前言：本站為你精心整理了人類學(xué)和社會學(xué)的研究辦法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

人類學(xué)在一個多世紀的發(fā)展過程中，形成許多流派，每一流派都有自己的一套理論和方法論，可以說是五花八門。但不管是哪一學(xué)派，其理論都不是空中樓閣，而都是建立在大量的人類學(xué)材料基礎(chǔ)上。人類學(xué)的材料主要不是來自現(xiàn)成的書本，也不是取自官方的文件，也不像某些自然科學(xué)學(xué)科得益于實驗，它的基本來源只有一個———人類學(xué)實地調(diào)查。在人類學(xué)作為一門獨立學(xué)科出現(xiàn)之前，沒有真正意義上的“田野工作”。被稱為西方人類學(xué)“先驅(qū)著作”的，是“地理大發(fā)現(xiàn)”之后涌入美洲、大洋洲、非洲等地的航海家、冒險家、旅行家、殖民者、傳教士們留下的傳記、見聞、通訊、日記等。德國最早的進化學(xué)派人類學(xué)家巴斯蒂安在旅行中度過生命的近三分之一，著有《民族學(xué)研究和資料的收集》。美國人類學(xué)家摩爾根被塞內(nèi)卡部落氏族接納為養(yǎng)子，長期生活在該部落中，發(fā)表了被譽為世界上關(guān)于印第安人第一部科學(xué)著作的《易洛魁聯(lián)盟》。強調(diào)造就訓(xùn)練有素的人類學(xué)調(diào)查者是美國歷史學(xué)派創(chuàng)始人鮑亞士的一個重要主張。從19世紀起，他開始對美國北部進行科學(xué)考察旅行。1897-1902年，他組織和領(lǐng)導(dǎo)了大型的北太平洋沿岸科學(xué)考察隊的工作。他的兩個女弟子本尼迪克特和米德在人類學(xué)實地調(diào)查中取得了令人矚目的研究成果。19世紀后幾十年和20世紀初，隨著實地調(diào)查的深入，人類學(xué)迅速發(fā)展起來，田野調(diào)查研究和出版物不僅數(shù)量劇增，水平也有很大的提高。馬林諾夫斯基革命性地開創(chuàng)了“參與觀察”式的田野工作新局面，強調(diào)深入、長期地同被觀察者住在一起，觀察他們的生活，使參與觀察成為田野工作的主要方法，因而在一些場合下田野工作又被稱為“參與觀察”。由此我們看到，隨著人類學(xué)的發(fā)展，田野工作已逐漸成為人類學(xué)最具特色的方法和學(xué)科的生命力所在，以“參與觀察”為中心的田野工作成為人類學(xué)有別于其他學(xué)科的一大傳統(tǒng)。

一、社會學(xué)研究方法與人類學(xué)研究方法的不同

現(xiàn)代社會學(xué)作為一門同先前的社會哲學(xué)有著迥然之別的學(xué)科，其最為突出的特征之一就是它所具備的經(jīng)驗研究的品質(zhì)。這一品質(zhì)要求社會學(xué)家必須利用第一手的經(jīng)驗資料論證假設(shè)、建構(gòu)理論，而不能單憑抽象的思辨活動對社會作形而上學(xué)的推演。現(xiàn)代社會學(xué)這一品質(zhì)的形成，或者說理論社會學(xué)和經(jīng)驗研究的結(jié)合并不始于這一學(xué)科的初創(chuàng)時期。我們知道，盡管孔德和斯賓塞都提出了用實證手段來研究社會的設(shè)想，但他們本人并沒有進行過任何現(xiàn)代意義上的經(jīng)驗研究?？椎碌纳鐣W(xué)思想直接導(dǎo)源于實證主義哲學(xué)理論與方法論原則，斯賓塞的社會學(xué)著作也是純理論（含方法論）的探討，并無經(jīng)驗研究材料的支撐。近代社會學(xué)家齊美爾、韋伯、帕累托的社會學(xué)（只有迪爾凱姆例外）也只涉及一般社會學(xué)的理論和方法而并沒有實地研究。理論社會學(xué)與經(jīng)驗研究的正式“聯(lián)姻”是由迪爾凱姆開始的，而經(jīng)驗研究的制度化則更是在社會學(xué)從歐洲傳統(tǒng)向美國傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變的過程中逐步實現(xiàn)的。社會學(xué)的研究中心從歐洲轉(zhuǎn)向美國，芝加哥學(xué)派對本土社會問題進行了大量的實地研究，社會學(xué)的實地研究開始大量出現(xiàn)。20世紀30年代特別是二戰(zhàn)以后，社會學(xué)理論和經(jīng)驗研究的方法已由過去傳統(tǒng)的方式（如參與觀察、個案研究、文獻資料法、訪談法等定性分析）逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔矛F(xiàn)代數(shù)理統(tǒng)計方法和電子計算機等先進技術(shù)手段進行定量的、模型化的分析方式。經(jīng)驗研究的定量化、模型化自20世紀60年代開始，經(jīng)70年代、80年代至今，已經(jīng)在美國社會學(xué)界成為一種風氣。從著名社會學(xué)家布勞和鄧肯開始，相續(xù)有霍曼斯、科林斯、西蒙、蘭德等人用數(shù)理方法進行社會學(xué)經(jīng)驗研究并取得相當可觀的成就。20世紀70年代以來，在美國社會學(xué)界，從各級學(xué)術(shù)刊物、出版社發(fā)表和出版的所有論文、專著到博士、碩士等學(xué)位論文，幾乎無一不包括量化、模型化分析的內(nèi)容。有的社會學(xué)家甚至提出，不僅在社會學(xué)經(jīng)驗研究的方法方面，而且在理論的構(gòu)造方面，都要實現(xiàn)定量化、模型化?？梢?，統(tǒng)計調(diào)查作為一種研究方法逐漸在社會學(xué)的研究中占據(jù)主要地位，問卷法也隨之成為社會學(xué)的一種主要收集方法。美國社會學(xué)家艾爾•巴比稱“問卷是社會調(diào)查的支柱”，而英國社會學(xué)家莫澤則說“十項社會調(diào)查中就有九項是采用問卷進行的”。[2]可見社會學(xué)研究者對問卷法評價之高。

現(xiàn)代社會學(xué)大多采用發(fā)放問卷、收集資料然后進行統(tǒng)計分析的方式進行研究。從以上的分析我們可以看出：人類學(xué)和社會學(xué)都重經(jīng)驗研究，都以調(diào)查為基本手段。但仔細比較，兩者的側(cè)重有所不同，人類學(xué)以定性調(diào)查為主，注重“參與觀察”；而社會學(xué)以定量調(diào)查為主，注重“問卷調(diào)查”。人類學(xué)與社會學(xué)調(diào)查的對象都是“群體”，人類學(xué)的定性方法是通過個體去反映群體。這種調(diào)查是面對面的，也就是說人類學(xué)調(diào)查者必須直面調(diào)查對象。人類學(xué)的調(diào)查由于面對調(diào)查對象，因而調(diào)查者的切身感受、體驗更具體、更生動、更強烈，這是人類學(xué)的優(yōu)勢所在。社會學(xué)的量化調(diào)查，并不是必須面對每一個調(diào)查對象。但社會學(xué)由于面對的是總體，因而社會學(xué)家能從整體對象中選取一部分作為代表進行分析，由此推斷出整體的情況。美國人類學(xué)家哈維蘭認為：“與社會學(xué)家不同，人類學(xué)家通常不借助于預(yù)先制訂好的調(diào)查表，這些調(diào)查表只能趨向于發(fā)現(xiàn)他們想要發(fā)現(xiàn)的東西。相反，人類學(xué)家堅持盡可能開放思想，并因而發(fā)現(xiàn)許多預(yù)想不到的事。這并不是說，人類學(xué)家從不運用問題調(diào)查表，有時也用它。一般說來，它們被用作補充方法來說明別的方法取得的資料。”[3]人類學(xué)由于一直注重研究人類文化的獨特性和多樣性，在方法上多采用田野方法、跨文化比較法，并把參與觀察作為田野工作的主要方法，偏向定性分析。而社會學(xué)由于其產(chǎn)生的特殊背景，社會學(xué)家們目睹自然科學(xué)巨大的威力和能量，從而產(chǎn)生了借用自然科學(xué)的那一套方法去認識自己生于斯長于斯而又認識不清的社會的雄心?？椎碌谝粋€明確提出了這樣的觀點。雖然社會學(xué)在孔德的時代并沒有奠立量化研究的基礎(chǔ)，但他的觀點對后世的社會學(xué)家產(chǎn)生了深遠影響。在他們的努力下，以統(tǒng)計調(diào)查為主，以問卷法為收集資料的主要方法的特色，偏向定量分析，注重社會的共性研究，已經(jīng)成為當代社會學(xué)學(xué)科的顯著特點。

二、人類學(xué)與社會學(xué)在研究方法上的聯(lián)系

人類學(xué)和社會學(xué)在研究方法上的區(qū)別其實不是絕對的，并不是說人類學(xué)中沒有定量研究、沒有問卷調(diào)查；或者社會學(xué)中沒有定性研究、沒有參與觀察。

（一）定量方法在人類學(xué)研究中的運用

在人類學(xué)的早期研究中，就已經(jīng)有一些學(xué)者開始運用社會學(xué)問卷調(diào)查，運用定量研究方法來研究人類文化。如美國著名的人類學(xué)家摩爾根，為了研究親屬制度，他不僅研究了印第安人的親屬制度和社會結(jié)構(gòu)，對印第安人社會生活的各個方面也作了廣泛的考察。而且他還精心設(shè)計了詳細的調(diào)查問卷，通過分布在世界各地的美國使館、傳教士等對當?shù)孛褡暹M行調(diào)查。經(jīng)過長達10年的努力，掌握了世界民族近200種親屬制度資料，于1865年完成了《人類家族的血親和姻親制度》。在人類學(xué)的發(fā)展歷史上，引入定量方法的研究，以默多克的跨文化比較研究最為經(jīng)典。默多克應(yīng)用定量方法從事的跨文化比較研究，主要體現(xiàn)在他1949年出版的《社會結(jié)構(gòu)》一書。該書以全世界250個社會的民族志資料為基礎(chǔ)，做了有關(guān)親屬制度的跨文化比較研究。默多克在這本書中，從250個樣本社會中抽出居住形式、繼嗣規(guī)則和婚姻形態(tài)等要素，采用定量的統(tǒng)計分析方法，對這些要素間的相關(guān)關(guān)系進行分析，列出了87個相關(guān)關(guān)系表。默多克在該書中主要采用了交互分類、Q相關(guān)系數(shù)和X2檢驗的統(tǒng)計分析方法。比如，他計算了外婚制母系繼嗣與親屬稱謂這兩個變量和Q相關(guān)系數(shù)和X2檢定值，以此來驗證他所提出的與外婚制母系繼嗣制度相聯(lián)系的有關(guān)親屬稱謂的一個假設(shè)。[4]社會學(xué)定量方法在人類學(xué)研究中被越來越多的學(xué)者所重視，成為一個值得深思的趨勢。明確地說，“參與觀察”和“深度訪談”這些人類學(xué)最具個性的研究方法，正面臨著挑戰(zhàn)。筆者認為，這些挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）在講經(jīng)濟、講效益的時代，人類學(xué)傳統(tǒng)的田野研究方法是否經(jīng)濟？傳統(tǒng)的人類學(xué)調(diào)查方法一般要求：田野調(diào)查時間越長越好，最好是經(jīng)歷一個年度周期（春夏秋冬四季）；調(diào)查內(nèi)容越細越好、越全面越好，最好全面調(diào)查整個社區(qū)方方面面的情況，經(jīng)濟、社會組織、宗教、教育……等等，不能有所遺漏；不能帶有任何主觀設(shè)想，必須老老實實地觀察和記錄；以參與觀察、入戶訪談為主，采用問卷調(diào)查和知識輔助的調(diào)查手段等等。在當前講經(jīng)濟和效率的時代，這一傳統(tǒng)的人類學(xué)調(diào)查方法受到了質(zhì)疑。經(jīng)濟學(xué)家曾這樣質(zhì)疑人類學(xué)家：“人類學(xué)家在搞農(nóng)村調(diào)查時，有必要挨家挨戶一一調(diào)查嗎？同村各家各戶的同質(zhì)性很強，這種調(diào)查太不經(jīng)濟了。”[5]

（2）隨著人類學(xué)傳統(tǒng)研究對象本身的變化，人類學(xué)傳統(tǒng)的田野研究方法是否能繼續(xù)行之有效？在當前對農(nóng)村的調(diào)查中，人類學(xué)傳統(tǒng)的田野研究方法遇到了新的問題。李彬在《社會文化變遷對田野調(diào)查的挑戰(zhàn)：龍井農(nóng)村調(diào)查記事》一文中陳述了在調(diào)查中所遇到的一些情況，如進入方式問題、鄉(xiāng)村干部的“后院”禁忌問題、農(nóng)民的“不歡迎”問題、被調(diào)查者對調(diào)查的利用問題和同吃同住遇到的新問題等等，這些都反映了社會文化變遷對田野工作構(gòu)成的某些挑戰(zhàn)。[6]改革開放以來，特別是市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型開始之后，中國的農(nóng)村發(fā)生了很大的社會變遷。地方利益得到突顯，農(nóng)民的個人意識和個人選擇得到加強。調(diào)查所面對的農(nóng)村已不再是五六十年代的農(nóng)村，調(diào)查所面對的農(nóng)民也不再是五六十年代的農(nóng)民。研究者的調(diào)查已不再被地方和當?shù)剞r(nóng)民看成一項硬性的政治任務(wù)。他們可能不愿意讓調(diào)查者到某些地方去看，甚至可能根本不歡迎調(diào)查者，這些都是被研究者本身的變化對田野調(diào)查提出的挑戰(zhàn)。

（3）人類學(xué)研究范圍發(fā)生變化所帶來的挑戰(zhàn)。19世紀60年代，都市人類學(xué)的形成被喻為文化人類學(xué)發(fā)展的“第三次革命”，引起人類學(xué)者對傳統(tǒng)的理論、概念、研究方法等諸多方面的思考。人類學(xué)家有專注邊緣群體和異文化的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而都市研究便是對這一傳統(tǒng)的超越和對其他學(xué)科領(lǐng)域的“滲透”。在某種意義上，都市村莊的研究、對都市“村民”的關(guān)注，似乎只是傳統(tǒng)人類學(xué)研究的延伸，因為它顯示的仍是對都市社會中社會關(guān)系維系模式的關(guān)注，與傳統(tǒng)的對鄉(xiāng)民社會初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究并沒有本質(zhì)上的不同。但是，都市社會畢竟具有自身的特殊性質(zhì)，因此，都市研究必然會促使我們審視在都市背景下人類學(xué)傳統(tǒng)方法的效度及其所面臨的挑戰(zhàn)，從而敦促人類學(xué)者為學(xué)科的發(fā)展尋找新的支點。如何既不失人類學(xué)研究的本色，又能在不同的時代里實現(xiàn)人類學(xué)對世人的許諾，讓這個學(xué)科無論是在農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會還是信息社會都有存在的意義，這應(yīng)該是當代人類學(xué)家在田野工作實踐中必須深入思考、做出解釋的命題。當年馬林諾夫斯基稱《江村經(jīng)濟》是“人類學(xué)實地調(diào)查和理論工作發(fā)展的一個里程碑”，今天，人類學(xué)研究更呼喚里程碑式的著作。不過，這種深刻變化不再是從異域轉(zhuǎn)向本土，而是從本土的鄉(xiāng)民社會轉(zhuǎn)向都市社會。孫慶忠博士在《人類學(xué)都市研究的實踐與反思———重訪學(xué)術(shù)名村南景》一文中對自己調(diào)查經(jīng)歷的描述，深刻地反映了人類學(xué)都市研究中所面臨的新的挑戰(zhàn)。南景村地處珠江三角洲北緣，本名為鷺江村。

50年前，它只是廣州近郊一個普通的鄉(xiāng)村聚落，但卻因華裔美國社會學(xué)家楊慶先生的著作而在海外中國研究中成了頗具影響的學(xué)術(shù)名村。1948年-1951年楊先生在嶺南大學(xué)社會學(xué)系任教期間，對南景進行了安營扎寨式的研究，極具人類學(xué)田野作業(yè)的精神和特色。1999年12月，在中國人民大學(xué)做博士后研究的孫慶忠博士為了回應(yīng)前輩半個世紀前的研究，記錄名村的又一段歷程，對南景進行了為期一年的田野調(diào)查。然而他發(fā)現(xiàn)，“印念中‘熟識’的南景已經(jīng)變得非常陌生。在廣州市建成區(qū)面積的高速擴展中，‘天、園、廬、墓’的自然景觀，已變成老人們坐在自家獨樓里追憶鄉(xiāng)村生活的圖景。只有依稀可辨的幾間祠堂成了‘遙想當年’的重要參照。在穿街巷、畫草圖，進行半個月的環(huán)境探察后，研究者陷入了困境。都市浸染下的南景，已為傳統(tǒng)的研究方法設(shè)置了一道屏障。由于外來人口的增多，與出租房相關(guān)問題的社會問題的叢生，原本守望相助的居住格局已經(jīng)徹底改變，多道封閉的防盜門為村民創(chuàng)設(shè)了安全的家居空間，但同時也在客觀上加大了人與人之間的距離。大多數(shù)村民拒絕來訪，入戶訪問的幾率縮小，訪談的效度面臨著挑戰(zhàn)?！盵7]傳統(tǒng)的人類學(xué)研究方法主要適用于同質(zhì)性較強的小規(guī)模社會，研究內(nèi)容多是不易量化的社會文化現(xiàn)象，這就限制了定量方法在人類學(xué)研究中的應(yīng)用。然而今天，人類學(xué)的研究范圍和研究對象發(fā)生了很大的變化，那種完全封閉的、不受外界影響的社會已經(jīng)不復(fù)存在，人類學(xué)研究對象的個體差異逐漸變大，研究內(nèi)容也趨于多樣化。在這樣的社會背景下，人類學(xué)領(lǐng)域中關(guān)注定量研究的學(xué)者越來越多，并有更多的學(xué)者開始在自己的研究中應(yīng)用定量研究的方法。定量是定性的精確化，人們只有在認識質(zhì)的基礎(chǔ)上又進一步把握事物的量，才能獲得對事物較清楚的認識。人類學(xué)已越來越注重定量研究，譬如許多學(xué)校的人類學(xué)系開設(shè)了計算機、統(tǒng)計學(xué)、高等數(shù)學(xué)等課程。不難看到，人類學(xué)和社會學(xué)在研究方法上自始便存在著互動。隨著社會文化的變遷，人類學(xué)的傳統(tǒng)研究方法正受到日益嚴峻的挑戰(zhàn)?？梢灶A(yù)見，今后人類學(xué)和社會學(xué)在方法上的互動會越來越大，統(tǒng)計方法、問卷調(diào)查等社會學(xué)研究方法在人類學(xué)研究中將會得到更為廣泛的應(yīng)用。

（二）定性研究與社會學(xué)

在社會學(xué)研究中，定量研究的方法發(fā)展十分迅速。比較而言，定性研究方式由于來自與定量研究不同的哲學(xué)傳統(tǒng)，具有不同的假設(shè)，因而所受重視程度遠不及定量研究。不過，盡管定量研究在社會學(xué)研究中占主導(dǎo)地位，社會學(xué)方法論中卻一直存在著實證主義和人文主義兩種不同的取向。定量研究與定性研究可以說分別代表了這兩種方法論取向，也就是說，定性研究在社會學(xué)中自有其地位。實證研究者受到自然科學(xué)量化研究范式的影響，認為只有客觀的、實證的和定量的研究才符合科學(xué)的要求，才具有價值?！爸挥挟斏鐣澜缒軌蛴脭?shù)學(xué)語言來表示時，它的各個部分之間的確切關(guān)系才能得到證實。只有當資料可以通過可信的計量工具用數(shù)量來加以表示時，不同研究者的研究結(jié)果才能直接地加以比較。沒有量化，社會學(xué)只能停留在印象主義的臆想和未經(jīng)證實的見解這樣一種水平上。因而也就無法進行重復(fù)研究，確立因果關(guān)系和提供證實的通則”。[8]他們往往希望借助經(jīng)驗研究的幫助，證偽或者暫時證明有限的假設(shè)。然而，社會研究的客觀性和確定性比自然科學(xué)差得多，因為它不僅研究可觀察的現(xiàn)實（客觀事件），而且研究主觀現(xiàn)實。事實上，由于受到特定的研究對象、研究內(nèi)容的制約，加上實證研究范式本身所具有的缺陷，研究者不可能完全依賴定量研究范式來達到對社會的全面理解。因此，自20世紀70年代以來，社會學(xué)者們開始對這一范式所存在的缺陷進行批判和反思，并逐漸發(fā)展出具有濃重人文主義色彩的解釋范式。今天，在經(jīng)驗社會學(xué)研究出現(xiàn)數(shù)理化的同時，越來越多的學(xué)者認識到定性研究與定量研究是社會研究過程中可以同時采用的兩條途徑。它們所能提供的是兩種不同的圖畫。在研究方式上，定量研究強調(diào)研究程序的標準化、系統(tǒng)化和操作化；定性研究則更加強調(diào)研究程序、研究方式和研究手段上的靈活性、特殊性。在研究的邏輯過程中，定量研究往往強調(diào)客觀事實，強調(diào)變量之間的因果聯(lián)系；定量研究則更加注重現(xiàn)象與背景之間的關(guān)系，更加注重現(xiàn)象的變化過程，注重現(xiàn)象和行為對于行為主體所具有的意義。定性研究的主要目標是深入地“理解”社會現(xiàn)象。比如，社會學(xué)的問卷調(diào)查可以涵蓋幾千人、幾萬人，有了這樣的調(diào)查規(guī)模和樣本量，我們就可以使用社會統(tǒng)計方法來分析變量之間的規(guī)律性。但是，這種調(diào)查又存在以下一些問題：如在時間與經(jīng)費上存在限制，問卷內(nèi)容有限，回答需要符合一定的標準，編碼比較死板等等，這使得研究者無法了解被訪者的許多具體細微的情況。而人類學(xué)的深入訪談以及民族志的系統(tǒng)調(diào)查在這方面顯示出很大的優(yōu)勢。通過對近幾十年社會學(xué)方法論和研究方法的系統(tǒng)考察，有學(xué)者認為，方法論、研究方法和社會現(xiàn)實之間存在著復(fù)雜的相互聯(lián)系。隨著實證主義方法論和西方主流社會學(xué)的衰落，社會學(xué)的研究方法和調(diào)查方法更為多樣化、社會學(xué)方法論更具綜合性。這種綜合性表現(xiàn)在：（1）對實證科學(xué)的重新理解；（2）對社會規(guī)律的重新認識；（3）各種對立的研究方法，特別是微觀與宏觀、客觀與主觀、定性與定量等研究方法的綜合與相互補充。[9]

（三）社會學(xué)的實地調(diào)查與人類學(xué)的田野工作

田野工作是人類學(xué)最具特色的方法之一和學(xué)科的生命力所在。馬林諾夫斯基開創(chuàng)的“參與觀察”式的田野工作，強調(diào)深入、長期地和被觀察者住在一起，觀察他們的生活，成為田野工作的主要方法。自馬林諾夫斯基之后，幾乎所有的人類學(xué)家都意識到要在自己的田野工作基礎(chǔ)上撰寫民族志、構(gòu)建相關(guān)理論。而想進入人類學(xué)界的新手，必須到某個地方進行一年以上的田野工作，然后回到學(xué)校撰寫博士學(xué)位論文，通過答辯獲得學(xué)位，取得資格認證。當年M.米德之所以迫切地要去薩摩亞，是因為當時美國的人類學(xué)家都有各自的田野（field），要想在學(xué)術(shù)界立足，就必須有自己的田野。她曾有意去調(diào)查那伐鶴（Navaho）印第安人，但遭到博厄斯的反對，博厄斯的理由是：那是賴卡德（G.Reichard）和戈達德（P.Goddard）的地盤（Mead，1975）！在馬林諾夫斯基和R•布朗的帶領(lǐng)下，英國人類學(xué)家如馬林諾夫斯基的第一批弟子E-普里查德（E.Pritchard）、弗思（Firth）、鮑德梅克爾（Powdermake）r等以自己的實踐建立了現(xiàn)代人類學(xué)的學(xué)科規(guī)范。美國人類學(xué)家則在博厄斯的指引下，通過克魯伯（A.Kreobe）r、薩皮爾（E.Sapi）r、本尼迪克特（R.Benedic）t、米德等人的努力將美國的人類學(xué)帶入現(xiàn)代人類學(xué)，并與英國社會人類學(xué)會通。英美人類學(xué)的現(xiàn)代人類學(xué)模式對其他國家的民族學(xué)、人類學(xué)研究方式的改進起了極大的促進作用，如法國的列維—斯特勞斯、中國的吳文藻等人都敏銳地抓住了這一歷史變革，迅速跟進，各有成就。現(xiàn)在，幾乎所有人類學(xué)家的研究都離不開田野工作。實地研究是社會學(xué)的四大研究方式之一，它是一種深入研究對象的生活背景中，以參與觀察和非結(jié)構(gòu)訪談的方式收集資料，并通過對這些資料的定性分析來理解和解釋現(xiàn)象的社會研究方式。這種研究方式主要用觀察和訪談來收集資料，包括非正式的、隨生活環(huán)境和事件自然進行的各種觀察、旁聽和閑談，也包括正式的采訪、座談和參觀等。[10]在社會學(xué)研究史上，曾有許多運用實地研究而取得巨大成功的例子。如美國社會學(xué)家W.F.懷特的《街角社會》、利博的《塔利的角落》、斯太克的《都是我們的親戚》、林德夫婦的《中鎮(zhèn)》等等。在《街角社會》的研究中，懷特與一個幫伙中的頭頭結(jié)為朋友，他經(jīng)常同幫伙的青年人聚在一起，玩滾木球、打棒球、玩紙牌，也經(jīng)常同他們談?wù)撡€博、賽馬、性以及其他的事情。他在科納威里生活了三年多，其中有一年半時間同一個意大利家庭住在一起，并學(xué)會了說意大利語。在長期的觀察中，懷特收集了豐富生動的資料，得出了關(guān)于群體結(jié)構(gòu)與個體表現(xiàn)之間關(guān)系的一系列結(jié)論。

那么，人類學(xué)的田野調(diào)查和社會學(xué)的實地研究之間的關(guān)系究竟如何？美國社會學(xué)家D.K.貝利在他的《現(xiàn)代社會研究方法》一書中，專立一章論述《民族學(xué)方法論》。他指出：“民族學(xué)方法論收集資料的主要手段是觀察，社會學(xué)采用的民族學(xué)方法主要是實地調(diào)查法?！庇纱丝闯觯鐣W(xué)的實地研究來源于人類學(xué)家用于研究非本族文化和相對原始的部落群體的田野工作方法。早期的實地研究大多被西方社會學(xué)家用于研究城市下層階級居住地的生活，或用于研究城市的流浪漢、貧民、黑人等下層群體?，F(xiàn)在研究者們則采用這種方式研究社會中的各種個人、群體、組織或社區(qū)。從嚴格定義上來講，田野工作和實地研究并沒有太大的本質(zhì)區(qū)別。人類學(xué)家把自己的實地工作稱為“田野工作”，也許是為了強調(diào)自己的研究范圍，因為人類學(xué)家更向往那些偏遠的地方。不過，從實際運用來看，筆者認為：人類學(xué)的田野工作更強調(diào)細致、深入、持久的調(diào)查，在方法的具體運用中，仍有許多值得社會學(xué)學(xué)習的地方。

作者：石金群單位：中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所