前言：本站為你精心整理了一國(guó)兩制法哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

隨著香港、澳門(mén)的陸續(xù)回歸以及海峽兩岸統(tǒng)一大勢(shì)的不可抗逆，一種罕見(jiàn)的政治法律現(xiàn)象就將呈現(xiàn)在世人面前，因?yàn)椤?a href="http://m.rqylqx.com/lunwen/sxzz/sxzhsec/200908/168971.html" target="_blank">一國(guó)兩制”的國(guó)家結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致“一國(guó)兩法”（一國(guó)之內(nèi)兩種社會(huì)性質(zhì)的法律制度并存）和出現(xiàn)多個(gè)法域（祖國(guó)大陸主法域及我國(guó)香港、澳門(mén)等輔法域）的奇特法制體系的建立和形成。它的基本構(gòu)架是：以憲法為龍頭，以特別行政區(qū)基本法為紐帶，以社會(huì)主義法為主干，以上述特區(qū)的資本主義法為支干，并以它們彼此相互間的區(qū)際沖突法為膠合劑的，兩種性質(zhì)的法律相得益彰，各法域共促共生的，多層次、多色調(diào)、多板塊，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，內(nèi)容和形式異常豐富多彩的法制體系。這在中外法制史上都是史無(wú)前例的．對(duì)它的深入研究不僅將大大地豐富和更新我們的政治和法學(xué)理論、而且將促進(jìn)我國(guó)的政治體制和法制建設(shè)的發(fā)展和創(chuàng)新，從而對(duì)人類(lèi)文明和社會(huì)進(jìn)步具有不可估量的意義。本文愿試作一些法哲學(xué)的思考和探究，以期能有助于中國(guó)法制發(fā)展的這一跨世紀(jì)戰(zhàn)略任務(wù)的解決。

一、“一國(guó)兩制”的法律意義和特征

“一國(guó)兩制”即“一個(gè)國(guó)家、兩種制度”，就是一個(gè)統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家根據(jù)自己的憲法和法律的規(guī)定，在本國(guó)的部分地區(qū)實(shí)行不同于國(guó)家主體部分的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度及生活方式。

眾所周知，“一國(guó)兩制”是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府為解決我國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題，恢復(fù)對(duì)香港、澳門(mén)行使主權(quán)，實(shí)現(xiàn)祖國(guó)和平統(tǒng)一所提出和制定的一項(xiàng)重大國(guó)策，它已以特定的方式載入了我國(guó)憲法。1982年我國(guó)憲法第31條規(guī)定：“國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。”而且按照“一國(guó)兩制”的方針，已使香港問(wèn)題和澳門(mén)問(wèn)題得到合理合法的解決。1984年12月19日和1987年4月13日中英兩國(guó)政府和中葡兩國(guó)政府分別簽署了具有法律效力的關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明和關(guān)于澳門(mén)問(wèn)題的聯(lián)合聲明，各自確認(rèn)中華人民共和國(guó)政府于1997年7月1日恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)和1999年12月20日恢復(fù)對(duì)澳門(mén)行使主權(quán)，并在1990年4月4日，七屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》，1993年3月31日，八屆全國(guó)人大第一次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》，從而使“一國(guó)兩制”的重大國(guó)策得以制度化、規(guī)范化，賦予了它以更加充分而深厚的法律依據(jù)和意義，使其具有合憲性、合法性和穩(wěn)定性。盡管在香港、澳門(mén)回歸過(guò)渡時(shí)期，也可能出現(xiàn)一些干擾其平穩(wěn)過(guò)渡的阻力，但只要我們嚴(yán)格依法辦事，就可以有理、有利、有力地推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)。

由此可見(jiàn)，“一國(guó)兩制”的確定和實(shí)施，必須具有憲法和法律的依據(jù)和保證，而且也只有通過(guò)法律的手段和法制的形式，才能建立起祖國(guó)大陸與我國(guó)港、澳不同的社會(huì)制度地區(qū)間的穩(wěn)定聯(lián)系，并妥善解決其間發(fā)生的某些糾紛和矛盾?！耙粐?guó)兩制”既涉及到國(guó)體，又涉及到國(guó)家結(jié)構(gòu)和政體，既涉及到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度也涉及到我國(guó)的政治和法律制度。法與國(guó)家，法律與經(jīng)濟(jì)制度和政治制度總是緊密聯(lián)系，不可分割的。法制是國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，而且廣義的政治制度就包括了法律制度，經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定建立和發(fā)展，也離不開(kāi)法律。因此，“一國(guó)兩制”的確立和實(shí)施，必然會(huì)引起我國(guó)法律制度或體制發(fā)生重大變化，這種變化集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，從單純的社會(huì)主義性質(zhì)的法律演變?yōu)樽鎳?guó)大陸社會(huì)主義法（占主體）與港、澳資本主義法并存，即“一國(guó)兩制”必然導(dǎo)致“一國(guó)兩法”；第二，從單一法域國(guó)家變成多法域國(guó)家，即形成祖國(guó)大陸（主法域）和我國(guó)香港、澳門(mén)等輔法域。由此派生出“一國(guó)兩制”法制體系下的諸多復(fù)雜現(xiàn)象和關(guān)系，也決定了其間所存在的法律沖突的復(fù)雜性及其解決的繁難度。

值得注意的是，上述兩個(gè)方面中第一方面是首要的和基本的，也是最能體現(xiàn)我國(guó)“一國(guó)兩制”法制體系特色的。也就是說(shuō)，我國(guó)“一國(guó)兩制”法制體系的基本特征，并不在于其多法域，而在于“一國(guó)兩法”。即在于兩種性質(zhì)不同的社會(huì)制度和法制制度的并存。這正是決定我們的“一國(guó)兩制”以及“一國(guó)兩法”在理論上和實(shí)踐中具有特殊復(fù)雜性的根本原因，也是同世界上其他一些多法域但卻仍是“一國(guó)一制”的國(guó)家結(jié)構(gòu)和法制體系國(guó)家的最大區(qū)別。例如美國(guó)、瑞士、澳大利亞等都是這樣的多法域國(guó)家。美國(guó)有50個(gè)州，每個(gè)州都有自己的民法，然而它們都屬于在資本主義制度范圍內(nèi)的法制區(qū)別和法律沖突。這些多法域國(guó)家由于實(shí)行“一國(guó)一制”，因而各地區(qū)的法律其階級(jí)本質(zhì)和基本原則相同，法律體系之間的共同點(diǎn)是主要的，不同點(diǎn)是次要的，出現(xiàn)的法律沖突也是淺層的，不能與我們“一國(guó)兩制”下祖國(guó)大陸同我國(guó)香港、澳門(mén)之間基于不同性質(zhì)的法制區(qū)別和法律沖突相同日比擬。當(dāng)然，我國(guó)“一國(guó)兩制”下的法制體系也有一般多法域國(guó)家法律沖突的某些共同特征，如所屬法系的不同與沖突，各法域之間的差異和沖突等，這就更增加了其復(fù)雜性和繁難度。

從縱向上看，“一個(gè)國(guó)家、兩種制度”雖然歷史上也不乏其例，但還沒(méi)有進(jìn)展到建立起較穩(wěn)定的法制體系并妥善解決其法律沖突的地步。我國(guó)歷史上社會(huì)制度形態(tài)比較落后的少數(shù)民族以武力征服了社會(huì)制度和形態(tài)比較先進(jìn)的漢民族地區(qū)后，如蒙古族、滿(mǎn)族征服漢族，都出現(xiàn)過(guò)兩種不同社會(huì)制度（奴隸制與封建制）并存的情況。公元646年大化革新以后的日本，也存在過(guò)類(lèi)似的情況。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后至南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前，則出現(xiàn)過(guò)在北方發(fā)展資本主義的同時(shí)，在南方的幾個(gè)州保留奴隸制的狀況。新中國(guó)成立后不久在西藏等少數(shù)民族聚居地區(qū)暫時(shí)保留其原有制度至民主改革之前，實(shí)際上也是屬于“一國(guó)兩制”的特殊情況。上述這些情況由于是在改朝或改制的過(guò)渡時(shí)期出現(xiàn)的暫時(shí)現(xiàn)象，沒(méi)有具備充足的法律依據(jù)和保證，因而，缺乏穩(wěn)定性和典型意義，雖可作為我們現(xiàn)今實(shí)行“一國(guó)兩制”的歷史依據(jù)，但卻不能與其深刻涵義和重大意義相比擬。

二、“一國(guó)兩制”法律體系的要素和構(gòu)成

（－）“一國(guó)兩制”法律體系的法權(quán)基礎(chǔ)探析

“一國(guó)兩制”法制體系是以主權(quán)與治權(quán)既相統(tǒng)一又相對(duì)分離的法權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的。所謂統(tǒng)一，意即無(wú)論是香港、澳門(mén)或是臺(tái)灣，都不是一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體，而是中華人民共和國(guó)大家庭中的一員，都是中央政府下轄的一個(gè)行政單位或行政特區(qū)（特別行政區(qū)）。因而國(guó)家主權(quán)都?xì)w于并集中于中央，中央政府都對(duì)它們行使主權(quán)，與它們的關(guān)系是中央與地方的關(guān)系，而不是平列的關(guān)系，更不是“一國(guó)兩府”或“一國(guó)兩區(qū)”的關(guān)系。特別行政區(qū)直轄于中央政府，其一切權(quán)力（包括各種治權(quán)）都是由中央授予并由國(guó)家憲法和特別行政區(qū)基本法所規(guī)定的，關(guān)系到國(guó)家主權(quán)和國(guó)家安全的外交和國(guó)防事務(wù)則統(tǒng)一由中央處理，中央還行使由憲法和特別行政區(qū)基本法所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)在這些地區(qū)行使的其它權(quán)力。所以從這種主權(quán)統(tǒng)一以及主權(quán)與治權(quán)也相統(tǒng)一的根本意義上講，中央政府與特別行政區(qū)的關(guān)系相似于中央政府與其它行政省及民族自治區(qū)的關(guān)系。這種不僅主權(quán)統(tǒng)一，不容分離及轉(zhuǎn)讓?zhuān)抑鳈?quán)與治權(quán)也本質(zhì)上相統(tǒng)一的原則，是實(shí)行“一國(guó)兩制”的根本前提，是統(tǒng)一祖國(guó)大業(yè)中必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持的原則，也是各主權(quán)國(guó)家政制和法制建設(shè)中不可移易的一條基本準(zhǔn)則。

相對(duì)分離，意即我國(guó)香港、澳門(mén)作為特別行政區(qū)之所以“特別”，是指它們具有高度的自治權(quán)。也就是說(shuō)，這種自治權(quán)不僅大于民族自治區(qū)的自治權(quán)（例如，香港特別行政區(qū)享有除外交、國(guó)防以外的行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，此外還具有自行處理在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊、旅游、文化、體育等方面的部分對(duì)外事務(wù)的權(quán)力），而且在某些方面甚至超過(guò)了聯(lián)邦制國(guó)家中成員邦的權(quán)力和權(quán)利（例如香港保持財(cái)政獨(dú)立，全部財(cái)政收入不上交中央，中央也不在香港征稅，香港自己發(fā)行貨幣；香港為獨(dú)立關(guān)稅地區(qū)；香港有自己獨(dú)特的政治體制；香港保持原有的法律；全國(guó)性法律除《香港特別行政區(qū)基本法》及其列于附件三者外，不在香港實(shí)施。這種特別行政區(qū)所享有的高度自治權(quán)，就是主權(quán)與治權(quán)相對(duì)分離的表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)“一國(guó)兩制”條件下地方分權(quán)的一種特殊形式。況且這種“分離”是“相對(duì)”的，而不是絕對(duì)的；這種治權(quán)，終究是由中國(guó)人所享有（即如所謂“港人治港”之意謂），而決不交給任何外國(guó)人?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》就規(guī)定：“香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國(guó)、分裂國(guó)家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國(guó)家機(jī)密的行為，禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在香港特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng)，禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系?！边@就表明了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整也是特別行政區(qū)的神圣職責(zé)。

（二）“一國(guó)兩制”法制體系的基本構(gòu)架及辯證關(guān)系剖析

如前所述，“一國(guó)兩制”法制體系是以“一國(guó)兩法”及多法域?yàn)轱@著特征，那么組構(gòu)成這一龐大復(fù)雜的法制體系的應(yīng)包括祖國(guó)大陸和我國(guó)港、澳、臺(tái)的所有符合“一國(guó)兩制”要求的法律部門(mén)和領(lǐng)域。而按照它們?cè)凇耙粐?guó)兩制”法制體系中的特定地位和作用，就可以把它們歸納為以下幾個(gè)層次：l）作為祖國(guó)大陸和我國(guó)港、澳、臺(tái)這些特別行政區(qū)共同母法的憲法；2）聯(lián)結(jié)祖國(guó)大陸和各特別行政區(qū)的特別行政區(qū)基本法；3）居于主體地位的祖國(guó)大陸社會(huì)主義法；4）作為輔助的我國(guó)港、澳、臺(tái)各特別行政區(qū)的資本主義法；5）用以解決祖國(guó)大陸和各特別行政區(qū)及特別行政區(qū)相互之間的法律沖突的區(qū)際沖突法。這樣，我們就可以勾畫(huà)出“一國(guó)兩制”法制體系的基本構(gòu)架：即以憲法為龍頭，以特別行政區(qū)基本法為紐帶，以祖國(guó)大陸社會(huì)主義法為主干，以各特別行政區(qū)的資本主義法為支干，并以它們相互彼此之間的區(qū)際沖突法為膠合劑的，兩種社會(huì)性質(zhì)的法律并存且相得益彰，四大法域共促共生的，多層次、多色調(diào)、多板塊，結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，內(nèi)容和形式都異常豐富多彩的法制體系。這不僅在中外法制史上是史無(wú)前例的，而且在當(dāng)今世界也是獨(dú)一無(wú)二的。其中，存在著如下幾種（或幾層）重要關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)和處理好這些關(guān)系，有助于我們把握住“一國(guó)兩制”法制體系的本質(zhì)特征及其規(guī)律性。

1．祖國(guó)大陸社會(huì)主義法與特別行政區(qū)資本主義法的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。它是“一國(guó)兩制”法制體系中的基本矛盾，“一國(guó)兩制”法制體系的基本特征--“一國(guó)兩法”，就集中地體現(xiàn)于此，并由此派生其他的矛盾關(guān)系。所以處理好這對(duì)基本矛盾，對(duì)于實(shí)現(xiàn)和穩(wěn)定“一國(guó)兩制”，建立和完善“一國(guó)兩制”法制體系，具有關(guān)鍵性意義。其基本原則就是既堅(jiān)持以祖國(guó)大陸的社會(huì)主義法為主體（是矛盾的主要方式或主導(dǎo)方面），以特別行政區(qū)的資本主義法為輔助和必要補(bǔ)充；又要充分認(rèn)識(shí)和正確估價(jià)適合于這些特別行政區(qū)的資本主義法的特殊地位和作用，從而不但不能以大陸的社會(huì)主義法加以排斥甚至吞滅，而且應(yīng)看到它們兩者之間除了有相拒斥性一面之外還有可以相互借鑒和吸收的一面。其根本的原因就在于“一國(guó)兩制”范圍內(nèi)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度與資本主義經(jīng)濟(jì)制度并存、互促和相得益彰，這是與社會(huì)主義初級(jí)階段多種所有制和分配方式并存相對(duì)應(yīng)的，即都是與現(xiàn)階段我國(guó)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展不平衡狀況及其歷史原因相關(guān)聯(lián)的。而其更深刻的原因就是發(fā)展和繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、提高綜合國(guó)力和人民生活水平、保持社會(huì)安定這一共同需要。它有利于我們借鑒和利用發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已有成就和經(jīng)驗(yàn)（包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制和規(guī)則），也有利于我們加強(qiáng)國(guó)際聯(lián)系，吸取、借鑒資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)和法制手段等。同時(shí)祖國(guó)大陸的社會(huì)主義制度和社會(huì)主義法制不僅是我國(guó)港、澳、臺(tái)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大后盾，而且也必有其可以認(rèn)同之處，從而產(chǎn)生相向吸收、借鑒的效用。當(dāng)然對(duì)這種相互借鑒和吸收不能作簡(jiǎn)單化、機(jī)械化的理解，因?yàn)椴粌H有制度性質(zhì)和意識(shí)形態(tài)的分野甚至對(duì)立，而且有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度之差距和異質(zhì)文化的沖突。所以既不能簡(jiǎn)單移植，更不能動(dòng)輒就搞什么“西化”或“中化”、應(yīng)經(jīng)過(guò)非常細(xì)致的分析取舍和不斷探索試驗(yàn)的過(guò)程，權(quán)衡利弊，損益其優(yōu)劣，使對(duì)方之所長(zhǎng)有機(jī)融合進(jìn)自身的制度發(fā)展和主體文化中，特別是注意把那些體現(xiàn)人類(lèi)制度建設(shè)共同經(jīng)驗(yàn)和法律文明發(fā)展普遍規(guī)律性的東西盡可能地加以利用和吸收，來(lái)促進(jìn)和完善本身的制度建設(shè)和法制建設(shè)。

2．分屬不同法系的法律之間的關(guān)系。祖國(guó)大陸與我國(guó)香港、澳門(mén)及我國(guó)臺(tái)灣的法律分屬于社會(huì)主義法系、英美法系、大陸法系，但他們都有中華法系的傳統(tǒng)，我國(guó)臺(tái)灣法又受到英美法系的影響，祖國(guó)大陸法也含有大陸法系的因素和成分。它們之間既相區(qū)別，又相聯(lián)系。固然，法系的不同使法律在立法方式及立法技術(shù)、法律形式及淵源、司法程序及制度等許多方面都各有其特點(diǎn)，因而法律的結(jié)構(gòu)、體例、術(shù)語(yǔ)以及法律事實(shí)和行為的定性也往往不同。但由于我國(guó)香港、澳門(mén)及我國(guó)臺(tái)灣同祖國(guó)大陸固有的歷史聯(lián)系，特別在“一國(guó)兩制”的條件下這種聯(lián)系將進(jìn)一步得以強(qiáng)化和鞏固，這就為它們之間的法律的相互借鑒和吸收以便取長(zhǎng)補(bǔ)短提供了更多的可能性和更有利的條件。充分認(rèn)識(shí)到這些，能使我們更客觀、全面地看待我國(guó)港、澳、臺(tái)的法律及其與祖國(guó)大陸的關(guān)系。包括一方面既有利于我們認(rèn)識(shí)和把握住屬于英美法系的香港法的特征，并便于我們通過(guò)比較而借鑒、吸取其有益于我們法制建設(shè)的那些成分（如判例法的適當(dāng)引用，民商法的實(shí)用價(jià)值、法律技術(shù)水平的臻于完善以及重視對(duì)個(gè)人的權(quán)利、自由的尊重和保障等）；另一方面可以使我們清醒的認(rèn)識(shí)到屬于大陸法系并有中華法系傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣法在法律形式、法律體系和體例、法律心理結(jié)構(gòu)以及法律文化傳統(tǒng)上同我們更為接近，并有某種同根同源的關(guān)系，互相借鑒和吸取有益成分就更有必要，也更為直接。我們不能因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣法承襲了所謂“民國(guó)法”，我們又早已明令廢除了國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的舊“法統(tǒng)”，而對(duì)我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行法律完全采取拒斥態(tài)度。事實(shí)上，我國(guó)臺(tái)灣法律自1949年國(guó)民黨退臺(tái)以來(lái)40多年已有了很大變化，不僅對(duì)民國(guó)時(shí)期的法律作了諸多修定，還重新制定了大量法律和法規(guī)。我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行法律中未有作過(guò)修改的民國(guó)法僅存不多，它們事實(shí)上有的早已過(guò)時(shí)，有的已名存實(shí)亡，有的已通過(guò)特別法、判例、解釋例替代，有的僅僅因政治需要而苛延殘喘。這都說(shuō)明，我國(guó)臺(tái)灣法律與所謂“民國(guó)法”不能同日而語(yǔ)，它已經(jīng)適應(yīng)我國(guó)臺(tái)灣資本主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展而有了重大的變化和發(fā)展，并早已自成體系，其立法完備、體系周全、規(guī)范詳盡、許多法律和法規(guī)又不斷與時(shí)更新，其中許多都是值得我們借鑒和吸收的。特別是民商法和經(jīng)濟(jì)立法，內(nèi)容更加豐富多彩，尤值得我們采擷。至于那些過(guò)時(shí)的、徒具虛名的法律，當(dāng)然必須廢止，這隨著“一國(guó)兩制”，和平統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)自是應(yīng)有之義。

3．各特別行政區(qū)法之間的關(guān)系。包括我國(guó)香港法、澳門(mén)法同我國(guó)臺(tái)灣法之間的關(guān)系，我國(guó)香港法與澳門(mén)法之間的關(guān)系等。它們雖然都同樣屬于資本主義性質(zhì)的法，因而異中之同可能會(huì)更多；然而仍因有屬于不盡相同的法系之區(qū)別，以及不同歷史、文化背景的差異，使之在法律結(jié)構(gòu)、法律體系、立法技術(shù)和司法程序等方面仍各有其特點(diǎn)。注意到這些，對(duì)于我們加深對(duì)各特別行政區(qū)法的認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是有意義的。

（三）“一國(guó)兩制”法制體系中的法律要件分析

“一國(guó)兩制”法制體系中最具特殊性的是特別行政區(qū)基本法和區(qū)際沖突法。前者是聯(lián)結(jié)祖國(guó)大陸和特別行政區(qū)的紐帶，后者是協(xié)調(diào)祖國(guó)大陸主法域和各特別行政區(qū)輔法域及輔法域相互間各部門(mén)法關(guān)系的膠合劑。它們是“一國(guó)兩制”法制體系中的特殊構(gòu)件，尤其是特別行政區(qū)基本法，完全是一種嶄新的法律現(xiàn)象，中外法制史上未曾有過(guò)，是當(dāng)代中國(guó)對(duì)人類(lèi)法律文化的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

1．特別行政區(qū)基本法

特別行政區(qū)基本法是體現(xiàn)“一國(guó)兩制”國(guó)策的最主要的法律形式和最集中、直接的法律表現(xiàn)，是祖國(guó)大陸社會(huì)主義制度和法律體系同我國(guó)港、澳、臺(tái)等資本主義制度和法律體系的結(jié)合部和銜接點(diǎn)。它并具有以下特點(diǎn)：第一，從它的地位和法律效力來(lái)看，它具有僅次于憲法而又高于一般法律的效力。既含有憲法性法律的特征和屬性，以至有人稱(chēng)它是“小憲法”，尤其是在結(jié)構(gòu)上與憲法相似。如《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》都包括序言、總則、居民的基本權(quán)利和義務(wù)、政治體制、經(jīng)濟(jì)、文化和有關(guān)社會(huì)事務(wù)等章節(jié)。但它又是根據(jù)憲法制定的，是我國(guó)憲法關(guān)于“一國(guó)兩制”方針在法律上的具體化、系統(tǒng)化。也就是說(shuō)，從法律淵源體系上講，它是從屬于國(guó)家根本法之下的國(guó)家基本法律，其效力僅次于憲法而又高于其他法律。第二，從它的適用范圍和在特別行政區(qū)的作用來(lái)看，它既是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的全國(guó)性法律，因而在全國(guó)范圍內(nèi)都有效，各省、自治區(qū)、直轄市，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，各個(gè)部門(mén)和團(tuán)體都必須遵守，全國(guó)人民和各級(jí)干部都必須了解、熟悉和不得違背；但又主要是適用和實(shí)施于特別行政區(qū)的特殊性的法律。而在特別行政區(qū)它又是一項(xiàng)根本性法律，是特別行政區(qū)的立法基礎(chǔ)，是國(guó)家主權(quán)在這些地區(qū)的法律表現(xiàn)，具有最高的法律地位和效力，特別行政區(qū)的各項(xiàng)制度和政策，都必須以它為根據(jù)，特別行政區(qū)的任何法律都不得與之相抵觸。第三，從它的任務(wù)和內(nèi)容上看，主要是“一國(guó)兩制”的法律體現(xiàn)和法律保證，而且主要是調(diào)整中央與特別行政區(qū)的關(guān)系以及特別行政區(qū)內(nèi)部的關(guān)系，同時(shí)它所調(diào)整的這類(lèi)社會(huì)關(guān)系主要是一些最基本的關(guān)系，而同調(diào)整具體關(guān)系的其他部門(mén)法有所不同。第四，從性質(zhì)上看，雖然基本方面具有社會(huì)主義性質(zhì)，根本目的也是為了有利于我國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)，但又是對(duì)特別行政區(qū)資本主義制度的確認(rèn)和規(guī)范化。從立法動(dòng)機(jī)、程序和成員方面來(lái)看，它既反映了工人階級(jí)和其他勞動(dòng)者的意志；又反映了愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)中資產(chǎn)階級(jí)的意志。

而且，隨著特別行政區(qū)基本法的實(shí)施和特別行政區(qū)的建立，就會(huì)出現(xiàn)在特殊單一制國(guó)家中享有高度自治權(quán)的嶄新的自治形式和新型的中央與地方的關(guān)系，而與內(nèi)地的各行政省、自治區(qū)、直轄市相殊異。并會(huì)建立起獨(dú)特的政治體制、司法制度和法律體系，以行使其立法權(quán)、行政管理權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)等。這一切都充分表明了它的獨(dú)創(chuàng)性。

由于學(xué)術(shù)界對(duì)《基本法》的重要特征及其內(nèi)容和意義已有了較充分，深入的研究和討論，故此只作簡(jiǎn)略述及。

2．區(qū)際沖突法

我國(guó)區(qū)際沖突法產(chǎn)生和存在的必然性、必要性，是為了解決我國(guó)香港、澳門(mén)、臺(tái)灣等特別行政區(qū)建立后與祖國(guó)大陸之間以及這些特別行政區(qū)彼此之間所必然產(chǎn)生和存在的區(qū)際法律沖突。區(qū)際法律沖突是一個(gè)主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)具有獨(dú)特法律制度的不同地區(qū)之間在同一平面上的法律沖突。一國(guó)內(nèi)部各個(gè)具有獨(dú)特法律制度的地區(qū)一般稱(chēng)為“法域”，各法域之間法律地位是平等的。而其內(nèi)部具有數(shù)個(gè)法域出現(xiàn)區(qū)際法律沖突的國(guó)家稱(chēng)為“復(fù)合法域國(guó)家”或多法域國(guó)家?！耙粐?guó)兩制”實(shí)現(xiàn)后的我國(guó)就是這樣的多法域國(guó)家，無(wú)論是我國(guó)香港、澳門(mén)及我國(guó)臺(tái)灣或是祖國(guó)大陸，從區(qū)際沖突法的視角看，都是相對(duì)獨(dú)立的法域。也就是說(shuō)在“一國(guó)兩制”的國(guó)家結(jié)構(gòu)和法制體系下，一方面，就行政關(guān)系而言，中央人民政府與特別行政區(qū)之間的關(guān)系是中央與地方的隸屬關(guān)系；另一方面，從區(qū)際法律沖突關(guān)系而言，祖國(guó)大陸、我國(guó)香港等法域都是相對(duì)獨(dú)立的法域，都允許保持性質(zhì)不同，各具特色的法律制度。在這種情況下，隨著各地區(qū)人民間的交往就會(huì)產(chǎn)生大量涉外（法域）法律因素和法律關(guān)系，從而要求各法域互相承認(rèn)外法域人的民事法律地位以及外法域的法律在自己區(qū)域內(nèi)的域外效力。這就使區(qū)際法律沖突的產(chǎn)生具備了主客觀條件，而區(qū)際法律沖突的存在，又使以解決區(qū)際法律沖突為宗旨的區(qū)際沖突法具有了客觀必然性。

我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性、特殊性決定了我國(guó)區(qū)際沖突法的復(fù)雜性、特殊性。因?yàn)椋旱谝?，我?guó)區(qū)際法律沖突存在著不同階級(jí)本質(zhì)的法律之間的沖突，而不同于“一國(guó)一制”下的一般多法域國(guó)家的區(qū)際法律沖突，后者的法律沖突往往是淺層次的，不涉及法律的本質(zhì)方面。我國(guó)“一國(guó)兩制”條件下祖國(guó)大陸與我國(guó)港、澳、臺(tái)之間的社會(huì)主義法與資本主義法之間的沖突，由于體現(xiàn)了不同階級(jí)的利益和意志，其基本的法律原則和立法精神都存在重大差異，不可避免地存在許多不同規(guī)定甚至相對(duì)立的情況，因此其法律沖突在質(zhì)上是深層次的，在量上也是相當(dāng)廣泛的。第二，我國(guó)區(qū)際法律沖突體現(xiàn)了當(dāng)今世界三大法系（社會(huì)主義法系、大陸法系、英美法系）之間的法律沖突，而不同于其他多法域國(guó)家多數(shù)是屬同一法系，只有極少數(shù)（如美國(guó)、加拿大）也僅有屬兩大法系之間的區(qū)際法律沖突。第三，我國(guó)區(qū)際法律沖突是特別單一制國(guó)家內(nèi)享有高度自治權(quán)的地區(qū)之間的法律沖突，而不同于目前世界上區(qū)際法律沖突大都發(fā)生在聯(lián)邦制國(guó)家，并且聯(lián)邦法院常常具有協(xié)調(diào)成員邦之間法律沖突的職能?！耙粐?guó)兩制”條件下的我國(guó)，包括祖國(guó)大陸和特別行政區(qū)在內(nèi)的各法域事實(shí)上都有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，這就意味著區(qū)際法律沖突是在沒(méi)有共同的最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)的情況下展開(kāi)的，這樣法律沖突不僅表現(xiàn)在一些低級(jí)規(guī)范上，而且也表現(xiàn)在一些重要原則上。第四，我國(guó)區(qū)際法律沖突還涉及到適用國(guó)際協(xié)定上的沖突，這也是由于“一國(guó)兩制”下特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，包括享有部分對(duì)外事務(wù)的權(quán)力的結(jié)果。例如，根據(jù)《基本法》規(guī)定，香港、澳門(mén)兩個(gè)特別行政區(qū)可以分別以“中國(guó)香港”和“中國(guó)澳門(mén)”的名義，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊、旅游、文化、體育等領(lǐng)域單獨(dú)同世界各國(guó)、各地區(qū)及有關(guān)國(guó)際組織保持和發(fā)展關(guān)系，并簽訂和履行有關(guān)協(xié)定；中華人民共和國(guó)締結(jié)的國(guó)際協(xié)定，中央人民政府可根據(jù)情況和香港及澳門(mén)和需要，在征詢(xún)香港和澳門(mén)特別行政區(qū)政府的意見(jiàn)后，決定是否適用于該地區(qū)；而中華人民共和國(guó)尚未參加，但已適用于香港和澳門(mén)的國(guó)際協(xié)定仍可繼續(xù)適用。這就會(huì)出現(xiàn)一些國(guó)際協(xié)定適用于某地區(qū)而不適用于其他地區(qū)的情況，從而導(dǎo)致各地區(qū)的本地法同其他地區(qū)適用的國(guó)際協(xié)定之間以及各地區(qū)適用不同國(guó)際協(xié)定之間的沖突。而其他多法域國(guó)家的中央政府締結(jié)、批準(zhǔn)或參加的國(guó)際條約適用于其全部領(lǐng)土，地方政府無(wú)權(quán)對(duì)外締結(jié)國(guó)際條約。為解決如此復(fù)雜的區(qū)際法律沖突，在如下三大層面上提出和展開(kāi)的中國(guó)區(qū)際沖突法的主要任務(wù)和基本內(nèi)容，即（1）管轄權(quán)問(wèn)題，（2）法律適用問(wèn)題，（3）判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題（司法協(xié)助問(wèn)題），當(dāng)然也就十分復(fù)雜和極富有特色。為此，研制和發(fā)展我國(guó)的區(qū)際沖突法，就必須在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則、“一國(guó)兩制”原則、平等互利原則以及有利于各法域經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則的前提下，遵循一定的途徑和適當(dāng)?shù)牟襟E。因?yàn)閰^(qū)際沖突法固然應(yīng)是“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)以后，我國(guó)香港、澳門(mén)回歸祖國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣和平統(tǒng)一后，解決祖國(guó)大陸和各特別行政區(qū)不同法域相互彼此之間民、商事法律沖突的必要而可行模式，但需要經(jīng)過(guò)一個(gè)努力探索和積極籌備的相當(dāng)過(guò)程，以有待于制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法的條件之逐漸成熟。在此之前，則還須探尋其他解決區(qū)際法律沖突的方式和辦法。例如可以考慮先制定一些有關(guān)的法律適用、管轄、裁判、執(zhí)行（以及其他司法協(xié)助）的雙邊或多邊協(xié)定，以便于逐步過(guò)渡到制定全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。

3．憲法

在“一國(guó)兩制”法制體系中，憲法具有最高的法律效力，是“一國(guó)兩制”的根本法律依據(jù)，是“一國(guó)兩制”具有合憲性、合法性、穩(wěn)定性和國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一的基本象征。值得注意的是，隨著“一國(guó)兩制”的全面實(shí)現(xiàn)，祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的最終完成，不僅將大大地發(fā)展、豐富我國(guó)的憲政實(shí)踐和理論，而且必將促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行憲法的進(jìn)一步修改和完善，乃至于會(huì)出現(xiàn)制定一部“大憲法”的必要性和可能性。

為此，筆者特提出一些探索性意見(jiàn)，以盡可能地為“一國(guó)兩制”的全面實(shí)施尋求更充分、完備的憲法依據(jù)，并就教于學(xué)術(shù)界。若有不當(dāng)之處，權(quán)當(dāng)一孔之見(jiàn)。

實(shí)現(xiàn)“一國(guó)兩制”后，就將使我國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)從一般單一制變?yōu)槎喾ㄓ颍ɑ驈?fù)合法域）的特殊單一制（即既不是聯(lián)邦制更不是邦聯(lián)制等復(fù)合制國(guó)家，又不是只有一個(gè)法域的一般單一制國(guó)家，而是在統(tǒng)一的主權(quán)下有多個(gè)獨(dú)立法域并存的特殊單一制國(guó)家），法制體系也將因大陸的社會(huì)主義法與特別行政區(qū)的資本主義法并存，以及出現(xiàn)特別行政區(qū)基本法和區(qū)際沖突法等嶄新的法律現(xiàn)象而趨于十分復(fù)雜。這樣，隨著我國(guó)香港、澳門(mén)的回歸祖國(guó)以及海峽兩岸統(tǒng)一大業(yè)的完成，“一國(guó)兩制”所引起的如此極其復(fù)雜而豐富多彩的政治法律現(xiàn)象，就必然使現(xiàn)行憲法第31條的有關(guān)規(guī)定：“國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。”就顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。它既不能反映全面實(shí)現(xiàn)“一國(guó)兩制”后我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)以及文化發(fā)展?fàn)顩r的全貌，又還不足以作為在此情況下諸特別行政區(qū)及其獨(dú)特法律體系存在之充分而完備的最高法律依據(jù)。而且如果更嚴(yán)格講來(lái)，從第31條的這一規(guī)定中，還不能必然得出“在特別行政區(qū)內(nèi)可以實(shí)行與大陸地區(qū)的社會(huì)制度和法律制度性質(zhì)不同甚至相矛盾的制度”的結(jié)論，還必須要靠正式的憲法解釋或配套立法，才可能具有這樣的涵義。然而即便是輔以憲法解釋?zhuān)?duì)憲法第31條作出補(bǔ)充，明確規(guī)定“在特別行政區(qū)可以實(shí)行和保留其原有資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度”等，也還是不夠。因?yàn)樽铌P(guān)緊要的是在什么情況（前提和條件）下才允許保留和允許在多大限度內(nèi)予以保留，以及怎樣構(gòu)設(shè)特別行政區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度及其權(quán)限。這些關(guān)系到國(guó)家根本政治結(jié)構(gòu)和體制的重大問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地涉及，必須有極其明確、系統(tǒng)和普遍性的規(guī)定。也不能使這些重大任務(wù)，概由根本法之下的各個(gè)《基本法》來(lái)承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)率先在憲法中予以高度概括和總結(jié)。并還需要對(duì)“一國(guó)兩制”全面實(shí)現(xiàn)后我國(guó)的整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)以及文化發(fā)展、變化作出根本法的規(guī)定和概括。

為此，就需要對(duì)現(xiàn)行憲法作出重大修改和變動(dòng)，使之無(wú)論在國(guó)家結(jié)構(gòu)、國(guó)體和政體等重要方面都充分而明確地體現(xiàn)出“一國(guó)兩制”的重大國(guó)策及其全面實(shí)現(xiàn)。這必將引起我國(guó)憲政理論和實(shí)踐的重大變化和發(fā)展，乃至有必要和實(shí)際可能制定出一部體現(xiàn)和確認(rèn)祖國(guó)統(tǒng)一、并鞏固統(tǒng)一成果的“大憲法”來(lái)，以作為大陸和各特別行政區(qū)均一體遵行、普遍實(shí)施的共同母法，為“一國(guó)兩制”及其全面實(shí)現(xiàn)提供更充分、明確、完備的根本法依據(jù)，從而改變現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》基本上（多數(shù)條款）不在特別行政區(qū)實(shí)施的狀況。

制定這部“大憲法”的總的指導(dǎo)原則就是堅(jiān)持“一國(guó)兩制”，即在堅(jiān)持“一國(guó)”的大前提和根本基礎(chǔ)上認(rèn)真地實(shí)行“兩制”。堅(jiān)持“一國(guó)”，即強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，以及各民族團(tuán)結(jié)平等，實(shí)行中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的地方分權(quán)，堅(jiān)持國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的單一制，不搞聯(lián)邦制，堅(jiān)持規(guī)定統(tǒng)一的國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)都、國(guó)歌等。實(shí)行“兩制”，即既應(yīng)堅(jiān)持在中華人民共和國(guó)的主體部分實(shí)行社會(huì)主義的政治、經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則；又要允許特別行政區(qū)保留資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治制度，享有高度的自治權(quán)（包括其獨(dú)特的政治體制、司法制度、法律體系等）。即求同存異，在國(guó)家利益至尚和主權(quán)統(tǒng)一的大前提下承認(rèn)不同地區(qū)制度發(fā)展的特殊性、不平衡性。為此，就應(yīng)在憲法中從總體上較系統(tǒng)地規(guī)定特別行政區(qū)共同條款，以作為定立和實(shí)施各特別行政區(qū)基本法的更充分的法律依據(jù)；還應(yīng)就解決祖國(guó)大陸和各特別行政區(qū)彼此間的區(qū)際法律沖突的總的指導(dǎo)原則作出規(guī)定，以便定立和實(shí)施區(qū)際沖突法有所依循。

三、“一國(guó)兩制”對(duì)我國(guó)民主、法制建設(shè)的拓展和促進(jìn)

我們的理想目標(biāo)是要建設(shè)高度民主、文明且法制完備的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，在一定意義上可以說(shuō)，沒(méi)有民主也就沒(méi)有社會(huì)主義，而社會(huì)主義民主要靠社會(huì)主義法制來(lái)保證，這是本世紀(jì)社會(huì)主義發(fā)展豪邁而艱辛歷程留下的最重要經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)之一。值此世紀(jì)之交和邁向21世紀(jì)之際“一國(guó)兩制”的歷史創(chuàng)舉，不僅給法學(xué)研究帶來(lái)了一系列全新的理論和實(shí)踐課題，而且對(duì)我國(guó)民主和法制建設(shè)既提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，又提供了難得的機(jī)遇；既是巨大的沖擊，又是有力的促進(jìn)。關(guān)鍵是我們要有科學(xué)的態(tài)度和解放思想、實(shí)事求是的精神。從而勇敢地迎接挑戰(zhàn)，善于抓住并利用這種機(jī)遇，就可能成為我國(guó)民主、法制建設(shè)新的發(fā)展契機(jī)和驅(qū)動(dòng)力。

“一國(guó)兩制”對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主和法制建設(shè)的影響和促進(jìn)是多方面的，除了以上所涉及到的之外，現(xiàn)專(zhuān)就下述系列問(wèn)題作些探究和分析。

（一）“一國(guó)兩制”對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主建設(shè)的拓展和促進(jìn)，主要還表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，“一國(guó)兩制”為我國(guó)的國(guó)體和政體建設(shè)增添了新內(nèi)容，使社會(huì)主義民主和資本主義民主兩種民主制度通過(guò)和平競(jìng)賽，互相取長(zhǎng)補(bǔ)短，從而有利于進(jìn)一步發(fā)展和完善我們的社會(huì)主義民主制度。

我國(guó)的國(guó)體是人民民主專(zhuān)政，其政體是采取民主集中制的人民代表大會(huì)制，這都是社會(huì)主義民主的重要表現(xiàn)和形式?！耙粐?guó)兩制”實(shí)現(xiàn)使特別行政區(qū)各階級(jí)在社會(huì)中的地位和政權(quán)組織形式將和國(guó)家主體部分不相同，在這些地區(qū)政權(quán)的性質(zhì)是資本主義的，政權(quán)組織形式基本上是采用資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制，即實(shí)行資本主義民主制，從而使我國(guó)的國(guó)體和政體在特別行政區(qū)出現(xiàn)不一致，但又為整個(gè)國(guó)家的國(guó)體和政體服務(wù)，即形成國(guó)家主體部分的社會(huì)主義民主與特別行政區(qū)的資本主義民主并存，使這兩種民主制度在服從于共同目的--國(guó)家統(tǒng)一和富強(qiáng)的大前提下，可以通過(guò)和平競(jìng)賽、互相取長(zhǎng)補(bǔ)短、共存共榮，最終將有利于進(jìn)一步發(fā)展和完善我們的社會(huì)主義民主制度。因?yàn)槊裰髯鳛橐环N制度乃是人類(lèi)社會(huì)政治文明和制度文明發(fā)展的重要內(nèi)容，它們除了有階級(jí)屬性和階級(jí)基礎(chǔ)的不同之外，還包含著人類(lèi)社會(huì)政治文明和制度文明發(fā)展中的一些普遍要求和共同規(guī)律。特別是現(xiàn)代民主制度乃是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治條件和保證，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍政治要求。例如自由平等原則，分權(quán)制衡原則、以法治國(guó)原則等等，這些無(wú)論是資本主義民主或是社會(huì)主義民主都不可回避（雖然有階級(jí)性不同），其經(jīng)驗(yàn)和成就是人類(lèi)社會(huì)政治文明發(fā)展的共同財(cái)富。經(jīng)過(guò)幾百年發(fā)展的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主制度已積累了這方面的若干經(jīng)驗(yàn)，于我們的社會(huì)主義民主建設(shè)不無(wú)啟迪作用。例如香港與貪污腐敗作斗爭(zhēng)的產(chǎn)物--廉政公署制度，就是其法治原則的重要體現(xiàn)，是維護(hù)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主制度的有力武器，其峻法以反腐倡廉之經(jīng)驗(yàn)，很值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。當(dāng)然，我們社會(huì)主義民主的真實(shí)性和廣泛性，也值得他們學(xué)習(xí)和借鑒。

第二，“一國(guó)兩制”引起了我國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)的新變化，是對(duì)國(guó)家高度集權(quán)的重大突破，便于發(fā)揮地方的積極性和中央政府的宏觀調(diào)控作用，從而在一種新的構(gòu)架上使國(guó)家權(quán)力得以合理分解、運(yùn)行和制約，從而推進(jìn)我國(guó)的政治體制改革。

“一國(guó)兩制”的實(shí)行，將使我國(guó)從一般單一制國(guó)家變成為特殊單一制國(guó)家，從而開(kāi)創(chuàng)了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家結(jié)構(gòu)新模式。因?yàn)樘貏e行政區(qū)享有高度自治權(quán)（行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)等），這些權(quán)利和權(quán)力既大大超過(guò)了我國(guó)省級(jí)以及民族自治區(qū)政府的權(quán)力，又在許多方面甚至超過(guò)了某些聯(lián)邦制國(guó)家中成員邦政府的權(quán)力。從而使我國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)具有了某些復(fù)合制的特征，但她仍然是單一制而不是聯(lián)邦制，更不是邦聯(lián)制，乃是一種特殊單一制。在這種特殊單一制下，我國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式在中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下將由三種地方行政單位構(gòu)成，即普通行政單位、民族區(qū)域自治單位和特別行政區(qū)的高度自治單位，，由原來(lái)的兩種地方分權(quán)形式發(fā)展為三種地方分權(quán)形式，突破了單一制下地方政府傳統(tǒng)權(quán)力的范圍。這是符合當(dāng)代國(guó)家結(jié)構(gòu)發(fā)展的基本趨勢(shì)--是朝著深化國(guó)家權(quán)力分解程度的總方向發(fā)展的，即需要降低國(guó)家權(quán)力集中程度，改變國(guó)家權(quán)力過(guò)分集中，以便于發(fā)揮地方行政單位的積極性、主動(dòng)性，有利于中央政府簡(jiǎn)政放權(quán)，進(jìn)行宏觀調(diào)控。這也是一種民主化的趨勢(shì)，便于在一種新的層面和構(gòu)架上探尋如何使國(guó)家權(quán)力得以更科學(xué)、合理地分解、分配、運(yùn)行、使用和有效監(jiān)督及制約。而且享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)的行政、立法、司法經(jīng)驗(yàn)同內(nèi)地行政單位之間可以互相借鑒和參考，以便建立一種高效率的，充滿(mǎn)生機(jī)活力的政治體制，促進(jìn)我國(guó)的政治體制建設(shè)和改革。

第三，“一國(guó)兩制”擴(kuò)大了我國(guó)愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，進(jìn)一步發(fā)展了多黨合作制度，賦予人民民主專(zhuān)政階級(jí)聯(lián)盟新的形式和內(nèi)容，有利于調(diào)動(dòng)一切積極因素實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)富民。

“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)后，我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)存在比較發(fā)達(dá)的資本主義條件下的資產(chǎn)階級(jí)也加入愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，我國(guó)的多黨合作、政治協(xié)商制度使港、澳、臺(tái)階層人士及其政治代表都在愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的旗幟下團(tuán)結(jié)起來(lái)，其代表人物參加到全國(guó)人民代表大會(huì)和政治協(xié)商會(huì)議等政治機(jī)構(gòu)之中，這樣，無(wú)論是祖國(guó)大陸還是我國(guó)港、澳、臺(tái)的所有公民都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家事務(wù)的平等權(quán)利，從而賦予人民民主專(zhuān)政的階級(jí)聯(lián)盟以新的內(nèi)容和形式，有利于調(diào)動(dòng)一切積極因素振興中華、實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)富民，也有利于促進(jìn)和擴(kuò)展社會(huì)主義民主。

（二）“一國(guó)兩制”對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)以及法學(xué)理論的促進(jìn)、豐富、深化和拓展，還比較集中地表現(xiàn)在以下諸多方面：

第一，在法的性質(zhì)和規(guī)律性方面，充分體現(xiàn)出法的階級(jí)性與社會(huì)性的統(tǒng)一，并使法的類(lèi)型和更替呈現(xiàn)出復(fù)雜性。

因?yàn)楹苊黠@，“一國(guó)兩制”法制體系中的特別行政區(qū)基本法、區(qū)際沖突法等的階級(jí)屬性非常復(fù)雜，既不能把它們完全歸于社會(huì)主義性質(zhì)的法律，又不能完全歸于資本主義性質(zhì)的法律，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是兩者廉而有之，或者概念化地稱(chēng)為兩者的對(duì)立統(tǒng)一。這種復(fù)雜而奇特的法律現(xiàn)象，充分表明法既具有階級(jí)性，又具有其社會(huì)性，是階級(jí)性和社會(huì)性之不同形式的統(tǒng)一。固然很多情況下法律的階級(jí)性特別明顯，但以上這幾種跨法域的法律又是其社會(huì)性的突出表現(xiàn)，是社會(huì)主義性質(zhì)的法律與資本主義性質(zhì)的法律發(fā)生交叉、滲透、重疊的結(jié)果。可見(jiàn)，法的階級(jí)性和社會(huì)性?xún)烧呦嗌喑?，共同演現(xiàn)出人類(lèi)社會(huì)豐富多彩的種種法律現(xiàn)象?！耙粐?guó)兩制”結(jié)構(gòu)下的法制體系及其構(gòu)成要件，就是法的階級(jí)性和社會(huì)性相生相成的生動(dòng)體現(xiàn)。

不僅如此，在“一國(guó)兩制”的情況下，社會(huì)主義類(lèi)型的法和資本主義類(lèi)型的法將在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段中的相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)合法地并存，都統(tǒng)一于有中國(guó)特色的當(dāng)代法制的框架之內(nèi)，成為其不可割裂的組成部分，而且還發(fā)生交叉、重疊出現(xiàn)一些新的法律現(xiàn)象。這也是人類(lèi)法制史上的一種奇特景象。它表明不能把法的歷史類(lèi)型和更替簡(jiǎn)單化，既不必然是非此即彼，也不一定是純而又純，雖然其總的歷史發(fā)展趨勢(shì)不可規(guī)避，但在某種特定情況下，無(wú)論是剝削階級(jí)法之間以及剝削階級(jí)法與社會(huì)主義法之間都可能在時(shí)間和空間中并存，并會(huì)有所交叉和重疊。從而以新的事實(shí)證明法不僅具有歷史的繼承性，而且同一時(shí)空內(nèi)不同類(lèi)型的法也可以相輔相成。

第二，在法的體系方面，使法律體系既具有統(tǒng)一性，又具有差異性，多樣性，并大大豐富了我國(guó)法律體系。

在“一國(guó)兩制”的情況下，這種差異性和多樣性表現(xiàn)在：其一，各法域的法律體系所賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)不同，祖國(guó)大陸法域建立于社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，其他三法域建立于資本主義私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。其二，祖國(guó)大陸法域和其他三法域所反映的階級(jí)意志不同，前者主要反映工人階級(jí)的意志，后者主要反映資產(chǎn)階級(jí)的意志，當(dāng)然也包括反映有其他階層和勞動(dòng)者的意志。其三，它們各自的指導(dǎo)原則也不同，祖國(guó)大陸法域的指導(dǎo)原則主要是“四項(xiàng)基本原則”，同時(shí)也是“一國(guó)兩制”；而其他三法域的指導(dǎo)是“一國(guó)兩制”，不實(shí)行“四項(xiàng)基本原則”。其四，它們所屬法系及其所體現(xiàn)的法律文化背景和條件也殊有不同。這樣，我國(guó)的法律體系就會(huì)出現(xiàn)多樣性和多層次性，不僅有作為主體的祖國(guó)大陸社會(huì)主義法律體系和特別行政區(qū)作為輔助的資本主義法律體系的重要區(qū)分，還有我國(guó)港、澳、臺(tái)各特別行政區(qū)之間基于現(xiàn)狀和歷史傳統(tǒng)的不同其各自的法律體系也有區(qū)別并相對(duì)獨(dú)立，而且這些自成體系的法律體系的內(nèi)部又有其各具特征的層次結(jié)構(gòu)性，以及不同部門(mén)法之間的分野。因此，“一國(guó)兩制”情況下我國(guó)法律體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性問(wèn)題就更加復(fù)雜并具有了新的意義。這種統(tǒng)一和協(xié)調(diào)乃是在具有極其多樣性和豐富差異性的情況下的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，是在“一國(guó)兩制”和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。所以各法律體系之間既相互對(duì)立又統(tǒng)一，既相互沖突和獨(dú)立，又彼此聯(lián)系參照。因此如何解決它們之間的沖突，協(xié)調(diào)其間的矛盾，就是“一國(guó)兩制”情況下急待解決的重要法律問(wèn)題。其中，特別行政區(qū)基本法就起著統(tǒng)一和聯(lián)結(jié)的特殊作用，區(qū)際沖突法和區(qū)際司法協(xié)助就發(fā)揮協(xié)調(diào)的機(jī)制和功能。

第三，在立法體制以及法律解釋和法的淵源方面，都出現(xiàn)了多樣性、復(fù)雜性和特殊性。

由于享受有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)享有立法權(quán)，這種立法權(quán)不完全同于祖國(guó)大陸的地方權(quán)力機(jī)關(guān)（包括民族自治地方）所行使的地方性法規(guī)的制定權(quán)。特別行政區(qū)的立法權(quán)只受中央權(quán)力機(jī)關(guān)的有限監(jiān)督，它顯然比祖國(guó)大陸地方權(quán)力機(jī)關(guān)的立法權(quán)的權(quán)限要大些，范圍也要寬些，因?yàn)樘貏e行政區(qū)權(quán)力機(jī)關(guān)還可以制定自己的民法、刑法，凡屬自治范圍的事項(xiàng)均可立法，制定的法律只要符合其《基本法》和法定程序均屬有效。這樣，我國(guó)的立法體制除了原有的在中央國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使國(guó)家立法權(quán)的前提下，并賦予最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)和地方機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等權(quán)限的體制外，又賦予了特別行政區(qū)享有相當(dāng)大的立法權(quán)；雖然這種立法權(quán)仍然屬于中央授予的地方立法權(quán)的范疇，但它是特別行政區(qū)高度自治區(qū)的重要內(nèi)容和體現(xiàn)。因而使我國(guó)立法體制具有了新的形式和特點(diǎn)。

依此道理，在法律解釋方面也出現(xiàn)了新情況、新特點(diǎn)。以香港為例，由于香港的法律制度遵循英美法系的判例原則，法律解釋一律由司法機(jī)關(guān)即法院在審判案件中作出。也就是說(shuō)，我國(guó)香港只存在司法解釋?zhuān)淮嬖诹⒎ń忉尯托姓忉專(zhuān)患床皇窍笞鎳?guó)大陸現(xiàn)有法律解釋體制那樣，在由全國(guó)人大常委會(huì)行使立法解釋權(quán)為主導(dǎo)的情況下，再由最高人民法院和最高人民檢察院行使司法解釋權(quán)，以及由國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)行使行政解釋權(quán)。因此，“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)后，香港特別行政區(qū)法院也行使法律解釋權(quán)，不僅可以解釋由香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律；而且也被授權(quán)可對(duì)全國(guó)人大制定的《基本法》依法進(jìn)行解釋。突破了內(nèi)地只有最高人民法院可以就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)胤礁骷?jí)人民法院無(wú)法律解釋權(quán)的狀況。可見(jiàn)“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)后，我國(guó)的法律解釋體制也將有所變化。

由于“一國(guó)兩制”的實(shí)現(xiàn)，將使我國(guó)的法律體系就其法律傳統(tǒng)而言，從單一的社會(huì)主義法系成為同時(shí)還存在大陸法系和英美普通法系，就會(huì)引起法的淵源從單一的制定法向同時(shí)還包括判例法、習(xí)慣法擴(kuò)展。所以“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)后，我國(guó)法的淵源體系就頗具有復(fù)雜性、多樣性。它既是一元化的（即大陸和特別行政區(qū)的法的淵源都離不開(kāi)中華人民共和國(guó)憲法，大陸的各種法的淵源以及特別行政區(qū)基本法都必須以憲法為根據(jù)），又是多體系的（祖國(guó)大陸是以憲法為最高效力的，依次結(jié)成的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的淵源體系；各特別行政區(qū)又以其《基本法》為首，形成各自特定的法的淵源體系）和多層次（不僅有具有最高法律效力的憲法與我國(guó)所有其他法律的層級(jí)區(qū)別，而且祖國(guó)大陸和各特別行政區(qū)的法的淵源體系，其內(nèi)部又都有主從有序的、效力大小不同的層次區(qū)別）、多樣性的（既有制定法為主體，又有判例法，還有習(xí)慣法）。這無(wú)疑將有利于各具特色的法的淵源體系之間的相互比較、借鑒和吸收，從而促進(jìn)我國(guó)法制的發(fā)展。

第四，在司法體制和法律適用方面，更出現(xiàn)了許多引人注目的新情況、新特點(diǎn)。

這是很明顯的。例如，按照《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》之規(guī)定及其精神，兩個(gè)特別行政區(qū)均各自享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，設(shè)立終審法院，法院都獨(dú)立進(jìn)行審判，不受任何干涉，司法人員或法官履行審判職責(zé)的行為不受法律追究（即實(shí)行審判獨(dú)立并賦予法官享有司法豁免權(quán)）。香港特別行政區(qū)司法機(jī)關(guān)實(shí)行陪審制度和無(wú)罪推定原則，采取抗辯式訴訟模式，并遵循判例的原則；原在香港實(shí)行的司法體制，除因設(shè)立香港特別行政區(qū)終審法院而產(chǎn)生變化外，予以保留。澳門(mén)特別行政區(qū)也建立起獨(dú)立的、擺脫葡萄牙司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)的，比較完備的司法制度，并設(shè)立行政法院，澳門(mén)原有刑事起訴法庭制度仍繼續(xù)保留。這些均表明兩個(gè)特別行政區(qū)都各自建立起獨(dú)立的司法制度和獨(dú)特的司法體制。不僅如此，由于特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，其法律體系也具有獨(dú)立性和獨(dú)特之處，全國(guó)性法律基本上不在這些地區(qū)實(shí)施（除香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)的《基本法》及其附件三所列的主要體現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和國(guó)家主權(quán)原則的法律外），香港原有法律和澳門(mén)原有法律均基本保留（除同《基本法》相抵觸或經(jīng)各自特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)作出修改者外）。這樣，在香港特別行政區(qū)實(shí)行的法律為：其《基本法》及其附件三所列，香港原有法律（普通法、衡平法、條例、附屬立法與習(xí)慣法），香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律。在澳門(mén)特別行政區(qū)實(shí)行的法律為：其《基本法》及其附件三所列，澳門(mén)原有法律、法令、行政法規(guī)及其他規(guī)范性文件，澳門(mén)特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律。這些也會(huì)給香港和澳門(mén)特別行政區(qū)在法律適用方面帶來(lái)若干不同于內(nèi)地的新情況、新特點(diǎn)。這種獨(dú)特的司法體制和法律體系及其運(yùn)行機(jī)制，對(duì)我國(guó)司法體制的建設(shè)和改革以及法律適用的理論和實(shí)踐，亦不無(wú)啟迪和促進(jìn)。

四、“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的“港澳模式”和“臺(tái)灣模式”的區(qū)別和聯(lián)系

所謂“港澳模式”，即香港和澳門(mén)是通過(guò)簽定中英和中葡聯(lián)合聲明這種國(guó)際協(xié)議為啟動(dòng)，以制定香港和澳門(mén)特別行政區(qū)基本法這種憲法性國(guó)內(nèi)法律文件來(lái)完成其法律依據(jù)，同時(shí)要伴之以一系列相應(yīng)的法律改革（廢、改、立）以及適時(shí)的區(qū)際沖突法和司法協(xié)助以完善之。并要到1997年和1999年“一國(guó)兩制”及其法制體系才在該兩地區(qū)從事實(shí)上相繼得以實(shí)現(xiàn)和實(shí)施。因此，這種“港澳模式”具有以下特點(diǎn)：

1．它適用的是國(guó)外用武力霸占（割讓?zhuān)┖臀淞ν{強(qiáng)租了我國(guó)領(lǐng)土后回歸祖國(guó)（收回主權(quán)）的這種歷史和現(xiàn)實(shí)情況。因而是通過(guò)簽定國(guó)際協(xié)議導(dǎo)向制定國(guó)內(nèi)基本法的途徑，從而使之具有國(guó)內(nèi)立法的約束力和可操作性，完成其回歸祖國(guó)的法律依據(jù)。

2．它是以中英、中葡相互承認(rèn)（國(guó)家承認(rèn)和法律承認(rèn)）從而約束中方和香港、澳門(mén)之間政府和法律承認(rèn)為前提，而且在這些地區(qū)的所謂“三通”、“四流”也早已進(jìn)行。

3．它有一個(gè)我國(guó)在這些地區(qū)收回主權(quán)的確定的期限，從基本法生效到收回主權(quán)有一個(gè)明確的過(guò)渡時(shí)期。

正是在這三點(diǎn)上它與“臺(tái)灣模式”相區(qū)別：

1．我國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題是一國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一問(wèn)題，而不是收回主權(quán)問(wèn)題，屬于我國(guó)內(nèi)政，不牽涉任何外國(guó)，也不容許任何國(guó)家插手，就談不上什么國(guó)際協(xié)議。當(dāng)然也可以在條件成熟的時(shí)候，通過(guò)協(xié)商簽定關(guān)于兩岸統(tǒng)一問(wèn)題的聯(lián)合聲明，以便為制定我國(guó)臺(tái)灣特別行政區(qū)基本法創(chuàng)造氣氛和前提。但這種方式只是一種預(yù)測(cè)和預(yù)期。

2．這些年來(lái)盡管我們黨和政府作了很大努力和讓步，采取了許多措施和“高姿態(tài)”致力于和平統(tǒng)一，我國(guó)臺(tái)灣方面也由于形勢(shì)逼迫采取了一些措施和姿態(tài)以緩和改善兩岸關(guān)系；但兩岸關(guān)系仍沒(méi)能有多少重大突破和實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。臺(tái)灣當(dāng)局長(zhǎng)期堅(jiān)持以“三不”對(duì)“三通”，限制雙方的雙向交流，堅(jiān)持以“三民主義”統(tǒng)一中國(guó)，還制造了各種事端，給祖國(guó)統(tǒng)一設(shè)置了種種障礙。臺(tái)灣當(dāng)局雖然已宣布從1991年5月1日起終止所謂“動(dòng)員戡亂時(shí)期”，同時(shí)廢除“動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”；可是臺(tái)灣當(dāng)局一些頭面人物依然聲言，這決不表示他們的政策有所改變，仍堅(jiān)持?jǐn)骋暣箨懙牧?chǎng)。尤其令人氣憤和需要高度警惕的是，這些年來(lái)，由于李登輝等人的縱容和支持乃至親自登臺(tái)表演，“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力和“獨(dú)臺(tái)”傾向日益囂張猖狂，就更增加了我國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題的復(fù)雜性和和平統(tǒng)一的繁難程度。

3．實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)臺(tái)灣的和平統(tǒng)一雖然是人心所向，大勢(shì)所趨，是歷史的必然，但這至今仍難以界定一個(gè)確切的期限，遠(yuǎn)未進(jìn)入已完成了法律依據(jù)的過(guò)渡時(shí)期，只能說(shuō)還處于醞釀、準(zhǔn)備時(shí)期、處于最初步的階段，遠(yuǎn)未進(jìn)入“一國(guó)兩制”的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，更未進(jìn)入實(shí)際操作階段。而且兩岸關(guān)系還不斷有所反復(fù)和曲折。因此，如果從最積極的意義上講，雙方也僅還在探索和試探可以接受的實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的途徑、方式、條件和可能性。這就使我們對(duì)海峽兩岸關(guān)系法律問(wèn)題的研究在很大程度也處于探索階段，并不能不帶有某種超前和預(yù)測(cè)的性質(zhì)，即最多也只能是在探尋可供選擇的具有一定可行性的方案。而不可能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性過(guò)程和程序，更不可能進(jìn)入實(shí)際操作階段。當(dāng)然就難以界定確切的期限。這也是“臺(tái)灣模式”和“港澳模式”的一個(gè)顯著區(qū)別。

當(dāng)然，“港澳模式”和“臺(tái)灣模式”也都有共同點(diǎn)和同一性，這除了它們都是在“一國(guó)兩制”方針指導(dǎo)下的產(chǎn)物以及都是“一國(guó)兩制”法制體系的動(dòng)態(tài)環(huán)節(jié)之外，還具有以下共同性：

1．根據(jù)解決香港問(wèn)題和澳門(mén)問(wèn)題的可行辦法和經(jīng)驗(yàn)，一般說(shuō)來(lái)，似都要通過(guò)制定特別行政區(qū)基本法或采取其他法律形式來(lái)完成其法律依據(jù)，否則我國(guó)臺(tái)灣和祖國(guó)大陸的統(tǒng)一問(wèn)題就不可能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的階段。當(dāng)然，由于我國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題更具有復(fù)雜性，解決我國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題的方式和途徑都可能會(huì)更靈活些，而且允許統(tǒng)一后我國(guó)臺(tái)灣方面保留更大權(quán)力。因此，在法律形式上也會(huì)更具有其特殊性，既可能通過(guò)制定特別行政區(qū)基本法的方式來(lái)完成其法律依據(jù)，又可能采取其他形式來(lái)完成這種依據(jù)。

2．也都需要有區(qū)際沖突法和司法協(xié)助來(lái)解決大陸法域和特別行政區(qū)法域的法律沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題，而且我國(guó)臺(tái)灣和祖國(guó)大陸之間的區(qū)際沖突法和司法協(xié)助尤其必要，并且數(shù)量會(huì)更大，內(nèi)容和形式都會(huì)更為豐富和多樣。這不僅因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣的面積、人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)香港和澳門(mén)，而且是由于長(zhǎng)期的隔絕、封閉更需要通過(guò)法律手段來(lái)溝通和協(xié)調(diào)。

3．都必然要引起相應(yīng)的法律改革，即一系列法律法規(guī)的廢、改、立。例如香港特別行政區(qū)基本法必會(huì)引導(dǎo)起香港現(xiàn)行法律的改革。首先，香港現(xiàn)行憲制性文件《英王制誥》和《王室訓(xùn)令》將因基本法的存在而逐步被廢除。其次，香港部分原有法律，包括英國(guó)國(guó)會(huì)立法及香港立法中含殖民色彩的內(nèi)容，如《英國(guó)法律確定法》、《英國(guó)殖民地法》、《引渡法》、《殖民地邊界法》等，也將被廢除?！度藱?quán)法案》中不符合《基本法》精神的也要予以修改。目前，香港特別行政區(qū)臨時(shí)立法會(huì)正在對(duì)香港現(xiàn)行法律進(jìn)行全面檢審。在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行法律的改革就更為必要，特別是那些早已過(guò)時(shí)，或名存實(shí)亡，或僅作茍延殘喘的所謂民國(guó)法，包括民國(guó)憲法以及適應(yīng)“動(dòng)員戡亂”體制的法律和法規(guī)，均須廢除。同時(shí)，還應(yīng)有適應(yīng)“一國(guó)兩制”的對(duì)法律的修訂和立定。當(dāng)然，祖國(guó)大陸方面也應(yīng)有相應(yīng)的法律的立、改、廢，如特別行政區(qū)基本法的制定，憲法中有關(guān)“一國(guó)兩制”的規(guī)定的進(jìn)一步完善，區(qū)際沖突法的應(yīng)運(yùn)而生，以及其他法律改革事宜等。然而這些都只能在條件成熟的時(shí)候逐步地實(shí)行。

當(dāng)然，由于未來(lái)的我國(guó)臺(tái)灣特別行政區(qū)也將享有高度的自治權(quán)，那么也會(huì)象香港、澳門(mén)一樣建立起獨(dú)特的政治體制、司法制度和法律體系，從而享受獨(dú)立的司法權(quán)、終審權(quán)以及比內(nèi)地各省、自治區(qū)、直轄市更大的立法權(quán)；其原有法律除與特別行政區(qū)基本法相抵觸外，也會(huì)基本保留；全國(guó)性法律除特別行政區(qū)基本法及特別規(guī)定的少量法律外，也不在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施；其司法體制除一些不合時(shí)宜者需要改變之外，也會(huì)基本保留下來(lái)。

在此，還有必要談及曾一度成為解決海峽兩岸關(guān)系法律問(wèn)題的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題的“兩岸關(guān)系法”的有關(guān)意見(jiàn)。

這些年來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣和祖國(guó)大陸有關(guān)方面都曾各自先后提出了多起“兩岸關(guān)系法”的草案或建議，以為解決海峽兩岸人民交往關(guān)系中的法律問(wèn)題作嘗試和尋求一個(gè)可能的方案，無(wú)疑是含有其積極意義的。然而，一方面，由于我國(guó)臺(tái)灣方面提出的多個(gè)草案雖也體現(xiàn)了務(wù)實(shí)性、靈活性、兼容性，但又明顯地具有防御性、歧視性以及單向性和片面性的特征；祖國(guó)大陸方面有關(guān)研究機(jī)構(gòu)提出的草案也未盡如人意。另一方面，也是最主要的，正如前所述，由于和平統(tǒng)一我國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題的復(fù)雜性和繁難程度，現(xiàn)還未進(jìn)入在我國(guó)臺(tái)灣實(shí)現(xiàn)“一國(guó)兩制”的實(shí)質(zhì)性階段，還處于醞釀、預(yù)備時(shí)期，因此，“兩岸關(guān)系法”本身還帶有探索、試驗(yàn)的性質(zhì)，即使可行，也是一種處于過(guò)渡時(shí)期之前的準(zhǔn)過(guò)渡性法律。所以，還很難斷定它能否成為“一國(guó)兩法”法制體系中的穩(wěn)定構(gòu)件。現(xiàn)在所設(shè)想的“兩岸關(guān)系法”的許多內(nèi)容，有的可以被將來(lái)的我國(guó)“臺(tái)灣特別行政區(qū)基本法”所規(guī)定，有的可以被那時(shí)的區(qū)際沖突法所規(guī)定，有的還可以被一些專(zhuān)門(mén)法規(guī)和特別法規(guī)所容納。關(guān)鍵的問(wèn)題是這類(lèi)“兩岸關(guān)系法”不僅存在著“現(xiàn)有”和“應(yīng)有”的矛盾，而且存在著可能性和現(xiàn)實(shí)性的矛盾。不僅很難達(dá)到符合各方面要求，為各方所接受和認(rèn)可的程度，而且能否發(fā)生應(yīng)有的法律效力且有效地實(shí)施，亦頗成問(wèn)題。但這并不意味著制定這類(lèi)“兩岸關(guān)系法”的努力意義不大，但它們作為探索解決兩岸關(guān)系的法律問(wèn)題的一種方案，并非不可以試驗(yàn)。通過(guò)這種試驗(yàn)，我們可以總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以提出更加切實(shí)可行的方案，找到真正解決問(wèn)題的途徑和辦法。而且通過(guò)這些努力，還可以為兩岸交流與合作創(chuàng)造一種氣氛，進(jìn)行法律上的對(duì)話(huà)，甚至可能找到進(jìn)一步改善兩岸關(guān)系的新的突破口和路徑。