前言：本站為你精心整理了監(jiān)督效用范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

讓我先從身邊的一個實例說起。一個小區(qū)物業(yè)管理公司管理著十幾個住宅樓，其中一座住著大學(xué)教職工約150戶。他們不滿意小區(qū)的臟亂差和無秩序，比如空閑房間的門窗未關(guān)好，刮風(fēng)季節(jié)乒乓亂撞，既產(chǎn)生了噪音，又損壞了玻璃；還比如小區(qū)收取“綠化費”，但居民未見綠化卻見有限的空地上被鐵欄圍成了收費停車場；還有電話收費混亂無據(jù)；水電天線等設(shè)施的故障不能及時維修等等。居民與小區(qū)管理者交涉，無效果；居民找到小區(qū)的上級管理部門，他們來檢查了一次，對臟亂差罰了款，可是罰款后臟亂差仍然繼續(xù)；居民又找到電視臺給小區(qū)曝了光，也不見明顯改進(jìn)。最后，居民只好找到樓房所有者單位，某所大學(xué)的房管處請求處理，房管處的反應(yīng)是：你們到處告人家，已經(jīng)破壞了兩家關(guān)系，我們出面也是無濟于事。在住戶的再三要求下，大學(xué)房管處還是和小區(qū)談了樓前垃圾的問題。三個星期以后，垃圾清除了，但綠化仍然拖著，空地不綠化，又自然變成了垃圾場兼停車場。于是，這場監(jiān)督行動繞了幾個彎，在試過了各種可能途徑之后，又回到了原來的起點上，它沒有能推動任何長期穩(wěn)定的進(jìn)展，基本上以無效而告終。

經(jīng)濟學(xué)通常用成本過高解釋上述過程--如果監(jiān)督的付出大于它所能帶來的收益時，監(jiān)督就難以實行。這是在監(jiān)督發(fā)生之前的理性計算，它能解釋人們要不要實施監(jiān)督行動，即監(jiān)督會不會被人們選擇的問題。我們這里的案例有所不同：第一，查處效果甚微或只有暫時性，難以取得穩(wěn)定的成果，查一次略有收斂，不查又恢復(fù)原樣，這說明在告狀和檢查之外，對損害正當(dāng)利益的行為約束無力，而我們要討論正是這種非突擊性的常規(guī)監(jiān)督；第二，居民已經(jīng)投入成本---他們自發(fā)組織起來，開會集中意見，選出代表，寫出意見書，經(jīng)所有的人通過、修改、簽名，確定送交部門，居民花時間，付路費......，總之監(jiān)督已經(jīng)開始，而且在人們的預(yù)期中它應(yīng)當(dāng)起到作用，但事實卻不是如此。當(dāng)然我們可以說，居民事先沒有監(jiān)督實現(xiàn)的費用究竟有多大，是屬盲目行動，但是《小區(qū)服務(wù)手冊》說他們有這項權(quán)利，為什么改進(jìn)工作的建議不被重視，明文規(guī)定的權(quán)利不能有效使用呢？是什么東西阻止了他們的行動的預(yù)期效用，從而使得合法監(jiān)督行動的效果相當(dāng)有限？

成本高實是監(jiān)督失敗的原因之一，但我們更感興趣的是成本高的原因。這場不成功的監(jiān)督行動反映了我們社會中監(jiān)督者與被監(jiān)督者結(jié)構(gòu)關(guān)系的某些特性，它提示了對于權(quán)利（以及權(quán)威）的制度化確定中存在著若干不平衡現(xiàn)象，這些特性妨礙著監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間形成有利益約束的關(guān)系，這種現(xiàn)實對監(jiān)督后果提供的反向激勵常常超出人們的理性預(yù)期。

個人權(quán)利和組織（單位）權(quán)利

在上面的實例中，住戶雖然構(gòu)成了一個利益共同體，但他們集體向小區(qū)提出要求，仍不能算是“有組織地”上達(dá)方式，對于小區(qū)來說，由產(chǎn)權(quán)所有者——大學(xué)房管處和小區(qū)管理處之間的往來才是兩個“組織”之間的正式交涉，他們認(rèn)定，單位比住戶自己有著更權(quán)威的代表資格，單位代表住戶比他們自己代表自己更為正式，雖然住戶才是主要的利益牽涉者（他們當(dāng)中已有很多人購買了住房的產(chǎn)權(quán)或部分產(chǎn)權(quán)）。小區(qū)認(rèn)為，即使是在房屋全部售出后，有關(guān)的管理事項（比如修繕，比如送天然氣）仍須由大學(xué)出面和小區(qū)聯(lián)系，“我們只是組織對組織，不對個人辦公”［1］，顯然，在這里，“公”意味著單位代表居民的地位和資格，只有單位才能使他代表的集體有“公”的標(biāo)簽，使它變成一個有共同問題的組織集體，否則他們不能被視為辦公的對象獲得與組織同等的對待。這反映了我們社會中的一個制度化行動規(guī)則：單位（組織）權(quán)利相對于個人權(quán)利有明顯的優(yōu)先地位和權(quán)威性，前者被廣泛接受為有資格的，受重視的、正式的工作角色，而后者只是一種組織以外的分散意見，雖然他們在程序上合法，仍不可和單位意見的分量同日而語。

這種規(guī)則說明了在我們的安排中，組織（行政）身份是體制內(nèi)交易（含工作監(jiān)督）資格的條件。這項條件把許多利益相關(guān)者的權(quán)利排除在監(jiān)督工作之外，充其量，他們只有反映意見（提供信息）的作用，不能參與處理事務(wù)，更不能決定處理的結(jié)果。雖然，小區(qū)居民的住房管理和付款方式已經(jīng)獨立于（脫離）單位，但是他們的權(quán)利并沒有得到相應(yīng)的授予。我們還可以在社會中看到這種現(xiàn)象的擴大形式：明明子公司已經(jīng)脫離了母公司，但是勞動局根本沒有把子公司當(dāng)成一個獨立的法人、各種勞動關(guān)系都要求他們回去找自己的行政“上級”來辦理，諸如計劃生育、衛(wèi)生達(dá)標(biāo)等雜事，有關(guān)部門都要求上級單位負(fù)責(zé)，而已經(jīng)獨立的子公司到哪里去找“行政上級”呢？［2］

上述規(guī)則對于監(jiān)督的實現(xiàn)有著重要意義，因為它在利益相關(guān)者之間造就了權(quán)利義務(wù)的不平衡關(guān)系——不能使一方對另一方的違約行為實行約束。按照現(xiàn)在的物業(yè)管理規(guī)定，消費者（住戶）向小區(qū)繳納的費用已經(jīng)包括物業(yè)管理的各項成本——成員薪金，水電氣消耗，綠化，保安，衛(wèi)生，存車，天線，水泵，電梯運轉(zhuǎn)，房屋維修，……由使用者承擔(dān)費用說明住戶是物業(yè)公司服務(wù)的“購買”方，物業(yè)公司是“受雇”、“出售”服務(wù)者，它以這個服務(wù)市場（住戶需要）為生存之本。他們和住戶之間的關(guān)系是后者提供費用（因而有權(quán)享受贏得所需服務(wù)），前者提供服務(wù)（因而有權(quán)收取相應(yīng)的費用）。居民不繳納費用或小區(qū)不提供服務(wù)、只繳納部分費用或提供部分服務(wù)，都是損害對方利益的違約行為，如果這種情況出現(xiàn)必被視為違約，保護(hù)自我利益的動機會激勵監(jiān)督（責(zé)任）的存在。因而，監(jiān)督以權(quán)利義務(wù)的平衡——等重關(guān)系為基礎(chǔ)，它要求契約對雙方平等對待，這樣，契約關(guān)系必定同時是一種交易雙方相互監(jiān)督的關(guān)系。

這是一種水平式的監(jiān)督形式，它的特點是交易雙方以平衡利益分配的契約為標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)利益的權(quán)利有效為條件。不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必定極大地影響監(jiān)督行動的效果，在上面的例子中我們看到，住戶權(quán)利相對于組織（單位）權(quán)利的微弱，使得利益相關(guān)者雙方的權(quán)威地位失去對稱，這樣的住戶實際上并不具有監(jiān)督小區(qū)的能力，所以我們能夠看到不平衡的現(xiàn)象出現(xiàn)：如果居民拒絕繳費會立即受到小區(qū)停止服務(wù)的懲罰，而如果小區(qū)未能提供等量的服務(wù)，居民用什么來處罰小區(qū)管理者？或者說他們有什么權(quán)力能夠?qū)π^(qū)管理形成壓力？他們能夠拒交費用么？他們能夠控告違約使對方補償居民的損失么？他們能夠“解雇”管理公司另求高明么？他們能夠搬出小區(qū)另外選擇滿意的居住地么？很顯然，管理者能夠損害居住者的利益，而后者不能直接使前者的利益受損，小區(qū)管理者不會因為達(dá)不到管理水平被解雇，居民不是雇主也不能決定解雇他們不滿意的管理者，這些權(quán)利是由其它機構(gòu)行使的。小區(qū)物業(yè)管理是近年來得到迅速發(fā)展的新型管理形式，它的用意在于，促進(jìn)過去由單位承擔(dān)的社會管理（福利）轉(zhuǎn)化為服務(wù)性產(chǎn)業(yè)進(jìn)入市場。但是在上述制度關(guān)系的延續(xù)作用下，小區(qū)物業(yè)管理形式被重新投入舊體制而限制了它的嶄新發(fā)展。本來，這種管理方式已經(jīng)產(chǎn)生了交易雙方建立契約的機會，通過對這一機會的利用，居住者可以使用監(jiān)督提高物業(yè)管理的質(zhì)量，從而推進(jìn)物業(yè)管理的法治建設(shè)，使整個社會的制度化水平獲得提高。但是在上面明顯不能適合的權(quán)利關(guān)系下，當(dāng)事人個人權(quán)利的不具權(quán)威性，個體在市場交易中使用法律、利用經(jīng)濟機會的能力被大大地削弱了，與此相伴隨的個體監(jiān)督地位的失效，對于整個社會來說，是一種廣泛而廉價約束力量的巨大浪費。

組織監(jiān)督：單位和行政監(jiān)督

最直接的利益相關(guān)者卻不是最合資格的利益監(jiān)督者——我稱之為利益和利益權(quán)利的分離，使得保護(hù)利益的行動主體需要尋找組織（單位）的，借助于產(chǎn)權(quán)單位或小區(qū)上級管理部門的行政權(quán)威才能行使監(jiān)督，也就是說，當(dāng)事人監(jiān)督須轉(zhuǎn)換成為組織監(jiān)督才能獲得合法性，這一事實須引入另一個變量——組織監(jiān)督——繼續(xù)我們的分析。那么，個人監(jiān)督須由組織“”實施的效果如何呢？

產(chǎn)權(quán)單位（大學(xué)）在這里的角色并不是裁定糾紛的第三方機構(gòu)，它被給予代表身份的原因是，它是那座樓房中住戶的工作機構(gòu)，它被指定有代表自己員工利益的責(zé)任。小區(qū)的上級行政機關(guān)有行政仲裁的權(quán)力，但它不是居住者，因而不是直接的利益相關(guān)者。在我們的制度中，這兩種組織都是常用的監(jiān)督者，但其所應(yīng)負(fù)責(zé)的唯一對象又不是居住者，或者說居住者只不過是對象之一。這種關(guān)系給它們帶來了對監(jiān)督后果進(jìn)行衡量的必要性。如果監(jiān)督與本單位的其它利益存在沖突，監(jiān)督就成為不劃算的事情。因而由第三方組織監(jiān)督的后果，是使監(jiān)督行動極大地受到其它相關(guān)組織利益的牽涉，和居住質(zhì)量相比，如果組織利益的價值高過居住者的利益，監(jiān)督實施的成本必然由于加上這項利益衡量而增大，監(jiān)督的能力也因此受到更多不確定因素的影響。

另一方面，組織監(jiān)督需要的信息傳送時間更長，居民需要把事情整理成報告上交，報告要在各部門行走，而且每一個部門都不是專為處理此事而設(shè)，它有大量的其它工作。更重要的是，信息的上達(dá)是否暢通準(zhǔn)確也影響著事件的進(jìn)展，如果出現(xiàn)了誤傳需要重新調(diào)查寫報告，如果上達(dá)不暢通需要投遞另外的渠道，如果進(jìn)展緩慢需要不斷催促，……所有這些工作說明了組織監(jiān)督必須以暢通、準(zhǔn)確、繁雜的信息傳送為前提，這又使得單位組織不得不耗費相當(dāng)?shù)墓ぷ骶磉M(jìn)行主要工作目標(biāo)之外的信息處理。不能不說這是一個額外的負(fù)擔(dān)，許多組織理所當(dāng)然竭力推脫之。

個體權(quán)利被鼓勵（需要）轉(zhuǎn)化為單位權(quán)利才能獲得正當(dāng)性，這是一個成本相對較高的安排。單位組織的地位不僅增加它自己的工作量，而且使得監(jiān)督和監(jiān)督者之間加入了一系列其它的利益要素，監(jiān)督計劃可以因為這些要素輕易地被改變，在組織和組織的各種關(guān)系面前，居住者的利益常常降到次要位置。比如在上述例子中，產(chǎn)權(quán)單位希望小區(qū)房子盡快投入分配與使用，因而極大地依賴小區(qū)的合作態(tài)度。在水、電、氣、修理和資金等問題上，并不是小區(qū)依賴產(chǎn)權(quán)單位，而是產(chǎn)權(quán)單位依賴小區(qū)。小區(qū)是產(chǎn)權(quán)單位聯(lián)系政府管理部門的中介，因為房子不在大學(xué)管轄區(qū)內(nèi)，管轄區(qū)由政府行政劃界分配，管理公司的權(quán)利通過分配獲得，和產(chǎn)權(quán)擁有者的挑選無關(guān)。因此，管理公司占據(jù)著資源調(diào)配的中介地位，它有著更多的機會約束產(chǎn)權(quán)單位甚至住戶，這種“管制”而非“服務(wù)”的角色，決定了產(chǎn)權(quán)單位是“求”它而不是要求它。小區(qū)管理質(zhì)量達(dá)不到要求丟不了它的管轄權(quán)，丟不了它的員工飯碗，小區(qū)不能入住帶來的收入減少是國家和產(chǎn)權(quán)單位的損失。因而，不是居住者、不是產(chǎn)權(quán)單位，而是小區(qū)管理者掌握了相當(dāng)多約束他人的砝碼，它無可比擬的優(yōu)越地位可以用來控制不利于己的事情發(fā)生，它完全可以根據(jù)兩個單位之間的關(guān)系，決定投入多大的管理力量，而產(chǎn)權(quán)單位必須小心謹(jǐn)慎處理和小區(qū)的關(guān)系以謀求對方的合作。如果大學(xué)不希望因這事件失去對方的合作，它當(dāng)然沒有代表居民的動力。因為對它而言，這么做有害而無利。

相比較于產(chǎn)權(quán)單位，小區(qū)上級的行政監(jiān)督有一定的效力，但這效力也相當(dāng)有限，原因之一是結(jié)構(gòu)的有涉性。行政監(jiān)督往往由本部門的上級機關(guān)實行——而不是由工作、領(lǐng)導(dǎo)、關(guān)系、利益無涉的其它組織實施，工作關(guān)系的“有涉”對于監(jiān)督的影響有目皆睹，這些關(guān)系產(chǎn)生出來的利益衡量完全可能使監(jiān)督成為不利于本部門的事件。行政監(jiān)督與契約監(jiān)督不同。它通過上級檢查實行，與利益聯(lián)系不緊密，下屬的管理水平高通常能帶來行政榮譽，但這種行政榮譽并不能轉(zhuǎn)化為商業(yè)信譽——比如不會因此擴大管轄權(quán)-接管那些不善管理的部門，相反，上級部門的權(quán)力擴張和利益獲得必須通過本管理區(qū)的進(jìn)一步挖潛，依靠占有、調(diào)撥和下屬部門的盈利能力得到保障。而過多的和自己的下屬過不去，勢必?fù)p害這些利益獲取，同時損害自我權(quán)威。這些考慮使得許多的行政監(jiān)督化為泡影。

行政監(jiān)督的部分效力來自于行政權(quán)的優(yōu)先性和科層位序，它必須是以上下級的方式進(jìn)行，由于更多行政權(quán)力的上級來監(jiān)督下級。不同于水平監(jiān)督的對等關(guān)系，行政監(jiān)督結(jié)構(gòu)是階梯式的、由上而下的、大權(quán)威約束小權(quán)威的。而小權(quán)威為了避免被監(jiān)督，傾向于阻止不利自己的信息向上流動，因而大權(quán)威需要依賴本部門行政結(jié)構(gòu)之外的信息來源，如果這些渠道不暢通，行政監(jiān)督也將無所作為。另外上面已經(jīng)談到，行政監(jiān)督不是隨時在場的，突擊性和時緊時松是它的特點，這是造成監(jiān)督效果不穩(wěn)定的原因。同時，與產(chǎn)權(quán)單位監(jiān)督一樣，行政監(jiān)督也需要依賴信息傳遞網(wǎng)絡(luò)的有效工作［3］，行政部門必須設(shè)法保持接近信息源，必須確定直線管理的機關(guān)并公布于眾。而行政監(jiān)督通常是上級對下級的事件，為了保持權(quán)威，必須確定縱向的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對于平級的、甚至下對上的監(jiān)督關(guān)系，則須有更高級別的行政權(quán)威方能推行。因而，行政監(jiān)督的有效是以更大的組織成本投入、以及排斥其它形式的監(jiān)督權(quán)利為代價的。財產(chǎn)的權(quán)利

在上述分析中我們看到，房屋的產(chǎn)權(quán)單位大學(xué)和小區(qū)管理公司間的權(quán)利關(guān)系與產(chǎn)權(quán)理論描述的不同。產(chǎn)權(quán)理論以“委托-”說明兩個交易者之間的關(guān)系：大學(xué)是委托者，小區(qū)管理公司是者，大學(xué)委托公司管理它的房產(chǎn)，如果大學(xué)將房屋出售給個人，那么委托者就變成所有居住者或他們的代表。很明顯，這個關(guān)系中委托者是掌握主要控制權(quán)一方，即由他們選擇（雇傭）“購買”管理公司的服務(wù)。大學(xué)的權(quán)利來源于它對房屋的擁有權(quán)和處置權(quán)，而管理公司是以相應(yīng)的服務(wù)交換合理的收入。這組關(guān)系構(gòu)成的條件是產(chǎn)權(quán)的完備-擁有，處置、收益權(quán)的統(tǒng)一，但是在上面的分析中我們已經(jīng)了解，小區(qū)的管理質(zhì)量并不影響到大學(xué)的收益——它不能因居住條件良好而增加房租（房租價格由政府統(tǒng)一規(guī)定），價格不反映質(zhì)量，收益不因質(zhì)量受到損失，大學(xué)當(dāng)然對管理質(zhì)量漠不關(guān)心。

在財產(chǎn)的處置權(quán)方面亦存在相同的問題。大學(xué)可以單方面決定出售房屋，但出售的合法證件須有小區(qū)的加入才能簽發(fā)，［4］就是說，得由雙方參加產(chǎn)權(quán)的處置才能有效。大學(xué)還不能夠選擇，它無權(quán)更換另外管理更佳、價格更低的者，因為房子建在什么地段，由政府行政規(guī)劃、批準(zhǔn)、劃撥、管理公司被行政地分配給了管理本地段房屋的工作（權(quán)利），管理公司的管理權(quán)是行政劃拔（分配）的結(jié)果，同產(chǎn)權(quán)單位及其意見絕不相關(guān)。這使小區(qū)管理權(quán)受到行政的保護(hù)成為地區(qū)或部門壟斷性資源，它不受市場競爭的挑戰(zhàn)，不接受市場（管理價格）的信號，對于產(chǎn)權(quán)單位來說，這是一種不能解除的“”關(guān)系，不能退出，意味著必須“購買”這一個者的服務(wù)，否則房屋將無法使用。這里需要特別注意的是，產(chǎn)權(quán)所有者缺少使用監(jiān)督權(quán)的動機，無產(chǎn)權(quán)的一方卻有相當(dāng)?shù)淖杂啥?，甚至可以在某種程度上影響或“支配”對方的行動，這反映了一種無財產(chǎn)的權(quán)利現(xiàn)象，它提出的問題是：如何理解權(quán)利和財產(chǎn)的關(guān)系。如果說，權(quán)利的基礎(chǔ)來自于財產(chǎn)所有，那么，在所有的社會中實現(xiàn)一種財產(chǎn)制是一個相對簡單的選擇。生活實踐中的權(quán)利樣式顯然超過一種，事實上，財產(chǎn)和權(quán)利的關(guān)系在理論和實踐上都比人類已經(jīng)認(rèn)識到的更為復(fù)雜，當(dāng)代產(chǎn)權(quán)問題的一個新發(fā)展是重視財產(chǎn)（委托）權(quán)和管理（）權(quán)的平衡，這方面的一個重要問題是，需要理解這兩種權(quán)利的平衡機制，特別是它們互相限制的邊界。

在本文列舉的案例中，小區(qū)管理者事實上擁有了比產(chǎn)權(quán)單位更多的控制權(quán)利，這些權(quán)利通過分配獲得，受到行政劃撥體制的保護(hù)，又不必受市場需要（居民要求）約束。小區(qū)的唯一“領(lǐng)導(dǎo)”是它的上級政府機關(guān)，它向上級負(fù)責(zé)，只接受它的支配和調(diào)遣，而與大學(xué)只能稱為兩個平行單位的協(xié)調(diào)關(guān)系，它不是為產(chǎn)權(quán)單位服務(wù)的-如果某一天人們看到小區(qū)管理者在清除垃圾、打掃衛(wèi)生，那么原因多半不是來自住戶而是來自上級——區(qū)長助理將來視察工作。［5］小區(qū)使用的管理資源由上級分配得來，它根本不必依賴財產(chǎn)單位“購買”管理服務(wù)的市場而生存，它不必?fù)?dān)心被對方“解雇”，有什么理由要特別重視對方的要求呢？當(dāng)財產(chǎn)不能夠帶來相應(yīng)的選擇機會時，當(dāng)法律在保護(hù)財產(chǎn)所有者使用這些機會的自由權(quán)利方面無所作為時，所有者事實上就無法對自己的財產(chǎn)實施處置或控制，這個時候，“財產(chǎn)”實際上成為不明確所有者的共有物品，這為管理權(quán)利不受約束提供了條件。

目前，城市小區(qū)管理的支持費用正在轉(zhuǎn)向由產(chǎn)權(quán)單位或居住者支付，這意味著它開始具備“商品”的內(nèi)涵，形成消費者的選擇性“購買”服務(wù)市場。但是行政劃拔分配起到了阻止管理商品化的作用，它使得管理繼續(xù)了傳統(tǒng)性質(zhì)：管理不是“服務(wù)”而是政府授權(quán)的公共設(shè)施管制兼福利分配行為。小區(qū)管理的這種性質(zhì)為管理權(quán)力的過度或濫用提供了空間，管理服務(wù)被分割為一個個的壟斷區(qū)域，它客觀上保護(hù)了低水平管理免于被競爭淘汰，妨礙了高水平管理由于成功所應(yīng)得到的市場擴展機會。管理方的控制和支配能力受到壟斷區(qū)的保護(hù)而不正常擴大，而產(chǎn)權(quán)者的正當(dāng)權(quán)益得不到保障，說明了管理服務(wù)的賣方和買方之間關(guān)系倒錯，雙方達(dá)不成利益上的關(guān)聯(lián)和約束，構(gòu)不成面向產(chǎn)權(quán)所有者的責(zé)任關(guān)系，這是管理權(quán)不受約束的原因之一。管理的提供方和使用方利益上的相互關(guān)聯(lián)十分的重要，原因在于維護(hù)自身利益是相互約束的動力，這種約束可能促使雙方謀求共同受益的方式，從而使得提高服務(wù)質(zhì)量成為既利他、又利已的選擇——居民有了更理想的居住環(huán)境，質(zhì)量信譽給管理公司帶來了擴大市場占有（掙錢）的機會。而如果上述利益聯(lián)系不存在，提高管理質(zhì)量就成為無收益的利他行為，而假定管理公司以不斷利他的方式生存顯然是不現(xiàn)實的，如果增加管理投入總是利他而不是同時也利己的，監(jiān)督必然失去效力，因為管理改善并不能使被管理者本身也得到收益。

小結(jié)

監(jiān)督的有效性問題既反映了管理技術(shù)的水平問題，又提示了制度安排（規(guī)則）的理性化——將經(jīng)濟活動秩序化——的水平問題，從不同的方面分析，使我們觀察到的重點不同。本文討論的中心問題是制度背景對監(jiān)督行為提供的激勵方向，我建議注意個人權(quán)利和組織（單位）權(quán)利的關(guān)系特質(zhì)，及其對經(jīng)濟交易中利益連接結(jié)構(gòu)的影響。我的結(jié)論是，上述制度特征改變了利益相關(guān)者彼此連接的構(gòu)成方式和權(quán)限結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是阻止了交易雙方直接利益（約束）關(guān)系的達(dá)成，在其中間增加了另外的利益衡量要素，因而將一個本來簡單的交易關(guān)系放到一個多重的、復(fù)雜的利益連接網(wǎng)中，結(jié)果是增加了監(jiān)督的成本和不確定性，說到這里，另一個推理性結(jié)論必然是，監(jiān)督的有效性依賴一系列制度化關(guān)系的發(fā)展，如果我們依據(jù)上述認(rèn)識來設(shè)計和推進(jìn)這些發(fā)展——譬如將個人、組織、和社會利益安排在有利于互利行動發(fā)生的關(guān)系中，使權(quán)利在個人和組織、私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間進(jìn)行合理分配，并為它們建立各自確當(dāng)?shù)姆傻匚?，這不僅有助于減輕目前由行政組織一方承擔(dān)的縱向監(jiān)督負(fù)擔(dān)，對于建立有效的社會自我管制（橫向監(jiān)督）亦有所幫助。雖然居住者監(jiān)督在我們的討論中是一個小例子，但它反映出來的制度結(jié)構(gòu)對于理解任何重大監(jiān)督運行的方式具有相同的意義。注釋：

［1］對小區(qū)管理者的電話采訪。

［2］參閱《經(jīng)濟參考報》1996年9月15日記者專稿。

［3］《上海機關(guān)動態(tài)》1996年6期報道的中紀(jì)委負(fù)責(zé)人對黨內(nèi)監(jiān)督的講話，亦提供了行政監(jiān)督依賴信息所遇到的困難，這位負(fù)責(zé)人說：“現(xiàn)在是能監(jiān)督的沒有權(quán)處理，有權(quán)處理的中紀(jì)委又不了解情況，中紀(jì)委監(jiān)督全國一、兩千個省級干部，能認(rèn)識多少？我們的工作是被動的，舉報信來了，才知道這個人有問題，派人去了解，沒有舉報，

就不了解情況，光靠舉報是不夠的，我們黨的這套規(guī)矩是計劃經(jīng)濟體制下形成的，一搞市場經(jīng)濟，監(jiān)督的體制方法、機制都得改革”（摘自《報刊文摘》，1996年6月10日）。

［4］出售給個人的房產(chǎn)證件需由產(chǎn)權(quán)和管理單位雙方簽署。

［5］對小區(qū)工作人員的采訪。參考文獻(xiàn)：崔之元，“美國29個州公司法變革的理論背景及對我國國有企業(yè)改革的

啟發(fā)”，《未來與選擇》（參閱文稿），1996年3期。AndrewReeve,"TheTheoryofProperty:BeyondPrivatversusCommonProperty",inDavidHeldED.PoliticalTheoryToday,pp91-114,PolityPress,1991