前言：本站為你精心整理了監(jiān)督員制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：人民監(jiān)督員制度是主權(quán)在民的體現(xiàn)，是人民檢察機(jī)關(guān)解決自偵案件缺乏國家權(quán)力監(jiān)督與專門監(jiān)督的體現(xiàn)，尚處于試行階段的制度存在較多的問題，主要體現(xiàn)在人民監(jiān)督員監(jiān)督的法律依據(jù)、性質(zhì)、范圍等方面，準(zhǔn)確定位人民監(jiān)督員制度需要科學(xué)的法理基礎(chǔ)與明確的法律根據(jù)。

關(guān)鍵詞：人民監(jiān)督員；監(jiān)督；主權(quán)在民；司法改革。

社會(huì)主義法治的真諦在于公平正義，實(shí)現(xiàn)公平正義的目的與社會(huì)主義制度實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民的根本目的完全一致，人民監(jiān)督員制度的探索與試行首先是主權(quán)在民的體現(xiàn)，也是中國檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公平正義所做出的有益嘗試，在自上而下、先行試點(diǎn)、穩(wěn)步推進(jìn)、全面試行的模式下，人民監(jiān)督員制度正在初步行成。然而建立和完善對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專門監(jiān)督制度是一個(gè)長期的創(chuàng)新過程，我們必須理性的評(píng)價(jià)這一制度，審慎的反思實(shí)踐過程中存在的不足，積極的推進(jìn)司法改革的進(jìn)程。從我國現(xiàn)行司法監(jiān)督制度來看，長期以來，檢察機(jī)關(guān)作為法律專門監(jiān)督機(jī)關(guān)在辦理自偵案件時(shí)缺乏權(quán)力監(jiān)督與專門監(jiān)督，正是出于監(jiān)督監(jiān)督者的考慮，檢察機(jī)關(guān)展開了"人民監(jiān)督員制度"的創(chuàng)新型探索，然而創(chuàng)新就必須直視現(xiàn)行制度存在的定位困難，總的來說主要表現(xiàn)為監(jiān)督依據(jù)、監(jiān)督主體、監(jiān)督方

式、監(jiān)督程序、監(jiān)督范圍、監(jiān)督機(jī)制等方面存在較多的定位困難。

一、人民監(jiān)督員制度的定位困難

（一）"政策性監(jiān)督"與"法律性監(jiān)督"--監(jiān)督依據(jù)難以定位。

從我國現(xiàn)行人民監(jiān)督員制度的直接依據(jù)來看，主要是根據(jù)最高人民檢察院制定的文件即：《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）、《關(guān)于適用<最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)（試行）>若干問題的意見》和《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作的方案》，為了肯定最高檢的作法，2004年以來中央出臺(tái)了一系列政策性文件，特別是2006年10月黨的十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)指出加強(qiáng)司法民主建設(shè)，健全包括人民監(jiān)督員制度在內(nèi)的各項(xiàng)司法制度，而2007年全國政法工作會(huì)議也提出人民監(jiān)督制度是國家司法體制改革的重要內(nèi)容。

一系列中央文件指示為推動(dòng)人民監(jiān)督員制度提供了指南，雖然這些文件要求盡快實(shí)現(xiàn)人民監(jiān)督員制度的規(guī)范化和法制化，但就其本身的性質(zhì)而言仍然沒有超出政策性文件的范疇，同時(shí)，最高檢出臺(tái)的一系列決定雖然具備了法律性文件的性質(zhì)，但其政策性仍然很強(qiáng)，主要是從宏觀角度對(duì)如何建立人民監(jiān)督員制度提供政策性指導(dǎo)，可操作性有待下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)。

我國現(xiàn)行法律體系中，存在為設(shè)立人民監(jiān)督員制度的間接依據(jù)。《憲法》第27條規(guī)定了國家機(jī)關(guān)工作應(yīng)當(dāng)接受人民監(jiān)督，《人民檢察院組織法》第7條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)工作應(yīng)當(dāng)接受群眾監(jiān)督，《檢察官法》第8條規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)接受人民群眾監(jiān)督，然而前述規(guī)定從宏觀角度為設(shè)立人民監(jiān)督員制度提供了原則支持，因此，從人民監(jiān)督員制度文件的效力層次來看，最高檢的決定及文件尚不具備法律的形式與效力，仍然是作為司法性文件存在的。與人民陪審員制度相較而言，人民監(jiān)督員制度明顯缺乏高層級(jí)的法律提供效力支持。

（二）"專業(yè)性監(jiān)督"與"大眾性監(jiān)督"--監(jiān)督的方式難以定位

關(guān)于人民監(jiān)督員的選任條件究竟是以專業(yè)性為標(biāo)準(zhǔn)，還是以大眾性為標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。從人民監(jiān)督員的職責(zé)來看，具備一定的甚至是較強(qiáng)的法律專業(yè)理論水平和實(shí)踐操作能力是履行本職工作的基本條件，同時(shí)監(jiān)督員代表人民監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的專門工作要求其必須能夠體現(xiàn)人民的意志，能夠代表大眾行使監(jiān)督權(quán)。

較長時(shí)期之內(nèi)理論界與司法界傾向于把這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立化。然而，絕對(duì)強(qiáng)調(diào)專業(yè)性，要求人民監(jiān)督員以純粹法律思維來履行職責(zé)，易陷入邏輯上的偏執(zhí)而脫離社會(huì)生活；過于強(qiáng)調(diào)大眾化，存在降低法律確定性與權(quán)威性的危險(xiǎn)。

根據(jù)《規(guī)定》第6條規(guī)定人民監(jiān)督員主要通過機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位推薦，由檢察長頒發(fā)證書，同時(shí)第5條規(guī)定監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)具備較高的政策法律水平，這實(shí)際上將很大多數(shù)的公民排除在可選擇的范圍之外，甚至于龍宗智教授在2005年發(fā)表于《人民檢察》第8期的《關(guān)于人民監(jiān)督員制度的幾個(gè)問題探討》一文中指出人民監(jiān)督員基本上由"人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家、社會(huì)賢達(dá)"組成。可以認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)型與專家型的監(jiān)督員所占比重很大，從而實(shí)際降低了大眾性的要求。

（三）"權(quán)利性監(jiān)督"與"權(quán)力性監(jiān)督"--監(jiān)督的主體難以定位

人民監(jiān)督員的自身是何種屬性，是以權(quán)利性主體還是以權(quán)力性主體履行職權(quán)，在現(xiàn)行人人民監(jiān)督員制度中并沒有相關(guān)規(guī)定，更無專門法律規(guī)定。這勢(shì)必影響監(jiān)督效能的實(shí)現(xiàn)。如果以權(quán)利性主體身份履行職權(quán)，監(jiān)督員可以在對(duì)"三種案件、五種情形"進(jìn)行監(jiān)督時(shí)放棄權(quán)利，甚至怠于權(quán)利，濫用權(quán)利，即使如此，并沒有相關(guān)法律規(guī)定人民監(jiān)督員不認(rèn)真履行職責(zé)或?yàn)E用職責(zé)的問責(zé)方式與責(zé)任種類。從法治的角度來看，沒有法律規(guī)定，就不存在法律上的責(zé)任，這并不利于監(jiān)督目的的實(shí)現(xiàn)。如果以權(quán)力性主體身份履行職權(quán)，就又陷入了以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力怪圈，而這種監(jiān)督機(jī)制一方面容易導(dǎo)致權(quán)力自身的損耗，同時(shí)更容易出現(xiàn)權(quán)力腐敗。

（四）"形式化監(jiān)督"與"實(shí)質(zhì)性監(jiān)督"--監(jiān)督的程序難以定位

人民監(jiān)督員職責(zé)的履行實(shí)質(zhì)性較弱，形式化較為突出。

人民監(jiān)督員制度對(duì)實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定因三類案件而呈現(xiàn)出程序上的不同，對(duì)于犯罪嫌疑人不服逮捕案件屬于事后監(jiān)督，而對(duì)于擬撤銷案件和擬不起訴的屬于事中監(jiān)督，但無論是事前或事中監(jiān)督，監(jiān)督程序的啟動(dòng)并不由人民監(jiān)督員決定，而是由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)。

同時(shí)《規(guī)定》第25條表明對(duì)于人民監(jiān)督員的不同意見最后仍要由檢察委員會(huì)最后審查，即使人民監(jiān)督員對(duì)于檢察委員會(huì)的決定持有異議可以啟動(dòng)上一級(jí)檢委會(huì)的復(fù)核程序，最終的審查決定權(quán)仍然由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施，因此可以認(rèn)為人民監(jiān)督員僅具備程序啟動(dòng)的建議權(quán)，這種監(jiān)督的程序性設(shè)計(jì)仍然不能充分防止檢察機(jī)關(guān)濫用司法權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。但是如果賦予了人民監(jiān)督員以決定司法程序的權(quán)力，必然又出現(xiàn)干涉司法獨(dú)立的嚴(yán)重現(xiàn)象，如何正確定位人民監(jiān)督員程序性權(quán)利是一個(gè)影響監(jiān)督效力的重要問題。

對(duì)三類案件五種情形實(shí)施監(jiān)督，必然要求監(jiān)督員獲取案件的基本信息，但信息是通過檢察機(jī)關(guān)間接提供所取得，并不是通過犯罪嫌疑人、被害人來取得，因而是一種已經(jīng)過處理的信息，直接或間接的帶有了辦案人員的主觀特點(diǎn)，信息來源不為監(jiān)督主體所掌握，同時(shí)如果信息不全面、不及時(shí)甚至是不正確，那么監(jiān)督的主動(dòng)性、客觀性、正確性就會(huì)因此而大打折扣。同時(shí)人民監(jiān)督員監(jiān)督案件的程序并不公開，參加者包括檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人、案件辦理人員、監(jiān)督員，而和案件利害關(guān)系最大的犯罪嫌疑人不能參加，社會(huì)公眾也不能旁聽。

（五）"公開化監(jiān)督"與"封閉性監(jiān)督"監(jiān)督的機(jī)制難以定位

人民監(jiān)督員制度的機(jī)制存在機(jī)構(gòu)設(shè)置和物質(zhì)保障等方面定位不準(zhǔn)的現(xiàn)象。使得整個(gè)監(jiān)督過程仍然附屬于檢察機(jī)關(guān)的工作程序，無法充分實(shí)現(xiàn)外部監(jiān)督的效果。

目前人民監(jiān)督員辦公室都設(shè)立在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，由檢察機(jī)關(guān)的專兼職人員組成，這種設(shè)置便于減少工作環(huán)節(jié)，節(jié)省工作時(shí)間，但這種由被監(jiān)督者設(shè)立管理監(jiān)督主體的作法很難給公眾留下公正、公開的印象。同時(shí)，由專兼職人員從事監(jiān)督的管理與服務(wù)，必然占用了檢察機(jī)關(guān)的辦案力量，增加了工作負(fù)擔(dān)；另外監(jiān)督經(jīng)費(fèi)實(shí)際上是列入檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)之內(nèi)，這也就絕對(duì)減少了辦案經(jīng)費(fèi)的數(shù)目。這些定位不準(zhǔn)的現(xiàn)象既影響了檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際工作效力，制約了監(jiān)督的效果。二、人民監(jiān)督員制度正確定位的初步構(gòu)想

（一）完善制度立法

通過完善立法，提供法律依據(jù)是人民監(jiān)督員制度正確定位的關(guān)鍵，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國家根本要求。補(bǔ)充完善人民檢察院組織法增加關(guān)于人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?yīng)當(dāng)接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督這一內(nèi)容，同時(shí)結(jié)合刑事訴訟法的修改在總則部分增加關(guān)于人民檢察院直接受理案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度，并在科學(xué)確定監(jiān)督范圍之后寫入刑事訴訟法。在時(shí)機(jī)成熟后，可以依照人民陪審員制度的作法，由全國人大常委會(huì)制定《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的決定》，將人民監(jiān)督員的選任辦法、監(jiān)督職責(zé)、監(jiān)督程序、管理機(jī)構(gòu)等規(guī)定下來，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候單獨(dú)制定法律，或與人民陪審員制度一并以法律的形式確定下來。

（二）確定主體性質(zhì)

筆者認(rèn)為，從主權(quán)在民或人民當(dāng)家作主的角度出發(fā)，人民監(jiān)督員是代表人民行使對(duì)檢察院的監(jiān)督權(quán)，在這里監(jiān)督權(quán)是指一種權(quán)力，而實(shí)現(xiàn)的則是人民主權(quán)的權(quán)利。因此將人民監(jiān)督員單純界定為權(quán)利性主體或權(quán)力性主體都不利于實(shí)現(xiàn)設(shè)立這一制度的目的，人民監(jiān)督員因"權(quán)利"而具備了"權(quán)力"，是一種"權(quán)利--權(quán)力"的復(fù)合體，將公眾參與司法的權(quán)利通過專門的監(jiān)督結(jié)合起來。

（三）改進(jìn)選任方法

關(guān)于人民監(jiān)督員選任的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)基本目的是一致的，即確保檢察機(jī)關(guān)的工作具備公信力。因此，筆者認(rèn)為公信性監(jiān)督才是人民監(jiān)督員監(jiān)督的基本屬性，而專業(yè)性與大眾性只是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)方面，因?yàn)椴痪邆鋵I(yè)的理論知識(shí)，就會(huì)降低監(jiān)督技術(shù)操作的質(zhì)量與水平，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的正當(dāng)性、嚴(yán)肅性與權(quán)威性，同時(shí)監(jiān)督公信力的評(píng)判主體不是檢察機(jī)關(guān)，而是社會(huì)公眾，如果沒有普遍的代表性，這種監(jiān)督容易形式化。在建設(shè)法治國家的時(shí)代背景下，筆者認(rèn)為進(jìn)一步增強(qiáng)人民監(jiān)督員的平民化，突出其大眾性是較為現(xiàn)實(shí)的問題。

對(duì)于人民監(jiān)督員的選任辦法，應(yīng)改由對(duì)人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)的各級(jí)人大常委會(huì)選任，面最高檢曾經(jīng)就明確提出，人民監(jiān)督員的選任工作最終將完全獨(dú)立于檢察體系之外，這一點(diǎn)在試行的過程中應(yīng)當(dāng)大力推行，而山東省臨沂市人民檢察院和臨沂市河?xùn)|區(qū)檢察院就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了人民監(jiān)督員由權(quán)力機(jī)關(guān)選任的作法，這樣作既有利于增強(qiáng)人民監(jiān)督員產(chǎn)生程序的嚴(yán)肅性，又有利于增強(qiáng)人民監(jiān)督員的公信力。

（四）優(yōu)化監(jiān)督程序

首先檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)人民監(jiān)督員閱卷制度。由監(jiān)督員定期對(duì)除保密和有礙偵查的案件，可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件先行查閱，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)受理就認(rèn)為可能做出撤銷處理或不起訴的案件做好監(jiān)督預(yù)備工作。

其次建立人民監(jiān)督員監(jiān)督案件公開或旁聽制度。實(shí)行案件監(jiān)督時(shí)，權(quán)力機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議，但無表決權(quán)。同時(shí)除犯罪嫌疑人可以申請(qǐng)參加外，對(duì)于有被害人的也可以通知其申請(qǐng)參加，另外允許社會(huì)公眾旁聽，以真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)督程序的公開化、民主化。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持表決的無記名和不公開的制度。

再次建立爭(zhēng)議案件的權(quán)力機(jī)關(guān)審查制度。對(duì)于人民監(jiān)督員與檢察機(jī)關(guān)有爭(zhēng)議的案件，人民監(jiān)督員可以提請(qǐng)權(quán)力機(jī)關(guān)備查，由權(quán)力機(jī)關(guān)最終做出決定。如果權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作法有誤，可以啟動(dòng)權(quán)力監(jiān)督程序糾正檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤。

（六）理順監(jiān)督機(jī)制

在實(shí)現(xiàn)人民監(jiān)督員由權(quán)力機(jī)關(guān)選任前提下，應(yīng)當(dāng)在各級(jí)人大常委會(huì)設(shè)立專門的人民監(jiān)督員管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)人民監(jiān)督員的管理、培訓(xùn)教育和考察，以及日常工作的處理；同時(shí)在相應(yīng)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專兼職的人民監(jiān)督員聯(lián)系員，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)工作。同時(shí)建立人民監(jiān)督員保障機(jī)制，將監(jiān)督費(fèi)用納入國家財(cái)政預(yù)算，減輕檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)。

在人民監(jiān)督員制度試行的過程中，還有不少專家學(xué)者和司法工作人員提出在監(jiān)督范圍中三類案件存在法律適用和實(shí)際操作的困難，主要是認(rèn)為我國刑事訴訟法關(guān)于逮捕的法定條件過于模糊，缺乏司法審查環(huán)節(jié)，人民監(jiān)督員難以把握，而對(duì)于擬不起訴或撤銷案件的情況則可能相對(duì)或絕對(duì)延長對(duì)犯罪嫌疑人的羈押期限，從而可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，但在實(shí)踐中真正因人民監(jiān)督員履行監(jiān)督職責(zé)而在擬不起訴或撤銷案件的審查中侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形很少。但對(duì)于不服逮捕案件的監(jiān)督確實(shí)存在一定的操作難度，但由于逮捕是我國最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，同時(shí)隨著司法水平的日益提高，而且我國對(duì)于司法錯(cuò)誤的國家賠償制度不斷完善，檢察機(jī)關(guān)對(duì)待逮捕的態(tài)度非常慎重，需要進(jìn)行監(jiān)督的案件所占比重不大。當(dāng)然提高人民監(jiān)督員的法律水平對(duì)于正確履行監(jiān)督職責(zé)，減少失誤一直就是制度設(shè)計(jì)的內(nèi)容之一。

現(xiàn)代司法改革是順應(yīng)司法民主化潮流的必行之舉，人民監(jiān)督員制度的試行是制度創(chuàng)新之下的產(chǎn)物，在理想化和現(xiàn)實(shí)性之間如何選擇道路非常重要，在邁出嘗試的第一步之后，人民監(jiān)督員制度的完善與真正建立應(yīng)當(dāng)拓寬視野，置身于中國整個(gè)司法現(xiàn)代化、民主化的宏觀進(jìn)程之中，通過完善技術(shù)體系和操作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)力的合理配置、科學(xué)監(jiān)督，探索出真正適合民眾參與司法的中國化道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智：關(guān)于人民監(jiān)督員制度的幾個(gè)問題探討[J].人民檢察.2005，（8）。

[2]石茂生：人民監(jiān)督員制度的理性思考[J].河北法學(xué).2008，（3）

[3]楊明.人民監(jiān)督員的定位思考[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）

[4]毛丹：人民監(jiān)督員制度面臨的三大法律難題[J].法制與社會(huì)，2008（2）。

[5]劉春榮、王忱：憲政視域下的人民監(jiān)督員制度[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）。

[6]楊鋼：人民監(jiān)督員制度異體監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建[J].高教研究，2007（2）。

[7][古希臘]亞里士多德.顏一，秦典華譯：政治學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社2003。

[8]儲(chǔ)懷植：刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京大學(xué)出版社1997。

[9]王伯琦：近代法律思潮與中國固有文化[M].清華大學(xué)出版社2005。

[10][德]拉德布魯赫.王樸譯：法哲學(xué)[M].法律出版社2005。