前言：本站為你精心整理了企業(yè)社會責任制稅收優(yōu)惠范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內容摘要：企業(yè)社會責任是企業(yè)社會化的優(yōu)良結晶，是社會文明進步的標志。從法律的主體規(guī)制角度，企業(yè)社會責任是指企業(yè)不僅應為股東利益最大化，而且應最大化利益相關者和非利益相關者的社會利益，包括企業(yè)股東責任、企業(yè)利益相關者責任、企業(yè)非利益相關者責任。稅法社會職能和稅法濃厚的道德性使其與企業(yè)社會責任完美契合，稅收優(yōu)惠制度是兩者契合的“媒介”。企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度具有社會價值正當性，但須接受稅法法律價值——稅收公平主義原則的考量，方具有稅法正當性。稅法正當性標準包括：公共利益考量、公共利益考量之必要、稅收法定主義原則。以此標準考察我國企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度的稅法正當性，并以此重構我國稅收優(yōu)惠制度的稅法正當性，實現(xiàn)企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度規(guī)范與價值的統(tǒng)一、法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

關鍵詞：企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度稅收公平主義稅法正當性

企業(yè)社會責任傳入中國以來，短短幾年時間，方興未艾，從啟蒙到普及，從理念到行動，呈星星之火燎原之勢，正在掀起一場企業(yè)理念乃至企業(yè)治理的革命。本文從法學角度，從法律特有的規(guī)制性屬性剖析企業(yè)社會責任的內涵和外延，并從稅法的制度層面闡述作為企業(yè)社會責任激勵機制的稅收優(yōu)惠制度，進而從稅法價值層面探討稅收優(yōu)惠制度的稅法正當性，并在此基礎上重構稅法正當性的稅收優(yōu)惠制度。

一、企業(yè)社會責任與稅法之藕合——稅收優(yōu)惠制度

（一）企業(yè)社會責任概念辨析

概念的科學界定是研究的邏輯起點和落腳點，是構建研究體系的基礎和前提，法律重在規(guī)制性，強調形式邏輯性和規(guī)則的完整性，更應注重概念內涵的準確性和外延的周延性。法律的規(guī)制包括兩個角度：一是對主體的規(guī)制；一是對行為的規(guī)制。在企業(yè)社會責任概念上，法學界及法律界采行為規(guī)制方法，如《公司法》第五條：公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任。深交所《上市公司社會責任指引》規(guī)定：上市公司在經營活動中應當遵紀守法，遵守商業(yè)道德，維護消費者的合法權益，保障勞動者的健康和安全，并積極承擔保護環(huán)境和節(jié)約資源的責任，參與社會捐獻、贊助等各種社會公益事業(yè)。

行為規(guī)制方法無法囊括復雜的社會責任現(xiàn)象，有掛一漏萬之嫌。筆者以為，應從主體規(guī)制角度界定企業(yè)社會責任，企業(yè)不僅為股東利益最大化為唯一目的，而且應最大化利益相關者和非利益相關者的社會利益。相應的，企業(yè)社會責任包括企業(yè)股東責任、企業(yè)利益相關者責任、企業(yè)非利益相關者責任（即企業(yè)對社會責任）。企業(yè)股東責任毋庸贅言，企業(yè)利益相關責任主要包括企業(yè)對職工、債權人、國家、消費者等的責任，具體形態(tài)如依法納稅、誠信經營、產品質量、勞工保護等，企業(yè)非利益相關者責任指企業(yè)對非利益相關者即對社會的責任，如企業(yè)公益捐贈、環(huán)境保護、科技創(chuàng)新等。

主體界定方法有以下理念和制度設計意義：一方面，強調不同主體責任，凸出責任的價值位階，符合企業(yè)本質屬性。即企業(yè)股東責任毋庸置疑，乃企業(yè)本質體現(xiàn)和要求，在企業(yè)責任體系中具有最高的地位，也是衡量一切企業(yè)行為的標準。企業(yè)為股東利益之信托，為其利益最大化。正如科斯所言：企業(yè)是價格機制的替代物，企業(yè)是用組織成本替代交易成本?！捌髽I(yè)是一系列契約的連接點”更形象的詮釋企業(yè)營利性本質。企業(yè)股東責任是其他社會責任的邏輯起點和最終歸屬點。這昭示我們任何的企業(yè)社會責任理論和制度設計必須秉承企業(yè)的本質屬性，否則，無限度的企業(yè)社會責任宣言和制度機制都是本末倒置、舍本逐末的，是違背企業(yè)本質和規(guī)律的。另一方面，強調不同主體責任，準確把握各主體本質屬性，奠定企業(yè)社會責任制度設計的價值取向。企業(yè)股東責任乃企業(yè)本質使然，應屬絕對的法定責任，制度設計上應強調其義務屬性，以強制性規(guī)范之。企業(yè)利益相關責任緣于企業(yè)與利益相關者契約而形成的權利義務，屬于相對的法定責任，如企業(yè)與消費者的消費契約產生產品質量安全責任。因此在制度設計上應強調其義務屬性，強制性的規(guī)定約束企業(yè)履行企業(yè)利益相關者責任。前兩種責任實質上是被稱為企業(yè)社會責任的企業(yè)法定義務。而企業(yè)非利益相關者責任則屬于道德責任，無具體的法律強制性規(guī)定，制度設計傾向于引導、支持，激勵企業(yè)履行社會責任。

（二）企業(yè)社會責任與稅法之藕合——稅收優(yōu)惠制度

企業(yè)社會責任是企業(yè)社會化的優(yōu)良結晶，是企業(yè)對社會的道德奉獻，是社會文明進步的標志。法律是社會的產物，正如龐德所言：法律必須適應社會需要，法律是社會利益的分配工具，法律的目的是促進社會和保障社會利益，維持人們之間一個理想的關系。因此，在社會道德建設上，法律難辭其咎，理應發(fā)揮其應有的功能和價值。現(xiàn)代稅法在完成其最初的籌集財政資金外，逐漸承擔起各種社會職能，在強調道德建設的時代背景下，稅法站在懲惡揚善的第一線，成為道德建設的忠實守護者?！岸愂俏拿鞯膶r”或許可在這個意義上得到重新闡釋。法律在道德建設上有其特殊的機制

，法律的強制規(guī)制無用武之地，“強制人們向善”往往適得其反，而激勵性的引導機制則走上前臺，發(fā)揮著不可替代的作用，即“激勵人們向善”。稅法的引導機制尤為凸顯，無出其左右，稅法濃厚道德性使其在眾多法律機制中脫穎而出，獨顯風騷。而稅收優(yōu)惠制度將稅法與企業(yè)社會責任完美的聯(lián)結起來，稅收優(yōu)惠制度充當了稅法與企業(yè)社會責任的“媒介”，將稅法內在的職能即籌集財政收入與宏觀調控契合起來，將稅法的法律職能、社會職能連接起來。

稅收優(yōu)惠制度能充當起“聯(lián)結點”作用，除了稅法以上特性外，還有其獨特的制度優(yōu)越性，這一點在同其他制度的比較分析中顯而易見，企業(yè)社會責任的激勵機制包括財政補貼制度、稅收優(yōu)惠制度、金融扶持制度等。就財政補貼而言，財政補貼實質就是將其他納稅人的財產直接無償?shù)亟o予某個或某些企業(yè)，造成企業(yè)間的不平等破壞公平競爭，對市場干預明顯，而稅收優(yōu)惠是間接的給予特定納稅人稅收利益，對企業(yè)間不平等的影響程度小，另外，財政補貼往往受制于國家的財力，因此不可能是普惠的，而稅收優(yōu)惠不直接受制于國家財力，易實現(xiàn)普惠性。就金融扶持制度而言，金融扶持只要指信貸扶持，即賦予特定企業(yè)信貸優(yōu)先權和信貸優(yōu)惠利益，但由于我國的國情，在信貸政策上往往帶有明顯的所有制歧視，信貸資金分配過于集中和傾斜于國有企業(yè)，破壞了不同所有制企業(yè)之間的公平競爭。而稅收優(yōu)惠不存在所有制歧視，對企業(yè)之間公平競爭影響較小。[①]

基于以上分析，稅收優(yōu)惠制度作為促進企業(yè)社會責任的一項重要制度設計，是稅法社會化體現(xiàn)，是稅法社會職能的體現(xiàn)，也是稅法濃厚道德性體現(xiàn)和要求，具有社會價值正當性。除此之外，稅收優(yōu)惠制度也具有天然的制度優(yōu)越性。但是，價值的正當性和制度優(yōu)越性并不必然表明稅收優(yōu)惠制度的天經地義、無可厚非，其必須接受更高層次的價值標準檢討方具有正當性，即稅法法律價值，指針稅法正當性。一方面，從稅法的本質角度，稅法屬于法的范疇，必須符合法律價值，就具體層面來說稅法具體制度設計必須體現(xiàn)稅法法律價值，方具有稅法正當性。在稅法價值體系中，法律價值具有最高性、神圣性，是評價稅法其他價值和稅法制度的標準，是邏輯起點和最終歸屬，稅收優(yōu)惠給予納稅人稅收特權，在絕對意義上是違背稅法公平原則的，易言之，稅法法律價值與社會價值、制度設計出現(xiàn)了沖突，稅收優(yōu)惠制度的稅法正當性值得深討。另一方面，稅收和稅法的歷史發(fā)展昭示我們，稅法的最初和首要職能在于籌集財政收入，而稅收的資源配置、宏觀調控等社會職能則是稅

法不斷社會化的產物，稅法財政收入職能孕育“無代表不納稅”的稅收法定原則和“征稅的權力事關毀滅的權力”的稅收公平原則等稅法價值精神，因此，從歷史流變、制度發(fā)生學的角度為稅法正本溯源，稅法的社會價值淵源于稅法法律價值，社會價值是奠基在法律價值之上的，法律價值是社會價值的基礎和前提。

因此，無論從稅法的本質抑或是稅法的歷史演變角度，在稅收優(yōu)惠制度上，稅法社會價值必須接受稅法法律價值之檢討，方具稅法正當性。

二、企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度的稅法正當性分析

（一）稅收優(yōu)惠制度稅法正當性的一般考量

平等是人類社會美好的向往和追求，古今中外概莫能外，“大同社會”“理想國”寄予人類對平等的美好愿景。平等也是法的最高準則和終極價值，是法治國家孜孜以求的理想和目標。法治國家無不在憲法中確立“法律面前人人平等”的平等原則，并將其具體化入各部門中形成部門法中的平等原則，稅收公平原則即是憲法平等原則在稅法中的具體化。稅收必須依照國民承擔稅的能力來進行公平的分配，在各種稅收法律關系中，必須公平地對待每一個國民，這一原則稱之為稅公平主義或稅平等主義。[②]

平等權是憲法的基本權利，但歷史發(fā)展和現(xiàn)實需求都反復證明平等權不是絕對的，因為絕對意義上的形式平等是不存在的，正如柏拉圖所言：對一切人的不加區(qū)別的平等就等于不平等?！皬娜藗兇嬖谥艽蟛町愡@一事實出發(fā)，我們便可以認為，將他們置于平等的地位的唯一方法也只能是給予他們以差別待遇?！盵③]

按照上述理念，稅收公平原則中的公平不是形式的公平而是存在差別待遇的公平，當然這種差別待遇的限制條件是苛刻的，在法學界通說認為，其條件為：（1）基于公共利益之考量。（2）公益考量之必要性。（3）以法律限制原則。[④]筆者將以此標準檢討企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度的稅法正當性，即只有符合上述標準，方符合稅法公平原則。

1、基于公共利益之考量

公共利益是一種價值取向，其內涵是不確定的，無法用一個放諸四海而皆準的標準加以界定。但此價值取向指征“公意”，即全體人民的意志，或者“最大多數(shù)人民的最大利益?！保诜缮象w現(xiàn)為憲法利益，而決定憲法利益的標準主要是國家任務和國家基本原則。[⑤]故此，在檢討企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度的公益性時，主要是國家任務和國家基本原則著手予以判斷。

2、公益考量之必要

公益考量之必要，又稱為比例原則，即要求實現(xiàn)公共利益的手段和目的具有必要

性。具體在稅收優(yōu)惠制度上，即要求達到公共利益的目的，稅收優(yōu)惠制度是否是必要和必須、不可替代的手段。比例原則包括妥當性原則、必要性原則、比例性原則，妥當性原則是指采取的手段必須適合所追求的公共利益；必要性原則是指當為實現(xiàn)公共利益而采取的手段不可或缺的損害其他人利益時，這種損害必須是最低限度的；比例性原則是指采取的手段損害其他人利益是最低限度的，而對于實現(xiàn)公共利益是適當?shù)摹９P者以為，比例原則在企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度設計上，主要在于以下幾個方面的平衡：一是，稅收財政收入職能與宏觀調控職能的平衡。稅收優(yōu)惠導致財政收入下降，其收入職能勢必受限，因此稅收優(yōu)惠必須在最小限度的損害收入職能的前提下實現(xiàn)宏觀調控職能。二是，稅收中性與稅收調控的平衡。稅收中性要求稅收的唯一職能就是收入職能，不具有調控經濟的職能。稅收優(yōu)惠必須在稅收中性與稅收調控中尋找平衡。三是，企業(yè)營利職能與企業(yè)社會職能的平衡。企業(yè)乃股東利益之信托，營利是企業(yè)的本質使然，企業(yè)社會職能是在營利基礎上的衍生職能。稅收優(yōu)惠應堅守企業(yè)的營利性，稅收優(yōu)惠必須是適度且有限度的，鼓勵企業(yè)為營利而實現(xiàn)社會職能，而不是為獲取稅收優(yōu)惠而履行社會責任。四是，納稅人之間的平衡。避免過度的稅收優(yōu)惠導致過度受惠，導致納稅人之間的不公平稅負。

以上四個平衡，不僅僅在于價值取向上，更在于具體的制度設計上，在于稅收優(yōu)惠度的把握上。正如“鵝毛理論”所寓意的，稅收優(yōu)惠制度不是一般的制度設計，它更是一門藝術。

3、法律限制原則

法律限制原則，又稱法律保留原則，即限制或保留的事項必須由立法機關或代議機關制定的法律予以規(guī)定。體現(xiàn)在稅法上即是稅收法定原則，即稅收優(yōu)惠制度必須由稅收法律規(guī)定。稅收法定原則系指稅收的課征事項，均應以法律明確的規(guī)定它，若無法律規(guī)定，國家不得向人民課稅，人民亦不能負納稅義務。[⑥]稅收是征稅權對私人財產權的剝奪，這種矛盾的調和在于稅收法定，即稅收由全體人民選取的代表組成議會并由議會制定的體現(xiàn)人民意志的法律予以規(guī)定，易言之，對人民財產權的剝奪由人民自己決定。從制度發(fā)生學的角度，稅收法定起源于英國，是市民階級反對封建君主恣意征稅的運動的結晶，是“無代表不納稅”思潮和“議會保留原則”的要求和體現(xiàn)，現(xiàn)代法治原則如法律保留、法律優(yōu)先來源于稅收法定原則，因此可以說稅收法定開啟法治歷史長河的源頭，奠定了現(xiàn)代法治的精神。稅收法定原則下，稅收優(yōu)惠制度也必須法制化，稅收優(yōu)惠必須由法律明確規(guī)定，包括優(yōu)惠主體、優(yōu)惠客體等各種要素法定和明確。

（二）稅收優(yōu)惠制度稅法正當性的現(xiàn)狀考量

1、公共利益與稅收優(yōu)惠制度

在上文的結論中，公共利益即憲法確認和保障的利益，具體為國家任務和國家基本原則。企業(yè)社會責任是企業(yè)對社會的道德奉獻，是社會文明進步的標志，通過稅收優(yōu)惠制度激勵企業(yè)履行社會責任推動了社會的道德重建、文明的進步，因此是符合當前我國所進行一項重大的國家任務——道德重建、意識形態(tài)重構。易言之，稅收優(yōu)惠制度在現(xiàn)階段是符合公共利益要求的，是正當性的。

2、稅收法定主義原則與稅收優(yōu)惠制度

稅收法定主義原則具體包括三原則：課稅要素法定原則、課稅要素明確原則和依法稽征原則。依照稅收法定主義原則，企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度的表現(xiàn)形式應該是由全國人大或常委會頒布的法律，且具體的優(yōu)惠要素應明確，包括受惠主體、受惠對象、計稅依據等應法定且具體明確。但目前的稅收優(yōu)惠制度現(xiàn)狀遠未達到法定性要求。

就公益捐贈的稅收優(yōu)惠制度而言，僅有全國人大及常委會制定的《公益事業(yè)捐贈法》，其中第42條僅宣言性規(guī)定捐贈財產用于益事業(yè)享受企業(yè)所得稅方面優(yōu)惠。與此相對應《企業(yè)所得稅法》第9條：企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內的部分，準予在計算應納稅所得額時扣除。另外，《公益事業(yè)捐贈法》第26條也僅泛泛規(guī)定境外向境內公益捐贈減征或者免征進口關稅和進口環(huán)節(jié)的增值稅?！豆媸聵I(yè)捐贈法》固然在課稅要素上達到稅收法定，但在課稅要素上并不明確，且無具體的實施細則，是背離稅收法定主義原則的。另外，國家稅務總局《關于企業(yè)等社會力量向中華社會文化發(fā)展基金會的公益救濟性捐贈稅前扣除問題的通知》規(guī)定，企業(yè)等社會力量通過中華社會文化發(fā)展基金會對宣傳文化事業(yè)的捐贈，其捐贈額在年度應納稅所得額10%以內的部分，可在計算應納稅所得額時予以扣除。財政部、國家稅務總局在《關于企業(yè)等社會力量向紅十字事業(yè)捐贈有關所得稅政策問題的通知》規(guī)定企業(yè)向紅十字事業(yè)、農村義務教育、中華健康快車基金會、宋慶齡基金會、農村寄宿學校建設工程等捐贈，在計繳企業(yè)所得稅時準予全額扣除（100%）。當然這些規(guī)定均屬于部委規(guī)章，明顯背離稅收法定主義原則。

就企業(yè)科技創(chuàng)新稅收優(yōu)惠法律制度而言，我國目前的規(guī)范性文件主要有：《國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)稅收政策》、《國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)如干政策的暫行規(guī)定》、《國家稅務總局關于高新技術企業(yè)企業(yè)如何適用稅收

優(yōu)惠政策的通知》等，以及《企業(yè)所得稅法》中關于研發(fā)投入的稅收抵扣、技術設備

更新的加速折舊等。均為部委規(guī)章，違背了稅收法定主義原則。

就環(huán)境保護、節(jié)約資源、勞工權益保護而言，《企業(yè)所得稅》第27條規(guī)定的環(huán)境保護、節(jié)能節(jié)水項目的所得，可以免征、減征企業(yè)所得稅；第33條規(guī)定的企業(yè)安置殘疾人員等相關人員的工資支出可以在計算應納稅所得額時加計扣除；第34條規(guī)定的企業(yè)購置用于環(huán)境保護、節(jié)能節(jié)水、安全生產等專用設備的投資額，可以按一定比例實行稅額抵免……可見，這些規(guī)定均未對優(yōu)惠構成要素具體明確，新《企業(yè)所得稅法實施條例》姑且詳細規(guī)定之，但屬于國務院立法，是違背稅收法定主義原則的。

3、比例原則與稅收優(yōu)惠制度

稅收優(yōu)惠制度相對于財政補貼、金融扶持政策的制度優(yōu)惠性一定程度說明其對于企業(yè)社會責任是必要的、且適當?shù)?，不可或缺的，這也論證稅收優(yōu)惠制度是符合比例原則的。但在我國具體的制度設計上，實現(xiàn)四個平衡上存在一些缺陷。

就公益捐贈的稅收優(yōu)惠制度而言，《企業(yè)所得稅法》第9條（見上）規(guī)定的12%扣除標準。國家稅務總局《關于企業(yè)等社會力量向中華社會文化發(fā)展基金會的公益救濟性捐贈稅前扣除問題的通知》規(guī)定的比例為10%。財政部、國家稅務總局《關于企業(yè)等社會力量向紅十字事業(yè)捐贈有關所得稅政策問題的通知》規(guī)定全額扣除（100%）。12%、10%、100%（全額扣除），這三比例的合理性何在？相同情況的相同數(shù)額的捐贈，僅是向不同的公益事業(yè)捐贈，其計稅扣除比例懸殊差別之巨，令人匪夷所思，直接結果是導致納稅人稅負的不公平。另外，退而言之，比例確定的標準是什么？根據拉弗曲線的原理，稅率的兩個極端中，稅收收入均是很低的。這昭示我們，稅收的優(yōu)惠幅度直接影響國家的稅收收入，必須確定合適的優(yōu)惠比率保障國家稅收收入，即優(yōu)惠比率設定必須實現(xiàn)稅收財政收入職能與宏觀調控職能的平衡。僅從10%、12%、100%這一組變動不居的優(yōu)惠率來說，筆者質疑優(yōu)惠率設定時對平衡點的考量。因此，就比例原則而言，稅收優(yōu)惠制度具有一定的稅法正當性，但仍存在諸多可質疑之處。

三、我國企業(yè)社會責任稅收優(yōu)惠制度的稅法正當性重構

依據上文考察，筆者的結論顯然：稅收優(yōu)惠的稅法正當性存在問題，主要表現(xiàn)在一方面稅收法定主義原則未得到遵守，另一方面，稅收優(yōu)惠制度設計時未充分貫徹比例原則，導致平衡失守。針對此兩方面，筆者簡要提出完善建議，以期重構稅法正當性。

（一）提升稅收優(yōu)惠立法層次，堅持全國人大及常委會立法的稅收法定主義原則。

由于行政機關立法存在諸多弊端，故此，應當堅持稅收法定主義原則，將稅收惠制度規(guī)定在全國人大及常委會頒布的法律中，提高稅收優(yōu)惠的立法層次，保障其穩(wěn)定性和可預期性。應由全國人大及常委會對稅收優(yōu)惠規(guī)范文件進行整合，以修訂現(xiàn)行法律中有關稅收優(yōu)惠條款。為避免大規(guī)模的法律修訂，作為權宜之計，目前可通過立法解釋的形式具體明確之，如《企業(yè)所得稅法》中稅收優(yōu)惠條款對優(yōu)惠的構成要素未作明確的規(guī)定，而新《企業(yè)所得稅法》剛剛施行，短時間的大幅度修改不符合立法規(guī)劃，即可考慮通過立法解釋的形式具體明確之。

（二）完善稅收優(yōu)惠的制度結構，建立所得稅與流轉稅相結合的復合稅制優(yōu)惠結構。

流轉稅是根據商品交換和勞務費用的流轉額進行征稅，直接受價格變動的影響，有利于體現(xiàn)國家的經濟社會政策。而所得稅是根據納稅人的所得額征稅，不受價格變動的影響，不利于體現(xiàn)國家的經濟社會政策。我國的稅收優(yōu)惠制度雖然具有相當?shù)闹贫葍?yōu)越性，但還有待進一步發(fā)揮，在制度結構的設計上，主要表現(xiàn)在我國的稅收優(yōu)惠制度側重于所得稅優(yōu)惠，如《企業(yè)所得稅法》第四章稅收優(yōu)惠，而忽視了流轉稅的作用。流轉稅優(yōu)惠主要集中在企業(yè)技術創(chuàng)新上，如高科技企業(yè)科技投資進口的自用設備免征關稅和進口環(huán)節(jié)增值稅，以及高新技術產業(yè)產品銷售的進出口環(huán)節(jié)增值稅優(yōu)惠等，在公益捐贈方面規(guī)定境外贈予物資中的進出口環(huán)節(jié)的增值稅優(yōu)惠，在其他社會責任方面，流轉稅優(yōu)惠制度設計明顯不足。在此，建議完善稅收優(yōu)惠的制度結構，建立復合稅制優(yōu)惠結構，充分發(fā)揮稅收優(yōu)惠制度在促進企業(yè)社會責任上制度優(yōu)越性。

（三）加強稅收立法的實證研究，實現(xiàn)科學立法。

在稅收優(yōu)惠方面有諸多比例失衡，如稅收中性與稅收調控失衡、稅收收入職能與稅收調控職能的失衡、納稅人權益的失衡，筆者以為可歸咎于制度設計時缺乏實證的考量，缺乏成本效益分析，具體體現(xiàn)在優(yōu)惠度的權衡和把握上，更多的在于缺乏技術上的考慮。因此，在涉及諸多價值沖突的稅收優(yōu)惠制度設計上，應加大實證分析，以準確掌控“度”，以緩和價值沖突，達到科學立法，實現(xiàn)稅收優(yōu)惠制度價值和規(guī)范的統(tǒng)一，法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

注釋：

[①]畢金平：《我國企業(yè)科技創(chuàng)新稅收優(yōu)惠制度之正當性考察》，《科技與法律》2008年總第71期。

[②][日]金子宏：《日本稅法》，戰(zhàn)憲斌、鄭林根等譯，法律出版社2004年版，第64頁。

[③][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，

第104頁。

[④]陳新民：《德國公法學基礎理論》，山東人民出版社2001年版，第348頁。

[⑤]上引陳新民書，第187頁。

[⑥]國家稅務總局稅收科學研究所編著：《西方稅收理論》，中國財政經濟出版社1997年版，第307頁。

作者簡介：王宗濤（1988—），男，漢族，安徽六安人，中南財經政法大學法學院2007級經濟法碩士研究生，研究方向：經濟法、財稅法。