前言：本站為你精心整理了企業(yè)并購稅收管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、中美兩國(guó)現(xiàn)行并購稅制的差異

中美兩國(guó)并購稅制之間存在著許多相異之處。從總體上看，兩者之間差異明顯多于共同點(diǎn)，尤其是在具體制度設(shè)計(jì)層面。

(一)免稅并購的適用范圍與適用條件方面的差異

從宏觀層面來看，中美兩國(guó)并購稅制之間的主要區(qū)別在于免稅并購適用范圍與適用條件的不同。

美國(guó)聯(lián)邦并購稅制中免稅并購的適用范圍較廣。免稅并購交易既包括免稅資產(chǎn)收購。也包括免稅股票收購。前者有A型重組、前向子公司兼并重組、C型重組(即事實(shí)兼并重組，可分為直接C型重組與三角C型重組兩種)、收購性D型重組及收購性G型重組，后者有B型重組(包括直接B型重組與三角B型重組)與反向子公司兼并重組。相較之下，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制中的免稅并購交易僅僅涉及免稅資產(chǎn)收購，而不涉及股權(quán)收購，免稅并購交易種類比較少，僅僅有免稅合并、免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓兩種[國(guó)稅發(fā)(2000)119號(hào)第1條]。免稅并購交易種類設(shè)置太少，將導(dǎo)致某些在交易經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上相同或類似于免稅合并的并購交易，譬如主要使用股權(quán)對(duì)價(jià)的事實(shí)兼并、前向子公司兼并、股權(quán)收購、反向子公司兼并等未能獲得同等或類似稅收待遇，無疑將違背稅收中性原則與實(shí)質(zhì)課稅原則。另外值得一提的是，在美國(guó)，為了鼓勵(lì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重組，稅法專門設(shè)立了收購性G型重組，適用比較寬松的適格要件，體現(xiàn)了稅法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值取向；然而在中國(guó)，現(xiàn)行并購稅制沒有類似的制度安排。

應(yīng)當(dāng)指出，兩國(guó)免稅并購適用范圍的差異具有深層次原因。其中最重要的原因在于，全球迄今發(fā)生的五次并購浪潮都由美國(guó)企業(yè)充當(dāng)并購主角，美國(guó)的企業(yè)并購市場(chǎng)是全球最發(fā)達(dá)的并購市場(chǎng)，其并購交易方式創(chuàng)新速度也居世界第一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，并購交易方式的日趨多樣化必然引起在并購稅制中免稅并購交易種類的日趨多樣化。美國(guó)聯(lián)邦并購稅制90年的發(fā)虔軌跡充分地揭示了這一發(fā)展規(guī)律。然而，中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)并購活動(dòng)發(fā)軔于20世紀(jì)90年代，并購交易方式相對(duì)簡(jiǎn)單。特別在前幾年，除了企業(yè)合并以外，收購企業(yè)使用股權(quán)對(duì)價(jià)的收購交易相對(duì)較少，企業(yè)資產(chǎn)收購主要采取合并、一般性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等方式。由此，中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購稅制也必然相應(yīng)地體現(xiàn)出免稅并購交易種類比較單一。

在免稅并購的適用條件上，美國(guó)聯(lián)邦并購稅制詳盡地規(guī)定了各種免稅并購交易的適格要件，既有對(duì)所有免稅并購交易都適用的股東利益持續(xù)、營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)及營(yíng)業(yè)目的三項(xiàng)普通法上的要件，又有聯(lián)邦稅法典針對(duì)各種免稅并購交易而分別規(guī)定的各種制定法要件。一方面，這些適格要件可以免稅并購的交易實(shí)質(zhì)僅僅是公司營(yíng)業(yè)在經(jīng)過改變的公司形式下重新調(diào)整，而股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性重大變化。適格要件的這種功能可使免稅并購交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)基本相同，有利于使并購稅制大體上符合稅收中性的要求。另一方面，三項(xiàng)普通法要件與某些制定法要件具有防止交易當(dāng)事人濫用免稅并購交易中有利稅收待遇的反避稅功效。

相較之下，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制中免稅并購交易的適格要件設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)略。只有免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的適格對(duì)價(jià)要件才隱含著股東利益持續(xù)的要求，至于營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)要件與營(yíng)業(yè)目的要件，則根本未予以采用[國(guó)稅發(fā)(2000)118號(hào)第4條]。另外，免稅并購交易的適格要件未能確保三種交易在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上基本相同。譬如，在三種免稅并購交易中，免稅合并基本類似于美國(guó)聯(lián)邦并購稅制中的A型重組，免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓因目標(biāo)企業(yè)不解散而與免稅合并存在著很大區(qū)別。這種過分簡(jiǎn)略的適格要件可能導(dǎo)致下列兩個(gè)后果：其一，現(xiàn)行企業(yè)并購稅制無法確保在免稅收購交易中股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益在經(jīng)過變化的公司形式中得到繼續(xù)。即使免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在交易剛剛發(fā)生時(shí)，股東對(duì)企業(yè)投資利益沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，但因?yàn)闆]有施加營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)要件，收購企業(yè)在并購交易后可以立即出售所收購的目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)，從而使股東投資利益發(fā)生根本變化。其二，不利于防范當(dāng)事人濫用免稅并購待遇。譬如，在免稅合并中，交易當(dāng)事方可以事先約定收購企業(yè)的關(guān)聯(lián)方在合并后向目標(biāo)企業(yè)股東購買收購企業(yè)的股權(quán)，從而規(guī)避免稅合并的適格對(duì)價(jià)要件。總之，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制尚未根據(jù)免稅并購交易僅僅是營(yíng)業(yè)企業(yè)形式發(fā)生變化，而股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性重大變化的這個(gè)符合稅收中性的正當(dāng)合理理念來設(shè)計(jì)免稅并購交易種類及其適格要件。中國(guó)現(xiàn)行并購稅制未能將交易經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與免稅合并相同或相似的并購交易，譬如主要使用股權(quán)對(duì)價(jià)的事實(shí)兼并、前向子公司兼并、反向子公司兼并及獲得目標(biāo)企業(yè)絕大多數(shù)控制權(quán)的股權(quán)收購等列入免稅并購交易。這種做法顯然違背了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同或相似的交易應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待的稅收中性要求。(二)免稅并購交易一般稅收待遇方面的差異

盡管中美兩國(guó)對(duì)免稅并購交易的一般稅收待遇規(guī)定大體相同，然而，仍然存在著一些不同點(diǎn)。

首先，在美國(guó)，假如目標(biāo)公司股東在重組交換中收取附帶利益，即非股權(quán)對(duì)價(jià)，依照附帶利益收益確認(rèn)規(guī)則，目標(biāo)公司股東必須在不超過附帶利益的公平市價(jià)限度內(nèi)確認(rèn)重組交換收益，即資本利得，但不能確認(rèn)重組交換損失。然而，如果目標(biāo)公司股東收取附帶利益的重組交換具有股息分派效果，那么，該目標(biāo)公司股東應(yīng)當(dāng)在不超過按其持股比例對(duì)目標(biāo)公司累積未分配收益與利潤(rùn)享有的份額內(nèi)，將所確認(rèn)的重組交換收益視為股息所得進(jìn)行納稅，在已確認(rèn)收益中超過該應(yīng)稅股息的剩余部分收益將按照資本利得進(jìn)行課稅。在這里，中美兩國(guó)并購稅制有兩個(gè)不同之處：其一是股東在收取附帶利益時(shí)是否只能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益而不能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損失。在美國(guó)，目標(biāo)公司股東只能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益而不能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損失。然而在中國(guó)，免稅合并中目標(biāo)企業(yè)股東在收取目標(biāo)企業(yè)股權(quán)以外的不適格對(duì)價(jià)時(shí)，視具體情形不同，該股東既可能當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓所得，也可能當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓損失。筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制的做法比較公平合理，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等。其二，目標(biāo)公司股東確認(rèn)的所得是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形區(qū)分為資本利得與股息所得。在美國(guó)，由于長(zhǎng)期資本利得的適用稅率低于股息所得的適用稅率，因此，為了防止目標(biāo)／公司股東層面通過免稅并購交易將股息所得轉(zhuǎn)換成長(zhǎng)期資本利得，目標(biāo)公司股東必須根據(jù)具體情形的不同將所確認(rèn)的所得區(qū)分為資本利得與股息所得。然而在中國(guó)，對(duì)資本利得與股息所得尚未實(shí)行不同的稅收待遇，因此，尚不存在區(qū)分目標(biāo)企業(yè)股東的資本利得與股息所得的必要，由此，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制沒有相應(yīng)的區(qū)分要求。

其次，在美國(guó)，為了阻止股東通過收購性重組將公司收益與利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為資本利得進(jìn)行避稅，依照聯(lián)邦并購稅制，假如目標(biāo)公司股東在重組交換中將目標(biāo)公司優(yōu)先股交換為收購公司(包括收購母公司)的優(yōu)先股，或者目標(biāo)公司股東在重組交換中將目標(biāo)公司的普通股交換為收購公司(包括收購母公司)的優(yōu)先股具有“實(shí)質(zhì)上相同于收取股票股息”的效果，那么，在隨后應(yīng)稅處置收購公司(包括收購母公司)優(yōu)先股時(shí)，該股東必須對(duì)處置時(shí)所實(shí)現(xiàn)的收益數(shù)額按照普通所得稅率納稅。相較之下，鑒于中國(guó)現(xiàn)行所得稅法尚未對(duì)資本利得與普通所得適用不同稅率，在實(shí)踐中不存在將普通所得轉(zhuǎn)化為資本利得進(jìn)行避稅的情形，因此，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制也沒有必要設(shè)計(jì)類似條款。

(三)應(yīng)稅并購交易的稅收待遇方面的差異

盡管中美兩國(guó)并購稅制在應(yīng)稅并購交易的一般稅收待遇方面的規(guī)定大體相同，但是，兩者在應(yīng)稅并購交易稅收待遇的細(xì)微之處仍然存在不少差異。

1應(yīng)稅資產(chǎn)收購中收購對(duì)價(jià)分?jǐn)?。由于稅法?duì)各種資產(chǎn)投資成本回收的待遇不同，因此，在應(yīng)稅資產(chǎn)收購中如何將收購對(duì)價(jià)分?jǐn)偨o被收購的目標(biāo)企業(yè)的各項(xiàng)資產(chǎn)，對(duì)于收購企業(yè)的稅收待遇影響甚大。在美國(guó)，收購企業(yè)支付的收購對(duì)價(jià)將按照剩余分?jǐn)偡ǚ謹(jǐn)偨o目標(biāo)企業(yè)的各項(xiàng)被收購資產(chǎn)。剩余分?jǐn)偡ǖ闹饕攸c(diǎn)在于根據(jù)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值確定的難易程度，從易到難將資產(chǎn)依次分為四類，收購對(duì)價(jià)按照從易到難的先后順序依次分?jǐn)偨o現(xiàn)金類資產(chǎn)、有價(jià)證券類資產(chǎn)、除商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值以外的其他資產(chǎn)以及商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在資產(chǎn)收購交易中，收購方支付的收購對(duì)價(jià)既可能超過所收購的各項(xiàng)有形資產(chǎn)與除商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值之外的無形資產(chǎn)兩者價(jià)值總和，也可能少于該價(jià)值總和。剩余分?jǐn)偡梢栽谶@兩種情形下合理確定收購企業(yè)對(duì)目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)的原值，其可操作性強(qiáng)且符合資產(chǎn)成本計(jì)算的確定性與合理性原則。在中國(guó)，相關(guān)稅收規(guī)范性文件僅僅規(guī)定收購企業(yè)對(duì)所收購資產(chǎn)采取成本原值規(guī)則，對(duì)于如何實(shí)施該成本原值規(guī)則卻鮮有規(guī)定，更不存在關(guān)于收購對(duì)價(jià)如何分?jǐn)偨o被收購的各項(xiàng)資產(chǎn)的規(guī)定。值得一提的是，個(gè)別稅收規(guī)范性文件針對(duì)應(yīng)稅合并交易規(guī)定了按照被合并企業(yè)有關(guān)資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值來確定合并企業(yè)對(duì)該資產(chǎn)的原值，但是，在收購對(duì)價(jià)超過或少于被合并企業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值總額時(shí)，評(píng)估法將難以適用。

2應(yīng)稅股權(quán)收購視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購的選擇。應(yīng)稅資產(chǎn)收購與應(yīng)稅股權(quán)收購兩者都具有獲得對(duì)營(yíng)業(yè)的控制權(quán)、實(shí)現(xiàn)資本集中、擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的相同經(jīng)濟(jì)功能。然而，在企業(yè)層面，這兩類收購交易的稅收待遇卻不一樣。在應(yīng)稅資產(chǎn)收購中，收購企業(yè)可獲得對(duì)目標(biāo)企業(yè)已增值資產(chǎn)的原值的增大，而在應(yīng)稅股權(quán)收購中，目標(biāo)企業(yè)對(duì)其已增值資產(chǎn)不能獲得原值的增大。在美國(guó)，為了消除這種不同待遇對(duì)企業(yè)選擇應(yīng)稅并購交易帶來的扭曲效果，稅法典第338條規(guī)定，如果收購企業(yè)在12個(gè)月期間內(nèi)，通過購買股權(quán)獲得了對(duì)目標(biāo)企業(yè)80％的控制權(quán)，收購企業(yè)可以選擇將應(yīng)稅股票收購視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購，收購前目標(biāo)企業(yè)被視為按公平市值向收購后的目標(biāo)企業(yè)出售了全部資產(chǎn)，由此，目標(biāo)企業(yè)對(duì)其已增值資產(chǎn)獲得原值的增大。這種視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購的選擇無疑具有合理性。中國(guó)現(xiàn)行并購稅制卻無相似的制度安排。

3對(duì)并購債務(wù)融資的限制。在應(yīng)稅并購交易中，杠桿收購將大量地使用債務(wù)融資。在美國(guó)，為了避免企業(yè)并購中過度債務(wù)融資造成過度企業(yè)破產(chǎn)及其給整體經(jīng)濟(jì)造成的消極影響，對(duì)并購債務(wù)融資施加了三個(gè)限制：(1)依照稅法典第279條，收購方因收購而發(fā)行的具有股權(quán)性質(zhì)的所謂“公司收購負(fù)債”的利息支出，在每個(gè)納稅年度可允許稅前扣除額不得超過500萬美元；(2)限制因收購交易而發(fā)行的具有最初發(fā)行折扣的高收益?zhèn)睦⒖鄢?3)納稅人稅前扣除杠桿收購中“重大股權(quán)收購”或“超額分?jǐn)偂钡膫鶆?wù)融資的利息費(fèi)用而引起的虧損不能向過去年度結(jié)轉(zhuǎn)。這些制度設(shè)計(jì)可在不同程度上限制應(yīng)稅并購交易，尤其是杠桿收購中的過度債務(wù)融資，無疑具有合理性。然而，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制未對(duì)并購債務(wù)融資施加任何限制，其主要原因可能在于，在中國(guó)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的并購交易尤其是杠桿收購中的債務(wù)融資尚未引起令人關(guān)注的不良后果。

4并購費(fèi)用的稅收待遇。所謂并購費(fèi)用的稅收待遇，意指并購費(fèi)用在稅收上究竟屬于可當(dāng)期扣除的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，還是僅僅屬于可分期折舊、攤銷或計(jì)入有關(guān)投資成本的資本支出。在美國(guó)，制定法分別界定了經(jīng)營(yíng)費(fèi)用與資本支出的定義。然而，由于制定法上的定義具有高度抽象概括性，在許多情形下難以直接適用于確定一項(xiàng)費(fèi)用支出的稅收待遇，為此，聯(lián)邦法院通過司法判例進(jìn)一步確立了用于確定費(fèi)用支出性質(zhì)的普通法標(biāo)準(zhǔn)，包括長(zhǎng)期利益標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利來源標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立不同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。除了目標(biāo)公司防御敵意股權(quán)收購的費(fèi)用支出等某些并購費(fèi)用的稅收待遇在實(shí)踐中仍然存在著較大爭(zhēng)議以外，依照這些制定法上的定義與普通法標(biāo)準(zhǔn)，通過法院判例，人們對(duì)大多數(shù)情形下并購費(fèi)用的稅收待遇已經(jīng)形成共識(shí)。譬如，收購公司的費(fèi)用支出屬于資本支出，目標(biāo)公司在應(yīng)稅資產(chǎn)收購中的費(fèi)用支出屬于可當(dāng)期扣除的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，目標(biāo)公司在免稅資產(chǎn)收購中的費(fèi)用支出屬于資本支出，在友好股權(quán)收購能夠給目標(biāo)公司帶來協(xié)同效應(yīng)等明顯的長(zhǎng)期利益時(shí)，目標(biāo)公司的費(fèi)用支出屬于資本支出等等，人們已經(jīng)沒有異議。相較之下，在中國(guó)，鑒于現(xiàn)行稅收法律、法規(guī)及規(guī)章尚未針對(duì)并購費(fèi)用的稅收待遇做出明確規(guī)定，同時(shí)，基于企業(yè)并購交易本身的特殊性與復(fù)雜性，各種并購費(fèi)用(包括目標(biāo)企業(yè)防御敵意收購的費(fèi)用)的稅收待遇迄今尚無明確的法律依據(jù)。

另外，中美兩國(guó)并購稅制的區(qū)別還體現(xiàn)在對(duì)降落傘付款的稅收待遇上。在美國(guó)，為了保護(hù)中小股東的利益及避免目標(biāo)公司支付給雇員的降落傘付款不正當(dāng)?shù)刈璧K公司并購活動(dòng)，目標(biāo)公司向高級(jí)管理者、股東、雇員及獨(dú)立承包人等不適格個(gè)人或?yàn)榱诉@些不適格個(gè)人利益而支付的具有補(bǔ)償性質(zhì)的超額降落傘付款不能成為稅前扣除項(xiàng)目。然而，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制并沒有相類似規(guī)定。

(四)限制稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用方面的差異

由于目標(biāo)企業(yè)稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)給收購企業(yè)是免稅并購交易中最容易遭受濫用的企業(yè)層面的稅收待遇之一，中美兩國(guó)并購稅制對(duì)此都施加了一定限制。但是，兩者仍然存在著下列主要區(qū)別：(1)對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損的限制方法不同。美國(guó)聯(lián)邦并購稅制對(duì)收購公司在收購后年度利用目標(biāo)公司收購前凈營(yíng)業(yè)虧損的限制是有條件的、相對(duì)的；而中國(guó)現(xiàn)行并購稅制對(duì)此限制是無條件的、絕對(duì)的，且這種限制僅僅適用于免稅合并。在美國(guó)，只有在收購后持股達(dá)到5％的股東對(duì)收購公司的持股比例與收購前這些股東對(duì)目標(biāo)公司的持股比例相比發(fā)生了50個(gè)百分點(diǎn)的變化——即發(fā)生了所謂的“所有權(quán)變化”時(shí)，收購公司在收購后年度對(duì)目標(biāo)公司收購前凈營(yíng)業(yè)虧損的結(jié)轉(zhuǎn)利用才受到限制。在這種受限制的情形下，收購公司每個(gè)納稅年度可利用目標(biāo)公司收購前凈營(yíng)業(yè)虧損沖抵其收購后的應(yīng)稅所得的年度限額為：所有權(quán)變化前目標(biāo)公司價(jià)值與聯(lián)邦長(zhǎng)期免稅利率兩者相乘的得數(shù)。在中國(guó)，免稅合并交易之后，收購企業(yè)對(duì)目標(biāo)企業(yè)合并前營(yíng)業(yè)虧損每年可結(jié)轉(zhuǎn)利用數(shù)額不得超過該年度所得中可歸屬于目標(biāo)公司資產(chǎn)的所得部分。應(yīng)當(dāng)指出，美國(guó)實(shí)行的上述相對(duì)限制方法顯然體現(xiàn)著其鼓勵(lì)免稅并購交易的立法價(jià)值取向，同時(shí)，也較容易招致當(dāng)事人的濫用。為此，美國(guó)聯(lián)邦并購稅制針對(duì)這種被濫用的可能性又頒布了許多相配套的反避稅規(guī)則。譬如，稅法典第269條從納稅人的主觀動(dòng)機(jī)角度，阻止通過濫用凈營(yíng)業(yè)虧損等有利稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)制度而獲取不正當(dāng)扣除、抵免或折扣為主要?jiǎng)訖C(jī)的避稅型并購交易。相較之下，中國(guó)并購稅制的無條件、絕對(duì)限制的做法，既可以完全杜絕當(dāng)事方濫用，從而更符合稅收中性的要求，同時(shí)也可以避免稅制過于復(fù)雜的弊端。(2)受到限制的具體并購交易范圍不同。在美國(guó)，上述限制性規(guī)定可適用于所有種類的免稅收購交易與應(yīng)稅股權(quán)收購。在中國(guó)，該限制僅僅適用于免稅合并。因?yàn)?，在免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，目標(biāo)企業(yè)并不解散，也就不存在目標(biāo)企業(yè)稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)給收購企業(yè)的問題。(3)受到限制的稅收屬性范圍不同。依照美國(guó)聯(lián)邦并購稅制，凈營(yíng)業(yè)虧損、資本利虧、內(nèi)在虧損、內(nèi)在收益、外國(guó)稅收抵免、投資抵免等一切有利稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用都受到限制。然而，在中國(guó)，現(xiàn)行并購稅制僅僅對(duì)營(yíng)業(yè)虧損及稅收優(yōu)惠項(xiàng)目的結(jié)轉(zhuǎn)利用施加限制，而對(duì)諸如外國(guó)稅收抵免、資本利虧等等其他稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用則未施加應(yīng)有的限制[國(guó)稅發(fā)(1998)97號(hào)第1條]。(4)由于美國(guó)允許凈營(yíng)業(yè)虧損向過去年度結(jié)轉(zhuǎn)三年，美國(guó)對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損等稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用的限制還涉及收購后虧損向過去年度結(jié)轉(zhuǎn)的問題。另外，鑒于美國(guó)實(shí)行較為寬松的合并納稅制，對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損等稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)限制還涉及并購交易引起合并納稅集團(tuán)成員發(fā)生變動(dòng)時(shí)，稅收屬性如何在不同集團(tuán)或不同成員間結(jié)轉(zhuǎn)利用的復(fù)雜問題。這兩個(gè)方面的因素導(dǎo)致了美國(guó)聯(lián)邦并購稅制中關(guān)于稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用的規(guī)則極其細(xì)致繁雜，并購稅制不僅包含著規(guī)制收購后凈營(yíng)業(yè)虧損如何向收購前結(jié)轉(zhuǎn)的規(guī)則，還包含著專門針對(duì)收購導(dǎo)致合并納稅集團(tuán)成員發(fā)生變化時(shí)，成員之間收購后或收購前未利用虧損等有利稅收屬性如何沖抵合并納稅集團(tuán)其他成員所得的規(guī)則。相比之下，由于中國(guó)不實(shí)行營(yíng)業(yè)虧損向過去年度的結(jié)轉(zhuǎn)制度，不存在收購后的營(yíng)業(yè)虧損向收購前年度結(jié)轉(zhuǎn)的問題。另外，受中國(guó)實(shí)行較嚴(yán)格的集團(tuán)合并納稅制以及并購交易的總體發(fā)展規(guī)模所限，在并購交易導(dǎo)致合并納稅成員發(fā)生變動(dòng)時(shí)，稅收屬性如何在不同集團(tuán)或不同成員間結(jié)轉(zhuǎn)利用的復(fù)雜問題尚不嚴(yán)重，現(xiàn)行并購稅制也相應(yīng)地尚未對(duì)這個(gè)問題加以管制。由此，中國(guó)現(xiàn)行并購稅制中關(guān)于稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用規(guī)則也簡(jiǎn)單易行得多。

二、中美兩國(guó)現(xiàn)行并購稅制的共同點(diǎn)

中國(guó)現(xiàn)行并購稅制與美國(guó)聯(lián)邦并購稅制的共同點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，在宏觀層面上，兩國(guó)并購稅制在一定程度上都體現(xiàn)了鼓勵(lì)企業(yè)并購交易的立法價(jià)值取向。兩國(guó)并購稅制都規(guī)定了某些免稅并購交易。在這些免稅并購交易中，目標(biāo)企業(yè)不必當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，同時(shí)，如果目標(biāo)企業(yè)股東參與交易并將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為收購企業(yè)的股權(quán)，那么，目標(biāo)企業(yè)股東可以不確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得。這種制度安排體現(xiàn)了兩國(guó)并購稅制都以鼓勵(lì)企業(yè)并購為立法價(jià)值取向之一。其次，在微觀層面上，兩國(guó)并購稅制對(duì)應(yīng)稅并購交易與免稅并購交易中交易當(dāng)事方的一般稅收待遇做出基本相同的制度設(shè)計(jì)。譬如，在應(yīng)稅收購中，目標(biāo)企業(yè)向收購企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時(shí)必須確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，收購企業(yè)對(duì)所收購資產(chǎn)適用成本原值規(guī)則，目標(biāo)企業(yè)的稅收屬性不能結(jié)轉(zhuǎn)給收購企業(yè)，將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為收購對(duì)價(jià)的目標(biāo)企業(yè)股東通常應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得并對(duì)收購對(duì)價(jià)采取成本原值。在免稅收購中，目標(biāo)企業(yè)一般不當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，收購企業(yè)對(duì)所收購資產(chǎn)采取結(jié)轉(zhuǎn)原值，將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為適格股權(quán)對(duì)價(jià)的目標(biāo)企業(yè)股東一般不當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得或損失并對(duì)適格股權(quán)對(duì)價(jià)采取替代原值等等。這些共同點(diǎn)體現(xiàn)了中美兩國(guó)并購稅制作為同一種法律制度所應(yīng)有的共性。

[摘要]美國(guó)聯(lián)邦并購稅制歷經(jīng)90年的發(fā)展，形成了一套較為完善、合理的法律規(guī)則體系。它規(guī)制了幾乎全部的公司并購所得稅問題，堪稱全球最為成熟和完善的企業(yè)并購稅收制度。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購稅制不僅條文粗略，甚至缺少某些必要的制度安排，有的規(guī)定還違背了稅收基本原則。已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)踐的需要。為此，我們可以借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，借以完善我國(guó)的企業(yè)并購稅制。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)并購稅制；免稅并購；應(yīng)稅并購；比較研究