前言：本站為你精心整理了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不均衡的緣由和啟示范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問題的提出

近幾年來，隨著新經(jīng)濟地理學（NEG）的興起，空間和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展研究進入了一個新的發(fā)展階段，它改變了傳統(tǒng)將區(qū)域發(fā)展不平衡歸結(jié)為傾向性政策的觀點（例如對外開放等），而把地理因素和政策因素并稱為影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡的兩大主要因素（陸銘，陳釗，2005）。從新古典增長理論到內(nèi)生增長理論，要素稟賦的差異通常被視為地區(qū)經(jīng)濟增長差異的主要因素，但是NEG改變了這一思考方式，它更強調(diào)“貨幣外部性”（PecuniaryExternality）而不是知識和技術(shù)的外部性，“貨幣外部性”產(chǎn)生了所謂的“本土市場效應”（HomeMarketEffect）的作用，它反映本地市場需求的一個外生變化會導致更大的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)份額聚集到本地區(qū)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟活動在空間上的集聚。這是由于本地更大的市場份額導致該區(qū)域生產(chǎn)和交換更加便利，對于居民來說，由于消費品成本較低，他們能夠享受到較低的物價水平帶來的物質(zhì)生活水平的提高，因而吸引更多的勞動力和人力資本流入本地區(qū)；對于企業(yè)來講，在更接近市場的地區(qū)投資生產(chǎn)由于運輸成本較低，因而利潤升高，吸引更多的“腳底松”（Footloose）資本流入該地區(qū)，產(chǎn)生經(jīng)濟集聚。保羅•克魯格曼（Krugman，1991）在1991年的論文是這一領(lǐng)域的經(jīng)典之作，他建立的“核心—邊緣”（Core—Periphery）模型成為之后諸多研究的基準模型，而“本土市場效應”則成為NEG的核心思想。后來的“腳底松資本”（FootlooseCapital，簡稱FC）模型（Martin和Rogers，1995）、“腳底松企業(yè)”（FootlooseEnterprises，簡稱FE）模型（Ottaviano，1996；Forslid，1999；Forslid和Ottaviano，2003）、“建設(shè)性資本”（ConstructedCapital，簡稱CC）模型（Martin，1999）、“全局溢出”（GlobalSpillovers，簡稱GS）模型和“局部溢出”（LocalizedSpillovers，簡稱LS）模型（Martin和Ottaviano，1999；Baldwin等，2001）以及其他變形?！氨就潦袌鲂卑凳?，如果公共財政政策能夠外生地變化本地市場的需求，那么就有可能產(chǎn)生經(jīng)濟集聚，提高本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，縮小與地區(qū)間的差距（Trionfetti，1997；Martin和Ottaviano，1999；Brakmanetal，2002）。Kubin和Petraglia（2007）認為上述文獻只是闡述了財政支出的“需求效應”，實際上還存在著“生產(chǎn)力效應”（ProductiveEffect），在這個模型中，政府生產(chǎn)性支出不僅影響工業(yè)品生產(chǎn)的區(qū)位，還影響資本存量的長期水平，資本存量的高低又進一步加強或削弱了對工業(yè)品生產(chǎn)資本的吸引力。本文嘗試從公共支出的“需求效應”和“生產(chǎn)效應”的角度來對中國改革開放以來地區(qū)發(fā)展不平衡做出一個新的解釋。我們所要考慮的問題是，公共支出在上述過程中分別扮演了什么角色？是加速了還是緩解了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡？

二、分析框架

公共支出可以通過以下幾個傳導途徑影響中國的產(chǎn)業(yè)集聚和經(jīng)濟發(fā)展不平等。

（一）公共支出的“需求效應”1.通過勞動力和“腳底松”企業(yè)流動的“需求效應”。通過勞動力和“腳底松”企業(yè)的流動，地方政府本級財政支出都會產(chǎn)生“本土市場效應”，尤其是對于經(jīng)濟比較落后的內(nèi)陸省份來說，增加本地區(qū)在基本建設(shè)、科技研發(fā)和教育等方面的支出能夠顯著改善本地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施水平和公共服務(wù)水平，從而增加對勞動力和企業(yè)的吸引力，形成經(jīng)濟集聚。因而，激勵地方政府本級支出、尤其是落后地區(qū)的公共支出有利于緩解地區(qū)間發(fā)展不平衡現(xiàn)象。但是，對于經(jīng)濟比較落后的省份來說，由于很多內(nèi)地省份還有比較濃厚的二元經(jīng)濟特征，政府的本級支出可能會更偏向城鎮(zhèn)基本建設(shè)投資和城鎮(zhèn)公共品的提供而忽視農(nóng)村基本建設(shè)投資和農(nóng)村公共品的提供，從而加劇地區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)不平等；這個問題對于經(jīng)濟比較發(fā)達的沿海省份來說可能并不嚴重，因為當?shù)氐某擎?zhèn)化水平已經(jīng)達到比較高的水平，本級政府公共支出只會從內(nèi)地省份或者其他沿海省份吸引更多的勞動力和企業(yè)到本地區(qū)。即使考慮到戶籍等因素使得跨地區(qū)的勞動力流動是有限的，政府公共支出仍有可能通過“垂直關(guān)聯(lián)效應”（VerticalLink-ageEffect）使得沿?！獌?nèi)地原有的產(chǎn)業(yè)分工結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得以強化而不是削弱，因而導致地區(qū)不平等程度提高，這一點還沒有在相關(guān)的文獻中得到深入的討論。中國特色的漸進式改革和開放模式在很大程度導致沿海—內(nèi)地之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異，在沿海地區(qū)形成珠三角、長三角、環(huán)渤海等加工出口產(chǎn)業(yè)聚集地，而內(nèi)陸地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)主要以農(nóng)業(yè)、原材料、能源等初級和中間產(chǎn)品部門為主，內(nèi)地各省相當一部分工業(yè)企業(yè)部門的產(chǎn)出作為中間品被運到沿海省份進行最終產(chǎn)品的生產(chǎn)，然后銷往出口國外。由于沿海地區(qū)以民營經(jīng)濟為主的企業(yè)生產(chǎn)效率遠高于內(nèi)陸地區(qū)以公有經(jīng)濟為主的企業(yè)生產(chǎn)效率，這導致中間品的生產(chǎn)收益率低于最終產(chǎn)品的生產(chǎn)收益率，最終產(chǎn)品所得利潤大部分為東部沿海省份獲得。如果政府公共支出提供的基礎(chǔ)設(shè)施僅僅是有利于降低內(nèi)陸地區(qū)中間品的跨省運輸成本，它反而會強化原有的不平等的市場分工，加速經(jīng)濟活動向沿海地區(qū)集中，從而加劇沿?！獌?nèi)陸地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡。2.通過“腳底松”資本的“需求效應”。地方政府本級財政支出擴大了內(nèi)部市場需求，從而吸引更多“腳底松”資本的流入，縱使這些資本的流入只是尋求政策優(yōu)惠和利用本地區(qū)廉價的勞動力進行生產(chǎn)而不會從實質(zhì)上提高本地區(qū)的生產(chǎn)效率，但是市場規(guī)模的擴大無疑會使得內(nèi)部交易的信息成本降低，進而產(chǎn)生經(jīng)濟活動集聚。這種形式的經(jīng)濟集聚有利于提高該地區(qū)的經(jīng)濟增長水平和居民收入，因而有利于緩解沿?！獌?nèi)陸地區(qū)之間的經(jīng)濟不平等。與勞動力和企業(yè)流動的情況一樣，一旦考慮到產(chǎn)業(yè)間的“垂直關(guān)聯(lián)效應”，這種集聚不一定會降低沿海-內(nèi)地經(jīng)濟發(fā)展的不平等，由于強化了內(nèi)陸地區(qū)初級產(chǎn)品和中間產(chǎn)品生產(chǎn)的專業(yè)分工程度反而導致沿海—內(nèi)地差距增加。這是因為，如果“腳底松”資本主要投入到資本流出地產(chǎn)業(yè)的上游原材料和中間產(chǎn)品生產(chǎn)行業(yè)，那么資本的流入只會強化本地區(qū)在產(chǎn)業(yè)分工中所處的邊緣地位，使得外來資本攫取本地區(qū)更多的利益。如果放松FC模型的一個假設(shè)，“腳底松”資本的流入是為了節(jié)省運輸成本、更好地滿足本地區(qū)市場的消費需求而進行生產(chǎn)，那么沿?！獌?nèi)地企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)就是水平型的，本地政府的公共投資會促進本地區(qū)市場擴大的同時，還會進一步刺激“本土市場效應”的形成，從而逐漸改變在產(chǎn)業(yè)鏈中不利的分工地位。從這個角度上講，地方政府的財政支出如果有利于本地區(qū)居民消費升級，刺激消費需求，那么會吸引資本流入的同時，提高本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，縮減與發(fā)達地區(qū)的差距。

（二）公共支出的“生產(chǎn)效應”1.公共投資改善了本地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，從而提高了私人資本的收益率。私人資本收益率的提高一方面有利于吸引“腳底松”企業(yè)進入本地區(qū)，另一方面有利于本地區(qū)資本積累水平的提高，從而形成經(jīng)濟集聚，這是FE模型和CC模型的內(nèi)在含義。這種形式的經(jīng)濟集聚不會強化產(chǎn)業(yè)分工鏈中處于邊緣地位地區(qū)的不利地位，反而有可能通過內(nèi)在資本的積累促進更高級產(chǎn)業(yè)的形成，從而縮小與發(fā)達地區(qū)的差距。2.如果考慮產(chǎn)業(yè)聚集過程中知識生產(chǎn)的“學習效應”，我們還可以發(fā)現(xiàn)，知識資本在地區(qū)間的“全局溢出”和地區(qū)內(nèi)的“局部溢出”都加速形成經(jīng)濟集聚。在沒有政府干預的情況下，初始收入水平比較高的地區(qū)由于有較高的知識積累，因而會生產(chǎn)更多的知識資本，從而本地區(qū)收入提高，與貧窮地區(qū)的差距越來越大。這時候，落后地區(qū)增加對知識資本生產(chǎn)的投入，例如教育、研發(fā)和創(chuàng)新活動等，會增強本地區(qū)知識資本溢出效應，提高本地區(qū)生產(chǎn)效率，從而縮減與富裕地區(qū)的收入差距。

三、政策含義和啟示

綜上所述，我們認為，政府的公共支出對地區(qū)經(jīng)濟不平等的影響是多維的，不同的支出類型在不同的條件下會對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不同的影響?？偟膩碚f，有利于提高轄區(qū)內(nèi)需求和生產(chǎn)率的公共支出會強化經(jīng)濟活動向本地區(qū)集聚；公共服務(wù)的改善有利于轄區(qū)內(nèi)居民消費結(jié)構(gòu)升級，那么這類公共支出也會有利于吸引高質(zhì)量的資本流入本地區(qū)，從而改善不利的分工地位；僅僅提高基本建設(shè)的公共投資不一定會縮減地區(qū)差距，一方面公共財政過多地偏向資本支出可能會產(chǎn)生更大的城鄉(xiāng)差距，另一方面資本支出可能只是使內(nèi)地中間產(chǎn)品和原材料以更低的價格運往沿海地區(qū)，反而強化了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上原本就存在的失衡狀態(tài)，兩者都不利于縮減地區(qū)差距。從1978年以來，我國不斷嘗試進行財政分權(quán)，提高地方政府在地區(qū)事務(wù)上的財權(quán)。如果說財政分權(quán)有利于地方政府為轄區(qū)內(nèi)居民普遍提供更好的公共服務(wù)，那么這無疑會提高本地區(qū)經(jīng)濟增長水平，所轄地區(qū)之間的差距。相對來說，中央政府異于地方政府的行為更有激勵投資于跨省和地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，例如鐵路、公路、通信等，那么這反而有可能導致地區(qū)不平等更加嚴重。因此，當財政分權(quán)程度降低時，中央政府支出比重上升會加劇地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平等。從這個角度來說，財政分權(quán)也有利于縮小地區(qū)經(jīng)濟差距。圖1就清楚表明了財政分權(quán)與地區(qū)經(jīng)濟差異的關(guān)系，從1978—2008年，用地區(qū)人均GDP人口加權(quán)的變異系數(shù)反映的地區(qū)不平等程度與中央政府支出比重衡量的財政集權(quán)（財政分權(quán)的反面）的關(guān)系基本上是同向的，中央財政集權(quán)程度越高，地區(qū)經(jīng)濟不平等程度越高。

因此，繼續(xù)完善我國的財政分權(quán)體制，理順中央和地方之間的關(guān)系是通過財政政策縮減地區(qū)經(jīng)濟不平等程度的制度保障。