前言：本站為你精心整理了公共管理心理學應用范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一

在西方思想史上，公平和正義問題向來是政治哲學家的工作和思考領(lǐng)地，從柏拉圖和亞里士多德開始，直到羅爾斯和諾齊克，哲學家就社會公正的內(nèi)涵和標準提出了種種學說。從1960年代起，社會心理學者加入公平和正義問題的探索。林德和泰勒（Lind&Tyler,1988）在他們影響甚大的《程序公平社會心理學》一書中，討論了心理學者和哲學家關(guān)注公平和正義問題的不同角度。前者著重于公平和正義的主觀面，而后者關(guān)注其客觀面。他們對客觀的程序公平和主觀的程序公平做了如下的區(qū)別：“客觀的程序公平所處理的是程序在何種程度上符合公平的規(guī)范標準的問題，……主觀的程序公平處理的是程序在何種程度上能提高那些遭遇到這些程序的人們的公平判斷問題”（p.3）。法學和社會心理學都關(guān)注分配的公平和程序的公平，但視點不同。分配的公平在社會心理學那里事關(guān)人們對法律爭端解決結(jié)果的心理反應，而在法學那里，則指有關(guān)個人在社會生活中應該如何行為、社會結(jié)果應當如何分配以解決爭端懲罰惡行的法規(guī)。程序公平在社會心理學那里為個人對程序規(guī)則的心理反應。例如，“關(guān)于程序公平的判斷，爭端者的滿意感，公民對制度的滿意和贊同，對法規(guī)的遵從和服從，所有這一切，都會受到法律決定程序的影響。”程序公平在法學那里表現(xiàn)為程序法，也即法律判決過程必須遵守的規(guī)則和規(guī)范（p.62-63）。于是，社會心理學的程序公平理論意欲回答的首要問題是：對于社會沖突的解決或集體合作行為，人們從公平的觀點出發(fā)所做出的接受或不接受的決定，在多大程度上是由他們關(guān)于沖突解決、集體合作的結(jié)果的認知決定的？在多大程度上是由他們對沖突解決、合作進行的程序的認知決定的？西方社會公平心理學的早期研究著重從結(jié)果也即分配的公平的觀點研究沖突解決問題（Adams，1963，1965）。其中影響力最大的是亞當斯的均等理論（equitytheory）。根據(jù)這個理論，當人們感知到他們在活動中所付出的勞動和收益相稱時，他們就會認定那些活動是公平的。如德奇所言，均等規(guī)則指的是“個人受到的獎賞和承擔的成本的結(jié)果與他的資產(chǎn)和負債投入或貢獻相對稱”（Deutsch,1975）。亞當斯認為，即便是那些從投入和收益不對等關(guān)系中獲益的人，也會因此而經(jīng)驗心理不適甚至緊張，從而采取行動恢復均等狀態(tài)。因此，德奇預測那些獲得超出其投入的人甚至會放棄他們多得的利益，以求得心理上的平衡。從20世紀70年代中葉起，西方社會心理學者開始從程序公平的角度來思考人類的行為模式。

具體而言，這一研究傾向是從賽伯特和沃克爾對法律領(lǐng)域的程序安排公平的心理問題開始的。他們提出影響法律公平心理的兩個要素：判決控制(decisioncontrol)和程序控制(processcontrol)。前者指對判決結(jié)果的控制力，后者則指當事方在法庭上陳述有利于自己的證據(jù)和主張的機會的大小，即當事方在法庭上有多大的“發(fā)聲權(quán)”(voice)問題。他們的實驗研究發(fā)現(xiàn)，當事人即便沒有判決控制的能力，發(fā)聲權(quán)的存在也使當事人更愿意接受對他們不利的判決。如果決策者（法官等權(quán)威）不給當事人發(fā)言的機會，這一程序不公平做法將大大降低當事人對判決結(jié)果的接受度。如果決策者愿意傾聽，那么，當事人將更傾向于認為判決結(jié)果是公正的并加以接受，甚至在判決是不利于當事人利益的情況下也是如此（ThibautandWalker,1975）。社會心理學的程序公平理論的集大成者泰勒指出，程序公平與否對人們的行為影響的關(guān)鍵點是：“如果人們覺得一個結(jié)果是通過一個公平的過程產(chǎn)生的，則無論結(jié)果如何，他們都更愿意接受”(Tyler,2005)。換言之，根據(jù)程序公平理論，當人們認為他們所承受的沖突解決或集體合作結(jié)果，是以公平的程序產(chǎn)生的，即便在沖突解決或合作結(jié)果對他們個人不利的情況下，他們也傾向于認為這些結(jié)果是公平的從而是可以接受的。如果沖突解決或集體合作被認為是按不公平的程序進行的，那么，即便產(chǎn)生的結(jié)果對當事人是有利的，他們?nèi)耘f傾向于據(jù)此認為結(jié)果是不公平從而不可接受的。賽伯特和沃克爾（ThibautandWalker,1975）之后的程序公平心理學研究朝著兩個方面發(fā)展。一是確定除了“發(fā)聲權(quán)”之外，還有哪些規(guī)則可以被認定為程序公平原則；二是把程序公平的心理學研究運用于法律之外的領(lǐng)域。

雷文沙爾于1980年發(fā)表的兩項研究(Leventhal,1980；Leventhaletal.,1980)提出了如下六個程序公平規(guī)則：①1.一致性原則：程序規(guī)則應當始終如一地適用于所有相關(guān)者，適用于所有的時間段。在實踐上，規(guī)則適用于所有相關(guān)者，使所有的相關(guān)方都相信他們在這個程序下具有同等的權(quán)利，并得到同樣的待遇。適用于所有時間段要求程序在每一次使用時都必須遵循同樣的規(guī)則，并以同樣的方式予以實施。一致性規(guī)則的這個側(cè)面要求程序的改變必須慎重，且讓所有受其影響的人通曉。2.克服偏見原則：兩類偏見尤其需要克服，一是決策事項涉及決策者私人利益，二是決策者根據(jù)某種教條進行決策。前者涉及利益沖突者回避原則，后者要求以開放務實的姿態(tài)進行決策。3.信息準確原則：這個原則要求決策是建立在準確的信息和專業(yè)的觀點上。反之，如果決策被視為是基于不準確的信息的話，則其程序就會被人認為是不公平的。如果決策過程讓人感到是以全面準確的信息為基礎(chǔ)的話，則人們對決策程序的公平感將顯著提高。4.可糾錯性原則：決策機制中如果含有糾錯設置（如申訴），則其公平度將得到提高。這個程序公平原則的實現(xiàn)，需要其他程序公平規(guī)則的作用。申訴程序本身需要符合其他規(guī)則設定的標準。5.代表性原則：這個規(guī)則“要求決策過程的所有階段。都必須反映受該決策過程影響的所有人群的主要構(gòu)成次集團的基本利益、價值和觀點”(Leventhal,1980)。這個規(guī)則覆蓋了賽伯特和瓦克爾的判決控制和程序控制的基本思想。他們的“發(fā)聲權(quán)”程序公平原則強調(diào)任何決策都應在機制上保證所有的重要的利益相關(guān)者的聲音得到表達。6.倫理性原則：程序公平取決于決策過程在多大程度上符合人的倫理和道德標準。顯然，當決策過程缺乏糾正、懲罰欺騙、賄賂、侵犯隱私和間諜等行為的機制，或者對之熟視無睹的話，則決策的公平性將大打折扣。雷文沙爾關(guān)于程序公平的六個原則，盡管有的給人有點大雜燴的感覺（如代表性原則），但如林德和泰勒（Lind&Tyler，1988）指出的，它們卻構(gòu)成了眾多關(guān)于程序公平的社會心理學研究的基礎(chǔ)。西方學者在探討從司法判決到公共部門和企業(yè)管理等領(lǐng)域的程序公平問題時，所使用的程序公平原則大都不出雷文沙爾的程序公平六原則的范圍。作為實證科學，社會心理學注重測量。在眾多關(guān)于程序公平和分配公平的測量工具中，以科爾奎特（Colquitt,2001）綜合前人研究提出的量表影響較大（見表1）。

二

程序公平的社會心理學實證研究運用的領(lǐng)域極其之多。換言之，人類社會中幾乎所有的沖突解決和集體合作行為，都涉及到程序公平的問題。本節(jié)將就程序公平社會心理學運用于法律、政治和公共管理部門的一些研究成果做一評述。這三個領(lǐng)域都直接關(guān)系到政治權(quán)威及其與社會和民眾的關(guān)系。法律領(lǐng)域法律和司法是程序公平社會心理學運用研究成果出現(xiàn)得最早、影響最大的領(lǐng)域。其理由如林德和泰勒所言：“關(guān)于程序公平的第一個系統(tǒng)的心理學研究涉及到心理學方法和知識之運用于法律問題，這絕非偶然：在對程序和規(guī)則的強調(diào)上，人類活動的各個領(lǐng)域中首推法律”（Lind&Tyler,1988）。泰勒于1990年出版、2006年再版的專著《人為什么守法》是這方面最具代表性的著作之一。該書以社會心理學的方法論證，傳統(tǒng)的威懾理論不足以使人服從法律，或者至少不是使人服從法律的最佳手段；建立在程序公平之上的合法性才是使人服從法律的根本。這一論點得到了大量的公眾關(guān)于警察執(zhí)法、法院審判和法律一般認知的經(jīng)驗研究的支持（有關(guān)警察的研究，例如Casper,1988；Sun-shineandTyler,2003;Tankebe，2008,2009;Wells,2007;有關(guān)法院的研究，Machura,2003；Ramirez,2008;Tyler&Rasinski,1991；有關(guān)一般法律的研究，Tyler，1988，1997a,1997b,1998,2000,2001,2003;Tyler&Huo,2002）。這里，我們以泰勒和他的合作者的論文《程序公平和合法性在塑造公眾對警察的支持的作用》來演示程序公平社會心理學理論于法律領(lǐng)域的運用。該文認為，在解釋民眾為什么服從警察這個問題上，有工具主義和程序公平兩個不同的模型。在前者那里，“警察之被接受，是因為在公眾看來，警察（1）具有對違法者施加懲罰威懾力是可信的（風險），（2）能夠有效地控制犯罪等非法行為（績效），（3）公平地在人群和社區(qū)之間配置警察服務（分配的公平）”。在后者那里，“警察的合法性是同公眾對警察做決定行使權(quán)力的過程的公平性相連的。如果公眾判斷警察使用公平的程序行使其權(quán)力的話，……他們就將視警察為合法的，并配合警察的行動。然而，權(quán)力行使不公平將導致公眾疏遠、反抗和不合作”（SunshineandTyler,2003）。作者通過在“9•11”恐怖襲擊前后兩次對紐約市民的隨機問卷調(diào)查，對兩個模型進行了經(jīng)驗檢驗。問卷通過詢問受訪者如下的問題，以“幾乎總是”到“幾乎從不”六級里克特量表，來測量他們對紐約市警察執(zhí)法程序的公平程度評價。

（1）警察以公平的方式作出處理問題的決定；（2）警察執(zhí)行公務時待人公平；（3）你的社區(qū)的每一個人的尊嚴都得到警察的尊重；（4）對你的社區(qū)的每一個人，警察都平等對待；（5）警察準確地理解并運用法律；問題1）和2）測量公眾對警察行為程序公平的總的評價（兩者高度相關(guān)，alpha=0.92）。后三個問題測量公眾對警察做決定方式的公平性評價，這些測量維度顯然來自于雷文沙爾的程序公平六原則。除了這五個問題外，問卷還設計了十個問題測量公眾對他們在警察執(zhí)法過程中受到的待遇的質(zhì)量的評價。除了測量警察執(zhí)法程序公平的問題外，問卷還包括了測量公眾對警察威懾力（違法風險）、警察績效的認知以及人口統(tǒng)計學問題。這些問題所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，成為統(tǒng)計模型中的關(guān)鍵解釋性變量和控制變量。研究設計了三類因變量。第一類因變量測量公眾守法或違法行為表現(xiàn)，如是否亂停車、亂倒垃圾、夜間制造噪音、超速開車、在街上購買可能是偷盜的物品、在商店或餐館未付錢拿走不值錢的物品、使用大麻等。第二類因變量測量公眾對配合警察執(zhí)法的態(tài)度，如在察知鄰居被盜是否主動報警、擔當社區(qū)公安志愿者，等等。第三類因變量測量公眾對警察的信任以及是否愿意“授權(quán)”于警察，如詢問受訪人是否同意警察有權(quán)在街上攔截并詢問行人、是否相信警察能夠解決受訪人所在社區(qū)的治安問題，等等。作者使用兩次問卷形成的數(shù)據(jù)建立的多元回歸等模型顯示，公眾對警察的威懾力（違法行為的風險）、績效和分配正義（如警力分布公平）的認識和評價，對他們的服從法律的行為和意識，或者具有一定的影響力，或者沒有影響力；而“合法性對公眾對警察的反應具有強烈的影響力，……合法性則來自于警察在執(zhí)法過程中行為符合程序公平特征”（Sun-shineandTyler,2003）。政治領(lǐng)域政治領(lǐng)域之所以也是程序公平社會心理學應用的主要領(lǐng)域之一，用林德和泰勒（Lind&Tyler,1988）的話來說，是因為“政治體系和法律體系一樣也是制度和規(guī)則的集合?！缭谒痉ㄐ袆又幸粯樱裨诰退麄儗︻A算配置、社會或經(jīng)濟政策決定的滿意度作出判斷時，也會考慮到這些決定所產(chǎn)生的過程。對程序公平的關(guān)注也會影響到公民對政治領(lǐng)袖和政府體制的評價?！睂W者們考察了程序公平在公民等相關(guān)者對諸多美國等政治和政策領(lǐng)域的評價的作用:例如，公民對政府支持和信任（Ulbig，2002）、政治參與與溝通（Besleyand.McComas,2005）、公共政策（Tyleretal.,1986）、福利政策（Tyler，2004）、總統(tǒng)的領(lǐng)導力（KershawandAlexander，2003；Tyleretal.,1985）、政治選舉（Rasinski&Tyler,1987）、國會立法（Gangl，2003）、公共衛(wèi)生政策（Tsuchiya,Akietal.,2005）、稅收遵從（Murphy，2004）和墨西哥城的禁煙政策（Thrash-eretal.,2010）。

這里，我們以筆者及其合作者發(fā)表的論文《中國農(nóng)民的公平觀念：基于村委會選舉調(diào)查的實證研究》（張光等，2010）為例，演示程序公平社會心理學研究在政治學領(lǐng)域中的運用。村委會選舉是中國目前制度化最強、競爭最激烈、對選民利益影響最大的公職選舉。《村民委員會組織法》有關(guān)選舉程序的規(guī)定，符合前述程序公平的基本特征。該法關(guān)于選舉人資格（年滿十八周歲的村民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，第十二條），候選人產(chǎn)生的方法（選舉村民委員會，由本村有選舉權(quán)的村民直接提名候選人。候選人的名額應當多于應選名額。第十四條），直選（村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員，第十一條），無記名投票（第十四條）以及以威脅、賄賂、偽造選票等不正當手段當選的，其當選無效（第十五條）等規(guī)定，符合前述列文沙爾提示的代表性、一致性、倫理學等程序公平原則。這篇論文以情景模擬的準實驗方法，對在中國農(nóng)村村委會選舉中經(jīng)常出現(xiàn)的與投票權(quán)（發(fā)聲權(quán)或代表性原則）、平等待遇權(quán)（一致性原則）和候選人選擇權(quán)行使問題，做了如下的情景模擬：發(fā)聲權(quán)行使：A1.受訪人順利投票；A2.因人為障礙未能投票。平等對待權(quán)行使：B1.一人一票；B2.有人可以一人投多票。選擇權(quán)：C1.候選人通過村民海選產(chǎn)生；C2：候選人通過村支部指定產(chǎn)生。除了這三個程序公平特征外，論文還設計了兩個有關(guān)選舉結(jié)果的情景，分別模擬個人利益和集體利益得到滿足與否的結(jié)果：個人利益：D1.受訪人支持的候選人當選；D2.支持的候選人落選。分配正義：E1.能帶領(lǐng)全體村民共同致富候選人當選；E2.該候選人落選。問卷設計把一個與程序相關(guān)的情景同一個與結(jié)果相關(guān)的情景組合為一個情景，形成16個組合情景，并在每一個情景之后，都詢問這樣一個問題：這次選舉公平嗎？為了便于計量分析，回答選擇為從1非常不公平到10非常公平的10級量表。

例如，A1+D2和A2+D1描述了兩種截然相反的組合。在前者那里，受訪人行使了投票權(quán)，但支持的候選人落選；而在后者那里，受訪人沒能行使投票權(quán)，但支持候選人勝選。按照程序公平理論，當人們認為他們所承受的沖突解決或集體合作結(jié)果，是以公平的程序產(chǎn)生的，即便在沖突解決或合作結(jié)果對他們個人不利的情況下，他們也傾向于認為這些結(jié)果是公平的從而是可以接受的。如果沖突解決或集體合作被認為是按不公平的程序進行的，那么，即便產(chǎn)生的結(jié)果對當事人是有利的，他們?nèi)耘f傾向于據(jù)此認為結(jié)果是不公平從而不可接受的。為此，張光和他的合作者預期受訪人對A1+D2情景下進行的選舉的公平性評價，應當顯著高于對A2+D1情境下選舉的公平性評價。②問卷調(diào)查由南開大學學生利用2008年寒假返鄉(xiāng)以入戶調(diào)查的方式完成。利用這些數(shù)據(jù)，研究者使用獨立樣本均值T檢驗和多元回歸模型等統(tǒng)計工具，獲得了如下的實證結(jié)果：在村民對村委會選舉公平性評價中，選舉的程序性特征的影響力顯著大于選舉的結(jié)果。如果在村委會選舉過程中，每個成年村民都有投票的機會，獲得平等的待遇（一人一票，自己的一票與其他任何選民的選票價值相等）、候選人由村民直接提名產(chǎn)生（海選），那么，即便選舉產(chǎn)生了不利于他們的結(jié)果（自己支持的候選人落選了）時，受訪人對選舉公平程度的評價，仍然顯著高于他們對結(jié)果有利（自己支持的候選人當選）但程序不公平（喪失投票機會、不平等待遇或非海選）的選舉公平程度的評價。在三個程序公平特征中，又以平等待遇（一人一票）影響力顯著大于其他兩個特征，以海選的影響力顯著大于投票的機會。

此外，統(tǒng)計研究還表明，受訪人對一個產(chǎn)生了對全體村民都有利的結(jié)果（能夠帶領(lǐng)全村人致富的候選人當選）的選舉的公平程度評價，顯著高于一個對己有利的結(jié)果（自己支持的候選人當選）的選舉的公平程度評價。但是，受訪人對程序公平但結(jié)果違背分配公平的選舉的評價，并沒有在統(tǒng)計學的顯著水平上高于程序不公平但分配結(jié)果公平的選舉?？偠灾@項研究表明，中國農(nóng)民對村委會選舉的合法性的評價，受程序公平和分配的公平的影響，遠遠大于受他們的個人的利害的影響，而程序公平和分配公平的影響不相上下。換言之，在中國農(nóng)民的政治價值觀那里，程序公平和分配公平優(yōu)先于個人利害，而程序公平和分配公平具有同等的優(yōu)先性。公共管理領(lǐng)域自1990年代以來，程序公平的社會心理學研究運用最為廣泛的領(lǐng)域，大概不是法律和政治，而是如本文的開篇所提示的是組織研究。這個領(lǐng)域的相關(guān)研究成果是如此之多，以至于早在2001年，就有三篇專門探討程序公平和分配公平對組織公平影響的長篇綜合分析(meta-analysis)（Cohen-CharashandSpector,2001；Hauensteinetal.,2001；Colquittetal.,2001）。根據(jù)林幗兒等（2006）的概括，組織公平研究之發(fā)生，是由于這樣的現(xiàn)象：“組織成員對于他們自身及他人在組織中所受到的待遇，會形成一些看法和感覺。組織公平理論就是對這些看法和感覺進行分類，從而研究在組織中人們對于公平的感知及其影響?！苯M織決策過程的公平性（程序公平）、決策結(jié)果的公平性（分配公平）以及決策實施過程中受到的人際關(guān)系待遇的公平性（互動公平，interactionaljustice）,會影響到組織成員對組織公平的認知、對組織的認同、對組織的領(lǐng)導和組織整體的信任，從而影響到組織及其成員士氣、績效等行為。圖1顯示了組織公平的因果關(guān)系鏈條。值得一提的是，英文期刊《管理心理學雜志》2012年第1期為中國雇員行為?？↙indaetal.,2012）。其中有的論文探討了程序公平在國有企業(yè)員工對企業(yè)忠誠感的積極影響（GuoandGiacobbe-Miller，2012）。毫無疑問，公共部門組織也存在著程序公平問題。不過，對公共部門組織的程序公平現(xiàn)象的研究成果數(shù)量遠不及對非公共部門的相關(guān)研究成果。已經(jīng)發(fā)表的公共部門組織公平研究大多涉及公共部門的人事管理，覆蓋的國家有美國（Alexander&Ruderman，1987;Rubin,2007;RubinandKellough,2011）、英國（Harris,&McGrady,1999）、芬蘭（Elo-vainio,etal.,2005）、尼日尼亞（Omar,&Ogenyi，2006）。

在這里，我們以一項關(guān)于程序公平對美國國防部雇員人事管理影響的論文為例，來說明程序公平的社會心理學理論在公共部門管理的運用（Rubin,2007）。該論文擬研究的問題是：聯(lián)邦政府雇員的程序公平知覺在多大程度上影響他們對管理者的信任、他們的工作滿意度和“跳槽”（turnover）意愿？作者根據(jù)程序公平社會心理學理論和既存的經(jīng)驗研究，提出了三個假設：聯(lián)邦雇員的程序公平知覺和他們對管理者的信任正相關(guān)（H1），和他們的工作滿意度正相關(guān)（H2），和跳槽意愿負相關(guān)（H3）。論文使用美國人力資源管理局于2002年實施的聯(lián)邦人力資源調(diào)查形成的數(shù)據(jù)，對三個假設做了驗證。雖然該問卷并非專門為研究程序公平在公共部門的人事管理中的作用而設計，但其中的一些問題能夠滿足該論文的研究目的。2002年聯(lián)邦人力資源調(diào)查隨機抽樣了20萬個聯(lián)邦政府雇員作為問卷發(fā)送對象，其中有51%完成并提交的問卷。在這些提交的問卷中，大約27000份來自于國防部雇員。論文對這27000個國防部樣本數(shù)據(jù)，使用Probit等統(tǒng)計分析工具進行分析，所得出的統(tǒng)計結(jié)果證明了上述三個假設。作者對研究的發(fā)現(xiàn)及其意義做了如下的總結(jié)：“經(jīng)驗研究結(jié)果表明，在程序公平知覺、對管理層的信任、滿意度和跳槽意愿之間確實存在著顯著的關(guān)系。具體而言，積極的程序公平知覺增加的總體滿意度和對管理層的信任度。而程序公平知覺能降低國防部雇員跳槽的意愿?！偠灾?，這些結(jié)果表明程序公平確實增加了公共組織的價值”（Rubin，2007）。

三

經(jīng)過30年的改革開放，中國在高速經(jīng)濟成長的同時，也積累了大量的社會矛盾?？梢哉f，在中國的歷史上，社會創(chuàng)造的總體財富，從來沒有像現(xiàn)在這樣豐沛，但財富分配的不平等程度，至少在中華人民共和國的歷史上是空前的。公正、公平問題成為國家和民眾關(guān)注的焦點。早在2005年，總書記就在省部級領(lǐng)導干部提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班上指出，“要在繼續(xù)促進發(fā)展的同時，把維護社會公平放到更為突出的位置?！比欢钊诉z憾地是，無論是在國家政策層面，③還是在學術(shù)研究領(lǐng)域，受到大量關(guān)注的是社會公平和分配公平，程序公平尚未得到充分的重視。事實上，任何分配結(jié)果都是通過一定的程序而產(chǎn)生的。沒有程序上的公平，或者有程序公平規(guī)則但沒有得到忠實的執(zhí)行，則難以甚至不可能出現(xiàn)分配公平的結(jié)果。中國的法律、政治和公共管理部門及其各個子領(lǐng)域（如近年導致眾多社會沖突的拆遷決策和執(zhí)行）決策程序是否公平？如果程序不公平現(xiàn)象存在的話，究竟是因為法律制度本身不公平，還是法律執(zhí)行程序不公平？程序公平的社會心理學可以為我們研究這些問題提供一個可行的運用研究理論框架和路徑。另外，處于劇變之中的中國也為發(fā)展程序公平的社會心理學研究提供了一個極其重要的個案。本文論述的程序公平原則基本上是源于西方社會，這些原則是否能夠運用于中國，是否具有普適性？從中國研究中我們能否發(fā)現(xiàn)或提出西方學者未曾闡述過或者未曾深入闡述過的程序公平原則？總之，劇變下的中國需要程序公平社會心理學，程序公平社會心理學的發(fā)展需要運用于中國這個劇變中的大國個案。