前言：本站為你精心整理了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和利益平衡機制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化作為解決我國“三農(nóng)”問題的根本出路，主要采取“公司+農(nóng)產(chǎn)”、“公司+基地+農(nóng)產(chǎn)”和“公司+合作社+農(nóng)戶”等模式，一些地方甚至提出了“扶持龍頭企業(yè)就是扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”的口號。但是這些模式也存在不少問題。2001年9月，全國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點龍頭企業(yè)、湖北省“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的一面旗幟”藍田股份因為銀行貸款出現(xiàn)危機事實上宣告破產(chǎn)。有人因此發(fā)出疑問：“公司十農(nóng)產(chǎn)”可以富裕農(nóng)民嗎?有的學者擔心土地“流轉(zhuǎn)”到那些龍頭公司手中之后，如果公司經(jīng)營不善或者遭遇其他市場風險，誰來保護不能享受任何正式社會保障的農(nóng)戶的利益(仲偉志[2002])?當然，我們不能用藍田模式的破產(chǎn)來全盤否定農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化本身。龍頭企業(yè)脆弱，可以加強政府扶持力度，藍田模式行不通，還可以選擇其他模式，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化并不是一定要把土地交給龍頭企業(yè)。我們最關心的是：我國目前的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式是否能夠解決“三農(nóng)”問題，使農(nóng)民真正富裕起來?本文希望通過分析農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的利益平衡機制，從中找到問題的答案。

一、我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展現(xiàn)狀與問題

據(jù)有關部門2002年公布的統(tǒng)計，我國各類農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織已經(jīng)發(fā)展到6．6萬多個，其中龍頭企業(yè)帶動型2．7萬多個。各類龍頭企業(yè)的固定資產(chǎn)總值3072億元，銷售收入達5900億元，利稅總額為709億元，帶動的農(nóng)戶達5900萬戶，占全國農(nóng)戶總數(shù)的25％，平均每戶從事產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營增收900元(程云[2002])。但是，這些數(shù)據(jù)顯然被注入了水分。因為如果產(chǎn)業(yè)化真的很好地帶動了25％的農(nóng)戶，那么我國農(nóng)戶的平均收入水平肯定比現(xiàn)在高得多。特別是如果用給出的固定資產(chǎn)總值、銷售收入和利稅總額分別除以龍頭企業(yè)總數(shù)就會得出，平均每個龍頭企業(yè)的固定資產(chǎn)為1138萬，銷售收入為2185萬，而利稅高達263萬，利稅率竟然高達12％以上。

實際上我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展現(xiàn)狀并沒有這么樂觀。以上海為例，目前全市擁有3家全國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)和29家上海市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點龍頭企業(yè)。但根據(jù)我們2003年對部分農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)的調(diào)研，這些企業(yè)多數(shù)規(guī)模不大，產(chǎn)業(yè)鏈條偏短，經(jīng)營視野偏窄，關聯(lián)產(chǎn)業(yè)間的聯(lián)系(合作)不夠緊密，地域觸角不夠廣泛。特別是多數(shù)企業(yè)以農(nóng)副產(chǎn)品的生產(chǎn)和初級加工為主，利潤空間不大，而且這些利潤很大程度上來源于稅收減免和國家其他的財政支持。一些經(jīng)營綠色蔬菜及農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)，其毛利率僅為5％左右，某上市企業(yè)近3200萬元的農(nóng)產(chǎn)品銷售額僅獲得了不到l70萬元的毛利潤。盡管也有部分以外貿(mào)出口為主的企業(yè)利潤率較高，但對國外市場的依賴性太大。某集團公司2002年因日本、歐盟等世界主要農(nóng)產(chǎn)品進口國技術壁壘限制的加強，發(fā)生2．39億元的巨額虧損。2003年年初突如其來的“非典”災禍，也對許多以出口貿(mào)易為主的公司造成了較大的影響。某公司的農(nóng)副產(chǎn)品70％以上出口海外，因不少客戶在“非典”期間取消了訂單，造成公司出口創(chuàng)匯縮水70％左右，國內(nèi)銷售也下降了40％。即使是某些企業(yè)科技含量較高的設施農(nóng)業(yè)，由于前期投人大，技術水平和管理水平不能達到要求，也難以獲得相應的經(jīng)濟效益。在帶動農(nóng)戶方面，大部分企業(yè)與農(nóng)戶仍然處于一種加工商與原料供應者的采購供應關系，產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的聯(lián)系不夠緊密，違約率高，對農(nóng)戶的帶動作用有限。此外，多數(shù)企業(yè)在市場建設方面建樹不多，過分依賴國際市場和超市、賓館等銷售渠道，缺乏穩(wěn)定的市場體系的支撐。

根據(jù)其他學者的研究(例如沈俊霞[2002)，亓玉文、周國銀[2003]，暢小艷等[2003])和我們的實地調(diào)研，目前我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中普遍存在的問題主要是：第一，公司與農(nóng)戶的聯(lián)系松散，不能形成關系緊密的利益共同體；第二，農(nóng)戶在合作關系中處于弱勢地位，難以介入產(chǎn)業(yè)化的全過程，得不到產(chǎn)業(yè)化的平均利潤；第三，農(nóng)戶與龍頭企業(yè)的經(jīng)營素質(zhì)較差，特別是誠信水平低，違約率較高；第四，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的市場化發(fā)育程度低，市場波動、自然災害等風險防范機制不健全；第五，農(nóng)戶缺乏相應的社會保障與風險保障，增加了產(chǎn)權關系一體化機制中的經(jīng)營成本；第六，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中摻雜過多的政府行為，但國家對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的扶持力度不夠，政府、企業(yè)與農(nóng)戶的利害關系與合作收益缺乏制度整合，影響了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的進程。

二、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的利益平衡機制

到目前為止，關于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的研究主要集中于研究通過農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化來提高經(jīng)濟效益。例如楊明洪[2002]的研究說明，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式的演進反映的本質(zhì)特征是對節(jié)省外生交易費用還是節(jié)省內(nèi)生交易費用的選擇。近年關于在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中采用產(chǎn)業(yè)鏈和供應鏈的管理模式的主張也著重強調(diào)降低經(jīng)營管理成本，提高經(jīng)濟效益。但是僅僅研究提高經(jīng)濟效益并不能完全解決“三農(nóng)”問題，使農(nóng)民真正富裕起來。因為產(chǎn)生“三農(nóng)”問題的根本原因在于，在現(xiàn)有的市場價格評價體系中，農(nóng)副產(chǎn)品及其初級加工產(chǎn)品的附加值普遍較低，而且農(nóng)業(yè)的很大一部分效益(包括社會效益)外溢到了加工、流通以及社會的其他領域，即使農(nóng)產(chǎn)品附加值得到提高，也不能保證這些利益都能夠真正回歸農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。

所謂農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的利益平衡機制，就是使外溢到加工、流通以及社會其他領域的農(nóng)業(yè)效益重新返還給農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的制度體系。這種機制大致包含兩種方式，一種是通過農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的各種經(jīng)營組織形式，直接或間接返還外溢到加工和流通等領域的農(nóng)業(yè)效益；另一種是通過農(nóng)業(yè)支持等國家干預的形式，直接或間接返還外溢到加工、流通以及社會其他領域的農(nóng)業(yè)效益，從而使產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)經(jīng)營獲得社會平均利潤。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的各種經(jīng)營組織形式可以大致歸納為契約合同關系與產(chǎn)權關系這兩種基本形式。簡單說來，契約合同關系(包括產(chǎn)業(yè)鏈和供應鏈管理)將外溢到加工、流通領域的農(nóng)業(yè)效益返還農(nóng)村與農(nóng)戶主要通過兩種方式。第一種方式是龍頭企業(yè)為了幫助農(nóng)民擺脫原材料供給者的不利地位，通過提高收購價格等形式將農(nóng)產(chǎn)品加工與銷售環(huán)節(jié)的部分獲利返還給農(nóng)民。但根據(jù)我們的調(diào)研，多數(shù)龍頭企業(yè)并不向農(nóng)民返還農(nóng)產(chǎn)品加工與銷售環(huán)節(jié)的部分獲利(因為缺乏相應利益調(diào)節(jié)機制的制約)，有的還利用把握市場的強勢地位，以低于市價的價格確定合同(或訂單)價格(主要是產(chǎn)品市場供大于求時)。第二種方式是龍頭企業(yè)通過為農(nóng)民提供穩(wěn)定的市場、特殊種子、化肥、農(nóng)藥、技術和管理指導與培訓等，強化農(nóng)民的生產(chǎn)能力與經(jīng)營能力，從而間接獲益。但也有的企業(yè)通過對特殊種子、化肥、農(nóng)藥和技術等的壟斷，從農(nóng)戶那里獲取超過平均利潤的壟斷利潤。

在契約關系中龍頭企業(yè)返還外溢農(nóng)業(yè)效益的程度，主要取決于契約合同聯(lián)結(jié)的各個利益主體共同利益的大小、對共同利益的認同程度以及相互聯(lián)結(jié)的密切程度。通常情況下，在契約合同關系中處于優(yōu)勢地位的利益主體往往利用市場競爭關系，迫使其他利益主體更加依賴于自己，為自己提供更多的服務或利益；而其他利益主體一旦感到自己吃了虧，就有可能對合作采取消極態(tài)度，甚至采取抵觸行動，最終導致互惠互利、平等合作的相互關系破裂。契約關系雖然能夠在一定程度上節(jié)約交易成本，但并不能保證由此而獲得的利潤以及其他外溢的農(nóng)業(yè)效益返還給農(nóng)戶，農(nóng)產(chǎn)在這種形式中獲得的收益主要是產(chǎn)品結(jié)構調(diào)整、技術進步和經(jīng)營能力提高帶來的生產(chǎn)環(huán)節(jié)經(jīng)濟效益的提高。

產(chǎn)權關系的調(diào)整主要包括農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)工商綜合體和聯(lián)營體等形式，藍田模式中的“村組公司化”和“農(nóng)民工人化”等股份制模式，也是產(chǎn)權關系的調(diào)整方式。這些形式通過產(chǎn)權關系的一體化，把各個利益主體合并為一個整體，使內(nèi)部交易成本為零。從利益平衡的角度來看，這些形式從根本上解決了農(nóng)業(yè)效益外溢到加工、流通領域的問題，但是將不同程度地增加企業(yè)的各種經(jīng)營成本。我國農(nóng)民因為不能享受土地以外的絕大多數(shù)社會保障和風險保障，因此實現(xiàn)產(chǎn)權一體化將大大提高經(jīng)營成本；發(fā)達國家增加的經(jīng)營成本比我國少得多，因此產(chǎn)權關系調(diào)整的模式獲得了較大的發(fā)展。但是農(nóng)工商綜合體和聯(lián)營體等多數(shù)是靠規(guī)?；驂艛鄡?yōu)勢來獲得超額利潤或財政支持的傾斜，容易排擠其他中小經(jīng)營者，或者侵害消費者的利益，破壞市場經(jīng)濟秩序的平衡，給社會造成穩(wěn)定壓力，或者形成對財政支持的過度依賴。所以在日本等發(fā)達國家，對這種形式的一體化經(jīng)營的發(fā)展有一定的限制。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的利益平衡機制的第二種方式是通過政府介入，運用農(nóng)業(yè)支持的方式，實現(xiàn)第二次分配，使農(nóng)副產(chǎn)品及其初級加工品的價格得到直接提升；或者通過農(nóng)業(yè)支持，使外溢到社會其他領域的農(nóng)業(yè)效益重新返還給農(nóng)業(yè)和農(nóng)民，以保證農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營能夠獲得社會平均利潤。其中價格補貼、農(nóng)村發(fā)展與資源保護、科技推廣和作物保險等主要針對農(nóng)業(yè)經(jīng)營，可以直接向農(nóng)戶返還外溢到加工、流通以及社會其他領域的農(nóng)業(yè)效益。例如1994年美國政府直接用于農(nóng)業(yè)補貼的資金為121億美元，占農(nóng)民凈收入總額的22．7％。正是因為有政府對農(nóng)業(yè)的龐大支持，所以1995年《美國總統(tǒng)經(jīng)濟報告》才可以樂觀地宣告：美國農(nóng)民家庭收入已經(jīng)和美國家庭平均收入基本相當。而信貸、農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易促進、稅收和其他優(yōu)惠措施等更多針對企業(yè)。1994年美國僅出口補貼即達19．85億美元，占美國農(nóng)產(chǎn)品出口總額的4．5％；政府財政支出中農(nóng)業(yè)科目資金達151億美元，與農(nóng)業(yè)有關的支出達680億美元(張曉鈴、吳可立[1996])。日本對農(nóng)業(yè)的支持力度也非常大，據(jù)有關資料介紹，20世紀80年代中期以來，日本政府對農(nóng)業(yè)的投資每年都保持在40000億日元以上，大約相當于日本國內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的一半，而且直接農(nóng)業(yè)補貼每年都在80000億日元以上。歐盟每年財政預算中的農(nóng)業(yè)補貼為835億美元，其中法國的農(nóng)業(yè)支出約占全部財政支出的7％(魯?shù)裸y、雷海章[2003])。

雖然我們沒有資料說明發(fā)達國家農(nóng)業(yè)財政支持對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的貢獻究竟有多大，但以上的數(shù)據(jù)已經(jīng)在一定程度上說明，農(nóng)業(yè)的發(fā)展離不開國家財政支持。如果聯(lián)系發(fā)達國家農(nóng)民在社會保障與各種風險防范等方面所獲得的國家支持，我們甚至可以斷言，發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)發(fā)展與其說是依靠自身的力量，不如說在很大程度上依賴于財政支持。但是，政府的財政支持并不一定能夠保證農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營獲得社會平均利潤，即使像日本這樣經(jīng)濟高度發(fā)達的國家，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入仍然很難達到社會平均收入水平，而且還承受著國際社會要求其開放農(nóng)產(chǎn)品市場等沉重的壓力。目前許多發(fā)達國家農(nóng)業(yè)支持財政負擔過重，而且過度的農(nóng)業(yè)支持形成對其他發(fā)展中國家和不發(fā)達國家農(nóng)業(yè)的致命威脅，已經(jīng)成為WTO烏拉圭回合談判中發(fā)達國家與其他國家難以調(diào)和的主要分歧。

三、我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的理性選擇

通過以上分析，我們得出的初步結(jié)論是：我國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點放在發(fā)展各種產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式上，并不能有效地解決“三農(nóng)”問題，使農(nóng)民真正富裕起來。因為這些經(jīng)營組織發(fā)展模式重點放在降低各種經(jīng)營管理成本，拉長產(chǎn)業(yè)鏈、增加科技含量，強化生產(chǎn)經(jīng)營能力，從而為提高經(jīng)濟效益創(chuàng)造條件，但并不一定能使外溢到加工、流通以及其他社會領域的農(nóng)業(yè)效益回歸農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。我們認為，我國通過農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化解決“三農(nóng)”問題的理性選擇應該是：把國家的財政支持作為調(diào)整農(nóng)業(yè)利益平衡的主要手段；把契約關系的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式作為現(xiàn)階段提高經(jīng)濟效益的主要途徑；把農(nóng)業(yè)合作社等股份制合作組織形式作為我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主要發(fā)展方向。

我國的農(nóng)業(yè)財政支持應該以調(diào)整農(nóng)業(yè)利益平衡為主，因為這是我國經(jīng)濟體系中最為薄弱的環(huán)節(jié)。之所以把國家的財政支持作為調(diào)整農(nóng)業(yè)利益平衡的主要手段，首先是因為其他農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式不能有效地使外溢到了加工、流通以及社會的其他領域的農(nóng)業(yè)效益返還農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。其次，我國社會主義制度中國家權力全方位介入市場經(jīng)濟的特點，為國家利用貨幣的資源配置機制，通過農(nóng)業(yè)支持、稅收政策、利率政策、財政轉(zhuǎn)移支付等方式，最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)利益平衡提供了一定的有利條件。2004年初中共中央和國務院一號文件，“三農(nóng)”問題再次成為全黨、全國工作的重中之重，中央財政支農(nóng)資金達到了歷史最高水平的1500億元。雖然還不能與發(fā)達國家相比，不足以使農(nóng)業(yè)收入達到社會平均水平，但對于提高農(nóng)民收入已經(jīng)開始收到了明顯的效果。我們希望這些政策和措施不是一時的權宜之計，能夠制度化和不斷得到強化，真正成為發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的堅實基礎。

我們反對“扶持龍頭企業(yè)就是扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”的口號，因為龍頭企業(yè)的發(fā)展并不能保證外溢到加工、流通以及其他社會領域的農(nóng)業(yè)效益回歸農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民，也就不能有效地實現(xiàn)發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的根本目的。但我們不反對把契約關系的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式作為現(xiàn)階段提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的主要途徑，因為我國農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品與加工品的產(chǎn)值比例，工業(yè)加工食品占食品總額的比例，種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)產(chǎn)品加工成食品的比例，農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的產(chǎn)值與農(nóng)業(yè)的產(chǎn)值均大大低于發(fā)達國家的水平，我國居民消費的農(nóng)產(chǎn)品結(jié)構仍是以鮮食為主，通過契約關系的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式來促進農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的發(fā)展，拉長產(chǎn)業(yè)鏈，增加科技含量的發(fā)展空間很大。而且契約關系的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式可以在一定程度上幫助農(nóng)戶調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構，提高技術和經(jīng)營能力，為農(nóng)戶帶來生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一定經(jīng)濟效益。因此，扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織發(fā)展不能不加選擇地籠統(tǒng)扶持，應該重點扶持能夠拉長產(chǎn)業(yè)鏈、增加科技含量、幫助農(nóng)戶調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構、提高生產(chǎn)能力與經(jīng)營能力的企業(yè)或項目。公務員之家版權所有

我們主張把農(nóng)業(yè)合作社等股份制合作組織形式作為我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主要發(fā)展方向，因為農(nóng)業(yè)合作社等股份制合作組織形式比較適合我國國情，既能解決農(nóng)業(yè)效益外溢到加工、流通領域的問題，又不需要提供更高程度的社會保障與生產(chǎn)風險保障，因而不會增加額外的經(jīng)營成本。農(nóng)業(yè)合作社可以使消費者、生產(chǎn)者、銷售者、加工者、政府以及其他相關社會團體實現(xiàn)全方位結(jié)合，形成利益共同體，使外溢到加工、流通以及其他社會領域的農(nóng)業(yè)效益真正回歸農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。農(nóng)業(yè)合作社已經(jīng)成為在發(fā)達國家廣泛發(fā)展的國際運動，形成了非常成熟的發(fā)展模式，同時也符合東方文化注重整體與共性的特點。但現(xiàn)階段我國發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社還存在農(nóng)民的素質(zhì)不高導致組織經(jīng)營比較困難的問題，而且農(nóng)業(yè)合作組織拉長產(chǎn)業(yè)鏈、提高科技含量與開拓市場的能力相對較弱，需要得到政府的重點指導、扶持與資助。