前言：本站為你精心整理了污名化和貼標(biāo)簽農(nóng)民工群體媒介形象范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一污名化與標(biāo)簽理論：綜合的理論視角

著名社會(huì)學(xué)家埃利亞斯（NorbertElias）在研究胡格諾教徒的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即污名化（stigmatization）過(guò)程，即一個(gè)群體將人性的低劣強(qiáng)加在另一個(gè)群體之上并加以維持的過(guò)程1。污名化反映了兩個(gè)社會(huì)群體之間一種單向「命名」的權(quán)力關(guān)系，它體現(xiàn)為群體特性與另一群體加諸于該群體之上的刻板印象之間的一種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系即具污名的一方（身負(fù)污名的屬性）和不具污名的一方（對(duì)具污名一方有著刻板印象）之間的互動(dòng)，而污名化就是這一互動(dòng)關(guān)系不斷發(fā)展以致最后成為凝固現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。

污名化呈現(xiàn)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它是將群體的偏向負(fù)面的特征刻板印象化，并由此掩蓋其他特征，成為在本質(zhì)意義上與群體特征的對(duì)應(yīng)的「指稱物」，在這個(gè)過(guò)程中，處于強(qiáng)勢(shì)且不具污名的一方最常采用的一種策略，即「貼標(biāo)簽」。標(biāo)簽理論（labellingtheory）是一種視角（perspective），它不把異端行為看作特定社會(huì)行為的某種固有性質(zhì)，而是將它視為社會(huì)解釋的結(jié)果，通過(guò)這種解釋那些行為才被貼上異端的「標(biāo)簽」。這種理論取向尤與Becker的論述（1963）相關(guān)。他認(rèn)為，各種社會(huì)與社會(huì)群體都「確立一些凡是違反它們就構(gòu)成異端行為的規(guī)則，然后將它們加諸特殊的人群，給他們貼上外人的標(biāo)簽，由此制造異端行為」，從這個(gè)意義上講，被視為異端的行為之所以「錯(cuò)誤」，就因?yàn)槠渌巳菏沁@樣解釋的，特別是社會(huì)中那些擁有權(quán)力以確保其解釋或「標(biāo)簽」具有最大威力與法力的群體2。

污名化過(guò)程，當(dāng)然還包含了「貼標(biāo)簽」之外的策略，但從「貼標(biāo)簽」這一種操作中，我們當(dāng)可窺見(jiàn)污名化的實(shí)踐過(guò)程。一個(gè)標(biāo)簽，最初可能只與某群體中的個(gè)體相連，隨后，這一標(biāo)簽可能被更多人接受用來(lái)指稱某一特殊的群體，標(biāo)簽的指稱物件泛化，標(biāo)簽和群體之間的關(guān)系凝固僵化，標(biāo)簽反映的特質(zhì)，成為該群體的固有本性，到此，污名化的過(guò)程就完成了。從過(guò)程的角度，我們可以將污名化與標(biāo)簽理論結(jié)合為綜合的理論視角，用以考察城市社會(huì)中的各種話語(yǔ)建構(gòu)──特別是大眾傳媒的話語(yǔ)生產(chǎn)──主要借助「貼標(biāo)簽」這種策略對(duì)農(nóng)民工這一社會(huì)群體進(jìn)行的「污名化」實(shí)踐。

社會(huì)學(xué)家孫立平指出，在我國(guó)城市中，對(duì)農(nóng)民工的污名化過(guò)程相當(dāng)普遍地存在著。骯臟、隨地吐痰、偷盜、不禮貌、不文明等，似乎天然正當(dāng)?shù)丶釉谵r(nóng)民工的身上。一旦在一個(gè)地方發(fā)生了刑事犯罪，人們也總是首先將懷疑的物件指向進(jìn)入城市的農(nóng)村人3。

下面的這段文字，取自一份由地方政府部門「創(chuàng)作的」出于「關(guān)愛(ài)」和「教育」目的向農(nóng)民工教唱以提高其素質(zhì)的歌謠：

小農(nóng)意識(shí)要去掉，說(shuō)話粗魯讓人受不了；裝修進(jìn)了房主家，手腳不凈就要犯事了……不許隨地大小便，刮胡子剃頭天天要洗腳；不看黃盤和小報(bào)，學(xué)習(xí)文化素質(zhì)要提高……

──《民工兄弟三大紀(jì)律八項(xiàng)注意》4

「小農(nóng)意識(shí)」、「說(shuō)話粗魯」、「手腳不凈」、「隨地大小便」、「看黃盤和小報(bào)」，文中的這些「標(biāo)簽」幾乎與孫立平列舉的「骯臟、隨地吐痰、偷盜、不禮貌、不文明」這些污名一一對(duì)應(yīng)。這些「標(biāo)簽」出現(xiàn)在一份由地方政府部門「創(chuàng)作的」歌謠里，顯示出更深一層的反諷與黑色幽默的意味。在這個(gè)「輕松的」歌謠里，我們看到了整個(gè)城市社會(huì)對(duì)農(nóng)民工根深蒂固的歧視與偏見(jiàn)，與此相對(duì)，歌曲標(biāo)題中將農(nóng)民工稱呼為「民工兄弟」的相當(dāng)「友好」的態(tài)度，卻顯得那樣虛偽與刺眼。

如果將城市社會(huì)對(duì)農(nóng)民工的污名化放入歷史的脈絡(luò)中進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一條從「盲流」到「農(nóng)民工」的污名化軌跡。

「盲流」一詞最早出現(xiàn)在國(guó)家的政策法規(guī)之中。1953年國(guó)家政務(wù)院發(fā)出《關(guān)于勸止農(nóng)民盲目流入城市的指示》，1959年，中央發(fā)出《關(guān)于制止農(nóng)村勞動(dòng)力盲目外流的緊急通知》。最初，「盲流」是作為動(dòng)詞的「盲目外流」的名詞化縮略，指稱那些盲目流入城市的農(nóng)村人。而隨著社會(huì)變遷，這一指稱特定群體的詞語(yǔ)被添加了大量具有道德評(píng)價(jià)色彩的內(nèi)涵，一個(gè)有著共同的「流入城市」行為的松散的群體，被想象性地建構(gòu)為行為、人品與道德方面都呈高度負(fù)面的同質(zhì)性群體，這種建構(gòu)甚至在某些城市管理體制的針對(duì)盲流的「執(zhí)法」實(shí)踐中趨于僵化。正如盛洪指出的，（盲流一詞）從發(fā)音上，倒過(guò)來(lái)就是「流氓」，使人聯(lián)想起人格低下，道德敗壞的一群。這個(gè)詞包含了一些城里人不那么健康的心理，仿佛從這個(gè)詞中他們能夠發(fā)現(xiàn)自己可憐的優(yōu)越感5。

從「盲流」到「農(nóng)民工」，對(duì)這些詞語(yǔ)所指稱的社會(huì)群體的污名化，發(fā)生在城市市民和流入城市的農(nóng)民工兩個(gè)社會(huì)群體之間，建基于「我們」（自己人、熟人）和「他們」（外人、陌生人）這一本原性的區(qū)分，更建基于城市居民和農(nóng)村居民不同的社會(huì)身份，它形象地表達(dá)了這樣一種觀念，即作為外來(lái)人、作為農(nóng)民的農(nóng)民工，不應(yīng)該來(lái)到城市，更不應(yīng)該擁有城市居民的權(quán)利與待遇。綜而言之，對(duì)農(nóng)民工的污名化，源于城市人對(duì)「流動(dòng)而無(wú)根」的陌生人的恐懼，這是自我對(duì)他者的恐懼6，這種原初的恐懼，被「城市－農(nóng)村村」、「市民－鄉(xiāng)下人」等顯示著群體之間高下優(yōu)劣的二元概念的落差進(jìn)一步放大，并借助城市社會(huì)中的各種話語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程通過(guò)「貼標(biāo)簽」等等策略得以表現(xiàn)，進(jìn)而形成根深蒂固的歧視與偏見(jiàn)，這些觀念與制度化的歧視性政策相互扭結(jié)，鍛造出幾近凝固與僵化的污名化現(xiàn)實(shí)。

二農(nóng)民工群體的媒介形象

城市社會(huì)中針對(duì)農(nóng)民工群體的污名化現(xiàn)實(shí)，在社會(huì)各個(gè)層次的話語(yǔ)建構(gòu)中都有共鳴和呼應(yīng)的表現(xiàn)，這一現(xiàn)實(shí)也流向了大眾媒體，并在媒體對(duì)農(nóng)民工群體的社會(huì)再現(xiàn)中表現(xiàn)出來(lái)。

對(duì)于傳媒對(duì)農(nóng)民工形象的塑造，一些研究從刻板印象等角度提供了資料。曹越等對(duì)《揚(yáng)子晚報(bào)》的研究發(fā)現(xiàn)，2001年該報(bào)中城市農(nóng)民工的形象比較差，正面角色只占10%，而負(fù)面角色占66.7%。2003年下半年該報(bào)農(nóng)民工的形象仍然比較差，盡管負(fù)面角色下降至45.5%7。陶建杰考察了2002年《解放日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》和《文匯報(bào)》的情況，發(fā)現(xiàn)涉及民工的報(bào)導(dǎo)中，負(fù)面內(nèi)容的比例分別為24%、29%和33%8。這兩項(xiàng)研究都證實(shí)了農(nóng)民工的媒介形象中，負(fù)面形象占有相當(dāng)?shù)谋戎?，特別是前者，資料結(jié)論是負(fù)面形象的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正面形象的比重，但兩項(xiàng)研究所得結(jié)果的差距也比較大。

本研究通過(guò)對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》、《北京晚報(bào)》、《成都商報(bào)》三份報(bào)紙2003年7月至2004年6月一年間的112則報(bào)導(dǎo)樣本的內(nèi)容分析，結(jié)合「以農(nóng)民工為主角的個(gè)體事件報(bào)導(dǎo)中的事件類型」，考察了「農(nóng)民工在事件中的形象定位」。

對(duì)事件類型的研究發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)表1），「就業(yè)、生活等諸多方面的遭遇」占有最大比重，為57.9%，從最一般的意義上講，農(nóng)民工被塑造為一個(gè)「弱勢(shì)群體」。趨向積極的形象建構(gòu)的事件類型「?jìng)€(gè)人奮斗與創(chuàng)業(yè)」，占有18.4%的比重，不過(guò)，偏向消極甚至負(fù)面的「沖突事件」（農(nóng)民工可能是沖突當(dāng)事人，也可能是受害者）、「荒唐事或不理性行為」和「違法犯罪」三種事件類型累加，也占據(jù)了約21.1%的比重。

表1：以農(nóng)民工為主角的個(gè)體事件報(bào)導(dǎo)中的事件類型

Frequency Percent ValidPercent CumulativePercent Valid 個(gè)人奮斗與創(chuàng)業(yè) 7 6.3 18.4 18.4 就業(yè)、生活等諸多方面的遭遇 22 19.6 57.9 76.3 荒唐事或不理性的行為 1 .9 2.6 78.9 沖突事件（討薪；其他沖突） 5 4.5 13.2 92.1 違法犯罪 2 1.8 5.3 97.4 其他 1 .9 2.6 100.0 Total 38 33.9 100.0 MissingSystem 74 66.1 Total 112 100.0

與此相應(yīng)，對(duì)形象定位的研究發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)表2），「受侮辱與損害者」這一形象類型的比重最大，為48.8%，接近全部形象類型的半數(shù)，這充分說(shuō)明了農(nóng)民工群體被媒體呈現(xiàn)為一個(gè)「弱勢(shì)群體」。其他形象類型的比例，均在25%以下。其中，正面形象的比例為24.4%，負(fù)面形象比例為9.8%。這一結(jié)果，與前述文獻(xiàn)有比較大的差距，一來(lái)，本研究中正面形象的比例高于負(fù)面形象，二來(lái)，負(fù)面形象的比例也低于前兩項(xiàng)研究，更與第一項(xiàng)研究有著近于懸殊的差距。

表2：農(nóng)民工在事件中的形象定位

Frequency Percent ValidPercent CumulativePercent Valid 正面形象 10 8.9 24.4 24.4 負(fù)面形象 4 3.6 9.8 34.1 受侮辱與損害者 20 17.9 48.8 82.9 無(wú)正負(fù)評(píng)價(jià) 7 6.3 17.1 100.0 Total 41 36.6 100.0 100.0 MissingSystem 71 63.4 Total 112 100.0

對(duì)于這一資料反映出來(lái)的差距，我們認(rèn)為，除了研究設(shè)計(jì)的差異和操作上可能的偏差這些因素之外，還需考慮三個(gè)方面的原因，第一，研究選取的時(shí)間段不同，在近兩年內(nèi)，媒體逐漸開始對(duì)農(nóng)民工群體進(jìn)行比較深入而全面的觀察和報(bào)導(dǎo)，這在一定程度上導(dǎo)致了負(fù)面媒介形象的降低，曹越的研究亦指出了這一點(diǎn)；第二，研究選取的報(bào)紙類型不同，本研究包括黨報(bào)和市民報(bào)在內(nèi)，而另外兩項(xiàng)研究選取的均為偏向「市場(chǎng)化」的報(bào)紙，特別是前者，僅僅選取了一份市民報(bào)作為研究物件，本研究進(jìn)行的「報(bào)紙*形象類型」交互分析（表3）發(fā)現(xiàn)，市民報(bào)中負(fù)面媒介形象比例較高，而黨報(bào)中的這一比例較低，由此中和了負(fù)面形象的總的比例。第三，媒介形象的類型劃分不同。前兩項(xiàng)研究只將媒介形象區(qū)分為「正面形象」、「負(fù)面形象」和「無(wú)正負(fù)評(píng)價(jià)」三個(gè)方面，本研究在這三者之外加上「受侮辱與損害者」這一形象類型。這一分類方式，出于這樣的考慮，即農(nóng)民工群體被稱為弱勢(shì)群體，「受侮辱與損害」形象類型是這一界定在媒體上的體現(xiàn)，此外，這一種形象類型，也出現(xiàn)在市民報(bào)中大量的以農(nóng)民工為主角的偏向「奇異」、「驚聳」（意外、死亡、性壓抑等）的社會(huì)新聞之中，因而其中的某些形象類型雖然不算負(fù)面，但具有很強(qiáng)的「消極」色彩。可以相信，倘若取消這一形象類型，該類型下涵蓋的媒介形象將被分到「無(wú)正負(fù)評(píng)價(jià)」和「負(fù)面形象」兩種形象類型之中，而不會(huì)增加「正面形象」的比例。

表3：報(bào)紙*農(nóng)民工在事件中的形象定位Crosstabulation

農(nóng)民工在事件中的形象定位 正面形象 負(fù)面形象 受侮辱與損害者 無(wú)正負(fù)評(píng)價(jià) Total 報(bào)紙 工人日?qǐng)?bào) 4 6 1 11 成都商報(bào) 1 2 8 2 13 北京晚報(bào) 5 2 6 4 17 Total 10 4 20 7 41

本研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在媒體報(bào)導(dǎo)中完全純負(fù)面形象的比例為近10%（9.8%），但若將負(fù)面形象與「被侮辱與被損害」形象中偏向消極的形象建構(gòu)累加起來(lái)，媒介中關(guān)于農(nóng)民工的刻板印象甚至負(fù)面形象確實(shí)占有相當(dāng)?shù)谋戎?，大致的估算，?yīng)該在20%至25%之間。同時(shí)，結(jié)合對(duì)取樣范圍內(nèi)的報(bào)導(dǎo)的全面閱讀獲得的經(jīng)驗(yàn)，在個(gè)別事件的報(bào)導(dǎo)和一般化的對(duì)農(nóng)民工形象的塑造中，都存在著對(duì)農(nóng)民工污名化的傾向與操作。

三農(nóng)民工的污名化：從城市社會(huì)向大眾媒體的流動(dòng)

從抽樣報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容分析結(jié)果出發(fā)，結(jié)合對(duì)所選時(shí)段（2003年7月－2004年6月）所選報(bào)紙涉及農(nóng)民工的報(bào)導(dǎo)的泛化閱讀獲得的經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)噲D對(duì)發(fā)生在傳媒舞臺(tái)上的污名化進(jìn)行一番清理、辨析與解釋。前面論證過(guò)，貼標(biāo)簽是污名化過(guò)程中的重要策略，而既往的研究指出，大眾媒介是傳布這類標(biāo)簽并使之合法化的一種主要的制度化根源，特別是它們經(jīng)常對(duì)那些行為不符合主流社會(huì)規(guī)范與價(jià)值的群體進(jìn)行刻板印象式的報(bào)導(dǎo)9。通過(guò)對(duì)媒體報(bào)導(dǎo)的泛化閱讀，我們發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)導(dǎo)中也存在著大量的用以污名化的標(biāo)簽，通過(guò)對(duì)這些標(biāo)簽的識(shí)別，可以粗略地勾勒出媒體對(duì)農(nóng)民工群體污名化的一般圖景。我們將「污名化特征」、特征的「指向」、媒體報(bào)導(dǎo)的「例證」、具體「描述」和其中使用的「標(biāo)簽」結(jié)合起來(lái)，梳理出媒體對(duì)農(nóng)民工群體進(jìn)行污名化操作的四種類型（表4）。

媒體污名化與城市社會(huì)中的污名化現(xiàn)實(shí)有很密切的對(duì)應(yīng)性，前文曾列舉過(guò)城市社會(huì)加于農(nóng)民工群體之上的「骯臟、隨地吐痰、偷盜、不禮貌、不文明」這些污名，也通過(guò)一則歌謠考察了與污名對(duì)應(yīng)的「小農(nóng)意識(shí)」、「說(shuō)話粗魯」、「手腳不凈」、「隨地大小便」、「看黃盤和小報(bào)」等等標(biāo)簽，這些標(biāo)簽和它們所標(biāo)示的污名，在媒體中都能找到相應(yīng)的更為形象化的表達(dá)。

表4：媒體對(duì)農(nóng)民工群體的污名化操作

污名化特征 指向 標(biāo)簽 例證 描述 骯臟、沒(méi)素質(zhì)、不文明 外貌舉止 「只穿一條內(nèi)褲的建筑工人」 《一群民工當(dāng)?shù)馈嘎闼埂?/p>

《光起胴胴街邊睡不雅》

每晚23時(shí)左右都有很多只穿一條內(nèi)褲的建筑工人在便道旁旁若無(wú)人地沖澡，沖完澡后就找來(lái)涼席，光溜溜地躺在路邊睡覺(jué)。「這樣太影響我們的城市形象了。」 粗野、蠻橫無(wú)理、不遵守城市的規(guī)范 行為 「滿嘴噴污的打工仔」 《誰(shuí)也甭走》

《兩撥民工對(duì)著干為爭(zhēng)電話死一人》

《百萬(wàn)富翁被游街示眾》

《嫌菜不夠分量（民工）食客刀砍廚師》

這名手持鐵器，在公車前滿嘴噴污的打工仔，造成寬街往北至安定門路段近半小時(shí)的擁堵。

重慶市萬(wàn)州區(qū)移民二建司包工頭同數(shù)十名民工及一位購(gòu)房業(yè)主，以追討拖欠工程款為由，將58歲的萬(wàn)州區(qū)一幢大樓的開發(fā)商熊德華「扣留」了5天4夜，最后甚至將熊德華「游街示眾」。

偷盜、違法犯罪 人格品質(zhì)與道德水準(zhǔn) 「手腳不干凈」、「鬼鬼祟祟」、「饞嘴民工」 「天價(jià)葡萄案」《民工偷工地東西》

《深更半夜挖啥寶貝？》

《六民工洗劫金庫(kù)97萬(wàn)元》

記者前往小通巷暗訪，揪出三名偷挖私賣文物的民工 怪異、愚昧、精神疾病、性壓抑等 怪異的特質(zhì) 「爬塔吊」、「無(wú)理取鬧」、「看黃色錄影」、「精神錯(cuò)亂的民工」 《3民工演「跳樓秀」被拘》

《關(guān)注民工性壓抑3次殺人奸尸變態(tài)木匠末路之旅》

《揣錢坐車心慌爬上高塔唱歌》）

《（主）打賭吃魚頭骨鯁在喉（副）一民工勝利在望時(shí)被卡了個(gè)半死》

高新區(qū)溫州商貿(mào)廣場(chǎng)工地上，有兩男一女3名民工爬上20多米高的塔吊，威脅老板如果不給工錢，他們將跳下塔吊。

廣元市一名因高度緊張而致精神錯(cuò)亂的民工，爬到了18米高的高壓鋼管塔塔頂。

兩民工在石羊場(chǎng)燈塔村一火鍋店內(nèi)打賭，看誰(shuí)吃下的魚頭多。其中一民工為了600元的賭注，一口氣吃下了6斤魚頭。就在他勝利在望時(shí)，一根魚骨頭將他卡了個(gè)半死

首先是「骯臟」、「沒(méi)素質(zhì)」、「不文明」這些指向外貌與舉止的污名化特征10，媒體報(bào)導(dǎo)的例證有《一群民工當(dāng)?shù)馈嘎闼埂返龋搱?bào)導(dǎo)曾多次出現(xiàn)「只穿一條內(nèi)褲的建筑工人」這一稱呼，算是應(yīng)用相當(dāng)廣泛的標(biāo)簽；其次是「粗野」、「蠻橫無(wú)理」、「不遵守城市的規(guī)范」這樣的污名化特征，它們指向農(nóng)民工的行為層面，在代表性的報(bào)導(dǎo)《誰(shuí)也甭走》、《兩撥民工對(duì)著干為爭(zhēng)電話死一人》中，「滿嘴噴污的打工仔」之類的標(biāo)簽，與污名化特征形象地對(duì)應(yīng)；再次是「偷盜」、「違法犯罪」等指向人格、品質(zhì)與道德水準(zhǔn)的污名化特征，比如被媒體廣泛報(bào)導(dǎo)的「天價(jià)葡萄案」，其中屢屢出現(xiàn)的「饞嘴民工」這一標(biāo)簽，對(duì)媒體污名化過(guò)程起到了推波助瀾的作用。

除了這些與社會(huì)中的污名化現(xiàn)實(shí)緊密對(duì)應(yīng)的類型之外，媒體的污名化也具有獨(dú)特之處。在以農(nóng)民工為主角的以奇異、驚聳為賣點(diǎn)的社會(huì)新聞中，存在著某些戲劇化的標(biāo)簽，如「無(wú)理取鬧」、「看黃色錄影」、「精神錯(cuò)亂的民工」等，它們對(duì)應(yīng)了「愚昧」、「精神疾病」、「性壓抑」等怪異的特質(zhì)，這些標(biāo)簽連同它們?cè)佻F(xiàn)的特質(zhì)構(gòu)成了媒體污名化光譜上色彩最為光怪陸離的部分。

四「饞嘴民工」：一個(gè)污名化的個(gè)案

在我們的研究時(shí)限內(nèi)，有一個(gè)值得關(guān)注的污名化個(gè)案：「天價(jià)葡萄案」，從2003年8月到2004年6月，媒體對(duì)該案進(jìn)行了曠日持久的跟蹤式報(bào)導(dǎo)11。這些報(bào)導(dǎo)中以「饞嘴民工」為標(biāo)簽進(jìn)行的污名化，具體而微地展現(xiàn)了媒體對(duì)農(nóng)民工群體進(jìn)行污名化運(yùn)作的策略與過(guò)程。

2003年8月7日凌晨，四名農(nóng)民工進(jìn)入北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園偷偷摘食葡萄，臨走時(shí)又摘了一編織袋抬著回去，路上被當(dāng)?shù)鼐桨l(fā)現(xiàn)。誰(shuí)知，他們所摘食的葡萄竟是林果所投資四十萬(wàn)元、歷經(jīng)十年培育研制的新品種。該葡萄一時(shí)被人們稱為「天價(jià)」。隨著對(duì)葡萄價(jià)值的評(píng)估，農(nóng)民工在被拘留之后的命運(yùn)幾經(jīng)沉浮，2003年9月，北京市物價(jià)局對(duì)「天價(jià)葡萄」的價(jià)值評(píng)估為11220元，三位民工隨之被拘捕。此后經(jīng)過(guò)兩次退補(bǔ)偵察，北京市物價(jià)局最終于2004年5月認(rèn)定，三民工偷吃的葡萄價(jià)值僅為376元，民工隨之被取保候?qū)?，并最終被免于起訴。

在對(duì)事件最初的報(bào)導(dǎo)中，某報(bào)在標(biāo)題中使用了「饞嘴民工」來(lái)指稱事件中的民工，自此之后，無(wú)論是在其他媒體的轉(zhuǎn)載還是原創(chuàng)性的報(bào)導(dǎo)的標(biāo)題中，都屢屢出現(xiàn)「饞嘴民工」這一標(biāo)簽：

四饞嘴賊偷吃天價(jià)葡萄四十萬(wàn)巨額投資毀于一旦，北京娛樂(lè)信報(bào)，2003-08-10

饞嘴民工偷葡萄幾口吃掉了40萬(wàn)，北京青年報(bào)，2003-08-10

北京偷吃天價(jià)葡萄案今估價(jià)4饞嘴民工命運(yùn)懸疑，中新網(wǎng)，2003-08-22

饞嘴民工超出「治安」范圍，專家會(huì)診「葡萄」案燕趙都市報(bào)2003-08-25

饞嘴民工偷吃天價(jià)葡萄：3人被批捕1人被拘留，京華時(shí)報(bào)，2003-09-17

饞嘴民工偷吃的葡萄值多少錢？「天價(jià)葡萄」一萬(wàn)一，青島早報(bào)，2003-09-17

天價(jià)葡萄「銬住」饞嘴民工（副）北京4民工偷吃的葡萄最終定價(jià)萬(wàn)余元，3人被逮捕1人被拘留，南國(guó)都市報(bào)，2003-09-17

清華教師愿出錢保偷吃天價(jià)葡萄的民工回家過(guò)年，北京娛樂(lè)信報(bào)，2004-01-14

天價(jià)葡萄案續(xù)：葡萄只值千元饞嘴民工可能免責(zé)，北京青年報(bào)，2004-05-27

饞嘴民工已取保候?qū)彛本┏繄?bào)，2004-05-28

「天價(jià)葡萄案」落定商水饞嘴民工被免起訴，周口晚報(bào)，2005-02-22

在媒體報(bào)導(dǎo)的具體論述中，這一標(biāo)簽有了更清晰也更形象的描繪：

坐在葡萄架下四民工甩開膀子猛吃一氣，臨走時(shí)幾人商量，走了老遠(yuǎn)的路光吃飽肚子太虧了，得帶些回去。在路邊垃圾箱附近李高尚撿了一個(gè)編織袋，幾個(gè)人開始摘葡萄架上的葡萄，裝滿后抬著編織袋翻墻出來(lái)，在回工地的路上被員警逮個(gè)正著。（四饞嘴賊偷吃天價(jià)葡萄四十萬(wàn)巨額投資毀于一旦）

「甩開膀子猛吃一氣」、「光吃飽肚子太虧」，這些繪聲繪形的細(xì)節(jié)化描繪，不一定是事實(shí)的「秉筆直書」，更可能是發(fā)乎想象的戲劇化的敘述。它渲染出了民工的無(wú)知、粗鄙、貪婪與饞樣兒，為「饞嘴民工」這一標(biāo)簽提供了形象化的解說(shuō)。

對(duì)事件的報(bào)導(dǎo)中，與「饞嘴民工」一詞擁有著幾乎同等出現(xiàn)頻率的詞是「天價(jià)葡萄」，它也是一個(gè)標(biāo)簽，但它指向的卻不是什么人的污名化特質(zhì)，而是一種不僅僅屬于物的「高貴品質(zhì)」，它首先是指葡萄的價(jià)值，最開始，媒體根據(jù)認(rèn)定農(nóng)民工「一口吃掉了40萬(wàn)」，如「4民工偷吃葡萄闖下大禍幾口吃掉40萬(wàn)」（2003-08-10，深圳商報(bào)）、「饞嘴民工偷葡萄幾口吃掉了40萬(wàn)」（2003-08-10，北京青年報(bào)）等，雖然此后葡萄價(jià)值不斷縮水，但仍然在報(bào)導(dǎo)中被稱為「天價(jià)葡萄」。進(jìn)而它指事件的嚴(yán)重程度，在物價(jià)局等部門的價(jià)格認(rèn)定和公安局等執(zhí)法部門對(duì)事實(shí)的判斷之外，媒體以「10年苦心研究，40萬(wàn)元巨額投資，卻在成果即將問(wèn)世之時(shí)被幾個(gè)饞嘴民工毀于一旦」之類的描述為事件定性，「天價(jià)葡萄」成為用以衡量偷盜案件嚴(yán)重程度的核心詞語(yǔ)，仿佛法律訴訟中的「標(biāo)的」。最后，它指的是科研人員的「10年苦心研究」，由于「4個(gè)民工偷摘了其中20株果實(shí)，卻導(dǎo)致整個(gè)研究鏈斷裂，造成了無(wú)法挽回的重大損失」。「天價(jià)葡萄」是科研活動(dòng)無(wú)法估量的價(jià)值的「隱喻」，與此相對(duì)的則是民工的無(wú)知和對(duì)科研成果的粗暴侵犯。

「饞嘴民工」和「天價(jià)葡萄」兩個(gè)標(biāo)簽，構(gòu)成了媒體對(duì)事件進(jìn)行重新結(jié)構(gòu)的兩條線索，并從指涉的社會(huì)群體、行為、在事件中的角色和道德評(píng)價(jià)等多個(gè)方面，構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)的集束，并最終在「認(rèn)同」的角度回歸到「我們與他們」、「城市居民和農(nóng)民工」的區(qū)分，建立起相互對(duì)應(yīng)甚至對(duì)立的兩個(gè)陣營(yíng)：

表5：天價(jià)葡萄案中的意識(shí)形態(tài)集束

標(biāo)簽 饞嘴民工 天價(jià)葡萄 指稱 民工 葡萄價(jià)值；事件嚴(yán)重程度；

科研活動(dòng)價(jià)值

行為 偷盜 科學(xué)研究 事件角色 葡萄偷吃者；對(duì)科研成果的侵犯者 受傷害受侵犯者 社會(huì)群體 農(nóng)民工 城市市民 道德評(píng)價(jià) 無(wú)知、粗鄙、品質(zhì)低劣 科學(xué) 認(rèn)同 他者；外來(lái)者 我們；城市居民

通過(guò)這些意識(shí)形態(tài)集束，我們發(fā)現(xiàn)，「饞嘴民工」和「天價(jià)葡萄」這兩個(gè)標(biāo)簽和圍繞它們建立起來(lái)的論述，已經(jīng)不再單純指向偷盜事件和事件中的那幾個(gè)民工，而是有向整個(gè)農(nóng)民工群體泛化的趨向。從個(gè)體（甚至是「沖突個(gè)體」）經(jīng)驗(yàn)向群體特征泛化，標(biāo)簽的指稱物件從個(gè)體移向群體，并逐漸形成凝固而僵化的關(guān)系，乃是污名化過(guò)程中一個(gè)重要的步驟。

社會(huì)學(xué)家李強(qiáng)曾區(qū)分了「沖突城市居民」和「沖突農(nóng)民工」的概念，前者是指城市居民中那些不三不四的好斗者，后者是指農(nóng)民工中那些不三不四的好斗者，甚至是違法犯罪者。借助這兩個(gè)概念，對(duì)農(nóng)民工和城市居民之間的矛盾沖突作出區(qū)別對(duì)待和分析12。我們發(fā)現(xiàn)，在媒體對(duì)沖突事件的再現(xiàn)中對(duì)待「沖突市民」，媒體展現(xiàn)的是沖突個(gè)體被剔除的過(guò)程；對(duì)待沖突農(nóng)民工，媒體展現(xiàn)的則是個(gè)體到群體的概括與泛化過(guò)程。

如果沖突事件（包括違法犯罪）是「沖突市民」的責(zé)任，媒體會(huì)非常清晰地標(biāo)明其「沖突市民」身份，并將其從市民群體中剔除出來(lái)。比如在一篇《沈陽(yáng)：7少年活埋打工仔》的報(bào)導(dǎo)中，媒體清晰指明「一伙『小盲流』將兩外地打工仔捆綁暴打后掩埋致死」，在其后續(xù)報(bào)導(dǎo)中，也強(qiáng)調(diào)指出，作案者「除一人為沈陽(yáng)本地居民外，其余6人均為外來(lái)流浪人員」。報(bào)導(dǎo)《四川民工西安街頭被砍》「12名來(lái)自四川的民工被20多名不明身份男子持刀亂砍」，「不明身份男子」其實(shí)就相當(dāng)于「惡市民」，在《5民工深夜遭搜身》這篇報(bào)導(dǎo)中，報(bào)導(dǎo)中亦多次強(qiáng)調(diào)，搜民工身者為「民工住地農(nóng)村的村治保會(huì)村巡邏隊(duì)」。正是通過(guò)刻意的強(qiáng)調(diào)，事件中的沖突市民，分別被冠以「小盲流」、「惡市民」、「城市中的農(nóng)村人」這些標(biāo)記，從而切斷了他們與「城市市民」的關(guān)聯(lián)，將之從城市市民群體中剔除出來(lái)。

如果事件是「沖突農(nóng)民工」的責(zé)任，媒體卻往往模糊「沖突農(nóng)民工」的「沖突」特質(zhì)，一方面，會(huì)賦予個(gè)體「身份」標(biāo)記，如冠之以「饞嘴民工」這樣的標(biāo)記；另一方面，則往往抹殺個(gè)體和群體之間的差異，將個(gè)體放在農(nóng)民工群體的參照框架內(nèi)，將沖突農(nóng)民工的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與特質(zhì)推向群體的根本特征，比如下面這種代表性的報(bào)導(dǎo)：

昨天市公安局刑偵總隊(duì)向媒體透露說(shuō)，一個(gè)妻子長(zhǎng)期不在身邊的民工，竟然色心大起，接連奸殺了三名拾荒女，此案已于10月25日告破。醫(yī)學(xué)專家表示：農(nóng)民工長(zhǎng)期性壓抑必然導(dǎo)致性沖動(dòng)，輕微的沖動(dòng)會(huì)導(dǎo)致心理疾病，嚴(yán)重的就會(huì)走上強(qiáng)奸犯罪之路，這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。（《一民工半年奸?名拾荒女》，《北京晚報(bào)》，2003-10-31）。

報(bào)導(dǎo)不僅清晰地標(biāo)示出犯罪者的「民工」身份，而且就在一篇報(bào)導(dǎo)中明白清楚地將筆觸指向農(nóng)民工群體的「性壓抑」，且不說(shuō)被媒體當(dāng)作不證自明事實(shí)的「性壓抑」有多大程度的真實(shí)性，即使是存在性壓抑狀況，它與「心理疾病」甚至「強(qiáng)奸犯罪」之間也未必存在必然性的聯(lián)系。這種跨越個(gè)體與群體的差異、跨越可能性與潛在的犯罪威脅之間差異的敘述邏輯，實(shí)在經(jīng)不起自恰性的考量。

應(yīng)該說(shuō)，媒體對(duì)「沖突農(nóng)民工」的處理方式，緣于人們的觀念中即已經(jīng)剔除了個(gè)體之間的差異，將只有某些共同特征（比如農(nóng)民工的「進(jìn)城」行為）的群體想象為高度同質(zhì)化的原子化個(gè)體的組合。當(dāng)某些污名化特征指向個(gè)體時(shí)，這種污名，就很容易過(guò)渡到整個(gè)群體身上，成為群體的本質(zhì)特征。所以，污名化中的「貼標(biāo)簽」策略，其本質(zhì)恰恰是，標(biāo)簽不是貼一個(gè)或幾個(gè)個(gè)體，而是貼在整個(gè)群體的身上。「饞嘴民工」事件中同樣存在著這樣的操作，「饞嘴」這一污名特質(zhì)，經(jīng)過(guò)媒體的放大與強(qiáng)化，衍生出無(wú)知、粗鄙與品質(zhì)低劣等相應(yīng)的特質(zhì)，并進(jìn)而泛化到農(nóng)民工群體的身上，構(gòu)成了群體污名的有機(jī)成分。到最后，饞嘴民工這一標(biāo)簽連同圍繞它生成的那些論述，就不再是單純指向那幾個(gè)民工，通過(guò)事件得到強(qiáng)化的乃是固有的觀念與成見(jiàn)。在前表中所列舉的行為、事件角色、道德評(píng)價(jià)與認(rèn)同等意識(shí)形態(tài)特征，承受者從幾個(gè)饞嘴的民工轉(zhuǎn)化為整個(gè)農(nóng)民工群體。

五對(duì)污名化的新聞社會(huì)學(xué)解釋

在對(duì)媒體污名化的一般情況和污名化的過(guò)程進(jìn)行了一番清理與辨析之后，我們?cè)噲D從新聞社會(huì)學(xué)的角度對(duì)之作出解釋。

對(duì)民工的污名化從城市市民的觀念向媒體的流動(dòng)，或者說(shuō)媒體對(duì)農(nóng)民工的污名化過(guò)程，某種程度上源于媒體對(duì)這一城市外來(lái)群體的歧視，但也不盡如此。某些媒體甚至還特別要求其從業(yè)者要避免對(duì)他們的歧視，比如《南方都市報(bào)》的「A1版編輯大綱」13寫道：「對(duì)任何一個(gè)群體和個(gè)體（包括在道德或法律上處境不利的群體和個(gè)體）的歧視都會(huì)影響媒體的公正立場(chǎng)。最容易被歧視的物件：農(nóng)民，外來(lái)人口，罪犯，犯罪嫌疑人，為道德不容者，私營(yíng)企業(yè)。」從新聞社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，這種刻板印象的塑造甚至過(guò)渡到污名化的過(guò)程，與媒體從業(yè)人員的共識(shí)與想象、與媒體的市民立場(chǎng)、特別是與市民媒體采制社會(huì)新聞方面的「小報(bào)化」傾向有關(guān)。

首先是從業(yè)者共識(shí)與想象的問(wèn)題。媒體從業(yè)人員持有該職業(yè)群體的共用文化、對(duì)社會(huì)面貌的認(rèn)知與想象，這些觀念與市民階層基本類似，又往往受到社會(huì)中的污名化現(xiàn)實(shí)潛移默化的影響。在進(jìn)入到對(duì)農(nóng)民工議題的報(bào)導(dǎo)實(shí)踐時(shí)，對(duì)農(nóng)民工群體的想象將對(duì)之產(chǎn)生先入為主的影響，它可能影響到記者的新聞采制和編輯的新聞選擇，也可能影響報(bào)導(dǎo)中的敘述方式、傾向、態(tài)度與評(píng)價(jià)。比如一篇題為《誰(shuí)來(lái)解決民工就醫(yī)的難題》（《工人日?qǐng)?bào)》，2004-06-15，樣本60）的報(bào)導(dǎo)，本來(lái)是要反映農(nóng)民工就醫(yī)難題，但文中多次提到農(nóng)民工交不起醫(yī)療費(fèi)逃離醫(yī)院的事件，文章開篇在醫(yī)院逃走事件的敘述之后寫道，「民工欠費(fèi)已經(jīng)成了醫(yī)療欠費(fèi)的主要部分。顯然，如何解決民工就醫(yī)的難題，已經(jīng)成為一項(xiàng)刻不容緩的工作」。注意這里的邏輯，讓民工就醫(yī)問(wèn)題「刻不容緩」的，是民工的醫(yī)療欠費(fèi)，而不是民工群體糟糕的醫(yī)療狀況。這一邏輯很有意味，它顯然是從記者的觀念和想象出發(fā)，又站在了城市社會(huì)（醫(yī)院）的立場(chǎng)上看待問(wèn)題的結(jié)果。

媒體的市民立場(chǎng)對(duì)污名化運(yùn)作可能產(chǎn)生的影響，要從兩個(gè)層面來(lái)把握。一方面，城市市民階層為社會(huì)中主要的構(gòu)成人群，亦是市民報(bào)或都市報(bào)最大的目標(biāo)讀者和消費(fèi)群體，當(dāng)涉及到社會(huì)新聞的選取視角或者農(nóng)民工與城市（市民）的關(guān)系特別是矛盾沖突時(shí)，媒體往往傾向于從市民的角度出發(fā)，前述關(guān)于「沖突市民」和「沖突農(nóng)民工」的討論，已經(jīng)涉及到了這一點(diǎn)。另一方面，則與具體的新聞實(shí)踐有關(guān)。從消息來(lái)源的角度講，報(bào)導(dǎo)的消息來(lái)源可能對(duì)媒體內(nèi)容產(chǎn)生直接而深刻的影響。很多媒體是根據(jù)讀者的「報(bào)料熱線」采制社會(huì)新聞，而熱線多數(shù)電話多數(shù)是由市民打來(lái)，市民新聞?dòng)纱嗽佻F(xiàn)了市民眼中的農(nóng)民工在城市生活中的表現(xiàn)、個(gè)體行為或者事件，從而直接反映了市民的視角，映射了社會(huì)中的污名化現(xiàn)實(shí)。這種狀況從下面幾則報(bào)導(dǎo)中有非常明顯的體現(xiàn)：

本報(bào)熱線接到市民投訴稱，在下東大街和紅布正街之間工地上，每晚23時(shí)左右都有很多只穿一條內(nèi)褲的建筑工人在便道旁旁若無(wú)人地沖澡，沖完澡后就找來(lái)涼席，光溜溜地躺在路邊睡覺(jué)?！高@樣太影響我們的城市形象了。」（《一群民工當(dāng)?shù)馈嘎闼埂?，成都商?bào)，2003-08-06。）

這名（圖片用橢圓形紅框?qū)ⅰ钢鹘恰谷ζ饋?lái)）手持鐵器，在公車前滿嘴噴污的打工仔，造成寬街往北至安定門路段近半小時(shí)的擁堵。……據(jù)一位路人講，寬街北面的機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道是分開的，根本不存在別自行車的問(wèn)題，除非自行車違章走機(jī)動(dòng)車道。（《誰(shuí)也甭走》（圖片新聞），北京晚報(bào)，2003-11-04，熱線新聞版。樣本9）

最后是市民媒體處理社會(huì)新聞時(shí)的「小報(bào)化」傾向。媒體商業(yè)利益訴求的涌現(xiàn)和對(duì)發(fā)行量的追逐，使它必須迎合市民群體的需求與趣味。這種迎合對(duì)市民媒體傳播內(nèi)容的影響，主要體現(xiàn)在社會(huì)新聞的「小報(bào)化」傾向方面。市民是目標(biāo)讀者，媒體就大量搜羅市民（優(yōu)勢(shì)社會(huì)群體）之外的群體的奇聞?shì)W事，一方面滿足市民的閱讀趣味提升發(fā)行量，另一方面回避市民階層的批評(píng)。如在媒體污名化的四種類型部分所述，這些在以農(nóng)民工為主角的以奇異、驚聳為賣點(diǎn)的社會(huì)新聞中，存在著大量對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行污名化的標(biāo)簽。不過(guò)，這也應(yīng)驗(yàn)了一些學(xué)者的研究結(jié)果，那就是「污名是媒體機(jī)制化下的賣座象征，符合高度的新聞價(jià)值」。14

如前所引，市民媒體中充斥著這樣的報(bào)導(dǎo)：

民工路口丟命，成都商報(bào)，2003-11-28

外墻掉下腳手架一作業(yè)工人身亡，北京晚報(bào)，2004-05-30

五成民工半年無(wú)性生活，成都商報(bào)，2003-11-8

一民工半年奸殺3名拾荒女，北京晚報(bào)，2003-10-31

揣錢坐車心慌爬上高塔唱歌（廣元市一名因高度緊張而致精神錯(cuò)亂的民工，爬到了18米高的高壓鋼管塔塔頂），成都商報(bào)，2004-1-14

3民工演「跳樓秀」被拘，成都商報(bào)，2003-10-10

（主）打賭吃魚頭骨鯁在喉（副）一民工勝利在望時(shí)被卡了個(gè)半死，成都商報(bào)，2003-10-8

媒體大量報(bào)導(dǎo)農(nóng)民工的意外死亡，卻很少關(guān)注引發(fā)其死亡的工作環(huán)境安全等問(wèn)題。以農(nóng)民工為主角的荒唐事件15，轉(zhuǎn)化為消費(fèi)性甚至娛樂(lè)性極強(qiáng)的市民新聞、市井新聞。而媒體有關(guān)農(nóng)民工性壓抑的大量報(bào)導(dǎo)，打著「關(guān)注」的旗號(hào)，但其實(shí)很少真正轉(zhuǎn)向?qū)r(nóng)民工精神、休閑與情感生活的關(guān)注，其實(shí)是將窺視、性、聳動(dòng)等元素糅合在一起進(jìn)行「小報(bào)化」處理的一種集中表現(xiàn)。

注釋：

1孫立平(2003)：《城鄉(xiāng)之間的新二元結(jié)構(gòu)與農(nóng)民工的流動(dòng)》，李培林主編《農(nóng)民工：中國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析》，第155頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

2[美[約翰·費(fèi)斯克等（2004）：《關(guān)鍵概念：傳播與文化研究辭典》，李彬譯注，147頁(yè)，北京：新華出版社。

3孫立平(2003)：《城鄉(xiāng)之間的新二元結(jié)構(gòu)與農(nóng)民工的流動(dòng)》，李培林主編《農(nóng)民工：中國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析》，第155頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

4摘自《工人日?qǐng)?bào)》2003年12月15日?qǐng)?bào)導(dǎo)《平等與尊嚴(yán)：終結(jié)收容遣送噩夢(mèng)》。

5盛洪：《盲流》，中評(píng)網(wǎng)。

6[英]齊格蒙特·鮑曼（2003）：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，177頁(yè)，張成崗譯，南京：江蘇人民出版社。

7曹越、劉慧丹（2004）：《城市農(nóng)民工對(duì)大眾傳媒中自我形象的認(rèn)知──以南京市為例》，2004中國(guó)傳播學(xué)論壇入選論文。

8陶建杰（2003）：《民工的媒介接觸狀況及評(píng)價(jià)──以上海市徐匯區(qū)為例》，《新聞大學(xué)》冬卷，第46頁(yè)。

9[美[約翰·費(fèi)斯克等（2004）：《關(guān)鍵概念：傳播與文化研究辭典》，李彬譯注，147頁(yè)，北京：新華出版社。

10此處及表4中報(bào)導(dǎo)范例，皆來(lái)自《北京晚報(bào)》和《成都商報(bào)》抽樣時(shí)段內(nèi)的報(bào)導(dǎo)。

111從2003年8月直到2004年6月，關(guān)于該案的報(bào)導(dǎo)常常見(jiàn)諸于報(bào)端，而且一旦有新的消息，就會(huì)有眾多媒體轉(zhuǎn)載，我們能看到的關(guān)于該案最晚近的報(bào)導(dǎo)是2005年2月22日《周口晚報(bào)》的《「天價(jià)葡萄案」落定商水饞嘴民工被免起訴》。

12李強(qiáng)（2004）：《農(nóng)民工與社會(huì)分層》，第234頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

13該「編輯大綱」由在該報(bào)深圳記者站工作的傅劍鋒先生于2004年6月友情提供，特此感謝。

14轉(zhuǎn)引自莊雪屏：《新聞再現(xiàn)、族群認(rèn)同與想象社群：以報(bào)紙中「眷村」相關(guān)新聞議題為例》，本文作者下載自：news.creativity.edu.tw/papers/ccs_98/98輔仁html/莊雪屏.htm.

152005年月發(fā)生的「千里背尸」事件，隨著報(bào)導(dǎo)的深入和各個(gè)層面的關(guān)注，媒體開始注意農(nóng)民工的忠厚、農(nóng)民工的生存處境等問(wèn)題，但最初就是以事件的「驚世駭俗」而成為媒體報(bào)導(dǎo)的猛料的。不過(guò)，該事件存在相當(dāng)多的復(fù)雜性，且不在研究時(shí)限內(nèi)，存而不論。