前言：本站為你精心整理了企業(yè)債范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：企業(yè)債的信用價(jià)差和預(yù)期違約損失之間的巨大差異正在引起人們對(duì)“信用價(jià)差之謎”的日益關(guān)注。對(duì)“信用價(jià)差之謎”的代表性解釋之一為信用價(jià)差分解理論，該理論的最新研究已經(jīng)觸及到了稅收、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和流動(dòng)性溢價(jià)等方面；代表性解釋之二為信用風(fēng)險(xiǎn)分散困境理論，包括系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的不可分散性和可分散風(fēng)險(xiǎn)的難于分散性。此外，對(duì)“信用價(jià)差之謎”的探討已經(jīng)從發(fā)達(dá)債券市場(chǎng)過渡到新興債券市場(chǎng)，并仍有待于進(jìn)一步的研究。

關(guān)鍵詞：信用價(jià)差；信用價(jià)差分解；信用風(fēng)險(xiǎn)分散

企業(yè)債的“信用價(jià)差之謎”

“信用價(jià)差”是指為了補(bǔ)償違約風(fēng)險(xiǎn)，投資者要求企業(yè)債提供的高于到期日相同的國(guó)債收益的額外收益，一般把剩余期限及現(xiàn)金流結(jié)構(gòu)相同的企業(yè)債和國(guó)債的到期收益率之差作為信用價(jià)差。在債券市場(chǎng)上，人們把信用價(jià)差作為企業(yè)債信用風(fēng)險(xiǎn)的代表，通過觀察信用價(jià)差的變化來推斷企業(yè)債的信用風(fēng)險(xiǎn)。但是，盡管通常認(rèn)為信用價(jià)差是用于補(bǔ)償信用風(fēng)險(xiǎn)的，一直以來人們還是難以解釋信用價(jià)差和信用風(fēng)險(xiǎn)之間的確切關(guān)系。實(shí)際上，企業(yè)債的信用價(jià)差要比預(yù)期違約損失包含的價(jià)差大許多倍。比如，在1997-2003年間，期限在3年到5年之間的美國(guó)BBB級(jí)企業(yè)債的平均信用價(jià)差為每年170個(gè)基點(diǎn)。但是，在相同時(shí)期，由違約引起的平均年損失只有20個(gè)基點(diǎn)，信用價(jià)差要比預(yù)期違約損失大8倍之多。信用價(jià)差和預(yù)期違約損失之間的這種巨大差異就是所謂的“信用價(jià)差之謎”。

利用MerrillLynch公司的經(jīng)期權(quán)調(diào)整的債券價(jià)差指數(shù)（OAS），可以計(jì)算出1997年1月至2003年8月間美國(guó)不同信用級(jí)別和期限的企業(yè)債的平均信用價(jià)差，如表1所示。表1同時(shí)列示了相應(yīng)的預(yù)期違約損失的估計(jì)值?？梢?，AAA級(jí)短期企業(yè)債（期限為1-3年）的平均信用價(jià)差大約為50個(gè)基點(diǎn)，期限為7年至10年的企業(yè)債的平均信用價(jià)差為74個(gè)基點(diǎn)。從BBB級(jí)開始，低信用級(jí)別企業(yè)債的信用價(jià)差迅速升高。值得關(guān)注的是，對(duì)于所有信用級(jí)別和期限的企業(yè)債，預(yù)期違約損失都只占了信用價(jià)差的一個(gè)很小的部分。比如，對(duì)于信用級(jí)別為BBB級(jí)、期限在3年至5年之間的企業(yè)債來說，預(yù)期違約損失只有20個(gè)基點(diǎn)，而平均信用價(jià)差卻達(dá)到171個(gè)基點(diǎn)。同時(shí)，隨著信用級(jí)別的降低，信用價(jià)差和預(yù)期違約損失之間的差距出現(xiàn)絕對(duì)增大。如表1所示，以期限在3年至5年之間的企業(yè)債為例，這種差距從AAA級(jí)企業(yè)債的64個(gè)基點(diǎn)增加到相同期限的B級(jí)債券的291個(gè)基點(diǎn)。

注：信用價(jià)差基點(diǎn)是利用MerrillLynch公司1997年1月到2003年8月的數(shù)據(jù)計(jì)算的美國(guó)企業(yè)債經(jīng)期權(quán)調(diào)整的價(jià)差指數(shù)的平均值。

“信用價(jià)差之謎”的最新研究

企業(yè)債的預(yù)期違約損失只占信用價(jià)差的很小一部分的事實(shí)使得人們開始尋找其中的奧秘與來源。其中，對(duì)“信用價(jià)差之謎”的最新的代表性解釋包括信用價(jià)差分解理論和信用風(fēng)險(xiǎn)分散困境理論。

一、信用價(jià)差分解理論

信用價(jià)差的分解理論由來已久，Jones,Mason,andRosenfeld(1984)[1]最先將Merton(1974)[2]的或有求償權(quán)方法用于違約價(jià)差估計(jì)，發(fā)現(xiàn)Merton模型低估了企業(yè)的信用價(jià)差，實(shí)際違約價(jià)差要比信用價(jià)差小。Leland(1994)[3]擴(kuò)展了BlackandCox(1976)模型，加入了負(fù)債和破產(chǎn)成本的稅收優(yōu)勢(shì)因素，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)成本的增加使得企業(yè)債的信用價(jià)差擴(kuò)大，而公司稅收的增加縮小了企業(yè)債的信用價(jià)差，從而將債券價(jià)值同公司資產(chǎn)價(jià)值、違約風(fēng)險(xiǎn)、稅收、破產(chǎn)成本以及利率聯(lián)系起來。LongstaffandSchwartz(1995)[4]從不同角度擴(kuò)展了BlackandCox(1976)模型，同時(shí)加入了違約風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)因素，認(rèn)為當(dāng)兩個(gè)公司的違約風(fēng)險(xiǎn)相同時(shí)，信用價(jià)差的差異取決于資產(chǎn)價(jià)值和利率變化之間的相關(guān)性。AndersonandSundaresan(1996)[5]在模型中加入一個(gè)內(nèi)生決定的重組門檻和重組現(xiàn)金流，發(fā)現(xiàn)信用價(jià)差隨著破產(chǎn)成本的增加而增加，并且增加幅度受公司杠桿比和公司價(jià)值波動(dòng)程度的影響。他們證實(shí)，通過加入這些成本，信用價(jià)差的預(yù)測(cè)值變得同市場(chǎng)觀測(cè)值更為一致。

對(duì)信用價(jià)差分解理論的最新研究已經(jīng)觸及到了稅收、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和流動(dòng)性溢價(jià)等因素。Eltonetal(2001)[6]將企業(yè)債的信用價(jià)差分解為預(yù)期損失、稅收和殘差三個(gè)部分，然后檢驗(yàn)隨著時(shí)間的推移殘余的價(jià)差變化可以多大程度由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素予以解釋，并且計(jì)算了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。GordonDelianedisandRobertGeske(2001)[7]研究了企業(yè)債信用價(jià)差的組成情況，得出結(jié)論認(rèn)為信用風(fēng)險(xiǎn)和信用價(jià)差的存在主要不是由違約風(fēng)險(xiǎn)引起的，而主要是由回收率、稅收、流動(dòng)性因素和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素引起的。違約風(fēng)險(xiǎn)和回收風(fēng)險(xiǎn)只是企業(yè)債信用價(jià)差的很小一部分，而主要的解釋因素包括稅收、違約跳躍、流動(dòng)性、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素以及少量的利率因素。Jing-zhiHuangandMingHuang(2003)[8]發(fā)現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)只解釋了日常觀察到的所有期限的投資級(jí)企業(yè)債和國(guó)債之間的收益價(jià)差的很小一部分，對(duì)于期限更短的企業(yè)債解釋的比例更小，而對(duì)于垃圾債，信用風(fēng)險(xiǎn)所解釋的收益價(jià)差的比例就高多了。因此信用風(fēng)險(xiǎn)只是形成企業(yè)債和國(guó)債之間的收益價(jià)差的因素之一，其他因素包括流動(dòng)性差、一些企業(yè)債的可贖回和可轉(zhuǎn)換性質(zhì)以及稅收因素。Driessen(2003)[9]采用與Eltonetal(2001)不同的方法和數(shù)據(jù)進(jìn)一步對(duì)信用價(jià)差進(jìn)行分解，將信用價(jià)差分解為稅收、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)因素風(fēng)險(xiǎn)、違約風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)特定風(fēng)險(xiǎn)等，他特別考慮了流動(dòng)性溢價(jià)的影響。表3對(duì)Eltonetal(2001)[6]和Driessen(2003)[9]的研究結(jié)論進(jìn)行了比較。

1.稅收

投資企業(yè)債得到的收益是要納稅的，而投資國(guó)債的收益卻不必納稅。由于投資者比較不同投資工具的投資收益是以稅后收益作為基礎(chǔ)的，因此套利理論認(rèn)為企業(yè)債的收益要更高一些以便補(bǔ)償稅收支出。在美國(guó)，不同的州對(duì)于企業(yè)債的最大邊際稅率有不同的要求，大致在5%到10%之間。Eltonetal(2001)[6]發(fā)現(xiàn)差別稅收比預(yù)期違約損失對(duì)價(jià)差具有更重要的影響，因?yàn)槎愂照计髽I(yè)債和國(guó)債之間差異的更大部分。Eltonetal(2001)[6]采用基準(zhǔn)稅率4.875%，發(fā)現(xiàn)隨著企業(yè)債的信用級(jí)別和期限的不同，稅收大致可以解釋價(jià)差的28%-73%（參見表3）。采用不同的樣本和方法，Driessen(2003)[9]發(fā)現(xiàn)稅收只解釋了價(jià)差的34%-57%。由于稅收同收益水平的聯(lián)系比同信用價(jià)差的聯(lián)系更密切，它們的效應(yīng)對(duì)于各個(gè)信用級(jí)別的債券來說大致是不變的，因此相對(duì)于高信用級(jí)別的債券，它們解釋低信用級(jí)別債券的信用價(jià)差的部分要更小一些。

2.風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)

由于未被解釋的信用價(jià)差本身具有波動(dòng)性，這同樣也增加了企業(yè)債的風(fēng)險(xiǎn)。并且，該附加風(fēng)險(xiǎn)不易通過持有相同發(fā)行主體發(fā)行的股票來進(jìn)行分散，因此，除了補(bǔ)償預(yù)期違約損失和稅收支出以外，風(fēng)險(xiǎn)厭惡型投資者會(huì)額外要求得到承擔(dān)該附加風(fēng)險(xiǎn)的溢價(jià)。Eltonetal(2001)[6]認(rèn)為該風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)可能解釋大約19%-41%的信用價(jià)差（參見表3）。Driessen(2003)[9]對(duì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)進(jìn)行模型估計(jì)，發(fā)現(xiàn)它們解釋的價(jià)差低至18%（AA級(jí)，5年期），高至52%（BBB級(jí)，10年期）（參見表3）。此外，JohnHulletal(2004)[10]將企業(yè)債相對(duì)于國(guó)債的信用價(jià)差分解為無風(fēng)險(xiǎn)收益價(jià)差、違約損失補(bǔ)償和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)三部分（參見表2）。他們采用MerrillLynch的數(shù)據(jù)計(jì)算1996年至2003年的平均風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)所能解釋的信用價(jià)差低至16%（B級(jí)），高至62%（Baa級(jí)）。值得注意的是，高信用級(jí)別（Aaa至Baa）企業(yè)債的信用價(jià)差中風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)所占的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違約損失補(bǔ)償?shù)谋壤Ｏ啾戎?，低信用?jí)別（B、Caa及以下）企業(yè)債的信用價(jià)差主要是受到預(yù)期違約損失的影響，其違約損失補(bǔ)償?shù)慕忉尪确浅４螅_(dá)76.8%。

3.流動(dòng)性溢價(jià)

實(shí)際交易過程中，大多數(shù)企業(yè)債的交易頻率相對(duì)較低，這意味著對(duì)這些投資工具進(jìn)行交易通常比交易股票和國(guó)債所需的成本更大，因此投資者必然要求得到流動(dòng)性補(bǔ)償。比如，Schultz(2001)[11]估計(jì)出美國(guó)企業(yè)債市場(chǎng)的雙向交易成本大概為27個(gè)基點(diǎn)。此外，在既定時(shí)間債券的流動(dòng)性可能是不確定的，投資者也需要得到承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)的溢價(jià)。實(shí)際上，許多近期研究認(rèn)為流動(dòng)性溢價(jià)可能是除了稅收以外，信用價(jià)差的另一個(gè)最重要的組成部分。Driessen(2003)[9]估計(jì)得出，流動(dòng)性溢價(jià)對(duì)信用價(jià)差的解釋能力大約為20%，PerraudinandTaylor(2003)[12]得到的估計(jì)值更大。Martell(2003)[13]和Dignan(2003)[14]發(fā)現(xiàn)流動(dòng)性是產(chǎn)生信用價(jià)差的主要因素之一。Min,Lee,Nam,ParkandNam(2003)[15]發(fā)現(xiàn)流動(dòng)性和清償能力解釋了20世紀(jì)90年代11個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體的大部分價(jià)差變化。FrankdeJongandJoostDriessen(2005)[16]探討了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)在企業(yè)債定價(jià)中所起的作用，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是計(jì)算企業(yè)債預(yù)期收益的一個(gè)定價(jià)因素。企業(yè)債收益暴露在國(guó)債流動(dòng)性和股票市場(chǎng)流動(dòng)性的波動(dòng)之下，有助于解釋信用價(jià)差之謎。對(duì)于預(yù)期收益，美國(guó)的長(zhǎng)期投資級(jí)債券的總的流動(dòng)性溢價(jià)大約為45個(gè)基點(diǎn)，投機(jī)級(jí)債券對(duì)流動(dòng)性因素具有較高的風(fēng)險(xiǎn)暴露，流動(dòng)性溢價(jià)大約為100個(gè)基點(diǎn)。他們還利用歐洲企業(yè)債的價(jià)格進(jìn)行估計(jì)，得到的企業(yè)債流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)暴露的結(jié)果同美國(guó)數(shù)據(jù)的結(jié)論非常相似。

二、信用風(fēng)險(xiǎn)分散困境理論

1.系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的不可分散性

各個(gè)債券的違約不是相互獨(dú)立的，有些時(shí)候違約概率很低，而有些時(shí)候違約概率很高。根據(jù)Moody公布的數(shù)據(jù)，在1970-2003年之間每年的違約率低至1979年的0.09%，高至2001年的3.81%，這段時(shí)期內(nèi)的平均違約率為1.27%。這些結(jié)果意味著債券收益具有系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，不能被分散掉，債券交易者應(yīng)該對(duì)承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)要求額外的收益。

系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的一種來源是與宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)相關(guān)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，就如我們?cè)诠善笔袌?chǎng)上看到的一樣。隨著債券信用質(zhì)量的下降，它表現(xiàn)的越來越像股票。這與Merton(1974)的模型和現(xiàn)實(shí)世界的表現(xiàn)相一致。隨著債券表現(xiàn)得越來越像股票，債券價(jià)格就更加受到影響股票價(jià)格的市場(chǎng)變量的影響，風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)投資者必須獲得收益以補(bǔ)償不可分散風(fēng)險(xiǎn)的增加。實(shí)證結(jié)果同觀察結(jié)果是一致的。CornellandGreen(1991)[17]發(fā)現(xiàn)，低信用級(jí)別債券組合比高信用級(jí)別債券組合對(duì)股票市場(chǎng)的收益更敏感。在他們的研究期1960至1989年間，高級(jí)別債券的beta值是0.25，低級(jí)別債券的beta值是0.52。FamaandFrench(1993)[18]估計(jì)不同信用級(jí)別債券的beta值，他們的估計(jì)值分別為0.19（Aaa）、0.20（Aa）、0.21（A）、0.22（Baa）和0.30（低于Baa級(jí)）。

另外，Collin-Dufresneetal(2003)[19]區(qū)別了直接跳躍型風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以及傳染型風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。直接跳躍型風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)同大量企業(yè)同時(shí)違約的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。Collin-Dufresneetal估計(jì)認(rèn)為傳染型風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)要比直接跳躍型風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)高幾倍。他們實(shí)證檢驗(yàn)了信用事件對(duì)于Lehman企業(yè)債指數(shù)的收益的影響，發(fā)現(xiàn)大公司的信用事件造成整個(gè)債券市場(chǎng)的信用價(jià)差增大，這可能顯示出信用事件對(duì)信用價(jià)差具有“傳染”效應(yīng)從而要求一定的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

2.可分散風(fēng)險(xiǎn)的難于分散性

在企業(yè)債投資組合中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)實(shí)際違約損失大于預(yù)期違約損失的情況。信用價(jià)差分解理論通常都假定，通過持有包含大量債券的債券組合投資者可以分散掉未預(yù)期的違約風(fēng)險(xiǎn)。但是，這種假定在實(shí)際中是不能夠成立的，將債券組合的違約風(fēng)險(xiǎn)完全分散掉不太可能實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)債具有違約風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)使得企業(yè)債收益的分布呈現(xiàn)高度的負(fù)向偏斜，即發(fā)生少量損失的概率通常非常大，而發(fā)生大量損失的概率通常很小。大多數(shù)時(shí)候債券發(fā)行者不會(huì)違約，從而損失為零。但是，一旦違約發(fā)生，那么損失通常十分巨大。這種偏斜性是阻礙風(fēng)險(xiǎn)分散化的一個(gè)關(guān)鍵因素，只要不同債券的違約事件之間存在正的相關(guān)性，那么即使組合的規(guī)模非常大，損失的這種不規(guī)則性也不會(huì)得到完全的“消除”。

企業(yè)債存在違約風(fēng)險(xiǎn)意味著存在很小但是很顯著的大量損失的概率，卻沒有機(jī)會(huì)得到相對(duì)大量的收益。因此，債券收益的分布是負(fù)向偏斜的，在分布曲線左側(cè)有一個(gè)長(zhǎng)尾。StephenKealhoferandJefferyR.Bohn(2001)[20]對(duì)債券組合的實(shí)際損失分布和鐘形的損失分布進(jìn)行了比較，兩個(gè)分布具有相同的預(yù)期損失和非預(yù)期損失。由圖1可見二者存在兩個(gè)重要的差別。其中最明顯的就是實(shí)際債券組合的損失分布是非對(duì)稱的，發(fā)生大量損失的概率很小，而發(fā)生少量損失的概率根大。另一個(gè)主要差別是，鐘形分布發(fā)生非常大的損失的概率接近于零的速度要比偏斜分布的速度快。

由于存在這種偏度，使得風(fēng)險(xiǎn)分散十分困難，因?yàn)橐雽⑽搭A(yù)期損失減少到很小，所需的債券組合的規(guī)模要非常大。但是，這種大規(guī)模的組合是難以達(dá)到的，因此非預(yù)期損失是不可避免的。相比之下，股票收益呈現(xiàn)了一種更對(duì)稱的分布，出現(xiàn)大量損失的概率同出現(xiàn)大量收益的概率相當(dāng)。這種對(duì)稱性使得股票投資的風(fēng)險(xiǎn)分散相對(duì)容易，僅30支股票就能很好的分散風(fēng)險(xiǎn)，而30只企業(yè)債的組合是不能達(dá)到同樣效果的。AmatoandRemolona(2004)[21]認(rèn)為企業(yè)債投資組合比股票投資組合更難于分散風(fēng)險(xiǎn)。

為了解釋分散信用風(fēng)險(xiǎn)的困難之處，考慮兩個(gè)假想的企業(yè)債組合，總價(jià)值都為300萬(wàn)美元，分別投資到100只和300只不同發(fā)行主體的債券。進(jìn)一步假定這些債券的違約概率相同，都為0.5%，違約時(shí)間相互獨(dú)立，違約發(fā)生時(shí)的回收率為50%，圖2顯示了這些組合不同違約損失的概率。利用二項(xiàng)式概率密度函數(shù)計(jì)算違約概率，兩個(gè)組合的預(yù)期違約損失都是7500美元。但是，兩個(gè)組合大于該損失的概率都很大。比如，包含100只債券的組合具有大于1%的概率損失45000美元，比預(yù)期違約損失大6倍。將組合擴(kuò)展至300只債券，風(fēng)險(xiǎn)分散化程度提高了，但是風(fēng)險(xiǎn)分散的效果仍然不是很好，有超

過1%的概率損失25000美元，比預(yù)期違約損失大3倍。

那么，既然實(shí)現(xiàn)不了風(fēng)險(xiǎn)的完全分散化，就需要在信用價(jià)差中為未預(yù)期的違約損失定價(jià)。實(shí)際上，這種難于分散的風(fēng)險(xiǎn)可以很好的解釋大部分價(jià)差，但卻經(jīng)常被人們所忽視。

結(jié)論與未來研究展望

企業(yè)債的信用價(jià)差和預(yù)期違約損失之間的巨大差異引起了人們對(duì)“信用價(jià)差之謎”的探討。根據(jù)已有研究結(jié)論可知，預(yù)期違約損失只解釋了信用價(jià)差的很小一部分，還應(yīng)該包括稅收、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和流動(dòng)性差等因素。而債券收益的高度負(fù)偏斜性使得大規(guī)模的債券投資組合在現(xiàn)實(shí)中不能實(shí)現(xiàn)，違約的未預(yù)期損失難以避免，因此信用價(jià)差在很大程度上是用于補(bǔ)償企業(yè)債投資組合始終存在的未預(yù)期的違約損失的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，考察已有的研究，幾乎大部分都是考慮的美國(guó)債券市場(chǎng)，而不同的債券市場(chǎng)具有不同的特性，研究結(jié)論也可能有所不同。比如，MasazumiHattori,KojiKoyamaandTatsuyaYonetani(2001)[22]就得出了不同的結(jié)論，他們分析了1997年后日本債券市場(chǎng)信用價(jià)差變化的決定因素，對(duì)信用價(jià)差和一些經(jīng)濟(jì)和金融變量之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)和整體金融形勢(shì)是解釋信用價(jià)差的最顯著因素。而M.JayadevandJoshyJacob(2006)[23]研究印度企業(yè)債市場(chǎng)的信用價(jià)差，得出結(jié)論認(rèn)為信用價(jià)差的大部分變化不是由違約概率和回收率等與信用風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的因素解釋的，不同信用級(jí)別債券的未能解釋的信用價(jià)差變化似乎高度相關(guān)，必須進(jìn)一步發(fā)展債券市場(chǎng)以便消除現(xiàn)有的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

更好的理解企業(yè)債的信用價(jià)差有助于提高對(duì)企業(yè)債的信用風(fēng)險(xiǎn)管理水平，增強(qiáng)債券投資組合的流動(dòng)性，同時(shí)也可以提高債券的定價(jià)能力，改善企業(yè)債市場(chǎng)和信用衍生品市場(chǎng)的效率。為了進(jìn)一步破解“信用價(jià)差之謎”，我們認(rèn)為未來研究可以側(cè)重以下方面：

1.應(yīng)該充分考慮不同交易地區(qū)債券市場(chǎng)的特殊性，尤其是應(yīng)該重視諸如亞洲和拉丁美洲等新興市場(chǎng)的自有特點(diǎn)，探索不同特性市場(chǎng)的信用價(jià)差的決定因素。

2.目前，衍生品市場(chǎng)迅速發(fā)展，出現(xiàn)投機(jī)者大量投機(jī)的現(xiàn)象，這些都經(jīng)常對(duì)信用價(jià)差產(chǎn)生影響，而這些因素對(duì)于決定信用價(jià)差的平均水平的重要性有多大仍是一個(gè)有待于回答的問題。

3.信用衍生品的發(fā)展可能在未來更多的改變信用市場(chǎng)，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)分散的機(jī)會(huì)和市場(chǎng)流動(dòng)性方面。從長(zhǎng)期來看這可能減少信用價(jià)差，但是所能產(chǎn)生的效應(yīng)的規(guī)模和速度仍有待于確定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jones,E.,Mason,S.,andRosenfeld,E.(1984).Contingentclaimsanalysisofcorporatecapitalstructures:Anempiricalinvestigation[J].JournalofFinance,39,(3),611-627.

[2]Merton,R.(1974).Onthepricingofcorporatedebt:Theriskstructureofinterestrates[J].JournalofFinance,29,449—70.

[3]Leland,H.E.(1994).Corporatedebtvalue,debtcovenantsandcapitalstructure[J].JournalofFinance,44,(4),1213-1252.

[4]Longstaff,F.A.andSchwartz,E.S.(1995).Asimpleapproachtovaluingriskyfixedandfloatingratedebt[J].JournalofFinance,50,(3),789-809.

[5]Anderson,R.,andSundaresan,S.(1996).Designandvaluationofdebtcontracts[J].ReviewofFinancialStudies,9,(1),37-68.

[6]Elton,E.J,M.JGruber,D.AgrawalandC.Mann(2001).Explainingtheratespreadoncorporatebonds[J].JournalofFinance,LVI,(1),247–77.

[7]Delianedis,GandRGeske(2001).Thecomponentsofcorporatecreditspreads:default,recovery,tax,jumps,liquidityandmarketfactors[C],Paper22–01,theAndersonSchoolatUCLA.

[8]Jing-zhiHuangandMingHuang(2003).Howmuchofthecorporate-treasuryyieldspreadisduetocreditrisk?[R].14thAnnualConferenceonFinancialEconomicsandAccounting(FEA),TexasFinanceFestival,May.

[9]Driessen,J.(2003).Isdefaulteventriskpricedincorporatebonds?[C],mimeo,UniversityofAmsterdam.

[10]JohnHull,MirelaPredescuandAlanWhite(2004).Bondprices,defaultprobabilitiesandriskpremiums[J].JournalofCreditRisk,1,(2),53-60.

[11]Schultz,P.(2001).Corporatebondtradingcosts:apeekbehindthecurtain[J].JournalofFinance,LVI,(2),677–98.

[12]Perraudin,WRMandAPTaylor(2003).Liquidityandbondmarketspreads[C],mimeo,BankofEngland.

[13]Martell,R.(2003).Understandingcommonfactorsindomesticandinternationalbondspreads[C].WorkingPaper,OhioStateUniversity.

[14]Dignan,J.H.(2003).Nondefaultcomponentsofinvestment-gradebondspreads[J].FinancialAnalystsJournal,May/June.

[15]Min,H.,Lee,D.,Nam,C.,Park,M.,andNam,S.(2003).Determinantsofemerging-marketbondspreads:Cross-countryevidence[J].GlobalFinanceJournal,14,(3),271-286.

[16]FrankdeJong,JoostDriessen(2005).Liquidityriskpremiaincorporatebondmarkets[C].WorkingPaper,November14,TilburgUniversityandUniversityofAmsterdam.

[17]Cornell,B.andK.Green(1991).Theinvestmentperformanceoflow-gradebondfunds[J].JournalofFinance,46,29-48.

[18]Fama,F.andK.French(1993).Commonriskfactorsinthereturnsonstocksandbonds[J].JournalofFinancialEconomics,33,3-56.

[19]Collin-Dufresne,P.,R.Goldstein,andJ.Helwege(2003).Iscrediteventriskpriced?Modelingcontagionviatheupdatingofbeliefs[C].WorkingPaper,CarnegieMellonUniversity.

[20]StephenKealhoferandJefferyR.Bohn(2001).Portfoliomanagementofdefaultrisk[R].KMVLLC,May.

[21]Amato,J.D.andE.M.Remolona(2004).Thecreditspreadpuzzle[J].BISQuarterlyReview,5,51-63.

[22]MasazumiHattori,KojiKoyamaandTatsuyaYonetani(2001).AnalysisofcreditspreadinJapan’scorporatebondmarket[R].BISPapers,October,(5):113-146.

[23]M.JayadevandJoshyJacob(2006).CreditspreadsofIndiancorporatebonds:Empiricalanalysis[R].AsianFA/FMA2006Meeting,AucklandNewZealand.