內(nèi)容提要：目前，司法改革在我國(guó)受到了前所未有的重視，但是這些改革大都采取由下至上的局部擴(kuò)展方式，而不是由上至下的整體推進(jìn)方式，在實(shí)踐中雖然取得了一些積極效果，但也產(chǎn)生了許多問題。本文主要對(duì)零口供、提前介入、不起訴聽證、少年犯罪案件指定管轄以及合議庭評(píng)議公開等改革舉措作簡(jiǎn)要評(píng)析，并對(duì)我國(guó)目前司法改革中的司法造法、突破法律進(jìn)行改革所帶來(lái)的影響展開討論。

關(guān)鍵詞：司法改革；改革措施；司法造法

最近幾年，特別是總書記在十五大報(bào)告中提出司法改革的口號(hào)之后，司法改革一夜之間成為街頭巷尾所討論的熱門話題。不僅法學(xué)界對(duì)此予以極大關(guān)注，就連司法實(shí)踐界也不甘寂寞，爭(zhēng)先恐后地出臺(tái)了形形色色的改革舉措。其中雖不乏真知灼見，如審判長(zhǎng)資格選任制度、主訴檢察官辦案責(zé)任制等都取得了積極的效果，但在精彩紛呈的改革背后，“弄巧成拙”者甚至“趕時(shí)髦”者也不乏其例。但是，司法改革由于缺乏中央的統(tǒng)一調(diào)度，使得地方司法機(jī)關(guān)不得不“各立門戶”、“自行其是”，因此，名目繁多、形色各異的改革措施紛紛登臺(tái)亮相。筆者對(duì)這種零敲碎打、各自為政自下而上式的改革并不以為然，本文擬選擇其中幾例具有代表性的改革進(jìn)行分析，以對(duì)我國(guó)司法改革中的越位問題進(jìn)行分析。

一、零口供與我國(guó)法律的沖突

為了“提高辦案水平特別是運(yùn)用證據(jù)的能力，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹立先進(jìn)的訴訟理念”[1]，2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院出臺(tái)了《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。該規(guī)則第五條第三款規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)，允許其保持沉默。”這表明犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。不僅如此，主訴檢察官辦案時(shí)應(yīng)將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈作為定案的唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)（該規(guī)則第三條），此所謂零口供規(guī)則。不難理解，零口供的精神實(shí)質(zhì)就是改變過去以供定案的“口供情結(jié)”，要求檢察官在進(jìn)行案件的審查批捕或者審查起訴時(shí)，將犯罪嫌疑人的有罪供述視為“零”，不能使用“口供還原”的方法來(lái)解決證據(jù)問題，只能依據(jù)該案的其他證據(jù)來(lái)判定案件事實(shí)以及決定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被逮捕或者起訴。

在個(gè)體權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)的今天，首創(chuàng)零口供、推行沉默權(quán)在中國(guó)的確是“驚世駭俗”。[2]對(duì)此，人們褒貶不一，持贊揚(yáng)態(tài)度的人認(rèn)為：零口供的推出是沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)踐中的運(yùn)用，它對(duì)于遏制刑訊逼供，建立文明的偵查方式有積極的意義。持反對(duì)態(tài)度的人認(rèn)為：創(chuàng)立零口供、推行沉默權(quán)是典型的“司法造法”，檢察機(jī)關(guān)的行為僭越了立法權(quán)。不僅如此，筆者還認(rèn)為零口供的推出不僅在法理上沒有依據(jù)、與我國(guó)法律相違背，而且在實(shí)踐中也收效甚微。

摘要：司法獨(dú)立是司法改革的重要目標(biāo)之一，更是我國(guó)法治進(jìn)程中不可或缺的一環(huán)。然而我國(guó)目前的司法獨(dú)立現(xiàn)狀卻亟需改觀。從司法獨(dú)立的涵義著手，通過分析阻礙我國(guó)司法獨(dú)立的因素，對(duì)癥下藥，提出解決途徑，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供方法。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；內(nèi)部因素；外部因素；司法改革

司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道屏障，它不僅關(guān)系到人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念的保障。司法過程是一種追求理性的過程，它追求的理性就是“公平”、“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體正義的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過一個(gè)大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家能接受。而這個(gè)機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才能行使這項(xiàng)職權(quán)，那么究竟什么才是真正意義上的司法獨(dú)立呢?

1司法獨(dú)立的涵義

司法獨(dú)立的基本含義在于：法院、法官依法獨(dú)立行使司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)，法院、法官對(duì)案件的裁決只服從法律，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件做出公正的判決，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。具體講，司法獨(dú)立包括以下內(nèi)容：①法院或司法機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置。②司法專屬司法機(jī)關(guān)。③司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何外來(lái)干涉。④法院、法官獨(dú)立審判，其對(duì)案件的裁決，只服從法律。

總的來(lái)說，司法獨(dú)立體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立與其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此可以說司法獨(dú)立是一種國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則；二是程序上，司法獨(dú)立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則?！?/p>

司法改革的口號(hào)已提出多年，執(zhí)政黨也已列入黨的報(bào)告，司法界理論界的討論如火如荼，據(jù)說正義路上的方案已請(qǐng)專家學(xué)者做過討論。但一直不見官方的方案。個(gè)中原因，雖有方案不夠成熟的成分，亦牽涉政治體制改革舉步維艱，但究而根之，怕是各種方案透漏出來(lái)的觀念不大招政治家的眼眶，說句官方語(yǔ)言即不具備社會(huì)主義特色。搞改革，思想理念很重要；如果改革的骨子里透漏著反對(duì)執(zhí)政黨的利益，反對(duì)人民大會(huì)制度的一權(quán)而不是三權(quán)的體制，那么方案再完備再有利于社……

縱觀各種改革放方案，無(wú)外乎以下幾種，一是激進(jìn)式主張司法獨(dú)立、法官獨(dú)立這種方式透漏的是以西方三權(quán)分立為基礎(chǔ)的理念，雖然在口頭上仍然擁護(hù)一黨執(zhí)政、支持權(quán)力統(tǒng)一的人民代表大會(huì)制度，但按照該種方案運(yùn)行的結(jié)果實(shí)質(zhì)上仍然是否決了一黨執(zhí)政、分割了一權(quán)集中的人民代表大會(huì)制度，其行為與理念是不相容的；一是有限獨(dú)立式主張?jiān)O(shè)置司法區(qū)、法院與法官直屬于執(zhí)政黨中央采取類似于現(xiàn)行軍隊(duì)的管理方式，支部建在連上，這種方式透漏的是以行政垂直管理為基礎(chǔ)的理念，是以一個(gè)集權(quán)管理代替另一個(gè)集權(quán)管理，除了有助于司法獨(dú)斷外，運(yùn)行的結(jié)果是越來(lái)越遠(yuǎn)離司法的程序正義與實(shí)體正義，講的不客氣點(diǎn)是對(duì)司法規(guī)律的無(wú)知；一是中西糅合的大雜燴式主張基層法院的法官由省級(jí)人民代表大會(huì)任命，中級(jí)法院以上的法官由國(guó)家元首或全國(guó)人民代表大會(huì)任命，這種方式透漏的是以美國(guó)聯(lián)邦式法官任命與中國(guó)人民代表大會(huì)制度相糅合的理念，這種方式雖然在一定程度上提高了法官的榮譽(yù)地位，但在現(xiàn)行的黨委屬地管理制度下仍然不能打破地方保護(hù)主義，沒有認(rèn)清執(zhí)政黨在社會(huì)生活中的有形與無(wú)形的影響。還有其它幾種無(wú)影響力的方案，如干脆主張學(xué)美國(guó)以司法部管理法官等。以上幾類方案，均是以修改憲法為前提的，無(wú)論其在一黨執(zhí)政的背景下是否能夠有效運(yùn)行，單從技術(shù)上考慮，難度之大，可想而知。

更為重要的是，以上幾類方案，均不能徹底打破身份法官制度，而身份法官制度與司法改革的理念是水火不相容的。不打破身份法官制度，一切司法改革的理念均無(wú)從付諸成功。

所謂身份法官制度，就是現(xiàn)行的法官管理制度。其特點(diǎn)為:按法官的行政級(jí)別實(shí)行分類管理，不同級(jí)別的法官享受的待遇不同；中級(jí)法院以上的法官在實(shí)質(zhì)上當(dāng)然享受高出其下一層次的待遇，并在權(quán)力上既可以是初審法官又可以是終審法官；基于身份的存在，院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審判員書記員形成金字塔式的管理體制，等。其弊端已多有論述，如地方保護(hù)主義、金錢案關(guān)系案人情案等。身份法官制度的實(shí)質(zhì)并不是如一些學(xué)者論述的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而是封建官本位的殘毒。

與身份法官制度相對(duì)立的，便是本文試圖構(gòu)建的審級(jí)法官制度。

審級(jí)法官的理念

現(xiàn)代意義上的律師職業(yè)在中國(guó)的產(chǎn)生，并非中國(guó)社會(huì)進(jìn)程的自然結(jié)果，而是緣起于清末西方殖民主義者攫取領(lǐng)事裁判權(quán)及在租界內(nèi)設(shè)立審判機(jī)關(guān)的活動(dòng)。由此而發(fā)端的中國(guó)近代律師制度之建構(gòu)，作為清末變法修律活動(dòng)的內(nèi)容之一，也從一開始就被賦予了用以消除列強(qiáng)的治外法權(quán)以重整治權(quán)的功利背景①。或許，正是這種外力催生的特點(diǎn)，加之律師同古代“訟師”的某些傳承關(guān)系，使得我國(guó)律師業(yè)被迫背負(fù)起了帝國(guó)主義和封建主義的雙重歷史陳債。近百年來(lái)，律師業(yè)同中國(guó)社會(huì)一道經(jīng)歷了戰(zhàn)亂之苦和政治動(dòng)蕩，其間曲折實(shí)多。即使在今天，律師業(yè)仍顯得稚嫩，律師群體的社會(huì)參與程度及其執(zhí)法環(huán)境的某些堪憂之處，仍令我們對(duì)律師業(yè)的觀照被涂抹了一筆沉重的意味。本文中，筆者試圖以一名司法改革實(shí)踐者和參予者的視角來(lái)分析律師業(yè)的一些特質(zhì)及其與司法改革的某些互動(dòng)關(guān)系。囿于筆者的學(xué)識(shí)，這些分析必然會(huì)顯得粗淺?！⑶?，最初的分析也將在這些沉重的意味中展開。

一、律師業(yè)的特質(zhì)

按照1995年頒布的《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定，律師“是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。通常認(rèn)為，律師與法官、檢察官、基層司法組織工作人員等一起組成了“法律工作者”②。但律師應(yīng)當(dāng)是“法律工作者”中最為獨(dú)特的一個(gè)群體。因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)使命就在于通過提供法律服務(wù)，尋求有利于委托人的結(jié)果。對(duì)比法官、檢察官，他具有最為明顯的社會(huì)化傾向，也更加獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力。因而，筆者認(rèn)為，對(duì)律師職業(yè)特質(zhì)的考量并不能單純地局限于司法領(lǐng)域。

1、律師是維護(hù)民權(quán)的斗士

人類社會(huì)（包括中國(guó)社會(huì)）的現(xiàn)代化進(jìn)程，無(wú)一例外地是在推毀或弱化君權(quán)、神權(quán)的過程中展開。對(duì)民權(quán)的尊重和保護(hù)成為這種現(xiàn)代化進(jìn)程中必須遵循的一個(gè)基本價(jià)值準(zhǔn)則。我們可以看到，“司法獨(dú)立”這一口號(hào)在近幾年之所以得到廣泛認(rèn)同，乃是因?yàn)閲?guó)家權(quán)力③與市民權(quán)利之間在某些領(lǐng)域必然存在的對(duì)立——并且，這種對(duì)立仰賴相對(duì)獨(dú)立于二者之間的司法權(quán)予以協(xié)調(diào)。但同樣是面對(duì)司法權(quán)，作為個(gè)體的市民在其權(quán)利的主張上顯然不具備相對(duì)于國(guó)家權(quán)力那樣充足的人力、物力乃至知識(shí)資源。正是基于這種失衡的格局及調(diào)整這種格局的需要，現(xiàn)代律師制度才得以產(chǎn)生。因而“律師與民權(quán)的結(jié)合，不僅是私權(quán)平等意義上的結(jié)合，而且更是私權(quán)與國(guó)家公權(quán)相互制約意義上的結(jié)合”。④要求作為個(gè)體的普通公民以他們所不熟悉的法律知識(shí)與國(guó)家權(quán)力進(jìn)行訴辯抗?fàn)幨遣豢上胂蟮?，而律師的加入將極大地改善公民個(gè)體這種不利的地位。

顯然，欲使律師維護(hù)民權(quán)的使命得以實(shí)現(xiàn)，有一個(gè)制度設(shè)計(jì)上的基本前提——司法獨(dú)立——這似乎可以理解為是我們當(dāng)前司法改革的一個(gè)重要方向。甚至，這種律師維護(hù)民權(quán)使命的產(chǎn)生，亦是基于我們從國(guó)家一統(tǒng)到“國(guó)家——社會(huì)”二元構(gòu)造的變化——這可以說是司法改革的深層原因。因?yàn)樵趪?guó)家一統(tǒng)的格局下，公民個(gè)體的權(quán)利并不具有正當(dāng)性，而往往是可以被忽略的。

十五大將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”寫入憲法后，圍繞“依法治國(guó)”對(duì)我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀進(jìn)行深入的改革，已成為人們的共識(shí)。假如我們不僅僅是在口號(hào)意義上使用這個(gè)詞組，那么一些重大的更為具體的問題就應(yīng)得到更為認(rèn)真的重視和研究。所謂依法，究竟依怎樣的“法”，這就存在著對(duì)法的理解問題；其次，使用怎樣的機(jī)制實(shí)現(xiàn)“治”的過程，也是一個(gè)亟待討論的課題。前者可以說是古往今來(lái)法學(xué)理論的核心問題，名家論說，卷帙浩繁，這里不再涉及。后者也是一個(gè)相當(dāng)廣泛的問題，既包括司法體系自身的改革，也觸及社會(huì)生活的方方面面，引起國(guó)家權(quán)力利益分配與重組。

一、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立——權(quán)利均衡與制約的外部機(jī)制

依照憲法，我國(guó)的國(guó)家體制是全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”體制。即全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，中央人民政府、最高人民法院、最高人民檢察院由它產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對(duì)它負(fù)責(zé)。從憲法的規(guī)定上最高人民法院應(yīng)直接由全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)法院由各級(jí)人大領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)根據(jù)《人民法院組織法》上、下級(jí)法院之向是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，從理論上的制度規(guī)定看，能夠?qū)Ψㄔ汗ぷ鳟a(chǎn)生影響力的機(jī)關(guān)應(yīng)是兩個(gè)，即人大和上級(jí)法院。然而，從實(shí)際上運(yùn)行看似乎并非如此的簡(jiǎn)單。

首先，是各級(jí)政府的影響力。憲法規(guī)定的人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度，規(guī)定了政府與法院、檢察院的平行地位。但實(shí)踐中，政府干涉司法工作的事情，似乎已不是屢見不鮮能形容的，可以說不受政府制約的獨(dú)立的法院在中國(guó)還不存在。問題何在，經(jīng)費(fèi)、財(cái)力受人操秉，不得不然。目前法院的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)開支，包括人員的工資，均由各級(jí)地方政府撥出，僅此一項(xiàng)就可以讓法院的獨(dú)立性大打折扣，從各級(jí)法院院長(zhǎng)的行政級(jí)別比同級(jí)政府首長(zhǎng)低半級(jí)，也可以明顯感受到（關(guān)于法官套用行政級(jí)別這也是有很大問題的，將在下文詳述）。其次是各級(jí)黨委的影響力。中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家和全國(guó)各族人民進(jìn)行社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)，這是由黨的性質(zhì)、目的和宗旨決定的。法院作為國(guó)家的機(jī)關(guān)之一，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，是由中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定的，依法治國(guó)也是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。黨的十五大報(bào)告就明確指出“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行”。各級(jí)黨委的政法委是黨對(duì)法院直接領(lǐng)導(dǎo)部門。各級(jí)黨委如能正確、切實(shí)地貫徹黨中央十五大的宗旨與精神，那么依法治國(guó)的戰(zhàn)略可以很好地實(shí)現(xiàn)，法治的工作也能順利地開展，也為法院工作向著正確地方向發(fā)展提供了政治思想和組織上的保障。但如果黨委或政法委未能有效貫徹黨中央的政策，法院正常地工作受到非正常妨礙地，司法公正地干預(yù)司法機(jī)關(guān)將如何應(yīng)付。從目前的體制看，只能有賴于上級(jí)黨委或黨中央的監(jiān)督與糾正。再次，各級(jí)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的影響力。法院由人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對(duì)它負(fù)責(zé)。人大對(duì)法院工作的監(jiān)督與指導(dǎo)，本是應(yīng)然之意，無(wú)可厚非。加強(qiáng)對(duì)司法的民意監(jiān)督當(dāng)然能在一定程度上規(guī)范法院司法工作，提高司法機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量。但另一方面，由非法律專業(yè)人員的人大代表在缺乏嚴(yán)格的司法程序制約的條件下對(duì)具體案件進(jìn)行干預(yù)和審批，也會(huì)造成一些嚴(yán)重的負(fù)面效果，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，也為地方勢(shì)力干預(yù)司法活動(dòng)提供了新的途徑。

可以看出，司法機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，仍處在相當(dāng)邊緣化的地位。（《法治之路上的四個(gè)“攔路虎”》賀衛(wèi)方，法制日?qǐng)?bào)2000年12月26日）在我們的權(quán)力格局中，法院以及檢察院至今仍在夾縫中求生存，司法機(jī)關(guān)在俗稱“人財(cái)物”等重要的生存環(huán)節(jié)上依賴于同級(jí)黨政權(quán)力，某些地方人大可以無(wú)視立法與司法的界限，進(jìn)行所謂的“個(gè)案監(jiān)督”。只有改變這種現(xiàn)狀，才能從根本上實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法院的獨(dú)立存在本身就是對(duì)政府的制約，它將民眾對(duì)政會(huì)的不滿列入法律規(guī)范中加以解決，并通過司法活動(dòng)重示了社會(huì)秩序與正義的準(zhǔn)則。法院通過獨(dú)立而公正解決各種糾紛而使得社會(huì)中的冤情和抑郁得以釋放，從而為社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)提供了可靠的保證，在法庭上，獲得正義的人們不會(huì)上梁山，甚至可以說，司法獨(dú)立是政府以及政府官員威望得到提高和維持的重要保障。想想面對(duì)十六年牢獄之苦的陳希同，死于非命的王寶森，假如有特別檢察官和獨(dú)立的司法體系，當(dāng)陳王之類剛剛開始腐敗行為，便毫不遲疑地立案調(diào)查，就不會(huì)有日后的警鐘長(zhǎng)鳴。

實(shí)行司法改革就要改變司法機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中邊緣化的地位，要使司法機(jī)關(guān)居于社會(huì)關(guān)系調(diào)整過程中的核心地位。首先要實(shí)現(xiàn)法院在“人財(cái)物”上的獨(dú)立地位。財(cái)權(quán)和人事權(quán)力的地方化是導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)依附于地方黨政機(jī)構(gòu)導(dǎo)致司法和地方化的兩個(gè)重要根源。所謂司法機(jī)構(gòu)地方法，是指設(shè)在地方的國(guó)家司法機(jī)關(guān)。在行政國(guó)家司法權(quán)力的過程，受到地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響，干部乃至控制，不能獨(dú)立行使其權(quán)力，以致司法公正難以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的法制統(tǒng)一不能得到保證。（誰(shuí)的法院？誰(shuí)的司法權(quán)？21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道2002.3.11）各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)地方政府財(cái)政撥付及法院通過收取訴訟費(fèi)用構(gòu)成目前法院經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源。（雖然目前法院系統(tǒng)實(shí)行收支兩條線，訴訟費(fèi)與法院經(jīng)費(fèi)脫鉤，但從實(shí)際的運(yùn)行看，各級(jí)法院收取的訴訟費(fèi)用很大一部分的，仍返還給法院用作經(jīng)費(fèi)，訴訟費(fèi)用收取的多少仍在很大程度上決定了法院經(jīng)費(fèi)的多少）。從全國(guó)來(lái)看，法院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)和人員還較為龐大，完全由中央財(cái)政支出會(huì)給中央造成很大的財(cái)政壓力。在短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)。就需一方面法院系統(tǒng)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)和人員實(shí)行精兵簡(jiǎn)政，而減少支出。最高院在去年就改革了機(jī)構(gòu)準(zhǔn)，減少的人員（見肖揚(yáng)2001年報(bào)告）；另一方面仍需以地方財(cái)政為主，以解決法院經(jīng)費(fèi)問題。但應(yīng)改目前的經(jīng)費(fèi)開支方式。第一，采取實(shí)支實(shí)報(bào)方式。凡屬法院日常行政費(fèi)用應(yīng)全額撥付，保證法院從事司法工作的需要。第二，改變法院特別是基層法院向同級(jí)政府部門申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)的狀況，法院經(jīng)費(fèi)由其上一級(jí)政府部門申請(qǐng)，由上一級(jí)政府部門撥付，減少法院對(duì)同級(jí)政府的依賴性，避免不同地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好壞而造成法院經(jīng)費(fèi)的多寡。當(dāng)然從較大的地區(qū)來(lái)說，如東部地區(qū)與中西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)較好的大中城市與經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)落后的中小城鎮(zhèn)之間，由于發(fā)展水平，物價(jià)指數(shù)的不同，法院的經(jīng)費(fèi)應(yīng)有所區(qū)別。但應(yīng)保持一地市級(jí)之內(nèi)各區(qū)縣法院的經(jīng)費(fèi)大體一致。法院的訴訟收費(fèi)也應(yīng)如數(shù)上繳，作為法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一發(fā)放，真正實(shí)現(xiàn)收支兩條線。第三，法院工作員特別是法官的工資，應(yīng)實(shí)行較為固定的年薪制。考慮到目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，國(guó)家整體的工資水平上漲變動(dòng)情況較大，采取二至三年為一個(gè)周期定期調(diào)整，同時(shí)為推動(dòng)依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的需要，體現(xiàn)法官的精英化，促進(jìn)社會(huì)優(yōu)秀人員向司法部門的流動(dòng)，因此年薪應(yīng)保持一個(gè)較高的水平。在“人”的方面，我國(guó)現(xiàn)行憲法和《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，地方各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，副院長(zhǎng)、審判員則由同級(jí)人大常委會(huì)任免。根據(jù)完善干部的原則，地方各級(jí)黨委和政府，實(shí)際上擁有地方法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和罷免建議權(quán)。這就使得法院人事權(quán)依賴于地方，從而為地方政府干部仍至主導(dǎo)司法工作提供了條件。導(dǎo)致了司法權(quán)地方化的另一個(gè)根源。改革人事制度，要將人事權(quán)從地方脫離出來(lái)，實(shí)行垂直管理。我國(guó)為實(shí)現(xiàn)國(guó)防、關(guān)稅、金融、郵政及通訊的統(tǒng)一，維護(hù)國(guó)家的根本利益對(duì)軍隊(duì)、海關(guān)、銀行、郵政及通訊部門早已實(shí)行中央重點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)或直接管理。近年來(lái)也先后對(duì)工商行政管理、質(zhì)量監(jiān)管等部門實(shí)行省級(jí)直接管理。