刑事審判制度改革所涉及的焦點(diǎn)之一，即是否全面廢除法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，或者有限制地保留法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，法官為了左右案件的審理結(jié)果，放下代表中立的法錘，走下審判席收集證據(jù)的情況逐漸增多，嚴(yán)重影響了司法公正，在刑事訴訟中全面廢除法官收集證據(jù)的權(quán)力是確保司法公正的需要。

一、法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的法律依據(jù)及特點(diǎn)

1979年刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定人民法院對(duì)證據(jù)有勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力。1997年刑事訴訟法繼承了這種規(guī)定。新刑事訴訟法第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。第一百五十八條規(guī)定“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百五十四條規(guī)定“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)”。這種規(guī)定賦予人民法院在刑事訴訟中與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)完全相同的調(diào)查取證的權(quán)力，使法官在刑事訴訟中也具有偵查職能。在實(shí)際操作中，法官不僅在法庭上具有這種權(quán)力，而且可以將這種權(quán)力延伸至庭外。不僅如此，法官在“必要時(shí)”，還可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。在這種制度下，法官不僅具有審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)，偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的指控權(quán)，甚至還具有辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，法官完全可以根據(jù)需要扮演任一角色。

二、法官收集刑事證據(jù)在制度上的缺陷

（一）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)不僅違反了刑事訴訟法本身的規(guī)定，而且違反了憲法的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)復(fù)核和審查證據(jù)并決定是否提出指控，辯護(hù)人負(fù)責(zé)收集和提出被告人無(wú)罪、罪輕、減輕的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審理案件并依法作出判決。這是三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的前提，沒(méi)有這一前提，憲法的規(guī)定便是一紙空文。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條對(duì)憲法的規(guī)定進(jìn)行了重申。然而，刑事訴訟法關(guān)于法官職能的規(guī)定卻否定了憲法規(guī)定的這一前提，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能。

（二）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)缺乏有效的監(jiān)督和制約。當(dāng)對(duì)某一證據(jù)是否存在疑問(wèn)發(fā)生分歧時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公訴人來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定申請(qǐng)延期審理，對(duì)于這一申請(qǐng)，法官應(yīng)當(dāng)同意；對(duì)于被告人和辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，可以申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，對(duì)于這一申請(qǐng)，法官可以同意也可以不同意。重要的是，法官還可以依職權(quán)決定庭外復(fù)核。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百五十三條規(guī)定“在法庭調(diào)查過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！边@一規(guī)定表明，在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問(wèn)題上，完全取決于法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和判斷，法官認(rèn)為需要調(diào)查核實(shí)就調(diào)查核實(shí)，法官認(rèn)為不需要調(diào)查核實(shí)就不調(diào)查核實(shí)，控辯雙方都很難監(jiān)督。有人認(rèn)為法官休庭以后對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)不是收集證據(jù)，但法官庭外調(diào)查核實(shí)的手段就是收集證據(jù)，其直接結(jié)果就是產(chǎn)生新的證據(jù)。不僅在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問(wèn)題上取決于法官，而且在具體如何操作上也完全取決于法官。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在調(diào)查復(fù)核時(shí)，法官認(rèn)為有必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。在司法實(shí)踐中，法官一般都是根據(jù)取證可能得到的結(jié)果來(lái)決定是通知檢察人員還是通知辯護(hù)人，即如果即將取得的證據(jù)可能有利于指控則通知檢察人員到場(chǎng)，然后要求由檢察人員來(lái)出示這種證據(jù)；如果即將取得的證據(jù)可能有利于被告人則通知辯護(hù)人到場(chǎng)，然后要求由辯護(hù)人出示這種證據(jù)。在這種情況下，檢察人員和辯護(hù)人都淪為法官左右定罪量刑的工具，法官完全可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)的形式，合法地補(bǔ)充新的證據(jù)，以便改變罪名、改變量刑檔次或者量刑幅度。

【論文摘要刑事審判中的訴訟控制因素，是刑事審判模式的構(gòu)成要素之一。以此要素來(lái)衡量我國(guó)的刑事審判模式，我國(guó)的刑事當(dāng)事人的程序參和相當(dāng)有限。這不符合程序正義的內(nèi)在要求，也不利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。尤其是在量刑環(huán)節(jié)，存在嚴(yán)重的參和缺失。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建專門的量刑程序，以保障刑事當(dāng)事人的訴訟控制權(quán)，使其充分參和訴訟，進(jìn)而解決實(shí)踐中的諸多新問(wèn)題。



一、刑事審判模式中的訴訟控制及程序參和

刑事審判模式是指在法庭審判時(shí)，法官，檢察官和當(dāng)事人的訴訟地位及其相互關(guān)系，以及法官在庭審中調(diào)查證據(jù)，適用法律的方式。刑事審判模式由刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定。對(duì)刑事審判模式的考量主要從其構(gòu)成要素的角度進(jìn)行，這些構(gòu)成要素也是劃分不同刑事審判模式的標(biāo)準(zhǔn)。一是刑事審判程序在歷史上的來(lái)源和發(fā)展；二是體現(xiàn)刑事審判程序核心特征的訴訟控制分配情況；三是刑事審判程序背后其支配和制約功能的基礎(chǔ)性價(jià)值觀念和思想。本文即從要素二的角度對(duì)我國(guó)刑事審判模式存在的有關(guān)新問(wèn)題加以分析。

所謂訴訟控制分配情況，是指法官，檢察官和被告方在訴訟控制權(quán)方面的分配新問(wèn)題，是對(duì)刑事審判程序本質(zhì)特征進(jìn)行概括和抽象時(shí)所要考慮的最重要的因素，也是對(duì)刑事審判程序模式進(jìn)行劃分所要依據(jù)的主要制度因素。訴訟控制分為兩個(gè)方面摘要：一是裁判控制，——通過(guò)法官，檢察官和被告人三方中的任何一方對(duì)裁判結(jié)果的最終決定和影響程度加以測(cè)定；二是程序控制，指法官，檢察官，被告人三方對(duì)作為法庭裁判基礎(chǔ)的證據(jù)在提出和調(diào)查方面的控制程度。［1］不同的刑事審判模式，在訴訟控制上差別是很大的。在英美對(duì)抗式審判過(guò)程中，陪審團(tuán)控制著對(duì)事實(shí)新問(wèn)題的裁斷權(quán)，法官對(duì)案件事實(shí)的裁斷不擁有控制權(quán)，只擁有部分程序控制權(quán)，同時(shí)擁有對(duì)法律適用新問(wèn)題的決定權(quán)。而檢察官和辯護(hù)律師則在提出證據(jù)、詢問(wèn)證人和進(jìn)行證據(jù)評(píng)論方面起主導(dǎo)功能，因而對(duì)作為裁斷根據(jù)的事實(shí)形成過(guò)程擁有極大的控制權(quán)。由此可見(jiàn)，在對(duì)抗式審判中，控辯雙方被答應(yīng)充分的參和到裁判制作的過(guò)程中來(lái)，最大限度的影響裁判的結(jié)局，具有很大的訴訟控制權(quán)。大陸法系的審問(wèn)式審判，則是按照由法官主導(dǎo)進(jìn)行的官方調(diào)查程序而設(shè)計(jì)的。在審問(wèn)式審判中，法官的職責(zé)是采取一切必要手段來(lái)確定被告人是否犯有被指控的罪行，其主導(dǎo)和控制著證據(jù)的提出和調(diào)查程序。檢察官和被告方在證據(jù)提出和事實(shí)調(diào)查程序中居于次要和輔助地位，只能協(xié)助法官?gòu)氖虏槊魇聦?shí)真相的活動(dòng)，無(wú)法積極、主動(dòng)、充分進(jìn)行證據(jù)提出和事實(shí)調(diào)查活動(dòng)，也無(wú)法對(duì)法官的裁判結(jié)局發(fā)揮較大的影響。由此可見(jiàn)，審問(wèn)式審判是一種由法官主導(dǎo)進(jìn)行的司法調(diào)查程序，法官對(duì)整個(gè)法庭調(diào)查程序擁有較大的控制權(quán)，而控辯雙方被分配到的訴訟控制權(quán)則相當(dāng)有限，尤其是被告人。

和刑事審判模式中的控制因素相關(guān)的另一個(gè)新問(wèn)題是程序參和。審判活動(dòng)的本質(zhì)特征在于“和法庭裁判結(jié)果具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人參和裁判制作過(guò)程”，“一種法律制度假如不能保證當(dāng)事人參加到審判活動(dòng)中來(lái)，就會(huì)使審判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞。”［2］程序參和被視為刑事審判的基本特征，刑事訴訟的原則，［3］甚至是程序正義的基本構(gòu)成要素［4］。程序參和體現(xiàn)了訴訟的民主，程序參和權(quán)是控辯雙方應(yīng)享有的基本權(quán)利，是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，也是控辯雙方爭(zhēng)取有利于自己的實(shí)體結(jié)果的必要途徑。從實(shí)體上說(shuō)，當(dāng)事人或者說(shuō)和裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系的人的參和有助于事實(shí)真相的查明，從程序上說(shuō)，這種參和本身就體現(xiàn)了程序的正義。當(dāng)然，所謂參和并不僅僅是“到場(chǎng)”、“列席”，根本的要求在于當(dāng)事人能夠參和裁判的制作過(guò)程并通過(guò)自己的行為來(lái)影響裁判的結(jié)果。在刑事訴訟中，權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體包括刑事被告人，被害人，國(guó)家等各方。程序參和要求上述各方都能夠有參和的機(jī)會(huì)，能力，和效果。

2004年人權(quán)寫入憲法，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)人權(quán)保障的新時(shí)代，昭示著人權(quán)保障不再局限于觀念層面，而是上升到憲法、法律保障的制度層面。人權(quán)觀念在我國(guó)民眾意識(shí)中得到逐步提升，人權(quán)保障成為廣泛關(guān)注的話題，尤其是司法對(duì)人權(quán)的保障。刑事審判是法院運(yùn)用刑罰權(quán)對(duì)公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制或剝奪，對(duì)公民的人權(quán)形成巨大威脅，其人權(quán)保障的意義深遠(yuǎn)重大，同時(shí)公正審判對(duì)人權(quán)保障亦提出更高要求，因而保障人權(quán)在刑事審判中愈顯突出和重要。筆者擬以現(xiàn)行立法為框架，以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，試探尋刑事審判視野下人權(quán)保障的途徑。

一、人權(quán)保障在我國(guó)刑事審判中的特有內(nèi)涵

人權(quán)是人依其自然和社會(huì)的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在我國(guó)刑事審判中，被害人為犯罪行為所侵犯，人權(quán)主要由公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力保障，被告人面對(duì)公訴機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的強(qiáng)大追訴，明顯處于弱勢(shì)。為促使控辯雙方平等參訴，實(shí)現(xiàn)公正審判，通常刑事審判中的人權(quán)保障僅指被告人的人權(quán)保障，包括實(shí)體意義上的人權(quán)保障和程序意義上的人權(quán)保障。實(shí)體意義上的人權(quán)保障指被告人有獲得公正定罪量刑的權(quán)利，程序意義上的人權(quán)保障指在訴訟程序中被告人享有的訴訟權(quán)利和公民權(quán)利[1]。筆者僅從我國(guó)刑事第一審程序的角度，探討刑事審判中被告人人權(quán)保障的立法規(guī)定，其特有內(nèi)涵主要表現(xiàn)為以下方面：

（一）迅速及時(shí)獲得審判。被告人在受到刑事追訴后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付法庭審判，不得長(zhǎng)期處于羈押或不特定狀態(tài)，防止被告人人身自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。

（二）獲得公正、公開(kāi)審判。被告人在受到刑事追訴后，應(yīng)當(dāng)交付公正不偏不倚的法庭審判，審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。

（三）積極參與訴訟。被告人在刑事審判中能夠積極參加訴訟，并且對(duì)訴訟進(jìn)程有影響力。

[論文關(guān)鍵詞]逮捕超期羈押批捕權(quán)

[論文摘要]逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國(guó)的逮捕制度有其自身的特點(diǎn)，同時(shí)也存在一些亟待解決的問(wèn)題，在有關(guān)制度設(shè)計(jì)方面尚有完善空間。

逮捕是公安司法機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場(chǎng)所予以羈押的一種強(qiáng)制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國(guó)的憲法和刑事訴訟法都對(duì)逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對(duì)基本人權(quán)的消極影響。

根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查起訴中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

一、我國(guó)逮捕制度中存在的問(wèn)題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理

【關(guān)鍵詞】中國(guó)法學(xué)會(huì)；刑事訴訟法學(xué)；2008年；年會(huì)綜述

中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)于2008年9月19日至22日在峰巒疊嶂、林海茫茫的革命圣地井岡山舉行。本次年會(huì)由中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)與江西省人民檢察院聯(lián)合主辦，人民檢察博物館與南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院聯(lián)合協(xié)辦。出席本次年會(huì)的有來(lái)自國(guó)內(nèi)各有關(guān)高校從事刑事訴訟法學(xué)研究、教學(xué)的學(xué)者以及中央和地方公、檢、法機(jī)關(guān)的有關(guān)人員、有關(guān)法制媒體的記者等近200人。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫在雍、最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)、最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙、江西省委常委、紀(jì)委書記尚勇等領(lǐng)導(dǎo)出席了會(huì)議。

本次年會(huì)的主題為“刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建”，分議題為：刑事訴訟法學(xué)研究30年的回顧與展望；刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化與司法化。現(xiàn)就本次年會(huì)的討論與交流情況綜述如下。

一、中國(guó)刑事訴訟立法與理論研究30年的回顧與總結(jié)

關(guān)于這一議題，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中教授在大會(huì)上從30年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法立法與理論研究發(fā)展兩個(gè)方面作了詳盡的專題報(bào)告，此后與會(huì)代表就這一議題也展開(kāi)了討論。

（一）關(guān)于中國(guó)改革開(kāi)放三十年來(lái)刑事訴訟法立法的回顧與總結(jié)