前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇交通事故判決書(shū)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

交通事故判決書(shū)范文第1篇

委托人***，上海市公民律師事務(wù)所律師。

委托人***，上海市公民律師事務(wù)所律師。

被告***

被告***，

被告***保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司

負(fù)責(zé)人***，總經(jīng)理。

委托人***，男，***保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作人員。

委托人***，女，***保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作人員。

原告***與被告***、被告***、被告***保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱(chēng)***上海分公司)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于XX年12月14日受理后，依法由審判員***獨(dú)任審理，于XX年1月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告***及其委托人***、被告***、被告***、被告***上海分公司委托人***到庭參加了訴訟。后依法適用普通程序，于XX年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托人***、被告***、被告***、被告***上海分公司委托人***到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告***訴稱(chēng)，XX年2月20日8時(shí)15分許，被告***駕駛被告***所有的滬***小轎車(chē)在本區(qū)惠南鎮(zhèn)人民東路川南奉公路口，與案外人李***騎的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致坐在電動(dòng)自行車(chē)后座的原告受傷。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告***負(fù)事故的主要責(zé)任，案外人李***負(fù)事故的次要責(zé)任，原告***不負(fù)事故責(zé)任。受傷當(dāng)日原告被送往南匯區(qū)中心醫(yī)院治療。原告經(jīng)傷殘鑒定，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，休息五個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)二個(gè)月，護(hù)理二個(gè)月。被告***支付原告現(xiàn)金10,000元(人民幣,下同)。滬***轎車(chē)在被告***上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。現(xiàn)提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)7,064.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000元、交通費(fèi)93元、護(hù)理費(fèi)3,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,900元、殘疾賠償金43,257元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費(fèi)728元、車(chē)輛損失費(fèi)418元、其他損失1,000元、鑒定費(fèi)1,800元、律師費(fèi)5,000元，上述損失共計(jì)85,660.91元要求先由被告***上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告***、***連帶承擔(dān)90%賠償責(zé)任。

被告***辯稱(chēng)，其不應(yīng)該負(fù)事故責(zé)任，對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失不同意賠償。原告提出的損失中對(duì)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)無(wú)異議，其余損失意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司。事故后墊付原告現(xiàn)金10,000元，要求在賠償款中扣除。

被告***辯稱(chēng)，同意對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的合理?yè)p失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提出的損失中對(duì)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)無(wú)異議，其余損失意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司。

被告***上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提出的損失中對(duì)醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議;對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別認(rèn)可360元、1,800元、1,200元;對(duì)無(wú)門(mén)診病歷的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、衣物損失費(fèi)、其他損失不予認(rèn)可;車(chē)輛損失費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)公司定損全額賠償;鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍;精神損害撫慰金認(rèn)可5,000元，再按事故責(zé)任分擔(dān)。

經(jīng)審理查明，XX年2月20日8時(shí)15分許，被告***駕駛滬***轎車(chē)行駛在本區(qū)惠南鎮(zhèn)人民東路、川南奉公路口，與由南向北行駛的李***所騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致坐在電動(dòng)自行車(chē)后座的原告***受傷。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告***負(fù)事故的主要責(zé)任，案外人李***負(fù)事故的次要責(zé)任，原告***無(wú)責(zé)任。當(dāng)日原告被送往上海市浦東新區(qū)南匯中心醫(yī)院門(mén)急診及住院治療，XX年3月10日出院，共支付醫(yī)療費(fèi)6,248.92元，被告***墊付原告現(xiàn)金10,000元。

XX年10月15日，原告***經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，結(jié)論為“***因道路交通事故所致腰部功能障礙已構(gòu)成十級(jí)傷殘。傷后可予以休息五個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)二個(gè)月，護(hù)理二個(gè)月”，并支付鑒定費(fèi)1,800元。

另查明，滬***轎車(chē)在被告***上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告***系該車(chē)車(chē)主。原告***系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，1982年隨丈夫李***至本區(qū)惠南鎮(zhèn)文體路落戶(hù)，1984年至本區(qū)惠南鎮(zhèn)西北新村48號(hào)601室居住，1997年至本區(qū)惠南鎮(zhèn)桃花源新村23幢54號(hào)101室居住。

上述事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、戶(hù)口簿、證明及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方的***負(fù)事故主要責(zé)任，案外人李***作為非機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，滬***轎車(chē)在被告***上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告***上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，根據(jù)交警部門(mén)所作的事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告***承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，因被告***系該車(chē)所有人，故應(yīng)由被告***對(duì)被告***應(yīng)負(fù)之款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)在案票據(jù)，本院認(rèn)定6,248.92元;2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn);3、殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村居民，其舉證證明了事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)的事實(shí)，該主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn);4、誤工費(fèi)，原告雖舉證證明了事故發(fā)生前的工作情況，但未能提供充分證據(jù)證明因本次事故造成的收入減少情況，故本院參照上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月1,120元)計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論五個(gè)月，確認(rèn)為5,600元;5、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日40元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算二個(gè)月，確認(rèn)為2,400元;6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及實(shí)際住院時(shí)間，確認(rèn)為360元;7、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，根據(jù)實(shí)際情況，本院各酌定80元、300元;8、精神損害撫慰金，結(jié)合原告受傷情況及被告***在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定4,000元;9、其他損失，無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持;10、律師費(fèi)，根據(jù)原告在本案中的獲賠金額，本院在律師收費(fèi)合理標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)酌情確認(rèn)3,000元。故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為醫(yī)療費(fèi)6,248.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，合計(jì)9,008.92元;原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)80元、誤工費(fèi)5,600元、殘疾賠償43,257元、精神損害撫慰金4,000元，合計(jì)55,337元;原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的損失為衣物損失費(fèi)300元、車(chē)輛損失費(fèi)418元，合計(jì)718元;原告不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失為鑒定費(fèi)1,800元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)4,800元。原告以上損失共計(jì)69,863.92元，應(yīng)當(dāng)由被告***上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)65,063.92元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)9,008.92元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)55,337元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)718元);原告不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失4,800元由被告***、***連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即4,440元(其中律師費(fèi)按本院確定金額全額賠償)。被告***已支付原告現(xiàn)金10,000元，超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故其在本案中無(wú)需再賠償原告損失，其可就多付原告之款與原告另行結(jié)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告***保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告***65,063.92元;

二、駁回原告***的其余訴訟請(qǐng)求。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1,621元(此款原告已預(yù)交)，由原告***負(fù)擔(dān)341元，由被告***、***負(fù)擔(dān)1280元，兩被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) **

審判員 ***

人民陪審員 ***

交通事故判決書(shū)范文第2篇

    在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條例》實(shí)施前,機(jī)動(dòng)車(chē)投保的第三者責(zé)任險(xiǎn),依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)合同》的約定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但僅對(duì)保險(xiǎn)合同的第三人(即機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者)而言,而對(duì)于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行,被保險(xiǎn)人基于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生連帶賠償責(zé)任保險(xiǎn)人不擔(dān)責(zé)。

    [案情]

    原告(反訴被告、被上訴人):陳進(jìn)才。

    原告(反訴被告、被上訴人):陳榮春。

    被告(反訴原告、上訴人):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保漳浦支公司)。

    福建省漳浦縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明:2004年10月12日,原告陳榮春向被告財(cái)保漳浦支公司投保了兩原告共有的閩E11221號(hào)大貨車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等,第三者責(zé)任責(zé)任限額為50萬(wàn)元,險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2004年10月14日起至2005年10月13日止。2005年6月30日,閩E11221號(hào)大貨車(chē)在廣州白云區(qū)發(fā)生交通事故,造成第三者劉曉云身體受傷并訴至廣州白云區(qū)法院。案經(jīng)該院審理并作出(2005)云法從民一初字第278號(hào)民事判決如下:1、由中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司按事故責(zé)任比例50%在保險(xiǎn)額500000元范圍內(nèi)賠償原告劉曉云39321.1元;2、王炎森、陳榮春對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任;3自本判決生效之日起五日內(nèi),李同新賠償劉曉云39321.1元;4、王炎森、陳榮春與李同新對(duì)本判決第二、三項(xiàng)確定的賠償責(zé)任份額相互間承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并由劉曉云申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,被告已履行該判決確定的付款義務(wù),但李同新未履行付款義務(wù)?，F(xiàn)閩E11221號(hào)大貨車(chē)因上述判決第四項(xiàng)的連帶責(zé)任被白云區(qū)法院拍賣(mài),所得的拍賣(mài)款人民幣25300元已經(jīng)支付給劉曉云。

    原告陳進(jìn)才、陳榮春訴稱(chēng):2005年6月30日,兩原告共有的閩E11221號(hào)大貨車(chē)在廣州市白云區(qū)發(fā)生交通事故,造成第三者劉曉云身體受損。案經(jīng)廣州市白云區(qū)法院審理作出(2005)云法從民一初字第278號(hào)民事判決書(shū),現(xiàn)該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力并由受害人劉曉云申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)閩E11221號(hào)大貨車(chē)因上述判決第四項(xiàng)的連帶責(zé)任已被白云區(qū)法院拍賣(mài),所得的拍賣(mài)款人民幣25300元已經(jīng)支付給劉曉云。原告所有的車(chē)輛因原告所負(fù)的連帶責(zé)任而被告法院執(zhí)行拍賣(mài),所得款項(xiàng)已經(jīng)支付給第三者,給原告造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,以履行被告保險(xiǎn)公司的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同義務(wù)。請(qǐng)求判令被告賠償原告損失人民幣25300元。

    被告財(cái)保漳浦支公司答辯并反訴稱(chēng): 2005年10月28日,廣州市白云區(qū)法院就劉曉云訴王炎森交通事?lián)p害賠償一案作出判決,判決答辯人賠償劉曉云39321.1元。39321.1元,現(xiàn)答辯人已履行上述義務(wù)。答辯人認(rèn)為,廣州市白云區(qū)法院對(duì)該案的審理是基于侵權(quán)損害賠償,對(duì)答辯人與原告的保險(xiǎn)合同沒(méi)有進(jìn)行審理,因此,答辯人與原告之間的保險(xiǎn)賠償糾紛應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行處理。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定,精神損害撫慰金保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,負(fù)同等責(zé)任的,保險(xiǎn)人免賠率為10%廣州市白云區(qū)法院確定劉曉云的總損失為78642.2元(含精神損害撫慰金5000元),王炎森承擔(dān)賠償50%即39321.1元。按保險(xiǎn)合同約定,原告應(yīng)承擔(dān)39321.1元賠償款中的6432.1元,而上述6432.1元反訴人已墊付,故被反訴人應(yīng)予返還。請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求并判令被反訴人返還反訴人墊付款人民幣6432.1元。

    [審判]

    福建省漳浦縣人民法院認(rèn)為:廣州市白云區(qū)法院(2005)云法從民一初字第278號(hào)民事判決書(shū)作出的判決是發(fā)生法律效力判決,上述判決已對(duì)經(jīng)對(duì)交通事故侵權(quán)損害賠償和保險(xiǎn)賠償進(jìn)行了審理,被告已服判并自動(dòng)履行了該判決書(shū)作出的賠償劉曉云39321.1元的義務(wù)?，F(xiàn)被告以該案沒(méi)有進(jìn)行保險(xiǎn)合同審理為由反訴請(qǐng)求原告返還賠償款6432.1元顯然沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持,應(yīng)予駁回。兩原告所有的閩E11221號(hào)大貨車(chē)因上述(2003)云法從民一初字第278號(hào)民事判決所負(fù)的連帶責(zé)任被白云區(qū)法院拍賣(mài),所得的拍賣(mài)款人民幣25300元已經(jīng)支付給劉曉云。原告已向被告投保了50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn),雙方對(duì)簽訂的保險(xiǎn)合同沒(méi)有異議,根據(jù)法律規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于第三者的原因,原告的汽車(chē)被拍賣(mài)造成了財(cái)產(chǎn)損失,不屬于保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除范圍,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同義務(wù),即在保險(xiǎn)額50萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失,故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持,被告因此所造成的損失可依法向李同新追償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,作出如下判決:1、被告財(cái)保漳浦支公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳進(jìn)才、陳榮春人民幣25300元。2、駁回反訴原告財(cái)保漳浦支公司的反訴訴訟請(qǐng)求。

    一審宣判后,財(cái)保漳浦支公司不服向漳州市中級(jí)人民法院提出上訴。

    財(cái)保漳浦支公司上訴稱(chēng):1、原審法院判令上訴人支付保險(xiǎn)賠款25300元缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。首先廣州市白云區(qū)法院判決王炎森承擔(dān)劉曉云損失的50%即39321.1元,該款項(xiàng)已由上訴人先行支付。根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十三條的約定,上訴人已履行了保險(xiǎn)合同義務(wù);其次,被上訴人車(chē)輛被法院拍賣(mài)執(zhí)行是替李同新償還債務(wù),履行連帶責(zé)任義務(wù),根據(jù)《民法通則》第八十七條的規(guī)定,被上訴人應(yīng)當(dāng)向李同新主張權(quán)利,原審判決認(rèn)為上訴人支付25300元后可向李同新追償,沒(méi)有法律依據(jù)。被上訴人向上訴人要求賠償是告錯(cuò)人,依法應(yīng)予駁回;第三,原審判決對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的定義和賠償范圍的理解錯(cuò)誤,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤,判令上訴人支付賠償款不符合保險(xiǎn)合同第四條的約定。2、廣州市白云區(qū)法院確認(rèn)劉曉云總損失78642.2元包含精神損失撫慰金5000元,第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償,且負(fù)同等責(zé)任的保險(xiǎn)人免賠率為10%.因此根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)的金額為5000×50%+(78642.2-5000)×50%×10%=6182.11元。上述款項(xiàng)上訴人已替被上訴人代墊,被上訴人應(yīng)予返還,因此原審法院不予支持是錯(cuò)誤的。據(jù)此,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,改判被上訴人返還6182.11元。

    被上訴人陳進(jìn)才、陳榮春辯稱(chēng):1、被上訴人向上訴人投保50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn),根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條和廣州市白云區(qū)法院民事判決第四項(xiàng),被上訴人的車(chē)輛被法院拍賣(mài)。被上訴人認(rèn)為車(chē)輛被拍賣(mài)是因?yàn)楸簧显V人與另一事故責(zé)任人共同對(duì)第三者劉曉云侵權(quán)而造成,盡管是因?yàn)檫B帶責(zé)任而被拍賣(mài),但這并不改變?cè)摀p失是因?yàn)榈谌哓?zé)任而造成的損失的根本性質(zhì),況且連帶責(zé)任也是應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。2、上訴人反訴缺乏法律依據(jù)。上訴人對(duì)廣州市白云區(qū)法院的判決已服判并履行了賠償義務(wù),現(xiàn)又以廣州市白云區(qū)法院未審理保險(xiǎn)合同為由提出其不應(yīng)承擔(dān)該判決的主張,顯然與其之前的服判行為自相矛盾,不能自圓其說(shuō),依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此,請(qǐng)求駁回上訴。

    二審查明事實(shí)與一審相同。

    漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:被上訴人向法院提起本案訴訟的依據(jù)是其與上訴人雙方于2004年10月12日簽訂的“車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同關(guān)系?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?！钡诙诩s定“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”第二十八第約定“賠償金額經(jīng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商確定后,對(duì)被保險(xiǎn)人追加的索賠請(qǐng)求,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”從上述的約定可以看出,保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故對(duì)第三者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的,只有依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的,保險(xiǎn)人才依據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例,負(fù)責(zé)相應(yīng)的賠償責(zé)任,并且在第三者責(zé)任賠償后,對(duì)被保險(xiǎn)人追加的賠償,保險(xiǎn)人不再負(fù)賠償責(zé)任。本案所涉的閩E11221號(hào)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后,根據(jù)廣州白云區(qū)法院(2005)云法從民一初字第278號(hào)生效民事判決的確定,上訴人財(cái)保漳浦支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)車(chē)輛駕駛員王炎森、車(chē)主陳榮春事故造成劉曉云損失所應(yīng)承擔(dān)的50%即39321.1元的賠償額承擔(dān)賠償責(zé)任,車(chē)輛駕駛員王炎森、車(chē)主陳榮春負(fù)連帶責(zé)任。上訴人財(cái)保漳浦支公司也已實(shí)際履行了上述的賠償責(zé)任。因此,從上述人民法院判決的內(nèi)容和當(dāng)事人履行人民法院生效判決確定的內(nèi)容看,上訴人財(cái)保漳浦支公司因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故對(duì)劉曉云造成損害且依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償?shù)南鄳?yīng)責(zé)任,已按照保險(xiǎn)合同的約定履行。被上訴人在本案中主張的25300元損失,是由于閩E11221號(hào)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后,根據(jù)廣州市白云區(qū)法院(2005)云法從民一初字第278號(hào)生效民事判決第三、四項(xiàng)確定的內(nèi)容而產(chǎn)生的,雖然也是因?yàn)殚}E11221號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損失,但該損失是由于陳榮春依照法律規(guī)定應(yīng)對(duì)交通事故中另一致害人李同新所應(yīng)承擔(dān)的劉曉云損失的50%賠償責(zé)任所負(fù)的連帶責(zé)任而產(chǎn)生的,該責(zé)任最終還是應(yīng)由李同新承擔(dān),被上訴人陳榮春在履行了連帶責(zé)任后即取得了對(duì)李同新的追償權(quán)。也即被上訴人陳榮春所應(yīng)負(fù)的連帶賠償責(zé)任是基于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生的,應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使追償權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,而被上訴人將這種連帶責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人財(cái)保漳浦支公司承擔(dān),缺乏法律依據(jù),也不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條、第二十三第和第二十八第的約定。因此被上訴人起訴主張上訴人賠償其25300元損失,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。原審判決適用法律錯(cuò)誤,判決上訴人賠償被上訴人25300元不當(dāng),應(yīng)予以糾正。上訴人提出“原審判令上訴人支付保險(xiǎn)賠償25300元缺乏事實(shí)與法律依據(jù)”之主張,理由成立,應(yīng)本院予以支持,上訴人要求被上訴人返還其已墊付的6432.11元,違反法定程序,本院不予支持,應(yīng)依法申請(qǐng)?jiān)賹?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法。第一百五十三第第(一)、(二)項(xiàng)、第一百一十一第第(五)項(xiàng)之規(guī)定,作出如下判決:

    1、維持漳浦縣人民法院(2006)浦民初字第722號(hào)民事判決第二項(xiàng)即駁回反訴原告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司的訴請(qǐng)求。

    2、撤銷(xiāo)漳浦縣人民法院(2006)浦民初字第722號(hào)民事判決第一項(xiàng)即被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳進(jìn)才、陳榮春25300元。

    3、駁回被上訴人陳進(jìn)才、陳榮春的訴訟請(qǐng)求。

    [評(píng)析]

    正確審理本案,關(guān)鍵是對(duì)以下三個(gè)法律問(wèn)題的理解與界定。

交通事故判決書(shū)范文第3篇

    民事判決書(shū)

    （2001）海南民終字第609號(hào)

    上訴人（原審被告） 林有珠，男，1970年8月15日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。

    委托人 紀(jì)新壯，男，1959年出生，漢族，海南省五指山市司法局干部。

    被上訴人（原審被告） 吳海育，男，1958年3月18日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)鋪村人，住該村，農(nóng)民。

    被上訴人（原審原告） 羅才興，男，1957年出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。

    委托人 麥有存，女，1959年出生，漢族，系羅才興之妻。

    原審被告 盛運(yùn)文，男，1968年9月6日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣佛羅鎮(zhèn)福塘村人，住該村，農(nóng)民。

    上訴人林有珠因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服樂(lè)東黎族自治縣（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)東縣）人民法院（2001）樂(lè)民初字第58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審判決認(rèn)定，2000年12月6日11時(shí)許，林有珠無(wú)證駕駛瓊D70313號(hào)套牌三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三輪農(nóng)用車(chē)）載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開(kāi)往樂(lè)東縣九所鎮(zhèn)。車(chē)行至225國(guó)道348km＋150m路段，違章超越其前方因故減速的小轎車(chē)，與吳海育無(wú)證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用運(yùn)輸拖拉機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四輪農(nóng)用車(chē)）相向發(fā)生側(cè)碰撞，造成在三輪農(nóng)用車(chē)駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車(chē)廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。次日，樂(lè)東縣交警大隊(duì)接到報(bào)案，隨即派員趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)已遭嚴(yán)重破壞，致使事故原因無(wú)法查明。當(dāng)事人訴至法院后，樂(lè)東縣法院聘請(qǐng)?jiān)摽h交警大隊(duì)事故處理員共同組成聯(lián)合調(diào)查組，經(jīng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、檢驗(yàn)事故車(chē)輛痕跡，論證結(jié)論為：事故發(fā)生時(shí)，林有珠駕駛的三輪車(chē)從道路北側(cè)左偏行駛，與相對(duì)在道路上垂直運(yùn)行的四輪車(chē)發(fā)生側(cè)碰撞，造成重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護(hù)送傷員去醫(yī)院搶救，事故車(chē)輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開(kāi)回本村停放。此外，吳海育所駕駛的四輪車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)買(mǎi)，經(jīng)查未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，盛運(yùn)文為該四輪車(chē)的實(shí)際車(chē)主。羅才興受傷后，共住院治療18天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣5323元。原審法院認(rèn)為，林有珠主觀上疏忽大意，駕車(chē)超越小轎車(chē)，其行為違反了《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因。吳海育在事故發(fā)生后，駕車(chē)?yán)^續(xù)前行數(shù)百米，是因其技術(shù)不熟練，車(chē)輛嚴(yán)重超載造成制動(dòng)困難所致，其行為對(duì)于該起事故的發(fā)生只起間接作用。林有珠負(fù)85％的主要責(zé)任，吳海育負(fù)15％的次要責(zé)任。吳海育與盛運(yùn)文的車(chē)輛交易行為依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，盛運(yùn)文作為實(shí)際車(chē)主，應(yīng)對(duì)吳海育所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定羅才興所應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)為：醫(yī)療費(fèi)5323元，交通費(fèi)308元，住院伙食費(fèi)450元，誤工費(fèi)800.40元，護(hù)理費(fèi)477.36元，以上共計(jì)人民幣7358.76元。依照民法通則和貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)以及道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決：一、林有珠償付賠償款總額的85％即6254.95元，吳海育償付其中的15％即1103.81元，盛運(yùn)文對(duì)吳海育之給付之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限判決生效后1個(gè)月內(nèi)付清。二、駁回原告羅才興其他訴訟請(qǐng)求。判決后，被告林有珠不服，提起上訴稱(chēng)：1、交警隊(duì)事故處理員以個(gè)人名義對(duì)該起事故做出鑒定意見(jiàn)，鑒定人主體不合格，該鑒定意見(jiàn)內(nèi)容多為憑空推論，且與交警隊(duì)的結(jié)論不一致，不能作為判案依據(jù)；2、部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，個(gè)別證據(jù)來(lái)源不合法；3、認(rèn)定事實(shí)有誤。被上訴人吳海育書(shū)面答辯稱(chēng)：1、原審法院審判程序及證據(jù)來(lái)源合法，認(rèn)定事實(shí)正確；2、原審法院錯(cuò)誤依照道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決我承擔(dān)次要責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人羅才興的人口頭答辯稱(chēng)：要求盡快判決林有珠和吳海育賠償。

    經(jīng)審理查明，2000年12月6日11時(shí)許，上訴人林有珠無(wú)證駕駛瓊D70313號(hào)套牌三輪農(nóng)用車(chē)載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開(kāi)往樂(lè)東縣九所鎮(zhèn)。車(chē)行至225國(guó)道348km＋150m處，與吳海育無(wú)證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用車(chē)相向發(fā)生碰撞，造成在三輪農(nóng)用車(chē)駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車(chē)廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護(hù)送受傷人員前往醫(yī)院救治，吳海育棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。事故車(chē)輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開(kāi)回本村停放。次日，樂(lè)東縣交警大隊(duì)接到報(bào)案后即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)已遭嚴(yán)重破壞，致使事故原因無(wú)法查明。林有珠所駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)系套用他人車(chē)牌號(hào)，吳海育所駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)買(mǎi)，未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。事發(fā)當(dāng)天，林有珠違章搭載乘客，吳海育嚴(yán)重超載貨物。羅才興受傷后，被送往中國(guó)425醫(yī)院住院治療18天，共支付醫(yī)療費(fèi)5323元。林有珠已向羅才興賠付3400元。

    以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、醫(yī)院醫(yī)療證明、醫(yī)療收費(fèi)單據(jù)等證實(shí)。

    本院認(rèn)為，上訴人林有珠和被上訴人吳海育均系無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。事發(fā)當(dāng)天，林有珠駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)違章搭載乘客達(dá)11人，吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)超載2.7噸。兩車(chē)相向行駛發(fā)生碰撞之后，林有珠護(hù)送受傷人員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，吳海育因懼怕被人追打而棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。此后，二人均有時(shí)間和條件向交警部門(mén)報(bào)案，但均未及時(shí)報(bào)案，致使該起事故未能得到及時(shí)有效的處理。原審法院認(rèn)定林有珠駕車(chē)超越在其前方行駛的小轎車(chē)，從而造成了該起交通事故，由于事故發(fā)生時(shí)在場(chǎng)的人中有多人提供相反證據(jù)，故該事實(shí)無(wú)法認(rèn)定；對(duì)于原審法院依據(jù)鑒定人所作的道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)進(jìn)行責(zé)任分配，由于鑒定人系樂(lè)東縣交警大隊(duì)工作人員，且參與主持了案在交警處理過(guò)程中的全部工作，并以交警隊(duì)名義作出“該事故現(xiàn)場(chǎng)由于村民非法扣留交通事故車(chē)輛，致使事故現(xiàn)場(chǎng)遭到嚴(yán)重破壞，造成事故原因無(wú)法查明，不能確認(rèn)任何一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故”的結(jié)論。案在一審法院審理過(guò)程中，該鑒定人以個(gè)人名義出具道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，違反程序，屬無(wú)效鑒定，應(yīng)不予采信。上訴人上訴有理，應(yīng)予支持。上訴人林有珠與被上訴人吳海育應(yīng)對(duì)該起交通事故負(fù)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50％賠償責(zé)任。由于二人系共同致害人，所以應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)得，至事故發(fā)生，雙方?jīng)]有依法辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，原審法院判定盛運(yùn)文對(duì)吳海育給付之債承擔(dān)連帶責(zé)任正確；依據(jù)有關(guān)規(guī)定計(jì)算羅才興醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)7358.76元正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（3）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

    一、維持樂(lè)東黎族自治縣人民法院（2001）樂(lè)民初字第71號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告羅才興的其他訴訟請(qǐng)求；

    二、變更原審判決第一項(xiàng)為：被上訴人羅才興醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)人民幣7358.76元，由上訴人林有珠賠償3679.38元，除已付的3400元，還應(yīng)付279.38元；被上訴人吳海育賠償3679.38元。林有珠和吳海育互負(fù)連帶責(zé)任。盛運(yùn)文對(duì)被上訴人吳海育給付之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述應(yīng)賠償金額限于本判決書(shū)送達(dá)之日起1個(gè)月內(nèi)付清。

    一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣1160元，由被上訴人羅才興負(fù)擔(dān)287元，上訴人林有珠和被上訴人吳海育各負(fù)擔(dān)436.50元。

    本判決為終審判決。

    審判長(zhǎng) 謝垂光

    審判員 吳 平

    審判員 黃聲澤

    二一年十一月二十九日

交通事故判決書(shū)范文第4篇

    刑事附帶民事判決書(shū)

    （2001）甘刑終字第97號(hào)

    原公訴機(jī)關(guān) 嘉峪關(guān)市人民檢察院。

    上訴人（原審被告人） 李玉明，男，1967年11月1日出生，漢族，初中文化，甘肅省金塔縣人，個(gè)體司機(jī)，現(xiàn)住嘉峪關(guān)市人民街區(qū)43棟2號(hào)。1984年10月因犯盜竊罪被嘉峪關(guān)市人民法院判處有期徒刑一年。1992年11月27日因犯故意傷害 （致死）罪被嘉峪關(guān)市人民法院判處有期徒刑十五年，1996年3月18日被嘉峪關(guān)市人民法院改判有期徒刑十年，1998年3月28日刑滿(mǎn)釋放。因本案于2000年9月15日被拘留，同年9月28日被逮捕，現(xiàn)取保候?qū)彙?/p>

    上訴人（原審附帶民事訴訟原告人） 王麗穎，女，漢族，1986年2月5日出生，山西省和順縣人，酒鋼四中學(xué)生，住嘉峪關(guān)市雍平街區(qū)112棟7號(hào)。

    法定人 陳萍，女，漢族，1964年9月28日出生，四川省永川縣人，酒鋼燒結(jié)廠退休工人，住嘉峪關(guān)市雍平街區(qū)112棟7號(hào)。

    上訴人（原審附帶民事訴訟原告人） 任惠芬，女，漢族，1934年4月11日出生，甘肅省酒泉市人，無(wú)業(yè)，住嘉峪關(guān)市友誼街區(qū)40號(hào)樓3口3號(hào)。

    原審附帶民事訴訟被告 嘉峪關(guān)市人民政府。

    法定代表人 吳寶真，嘉峪關(guān)市人民政府市長(zhǎng)。

    原審附帶民事訴訟被告人 李玉春，男，漢族，1962年2月6日出生，甘肅省金塔縣人，嘉峪關(guān)市人民政府司機(jī)，現(xiàn)住嘉峪關(guān)市文化街區(qū)100棟4號(hào)。

    嘉峪關(guān)市人民法院審理嘉峪關(guān)市人民檢察院指控原審被告人李玉明犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎提起附帶民事訴訟一案，于2001年1月20日作出（2000）嘉刑初字第162號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人李玉明及原審附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審判決認(rèn)定：2000年9月3日18時(shí)10分，被告人李玉明駕駛甘B—00011號(hào)（帶掛甘B—00036號(hào)）東風(fēng)大貨車(chē)沿嘉峪關(guān)市勝利路由北向南行駛至建設(shè)西路路口左拐彎時(shí)，與沿建設(shè)西路由東向南左拐彎的王學(xué)智駕駛的甘B—02545號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，致王受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。被告人李玉明駕駛制動(dòng)不良車(chē)輛，違章行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，由于被告人李玉明的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡補(bǔ)償費(fèi)36815元，墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，死者生前贍養(yǎng)任惠芬的生活費(fèi) 1848元，撫養(yǎng)王麗穎的撫養(yǎng)費(fèi)2640元，參加喪事人員的誤工費(fèi)1785元，摩托車(chē)修理沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。

    原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1.證人吳錫誠(chéng)、王麗穎、任惠芬、王秀萍的證言從各個(gè)方面證實(shí)了被告人李玉明闖黃燈發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)。2.嘉峪關(guān)市人民醫(yī)院的病危通知單，死亡通知單證實(shí)了王學(xué)智被撞傷后死亡的基本情況；3.嘉峪關(guān)市公安局嘉公刑技字（2000）第482號(hào)尸檢報(bào)告，確認(rèn)了被害人王學(xué)智的死亡原因系重型顱腦損傷，蛛網(wǎng)膜下出血，腦水腫，右頂葉腦挫傷，中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡；4.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片證明了交通事故現(xiàn)場(chǎng)的基本情況；5.嘉峪關(guān)市公安局交警支隊(duì)的說(shuō)明證實(shí)了本案取證的合法性；6.嘉峪關(guān)市人民法院（1992）嘉刑初字第077號(hào)和（1996）嘉刑初字第06號(hào)刑事判決書(shū)證實(shí)了被告人李玉明以前犯罪被判刑的情況；7.被告人李玉明在供述中交待了其駕車(chē)臨近停車(chē)線時(shí)加速行駛，撞傷他人的原因，經(jīng)過(guò)及造成的后果，并與其他證據(jù)能夠相互印證；8.附帶民事訴訟原告人提供的相關(guān)票據(jù)證實(shí)其所遭受經(jīng)濟(jì)損失，嘉峪關(guān)市人民法院（1994）嘉民初字第1036號(hào)民事調(diào)解書(shū)證明了死者王學(xué)智與陳萍調(diào)解離婚的事實(shí)。

    原審法院認(rèn)為，被告人李玉明無(wú)視國(guó)法，違反道路交通法規(guī)，駕駛制動(dòng)不良車(chē)輛違章行駛，造成重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，但事故發(fā)生后被告人李玉明積極搶救傷員，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)報(bào)案，有酌定從輕處罰的情節(jié)。由于被告人李玉明的犯罪行為給附帶民事訴訟原告方造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人李玉明予以賠償，肇事車(chē)輛的車(chē)主嘉峪關(guān)市人民政府和車(chē)輛承包人李玉春應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具體賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照雙方責(zé)任大小確定，被害人王學(xué)智對(duì)事故的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事賠償承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十條之規(guī)定，判決被告人李玉明犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，賠償附帶民事訴訟原告人王麗穎各種經(jīng)濟(jì)損失27618.5元，任惠風(fēng)各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4937.50元，摩托車(chē)修理費(fèi)憑票據(jù)的70％由被告人李玉明賠償，附帶民事訴訟被告人嘉峪關(guān)市人民政府和李玉春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    李玉明上訴稱(chēng)：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不尊重事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，駕駛制動(dòng)不良車(chē)輛的違章行為得不到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的佐證，剝奪其申請(qǐng)重新認(rèn)定權(quán)。原審附帶民事訴訟原告人王麗穎、任惠芬上訴提出：量刑輕，民事賠償太少。

    經(jīng)審理查明，2000年9月3日18時(shí)10分，被告人李玉明駕駛甘B—00011號(hào)（帶掛甘B—00036號(hào)）東風(fēng)大貨車(chē)沿嘉峪關(guān)市勝利路由北向南行駛至建設(shè)西路路口左拐彎時(shí)，與沿建設(shè)西路由東向南左拐彎的王學(xué)智駕駛的甘B—02545號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，致王受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。被告人李玉明駕駛制動(dòng)不良車(chē)輛，違章行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，王學(xué)智駕車(chē)跨越中心雙實(shí)線逆向行駛，疏于駕駛負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告人李玉明的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡補(bǔ)償費(fèi)36815元，墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，死者生前贍養(yǎng)任惠芬的生活費(fèi)4400元，撫養(yǎng)王麗穎的撫養(yǎng)費(fèi)2640元，參加喪事人員的誤工費(fèi)1785元，摩托車(chē)修理費(fèi)沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。

    認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1.證人吳錫誠(chéng)、王麗穎、任惠芬、王秀萍的證言；2.嘉峪關(guān)市人民醫(yī)院的病危通知單、死亡通知單及嘉峪關(guān)市公安局的嘉公刑技字（2000）第482號(hào)尸檢報(bào)告；3.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片；4.嘉峪關(guān)市公安局交警大隊(duì)第089號(hào)函證實(shí)了本案取證的合法性；5.上訴人李玉明的供述與上述證據(jù)相互印證；6.嘉峪關(guān)市公安局車(chē)輛管理所、承包合同書(shū)分別證實(shí)了肇事車(chē)車(chē)主系嘉峪關(guān)市人民政府，李玉春系該車(chē)承包人；7.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、重新認(rèn)定書(shū)及道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償建議書(shū)證明了李玉明負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)總費(fèi)用70％，王學(xué)智負(fù)事故次要責(zé)任，承擔(dān)總費(fèi)用30％；8.附帶民事訴訟原告人提供的相關(guān)票據(jù)證實(shí)其所受經(jīng)濟(jì)損失；9.嘉峪關(guān)市人民法院（1994）嘉民初字第1036號(hào)民事調(diào)解書(shū)證明了死者王學(xué)智與陳萍調(diào)解離婚的事實(shí)。

    本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人李玉明就嘉峪關(guān)市公安局交警支隊(duì)，嘉峪關(guān)市公安局所作的第118號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及重新認(rèn)定書(shū)存在的問(wèn)題提出上訴，經(jīng)查，第118號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及重新認(rèn)定書(shū)對(duì)此次事故主次責(zé)任的劃分是正確的。上訴人李玉明駕駛制動(dòng)不良車(chē)輛，擅闖黃燈，臨近停車(chē)線加速行駛，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王學(xué)智駕車(chē)跨越中心雙實(shí)線，逆向行駛且疏于駕駛應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任；另查，一審法院根據(jù)有關(guān)法律對(duì)民事賠償已作了足額判處，上訴人王麗穎、任惠芬所提“民事賠償太少”的上訴理由不能成立。但一審法院對(duì)任惠芬的生活費(fèi)計(jì)算有誤及漏用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《道路交通事故處理辦法》第三十一條及《甘肅省公安廳交警總隊(duì)關(guān)于執(zhí)行新的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第一百九十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

    一、維持嘉峪關(guān)市人民法院（2000）嘉刑初字第162號(hào)刑事附帶民事判決第一、二項(xiàng)，即李玉明犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩期三年；李玉明賠償附帶民事訴訟原告人王麗穎各種經(jīng)濟(jì)損失27618.5元，附帶民事訴訟被告嘉峪關(guān)市人民政府和李玉春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    二、撤銷(xiāo)嘉峪關(guān)市人民法院（2000）嘉刑初字第162號(hào)刑事附帶民事判決第三項(xiàng)中“李玉明賠償附帶民事訴訟原告人任惠芬的生活費(fèi)1848元”部分，其余部分均維持。

    三、判決附帶民事訴訟被告人李玉明賠償附帶民事訴訟原告人任惠芬生活費(fèi)3080元。

       本判決為終審判決。

    審判長(zhǎng) 唐建國(guó)

    審判員 張兆平

    審判員 姚勝利

交通事故判決書(shū)范文第5篇

    1997年9月24日早晨7時(shí)許，皋蘭縣西岔鄉(xiāng)農(nóng)民楊某駕駛農(nóng)用三輪車(chē)，違章行駛至城關(guān)區(qū)金昌路十字時(shí)，將值勤交警薛某掛倒后逃離，薛某遂擋乘由石某駕駛的微型客貨車(chē)追趕。追至草場(chǎng)街小學(xué)門(mén)前時(shí)，農(nóng)用三輪車(chē)將蘭州新華印刷廠工人魏某掛倒，后面追趕的客貨車(chē)避讓不及，將魏某頭部撞傷。

    事故發(fā)生后，微貨車(chē)沒(méi)有停車(chē)救人，繼續(xù)追趕農(nóng)用三輪車(chē)，直至在廟灘子一帶追上農(nóng)用三輪車(chē)。而魏某終因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

    起訴：三輪車(chē)主成被告

    1997年11月17日，蘭州市公安局交警支隊(duì)城關(guān)大隊(duì)對(duì)這起交通事故責(zé)任認(rèn)定為：楊某違章行駛，逃避交管人員的檢查，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。石某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。1998年7月15日，城關(guān)區(qū)人民檢察院以楊某犯交通肇事罪提起公訴，魏某之父要求兩事故責(zé)任人楊某、石某賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)多元。同年10月6日，城關(guān)區(qū)法院開(kāi)庭審理此案后判令被告人賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失1.4萬(wàn)余元。

    上訴：交警隊(duì)有責(zé)也應(yīng)賠

    但死者家屬認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)時(shí)，石某是按交警的意愿執(zhí)行職務(wù)，作為交警的主管單位——交警大隊(duì)也有承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。1999年4月8日，魏父向蘭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

    結(jié)局：交警隊(duì)賠付5萬(wàn)元

    2003年10月28日，蘭州市中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書(shū)，確定薛某所在的交警大隊(duì)賠償魏某死亡賠償金、喪葬費(fèi)5萬(wàn)余元。