前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式范文第1篇

法律語(yǔ)言學(xué)是法律的載體，必須運(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言形式來(lái)表達(dá)。法律語(yǔ)言學(xué)的研究，倘若向語(yǔ)言學(xué)方面傾斜，其研究的側(cè)重點(diǎn)就是法律專業(yè)領(lǐng)域?qū)I(yè)化語(yǔ)言的系統(tǒng)、規(guī)律以及運(yùn)用技巧等問(wèn)題。受法律工作這一職業(yè)影響而形成的語(yǔ)言變體就是法律語(yǔ)言，在法律語(yǔ)言的符號(hào)系統(tǒng)中有一整套數(shù)目可觀的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，而這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)嚴(yán)格而又規(guī)范地應(yīng)用于公、檢、法、司、勞教、公證等具有不同工作性質(zhì)和工作對(duì)象的執(zhí)法機(jī)關(guān)和單位，從而形成了法律語(yǔ)言系統(tǒng)的整體變異和個(gè)別變異。因而，從理論上來(lái)說(shuō)，法律語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象就是受法律工作影響和制約而形成的一種民族語(yǔ)言的社會(huì)分支以及這一分支中的種種語(yǔ)言變異現(xiàn)象。 

二、法律語(yǔ)言學(xué)的體系 

法律語(yǔ)言學(xué)的體系包括法律語(yǔ)言學(xué)的邏輯體系和目標(biāo)體系。法律語(yǔ)言學(xué)的邏輯體系是指法律語(yǔ)言內(nèi)部的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)及自身價(jià)值規(guī)律；法律語(yǔ)言學(xué)的目標(biāo)體系是指法律語(yǔ)言學(xué)邏輯體系所應(yīng)有的價(jià)值追求，涉及到法學(xué)、社會(huì)學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)等多種學(xué)科。 

三、法律語(yǔ)言學(xué)研究的理論基礎(chǔ) 

1.語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)。語(yǔ)言是一套符號(hào)系統(tǒng)。作為一套符號(hào)系統(tǒng)，語(yǔ)言包含著三個(gè)構(gòu)成要素，即語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法。語(yǔ)音是語(yǔ)言的物質(zhì)外殼，詞匯是語(yǔ)言的建筑材料，語(yǔ)法是語(yǔ)言的語(yǔ)言的組織規(guī)則。法律語(yǔ)言的研究必須緊緊圍繞這三個(gè)要素進(jìn)行系統(tǒng)研究。民族共同語(yǔ)是一個(gè)民族的全體社會(huì)成員共同使用的語(yǔ)言。當(dāng)一個(gè)民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化高度統(tǒng)一的時(shí)候，就會(huì)在其內(nèi)部形成民族共同語(yǔ)。民族共同語(yǔ)是一種高度規(guī)范化的語(yǔ)言，在語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法方面都有嚴(yán)格的規(guī)范化要求。法律語(yǔ)言沒(méi)有自己獨(dú)立的詞匯系統(tǒng)，也沒(méi)有自己獨(dú)立的語(yǔ)法規(guī)則，它使用的是民族共同語(yǔ)的基本詞匯和語(yǔ)法規(guī)則，所不同的僅僅是在民族共同語(yǔ)的詞匯系統(tǒng)和語(yǔ)法規(guī)則的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。有所改變，并且選用獨(dú)特表達(dá)，從而形成了一套專業(yè)化的詞語(yǔ)體系和獨(dú)具的法律專業(yè)的風(fēng)格特色。法律語(yǔ)言不能脫離民族共同語(yǔ)，而是要將那些法律專業(yè)的詞匯融入民族共同語(yǔ)的其他成員中一起使用。 

2.社會(huì)語(yǔ)言學(xué)中的語(yǔ)言變體學(xué)說(shuō)。語(yǔ)言變體是具有共同社會(huì)分布的一組語(yǔ)言項(xiàng)目。因不同的社會(huì)階層、職業(yè)和年齡而產(chǎn)生的語(yǔ)言變體，在復(fù)雜的社會(huì)生活中有條不紊地發(fā)揮著各自的功能。法律語(yǔ)言是一種行業(yè)語(yǔ)，法律工作者在具體運(yùn)用法律語(yǔ)言時(shí)，又形成了法律運(yùn)用中的種種語(yǔ)言變體。研究法律語(yǔ)言必須以語(yǔ)言變體學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)。 

在法律語(yǔ)言的運(yùn)用中，法律工作者在特定的語(yǔ)言環(huán)境里，會(huì)有不同的語(yǔ)言表達(dá)。根據(jù)法律工作者在不同工作崗位上顯示出來(lái)的語(yǔ)言特征來(lái)劃分，可以將法律語(yǔ)言分為立法語(yǔ)言和司法語(yǔ)言。 

根據(jù)法律工作對(duì)法律工作者語(yǔ)言運(yùn)用的要求來(lái)劃分，可將立法語(yǔ)言、司法書面語(yǔ)及司法口語(yǔ)的運(yùn)用劃分為程式化的法律公務(wù)用語(yǔ)和應(yīng)變性的法律公務(wù)用語(yǔ)，而應(yīng)變性的法律公務(wù)用語(yǔ)的運(yùn)用最能體現(xiàn)出一個(gè)法律工作者的語(yǔ)言交際能力和文化素養(yǎng)。 

3.我國(guó)現(xiàn)代法律語(yǔ)言的主要變異形式。（1）語(yǔ)音變異。語(yǔ)音變異在我國(guó)法律語(yǔ)言中只有一例，即“告訴”一詞由民族共同語(yǔ)的一般詞匯轉(zhuǎn)化為法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)之后，“訴”字的讀音由輕聲改為去聲，從而使“告訴”一詞由“告知”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱馗?、訴訟”之意。（2）詞匯變異。法律語(yǔ)言的詞匯系統(tǒng)具有一整套自成體系而且數(shù)目可觀的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)。（3）語(yǔ)義變異。語(yǔ)義變異賦予民族共同語(yǔ)原有的語(yǔ)言符號(hào)以新的特定的法律含義，從而使之成為一個(gè)專門的法律術(shù)語(yǔ)，如“過(guò)錯(cuò)”等語(yǔ)言符號(hào)就是借助語(yǔ)義變異進(jìn)入法律語(yǔ)言的詞語(yǔ)系統(tǒng)。（4）詞性變異。詞性變異改變民族共同語(yǔ)中原有語(yǔ)言符號(hào)的性質(zhì)，來(lái)表達(dá)一種特定的法律含義。如“明知”這一詞語(yǔ)在民族共同語(yǔ)中是一個(gè)動(dòng)詞，但是進(jìn)入法律語(yǔ)言系統(tǒng)之后，轉(zhuǎn)變成了一個(gè)名詞性的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，表示行為主體在實(shí)施某種行為時(shí)的一種特定的主觀心理態(tài)度。（5）語(yǔ)法變異。法律語(yǔ)言的語(yǔ)法變異包括詞法結(jié)構(gòu)的變異和句法結(jié)構(gòu)的變異。 

詞法變異是指法律語(yǔ)言中有部分專業(yè)詞匯在構(gòu)詞方式上形成的變異。例如“暴力死亡”是指因受到暴力而非正常死亡；“辨認(rèn)照像”指為識(shí)別和鑒定罪犯、尸體、物證提供形象資料的一種拍攝方法。這類專業(yè)術(shù)語(yǔ)的構(gòu)詞方式無(wú)法用民族共同語(yǔ)原有的主謂、動(dòng)賓、偏正、聯(lián)合、補(bǔ)充等構(gòu)詞方式進(jìn)行概括，已經(jīng)超出了民族共同語(yǔ)構(gòu)詞方式的常規(guī)用法。 

句法結(jié)構(gòu)的變異主要是因程式化句法結(jié)構(gòu)的選用而形成的特殊表達(dá)手段系統(tǒng)。其中包括非常規(guī)的不便于用其他常規(guī)句法結(jié)構(gòu)替代的句法結(jié)構(gòu)形式。例如《經(jīng)濟(jì)合同法》第40條：“貨物錯(cuò)運(yùn)到貨地點(diǎn)或接貨人，應(yīng)無(wú)償運(yùn)至合同規(guī)定的到貨地點(diǎn)或接貨人。如果貨物運(yùn)到逾期，償付逾期交貨的違約金?！逼渲小柏浳镥e(cuò)運(yùn)到貨地點(diǎn)或接貨人”一句，它的確切說(shuō)法應(yīng)該是“貨物錯(cuò)運(yùn)至到貨地點(diǎn)或錯(cuò)運(yùn)給接貨人”，但如果采用這種常規(guī)的句法結(jié)構(gòu)形式，就顯得啰嗦，有失立法語(yǔ)言應(yīng)有的簡(jiǎn)明性與莊嚴(yán)性。 

法律語(yǔ)言學(xué)作為一門嶄新的學(xué)科，近年來(lái)發(fā)展很快，受到了來(lái)自法律界和語(yǔ)言學(xué)界專家們的關(guān)注，必然有更好的發(fā)展。從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)研究法律，對(duì)我們法律的完善和制定將起到很好的推動(dòng)作用，從而促進(jìn)我國(guó)更好更快的發(fā)展。 

參考文獻(xiàn)： 

法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式范文第2篇

從法律原則的特點(diǎn)來(lái)看，它并不預(yù)先設(shè)定任何確定而具體的事實(shí)狀態(tài)，也沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。法律原則與法律規(guī)則相比，原則的內(nèi)容具有較大的包容性，雖然它在明確程度上明顯低于規(guī)則，但是原則所覆蓋的事實(shí)狀態(tài)遠(yuǎn)大于規(guī)則，因此，原則的適用范圍寬于規(guī)則。一條具體法律規(guī)則只能對(duì)一種類型的行為加以調(diào)整，而一條法律原則卻能調(diào)整較為寬闊的領(lǐng)域，甚至涉及大部分社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)和指引。

所以一部規(guī)范性法律文件一般都有基本原則的規(guī)定，新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)旅游法》就在其總則部分規(guī)定了四大基本原則，意義重大。

一、國(guó)家保護(hù)原則

《旅游法》第三條規(guī)定“國(guó)家發(fā)展旅游事業(yè)，完善旅游公共服務(wù)，依法保護(hù)旅游者在旅游活動(dòng)中的權(quán)利”。旅游法以旅游者權(quán)益保障為主線，并在一定程度上突出了對(duì)旅游者權(quán)益的保護(hù)?？偟膩?lái)看，這部法律一方面注重平衡各方權(quán)益，厘清政府與旅游經(jīng)營(yíng)者、政府與旅游者、旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者與旅游從業(yè)人員、旅游經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；另一方面在維護(hù)權(quán)益總體平衡的基礎(chǔ)上，更加突出以旅游者為本，在政府公共服務(wù)、旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)則、民事行為規(guī)范、各方旅游安全保障義務(wù)、旅游糾紛解決等方面，有多項(xiàng)加強(qiáng)旅游者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。國(guó)家保護(hù)原則為旅游者合法權(quán)益的保護(hù)提供了法律保障。

二、社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益相統(tǒng)一的原則

《旅游法》第四條規(guī)定“旅游業(yè)發(fā)展應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益相統(tǒng)一的原則。國(guó)家鼓勵(lì)各類市場(chǎng)主體在有效保護(hù)旅游資源的前提下，依法合理利用旅游資源。利用公共資源建設(shè)的游覽場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公益性質(zhì)”。

旅游資源是旅游業(yè)發(fā)展的前提，凡能對(duì)旅游者產(chǎn)生吸引力，并具備一定旅游功能和價(jià)值的自然和人文因素的原材料，都可稱為旅游資源。它是發(fā)展旅游事業(yè)的基本物質(zhì)條件，在范疇上屬于社會(huì)資源之列。一直以來(lái)，國(guó)家為了發(fā)展旅游事業(yè)，利用公共資源建設(shè)了不少游覽場(chǎng)所，這種場(chǎng)所的公益性質(zhì)是十分明顯的。但在過(guò)去，由于旅游資源保護(hù)立法的滯后，加上管理體制的弊端，伴隨著迅速增長(zhǎng)的旅游需求，在經(jīng)濟(jì)中心論的思想指導(dǎo)下，很多地方出現(xiàn)了壟斷地方旅游資源，盲目開(kāi)發(fā)肆意收費(fèi)的現(xiàn)象，即違反了取之于民用之于民的社會(huì)公平原則，又造成了嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題和環(huán)境污染，破壞了旅游業(yè)賴以存在的自然資源基礎(chǔ)，對(duì)生物多樣性和傳統(tǒng)文化的保護(hù)產(chǎn)生了巨大的沖擊，其危害是顯而易見(jiàn)的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是追求效益最大化，旅游業(yè)的發(fā)展追求效益最大化，這是無(wú)可厚非的。但這個(gè)效益不僅是指經(jīng)濟(jì)效益，還應(yīng)該包括社會(huì)效益和生態(tài)效益，三者必須高度地協(xié)調(diào)統(tǒng)一。實(shí)際上，當(dāng)生態(tài)效益和社會(huì)效益達(dá)到最大化、最優(yōu)化時(shí)，其經(jīng)濟(jì)效益肯定也是相當(dāng)可觀的?！堵糜畏ā返倪@一規(guī)定為旅游資源的保護(hù)開(kāi)發(fā)利用和旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供了指導(dǎo)原則。

三、倡導(dǎo)健康文明環(huán)保旅游方式的原則

《旅游法》第五條“國(guó)家倡導(dǎo)健康、文明、環(huán)保的旅游方式，支持和鼓勵(lì)各類社會(huì)機(jī)構(gòu)開(kāi)展旅游公益宣傳，對(duì)促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展做出突出貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)”。

旅游越來(lái)越成為國(guó)計(jì)民生的一部分，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民生活水平的日益提高，旅游已經(jīng)成為我國(guó)人民的重要需求和生活的組成部分。倡導(dǎo)健康文明環(huán)保的旅游方式的重要性正如副總理所指出的：我國(guó)旅游消費(fèi)已進(jìn)入大眾化的發(fā)展階段，越來(lái)越多居民出國(guó)旅游，受到世界各國(guó)的普遍歡迎。同時(shí)也要看到，部分游客的素質(zhì)和修養(yǎng)還不高，公共場(chǎng)合大聲喧嘩、旅游景區(qū)亂刻字、過(guò)馬路時(shí)闖紅燈、隨地吐痰等不文明行為，常常遭到媒體的非議，有損國(guó)人形象，影響比較惡劣。提高公民的文明素質(zhì)，樹立中國(guó)游客的良好形象，是各級(jí)政府、各有關(guān)部門和有關(guān)企業(yè)的共同責(zé)任?！堵糜畏ā穼?duì)旅游者的文明行為提出了明確要求，對(duì)不文明行為進(jìn)行了禁止性規(guī)定。

《旅游法》這條原則的規(guī)定旨在引導(dǎo)全社會(huì)樹立健康、文明、環(huán)保的旅游休閑理念，更好地滿足廣大人民群眾旅游消費(fèi)需求，提高國(guó)民生活質(zhì)量，提升國(guó)民的文明素質(zhì)，促進(jìn)社會(huì)和諧。為了促使健康、文明、環(huán)保的旅游休閑理念成為全社會(huì)的共識(shí)，國(guó)家支持和鼓勵(lì)各類社會(huì)機(jī)構(gòu)開(kāi)展旅游公益宣傳，并對(duì)促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展做出突出貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)。

四、旅游業(yè)和旅游經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)原則

《旅游法》第六條規(guī)定“國(guó)家建立健全旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)規(guī)則，禁止行業(yè)壟斷和地區(qū)壟斷。旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為旅游者提供安全、健康、衛(wèi)生、方便的旅游服務(wù)”。

法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式范文第3篇

法的現(xiàn)代性具體指法的轉(zhuǎn)型,即與現(xiàn)代化的需要相適應(yīng)的、法的現(xiàn)代特征不斷增加的過(guò)程。對(duì)于法的現(xiàn)代性因素，即現(xiàn)代法律的特征，有規(guī)范性、普遍性、利導(dǎo)性、強(qiáng)制性等等。博登海默認(rèn)為現(xiàn)代法具明確性、普遍性、自治性、穩(wěn)定性、確定性和變動(dòng)性等特征。上述幾個(gè)方面的法的現(xiàn)代性因素，其實(shí)質(zhì)是韋伯所指的理性化，即法的現(xiàn)代性就是法的理性化?！靶问胶侠硇运枋龅氖呛侠砘^(guò)程的形式，實(shí)質(zhì)合理性附加了一些限制這一過(guò)程的固定內(nèi)容?，F(xiàn)代社會(huì)剔除了這些固定內(nèi)容，而留下的則是一個(gè)可以僅僅根據(jù)其形式加以描述的生活過(guò)程?！庇纱丝梢?jiàn)，法律的現(xiàn)代性特征表明，法治現(xiàn)代化的核心是對(duì)形式合理性的追求和張揚(yáng)。法治現(xiàn)代化的過(guò)程就是形式合理性變成自在自為的主體的過(guò)程。

二、我國(guó)稅法的現(xiàn)代性表現(xiàn)

首先，現(xiàn)代稅法確立了稅法主體的普遍性。按照哈耶克的說(shuō)法，就是指制度應(yīng)“適用于未知的、數(shù)目無(wú)法確定的個(gè)人和情境”。稅法主體的個(gè)性被削平，感性的光輝被褪去，所有的人均被簡(jiǎn)化為“人”這一高度劃一的類存在。“他不知道農(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)主，而只知道完完全全的法律主體，只是人，而且它視這種人為絕對(duì)自由的人?！?/p>

其次，稅法的開(kāi)放性，讓納稅人真實(shí)感受到國(guó)家征稅的“取之與民、用之與民”，同時(shí)也便于公眾監(jiān)督。同時(shí)，現(xiàn)代稅法以自足性惟其制度之現(xiàn)代性表現(xiàn)，自足性是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)制度構(gòu)成的一個(gè)重要訴求。

總起來(lái)看，我國(guó)稅法由傳統(tǒng)向現(xiàn)代演進(jìn)的過(guò)程就是現(xiàn)代稅法的現(xiàn)代性因素的生成或注入過(guò)程，其推動(dòng)力來(lái)自對(duì)社會(huì)契約理論中合理因素的參考和借鑒，并以此對(duì)傳統(tǒng)稅法學(xué)加以反思與拓新，促使其向現(xiàn)代嬗變、革新，最終完成傳統(tǒng)稅法向現(xiàn)代稅法的轉(zhuǎn)變，全面實(shí)現(xiàn)稅法的現(xiàn)代性。

三、稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題

現(xiàn)代法律張揚(yáng)形式合理性，僅僅是轉(zhuǎn)換了人類追求美好價(jià)值的方式。但是該理性絕對(duì)地追求形式合理性（工具理性），不正義的內(nèi)容也能合理，如此使的其自身的合法性受到廣泛的質(zhì)疑，這必然要導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)，稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題就是其中之一。

1.稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的提出

而我國(guó)稅法學(xué)是一門很年輕的學(xué)科。加上在研究方法和研究人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)稅法學(xué)研究目前還存在著不少問(wèn)題和亟需改進(jìn)之處。尤其在生態(tài)保護(hù)的稅法價(jià)值認(rèn)同、立法及其稅法司法保障方面存在的問(wèn)題更多，因而運(yùn)用現(xiàn)代性理論對(duì)其進(jìn)行反思是中國(guó)稅法現(xiàn)代性的必然。

對(duì)于當(dāng)代的中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性問(wèn)題背后最大的緊張和焦慮不再是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)問(wèn)題，而是價(jià)值認(rèn)同和外在形式的制度與內(nèi)在意識(shí)的重構(gòu)問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)最顯著的特征，就是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的制度秩序的形式化，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，主要任務(wù)就是形式化制度的建構(gòu)。目前我國(guó)社會(huì)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，因而建構(gòu)形式化的制度結(jié)構(gòu)毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)歷史性的首要任務(wù)。一方面，社會(huì)秩序合理化規(guī)則的建構(gòu)必須以某種對(duì)人類實(shí)踐目標(biāo)的決斷為前提；另一方面，一旦社會(huì)秩序的公共領(lǐng)域中沒(méi)有了價(jià)值理想和意義根據(jù),就再也找不到責(zé)任共負(fù)的倫理意識(shí)和公理,這種社會(huì)制度當(dāng)然是很脆弱的。因此，在建構(gòu)形式化制度結(jié)構(gòu)的同時(shí)，有必要形成具有某種普遍性的價(jià)值理想，以此規(guī)范和引導(dǎo)形式化制度結(jié)構(gòu)的建構(gòu)。稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題也不例外，具有雙重意蘊(yùn)。

在反思我國(guó)稅法對(duì)生態(tài)保護(hù)漠視的現(xiàn)狀下,借鑒國(guó)外生態(tài)稅法的成功經(jīng)驗(yàn),架構(gòu)生態(tài)稅法的同時(shí)，能否以一種新的價(jià)值觀作為與外在制度之形式合理性相容的實(shí)質(zhì)理性，將相應(yīng)的工具理性與價(jià)值理性真正衡平起來(lái)，這就是稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的具體表現(xiàn)。

2.稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的具體表現(xiàn)

稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題與社會(huì)實(shí)踐有著高度的同構(gòu)性，中國(guó)稅法現(xiàn)代性問(wèn)題正是從稅法角度對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行反思而存在。

(1)稅法價(jià)值觀的滯后

當(dāng)前我國(guó)稅法的價(jià)值取向,不管是公平為主，還是效率至上，都是在當(dāng)前現(xiàn)有的非持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)模式下產(chǎn)生的。因?yàn)楣I(yè)化即現(xiàn)代性（吉登斯語(yǔ)）的核心在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，至于生態(tài)保護(hù)幾乎被置于虛無(wú)的境地，這是現(xiàn)代性的非理性的一面。

當(dāng)今,謀求可持續(xù)發(fā)展愈加成為各國(guó)政府的共識(shí)，這是一種與自然和諧的生態(tài)環(huán)境意識(shí)和新的價(jià)值觀。在西方國(guó)家現(xiàn)代性完成后解決現(xiàn)代性問(wèn)題的現(xiàn)在，我們應(yīng)當(dāng)審慎反思他們的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。因此，我國(guó)稅法必須走出誤區(qū)，確立稅法可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值觀，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求，使我國(guó)稅法也走上綠色化的道路，是緩解稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的基礎(chǔ)所在。

(2)制度的缺失

法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式范文第4篇

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代性概念具有雙重意蘊(yùn)，即內(nèi)在文化心理層面的感覺(jué)化和外在制度結(jié)構(gòu)層面的理性化；現(xiàn)代性問(wèn)題作為一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題反思，乃是現(xiàn)代化社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一種思想檢討結(jié)果，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是價(jià)值理想的缺失與生存意義的危機(jī)；中國(guó)法現(xiàn)代性問(wèn)題是中國(guó)法制現(xiàn)代性實(shí)踐伴生問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性　現(xiàn)代性問(wèn)題　法學(xué)語(yǔ)境

現(xiàn)代性至今沒(méi)有一個(gè)精確的定義?？謨?nèi)斯庫(kù)認(rèn)為現(xiàn)代性所隱含的時(shí)間意識(shí)具有不可重復(fù)的特點(diǎn)。鮑曼說(shuō)：“我把‘現(xiàn)代性’視為一個(gè)歷史時(shí)期”。這些觀點(diǎn)將現(xiàn)代性看作是相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)特定的歷史時(shí)期，其內(nèi)含著進(jìn)步的理想，但是一種決定論或宿命論。吉登斯認(rèn)為，“現(xiàn)代性謂指大約17世紀(jì)的歐洲起源，而后程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生影響的一種社會(huì)生活或組織的模式”。

“現(xiàn)代性”是以“現(xiàn)代性問(wèn)題”吸引學(xué)術(shù)界的關(guān)注的，現(xiàn)代社會(huì)的問(wèn)題涉及內(nèi)容太多，以至于貝克將現(xiàn)代社會(huì)稱之為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。法的現(xiàn)代性問(wèn)題主要表現(xiàn)為：隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷與原有秩序的瓦解，人們?cè)诓坏貌唤?gòu)一個(gè)程序化、形式化的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的同時(shí)能否兼容一種實(shí)質(zhì)的價(jià)值理想?

法的現(xiàn)代性因素

一般認(rèn)為，西方最早使用“現(xiàn)代性”一詞的是波德萊爾，他稱現(xiàn)代生活中的畫家馳騁想象，不斷地追索一個(gè)比較純粹漫游更高級(jí)和更普遍的目標(biāo)，尋覓一種我們可以稱為現(xiàn)代性的東西。相對(duì)于“現(xiàn)代”和“現(xiàn)代性”，“現(xiàn)代化”是一個(gè)較晚出現(xiàn)的學(xué)術(shù)概念，被用來(lái)描述從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的歷史變遷。劉小楓將現(xiàn)代性的社會(huì)理論劃分為三個(gè)題域：現(xiàn)代化――政治經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型；現(xiàn)代主義――知識(shí)和感受之理念體系的變調(diào)或重構(gòu)；現(xiàn)代性――個(gè)體一群體心性結(jié)構(gòu)及其文化制度之質(zhì)態(tài)和形態(tài)變化。由此，可以說(shuō)現(xiàn)代性外延要大大超過(guò)現(xiàn)代化，現(xiàn)代性在描述多變的現(xiàn)代社會(huì)或現(xiàn)代現(xiàn)象時(shí)，比現(xiàn)代化概念具有更高的概括性或整體性?，F(xiàn)代性可以包括現(xiàn)代化，但現(xiàn)代化不能包括現(xiàn)代性，現(xiàn)代化只是現(xiàn)代性的一個(gè)方面，一個(gè)層次，他更多地屬于政治經(jīng)濟(jì)制度層面的轉(zhuǎn)型或變化，屬于文明形態(tài)的更替，如工業(yè)社會(huì)取代農(nóng)業(yè)社會(huì)等等。現(xiàn)代性的任務(wù)就是在傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中揭示兩者的對(duì)立或兩者之間不斷變動(dòng)的多方面的內(nèi)在緊張。所以現(xiàn)代性問(wèn)題就是從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，不管是東方還是西方都有轉(zhuǎn)型問(wèn)題，古代與現(xiàn)代概念均很自然地轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性概念。

法的現(xiàn)代性具體指法的轉(zhuǎn)型，即與現(xiàn)代化的需要相適應(yīng)的、法的現(xiàn)代特征不斷增加的過(guò)程。對(duì)于法的現(xiàn)代性因素，即現(xiàn)代法律的特征，有規(guī)范性、普遍性、利導(dǎo)性、強(qiáng)制性等等(葛洪義，2001)，博登海默認(rèn)為現(xiàn)代法具明確性、普遍性、自治性、穩(wěn)定性、確定性和變動(dòng)性等特征。而較為全面的概括是：公開(kāi)性。法律的內(nèi)容、法律制定與實(shí)施的過(guò)程應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)。未經(jīng)公開(kāi)的法律，不具有法律效力；自治性。法律是一套獨(dú)立的并由專門的機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)加以適用的規(guī)則體系，法律活動(dòng)成為一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)領(lǐng)域；普遍性。法律調(diào)整的是一般人的行為，其價(jià)值內(nèi)涵是法律面前必須人人平等層次性或稱道德性。法律必須具有一定的內(nèi)在道德性，即法律必須符合一定社會(huì)特定歷史時(shí)期普遍的價(jià)值準(zhǔn)則，并與人類社會(huì)最低限度的價(jià)值觀念保持一致；確定性。法律的內(nèi)容、至少它的中心含義應(yīng)該盡可能明確、無(wú)歧義，能夠給社會(huì)帶來(lái)更多的穩(wěn)定和安全，而不應(yīng)模糊不定、自相矛盾、過(guò)于原則，不確定的法律只能給社會(huì)帶來(lái)不確定，可訴性。法律具有被任何人在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中通過(guò)爭(zhēng)議解決程序加以運(yùn)用以維護(hù)自身權(quán)利的可能性；合理性?，F(xiàn)代社會(huì)的法律機(jī)制必須成為由法律職業(yè)者操作的、符合一定理性原則的秩序機(jī)制。具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性，從而能夠增加個(gè)人行動(dòng)的可計(jì)算性；權(quán)威性?，F(xiàn)代社會(huì)的法律就外在強(qiáng)制的效力而言，在社會(huì)生活規(guī)范體系中應(yīng)該具有最高和核心的地位，具有不可忽視、不可冒犯的最高權(quán)威(公丕祥，1999 k上述幾個(gè)方面的法的現(xiàn)代性因素，其實(shí)質(zhì)是韋伯所指的理性化，即法的現(xiàn)代性就是法的理性化。前述已提到韋伯認(rèn)為現(xiàn)代性是“形式合理性”的控制工程，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間最顯著的變化就在于形式合理性(工具理性)取得了優(yōu)先地位。“形式合理性所描述的是合理化過(guò)程的形式。實(shí)質(zhì)合理性附加了一些限制這一過(guò)程的固定內(nèi)容?，F(xiàn)代社會(huì)剔除了這些固定內(nèi)容，而留下的則是一個(gè)可以僅僅根據(jù)其形式加以描述的生活過(guò)程”。由此可見(jiàn)，法律的現(xiàn)代性特征表明，法治現(xiàn)代化的核心是對(duì)形式合理性的追求和張揚(yáng)。法治現(xiàn)代化的過(guò)程就是形式合理性變成自在自為的主體的過(guò)程。因此，“法律的形式合理性是法治現(xiàn)代化的一個(gè)基本的起碼要求，是否以形式合理性或程序化的制度安排作為法律運(yùn)作的原則，這確乎構(gòu)成了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。

法的現(xiàn)代性表現(xiàn)

我國(guó)現(xiàn)行法與傳統(tǒng)法相比，具有鮮明的現(xiàn)代性品格。這從法的普遍性、公開(kāi)性、權(quán)威性、自足性、經(jīng)濟(jì)性或時(shí)代性等方面可見(jiàn)一斑：

首先，現(xiàn)代法確立了法主體的普適性。按照哈耶克的說(shuō)法，就是指制度應(yīng)“適用于未知的、數(shù)目無(wú)法確定的個(gè)人和情境(拉德布魯赫。1997)”。法主體的個(gè)性被削平，感性的光輝被褪去，所有的人均被簡(jiǎn)化為“人”這一高度劃一的類存在?！八恢擂r(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)主。而只知道完完全全的法律主體，只是人，而且它視這種人為絕對(duì)自由的人”即法對(duì)具備法規(guī)范所假定條件的各類主體，一視同仁。由于法律面前人人平等的原則就是要求法律具有普適性，因而法律公平原則與普適性原理存在著內(nèi)在的一致性。為此就必須真正做到普遍守法和平等司法，以真正實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。

其次，我國(guó)法的內(nèi)容、制定、運(yùn)作是面向社會(huì)公開(kāi)的。法的制定關(guān)系到納稅人的切身利益。制定過(guò)程必須讓納稅人參與，通過(guò)各方的“博弈”，實(shí)現(xiàn)各方利益的“均衡”。因此。國(guó)家必須以各種公開(kāi)方式讓納稅人知曉，使其能夠形成確定性的預(yù)期，及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)行為。法的開(kāi)放性，讓納稅人真實(shí)感受到國(guó)家法治化的透明度，充分享受信息來(lái)源對(duì)稱、充分的優(yōu)勢(shì)，這樣既對(duì)于所有人而言是一種普適性的公平，同時(shí)也便于公眾監(jiān)督。

另外，我國(guó)法就外在強(qiáng)制的效力而言，在社會(huì)生活規(guī)范體系中具有很高的地位和不可忽視、不可冒犯的權(quán)威。盧梭提出：“一個(gè)完美的社會(huì)是為人民的‘公共意志’(公意)所控制的。人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中?！狈墒且环N人民公共意志的體現(xiàn)。就是說(shuō)法律的制定應(yīng)該是以人民的公共意志為基礎(chǔ)的。可以說(shuō)明，法律是保護(hù)人民最根本利益的。是人民的公共意志的體現(xiàn)。也是法律權(quán)威的來(lái)源。

還有，現(xiàn)代法以經(jīng)濟(jì)性惟其現(xiàn)代性精神特征或時(shí)代特征。德國(guó)學(xué)者海德曼早就指出，現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代精神就是“經(jīng)濟(jì)性”，

這種經(jīng)濟(jì)性是現(xiàn)代法的特征。事實(shí)上，法確實(shí)具有突出的“經(jīng)濟(jì)性”，作為一種上層建筑，法與經(jīng)濟(jì)的規(guī)律、機(jī)制、政策、杠桿、制度等都有著直接密切的聯(lián)系。

同時(shí)，現(xiàn)代法以自足性惟其制度之現(xiàn)代性表現(xiàn)。自足性是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)制度構(gòu)成的一個(gè)重要訴求?，F(xiàn)代社會(huì)的重要特征之一是強(qiáng)調(diào)程序與效率，其中，程序性本來(lái)就是日益抽象的、非人格化的“陌生人社會(huì)”所必須強(qiáng)調(diào)的，因?yàn)檫@是人們維系其互賴又互動(dòng)的良好秩序所需要的。法的實(shí)體與程序二者并存，在制度供給或運(yùn)作上是自給自足，成為法形式合理性的表現(xiàn)之一。因而現(xiàn)代法要求打破程序與實(shí)體的藩籬。體現(xiàn)法的現(xiàn)代性特性即自足性。傳統(tǒng)法所對(duì)應(yīng)的是一個(gè)“分析的時(shí)代”，現(xiàn)代法直接對(duì)應(yīng)的是一個(gè)“綜合的時(shí)代”。我國(guó)法從一開(kāi)始就把實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范的設(shè)置對(duì)號(hào)入座，同時(shí)法所規(guī)范的許多活動(dòng)，包括宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制活動(dòng)都無(wú)法將實(shí)體法與程序法做到?jīng)芪挤置?。因?yàn)樗械姆ㄖ黧w都必須依法調(diào)控或規(guī)制或依據(jù)程序規(guī)定來(lái)行使或主張自己的權(quán)利、履行自己的義務(wù)。

總起來(lái)看，我國(guó)法由傳統(tǒng)向現(xiàn)代演進(jìn)的過(guò)程就是現(xiàn)代法的現(xiàn)代性因素的生成或注入過(guò)程，其推動(dòng)力來(lái)自對(duì)社會(huì)契約理論中合理因素的參考和借鑒，并以此為基礎(chǔ)借鑒且移植地對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)加以反思與拓新，促使其向現(xiàn)代嬗變、革新，最終完成傳統(tǒng)法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)變，全面實(shí)現(xiàn)法的現(xiàn)代性。

法的現(xiàn)代性問(wèn)題

現(xiàn)代性與現(xiàn)代性問(wèn)題關(guān)涉到學(xué)理、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史、社會(huì)制度建構(gòu)以及價(jià)值觀念系統(tǒng)等問(wèn)題。問(wèn)題本身多層面，多視角決定著我們?cè)噲D以總體化的方式把握現(xiàn)代性問(wèn)題總是徒勞的。所以現(xiàn)代性的問(wèn)題只有轉(zhuǎn)換成為哲學(xué)現(xiàn)代性，文學(xué)現(xiàn)代性、法學(xué)現(xiàn)代性等等，才能有一個(gè)比較清晰的描述。

在法學(xué)的現(xiàn)代性語(yǔ)境中，法的現(xiàn)代性就是法的理性化，法的現(xiàn)代性問(wèn)題實(shí)際上也就是法的理性的問(wèn)題。或者說(shuō)是理性化的法律和法律制度的問(wèn)題。理性一詞的流行源于啟蒙時(shí)代，在它為我們創(chuàng)造工業(yè)文明的輝煌的同時(shí)，理性同時(shí)也制造了一種否定的力量，加劇社會(huì)的緊張、焦慮、分裂，導(dǎo)致了“現(xiàn)代性危機(jī)”。貝克為解決該問(wèn)題，將現(xiàn)代化分為簡(jiǎn)單與反省的現(xiàn)代化，他認(rèn)為“簡(jiǎn)單的現(xiàn)代化指?jìng)鹘y(tǒng)的理性化，反省的現(xiàn)代化指理性化的理性化”。這里“反省的現(xiàn)代化”就是指涉現(xiàn)代性問(wèn)題，即現(xiàn)代性危機(jī)。從而“反省”與“反思”、“檢討”同質(zhì)。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代性即理性，那么“理性化的理性化”就是現(xiàn)代性問(wèn)題，即反思的理性。在此邏輯下，法的現(xiàn)代性即為法的理性化，而對(duì)法的“理性化的理性化”所進(jìn)行的反思就是法的現(xiàn)代性問(wèn)題?，F(xiàn)代性一詞指涉各種經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的以及文化的轉(zhuǎn)型。由此確定對(duì)法的現(xiàn)代性(法由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型)的反思構(gòu)成法的現(xiàn)代性問(wèn)題的全部?jī)?nèi)容。

另外，值得注意的是法的現(xiàn)代化與法的現(xiàn)代性之間的關(guān)系。吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性的極度推動(dòng)力或動(dòng)力品質(zhì)之一是內(nèi)在反思性。這種內(nèi)在的反思性對(duì)法的現(xiàn)代化尤其重要，法的現(xiàn)代性以社會(huì)科學(xué)或人文關(guān)懷的方式審視現(xiàn)代化的負(fù)面影響，分析或批判現(xiàn)代化滾滾車輪碾過(guò)的文明大道上人類的生存狀況。

在技術(shù)理性的引導(dǎo)下，現(xiàn)代人的物質(zhì)擴(kuò)張達(dá)到了空前的程度，知識(shí)理性居于崇高的地位(包括日臻嚴(yán)密的法律法規(guī))，但是類存在賴以生存的環(huán)境遭到前所未有的破壞，人們的信仰缺失等等盛況愈下。這誠(chéng)如法國(guó)思想家弗朗索瓦?利奧塔所言：“無(wú)論在何處，如果沒(méi)有信仰的破碎，如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的缺失――這種發(fā)現(xiàn)和另一種現(xiàn)實(shí)的介入密切相關(guān)――現(xiàn)代性就不可能出現(xiàn)”。

如果說(shuō)法的現(xiàn)代性是法的現(xiàn)展?fàn)顩r之標(biāo)準(zhǔn)的話，那么筆者認(rèn)為法的現(xiàn)代性問(wèn)題則是這種發(fā)展?fàn)顩r之反思或檢討。目前，我國(guó)正處于法發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的或現(xiàn)有的法知識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行及時(shí)、積極的反思，因?yàn)榉此家馕吨此紝?duì)象的自我否定，也意味著反思主體的自我檢視和自我批判。這對(duì)我國(guó)法治化的實(shí)現(xiàn)，緩解法的現(xiàn)代性問(wèn)題是必不可缺的。同理，法的現(xiàn)代性問(wèn)題則是對(duì)法現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的若干問(wèn)題進(jìn)行反思，該反思對(duì)我國(guó)法治化的實(shí)現(xiàn)是必經(jīng)的步驟。

結(jié)語(yǔ)：對(duì)于當(dāng)代的中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性問(wèn)題背后最大的緊張和焦慮不再是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)問(wèn)題，而是價(jià)值認(rèn)同和外在形式的制度與內(nèi)在意識(shí)的重構(gòu)問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)最顯著的特征，就是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的制度秩序的形式化，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，主要任務(wù)就是形式化制度的建構(gòu)(李佑新，2005)。目前我國(guó)社會(huì)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，因而建構(gòu)形式化的制度結(jié)構(gòu)毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)歷史性的首要任務(wù)。一方面，社會(huì)秩序合理化規(guī)則的建構(gòu)必須以某種對(duì)人類實(shí)踐目標(biāo)的決斷為前提；另一方面，一旦社會(huì)秩序的公共領(lǐng)域中沒(méi)有了價(jià)值理想和意義根據(jù)，就再也找不到責(zé)任共負(fù)的倫理意識(shí)和公理，這種社會(huì)制度當(dāng)然是很脆弱的(阿佩爾，1994)。因此，在建構(gòu)形式化制度結(jié)構(gòu)的同時(shí)，有必要形成具有某種普遍性的價(jià)值理想，以此規(guī)范和引導(dǎo)形式化制度結(jié)構(gòu)的建構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

1　葛洪義。法律與理性[M]，法律出版社，2001

2公丕祥法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

3[德]拉德布魯赫法學(xué)導(dǎo)論(中譯本)[M]中國(guó)大百科全書出版社，1997

法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式范文第5篇

地位。但是，自從進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，由于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、政治以及價(jià)值觀念的多元化形態(tài)所致，使得規(guī)范說(shuō)缺陷顯得愈加明顯。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)該學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑和抨擊不絕于耳，加之一些新興學(xué)說(shuō)的勃興，給傳統(tǒng)意義上的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)體系造成重大沖擊。在理論上，無(wú)論是批評(píng)者對(duì)于規(guī)范說(shuō)提出的改造舉措，還是作為一些新型學(xué)說(shuō)締造者在大刀闊斧對(duì)規(guī)范說(shuō)作出顛覆性悖離的闡釋，都是以規(guī)范說(shuō)為坐標(biāo)的產(chǎn)物，故均可被稱之為修正規(guī)范說(shuō)。鑒于規(guī)范說(shuō)目前尚不能為其他任何一種有力的學(xué)說(shuō)所完全替代，并且傳統(tǒng)的規(guī)范說(shuō)與這些修正規(guī)范說(shuō)之間仍存有協(xié)調(diào)、互補(bǔ)的余地和空間，從而鑄成了當(dāng)前“一強(qiáng)多元”證明責(zé)任學(xué)說(shuō)體系。

關(guān)鍵詞:證明責(zé)任學(xué)說(shuō);規(guī)范說(shuō);局限性;路徑選擇

一、對(duì)“規(guī)范說(shuō)”淵源與學(xué)說(shuō)地位之考察

德國(guó)的實(shí)體法或程序法并未就一般性證明責(zé)任分配法則作出規(guī)定，因而如何建立一種普遍性適用的證明責(zé)任法則，是德國(guó)百余年來(lái)證據(jù)法學(xué)者的努力目標(biāo)。

臨近19世紀(jì)末端年間，由于對(duì)德國(guó)民法典的設(shè)計(jì)與制訂所充滿的熱忱與期盼，導(dǎo)致人們對(duì)于法律規(guī)范本身的重視程度達(dá)到了前所未有的境態(tài)，從而標(biāo)志著待證事實(shí)分類說(shuō)的衰退已經(jīng)達(dá)到了無(wú)可挽回的境地，其原有的支配性地位旋即被法規(guī)分類說(shuō)①取而代之?？梢哉f(shuō)，法規(guī)分類說(shuō)的脫穎而出，是對(duì)證明分配理論的一場(chǎng)重大變革，自此開(kāi)啟了人們通過(guò)法律構(gòu)成要件作為研究方法創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任規(guī)則的先河。在此期間，德國(guó)民法第一草案于1888年公布，直到1898年民法第二草案公布，兩者相差十年，當(dāng)時(shí)以韋伯、貝特曼-霍爾韋格和那些主張因果關(guān)系說(shuō)的學(xué)者共同倡導(dǎo)的基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)居于支配地位，這一學(xué)說(shuō)所采用的法律要件分類方法對(duì)于德國(guó)民法的起草產(chǎn)生了重大影響。其中，德國(guó)1888年的民法第一草案當(dāng)中第193條至第198條專就證明責(zé)任分配作出了特別規(guī)定。

時(shí)至19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，德國(guó)民法典的實(shí)施為從法律構(gòu)成要件這種思維模式來(lái)創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任分配規(guī)則說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)的空間。在德國(guó)民法典于1900年正式實(shí)施之后，德國(guó)學(xué)者羅森貝克①于1900年出版了《證明責(zé)任》，德國(guó)的另一位學(xué)者萊昂哈特(Leonhard)于1904年出版了《證明責(zé)任》，這兩部專著的面世標(biāo)志著法律要件分類學(xué)說(shuō)的正式創(chuàng)立，盡管羅森貝克和萊昂哈特在一些具體的理論建構(gòu)上有重大分歧，但是，長(zhǎng)期以來(lái)，由這兩位學(xué)者和其他學(xué)者所共同創(chuàng)立的法律要件分類學(xué)說(shuō)理論體系在德國(guó)涉及有關(guān)證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)上處于支配地位。

在研究證明責(zé)任分配的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，主要分為學(xué)派:一種認(rèn)為證明責(zé)任分配只得就個(gè)別具體的事件由法官作出適當(dāng)?shù)牟昧浚瑳Q定何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，無(wú)法統(tǒng)一在原則上進(jìn)行分配;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證明責(zé)任的分配可以采取抽象統(tǒng)一的分配方法。羅森貝克持后一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，作為民法的法律規(guī)范自身已具備證明責(zé)任分配的規(guī)則，這是因?yàn)?，立法者在起草法律時(shí)將證明責(zé)任分配的問(wèn)題在各法條中已有相應(yīng)的考慮與安排，學(xué)者僅須對(duì)全部民法的法條進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的一般原則[1](P·16)。羅森貝克的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)是在德國(guó)民法實(shí)施之后創(chuàng)立的，因其觀點(diǎn)以民法法條的分析歸類和法條用語(yǔ)的表述為方法，直接由法律條文形式作為證明責(zé)任分配的依據(jù)，故被德國(guó)學(xué)界稱之為規(guī)范說(shuō)(DieNormentheorie)。羅森貝克的學(xué)說(shuō)因其內(nèi)在邏輯性強(qiáng)、實(shí)務(wù)可操作性強(qiáng)以及能夠維持法律形式上的公平，從而有利于增加法律安全適用性等優(yōu)勢(shì)所使然，直到20世紀(jì)60年代，以規(guī)范說(shuō)為重心的法律要件分類說(shuō)在一些傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家或地區(qū)仍處于支配地位，被譽(yù)為通說(shuō)。

近百年以來(lái)，在大陸法系的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，大都沿用羅森貝克所創(chuàng)立的法律要件分類說(shuō)中的規(guī)范說(shuō)以及在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的修正規(guī)范說(shuō)，作為其證明責(zé)任分配的理論依據(jù)，所謂通說(shuō)，主要指的是一種以羅森貝克規(guī)范說(shuō)或?yàn)榛A(chǔ)、或?yàn)橹匦?、或?yàn)閭?cè)重點(diǎn)的法律要件分類說(shuō)。

當(dāng)代德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭教授于數(shù)年前曾指出，在證明責(zé)任分配上，最重要的也是最著名的觀點(diǎn)，當(dāng)屬羅森貝克的規(guī)范說(shuō)。羅森貝克的規(guī)范說(shuō)在德國(guó)法上穩(wěn)居絕對(duì)的統(tǒng)治地位[2](P·262)。在德國(guó)，其證明責(zé)任通說(shuō)是以規(guī)范說(shuō)出發(fā)的修正規(guī)范說(shuō)，其基本原則仍是以羅森貝克的規(guī)范說(shuō)為基礎(chǔ)。②這一學(xué)說(shuō)經(jīng)羅森貝克提出后，在德國(guó)曾蔚為通說(shuō)，迄今其重要性基本上仍未減弱。雖經(jīng)學(xué)者批判并試圖提出取代一般性的規(guī)則，但仍然難以動(dòng)搖規(guī)范說(shuō)的一般原則性地位[3](P·199)。所謂修正規(guī)范說(shuō)是指，新時(shí)期一些學(xué)者針對(duì)規(guī)范說(shuō)提出了按照某個(gè)實(shí)質(zhì)性原則來(lái)分配證明責(zé)任的命題，這些命題首先是由普霍斯、萊納克和瓦亨多夫推動(dòng)而發(fā)展起來(lái)的。對(duì)此，有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，因規(guī)范說(shuō)具有若干盲點(diǎn)，例如，區(qū)分權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利障礙要件有困難，并且如僵化地以此規(guī)則適用于所有類型案件，可能導(dǎo)致不公平，因此，便有修正規(guī)范理論產(chǎn)生。③

據(jù)悉，在日本，法律要件分類說(shuō)曾經(jīng)被稱為通說(shuō)，④并且，經(jīng)過(guò)修正之后，法律要件分類說(shuō)至今仍被日本理論界和司法界奉為通說(shuō)，而這種法律要件分類修正說(shuō)是從維護(hù)法律要件分類說(shuō)的需要出發(fā)，對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利障礙事實(shí)在實(shí)體法上的區(qū)別提出質(zhì)疑，并認(rèn)為不應(yīng)僅注重法律條文的表現(xiàn)形式對(duì)二者作出區(qū)分，而應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)體法的立法宗旨、目的以及方便和確保交易的安全、原則和例外關(guān)系等實(shí)質(zhì)性的因素或?qū)用鎭?lái)加以判斷。可見(jiàn)，法律要件分類修正說(shuō)試圖通過(guò)法解釋，尤其是根據(jù)實(shí)質(zhì)性考量來(lái)修正傳統(tǒng)法律要件分類說(shuō)的不足，以強(qiáng)調(diào)這種學(xué)說(shuō)的實(shí)際運(yùn)用價(jià)值[4](P·208)。但是，從更嚴(yán)格的角度講，正是因?yàn)榱_森貝克的規(guī)范說(shuō)，才促使法律要件分類說(shuō)作為通說(shuō)的觀點(diǎn)得以確立。

二、關(guān)于“規(guī)范說(shuō)”的思想內(nèi)核

規(guī)范說(shuō)屬于法律要件分類說(shuō)的一個(gè)重要組成部分，稱羅森貝克為該學(xué)說(shuō)的鼻祖一點(diǎn)也不為之過(guò)矣，并且在大陸法系的學(xué)術(shù)界，有許多學(xué)者步羅森貝克之后塵對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行勤勉雕琢、精心闡釋，力求使其發(fā)揚(yáng)光大，因此，該學(xué)說(shuō)之集大成也系凝聚了不同國(guó)家其他學(xué)者辛勤與智慧的結(jié)晶。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，規(guī)范說(shuō)的基本思想既能夠反映出與法律要件分類說(shuō)在大體范疇上具有同質(zhì)屬性的內(nèi)容，也能夠反映出與法律要件分類說(shuō)中的其他分支學(xué)說(shuō)在表現(xiàn)形式、基本特征上因存在差異而具有獨(dú)特的層面。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，規(guī)范說(shuō)的思想內(nèi)核主要表現(xiàn)在以下諸方面。

(一)關(guān)于抽象法律規(guī)范類型化的思想

在成文法體系下，通常是以沿循三段論法作為思維方式與裁判方法。經(jīng)立法者的預(yù)先設(shè)計(jì)與安排，法律的表現(xiàn)形式是從人們?nèi)粘Ｉ钪兴磸?fù)從事的形形民事行為，通過(guò)擬設(shè)、塑構(gòu)，為實(shí)現(xiàn)特定的立法意圖，使之成為一種法律上抽象的權(quán)利或義務(wù)規(guī)范。在適用抽象的法規(guī)范時(shí)，將這種法規(guī)范作為形成裁判的大前提，但是，這種法規(guī)范的適用效果必須通過(guò)法規(guī)范的具體化才能得以體現(xiàn)，從個(gè)案情況來(lái)看，抽象法規(guī)范的具體化，只能通過(guò)當(dāng)事人為使其所主張的具體事實(shí)達(dá)到一定法律效果所進(jìn)行的證明行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。羅森貝克認(rèn)為，證明責(zé)任的分配可以采取抽象統(tǒng)一的分配方法。作為民法的法律規(guī)范自身已具備證明責(zé)任分配的規(guī)則，這是因?yàn)椋⒎ㄕ咴谄鸩莘蓵r(shí)已將證明責(zé)任分配的問(wèn)題在各法條中作出了相應(yīng)的考慮與安排，學(xué)者僅須對(duì)全部民法的法條進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的一般抽象而統(tǒng)一的原則。法院在審判上是以法規(guī)范作為大前提，而以要件事實(shí)作為小前提，從而導(dǎo)出以產(chǎn)生特定法律效果為目的的認(rèn)定事實(shí)與判決的運(yùn)用過(guò)程。證明責(zé)任分配的問(wèn)題已在民法立法時(shí)為立法者所考慮及安排，而證明責(zé)任的分配應(yīng)從法律規(guī)范之間的關(guān)系中獲得。法律規(guī)范應(yīng)區(qū)分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范及權(quán)利制約規(guī)范四種類型。

(二)關(guān)于證明責(zé)任發(fā)生的成因

關(guān)于證明責(zé)任發(fā)生成因的學(xué)說(shuō)是規(guī)范說(shuō)“活”的靈魂。在受規(guī)范說(shuō)支配的語(yǔ)境之下，至近代以來(lái)，各國(guó)民事訴訟法所采用的是，通過(guò)假定(擬制)該事實(shí)存在或者不存在來(lái)作出裁判的方式。這就是所謂的根據(jù)證明責(zé)任作出裁判的方式。嚴(yán)格地講，通過(guò)證明責(zé)任被假定為存在或者不存在的對(duì)象是法律要件要素，而不是與法律要件要素相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)即主要事實(shí)。①按照證明責(zé)任理論約定俗成的習(xí)慣， 人，還是主張權(quán)利受到障礙、消滅以及制約所依據(jù)的對(duì)立規(guī)范的當(dāng)事人，其試圖所證明的要件事實(shí)，在有關(guān)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任并經(jīng)法官自庭審對(duì)案件事實(shí)獲得親身感受之后，在審判上無(wú)非會(huì)出現(xiàn)以下三種結(jié)果:其一，法官確信有關(guān)要件事實(shí)已被證明，且可作為裁判的基礎(chǔ);其二，證明導(dǎo)致否定的結(jié)果，即法官確信有關(guān)要件事實(shí)未被證明;其三，有關(guān)要件事實(shí)是否已被證明或者是否未被證明仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。而按照實(shí)體法的明確指示卻只能是，只有當(dāng)有關(guān)要件事實(shí)被證明之后才能作為裁判的基礎(chǔ)，法官只能在此基礎(chǔ)上，才能夠適用相應(yīng)的法規(guī)范并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果;當(dāng)有關(guān)要件事實(shí)未被證明時(shí)，法官不能適用相應(yīng)的法規(guī)范，在這些情形下，也不能夠?qū)е孪嚓P(guān)法律效果的產(chǎn)生。但是，在審判上，當(dāng)出現(xiàn)第三種結(jié)果，即有關(guān)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官無(wú)法依據(jù)實(shí)體法獲得明確的指示來(lái)決定如何作出裁判。由此而決定了作為證明責(zé)任裁判的法則本身的內(nèi)部構(gòu)造分為兩部分:其一，因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉婕暗氖聦?shí)構(gòu)成要件部分，它體現(xiàn)了用來(lái)表達(dá)立法者意圖的大前提與司法裁判者盡其所能而查明的小前提之間因缺欠相應(yīng)的對(duì)稱性而難以產(chǎn)生預(yù)期法律適用效果的危機(jī);其二，為克服這種證明上出現(xiàn)的困境而不得以對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的小前提作出硬性擬制部分，它體現(xiàn)了法官為了實(shí)現(xiàn)裁判的目的而不得不作出一種無(wú)奈選擇。

(四)關(guān)于“不適用法規(guī)(NichtanwendbarkeitderNorm)”的基本思想

在古羅馬法時(shí)期，法官對(duì)于案件事實(shí)的裁判只限于獲得兩種結(jié)果之一即可，它包括案件事實(shí)“被證明”和“不被證明”。自近代以來(lái)，法官在裁判過(guò)程中才開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)除了在裁判上獲得“被證明”和“不被證明”之外，還有可能獲得“真?zhèn)尾幻鳌边@種結(jié)果的可能。羅森貝克在其有關(guān)證明責(zé)任經(jīng)典論著中的觀點(diǎn)①與證明說(shuō)在真?zhèn)尾幻鳁l件下的法律適用相類似。他明確摒棄了萊昂哈特的觀點(diǎn)，即實(shí)體法律規(guī)范僅具備訴訟上的內(nèi)涵。②羅森貝克認(rèn)為，證明的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是三種狀態(tài)而不是僅僅為兩種狀態(tài)，也就是在“被證明”和“被駁回”之外，還另外存在的一種獨(dú)立結(jié)果，即“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)。自近代社會(huì)推行法制主義以來(lái)，即使在真?zhèn)尾幻髑闆r下，法院也不得拒絕作出裁判，因此，法院必須對(duì)于“是否適用實(shí)體法”這一問(wèn)題作出決斷。按照“不適用法規(guī)”原則的觀點(diǎn)，當(dāng)實(shí)體法法律要件被證明時(shí)，實(shí)體法才得以適用。

(五)關(guān)于法規(guī)范性質(zhì)之判明與識(shí)別

在涉及“如何判斷是有利法規(guī)還是不利法規(guī)”的問(wèn)題上，規(guī)范說(shuō)認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法律的相互邏輯關(guān)系中求得解決的路徑，因?yàn)閺姆ㄒ?guī)范之間所存在的邏輯關(guān)系來(lái)看，這類邏輯關(guān)系分別表現(xiàn)為相互補(bǔ)充、相互依從(支持)或者相互排斥的關(guān)系。即從實(shí)體法的性質(zhì)出發(fā)，實(shí)體法律規(guī)范可被劃分為，作為權(quán)利發(fā)生根據(jù)的權(quán)利根據(jù)規(guī)定、妨礙根據(jù)規(guī)定，法律效果發(fā)生的權(quán)利障礙規(guī)定，以及一旦形成就會(huì)使權(quán)利消滅的權(quán)利消滅規(guī)定三個(gè)類型。并且，對(duì)于作為基礎(chǔ)性規(guī)定的權(quán)利根據(jù)規(guī)定進(jìn)行主張的人，就是權(quán)利人，相反，如主張性質(zhì)相反的權(quán)利障礙規(guī)定與權(quán)利消滅規(guī)定的人，就是義務(wù)人。這兩種主體分別對(duì)各自主張的實(shí)體規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)閷?duì)于權(quán)利人與義務(wù)人而言，這兩種性質(zhì)相反的規(guī)定分別就是對(duì)其有利的規(guī)定。由此而決定了法規(guī)范性質(zhì)的價(jià)值取向，即因受當(dāng)事人利益驅(qū)動(dòng)所支配并為此而劃定了其承擔(dān)證明責(zé)任的空間領(lǐng)域。

(六)僅以實(shí)體法律規(guī)范為依歸的證明責(zé)任分配原則

按照司法原則與法制理念，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及對(duì)當(dāng)事人之間所存在的爭(zhēng)議，法官不得因?yàn)榍啡狈梢?guī)定或者缺乏必要的證據(jù)而拒絕作出裁判。這實(shí)際上就會(huì)在相當(dāng)程度上和一定范圍內(nèi)造成制定法與“法官法”之間的摩擦或沖突。所謂“法官法”是指，當(dāng)法官在訴訟上就個(gè)案作出裁判時(shí)，如發(fā)現(xiàn)缺乏必要的法律規(guī)范或者如適用現(xiàn)有的法律規(guī)范將損害社會(huì)的公平與正義時(shí)，享有以立法者的身份對(duì)所應(yīng)凡是單獨(dú)談及“證明責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)，或者不存在特殊的背景或特定的前提條件下，通常指的是“客觀證明責(zé)任”。正像人們自近代以來(lái)所認(rèn)識(shí)到的那樣，當(dāng)某一案件至訴訟終結(jié)而由法院作出裁判時(shí)，除了作為適用法律的要件事實(shí)有可能“被證明”或者“未被證明”之外，還有可能出現(xiàn)既不能被認(rèn)定為“已被證明”，又不能被認(rèn)定為“未被證明”的一種特殊事實(shí)存在狀態(tài)。在審判上，即使面臨這種沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)來(lái)確認(rèn)要件事實(shí)是否存在的窘?jīng)r，法院也不得據(jù)此拒絕裁判。因此，在訴訟終結(jié)時(shí)，當(dāng)某一實(shí)體法上的要件事實(shí)在訴訟上作為待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，是產(chǎn)生證明責(zé)任問(wèn)題的基本成因。在這種情形下，立法者通過(guò)預(yù)先設(shè)定的實(shí)體法律規(guī)范，告知法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)假定(擬制)該要件事實(shí)存在或不存在來(lái)作出裁判。由此而帶來(lái)的直接后果是，導(dǎo)致其中一方當(dāng)事人遭受不利益。

(三)關(guān)于證明責(zé)任規(guī)范的適用及其效果

在處理適用有關(guān)法律規(guī)范與適用證明責(zé)任規(guī)范問(wèn)題上，證明責(zé)任規(guī)范因涉及權(quán)利要件事實(shí)的產(chǎn)生、障礙、消滅以及制約的內(nèi)容，因此，它屬于實(shí)體法規(guī)范。無(wú)論是主張權(quán)利產(chǎn)生所依據(jù)的基本規(guī)范的當(dāng)事當(dāng)適用的法律作出選擇或進(jìn)行解釋而形成的規(guī)范。而按照羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，在證明責(zé)任分配上，為了排除每個(gè)法官的實(shí)質(zhì)性考慮，以避免造成不同法官作出不同證明責(zé)任分配的結(jié)果，而只能求助于立法者所預(yù)先設(shè)定的制定法規(guī)范(實(shí)定的實(shí)體法規(guī))來(lái)進(jìn)行。“每一個(gè)在訴訟中主張法規(guī)范效力的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)具備該法規(guī)范的前提條件的證明責(zé)任。需要證明的事實(shí)的范圍，只可通過(guò)對(duì)實(shí)體法的解釋來(lái)找到?！?(P·122)在實(shí)務(wù)上，鑒于人們往往會(huì)混淆證明責(zé)任的分配規(guī)則與法官的證明評(píng)價(jià)之間的界限，羅森貝克的規(guī)范說(shuō)著重強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任規(guī)范的存在是以抽象的形態(tài)預(yù)先設(shè)定的，具有某種客觀上的必然性，并且與法官在證明評(píng)價(jià)上以具體形態(tài)為主要特征所表現(xiàn)出的主觀性與或然性具有明顯的不同。證明責(zé)任規(guī)范貫徹和輸出的是一種立法者的意志，并且獨(dú)立于法官的個(gè)體行為。可見(jiàn)，作為證明責(zé)任規(guī)范，無(wú)論在其設(shè)定的路徑、存在的形態(tài)以及發(fā)生的方式上均有其獨(dú)特的內(nèi)質(zhì)與層面。

三、關(guān)于規(guī)范說(shuō)缺陷與局限性之基本透析

(一)對(duì)規(guī)范說(shuō)的檢討與反思

羅森貝克有關(guān)證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)成為德國(guó)的通說(shuō)，即使在日本，該學(xué)說(shuō)在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)也被奉為通說(shuō)。但是，自1966年以來(lái)，德國(guó)學(xué)界開(kāi)始有人撰文對(duì)此學(xué)說(shuō)表示質(zhì)疑，也就是從規(guī)范說(shuō)的基本思想及學(xué)理兩方面進(jìn)行批駁，至此，其通說(shuō)地位受到些許撼動(dòng)。實(shí)際上，從此之后，更確切地說(shuō)，居于通說(shuō)地位的應(yīng)為修正規(guī)范說(shuō)。

羅森貝克的規(guī)范說(shuō)提出了證明責(zé)任的分配原則，該說(shuō)為法院提供了在決定證明責(zé)任歸屬問(wèn)題上的裁判準(zhǔn)則，這對(duì)于法律的安定性具有重要意義。但是，在實(shí)務(wù)運(yùn)用上，羅森貝克所提供的原理常常使人感到不知所措。在20世紀(jì)60年代以前，盡管在實(shí)務(wù)上及學(xué)者之間對(duì)于規(guī)范說(shuō)持有某種程度上的懷疑態(tài)度，可惜并無(wú)學(xué)者能夠集睿智與膽識(shí)于一體而挑明其學(xué)說(shuō)的謬誤所在，更無(wú)人能夠推出較為完善的新興理論借以替代其證明責(zé)任分配原則。直到1966年，德國(guó)學(xué)者萊波爾特(Leipold)在其著述①中對(duì)羅森貝克的通說(shuō)理論提出質(zhì)疑，隨后，布朗斯(Bruns)及格輝司基(Grunsky)等學(xué)者也紛紛撰文②對(duì)于規(guī)范說(shuō)所存在的理論缺陷發(fā)表批評(píng)見(jiàn)解，從而促成了理論界和實(shí)務(wù)界共同對(duì)這一學(xué)說(shuō)進(jìn)行檢討趨態(tài)。在這種情況下，德國(guó)聯(lián)邦最高法院隨后作出的新判例標(biāo)志著對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)所表達(dá)的直觀反應(yīng)，端顯出對(duì)規(guī)范說(shuō)不得不產(chǎn)生某種動(dòng)搖的跡象。在此之后，德國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)論波及到了日本，并且對(duì)日本學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)恼鸷?，日本學(xué)者也紛紛撰文剖析這種學(xué)說(shuō)在理論上的缺陷，由此而引發(fā)了作為學(xué)者的石田穰與實(shí)務(wù)界的倉(cāng)田卓次之間有關(guān)證明責(zé)任分配理論的激烈論戰(zhàn)[1](P·4)。但是，也有一種提法稱，一貫追隨德國(guó)民事訴訟理論的日本，在反規(guī)范說(shuō)證明責(zé)任分配理論上，卻比德國(guó)學(xué)者發(fā)表相同的學(xué)說(shuō)提前了三年[5](P·208)。

(二)學(xué)術(shù)界對(duì)規(guī)范說(shuō)存在缺陷和局限性的基本認(rèn)識(shí)

縱觀各種批評(píng)言論和質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，羅森貝克的規(guī)范說(shuō)的缺陷和局限性主要表現(xiàn)在以下幾方面:其一，規(guī)范說(shuō)過(guò)于注重法條結(jié)構(gòu)形式，難以顧及雙方當(dāng)事人之間在個(gè)案當(dāng)中所存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因?yàn)闄?quán)利發(fā)生、權(quán)利障礙、權(quán)利消滅及權(quán)利制約規(guī)定的分類，以及普通規(guī)定與例外規(guī)定分類屬于純粹從法律形式上所作出的區(qū)分，無(wú)法同時(shí)顧及證明責(zé)任分配對(duì)于雙方利益的衡量效果，不能從法律價(jià)值的角度來(lái)作適當(dāng)?shù)姆峙?，體現(xiàn)的是概念法學(xué)上的證明責(zé)任分配形式。③規(guī)范說(shuō)的適用是將成文法的法律規(guī)范嚴(yán)格分為四種類型，故它的適用只能以成文法為前提，在實(shí)務(wù)上，這種法律規(guī)范所設(shè)定的法律要件作為適用法律的大前提，如果立法上缺乏這種大前提，特別是我國(guó)有關(guān)民事實(shí)體法對(duì)民事行為的規(guī)定有許多空白，在此情況下，規(guī)范說(shuō)的運(yùn)用就受到了相當(dāng)?shù)南拗?。即使存在民事?shí)體法，有時(shí)很難對(duì)這些實(shí)體法律規(guī)范就上述四種規(guī)范類型進(jìn)行實(shí)際歸類，也影響了規(guī)范說(shuō)的適用效果。

其二，就規(guī)范說(shuō)而言，因其證明責(zé)任分配的形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)事人與證據(jù)接近的難易問(wèn)題以及保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的需要來(lái)看，均無(wú)法考慮其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以減輕的舉措。①按照規(guī)范說(shuō)的觀點(diǎn)，主張有利法律效果的當(dāng)事人，應(yīng)就有關(guān)規(guī)范的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，但在實(shí)際上，卻無(wú)法僅憑某一權(quán)利發(fā)生規(guī)范而引出對(duì)當(dāng)事人有利的法律要件事實(shí)來(lái)提供證據(jù)加以證明，這是因?yàn)椋骋粰?quán)利發(fā)生規(guī)范對(duì)于主張的當(dāng)事人是否有利，僅能在綜合所有與此相關(guān)的規(guī)范作出判斷之后才能獲得，就此而言，規(guī)范說(shuō)的四種規(guī)范分類方法似顯多余之舉。②例如，在涉及借款合同糾紛案中，主張權(quán)利的一方當(dāng)事人為證明其權(quán)利形成的要件事實(shí)時(shí)，提出抗辯主張的一方當(dāng)事人可以分別就權(quán)利障礙要件事實(shí)(如雙方明知被告的借款合同目的是為了購(gòu)買走私槍支彈藥或者販賣等)、權(quán)利消滅要件事實(shí)(如原借款項(xiàng)已經(jīng)返還)或者權(quán)利制約要件(如還款期限尚未屆滿或者原告已承諾延長(zhǎng)還款期限)事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。并且，在理論上，對(duì)每一個(gè)要件事實(shí)雙方，當(dāng)事人都可以進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，因此，最終的裁判結(jié)果并非僅取決于就某一要件事實(shí)所形成的證明效果。

其三，規(guī)范說(shuō)的重大缺陷就在于較多地寄托于法律規(guī)范的形式要件，而與法律規(guī)范本身所確定的價(jià)值理念與實(shí)質(zhì)公平有所距離，顯示該學(xué)說(shuō)一味拘泥于法律條文，甚至從形式上對(duì)法律規(guī)范所涉及的證明責(zé)任分配作出牽強(qiáng)附會(huì)的解釋。

規(guī)范說(shuō)是以德國(guó)民法典第一草案第193條、第194條為依據(jù)，認(rèn)為立法者已采用法律條文的用語(yǔ)作為表達(dá)形式，將證明責(zé)任分配規(guī)則，按照普通與例外、權(quán)利發(fā)生、權(quán)利消滅與權(quán)利障礙規(guī)定形式納入各法條之中。在實(shí)質(zhì)上，這種對(duì)立法者的意圖所進(jìn)行的解讀并不正確，因?yàn)?，從法典上所表現(xiàn)的各種用語(yǔ)來(lái)看，立法者僅考慮其實(shí)際上表達(dá)的自然與簡(jiǎn)明而已，并未就各條文構(gòu)造處處考慮其證明責(zé)任分配問(wèn)題。對(duì)此，可從立法者將草案第193條以下明文作出刪除的理由中可以見(jiàn)得，這是因?yàn)?，立法者認(rèn)為證明分配的標(biāo)準(zhǔn)為公平、合目的性及推理，并不認(rèn)為另外有形式上的標(biāo)準(zhǔn)。③

其四，規(guī)范說(shuō)無(wú)法應(yīng)付昔日立法者從未考慮過(guò)的涉及今日的特殊法律問(wèn)題，例如公害、醫(yī)療糾紛、交通事故、商品制作等損害賠償法所涉及的證明責(zé)任分配。此類損害賠償?shù)淖C明責(zé)任分配如果想獲得真正的公平，無(wú)法僅憑規(guī)范說(shuō)的法律形式來(lái)作出分配，必須重新考慮設(shè)計(jì)新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。④對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，如果根據(jù)規(guī)范說(shuō)的論斷來(lái)應(yīng)對(duì)所有案件類型訴訟，則就若干現(xiàn)代型訴訟，例如產(chǎn)品責(zé)任、公害責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任等訴訟類型所發(fā)生的證據(jù)偏在與武器不平等的問(wèn)題，均不能提出有效的解決方法，足見(jiàn)如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)規(guī)范說(shuō)，除了無(wú)法解決基于理論上的基本缺陷以外，對(duì)于個(gè)案實(shí)質(zhì)正義所需要的彈性顯然也有所欠缺[3](P·201)。

其五，羅森貝克在涉及“不適用規(guī)范”(NichtanwendbarkeitderNorm)理論時(shí)只是在闡述當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何加以處理，而不能說(shuō)明為何在此時(shí)不能適用法律，或者說(shuō)不能真正提供不適用法律的根據(jù)。當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，在邏輯上并不必然要導(dǎo)致法規(guī)的不被適用，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)某種考慮對(duì)法規(guī)的適用或不適用進(jìn)行指導(dǎo)。⑤雖然這種觀點(diǎn)本身也不失為一種抽象論的反映，但在相當(dāng)程度上對(duì)規(guī)范說(shuō)的基礎(chǔ)造成了松動(dòng)。

羅森貝克及萊昂哈特的理論基礎(chǔ)是建立在“不適用規(guī)范”的原理之上，認(rèn)為主張有利于自己的規(guī)范的當(dāng)事人，應(yīng)就其法律要件事實(shí)提出主張及證明，如主張之人不能證明其法律要件事實(shí)存在時(shí)，法官不能適用該類規(guī)范作有利于該人的判決，也即當(dāng)事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官僅能視為該法律要件事實(shí)不存在，而拒絕適用該方當(dāng)事人主張有利的規(guī)范。這種觀念其實(shí)是采用實(shí)體法的規(guī)定以訴訟作用來(lái)作為觀察其狀態(tài)的方法。實(shí)體法所規(guī)定的為當(dāng)事人生活關(guān)系的準(zhǔn)則，因此，規(guī)范上不考慮當(dāng)事人的權(quán)利將來(lái)能否證明的問(wèn)題。其規(guī)定的方式為，法律要件存在，則法律效果發(fā)生，如果法律要件不存在，則法律效果就不發(fā)生。法律要件是否存在，取決于構(gòu)成法律要件的一定事實(shí)，因此，事實(shí)存否決定法律要件的存否問(wèn)題。一旦事實(shí)存否不明，則法律要件也發(fā)生存否不明，使得法律效果的發(fā)生與否也呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。換言之，在實(shí)體法領(lǐng)域，除了事實(shí)存在及事實(shí)不存在兩種情形之外，另外還有事實(shí)存否不明的第三種情形。由此而產(chǎn)生的證明責(zé)任分配原則，正是用來(lái)指示法官在事實(shí)不明時(shí)應(yīng)如何作出裁判的規(guī)則。但根據(jù)羅森貝克及萊昂哈特的理論，法律效果的發(fā)生與否，并非取決于事實(shí)的存在或者不存在，而是取決于事實(shí)是否獲得證明或不獲證明，因此，事實(shí)僅能分為已獲證明與不獲證明兩種情形，并無(wú)第三種可能性，既然沒(méi)有第三種可能性，則根本不發(fā)生證明責(zé)任分配規(guī)定的需要，因?yàn)樵趯徟猩?，法官并不能產(chǎn)生不能作出判斷的情形。就主張權(quán)利的當(dāng)事人而言，如果不能證明事實(shí)，則視為該事實(shí)不存在。

其六，權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利障礙規(guī)范的區(qū)別并無(wú)實(shí)際的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可言，也就是，在權(quán)利發(fā)生的觀點(diǎn)上無(wú)法區(qū)分所謂權(quán)利障礙與權(quán)利發(fā)生兩種概念上的實(shí)質(zhì)意義。對(duì)此，萊波爾特(Leipold)認(rèn)為，因權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)與權(quán)利障礙要件事實(shí)在發(fā)生的時(shí)間上屬于同一時(shí)間點(diǎn)，并無(wú)先后之分，因此成為權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)，其事實(shí)的不存在同時(shí)將成為權(quán)利障礙要件的事實(shí);成為權(quán)利障礙要件的事實(shí)，其事實(shí)的不存在同時(shí)成為權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)。處于此種對(duì)立矛盾關(guān)系的兩種要件事實(shí)，其所形成的兩種法律規(guī)范，在實(shí)體法內(nèi)容上并無(wú)區(qū)別的意義。另外，萊昂哈特(Leonhard)在其名為《證明責(zé)任》的論著中，干脆拒絕權(quán)利障礙規(guī)范的存在及其合理性。他僅承認(rèn)權(quán)利形成規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范，萊昂哈德否認(rèn)權(quán)利障礙規(guī)范具有特殊法規(guī)范的特性[2](P·138)。

值得一提的是，羅森貝克本人雖然于1963年12月18日去世，但是，他的那部有關(guān)證明責(zé)任理論的教科書仍被奉為權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)，該書后來(lái)經(jīng)德國(guó)學(xué)者施瓦布修訂而不斷重版。1969年，施瓦布對(duì)該教科書再次重版時(shí)，在討論妨礙抗辯(Rechtshindernde Einreden)當(dāng)中誠(chéng)懇地接受了萊波爾特對(duì)羅森貝克權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利障礙規(guī)范區(qū)別的批駁，最終也不得不承認(rèn)權(quán)利障礙規(guī)定與權(quán)利根據(jù)規(guī)定原本在理論上確實(shí)無(wú)法加以區(qū)別。從總體上來(lái)看，該教科書對(duì)于證明責(zé)分配的原則仍然維持其規(guī)范說(shuō)的基本觀念，以法律不適用原則及法律規(guī)范的分類法作為分配方法，并不接受普霍斯等學(xué)者①所主張的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照危險(xiǎn)領(lǐng)域的分配方法所具有可操作性的觀念。但對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，則以合乎公平的要求為由，表示贊同近年來(lái)德國(guó)的判例及學(xué)說(shuō)。②后來(lái)所出版的版本已經(jīng)刪除了權(quán)利障礙規(guī)定的概念，這被認(rèn)為是萊波爾特在理論上的重大勝利[6](P·239)。1977年該教科書第12版對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，就證明妨礙、職業(yè)上義務(wù)的重大違背、生產(chǎn)者責(zé)任以及說(shuō)明義務(wù)的違背等詳細(xì)情況進(jìn)行研討，參酌法官自由心證及證明責(zé)任分配問(wèn)題而承認(rèn)此種特殊問(wèn)題處理的妥當(dāng)性，可見(jiàn)，羅森貝克規(guī)范說(shuō)因?qū)W者間紛紛提出更具實(shí)質(zhì)意義上的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生動(dòng)搖，并非一成不變[1](P·32)。

其七，羅森貝克認(rèn)為間接反證事實(shí)也適用客觀證明責(zé)任的分配原則，不負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人也不負(fù)證據(jù)提出責(zé)任(主觀證明責(zé)任)。這種觀點(diǎn)在理論上難以找到有力的支撐。

當(dāng)然，作為一種曾經(jīng)力挫群芳的杰出學(xué)說(shuō)，能夠在發(fā)展的社會(huì)中不斷接受社會(huì)各方面的挑戰(zhàn)而暴露出一些缺陷亦屬在所難免，因?yàn)樗吘篂橥苿?dòng)證明責(zé)任理論向前發(fā)展作出過(guò)卓越的貢獻(xiàn)，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，它確實(shí)起到了在特定時(shí)期不可替代的承前啟后的橋梁作用。時(shí)至今日，在大陸法系的視野范圍之內(nèi)，尚未出現(xiàn)過(guò)任何一個(gè)能夠完全取代規(guī)范說(shuō)在理論上所占有支配地位的新興學(xué)說(shuō)。

四、克服規(guī)范說(shuō)局限性的思考與路徑選擇

20世紀(jì)50、60年代再次興起的工業(yè)浪潮呈現(xiàn)出的是一場(chǎng)前所未有的科技創(chuàng)新，這場(chǎng)工業(yè)浪潮中產(chǎn)生的效應(yīng)所波及的社會(huì)領(lǐng)域極為廣泛，不斷為各種法學(xué)理論及學(xué)說(shuō)既開(kāi)辟了新的視野又提出了新的挑戰(zhàn)，使得諸如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、交通事故、醫(yī)療事故、高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等糾紛的解決，對(duì)于運(yùn)用規(guī)范說(shuō)來(lái)設(shè)置證明責(zé)任分配規(guī)則隨即構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一些大陸法系國(guó)家或地區(qū)的法院通過(guò)判例的形式借助對(duì)一些新興價(jià)值觀念的吸納，進(jìn)而對(duì)規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配的原則進(jìn)行大刀闊斧的變通或改造，通過(guò)半個(gè)世紀(jì)司法實(shí)務(wù)的檢驗(yàn)，并伴隨著各種新興的社會(huì)文化及法律價(jià)值觀念的應(yīng)運(yùn)而生與不斷滲透，使羅森貝克的規(guī)范說(shuō)面臨著前所未有的歷史考驗(yàn)，使諸種價(jià)值觀念的運(yùn)用發(fā)揮著補(bǔ)充、甚至部分替代羅森貝克規(guī)范說(shuō)的功能。當(dāng)時(shí)，一些順應(yīng)歷史潮流涌現(xiàn)出的新興學(xué)說(shuō)，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然說(shuō)、損害歸屬說(shuō)等

首先從德國(guó)勃興，其共同目標(biāo)在于克服羅森貝克規(guī)范說(shuō)中日漸顯現(xiàn)的一些局限性。

一些深受制定法傳統(tǒng)影響的大陸法系國(guó)家或地區(qū)在過(guò)去的一百年間，在民事證明責(zé)任分配的理論與實(shí)務(wù)上受到羅森貝克規(guī)范說(shuō)的支配與左右，時(shí)至今日，這種影響仍未消彌。隨著時(shí)代演化、社會(huì)變遷、時(shí)間推移，發(fā)端于當(dāng)時(shí)歷史背景下的規(guī)范說(shuō)，在當(dāng)今看來(lái)呈現(xiàn)出一些與現(xiàn)實(shí)情勢(shì)不盡吻合、不相適應(yīng)之處，這是一種在所難免、不足為奇的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，之所以要針對(duì)規(guī)范說(shuō)的局限性設(shè)法予以克服，這是因?yàn)?，至今我們還無(wú)法擁有足夠的智慧與想象力來(lái)締造一種足以取代規(guī)范說(shuō)的蓋世學(xué)說(shuō)。因此，我們今天還不得不繼續(xù)沿循規(guī)范說(shuō)的基本原理并且對(duì)其加以修訂和改造，以便使規(guī)范說(shuō)的生命力能夠不斷得以延續(xù)。實(shí)際上，我們今天所思考的如何對(duì)規(guī)范說(shuō)的局限性進(jìn)行克服和補(bǔ)救，無(wú)非是在延續(xù)類似大約在半個(gè)世紀(jì)或者數(shù)十年以前萊波爾特、穆茲拉克、施瓦布、普維庭等學(xué)者就開(kāi)始為對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行修訂而付出的努力。這正是羅森貝克學(xué)說(shuō)的偉大而不朽之處的最佳體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，在新的歷史背景條件下，從理論上對(duì)證明責(zé)任分配原則與規(guī)范進(jìn)行梳理和重新整合，是非常必要的，因?yàn)樗休d著多年來(lái)實(shí)務(wù)界的殷切期盼，因此，在理論上必須突破這一瓶頸，以開(kāi)辟對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的思想路徑。為此，有必要從以下若干層面進(jìn)行必要的探討。

(一)關(guān)于證明責(zé)任的基本原則與規(guī)范說(shuō)

自近代社會(huì)以來(lái)在證明責(zé)任分配領(lǐng)域先后經(jīng)歷過(guò)由待證事實(shí)分類說(shuō)、法規(guī)分類說(shuō)以及法律要件分類說(shuō)交替占據(jù)統(tǒng)治地位的歷史場(chǎng)景。自現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，由于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、政治以及價(jià)值觀念的多元化形態(tài)所致，導(dǎo)致從近代以來(lái)采取單一性的理論學(xué)說(shuō)就完全能夠占據(jù)支配和主導(dǎo)地位的局面成為過(guò)去，轉(zhuǎn)而步入了以某一理論學(xué)說(shuō)為重心兼采諸種學(xué)說(shuō)為輔這樣一種格局為特征的歷史階段。這種格局在當(dāng)代可被稱之為“一強(qiáng)多元”模式。所謂“一強(qiáng)”主要指的是羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，而“多元”則是在羅森貝克的規(guī)范說(shuō)不斷受到修正、補(bǔ)充的過(guò)程中逐漸形成的、且在一定的空間領(lǐng)域能夠?qū)σ?guī)范說(shuō)產(chǎn)生排斥、制衡作用的學(xué)說(shuō)與價(jià)值觀念。

雖然羅森貝克規(guī)范說(shuō)在學(xué)術(shù)上的霸主地位至今仍無(wú)人能夠與之相匹敵，但其衰勢(shì)卻使人依稀可辨。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，德、日兩國(guó)所出現(xiàn)的修正規(guī)范說(shuō)至少能夠說(shuō)明兩方面的問(wèn)題:其一，尚未出現(xiàn)巨匠般的大師及其重量級(jí)的學(xué)說(shuō)能夠足以替代羅森貝克及其規(guī)范說(shuō)，以至于使得有關(guān)學(xué)者通常在對(duì)羅森貝克學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑之后，還不得不仍須依賴羅氏學(xué)說(shuō)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，尚未達(dá)到完全擺脫羅氏學(xué)說(shuō)而另起爐灶的程度。例如，有學(xué)者指出，近年來(lái)在德國(guó)，也不完全把仍作為通說(shuō)的羅氏學(xué)說(shuō)予以推翻，只是把其學(xué)理上有不足之處加以補(bǔ)充、修正。如果把這套理論廢掉，那就得重新再來(lái)，但在德國(guó)，大部分學(xué)者仍主張羅氏學(xué)說(shuō)有維持的必要，對(duì)那些不符合時(shí)代的部分(分配方法)要加以修正。①在一些國(guó)家，特別是日本，有一些學(xué)者如石田穰、新堂幸司等在否定羅氏學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上所創(chuàng)立的新說(shuō)尚不足以對(duì)抗規(guī)范說(shuō)的整體影響力。①其二，羅氏學(xué)說(shuō)正在日漸喪失其只有在昔日才能展現(xiàn)的那種“四兩撥千斤”般的氣勢(shì)與力度。正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的那樣，在實(shí)務(wù)上，規(guī)范說(shuō)便于利用，可直接由法院就應(yīng)適用的民法條文來(lái)進(jìn)行分析，借以決定何種事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，何種事實(shí)屬于權(quán)利障礙及權(quán)利消滅要件事實(shí)，從而以此種形式上的分類來(lái)確定證明責(zé)任分配的歸屬。但是，依照規(guī)范說(shuō)的方法來(lái)對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配，并不考慮當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平等要素，因此，可能引發(fā)實(shí)質(zhì)上無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)符合具體公平或者法律目的的情形。但是，采用羅氏學(xué)說(shuō)所作出的分配結(jié)果，并非完全不合公平宗旨，其中大多數(shù)也符合公平的結(jié)果[1](P·82)。這種評(píng)價(jià)可謂一褒一貶，褒貶分明。從“褒”的方面來(lái)看，羅氏學(xué)說(shuō)雖有弊端，但仍有可取之處;從“貶”的方面來(lái)看，從時(shí)展的角度而論之，羅氏學(xué)說(shuō)的弊端或欠缺有一個(gè)逐漸暴露的過(guò)程，然而因目前仍然欠缺一個(gè)具有相當(dāng)重量級(jí)的學(xué)說(shuō)來(lái)將其取而代之，因此只能對(duì)其進(jìn)行局部改良，尚不存在足以將其完全顛覆的條件。

這樣一來(lái)，在我們談及對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則及其體系進(jìn)行梳理和重新整合時(shí)，有一個(gè)無(wú)法回避的前提條件是，首先要對(duì)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)不斷進(jìn)行修正并在此過(guò)程中仍仰賴其為證明責(zé)任的基本原則，而這種基本原則依然是我們?cè)谔角笙鄬?duì)真理路徑上的一個(gè)重要基石。

(二)關(guān)于證明責(zé)任分配的單一性原則與多元化原則

就大陸法系而言，作為證明責(zé)任分配規(guī)則在理論學(xué)說(shuō)上所呈現(xiàn)的基本模式，在近代社會(huì)條件下，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“一枝獨(dú)秀”或者“一統(tǒng)天下”的獨(dú)霸格局。這與當(dāng)時(shí)歷史背景下社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、文化特質(zhì)、法制建構(gòu)不甚發(fā)達(dá)，民眾的思想不甚開(kāi)化以及法官的職業(yè)化水準(zhǔn)較低等因素密切相關(guān)。自進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，特別是在當(dāng)今社會(huì)歷史背景條件下，在證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)領(lǐng)域，由于某一種學(xué)說(shuō)的創(chuàng)設(shè)就能夠足以雄踞天下而獨(dú)霸的格局模式恐將不復(fù)存在。若按此邏輯與思維模式來(lái)推展歷史與未來(lái)，隨著時(shí)間的推移，如果持續(xù)性的導(dǎo)致羅氏學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)要素的日漸淡化與稀釋，目前的“一強(qiáng)多元”模式必將為“同一主題下的多元論”所取而代之。

但是，至少在目前社會(huì)條件下，由于修正規(guī)范說(shuō)的強(qiáng)力推動(dòng)，使得有關(guān)證明責(zé)任理論在“一強(qiáng)多元”模式的支配下暫時(shí)居于一種穩(wěn)定狀態(tài)而難以受到撼動(dòng)。數(shù)十年以來(lái)，修正規(guī)范說(shuō)的出現(xiàn)、發(fā)展以及所作出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，既是對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的完善，同時(shí)又是對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的改造。②所謂對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的完善，是指在羅氏規(guī)范說(shuō)的基礎(chǔ)上摒棄其中不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的那些缺陷，給傳統(tǒng)的規(guī)范說(shuō)注入新的生命活力，使其能夠不斷適應(yīng)新的歷史條件下所涌現(xiàn)出的新類型案件以及因社會(huì)的不斷發(fā)展在解決民事?tīng)?zhēng)端問(wèn)題上所體現(xiàn)的新的價(jià)值取向;所謂對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的改造，實(shí)際上是對(duì)羅氏正統(tǒng)規(guī)范說(shuō)的悖離，或者是對(duì)羅氏傳統(tǒng)規(guī)范說(shuō)的異化。

規(guī)范說(shuō)的一個(gè)重大缺陷在于，并未重視其隱含于各種法律規(guī)范中的實(shí)質(zhì)價(jià)值及實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題。有些反對(duì)規(guī)范說(shuō)的學(xué)者在基本立場(chǎng)上顯得十分強(qiáng)硬，他們主張應(yīng)全面放棄規(guī)范說(shuō)的概念法學(xué)方法，不再維持統(tǒng)一抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，而改從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域及社會(huì)分擔(dān)的更為具體而多元的標(biāo)準(zhǔn)，借以解決證明責(zé)任分配問(wèn)題。③有些認(rèn)為，規(guī)范說(shuō)的理論及分配方法不妨繼續(xù)維持，但對(duì)于有疑問(wèn)的部分應(yīng)當(dāng)予以修改，并就若干當(dāng)今社會(huì)所發(fā)生的特殊法律問(wèn)題，例如公害、醫(yī)療糾紛、交通事故及商品制造等損害賠償方法上的特殊證明責(zé)任分配問(wèn)題，應(yīng)另行建立其具體公平的分配方法，不能墨守規(guī)范說(shuō)的分配方法。①但是，筆者認(rèn)為，從所造成的社會(huì)影響以及判例實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)規(guī)范說(shuō)持全盤否定的學(xué)者所作出的努力而產(chǎn)生的實(shí)際效果卻并不比那些主張修正規(guī)范說(shuō)的學(xué)者所作所為顯得更為成功。羅森貝克規(guī)范說(shuō)之所以在當(dāng)今仍具有生命力的主要原因在于，該學(xué)說(shuō)所體現(xiàn)的思維方式與實(shí)體法規(guī)范所具有的抽象性相適應(yīng)，同時(shí)也與大陸法系三段論裁判方式所形成的既定模式相契合。在以成文法為傳統(tǒng)的立法建構(gòu)下，雖然規(guī)范說(shuō)過(guò)于注重法條結(jié)構(gòu)形式，而顯露其具有濃厚形式主義的色彩，這與羅森貝克本人深受近代古典主義哲學(xué)思想的洗禮不無(wú)關(guān)系。羅氏學(xué)說(shuō)將法律規(guī)范從形式和性質(zhì)上劃分為基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范，并分別將歸屬于這兩種不同類別的規(guī)范，相應(yīng)地設(shè)定由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人和提出抗辯主張的一方當(dāng)事人作為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的根據(jù)。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)由追求某種法律適用效果所依據(jù)法律規(guī)范而獲得利益的一方當(dāng)事人，對(duì)作為適用該法律規(guī)范前提條件的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)主張及證明責(zé)任。由此可見(jiàn)，總體而言，羅氏學(xué)說(shuō)是采用概念法學(xué)上的邏輯語(yǔ)言，將立法者制定法律規(guī)范的思想意圖詮釋為一種證明責(zé)任分配規(guī)則，以便使抽象意義上的公平正義及其價(jià)值理念適合于所有類型的案件。但問(wèn)題是，一方面，這種過(guò)于注重法律規(guī)范外在形式以及權(quán)利規(guī)范屬性的學(xué)說(shuō)，在相當(dāng)程度上忽略了個(gè)案的具體情形，特別是忽略了雙方當(dāng)事人的舉證能力、與證據(jù)的遠(yuǎn)近距離、是否存在證明妨礙行為等這些與社會(huì)公平正義緊密關(guān)聯(lián)的情事或?qū)用?。在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，由此而暴露出來(lái)的一系列社會(huì)矛盾，在那些諸如環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任等特別領(lǐng)域顯得更為突出。另一方面，羅氏學(xué)說(shuō)也忽視了法官在個(gè)案當(dāng)中當(dāng)遇有因適用規(guī)范說(shuō)將有損于社會(huì)公平正義時(shí)他所應(yīng)當(dāng)作出的理性判斷。早在數(shù)十年以前，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在有關(guān)判決中就對(duì)有關(guān)證明責(zé)任的分配所作出的有悖于規(guī)范說(shuō)的做法，②其意義不容小覷，它們不僅僅是對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正，更重要的是，它們?yōu)樾屡d學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立提供了重要的實(shí)證源泉與判例根據(jù)。例如，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的問(wèn)世正是建立在德國(guó)長(zhǎng)期司法判例基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。

在當(dāng)前社會(huì)條件下，在大陸法系主要國(guó)家或地區(qū)的立法、司法及學(xué)說(shuō)當(dāng)中能夠就證明責(zé)任分配規(guī)則起到一定支配地位或者重要作用的“一強(qiáng)多元”模式而言，其中“一強(qiáng)”與“多元”之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系主要表現(xiàn)為一種基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)之間的邏輯關(guān)系。③所謂“一強(qiáng)”主要是指的是羅森貝克的規(guī)范說(shuō)。但是，也不排除系法律要件分類說(shuō)當(dāng)中的其他特別說(shuō)，或者與羅森貝克規(guī)范說(shuō)相結(jié)合的一種綜合說(shuō)。所謂“多元”，更進(jìn)一步指的是包括公平原則、武器平等(或?qū)Φ?原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、舉證難易或者證據(jù)距離原則、利益衡量原則、危險(xiǎn)領(lǐng)域原則、蓋然性原則等理論學(xué)說(shuō)或者價(jià)值觀念。在實(shí)務(wù)上，關(guān)于“一強(qiáng)”基本規(guī)范與“多元”例外規(guī)范之間的應(yīng)用關(guān)系是，在通常情況下，應(yīng)適用基本規(guī)范，例外規(guī)范只是起到必要的補(bǔ)充作用，但是，當(dāng)法官在個(gè)案當(dāng)中認(rèn)為適用基本規(guī)范有違社會(huì)公平正義時(shí)，有權(quán)決定改采例外規(guī)范。在學(xué)理上，通常認(rèn)為，作為這種一般抽象性基本規(guī)范的規(guī)范說(shuō)因符合法律安定性要求，故此具有可預(yù)見(jiàn)性、可預(yù)測(cè)性的特質(zhì)，包括使得交易行為或社會(huì)習(xí)慣的主體對(duì)證明責(zé)任的法規(guī)范能有必要且合理的預(yù)見(jiàn)性。只是基于克服和避免其內(nèi)在的某種僵化性且有利于解決個(gè)案的彈性問(wèn)題，才考慮在必要時(shí)采用其他各種新興學(xué)說(shuō)來(lái)解決在個(gè)案當(dāng)中所出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性公平與個(gè)別正義問(wèn)題?？梢?jiàn)，盡管傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)與新興學(xué)說(shuō)之間存在某種彼此不相兼容的齟齬關(guān)系，但是，如果從針對(duì)不同的具體情形各自所發(fā)揮的不同功能角度來(lái)觀察，這兩種類別的學(xué)說(shuō)之間仍有相互協(xié)調(diào)的余地和空間。

(三)關(guān)于在實(shí)務(wù)上對(duì)公平地采用基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)的基本認(rèn)識(shí)

在采用基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)問(wèn)題上，鑒于基本規(guī)則適用于大部分類型和數(shù)量的案件，因此，它所體現(xiàn)的是一種抽象意義上的公平或者概括公平。例如，按照規(guī)范說(shuō)當(dāng)中所體現(xiàn)的證明責(zé)任分配的基本規(guī)則(或規(guī)范)，凡主張適用某一法規(guī)范的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用該法規(guī)范所依據(jù)的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，其中，正是因?yàn)橛嘘P(guān)當(dāng)事人所追求的法律適用效果能夠給其帶來(lái)訴訟利益，因此，按照抽象意義上的公平觀念，應(yīng)當(dāng)由因適用該法規(guī)范而享有預(yù)期訴訟利益的一方當(dāng)事人，對(duì)有關(guān)要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。假如在這種情形下，由相對(duì)一方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，則不符合抽象意義上的公平觀念。但是，就這種基本規(guī)則而言，雖然它符合一般意義上的抽象公平觀念，但是，未必符合個(gè)案中的具體公平觀念。因此，在遇有證明責(zé)任分配的基本規(guī)則不符合個(gè)案中的具體公平觀念時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法官據(jù)情改采證明責(zé)任分配的例外規(guī)則，即涉及證明責(zé)任分配多元論的原理學(xué)說(shuō)與價(jià)值觀念。正如我國(guó)有臺(tái)灣學(xué)者所言，古今民事證明責(zé)任分配法則雖有多種，但其基本原理則均在“公平”這一點(diǎn)上。任何一種分配法則的產(chǎn)生，雖然固均有其成為法則的理由，但都僅能適用于多種情況符合公平，無(wú)法達(dá)到適用于一切情況均符合公平的理想狀態(tài)。因社會(huì)生活的復(fù)雜性及世間無(wú)奇不有所決定，以一種證明責(zé)任分配法則，斷不能應(yīng)付萬(wàn)變的訴訟事實(shí)。因此，法官應(yīng)體察證明責(zé)任分配的旨趣，對(duì)每一待證事實(shí)決定其證明責(zé)任歸屬時(shí)，宜參酌所有證明責(zé)任分配法則，根據(jù)一切情況，以公平合理為依歸，詳為考慮后，始為決定[7](P·621)。

在言及前述“多元”論所涉及的諸種學(xué)說(shuō)或價(jià)值觀念當(dāng)中，所謂武器平等原則是公平原則在特定場(chǎng)合或條件下的具體體現(xiàn)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，就武器平等原則而言，它指的是當(dāng)事人無(wú)論其為原告或者被告地位或者訴訟外可能存在的上下隸屬關(guān)系，但是，在法庭內(nèi)應(yīng)一律受平等對(duì)待。①法官在個(gè)案中，在認(rèn)定事實(shí)適用法律程序上，應(yīng)對(duì)于雙方以公平無(wú)私態(tài)度來(lái)加以對(duì)待，以期作出正確裁判。雖然學(xué)說(shuō)對(duì)此理論的認(rèn)識(shí)淵源已久，但是，其在證據(jù)法上的重要影響，是在德國(guó)聯(lián)邦于1979年7月25日裁判后[3](P·202)更加顯著。該裁判的少數(shù)見(jiàn)解，肯認(rèn)武器平等原則在憲法及證據(jù)法上的意義，尤其在后來(lái)為德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決產(chǎn)生了頗多反響。②另外，就誠(chéng)信原則而言，雖然在德國(guó)的實(shí)務(wù)界曾認(rèn)為，根據(jù)一般證明責(zé)任分配法則應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的人無(wú)法探查事實(shí)，而非證明責(zé)任相對(duì)人顯然能對(duì)該事實(shí)作出必要說(shuō)明時(shí)，誠(chéng)信原則就能夠?qū)ψC明責(zé)任發(fā)揮相當(dāng)作用[3](P·203)。但學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)一般采取較為保留的看法。③應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然誠(chéng)信原則也容易造成法律不安定性，故難以成為一般證明責(zé)任分配法則，但為了克服證明困難而作為證明責(zé)任減輕類型設(shè)定過(guò)程而言，應(yīng)當(dāng)視為誠(chéng)信原則有其重要意義。④上述這些觀點(diǎn)的精辟闡釋，對(duì)于多元化價(jià)值衡平機(jī)制的形成，不無(wú)裨益。

(三)制定法原則與法官法原則

在實(shí)務(wù)上，按照規(guī)范說(shuō)的觀念，對(duì)證明責(zé)任及其分配基本規(guī)則的適用，應(yīng)當(dāng)由法官對(duì)立法者所制定的法規(guī)范按照規(guī)范說(shuō)的基本原理進(jìn)行分析，然后獲得相應(yīng)的依據(jù)。而對(duì)于證明責(zé)任及其分配例外規(guī)則的適用，實(shí)際上是對(duì)規(guī)范說(shuō)的悖離，也就是當(dāng)法官在對(duì)個(gè)案進(jìn)行審理過(guò)程中，當(dāng)認(rèn)為適用規(guī)范說(shuō)有違社會(huì)的公平正義時(shí)，將尋求采用新興的理論學(xué)說(shuō)或者價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則作出認(rèn)定。由此可見(jiàn)，對(duì)于有關(guān)證明責(zé)任分配基本規(guī)則的適用涉及到對(duì)制定法的解讀與應(yīng)用問(wèn)題，因此，可將其稱之為制定法原則。相較而言，對(duì)于有關(guān)證明責(zé)任分配例外規(guī)則的適用，則實(shí)質(zhì)上涉及到法官的據(jù)情裁量及判斷問(wèn)題，因此，可將其稱之為法官法原則。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在實(shí)行法官法原則時(shí)，涉及到法官針對(duì)個(gè)案情形，當(dāng)認(rèn)為適用基本規(guī)則有違公平正義時(shí)，有權(quán)裁量適用特定的例外規(guī)則判案。從具有可操作性的角度來(lái)看，對(duì)某一類新型案件的類型化，需要有一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)、形成和發(fā)展過(guò)程。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，特別是根據(jù)德國(guó)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的形成過(guò)程來(lái)觀察，由此所形成的既定模式為，對(duì)個(gè)案中反復(fù)出現(xiàn)的某些特別情事，借助法官在裁判當(dāng)中所作出的解釋與闡明，從而成為新學(xué)說(shuō)的形成根據(jù)。這種模式似乎已經(jīng)成為大陸法系創(chuàng)設(shè)判例法學(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，對(duì)案件的類型化并從中抽象出一般性的原理，是學(xué)者為創(chuàng)設(shè)某種學(xué)說(shuō)的方法論問(wèn)題，并非屬于法官在判案過(guò)程中的職責(zé)。當(dāng)法官在對(duì)個(gè)案進(jìn)行審理并認(rèn)為有必要對(duì)規(guī)范說(shuō)(即有關(guān)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則)進(jìn)行悖離時(shí)，他必須通過(guò)尋求有關(guān)理論學(xué)說(shuō)上所載明的有關(guān)證明責(zé)任分配的特別規(guī)則(例如，危險(xiǎn)領(lǐng)域原則、蓋然性原則、舉證難易原則或證據(jù)距離原則、利益衡量原則等)來(lái)處理案件。

另外，即使當(dāng)法官窮盡為他掌握的一切必要理論學(xué)說(shuō)，仍無(wú)法對(duì)有關(guān)證明責(zé)任分配問(wèn)題作出公平、合理的判斷時(shí)，在這種情形下，法官應(yīng)以不得拒絕裁判為由，按照為他所認(rèn)知的通情達(dá)理的公平標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)個(gè)案中遇有的證明責(zé)任分配的疑難問(wèn)題作出獨(dú)立的判斷。當(dāng)然，在此情形下，由于受到審級(jí)制度的衡平與制約，為一審法院所作出的這類判決，應(yīng)當(dāng)被視為甘冒被上訴審法院駁回或糾正的風(fēng)險(xiǎn)，但這本來(lái)正是審級(jí)制度的功能與價(jià)值所在。

在此，應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定:“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！卑凑找?guī)范說(shuō)來(lái)對(duì)該條進(jìn)行理解所取得的直接效果是，有關(guān)法律或者司法解釋對(duì)通常所遇到的證明責(zé)任分配問(wèn)題，一般不會(huì)作出具體的規(guī)定，而只能作出抽象性的規(guī)定，以便能夠涵蓋盡可能多的類型和數(shù)量的案件。對(duì)于抽象的證明責(zé)任分配規(guī)則，有必要根據(jù)規(guī)范說(shuō)的基本原理，對(duì)有關(guān)法規(guī)范進(jìn)行分析和識(shí)別之后才能得以具體的適用。凡是不能夠被抽象的證明責(zé)任分配規(guī)則所覆蓋的類型和數(shù)量的案件，通常屬于特殊類型的案件，對(duì)于某些特殊類型的案件有關(guān)法律(包括訴訟法)或者司法解釋會(huì)作出具體的規(guī)定。例如，我國(guó)民事訴訟法第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蔽覈?guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該司法解釋第5條第1款規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！鄙鲜鲞@些法律或司法解釋有關(guān)證明責(zé)任分配的規(guī)定，均屬于抽象性的基本規(guī)則，它們能夠覆蓋許多類型或數(shù)量的案件，但是，在適用過(guò)程中，如果不采用有關(guān)的理論學(xué)說(shuō)如規(guī)范說(shuō)等，就無(wú)法正確、合理地引伸出具體的證明責(zé)任分配規(guī)則。而按照規(guī)范說(shuō)的基本原理，具體的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)從民法條文中求得，也就是將民法條文所涉及的各種規(guī)范分為基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范，由此而派生出不同類型的權(quán)利規(guī)范，再根據(jù)當(dāng)事人所主張適用的法律規(guī)范的性質(zhì)來(lái)決定證明責(zé)任的分配。

相對(duì)而言，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條有關(guān)8種類型特殊侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任規(guī)定，則屬于法律對(duì)證明責(zé)任分配問(wèn)題的具體規(guī)定。上述規(guī)定第7條中，“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)”的內(nèi)容屬于制定法原則的范疇，而“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”，則屬于法官法原則的范疇。

(四)正確地界定和處理不同證明責(zé)任規(guī)范(或規(guī)則)法源之間的界限與關(guān)系

因民事訴訟法通常采取辯論主義，因而證明責(zé)任分配的理論向來(lái)為各國(guó)民事訴訟法所面臨的重要課題，但雖經(jīng)法學(xué)者、實(shí)務(wù)家常年努力，迄今仍難稱已有一放諸四海而皆準(zhǔn)的證明責(zé)任法則。但一般認(rèn)為，證明責(zé)任分配原則仍須學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)見(jiàn)解作為補(bǔ)充①。包括羅森貝克規(guī)范說(shuō)在內(nèi)的各種學(xué)說(shuō)，在沿用其相應(yīng)的方法及觀點(diǎn)時(shí)，其所努力的共同目標(biāo)均系試圖為公平正義地解決實(shí)務(wù)問(wèn)題提供一個(gè)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因此，有關(guān)證明責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)定與解讀往往受有關(guān)理論學(xué)說(shuō)的支配。從構(gòu)成當(dāng)今各國(guó)證明責(zé)任分配規(guī)則的淵源來(lái)看，它包括實(shí)體法、程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說(shuō)，其中，按照實(shí)體法的民法條文來(lái)判斷和尋求證明責(zé)任分配規(guī)則，不得不依據(jù)有關(guān)的理論學(xué)說(shuō)，如規(guī)范說(shuō)。而規(guī)范說(shuō)的局限性則表現(xiàn)在，它所主張的證明責(zé)任分配規(guī)則基本上僅限于對(duì)于有關(guān)民法條文本身的理解，即主張某一法規(guī)范的適用效果的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)因適用該法規(guī)范所依據(jù)的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。因此，規(guī)范說(shuō)所涉及的法律適用規(guī)范僅指實(shí)體法規(guī)范，而與程序法規(guī)范無(wú)關(guān)。當(dāng)今程序法(主要指訴訟法)規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)有與規(guī)范說(shuō)相悖離的傾向，例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條規(guī)定:“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證之責(zé)任。但法律別有規(guī)定，或依其情形顯示公平者，不在此限?！笨梢?jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法的有關(guān)內(nèi)容既具有對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正的功能，也具有與規(guī)范說(shuō)相悖離的功能。我國(guó)最高人民法院司法解釋既有對(duì)有關(guān)民法條文進(jìn)行解釋的內(nèi)容，也有對(duì)民事訴訟法條文進(jìn)行解釋的內(nèi)容。例如，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第5條第1款(即合同糾紛案件中有關(guān)證明責(zé)任的分配規(guī)則)系就證明責(zé)任分配說(shuō)設(shè)有的概括性一般規(guī)定。

但是，筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人主張的事實(shí)相當(dāng)龐雜，很難以一、二個(gè)原則來(lái)概括所有證明責(zé)任的分配，故此應(yīng)就個(gè)案的具體情形，根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，并參酌有關(guān)學(xué)說(shuō)來(lái)確定當(dāng)事人的證明責(zé)任。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(即涉及特殊侵權(quán)糾紛案件中有關(guān)證明責(zé)任的分配規(guī)則)、第7條(有關(guān)證明責(zé)任的例外分配規(guī)則)則具有對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正或悖離的功能。相較而言，德國(guó)、日本等國(guó)的民法及民事訴訟法均未就證明責(zé)任直接設(shè)有概括性或通則性的一般規(guī)定，故通常均委由學(xué)說(shuō)、判例補(bǔ)充。可見(jiàn)，在實(shí)體法、程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說(shuō)均作為證明責(zé)任體系當(dāng)中有關(guān)分配規(guī)則淵源的情況下，從克服規(guī)范說(shuō)的局限性的角度來(lái)看，有關(guān)實(shí)體法規(guī)范可以體現(xiàn)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，而程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說(shuō)則可以體現(xiàn)證明責(zé)任分配的例外規(guī)則，而這些例外規(guī)則之間可以相互協(xié)調(diào)、互相補(bǔ)充，既能夠發(fā)揮對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正的功能，也能夠發(fā)揮對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行悖離的功能。

參考文獻(xiàn):

[1]陳榮宗:《舉證責(zé)任分配與民事程序法》(第2冊(cè))，三民書局有限公司1984年版。

[2] [德]漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版。

[3]姜世明:《新民事證據(jù)法論》，學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2003年版。

[4] [日]中野貞一郎:《あとがき》，《判例夕イズㄙ》，第553號(hào)。轉(zhuǎn)引自陳剛:《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

[5]陳剛:《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年9月版。