前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公司審計(jì)意見(jiàn)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

公司審計(jì)意見(jiàn)范文第1篇

關(guān)鍵詞：審計(jì)意見(jiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警信息含量Logistic回歸模型

審計(jì)意見(jiàn)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的指示燈，能夠從其獨(dú)特的視角反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況。關(guān)于審計(jì)意見(jiàn)信息含量的研究，國(guó)外開(kāi)始的比較早，相關(guān)文獻(xiàn)表明，審計(jì)意見(jiàn)在財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警中的作用尚無(wú)定論。與國(guó)外的研究結(jié)果相一致，我國(guó)學(xué)者對(duì)審計(jì)意見(jiàn)在財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警中是否具有信息含量研究的結(jié)論也不一致。

研究設(shè)計(jì)

審計(jì)意見(jiàn)的分類(lèi)。本文在研究時(shí)，審計(jì)意見(jiàn)的劃分為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)（標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)）和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)（除標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)之外的其他審計(jì)意見(jiàn)）兩類(lèi)。

財(cái)務(wù)危機(jī)的界定。本文在研究時(shí)，采用兩種較為常見(jiàn)的財(cái)務(wù)危機(jī)標(biāo)志事件選擇方法并比較這兩種選擇方法在財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警中作用的異同。取值規(guī)則（FDA，F(xiàn)inancialDistressAffair）如下：

研究假設(shè)。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者關(guān)注審計(jì)意見(jiàn)信息含量的實(shí)證研究，基本著重于考察審計(jì)意見(jiàn)在股票市場(chǎng)上的市場(chǎng)反應(yīng)，而沒(méi)有對(duì)審計(jì)意見(jiàn)能否預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)危機(jī)給予正面回答。由此本文提出以下假設(shè)：

H1：財(cái)務(wù)危機(jī)公司獲得的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例要大于所有上市公司的平均水平。

H2：加入審計(jì)意見(jiàn)的預(yù)測(cè)模型的預(yù)測(cè)能力高于未加入審計(jì)意見(jiàn)模型的預(yù)測(cè)能力。

H3：離公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的時(shí)間越短，預(yù)測(cè)精度就越高。

H4：對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的不同界定方法（FAD1和FAD2）對(duì)模型的預(yù)測(cè)正確率有顯著影響。

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于巨潮資訊網(wǎng)。選取1998～2006年度的所有虧損上市公司和因財(cái)務(wù)狀況異常而被ST的所有上市公司作為統(tǒng)計(jì)分析的研究樣本。

實(shí)證研究

（一）我國(guó)上市公司審計(jì)意見(jiàn)的描述性統(tǒng)計(jì)

按照以上審計(jì)意見(jiàn)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和財(cái)務(wù)危機(jī)的界定方法，本文對(duì)1998-2006年滬深兩市上市公司披露的審計(jì)意見(jiàn)作了描述性統(tǒng)計(jì)，具體結(jié)果如表1。

為了更好地反映不同類(lèi)型公司在不同年度的審計(jì)意見(jiàn)，按照本文的劃分方法（標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)），得到1999-2006年上市公司審計(jì)意見(jiàn)如圖1、圖2所示。

從表1、圖1、圖2中，我們可以看出：

第一，虧損公司和ST公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例均顯著大于所有上市公司，也可以說(shuō)，所有上市公司獲得的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)顯著大于虧損公司和ST公司，所以H1成立。

第二，從時(shí)間序列上來(lái)看，ST公司出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例要大于虧損公司，或者可以說(shuō)，虧損公司出具的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例要大于ST公司。

（二）預(yù)測(cè)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的Logistic回歸

1.樣本選取與設(shè)計(jì)。選擇2006年度被ST的上市公司50家，同時(shí)選擇與ST公司處于同一行業(yè)，資產(chǎn)規(guī)模相近、上市時(shí)間相近的50家公司作為配對(duì)公司（記作SAMPLE1），然后選取ST公司前一年和前兩年的數(shù)據(jù)分別建立模型。

選擇2006年度虧損上市公司50家，同時(shí)選擇與虧損公司處于同一行業(yè)，資產(chǎn)規(guī)模相近、上市時(shí)間相近的50家公司作為配對(duì)公司（記作SAMPLE2），然后選取虧損公司前一年和前兩年的數(shù)據(jù)分別建立模型。

2.模型設(shè)計(jì)。本文采用Logistic多元回歸模型進(jìn)行研究。為了比較兩種財(cái)務(wù)危機(jī)的界定方法（FDA1和FDA2）對(duì)回歸模型的影響，本文將以這兩種劃分標(biāo)志分別建立模型，并且比較它們的預(yù)測(cè)效果；此外，由于本文的側(cè)重點(diǎn)在于審計(jì)意見(jiàn)信息含量的研究，所以沒(méi)有把過(guò)多的精力放在建立復(fù)雜的財(cái)務(wù)預(yù)警模型上，最終本文從反映企業(yè)的盈利能力、短期償債能力、長(zhǎng)期償債能力、增長(zhǎng)能力和資產(chǎn)利用能力等方面考慮，最終確定以下變量：資產(chǎn)收益率、流動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債比率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，分別用X1，X2，X3，X4表示，建立Logistic回歸模型。

理性的管理者往往希望通過(guò)以前年度上市公司的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型，結(jié)合其他重要會(huì)計(jì)信息來(lái)合理預(yù)測(cè)本年度公司的情況，所以，我們把在2006年被ST（或虧損）公司記為i年，因此i-1（2005），i-2（2004年）分別表示陷入財(cái)務(wù)困境前一年、前兩年。

未加入審計(jì)意見(jiàn)模型，

其中，

其中，i=1，2，分別表示i-1和i-2年；P表示上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的概率。對(duì)于ST（或虧損）公司，Yi取1，否則取0，根據(jù)所得到的Logistic方程，以0.5為最佳判定點(diǎn)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行判定，若P>0.5，則判定該樣本為財(cái)務(wù)危機(jī)的公司，否則為正常公司。

加入審計(jì)意見(jiàn)X5建立新模型。在原來(lái)模型的基礎(chǔ)上引入審計(jì)意見(jiàn)這一指標(biāo)，用X5表示。

建立的新模型如下：

3.預(yù)測(cè)模型及結(jié)果分析。為考察以上模型的預(yù)測(cè)效果，我們把樣本SAMPLE1中的3/5作為估計(jì)樣本，共60家，其中ST公司和匹配公司各30家；其余的2/5作為預(yù)測(cè)樣本，共40家，其中ST公司和匹配公司各20家；此外，我們把樣本SAMPLE2中的3/5作為估計(jì)樣本，共60家，其中虧損公司和匹配公司各30家；其余的2/5作為預(yù)測(cè)樣本，共40家，其中虧損公司和匹配公司各20家，通過(guò)估計(jì)樣本數(shù)據(jù)，分別建立預(yù)測(cè)模型。

由表2可得：無(wú)論采取哪種界定財(cái)務(wù)危機(jī)的方法，加入審計(jì)意見(jiàn)后，模型的預(yù)測(cè)正確率都會(huì)大大提高，也就證明了審計(jì)意見(jiàn)具有增量信息含量，從而證明H2成立。離公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的時(shí)間越短，預(yù)測(cè)精度就越高。我們可以看出2005年綜合模型的預(yù)測(cè)正確率要大于2005所對(duì)應(yīng)的綜合模型。從而證明H3成立。財(cái)務(wù)危機(jī)的界定方法對(duì)模型的影響不大，所以H4不成立。

結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)1998～2006年滬深兩市上市公司披露的審計(jì)意見(jiàn)的實(shí)證分析，可以得出以下結(jié)論：財(cái)務(wù)危機(jī)公司（虧損公司和ST公司）獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例均顯著大于所有上市公司的平均水平；從時(shí)間序列上來(lái)看，ST公司出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例要大于虧損公司出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例；審計(jì)意見(jiàn)在財(cái)務(wù)預(yù)警中具有信息含量，即加入審計(jì)意見(jiàn)后，提高了預(yù)測(cè)正確率。

參考文獻(xiàn)：

1.陳梅花.審計(jì)意見(jiàn)信息含量研究－來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)證證據(jù)[D].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2001

公司審計(jì)意見(jiàn)范文第2篇

一、2007年上市公司審計(jì)意見(jiàn)總體分析截至2008年4月30日,2007年年報(bào)審計(jì)基本落下帷幕。綜合Wind資訊,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的2007年年報(bào)審計(jì)情況快報(bào)及《上海證券報(bào)》2008年4月30日《上市公司2007年報(bào)數(shù)據(jù)大全》等有關(guān)資料,滬深兩市1576家上市公司,除深圳證券交易所的*ST威達(dá)(000603)和上海證券交易所的*ST九發(fā)(600180)未在法定期限內(nèi)披露2007年年報(bào)外,其它1574家上市公司均已披露2007年年報(bào)。具體情況如表1。在這1574份2007年年報(bào)中,審計(jì)意見(jiàn)包括標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。其中,標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)1452份,占92.25%;非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)122份,占7.75%,在非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)中,帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)91份,占5.78%;保留意見(jiàn)14份,占0.89%;無(wú)法表示意見(jiàn)17份,占1.08%;沒(méi)有公司被出具否定意見(jiàn)。2006年、2007年上市公司年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)情況如表2所示。

從總體上看,2007年審計(jì)意見(jiàn)總體上看明顯好于2006年,非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)比例下降幅度較大,從2006年的10.23%下降到2007表12007年滬深兩市上市公司及年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)披露情況表2滬深兩市上市公司2006—2007年年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型統(tǒng)計(jì)①交易所及板塊上市公司(家)年報(bào)已披露的上市公司(家)深圳主板475474深圳中小板225225深圳B股1313上海A股853852上海B股1010合計(jì)15761574審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型總計(jì)比例2006年2007年2006年2007年標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)1307145289.77%92.25%非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)85915.84%5.78%保留意見(jiàn)35142.4%0.89%否定意見(jiàn)0000無(wú)法表示意見(jiàn)29171.99%1.08%非標(biāo)意見(jiàn)合計(jì)14912210.23%7.75%工作研究審計(jì)廣角45會(huì)計(jì)之友2008年第10期上年的7.75%,降幅比例達(dá)25%。其中數(shù)保留意見(jiàn)降幅最大,達(dá)63%。主要原因有以下幾個(gè)方面:(一)上市公司總體財(cái)務(wù)狀況改善是非標(biāo)意見(jiàn)下降的根本原因財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)成果不佳,上市公司管理層又想得到一個(gè)“好看”的財(cái)務(wù)報(bào)表和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),是導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的根本原因。隨著整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,上市公司總體財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)一步趨好。同時(shí)新準(zhǔn)則實(shí)施后,上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表可靠程度得到了提高,整體財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有所改善。從新準(zhǔn)則下的首份年報(bào)的總體情況來(lái)看,受益于主業(yè)穩(wěn)定增長(zhǎng)、成本費(fèi)用總體控制良好及投資收益增長(zhǎng)較快等多重因素的推動(dòng),上市公司2007年業(yè)績(jī)保持強(qiáng)勁增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。根據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料看,上市公司2007年凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)49.86%,加權(quán)平均每股收益0.42元,創(chuàng)下多年來(lái)新高②,從而大大消除了財(cái)務(wù)造假的可能性,降低了非標(biāo)意見(jiàn)的比重。(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的意見(jiàn)更加為上市公司所重視新審計(jì)準(zhǔn)則的施行逐漸規(guī)范了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)程序,注冊(cè)會(huì)計(jì)師在處理具體問(wèn)題時(shí)更加有據(jù)可循,以往可能屬于模棱兩可的問(wèn)題,難以再成為討價(jià)還價(jià)的籌碼。上市公司為避免被出具非標(biāo)意見(jiàn),在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí),更多地采納了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的意見(jiàn)。(三)新上市公司數(shù)量多且無(wú)非標(biāo)意見(jiàn)也是非標(biāo)意見(jiàn)降低的重要原因2007年新上市公司較多,共119家,在2006年上市公司基礎(chǔ)上增加了8.16%,占年末所有上市公司比例的7.55%,是歷年來(lái)新公司上市最多的一年。一般來(lái)說(shuō),新上市公司質(zhì)量相對(duì)較好,財(cái)務(wù)壓力較小,被出具非標(biāo)意見(jiàn)的機(jī)率小。在這119家新上市公司中,沒(méi)有一家公司被出具非標(biāo)意見(jiàn),從而減少了非標(biāo)意見(jiàn)公司數(shù)量,降低了非標(biāo)意見(jiàn)的比重,從總體上改善了2007年年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)的總體狀況。

二、不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見(jiàn)分析截至2008年4月30日,我國(guó)共有67家會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有證券期貨資質(zhì),其中64家會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與了上市公司的年報(bào)審計(jì)。筆者根據(jù)各證券期貨資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)上市公司數(shù)量多少進(jìn)行排序,并對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)別進(jìn)行分類(lèi),具體情況見(jiàn)表3。表367家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型統(tǒng)計(jì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)別

會(huì)計(jì)師事務(wù)所標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)保留意見(jiàn)無(wú)法表示意見(jiàn)總計(jì)各所報(bào)告占總數(shù)的比例立信966231076.80%浙江天健693724.57%中瑞岳華6811704.45%深圳鵬城51612603.81%天健華證中洲(北京)5631603.81%北京京都452472.99%信永中和432452.86%普華永道中天431442.80%中和正信3931432.73%大信402422.67%深圳大華天誠(chéng)35212402.54%中磊3352402.54%利安達(dá)信隆3441392.48%安徽華普351362.29%武漢眾環(huán)2772362.29%上海上會(huì)293322.03%深圳南方民和284322.03%天職國(guó)際292311.97%中準(zhǔn)2641311.97%江蘇天衡282301.91%北京五聯(lián)方圓2331271.72%江蘇公證261271.72%開(kāi)元信德2331271.72%廣東正中珠江251261.65%北京興華25251.59%北京立信20211241.52%②1573家公司年報(bào)業(yè)績(jī)同比增長(zhǎng)49.86%創(chuàng)多年新高[N].中國(guó)證券報(bào),2008-04-30。工作研究審計(jì)廣角46四川君和2211241.52%福建華興211221.40%中喜22221.40%重慶天健211221.40%五洲松德聯(lián)合21211.33%德勤華永20201.27%上海眾華滬銀191201.27%四川華信(集團(tuán))20201.27%安永大華18181.14%畢馬威華振18181.14%廣東恒信德律171181.14%萬(wàn)隆162181.14%安永華明17171.08%大連華連161171.08%立信羊城17171.08%南京立信永華1321161.02%遼寧天健15150.95%亞太中匯141150.95%山東匯德14140.89%中勤萬(wàn)信131140.89%西安希格瑪111120.76%山東天恒信11110.70%天華中興92110.70%山東正源和信91100.64%亞太(集團(tuán))91100.64%浙江東方880.51%北京天圓全770.44%北京中證天通770.44%上海東華770.44%中興華3360.38%福建立信閩都3250.32%江蘇蘇亞金誠(chéng)550.32%中審550.32%北京永拓330.19%華寅2130.19%河北光華110.06%江蘇天華大彭110.06%中天運(yùn)110.06%湖南天華0上海公信中南0浙江中匯0總計(jì)14529114171574100.00%工作研究審計(jì)廣角47會(huì)計(jì)之友2008年第10期上從表3中可以看出,審計(jì)對(duì)象超過(guò)100家的,或非標(biāo)意見(jiàn)比例超過(guò)5%份額的僅有立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所,接下來(lái)的四家會(huì)計(jì)師事務(wù)所是浙江天健(72家)、中瑞岳華(70家)、深圳鵬城(60家)、天健華證中洲(北京)(60家),這四家事務(wù)所審計(jì)的上市公司數(shù)量雖然超過(guò)了50家,但非標(biāo)意見(jiàn)比例都沒(méi)有超過(guò)5%的份額。從審計(jì)市場(chǎng)的占有率來(lái)看,前五家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)客戶(hù)占全部上市公司數(shù)量的23.44%,前十家占37.48%。第六名起的各家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司數(shù)量都沒(méi)有超過(guò)50家,有18家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司在10家以下,其中湖南天華、上海公信中南、浙江中匯未審計(jì)一家上市公司。我們知道,審計(jì)服務(wù)是一種特殊的商品,一是審計(jì)質(zhì)量的高低會(huì)對(duì)上市公司利益相關(guān)者的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序產(chǎn)生直接影響,二是審計(jì)服務(wù)必須依照審計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)的法定程序執(zhí)行,具有無(wú)差異性。從上述統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看,我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)的特征表現(xiàn)為“競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)”,盡管立信事務(wù)所的審計(jì)客戶(hù)最多,但市場(chǎng)占有率也僅有6.80%。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的這種特征與美國(guó)、香港等“寡占型市場(chǎng)”存在很大的區(qū)別。在美國(guó),前四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)了90%以上的上市公司,前會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)了95%以上的上市公司。寡占型審計(jì)市場(chǎng)中,審計(jì)服務(wù)提供者的規(guī)模大,賠償能力也強(qiáng),即使發(fā)生審計(jì)失敗而導(dǎo)致投資者遭受損失也能得到最大限度的補(bǔ)償。相反,競(jìng)爭(zhēng)型審計(jì)市場(chǎng)中事務(wù)所眾多,相互間競(jìng)爭(zhēng)激烈,具有不當(dāng)意愿的上市公司總能找到一個(gè)事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù),而一些事務(wù)所在自身利益的驅(qū)動(dòng)下,便以降低執(zhí)業(yè)質(zhì)量、爭(zhēng)取執(zhí)業(yè)數(shù)量來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效益。這種狀況非常不利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展,甚至?xí)?dǎo)致整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的衰退。為此,政府、證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)提高上市公司審計(jì)市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)形成若干家大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所或組建大型行業(yè)集團(tuán),增強(qiáng)其保持獨(dú)立性的實(shí)力并實(shí)現(xiàn)其規(guī)模經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)性,推動(dòng)我國(guó)寡占型審計(jì)市場(chǎng)的構(gòu)建。從出具非標(biāo)意見(jiàn)的情況來(lái)看,67家會(huì)計(jì)師事務(wù)所中有46家出具過(guò)非標(biāo)意見(jiàn),占審計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的68.66%,21家全部出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn),占審計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的31.34%。對(duì)于存在風(fēng)險(xiǎn)的上市公司,會(huì)計(jì)師事務(wù)所舉出了黃牌,這表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所加強(qiáng)了自身的風(fēng)險(xiǎn)控制,增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。隨著法律的完善,會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師所承擔(dān)法律責(zé)任也隨之?dāng)U大,這在客觀(guān)上要求事務(wù)所加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制,增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。而中注協(xié)更是加強(qiáng)了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職業(yè)質(zhì)量檢查,2007年度就對(duì)52家事務(wù)所和113名注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予了公開(kāi)譴責(zé),對(duì)100家事務(wù)所和141名注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行了行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng),檢查的要求嚴(yán)、懲戒力度大,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量進(jìn)行了有效的監(jiān)督。

三、非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)具體類(lèi)型分析(一)帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)從非標(biāo)意見(jiàn)類(lèi)型上來(lái)看,“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)”的數(shù)量較大,合計(jì)91份,占全部報(bào)告的5.78%。帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告主要集中在“持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性”,該部分事項(xiàng)接近58%。其中ST和*ST的公司占了較大比例,具體原因有:公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處于停頓狀態(tài)、巨額虧損、無(wú)法變現(xiàn)資產(chǎn)、無(wú)法清償債務(wù)等。例如,*ST梅雁(600868)連續(xù)2006、2007年都被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告,其原因在于銀行巨額貸款逾期給持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力帶來(lái)重大不確定性;*ST廈門(mén)(600870)則因在2006和2007兩個(gè)年度連續(xù)出現(xiàn)大額虧損,而被認(rèn)為持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性,被出具了帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)。排在第二位的是“證監(jiān)局立案調(diào)查,尚未獲知調(diào)查結(jié)果”,有11家公司涉及,也占到10%以上的比例。例如,S*ST聚友(000693)受證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查,稽查結(jié)果對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果的影響存在不確定性;中捷股份(002021)因第一大股東占用公司資金受到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查,尚未獲知調(diào)查結(jié)果。還有些公司同時(shí)存在“持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性”和“證監(jiān)局立案調(diào)查,尚未獲知調(diào)查結(jié)果”。例如,*ST創(chuàng)智(000787)除2004至2006年度連續(xù)虧損導(dǎo)致持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性外,中國(guó)證監(jiān)會(huì)還決定自2006年8月30日起對(duì)創(chuàng)智涉嫌大股東違規(guī)占用上市公司資金、違規(guī)提供擔(dān)保、虛假信息披露等違反證券法律法規(guī)的行為立案稽查。在“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)”中,除了上述兩個(gè)主要原因外,其他原因還包括:應(yīng)收款項(xiàng)的可收回性存在重大不確定性;股權(quán)轉(zhuǎn)讓未完成;重大訴訟事項(xiàng);逾期擔(dān)保事項(xiàng)影響的不確定性等等。具體情況見(jiàn)表4。表4帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)總體看來(lái),該類(lèi)型審計(jì)意見(jiàn)涉及到的公司數(shù)量較多,在非標(biāo)意見(jiàn)中占的比例較高。這一方面說(shuō)明上市公司的大部分非標(biāo)意見(jiàn)涉及事項(xiàng)并未嚴(yán)重到導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具保留甚至無(wú)法表示意見(jiàn)的程度;另一方面,從比例上看基本上是和2006年持平的狀態(tài),因此不排除少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師迫于公司壓力,以帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段代替其他類(lèi)型審計(jì)意見(jiàn)的可能性,反映了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和獨(dú)立性方面還有待進(jìn)一步提高。(二)保留意見(jiàn)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告合計(jì)14份。被出具保留意見(jiàn)的14家公司分別是上海醫(yī)藥(600849)、如意集團(tuán)(000626)、東北電氣(000585)、雷伊B(000168)以及ST華光(600076)、ST中農(nóng)(600313)、ST天橋(600657)、ST天龍(600234)、ST遠(yuǎn)東(000681)、ST東北高(600003)、ST科龍(000921)、*ST申龍(600401)、*ST夏新(600057)、*ST春蘭(600854)?？梢钥闯?其中主要是ST和*ST類(lèi)公司。這些上市公司被出具保留意見(jiàn)的原因主要包括:1.持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性;2.長(zhǎng)期股權(quán)投資及投資收益無(wú)法確認(rèn);

3.對(duì)應(yīng)收款項(xiàng)的計(jì)價(jià)與壞賬準(zhǔn)備是否合理保留;4.2006年比較數(shù)據(jù)有影響;5.;6.借款逾期;7.對(duì)外擔(dān)保占經(jīng)審計(jì)后的凈資產(chǎn)比例大保留。其中有6份保留意見(jiàn)報(bào)告涉及“持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性”事項(xiàng),影響最多。這些公司主要是ST類(lèi)公司,如ST天農(nóng)、ST中農(nóng)、ST天橋等都是因?yàn)槌掷m(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性而被出具保留意見(jiàn)。ST中農(nóng)和ST天橋還同時(shí)涉及到應(yīng)收款項(xiàng)債權(quán)的可收回性不確定的問(wèn)題。另5份審計(jì)報(bào)告是因“長(zhǎng)期股權(quán)投資及投資收益無(wú)法確認(rèn)”,而導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果無(wú)法確認(rèn)。例如,東北電氣確認(rèn)了對(duì)新東北電氣(沈陽(yáng))高壓開(kāi)關(guān)有限公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資和投資收益,但由于公司未委托審計(jì)師對(duì)新東北電氣(沈陽(yáng))高壓開(kāi)關(guān)有限公司進(jìn)行審計(jì),無(wú)法實(shí)施必要的審計(jì)程序以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù);*ST申龍則由于控股子公司的資產(chǎn)減值計(jì)提是否合理而被出具保留意見(jiàn)。同時(shí),還存在個(gè)別財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的處理不符合有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)規(guī)定而導(dǎo)致保留意見(jiàn)的情形,這里主要是因?yàn)閷?duì)應(yīng)收款項(xiàng)的計(jì)價(jià)與壞賬準(zhǔn)備是否合理保留的問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)涉及公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性62證監(jiān)局立案調(diào)查,尚未獲知調(diào)查結(jié)果11應(yīng)收款項(xiàng)的可收回性存在重大不確定性4股權(quán)轉(zhuǎn)讓未完成5重大訴訟事項(xiàng)、逾期擔(dān)保事項(xiàng)影響的不確定性7其他18合計(jì)107工作研究審計(jì)廣角48相比較而言,由于“2006年比較數(shù)據(jù)有影響”、“”、“借款逾期”、“對(duì)外擔(dān)保占經(jīng)審計(jì)后的凈資產(chǎn)比例大保留”這四類(lèi)原因而出具保留意見(jiàn)的報(bào)告較少,而且大多數(shù)都是因?yàn)橥瑫r(shí)存在“持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性”事項(xiàng)或者“應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)價(jià)與壞賬準(zhǔn)備合理計(jì)提”等事項(xiàng),才被出具保留意見(jiàn)的。(三)無(wú)法表示意見(jiàn)無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告17份,具體情況如表5所示。結(jié)合中注協(xié)的年報(bào)審計(jì)情況快報(bào),筆者發(fā)現(xiàn),這17份無(wú)法表示意見(jiàn)報(bào)告特點(diǎn)主要在下列三個(gè)方面:1.全部集中在ST和*ST類(lèi)公司,非ST和*ST類(lèi)公司沒(méi)有被出具無(wú)法意見(jiàn)的情況,這在下文將詳細(xì)分析。2.提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性的有17份,占100%,也就是所有無(wú)法表示意見(jiàn)都存在持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重大不確定性問(wèn)題。如ST東盛(600771)由于巨額銀行逾期貸款以及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)重組等多種因素而無(wú)法判斷其按照持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)是否適當(dāng)。3.提及審計(jì)范圍受到限制,其中因資產(chǎn)或負(fù)債的存在性、完整性及公允性不能證實(shí)的占70.59%。如ST宏盛(600817)因無(wú)法對(duì)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款實(shí)施替代審計(jì)程序以獲得充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)而被出具無(wú)法表示意見(jiàn)。4.某些公司同時(shí)存在“持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性”和“審計(jì)范圍受到限制”的問(wèn)題。如ST國(guó)藥(600421)既存在虧損數(shù)額巨大而導(dǎo)致持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性的問(wèn)題,又存在無(wú)法取得大部分債權(quán)的函證回函證據(jù)的審計(jì)范圍受到限制的問(wèn)題,還存在出售子公司股權(quán)事項(xiàng)需上報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審核無(wú)異議并經(jīng)股東大會(huì)審議通過(guò)后方可生效的問(wèn)題。

四、非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)在不同類(lèi)型上市公司中的分布情況分析(一)非標(biāo)意見(jiàn)在ST類(lèi)、*ST類(lèi)與非ST和*ST類(lèi)上市公司的分布情況ST公司是指經(jīng)營(yíng)連續(xù)二年虧損,被特別處理的公司;*ST公司是指經(jīng)營(yíng)連續(xù)二年虧損,被退市預(yù)警的公司,這類(lèi)公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)都普遍較差。截至2007年末,我國(guó)資本市場(chǎng)共有ST公司69家和*ST公司108家,表6是非標(biāo)意見(jiàn)在ST類(lèi)、*ST類(lèi)與非ST和*ST類(lèi)上市公司的分布情況統(tǒng)計(jì)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn),財(cái)務(wù)狀況惡化、經(jīng)營(yíng)成果不佳的上市公司是被發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的主要對(duì)象。2007年的審計(jì)情況再次印證了這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。從表6中可以看出,大部分的保留意見(jiàn)、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告都集中在ST或*ST類(lèi)公司,而無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告全部在ST或*ST類(lèi)公司。2007年全部非標(biāo)意見(jiàn)122份,而這兩類(lèi)公司的非標(biāo)意見(jiàn)共93份,占到了全部非標(biāo)意見(jiàn)總數(shù)的76.23%,占該類(lèi)公司全部審計(jì)報(bào)告總數(shù)的52.54%。其中,*ST類(lèi)公司的非標(biāo)意見(jiàn)比ST類(lèi)公司又更多一些,ST類(lèi)公司非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)26份,*ST類(lèi)公司非標(biāo)意見(jiàn)67份,所占比率分別為全部報(bào)告37.68%和62.04%?？梢钥闯?由于財(cái)務(wù)狀況的惡化,*ST和ST類(lèi)公司財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)更大,注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)該類(lèi)公司審計(jì)時(shí)應(yīng)保持足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎,進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)控制。(二)非標(biāo)意見(jiàn)在股改與非股改公司的分布情況從2005年股改開(kāi)始至今,根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求,所有上市公司在2006年底之前完成股權(quán)分置改革,但到2007年底,仍有64家上市公司沒(méi)有完成。那么股改公司與非股改公司的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型有何差異呢?筆者對(duì)非標(biāo)意見(jiàn)在股改與非股改公司的分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),如表7所示。表5無(wú)法表示意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)表6非標(biāo)意見(jiàn)在ST類(lèi)、*ST類(lèi)與非ST和*ST類(lèi)上市公司的分布情況統(tǒng)計(jì)審計(jì)報(bào)告類(lèi)型ST和*ST類(lèi)公司非ST和*ST類(lèi)公司合計(jì)ST類(lèi)公司*ST類(lèi)公司小計(jì)全部6910817713971574保留意見(jiàn)7310414帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段1551662591無(wú)法表示意見(jiàn)41317017非標(biāo)意見(jiàn)26679329122非標(biāo)意見(jiàn)占全部報(bào)告的比例37.68%62.04%52.54%2.09%7.75%涉及的事項(xiàng)涉及的公司無(wú)法判斷按照持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)編制的2007年度財(cái)務(wù)報(bào)表是否適當(dāng)17無(wú)法獲得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以核實(shí)公司某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的存在性、完整性及公允性12無(wú)法判斷或有事項(xiàng)、訴訟事項(xiàng)、關(guān)聯(lián)交易和對(duì)外擔(dān)保等披露是否完整、準(zhǔn)確6無(wú)法對(duì)所執(zhí)行的會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)是否合理、有效做出判斷2上年出具了無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告,無(wú)法對(duì)年初數(shù)進(jìn)行核實(shí)1無(wú)法提供報(bào)表或子公司聯(lián)營(yíng)企業(yè)報(bào)表,無(wú)法判斷對(duì)股份公司財(cái)務(wù)報(bào)表的影響4公司或董事長(zhǎng)高管被立案,無(wú)法判斷其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表可能產(chǎn)生的重大影響3無(wú)法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以合理判斷該控股股東及其關(guān)聯(lián)方占用公司的資金的可收回性3股份未得到中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)證,公司未能辦理工商變更手續(xù)1從表7可見(jiàn),股改未完成公司的非標(biāo)意見(jiàn)比例達(dá)到68.75%,而股改完成公司的非標(biāo)意見(jiàn)比例僅為5.17%。在股改未完成公司中,ST公司的非標(biāo)意見(jiàn)占全部報(bào)告的比例達(dá)到42.86%,而*ST的非標(biāo)意見(jiàn)占全部報(bào)告的比例更達(dá)到81.58%?？梢?jiàn),股改未完成公司財(cái)務(wù)狀況較差,其中ST和*ST的公司情況更為嚴(yán)重,這也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要關(guān)注并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的重要領(lǐng)域。再具體到對(duì)非ST和*ST股改未完成公司與ST和*ST股改未完成公司審計(jì)類(lèi)型的比較,可以看出,它們之間存在較大的差異,非ST和*ST股改未完成公司的審計(jì)意見(jiàn)全部為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn),而ST和*ST股改未完成公司的非標(biāo)意見(jiàn)卻占到了41.57%。這里的差異可以進(jìn)一步從股改未完成的原因上來(lái)分析,非ST和*ST公司大多數(shù)原因并不在公司,而是因?yàn)槌绦蛐缘脑蚨鴮?dǎo)致的,例如,武石油(000668)將公司重組和股改聯(lián)系在一起,正在等待中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)重大資產(chǎn)重組方案的核準(zhǔn),由此不能立刻展開(kāi)股改;天一科(000908)由于尚未取得證監(jiān)會(huì)對(duì)公司重大資產(chǎn)出售的無(wú)異議函,使股改程序停滯。而帶ST和*ST的公司未完成股改是主要由于自身原因造成的,例如,*ST東泰(000506)由于2006年1-9月的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不能于原定的股權(quán)登記日前審計(jì)完畢,導(dǎo)致公司的股改進(jìn)度受阻;*ST星美(000892)由于股東持股結(jié)構(gòu)分散,新的股東尚未提出股改動(dòng)議,因此公司現(xiàn)仍無(wú)法啟動(dòng)股權(quán)分置改革工作。除此以外,大股東股權(quán)被凍結(jié)、上市公司過(guò)于復(fù)雜的債務(wù)問(wèn)題等都也是ST和*ST公司股改進(jìn)程緩慢的重要原因。因此,同樣是股改未完成公司,由于股改未完成原因的差異,從而也使非ST和*ST公司與ST和*ST公司在審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型上存在如此大的差別。

五、結(jié)論總結(jié)全文,筆者對(duì)2007年上市公司年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)總體情況分析以及非標(biāo)意見(jiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)詳細(xì)的分析,結(jié)論如下:(一)2007年非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)比例得到大幅下降,審計(jì)意見(jiàn)明顯好于2006年歸納其原因是多方面的:1.上市公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的改善,從源頭上解決了公司財(cái)務(wù)造假的問(wèn)題;2.隨著新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施,上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠程度得到了提高,注冊(cè)會(huì)計(jì)師在處理具體問(wèn)題時(shí)更加有據(jù)可循,其意見(jiàn)也日益為上市公司所重視;3.2007年新上市公司較多,且新上市公司總體質(zhì)量較好,沒(méi)有一家公司被出具非標(biāo)意見(jiàn),從而降低了非標(biāo)意見(jiàn)的比例,改善了2007年年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)總體情況。(二)從審計(jì)市場(chǎng)的集中度來(lái)看,2007年我國(guó)前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)占有率為37.48%,我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)表現(xiàn)為“競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)”,與美國(guó)、香港等“寡占型審計(jì)市場(chǎng)”存在較大差距為了推動(dòng)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展,政府、證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)提高上市公司審計(jì)市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)形成若干家大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所或組建大型行業(yè)集團(tuán),增強(qiáng)其保持獨(dú)立性的實(shí)力并實(shí)現(xiàn)其規(guī)模經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)性,促進(jìn)我國(guó)寡占型審計(jì)市場(chǎng)的構(gòu)建。而從出具非標(biāo)意見(jiàn)的情況來(lái)看,67家會(huì)計(jì)師事務(wù)所中有46家出具過(guò)非標(biāo)意見(jiàn),占審計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的68.66%。對(duì)于存在風(fēng)險(xiǎn)的上市公司,會(huì)計(jì)事務(wù)所舉出了黃牌,這表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所加強(qiáng)了自身的風(fēng)險(xiǎn)控制,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)增強(qiáng)。(三)從非標(biāo)意見(jiàn)類(lèi)型看在非標(biāo)意見(jiàn)類(lèi)型中,“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)”比例最大,其原因較多的在于“持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性”和“證監(jiān)局立案調(diào)查,尚未獲知調(diào)查結(jié)果”。其次是保留意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn),其中無(wú)法表示意見(jiàn)全部集中在ST和*ST類(lèi)公司。與2006相比,“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)”絕對(duì)數(shù)增加了;而保留意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)均有不同程度的降幅。這一方面說(shuō)明上市公司財(cái)務(wù)狀態(tài)在改善,大部分非標(biāo)意見(jiàn)涉及事項(xiàng)并未嚴(yán)重到導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具保留甚至否定意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)的程度;另一方面,也不排除少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師迫于公司壓力,以帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段代替其他意見(jiàn),反映了我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和獨(dú)立性方面還有待進(jìn)一步提高。(四)財(cái)務(wù)狀況惡化、經(jīng)營(yíng)成果不佳的上市公司是被發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的主要對(duì)象,這從2007年非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)在不同公司中分布情況也可以看出1.大部分帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)和保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告在ST或*ST類(lèi)公司中,而無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告全部在ST或*ST類(lèi)公司中。2.從股改與非股改公司來(lái)看,股改未完成公司的非標(biāo)意見(jiàn)比例大大超過(guò)股改已完成公司非標(biāo)意見(jiàn),并且又全部集中在帶ST或*ST的股改未完成公司。可見(jiàn),由于財(cái)務(wù)狀況差,ST和*ST類(lèi)公司財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)較大,因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)將其作為重要的風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域,審計(jì)時(shí)保持足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎,以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

公司審計(jì)意見(jiàn)范文第3篇

【關(guān)鍵詞】 審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型； 公司內(nèi)部治理； Logistic回歸模型

審計(jì)意見(jiàn)反映了審計(jì)師對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表公允性、合法性以及政策一致性的評(píng)價(jià)，目前關(guān)于審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型影響因素的研究主要是集中在上市公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)、盈余管理、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、被審計(jì)客戶(hù)的規(guī)模、上期審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型等方面。但是，系統(tǒng)地從公司內(nèi)部治理角度對(duì)獨(dú)立審計(jì)進(jìn)行的研究卻顯得相對(duì)匱乏。有效的公司治理機(jī)制意味著較低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)師更愿意出具清潔度較高的審計(jì)意見(jiàn)。特別是隨著審計(jì)方法向以客戶(hù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法發(fā)展，公司治理質(zhì)量必然會(huì)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)產(chǎn)生重大的影響。

一、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于審計(jì)意見(jiàn)影響因素的研究，國(guó)外學(xué)術(shù)界開(kāi)展得比較早，并已取得較豐富的研究成果。DeAngelo、Palmrose（1981）等人研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響，結(jié)果顯示：前五大比其他事務(wù)所更傾向于對(duì)財(cái)務(wù)困難的客戶(hù)出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)有疑慮的審計(jì)意見(jiàn)；Carcello（2000）、Bonmer（1991）檢驗(yàn)了被審計(jì)客戶(hù)的規(guī)模大小對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響，結(jié)果顯示被審計(jì)客戶(hù)的規(guī)模和審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型沒(méi)有顯著的相關(guān)性，對(duì)此，他們的解釋是盡管大客戶(hù)對(duì)審計(jì)師的影響大，但是如果出現(xiàn)審計(jì)失敗，事務(wù)所的損失也會(huì)很大，所以審計(jì)師出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎；Mutchler（1985）通過(guò)對(duì)執(zhí)業(yè)審計(jì)師的訪(fǎng)談得知：上期被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的公司，本期更有可能被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮的保留意見(jiàn)；Chow and Rice（1982）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師變更與變更前的最近會(huì)計(jì)年度的保留審計(jì)意見(jiàn)之間存在著顯著的相關(guān)性；Clive Lennox（2002）的研究表明，債務(wù)杠桿高、具有破產(chǎn)傾向的公司容易被出具非標(biāo)意見(jiàn)。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)影響審計(jì)意見(jiàn)的因素也進(jìn)行了較為廣泛的探索。Bao and Chen（1998）對(duì)可能影響審計(jì)意見(jiàn)的11個(gè)因素進(jìn)行了檢驗(yàn)，其結(jié)果表明：資產(chǎn)負(fù)債率高、總資產(chǎn)收益率低、企業(yè)虧損、上市地在深圳等因素對(duì)審計(jì)意見(jiàn)產(chǎn)生不利影響；原紅旗、李海波（2003）研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征與審計(jì)意見(jiàn)之間的關(guān)系，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的組織形式、出資方式、規(guī)模大小與審計(jì)意見(jiàn)之間存在明顯的相關(guān)性，但發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)特征對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見(jiàn)的重要影響；方軍雄等（2004）發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)非常關(guān)注客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)程度，越是出現(xiàn)虧損、被他人提訟、股東占款比重和資產(chǎn)負(fù)債率越高，被出具非標(biāo)的可能性就越大。

近幾年來(lái)，也有一些學(xué)者開(kāi)始從公司治理角度對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響進(jìn)行了有益的探索。王躍堂、趙子夜（2003）研究發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)中大股東與其他法人股的股權(quán)差距對(duì)審計(jì)意見(jiàn)有顯著影響，大股東相對(duì)其他法人股的股權(quán)越集中，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的可能性越小。蔡春、楊麟等（2005）研究表明公司內(nèi)部管理質(zhì)量特征指標(biāo)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)存在顯著影響。但是從公司內(nèi)部治理角度對(duì)審計(jì)意見(jiàn)影響的研究還不夠深入和系統(tǒng)，現(xiàn)有的研究?jī)H僅涉及公司內(nèi)部治理的某個(gè)方面。

二、研究假設(shè)

公司治理的實(shí)質(zhì)是如何以最小成本激勵(lì)人和防范人的道德風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，對(duì)于企業(yè)所有者與管理層之間、控股大股東和小股東之間可能存在的這兩種利益沖突，可通過(guò)內(nèi)、外部治理機(jī)制加以緩和。外部治理機(jī)制包括公司控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、債務(wù)融資和投資者法律保護(hù)等；而內(nèi)部治理機(jī)制包括：董事會(huì)，高管薪酬，股權(quán)結(jié)構(gòu)，及財(cái)務(wù)信息披露和透明（白重恩、劉俏等，2005）。本文主要從上述公司內(nèi)部治理機(jī)制的四個(gè)方面來(lái)研究其對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響。

審計(jì)委員會(huì)是公司內(nèi)部治理機(jī)制的重要內(nèi)容。它作為協(xié)調(diào)公司內(nèi)部利益關(guān)系而產(chǎn)生的監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)在公司內(nèi)部控制和信息披露上的有效履職，可以控制公司財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，同時(shí)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立為管理層與審計(jì)師之間的溝通和協(xié)調(diào)提供了渠道，更有可能消除管理層和審計(jì)師之間的分歧。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

H1：與未設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司相比，設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司獲得清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性要高。

在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離的現(xiàn)代公司中，董事會(huì)具有代表股東監(jiān)督管理層自利行為的作用，但如果董事長(zhǎng)和CEO兩職合一，將會(huì)大大削弱董事會(huì)的監(jiān)督功能，因?yàn)槎聲?huì)變得不再獨(dú)立，同時(shí)董事長(zhǎng)也不能有效執(zhí)行涉及其自身利益的職權(quán)，他將會(huì)更多地追求自身利益而非股東利益的權(quán)力?；谏鲜隼碚摲治觯岢黾僭O(shè)：

H2：與董事長(zhǎng)和CEO兩職合一的公司相比，兩職分離公司被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性要高。

獨(dú)立董事有比較強(qiáng)的管理經(jīng)營(yíng)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，具有監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的能力，它的主要職能是確保執(zhí)行董事的追求與股東利益相一致。因此，在董事會(huì)中，擁有更高比例的獨(dú)立董事將有助于加強(qiáng)董事會(huì)的客觀(guān)性和獨(dú)立性，可以更好地對(duì)執(zhí)行董事的行為進(jìn)行監(jiān)控，同時(shí)也將更好地限制經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為，減少公司財(cái)務(wù)舞弊的可能性?；谏鲜隼碚摲治觯岢黾僭O(shè)：

H3：公司獨(dú)立董事的比例越高，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高。

我國(guó)大部分的上市公司中，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。當(dāng)股權(quán)過(guò)于集中于某一大股東，大股東就會(huì)在股東大會(huì)、董事會(huì)上擁有重大發(fā)言權(quán)，作為大股東派出的全權(quán)代表的經(jīng)營(yíng)者，集公司決策權(quán)和管理權(quán)于一身，從而導(dǎo)致上市公司所有權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)的高度統(tǒng)一。同時(shí)由于信息不對(duì)稱(chēng)，大股東極有可能利用其控制財(cái)務(wù)信息的優(yōu)勢(shì)地位，操縱公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，做出損害中、小股東和相關(guān)者利益的行為，通過(guò)追求自利目標(biāo)而不是公司價(jià)值目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的最大化?；谏鲜隼碚摲治?，提出假設(shè)：

H4：公司的第一大股東持股比例越高，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越低。

管理層薪酬激勵(lì)的目的是在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，為了誘導(dǎo)作為人的管理層能夠從股東利益的角度出發(fā)，采取與委托人目標(biāo)一致的行動(dòng)，謀取公司價(jià)值的最大化。因此，當(dāng)薪酬激勵(lì)水平較低時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可能有較大的動(dòng)機(jī)去采取在職消費(fèi)等損害股東利益的行動(dòng)，同時(shí)，以較小的激勵(lì)去最大化其工作績(jī)效，其財(cái)務(wù)舞弊的可能性較高。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

H5：公司的高管薪酬激勵(lì)水平越高，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高。

在兩權(quán)分離的情況下，公司各相關(guān)利益主體之間所獲得的信息是不對(duì)稱(chēng)的。信息的充分披露和財(cái)務(wù)信息的透明，會(huì)使股東、債權(quán)人、經(jīng)理層等各利益相關(guān)主體的信息不對(duì)稱(chēng)程度減弱，從而使人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題和機(jī)會(huì)主義行為問(wèn)題降低，使經(jīng)營(yíng)者能更真實(shí)地反映和披露公司的會(huì)計(jì)信息。因此可以認(rèn)為，信息披露越充分越透明，財(cái)務(wù)舞弊的可能性將越低?；谏鲜隼碚摲治?，提出假設(shè)：

H6：公司的信息披露質(zhì)量越高，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高。

綜合上述理論分析可以得出結(jié)論：良好的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)運(yùn)作實(shí)施有效的監(jiān)督，從而降低財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。因此提出本文的綜合性假設(shè)：

H7：公司內(nèi)部治理機(jī)制越完善，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

本文以2004年前上市的深市A股上市公司為研究對(duì)象，2004年至2007年四年為研究期間，具體研究樣本按照下列標(biāo)準(zhǔn)選?。?.為避免A股、B股以及境外上市股之間的差異，只考慮那些發(fā)行A股的上市公司；2.為消除個(gè)別畸形數(shù)據(jù)對(duì)研究結(jié)果的影響，去除了那些ST的個(gè)股；3.為了避免與金融類(lèi)上市企業(yè)數(shù)據(jù)不可比的情況，剔除了所有金融類(lèi)上市企業(yè)。經(jīng)過(guò)篩選，共有330家上市公司符合要求，得到樣本1 320個(gè)。有關(guān)樣本原始數(shù)據(jù)從巨潮資訊網(wǎng)、CCER經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)、深圳證券交易所網(wǎng)站等獲得，全部數(shù)據(jù)分析采用SPSS16.0軟件。

（二）變量選擇與定義

1.被解釋變量

審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型（OP）：指會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型。本文將標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)稱(chēng)為清潔審計(jì)意見(jiàn)，將其余類(lèi)型審計(jì)報(bào)告統(tǒng)稱(chēng)為不清潔審計(jì)意見(jiàn)。當(dāng)上市公司收到“清潔審計(jì)意見(jiàn)”，則取值為1；反之，取值為0。

2.解釋變量

（1）審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置（AB）：當(dāng)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，取值為1；未設(shè)立時(shí)，則取值為0。

（2）董事長(zhǎng)與CEO兩職分離程度（DU）：當(dāng)公司的董事長(zhǎng)同時(shí)也是CEO時(shí)，取值為0；否則為1。

（3）獨(dú)立董事的比例（DR）：即獨(dú)立董事占上市公司董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例。

（4）第一大股東持股比例（TOP1）：即為公司第一大股東持有公司股票占公司股票總數(shù)的比例。

（5）年薪最高的前三位高管薪酬總額（FTMS）：取值采用年薪最高的前三位高管薪酬總額的自然對(duì)數(shù)。

（6）信息披露質(zhì)量（VDS）：本文采用深圳證券交易所對(duì)各深市上市公司信息披露情況給予的評(píng)級(jí)等級(jí)衡量公司的信息披露質(zhì)量。當(dāng)評(píng)級(jí)為優(yōu)秀時(shí)，取值為4；當(dāng)評(píng)級(jí)為良好時(shí)，取值為3；當(dāng)評(píng)級(jí)為及格時(shí)，取值為2；當(dāng)評(píng)級(jí)為不及格時(shí)，取值為1。

（7）公司內(nèi)部治理機(jī)制的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)（GOV）：為了便于對(duì)各樣本公司的內(nèi)部治理水平進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，必須構(gòu)建一個(gè)綜合得分函數(shù)，根據(jù)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置狀況、董事長(zhǎng)與CEO兩權(quán)分離程度、獨(dú)立董事的比例、高管人員的薪酬水平、信息披露評(píng)價(jià)得分等六個(gè)指標(biāo)計(jì)算出一個(gè)綜合得分。目前較為理想的綜合評(píng)價(jià)方法就是主成分分析法。這種方法的核心是對(duì)若干個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析并提取公共因子，再計(jì)算每個(gè)因子的得分，最后以每個(gè)因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重與該因子的得分乘積的和來(lái)構(gòu)造得分函數(shù)。本文即采用該綜合得分作為度量公司內(nèi)部治理水平的GOV指數(shù)。

3.控制變量

（1）資產(chǎn)規(guī)模（TA）：取值采用公司資產(chǎn)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)。

（2）資產(chǎn)負(fù)債率（TLTA）：取值采用公司總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值。

（3）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模（TOP10）：本文按我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算事務(wù)所的市場(chǎng)份額和規(guī)模，把事務(wù)所的規(guī)模劃分為“十大”和“非十大”。若當(dāng)年事務(wù)所業(yè)務(wù)收入排名在全國(guó)前十位，該事務(wù)所屬于“十大”，則取值為1；否則，則取值為0。

（4）上一期審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型（LOP）：如果上一期審計(jì)意見(jiàn)是“清潔審計(jì)意見(jiàn)”，則取值為1；否則，取值為0。

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，本文建立兩個(gè)logistic二元選擇模型Model A和Model B。Model A分別從評(píng)價(jià)公司內(nèi)部治理機(jī)制所包括的：審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置、董事長(zhǎng)與CEO兩職分離程度、獨(dú)立董事的比例、第一大股東持股比例、高管人員的薪酬水平、信息披露質(zhì)量等六個(gè)主要方面，具體分析內(nèi)部治理機(jī)制各因素如何影響審計(jì)意見(jiàn)；Model B則從總體上驗(yàn)證公司內(nèi)部治理總體水平GOV指數(shù)與審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的關(guān)系。

Model A：

OP=β0+β1AB+β2DU+β3DR+β4TOP1+β5FTMS+β6VDS

+β7TA+β8TLTA+β9TOP10+β10LOP+ε

Model B：

OP=β0+β1GOV+β2TA+β3TLTA+β4TOP10+β5LOP+ε

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

現(xiàn)將樣本公司按照審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型分成清潔審計(jì)意見(jiàn)組和非清潔審計(jì)意見(jiàn)組，考察兩種審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型在各年的分布狀況。表1列示了從2004至2006三年審計(jì)意見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表1統(tǒng)計(jì)表明，2004至2006年獲得清潔審計(jì)意見(jiàn)的樣本公司占總樣本量的平均比例為94.8%，非清潔審計(jì)意見(jiàn)的樣本公司占總樣本量的平均比例為5.2%，各年的分布狀況基本上是穩(wěn)定的。

（二）單變量分組檢驗(yàn)

對(duì)影響審計(jì)意見(jiàn)的各變量進(jìn)行單變量分組檢驗(yàn)的目的，是檢驗(yàn)兩組樣本公司內(nèi)部治理因素等變量是否存在系統(tǒng)差異。表2列示了清潔審計(jì)意見(jiàn)組與不清潔審計(jì)意見(jiàn)組的兩類(lèi)公司相關(guān)變量的參數(shù)和非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果。

由表2可以看出：描述公司內(nèi)部治理機(jī)制的各變量，除了獨(dú)立董事比例DR以外，無(wú)論是參數(shù)檢驗(yàn)還是非參數(shù)檢驗(yàn)，顯示兩類(lèi)樣本公司均存在著顯著差異；對(duì)于控制變量，除TOP10沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)外，其他控制變量均存在顯著差異。

根據(jù)單變量分組檢驗(yàn)的結(jié)果，可以初步判斷，清潔審計(jì)意見(jiàn)組與不清潔意見(jiàn)組在內(nèi)部治理大部分因素的特征上存在著顯著性差異。

（三）相關(guān)性分析

為了檢驗(yàn)Model A和Model B中自變量之間是否存在多重共線(xiàn)性問(wèn)題，在進(jìn)行Logistic邏輯回歸分析之前，必須對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行相關(guān)性分析（相關(guān)性分析結(jié)果略）。分析結(jié)果表明：Model A和Model B中各自變量之間的相關(guān)系數(shù)都沒(méi)有超過(guò)0.4，因此可以推斷這兩個(gè)模型不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

此外，結(jié)果還顯示Model A中除了變量獨(dú)立董事的比例DR外，審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型OP與各公司內(nèi)部治理變量之間都存在顯著的相關(guān)性；除了變量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模TOP10外，被解釋變量OP與模型各控制變量也呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。Model B中審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型OP與GOV指數(shù)之間也呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系。這初步驗(yàn)證了本文提出的大部分研究假設(shè)。

（四）回歸分析

為了系統(tǒng)地考察樣本公司內(nèi)部治理機(jī)制的各主要方面對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響，根據(jù)Model A和Model B進(jìn)行Logistic回歸分析，對(duì)本文提出的研究假設(shè)進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果見(jiàn)表3。

表3邏輯回歸結(jié)果顯示：模型Chi-Square統(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)的概率均為0.000，這表明模型中的解釋變量從總體上對(duì)被解釋變量具有顯著的解釋效力。Nagelkerke R2擬合優(yōu)度為0.272和0.317，這說(shuō)明方程的擬合效果也較好。

根據(jù)表3的回歸分析結(jié)果可知：

1.相對(duì)于未設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司而言，設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司獲得清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性要高，本文的假設(shè)H1得到了驗(yàn)證。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置可以在一定程度上強(qiáng)化對(duì)管理層的監(jiān)督，抑制財(cái)務(wù)信息操縱行為，提高財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，從而有利于審計(jì)師出具清潔的審計(jì)意見(jiàn)。

2.與董事長(zhǎng)和CEO兩職合一的公司相比，兩職分離公司被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性要高，本文的假設(shè)H2得到了驗(yàn)證。當(dāng)CEO同時(shí)也是董事長(zhǎng)時(shí)，他對(duì)董事會(huì)的控制力更大，董事會(huì)的獨(dú)立性將受到影響，CEO將不能有效執(zhí)行涉及其自身利益的職權(quán)，其管理行為的客觀(guān)性也會(huì)大大降低，上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)縱的可能性增大，從而會(huì)使審計(jì)師傾向于出具非清潔的審計(jì)意見(jiàn)。

3.獨(dú)立董事比例與審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的相關(guān)性不顯著，本文的假設(shè)H3沒(méi)有得到驗(yàn)證。其原因可能是由于我國(guó)的獨(dú)立董事制度剛剛起步，很多方面還不夠規(guī)范，大部分公司聘任獨(dú)立董事可能只是為了迎合中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，而不是出于自身需要的考慮，獨(dú)立董事在公司治理中的作用還沒(méi)能有效發(fā)揮。

4.公司的第一大股東持股比例越高，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越低，本文的假設(shè)H4得到了驗(yàn)證。由于信息不對(duì)稱(chēng)，在第一大股東持股比例較高時(shí)，大股東極有可能利用其控制公司的優(yōu)勢(shì)地位，做出損害中、小股東和其他相關(guān)者利益的行為，如通過(guò)操縱上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來(lái)追求自利目標(biāo)。因此在這種情況下，審計(jì)師可能會(huì)傾向于出具非清潔的審計(jì)意見(jiàn)。

5.公司的高管薪酬激勵(lì)水平越高，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高，本文的假設(shè)H5得到了驗(yàn)證。通過(guò)薪酬激勵(lì)可以較好地解決問(wèn)題，誘使作為人的管理層能夠從股東利益的角度出發(fā)，謀取公司價(jià)值的最大化，減少在職消費(fèi)等損害股東利益的行為，降低了其操縱財(cái)務(wù)信息的可能性，從而會(huì)使審計(jì)師傾向于出具清潔的審計(jì)意見(jiàn)。

6.公司的信息披露質(zhì)量越高，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高，本文的假設(shè)H6得到了驗(yàn)證。在兩權(quán)分離的情況下，信息披露充分性和透明度的提高，會(huì)使股東、債權(quán)人、經(jīng)理層等各相關(guān)利益主體的信息不對(duì)稱(chēng)程度減弱，人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題和機(jī)會(huì)主義行為降低。因此，對(duì)于信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)等級(jí)較高的公司，審計(jì)師會(huì)傾向于出具清潔的審計(jì)意見(jiàn)。

7.公司內(nèi)部治理機(jī)制越完善，被出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高，本文的假設(shè)H7得到了驗(yàn)證。公司內(nèi)部治理是一種對(duì)公司進(jìn)行管理和控制的有效制度安排，其健全與否直接影響著上市公司與證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，其完善程度制約著上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。良好的公司內(nèi)部治理機(jī)制可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)運(yùn)作實(shí)施監(jiān)督，降低財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生舞弊的風(fēng)險(xiǎn)。因此，審計(jì)師面對(duì)具有完善內(nèi)部治理機(jī)制的公司，往往傾向于出具清潔的審計(jì)意見(jiàn)。

五、主要研究結(jié)論

本實(shí)證研究結(jié)果表明，就公司內(nèi)部治理機(jī)制各組成要素而言，不同的要素對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型有著不同的影響，其中審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置、董事長(zhǎng)與CEO兩職分離、高管薪酬激勵(lì)水平、信息披露質(zhì)量對(duì)審計(jì)師出具清潔的審計(jì)意見(jiàn)具有顯著的正面影響；第一大股東持股比例、資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)審計(jì)師出具清潔的審計(jì)意見(jiàn)具有顯著的負(fù)面影響；獨(dú)立董事比例對(duì)審計(jì)師出具審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型沒(méi)有顯著影響。就公司內(nèi)部治理機(jī)制整體而言，公司內(nèi)部治理水平的綜合評(píng)價(jià)越高審計(jì)師出具清潔審計(jì)意見(jiàn)的可能性也越大。因此，就上市公司而言，不斷完善公司內(nèi)部治理機(jī)制，有利于其獲得清潔的審計(jì)意見(jiàn)；就會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，注重公司內(nèi)部治理機(jī)制的評(píng)價(jià)，有利于其降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。

由于受信息披露質(zhì)量這一數(shù)據(jù)可獲得性的影響，本文的研究樣本未能包括滬市上市公司，這可能會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生一定的影響；此外，在對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的量化中，未對(duì)非清潔審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型作進(jìn)一步的區(qū)分，這也可能會(huì)對(duì)研究結(jié)論造成一定的影響。以上兩個(gè)方面的不足有待于在后續(xù)的研究中完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 原紅旗，李海波.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2001，（1）：30-35.

[2] 方軍雄，洪劍峭，李若山.我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計(jì)研究，2004，（6）：38-46.

[3] 王躍堂，陳世敏.脫鉤改制對(duì)審計(jì)獨(dú)立性影響的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2001，（3）：2-9 .

[4] 蔡春，楊麟，陳曉媛，陳鈺泓.上市公司審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型影響因素的實(shí)證分析――基于滬深股市2003年A股年報(bào)資料的研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2005，（1）：95-102.

[5] 白重恩，劉俏等.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：81-91.

[6] DeAngelo，E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，（3）：183-199.

[7] Carcello，J.V，Neal，L.Audit committee composition and Auditor reporting[J].Accounting Review，2000，（75）：453-467.

[8] Mutchler，J.A Multivariate analysis of the Auditor’s going-concern opinion[J].Journal of Accounting Research，1985. 668-682.

[9] Chow.C.，S.Rice.Qualified Audit Opinions and Auditor Switching[J].The Accounting Review，1982，（4）： 326-335.

公司審計(jì)意見(jiàn)范文第4篇

關(guān)鍵詞：違規(guī)處罰公告 審計(jì)意見(jiàn) 審計(jì)費(fèi)用

一、引言

隨著我國(guó)證券市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)范化，法律規(guī)范的完善， 2001 年以來(lái)證監(jiān)會(huì)本著“三公”的原則實(shí)施一系列加強(qiáng)公司違規(guī)監(jiān)管與提高查處力度的舉措，對(duì)大量的違規(guī)事件進(jìn)行了處罰。而這些一會(huì)兩所的處罰公告也成為了投資者廣泛關(guān)注的一個(gè)信息焦點(diǎn)。與此同時(shí)，隨著大量公司違規(guī)現(xiàn)象和破產(chǎn)清算企業(yè)的增多，一方面社會(huì)公眾和投資者對(duì)審計(jì)師寄托了更多“糾錯(cuò)防弊”的愿望，另一方面“中勤天陷入了廣銀夏業(yè)績(jī)的造假事件”，“給藍(lán)田股份包裝上市且出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所而執(zhí)業(yè)資格被吊銷(xiāo)并承擔(dān)賠償責(zé)任”，“湖北立華會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)同造假終”等一系列審計(jì)失敗的事件浮出水面，“美國(guó)安然、世通、安達(dá)信悉數(shù)破產(chǎn)”造成的巨大影響，又使公眾對(duì)“經(jīng)濟(jì)警察們”的信任危機(jī)達(dá)到極點(diǎn)。相應(yīng)的，審計(jì)訴訟案件頻繁發(fā)生。面對(duì)巨大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)審計(jì)質(zhì)量的嚴(yán)重質(zhì)疑，審計(jì)界也由此展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于審計(jì)模式和審計(jì)方法的改革。2010 年，我國(guó)新的審計(jì)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系的標(biāo)志著我國(guó)以風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)的審計(jì)模式的確立。那么對(duì)于這些備受關(guān)注的違規(guī)公告和備受質(zhì)疑的違規(guī)公司，無(wú)論是出于公眾的壓力還是基于公告背后可能存在的公司法律風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師是否會(huì)以更加嚴(yán)格的職業(yè)操守和謹(jǐn)慎性去對(duì)待此類(lèi)公司財(cái)報(bào)審計(jì)，是否會(huì)影響出具的審計(jì)意見(jiàn)，又是否會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用。本文對(duì)此進(jìn)行了研究。

二、 文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外文獻(xiàn) Smith 等（1984） 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)會(huì)因?yàn)檫`規(guī)公告產(chǎn)生小范圍消極反應(yīng)，該研究中的公告是美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC） 依據(jù)《美國(guó)反海外貪污法案》（FCPA） 披露。的違規(guī)公告。 Feroz 等（1991）研究股票市場(chǎng)對(duì)監(jiān)管部門(mén)處罰公告的反應(yīng)，從不同違規(guī)類(lèi)型角度發(fā)現(xiàn) SEC 更傾向?qū)μ崆按_認(rèn)收入和高估流動(dòng)性資產(chǎn)事件做出違規(guī)處罰，市場(chǎng)對(duì)該監(jiān)管行為的反應(yīng)與公司利潤(rùn)被夸大的程度相關(guān)。Nourayi（1994） 研究了市場(chǎng)對(duì) SEC 對(duì)于信息披露違規(guī)、錯(cuò)誤運(yùn)用 GAAP 準(zhǔn)則以及未按規(guī)定保留記錄等違規(guī)行為實(shí)施監(jiān)管的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管具有有效性，證券價(jià)格反應(yīng)與監(jiān)管?chē)?yán)厲程度直接相關(guān)。違規(guī)監(jiān)管的最終目的還是規(guī)范上市公司的行為，因此之后很多研究也涉及違規(guī)原因和公司違規(guī)后的相關(guān)調(diào)整。從違規(guī)動(dòng)因上說(shuō)，很多研究認(rèn)為并驗(yàn)證了公司治理結(jié)構(gòu)與違規(guī)行為有關(guān)。Dechow 等（1996）發(fā)現(xiàn)， 一般董事長(zhǎng)兼任 CEO，股東數(shù)量較小，執(zhí)行董事所有權(quán)過(guò)大等此類(lèi)公司“財(cái)務(wù)虛假”更有可能發(fā)生。Uzun 等（2004） 檢驗(yàn)了違規(guī)行為和很多反映了公司治理變量的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)中外部獨(dú)立董事占比對(duì)公司違規(guī)行為有顯著負(fù)影響，但董事會(huì)規(guī)模、開(kāi)會(huì)頻率或是董事兼任 CEO 與違規(guī)行為無(wú)顯著關(guān)系。關(guān)于公司對(duì)違規(guī)的后續(xù)反應(yīng)的研究也較多，如 Livingston（1997）發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告違規(guī)的公司被處理后，CEO 和 CFO的變動(dòng)非常大。Srinivasan（2004）發(fā)現(xiàn)那些下調(diào)收入的違規(guī)公司在被處罰后，公司董事離職較多，外部董化大。

（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 國(guó)內(nèi)伍利娜和高強(qiáng)（2002）采用事件分析對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)違規(guī)公告日后股票市場(chǎng)出現(xiàn)明顯的正反應(yīng)，對(duì)因信息披露和資金違規(guī)不同原因被處罰的公告的反應(yīng)有顯著差異。胡延平和陳超（2004）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)被處罰公司的反應(yīng)程度和處罰的公開(kāi)性、處罰力度正相關(guān)，且隨時(shí)間增加而明顯。陳工孟和高寧（2005） 發(fā)現(xiàn)證券市場(chǎng)對(duì)違規(guī)處理公告有負(fù)反應(yīng)，同時(shí)監(jiān)管行為是有效的。在違規(guī)原因上，陳關(guān)亭和倪彬彬（2005）發(fā)現(xiàn)違規(guī)上市公司中很多都有“股東集中度高，董事長(zhǎng)總經(jīng)理兼任，董事會(huì)監(jiān)督不足，監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事形同虛設(shè)和內(nèi)控沒(méi)有有效實(shí)施”等共同特點(diǎn)。陳國(guó)進(jìn)等（2005）研究了2001年至2002年我國(guó)受處罰的上市公司，發(fā)現(xiàn)第一大股東集中持股能一定程度上對(duì)公司違法違規(guī)行為有約束，但聲譽(yù)機(jī)制的約束作用非常小。關(guān)于審計(jì)師對(duì)上市公司違規(guī)被處罰的反應(yīng)的研究比較少，但近幾年開(kāi)始有相關(guān)文獻(xiàn)涉及。陳小林和潘克勤（2007）論證了其他條件等同下，法律執(zhí)行力度越強(qiáng)和監(jiān)管措施越嚴(yán)格，會(huì)增加審計(jì)法律風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)定價(jià)中風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)提高會(huì)導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)的提高。謝冰和王澤霞（2009）在討論有效審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)準(zhǔn)時(shí)發(fā)現(xiàn)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與上市公司管理舞弊行有顯著正相關(guān)。馮延超和梁萊歆（2010）在上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)和非標(biāo)意見(jiàn)中將證監(jiān)會(huì)處罰公告作為公司法律風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之一，發(fā)現(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)收費(fèi)意見(jiàn)呈正相關(guān)。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一） 研究假設(shè) 一般來(lái)說(shuō)，受到監(jiān)管部門(mén)處罰的公司必然存在一些違規(guī)行為，這些公司審計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)更大，同時(shí)違規(guī)公司普遍財(cái)務(wù)狀況較差，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也大。在 Feroz et al.（1991）股價(jià)對(duì)監(jiān)管處罰公告的反應(yīng)研究中，發(fā)現(xiàn)被 SEC 披露違規(guī)的上市公司的財(cái)務(wù)分析師盈利預(yù)測(cè)會(huì)明顯減小，被股東的比例卻超過(guò) 80%，審計(jì)師被 SEC 處罰的也達(dá)到了 42%。而 Rollins 和 Bremser（1997）也發(fā)現(xiàn)信息披露不完整，資產(chǎn)和收入多計(jì)等財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)會(huì)導(dǎo)致上市公司受處罰，同時(shí)一部分公司審計(jì)師也會(huì)因此受罰。由此看來(lái)，審計(jì)師可能會(huì)更加謹(jǐn)慎去應(yīng)對(duì)這些受處罰公司的審計(jì)來(lái)避免審計(jì)失敗和努力規(guī)避自己所承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，而導(dǎo)致受處罰公司越有可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)。由此得到本文假設(shè) 1：

H1：上市公司違規(guī)被處罰當(dāng)年被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率更高

相關(guān)研究表明在審計(jì)費(fèi)用足夠高的情況下審計(jì)師也會(huì)冒險(xiǎn)去承擔(dān)執(zhí)業(yè)違規(guī)相應(yīng)的責(zé)任。陳杰平等（2005）以“異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)結(jié)果的改善”為題研究異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見(jiàn)改善的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)不發(fā)生審計(jì)師變更情況下，在控制了公司基本財(cái)務(wù)特征和相應(yīng)的變動(dòng)情況后，異常審計(jì)收費(fèi)的提高和不利審計(jì)結(jié)果改善兩者呈顯著正相關(guān)。因此，對(duì)于違規(guī)受處罰公司，審計(jì)師會(huì)傾向于對(duì)公司要求更多的潛在風(fēng)險(xiǎn)訴訟賠償及高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)作為審計(jì)費(fèi)用一部分?；谝陨戏治觯岢霰疚募僭O(shè) 2-1：

H2-1：違規(guī)上市公司被監(jiān)管部門(mén)處罰當(dāng)年審計(jì)師收取的審計(jì)報(bào)酬較高

目前審計(jì)市場(chǎng)一般采用固定收費(fèi)制，因此在業(yè)務(wù)約定書(shū)簽訂之后，無(wú)論出現(xiàn)什么狀況或是否增加工作量，審計(jì)費(fèi)用都會(huì)按預(yù)定支付，調(diào)節(jié)的空間很小，因此認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的違規(guī)公告的反應(yīng)可能會(huì)滯后。在后續(xù)的數(shù)據(jù)調(diào)研中本文也發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表上披露的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用正常年際間變化很小或不變，且大多數(shù)的審計(jì)師任期都很長(zhǎng)，公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)合同通常采用續(xù)簽，費(fèi)用一般會(huì)沿用上年，這樣一定程度上可以驗(yàn)證審計(jì)費(fèi)用的變更具有一定的延時(shí)性。由以上情況，本文認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用的變化可能需要一定的階段，并會(huì)在違規(guī)后續(xù)年度里有所體現(xiàn)，因此提出假設(shè) 2-2：

H-2：違規(guī)上市公司被監(jiān)管部門(mén)處罰當(dāng)年及以后年份審計(jì)師收取的審計(jì)報(bào)酬較高

（二）樣本的選取與數(shù)據(jù)來(lái)源 本文采用的數(shù)據(jù)均來(lái)自深圳國(guó)泰安公司 CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)，上交所和深交所網(wǎng)站及披露的相關(guān)年報(bào)整理得到。樣本觀(guān)測(cè)選擇步驟：由于 A 股證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類(lèi)中公司數(shù)量差異嚴(yán)重且違規(guī)受處罰公司行業(yè)分布不均，同時(shí)不同行業(yè)上市公司的資本結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)其業(yè)績(jī)產(chǎn)生不同的影響，行業(yè)差異較大，而金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)公司等行業(yè)在會(huì)計(jì)制度和業(yè)務(wù)性質(zhì)上具有較大特殊性。綜上決定選取某一特定行業(yè)上市公司違規(guī)處罰企業(yè)來(lái)進(jìn)行研究。由于 A 股制造業(yè)企業(yè)占總體 50%以上，且對(duì)應(yīng)的違規(guī)企業(yè)樣本也比較合適，選取 A 股制造業(yè)為研究公司所在行業(yè)。2009年，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則頒布。變動(dòng)較大，因此選擇 2006年至2009年為觀(guān)測(cè)的時(shí)間跨度。剔除了當(dāng)年沒(méi)有披露年報(bào)的公司。由于 A 股、B 股、H 股多重上市的公司，其會(huì)計(jì)制度和審計(jì)費(fèi)用的收費(fèi)受多方影響，因此予以剔除。在審計(jì)費(fèi)用模型的觀(guān)測(cè)樣本中，剔除當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用包括 IPO 收費(fèi)，及附注包括相關(guān)驗(yàn)資服務(wù)，咨詢(xún)服務(wù)項(xiàng)目費(fèi)用的上市公司。剔除自變量、因變量數(shù)據(jù)不全的上市公司。尤其是目前審計(jì)收費(fèi)披露并不規(guī)范，部分公司并沒(méi)有披露審計(jì)費(fèi)用。另外，有些公司的股東權(quán)益值為負(fù)數(shù)，凈資產(chǎn)收益率沒(méi)有意義，該類(lèi)公司也予以舍棄。最終樣本總體包含 3093 個(gè)觀(guān)測(cè)，870 家深滬 A 股制造業(yè)上市公司 4 年間數(shù)據(jù)。其中 Model—Opin 適用的觀(guān)測(cè)為 2914 個(gè)，被處罰公司占 5.765%；Model—Fee 適用的觀(guān)測(cè)為 2498 個(gè)，被處罰公司占 5.379%。具體如表（1）。

（三）模型構(gòu)建與變量定義

（1）模型構(gòu)建。同等情況下違規(guī)受處罰上市公司當(dāng)年被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)可能性更大。Model-Opin：由于模型部分因變量為非連續(xù)性變量，因此采用 Logistic 回歸。因變量-Opinion，即代表審計(jì)意見(jiàn)的虛擬變量；測(cè)試變量-是否被處罰 punish；控制變量：Size——公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)，代表公司規(guī)模；Invr——存貨占總資產(chǎn)的比重；Arr——應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重；Lev——資產(chǎn)負(fù)債率；Crr——流動(dòng)比率；Roe—凈資產(chǎn)回報(bào)率。本文主要參考 DeAngelo（1981）、耿建新、楊鶴（2001）、Chen et al.（2001）。尚兆燕（2009）和賀穎（2010）等對(duì)審計(jì)意見(jiàn)模型的研究，得到以上控制變量。

Ln[P/（1-P）]=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6big4+β7Cur+β8change+β9Arr+β10Invr+β11fm+β12Lopinion+β13Ac+β14Time+β15-17year+ε （1）

同等情況下違規(guī)處罰公告可能使公司當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用增加Model-Fee1 為審計(jì)費(fèi)用模型，用最小二乘法作多元線(xiàn)性回歸。因變量-Infee，代表審計(jì)收費(fèi)，以審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)表示；測(cè)試變量-是否被處罰 punish；控制變量：本文參照 Simunic，D. A.（1980）、王振林（2002）、王小華（2005）、劉愛(ài)東，劉錦芳，胡雅蘭（2009）、毛鐘紅（2008）和錢(qián)春杰（2007）等文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用模型變量的研究得到該模型中控制變量。

InFee=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6big4+β7change+β8Arr+β9Invr+β10fm+β11location+β12Time+β13-15year+ε （2）

同等情況下違規(guī)處罰公告可能使公司當(dāng)年及以后年度審計(jì)費(fèi)用增加Model-Fee2：審計(jì)費(fèi)用模型；其中，僅有測(cè)試變量改為當(dāng)年及以前年度公司是否被處罰 punish（Y&A）。

InFee=β0+β1punish（Y&A）+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6big4+β7change+β8Arr+β9Invr+β10fm+β11location+β12Time+β13-15year+ε （3）

（2） 變量定義。 變量說(shuō)明見(jiàn)表（2）所示。

四、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 得到適用模型各自的全部樣本后，首先把適用 model-opin 和 model-fee的觀(guān)測(cè)分別分成被處罰組和未被處罰組做了描述性統(tǒng)計(jì)分析，統(tǒng)計(jì)了各自模型兩組數(shù)據(jù)各變量的平均值及標(biāo)準(zhǔn)差，并對(duì)被處罰公司和未被處罰公司組作每個(gè)變量的均值差異比較。從表（3）可以看出，在審計(jì)意見(jiàn)模型中，兩組觀(guān)測(cè)存在更顯著的差異，未被處罰通告的上市公司的當(dāng)年得到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率為 0.962，而被處罰得到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率僅為 0.769，因此平均而言，這些平均來(lái)說(shuō)被處罰公司更容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)。而在審計(jì)費(fèi)用模型中，兩組觀(guān)測(cè)之間的審計(jì)費(fèi)用也有顯著差異但相對(duì)較小，并且未被處罰公司的審計(jì)費(fèi)的自然對(duì)數(shù)比被處罰公司的審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)平均數(shù)要高。但初步判斷可能是由于處罰組和未被處罰公司組在資產(chǎn)規(guī)模，是否四大審計(jì)，第一大股東性質(zhì)的差異更為顯著，而這些指標(biāo)尤其是公司資產(chǎn)是影響審計(jì)收費(fèi)的最大因素。而在其他變量指標(biāo)上，兩個(gè)模型適用的樣本組在各變量上的均值差均比較相近，符號(hào)一致?？傮w上，在代表公司財(cái)務(wù)狀況和風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的一些其他變量上，發(fā)現(xiàn)除了凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率和流動(dòng)比率沒(méi)有顯著性差異外，被處罰組的結(jié)果普遍較差且比較顯著。同時(shí)這些公司規(guī)模相對(duì)較小，事務(wù)所變更情況更普遍，股權(quán)性質(zhì)上被處罰組第一大股東非國(guó)有性質(zhì)較多。表（4）、表（5）列示了分模型觀(guān)測(cè)樣本中各變量的基本統(tǒng)計(jì)量結(jié)果，從均值來(lái)看，兩個(gè)模型適用的觀(guān)測(cè)的各項(xiàng)指標(biāo)差異并不大，因此初步認(rèn)為本文對(duì)樣本的篩選過(guò)程對(duì)結(jié)果造成的偏差不大。

（二）相關(guān)性分析 本文進(jìn)行了如下分析：

（1） Model-opin 控制變量相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)。本文使用逐步分析法剔除那些引起多重共線(xiàn)性且并不重要的解釋變量來(lái)減小對(duì)回歸結(jié)果的影響。即首先估計(jì)被解釋變量對(duì)每一個(gè)解釋變量的回歸方程，然后以顯著性檢驗(yàn)確定對(duì)因變量貢獻(xiàn)大的解釋變量的原則逐個(gè)引入解釋變量。在不明顯影響回歸方程總體統(tǒng)計(jì)意義情況下，通過(guò)該保留與剔除，最后確定的審計(jì)意見(jiàn)回歸模型如下：

Ln[P/（1-P）]=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6Invr+β7fm+β8Lopinion+β9Time+ε

表（6）為模型保留的變量間的相關(guān)系數(shù)，雖然有些控制變量間還存在一定的相關(guān)性，但并不顯著，對(duì)回歸結(jié)果并無(wú)影響。

（2）Model-Fee1 控制變量相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)。同樣對(duì)回歸方程各控制變量進(jìn)行了共線(xiàn)性檢驗(yàn)，并采用逐步分析法剔除部分引起多重共線(xiàn)性且并不重要的解釋變量，把對(duì)回歸結(jié)果的影響降低到最小。通過(guò)保留與剔除，最后確定的審計(jì)費(fèi)用回歸模型如下：

InFee=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4Loss+β5big4+β6change+β8fm+β9location+β10Time+ε

表 （7）為模型保留的變量間的相關(guān)系數(shù)，控制變量間的相關(guān)性較小，基本不對(duì)回歸結(jié)果造成影響，可以進(jìn)行多元回歸。

（三）回歸分析 本文進(jìn)行如下回歸分析：

（1）Model-opin 控制變量的回歸分析。 表（8）為對(duì) H1 的檢驗(yàn)結(jié)果，首先模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)的 P 小于 0.05，Nagelkerke，R 方為 0.504，說(shuō)明模型總體具有統(tǒng)計(jì)意義。其次，變量——是否有被處罰的相關(guān)系數(shù)對(duì)應(yīng)的 P 小于 0.05，說(shuō)明是顯著的，應(yīng)該能夠驗(yàn)證假設(shè) 1，即審計(jì)意見(jiàn)可能受處罰公告影響。從以上回歸結(jié)果看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰公告會(huì)在較大程度上影響審計(jì)師對(duì)公司當(dāng)年出具的審計(jì)意見(jiàn)，與本文之前的分析比較一致。同時(shí)，分析其他控制變量的回歸系數(shù)，發(fā)現(xiàn)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與上市公司規(guī)模，凈資產(chǎn)回報(bào)率呈顯著負(fù)相關(guān)，與發(fā)生虧損、資產(chǎn)負(fù)債率、公司上年度審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型和年報(bào)披露時(shí)間呈顯著正相關(guān)。審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與是否為“四大”事務(wù)所審計(jì)，公司是否有審計(jì)委員會(huì)，是否變更事務(wù)所等沒(méi)有顯著關(guān)系，而從這個(gè)角度講，本文認(rèn)為一定意義上說(shuō)我國(guó) CPA 素質(zhì)和審計(jì)意見(jiàn)公允性是有所提高的，審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型更多地與公司的本身情況相關(guān)，而不因?qū)徲?jì)人員等第三方的變化而劇烈變更。

（2）Model-Fee1 控制變量的回歸分析。表（9）為 H2-1 下審計(jì)費(fèi)用模型的回歸的結(jié)果，模型匯總的 R 方為 0.537，說(shuō)明模型總體具有統(tǒng)計(jì)意義。然后看是否被處罰這一變量的相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)的符號(hào)為正，與原假設(shè)一致，即受處罰的公司更容易使審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)為負(fù)，但相關(guān)系數(shù)對(duì)應(yīng)的 P 值大于 0.05，結(jié)果不顯著，因此沒(méi)有能夠驗(yàn)證假設(shè) H2-1，處罰公告對(duì)當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用的提高影響較小。同時(shí)，公司審計(jì)費(fèi)用與當(dāng)年盈利能力，是否四大審計(jì)，審計(jì)師是否變更，公司注冊(cè)地是否北上廣等都顯著相關(guān)，尤其與公司規(guī)模顯著正相關(guān)，起關(guān)鍵作用。由 Model-Fee1 回歸發(fā)現(xiàn)，假設(shè) H2-1 沒(méi)有得到驗(yàn)證，以下來(lái)驗(yàn)證同質(zhì)假設(shè) H2-2。

（1）Model-Fee2 控制變量的相關(guān)度檢驗(yàn)。同理檢驗(yàn)控制變量相關(guān)系數(shù)，確定如下的審計(jì)費(fèi)用回歸模型：

InFee = β0+β1punish（Y&A）+β2Insize+β3roe+β4Loss+β5big4+

β6change+β8fm+β9location+β10Time+ε

（2）模型回歸結(jié)果。表（10）為 H2-2 下審計(jì)費(fèi)用模型的回歸的結(jié)果，模型匯總的 R 方為 0.538，說(shuō)明模型總體具有統(tǒng)計(jì)意義。然后看是否被處罰當(dāng)年及以后年度這一變量的相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)的符號(hào)為正，且對(duì)應(yīng)的 P 值小于 0.05，說(shuō)明公司處于受處罰當(dāng)年及以后年度這一狀況使其審計(jì)費(fèi)用高于那些沒(méi)有處于受處罰或處罰后狀態(tài)的公司，并且這一影響是顯著的。即驗(yàn)證了假設(shè) H2-2。

考慮到我國(guó)審計(jì)收費(fèi)的實(shí)際情況，用本文選取了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)驗(yàn)證處罰公告對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，并結(jié)合進(jìn)行分析。從以上結(jié)果看，H2-1 沒(méi)有得到較好驗(yàn)證，即僅僅考慮被處罰當(dāng)年，處罰公告對(duì)當(dāng)年審計(jì)收費(fèi)影響不明顯。但 H2-2 的得到較好驗(yàn)證，如果考慮被處罰當(dāng)年及以后年份，則對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響是顯著的。由此結(jié)果，也從另一個(gè)角度考證了當(dāng)前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，審計(jì)收費(fèi)多為合同約定制，固定收費(fèi)制居多，因此公司狀況的變化及對(duì)審計(jì)實(shí)務(wù)中勞務(wù)調(diào)整或是出現(xiàn)的突發(fā)狀況不能有及時(shí)的反應(yīng)?；貧w結(jié)果表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)公布的處罰公告對(duì)審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)具有影響，但由于審計(jì)定價(jià)在我國(guó)當(dāng)年實(shí)務(wù)中確實(shí)存在滯后性，因此該影響很大程度上體現(xiàn)在對(duì)公司審計(jì)費(fèi)用的持續(xù)性上。另外，根據(jù)回歸結(jié)果，相對(duì)于該審計(jì)費(fèi)用中的其他變量，是否被處罰或處罰之后這一變量對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響的顯著性并不算高。也就是說(shuō)在審計(jì)費(fèi)用組成中，對(duì)違規(guī)成本的預(yù)期可能并不占大的比重。本文這一狀態(tài)與我國(guó)目前實(shí)際情況也是相符的。在我國(guó)的很多法規(guī)中如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》和《證券法》都對(duì)審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)有規(guī)定。但法律法規(guī)對(duì)于審計(jì)失敗，審計(jì)師法律責(zé)任卻缺乏具體界定依據(jù)，審計(jì)人員需要承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任在實(shí)務(wù)中通常也難以評(píng)判。因此，實(shí)際審計(jì)市場(chǎng)中，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于其從事的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)而遭遇訴訟的案例非常少。由于這些訴訟主體法律規(guī)定不明，賠償金額不能確定等導(dǎo)致點(diǎn)較高，實(shí)務(wù)中審計(jì)師承擔(dān)的責(zé)任和法定的收費(fèi)權(quán)利處于不對(duì)等的狀況，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較小，因此對(duì)違規(guī)訴訟成本的預(yù)期應(yīng)當(dāng)也是相對(duì)不顯著的。這一情況也在一定程度上導(dǎo)致目前審計(jì)市場(chǎng)的很多非理和定價(jià)混亂。同時(shí)，分析其他控制變量的回歸系數(shù)，發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)規(guī)模，財(cái)務(wù)報(bào)告年度虧損，公司注冊(cè)地在北上廣，年度披露的時(shí)間的較晚都與審計(jì)收費(fèi)呈正相關(guān)，符合預(yù)期。而“四大”審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的現(xiàn)象也得到了很好的驗(yàn)證，審計(jì)是上市公司獲取投資者信任的一個(gè)重要途徑，由于這些事務(wù)所規(guī)模大，信譽(yù)度高，提供的審計(jì)服務(wù)有“異質(zhì)”性，在審計(jì)質(zhì)量，專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和聲譽(yù)上生成了相對(duì)其他事務(wù)所的審計(jì)溢價(jià)。另一方面，當(dāng)年更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，在一定程度上可能由于隨著近年我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)比較激烈。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了爭(zhēng)取新客戶(hù)而使用“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”、“低價(jià)進(jìn)入”的審計(jì)策略（Low-bailing）等。而本文開(kāi)始認(rèn)為的應(yīng)收賬款比例關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)和函證數(shù)量，存貨比例關(guān)聯(lián)的盤(pán)點(diǎn)花費(fèi)成本，估價(jià)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正相關(guān)性并沒(méi)有得到驗(yàn)證，結(jié)果認(rèn)為這幾個(gè)指標(biāo)都和審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有顯著關(guān)系。

五、結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)：監(jiān)管部門(mén)出具的上市公司違規(guī)公告與當(dāng)年審計(jì)意見(jiàn)的非標(biāo)準(zhǔn)性正相關(guān)。被處罰的上市公司當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率顯著高于沒(méi)有受處罰的公司，可能是違規(guī)處罰審計(jì)師在一定程度上考慮違規(guī)等因素，在審計(jì)過(guò)程中表現(xiàn)出一定的職業(yè)謹(jǐn)慎。監(jiān)管部門(mén)出具的違規(guī)公告與公司當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用沒(méi)有顯著的正相關(guān)，但與公司當(dāng)年及后續(xù)年度審計(jì)費(fèi)用整體有顯著正相關(guān)。這是由于目前審計(jì)市場(chǎng)普遍的收費(fèi)模式?jīng)Q定的，部分觀(guān)測(cè)中審計(jì)費(fèi)用的調(diào)整存在一定滯后性，這使得處罰公告對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響體現(xiàn)出一定的后滯和持續(xù)性，但同樣驗(yàn)證了審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)中會(huì)考慮違規(guī)訴訟成本，違規(guī)處罰公告可能一定程度上提高審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)。可能是監(jiān)管部門(mén)出具的處罰公告對(duì)審計(jì)師的工作可起到一定的參考作用，對(duì)投資者提供了一定的信息，監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管行為有多方面的意義。研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)管部門(mén)違規(guī)公告涉及的上市公司一般財(cái)務(wù)狀況較差，并且一些存在一定程度運(yùn)營(yíng)不規(guī)范和多次違規(guī)現(xiàn)象，而同時(shí)監(jiān)管處罰涉及的罰款額度通常很小。業(yè)績(jī)不好的公司更易出現(xiàn)違規(guī)行為，因此提高我國(guó)公司治理的普遍水平，通過(guò)制度構(gòu)建轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)也是監(jiān)管部門(mén)防范打擊違規(guī)的重要措施。而對(duì)于屢犯不止的現(xiàn)象，可能需要適當(dāng)加大處罰力度。在審計(jì)意見(jiàn)模型中，驗(yàn)證了上市公司規(guī)模，凈資產(chǎn)回報(bào)率與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具呈顯著負(fù)相關(guān)，與被處罰、發(fā)生虧損、資產(chǎn)負(fù)債率、公司上年度審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型和年報(bào)披露時(shí)間呈顯著正相關(guān)。在審計(jì)費(fèi)用模型中，驗(yàn)證了公司資產(chǎn)規(guī)模，財(cái)務(wù)報(bào)告年度虧損，公司注冊(cè)地在北上廣年度披露的時(shí)間較晚，“四大”審計(jì)與審計(jì)收費(fèi)呈正相關(guān)，而當(dāng)年更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所及公司第一大股東性質(zhì)為國(guó)有與審計(jì)費(fèi)用呈顯著負(fù)相關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡吉甫：《公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究》，《審計(jì)研究》2007年第3期。

[2]陳小林、潘克勤：《法律環(huán)境、政治關(guān)系與審計(jì)定價(jià)——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》 2007年第6期。

[3]尚兆燕：《法律對(duì)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見(jiàn)的影響實(shí)證檢驗(yàn)》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2009年第9期。

[4]于靂、馬施：《審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)研究》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2009年第9期。

[5]李爽、吳溪：《審計(jì)失敗與證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考》，《會(huì)計(jì)研究》2002年第2期。

[6]呂先锫、王偉：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)影響因素的實(shí)證研究》，《審計(jì)研究》2007年第1期。

[7]陳平、戴志燕：《基于審計(jì)關(guān)系主體的審計(jì)收費(fèi)研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2008年第9期。

[8]Smith， Audit Pricing， LegalLiability Regimes， and Big 4 Premiums： Theory and Cross-country Evidence. Contemporary Accounting Research ， 2008.

[9]Feroz. The Effect of Client Characteristics on Auditor Litigation Risk Adjustments， Required Audit Evidence， and Recommended Audit Fees，The Accounting Review，1994.

[10]Nourayi . Differential Pricing on Auditors‘ Initial Engagements： Further Evidence，Auditing： A Journal of Practice & Theory ，1994.

[11]Livingston. An Analysis of the Factors Associated with Lawsuits Against

公司審計(jì)意見(jiàn)范文第5篇

一、前言

2015年2月的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至20124年12 月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.49億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為47.9%,其中手機(jī)網(wǎng)民數(shù)量為5.57 億。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的背景下, 我們已經(jīng)進(jìn)入了自媒體時(shí)代(自媒體的特點(diǎn)是，利用現(xiàn)代信息技術(shù)，每一個(gè)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間的人都可以隨時(shí)隨地自行信息，自由交流討論),人人都成為了信息的者,而不再局限于以往的電視、報(bào)紙、廣播等傳統(tǒng)的媒體渠道。由此媒體的傳播功能和監(jiān)督效應(yīng)也被無(wú)限放大，某一事件經(jīng)過(guò)多種渠道傳播會(huì)迅速發(fā)酵成為社會(huì)熱點(diǎn)話(huà)題，接受公眾的拷問(wèn)。新媒體覆蓋的受眾，是任何傳統(tǒng)媒體都無(wú)法比擬的。

從上市公司審計(jì)的角度來(lái)說(shuō)，媒體輿論的影響也是毋庸置疑的，以往的銀廣廈事件、藍(lán)田股份造假案、科龍電器舞弊案等都是由于媒體對(duì)財(cái)務(wù)造假問(wèn)題的調(diào)查與披露，從而引起了公眾和監(jiān)管部門(mén)的注意。從中注協(xié)披露的2014 年年報(bào)審計(jì)情況快報(bào)中可以得知，2014 年上市公司非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告共有98 份，通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，其中涉及的多家公司均存在媒體的負(fù)面輿論，那么媒體輿論對(duì)上市公司審計(jì)意見(jiàn)到底具備什么影響，上市公司又該怎樣應(yīng)對(duì)？目前關(guān)于媒體輿論對(duì)審計(jì)師審計(jì)意見(jiàn)的研究還比較匱乏,本文將基于傳播學(xué)相關(guān)理論對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行理論上的分析解答。

二、理論分析

眾所周知，議程設(shè)置理論是傳播學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論，媒體議程設(shè)置理論認(rèn)為，大眾傳媒對(duì)事物和意見(jiàn)的強(qiáng)調(diào)程度與受眾的重視程度成正比，該理論強(qiáng)調(diào)：受眾會(huì)因媒介提供議題而改變對(duì)事物重要性的認(rèn)識(shí)，對(duì)媒介認(rèn)為重要的事件首先采取行動(dòng)。新聞媒體依賴(lài)“認(rèn)知模式”、“顯著性模式”和“優(yōu)先順序模式”三種機(jī)制影響大眾的信息占有和事件在大腦中的重要性，并進(jìn)一步影響人們的行為。該理論認(rèn)為大眾傳播往往不能決定人們對(duì)某一事件或意見(jiàn)的具體看法，但可以通過(guò)提供給信息和安排相關(guān)的議題來(lái)有效地左右人們關(guān)注哪些事實(shí)和意見(jiàn)及他們談?wù)摰南群箜樞颉４蟊妭鞑タ赡軣o(wú)法影響人們?cè)趺聪耄瑓s可以影響人們想什么。

媒體通過(guò)議程設(shè)置理論中的“認(rèn)知模式”和“顯著性模式”這兩種機(jī)制來(lái)影響審計(jì)師對(duì)上市公司的信息占有和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,而由于媒體報(bào)道的事件是否是審計(jì)師已知曉的是不能確定的,同樣媒體是在傳遞冗余信息還是新信息也是未知的,因此媒體對(duì)審計(jì)師的信息占有和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的影響需要通過(guò)“策略假說(shuō)”和“認(rèn)知假說(shuō)”這兩種傳導(dǎo)機(jī)制來(lái)分析其對(duì)審計(jì)師專(zhuān)業(yè)判斷的影響,并最終反映在審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的調(diào)整之中。

媒體針對(duì)上市公司某一方面或多個(gè)方面的報(bào)道所傳遞的信息，不僅會(huì)引起審計(jì)師對(duì)該公司存在的問(wèn)題的關(guān)注,并且在不同媒體對(duì)上市公司存在的問(wèn)題的重復(fù)悲觀(guān)報(bào)道下, 該問(wèn)題在審計(jì)師的心里就顯得尤其重要,審計(jì)師會(huì)根據(jù)媒體披露的事情,尋找內(nèi)部和外部的證據(jù)去佐證這件事情。在這種機(jī)制的影響下,新聞報(bào)道所傳遞的觀(guān)點(diǎn)可能會(huì)潛移默化地影響到審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)決策行為。即通過(guò)媒體報(bào)道的兩個(gè)層面的影響機(jī)制,一方面,審計(jì)師會(huì)因媒體對(duì)公司的報(bào)道而意識(shí)到審計(jì)客戶(hù)存在的問(wèn)題;更進(jìn)一步地,審計(jì)師可能會(huì)以媒體觀(guān)點(diǎn)的正面或負(fù)面程度作為參考依據(jù),調(diào)整或修正審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型。

上市公司作為公眾利益實(shí)體，涉及的利益相關(guān)者眾多，更容易受到媒體的關(guān)注，當(dāng)出現(xiàn)某一負(fù)面輿論時(shí)，各種媒體往往會(huì)主動(dòng)跟進(jìn)、詳細(xì)調(diào)查、進(jìn)而一系列相關(guān)報(bào)道。根據(jù)上述議程設(shè)置理論，上市公司負(fù)面輿論的集中會(huì)引起公眾特別是投資者的高度關(guān)注，即便有些投資者事先已經(jīng)得知此類(lèi)消息，但媒介的廣泛報(bào)道會(huì)引起他們對(duì)上市公司可能存在問(wèn)題的進(jìn)一步重視，進(jìn)而改變他們可能采取的行動(dòng)。相關(guān)部門(mén)監(jiān)管者在獲悉媒體報(bào)道后，出于保護(hù)投資者利益的職責(zé)，也會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)，一旦核實(shí)屬實(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)上市公司審計(jì)意見(jiàn)造成影響。

三、影響機(jī)制

審計(jì)人員在審計(jì)過(guò)程中執(zhí)行各種測(cè)試以致力于發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào),此時(shí)媒體針對(duì)上市公司的廣泛報(bào)道往往會(huì)引起審計(jì)人員的關(guān)注,為其執(zhí)行審計(jì)工作提供思路。某種意義上，媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道降低了審計(jì)師與上市公司之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度。同時(shí)，審計(jì)師可利用媒體報(bào)道某公司的負(fù)面新聞，尤其是資深財(cái)經(jīng)記者深度挖掘的有用信息，收集充分的審計(jì)證據(jù)以降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，且更容易察覺(jué)可能存在的錯(cuò)報(bào)。

被媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司可能傳遞出錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高的信號(hào)，審計(jì)師感受到較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而秉持更加謹(jǐn)慎的職業(yè)態(tài)度，加大審計(jì)資源的投入，從而更可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)。上市公司審計(jì)人員出于降低自身審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，也會(huì)對(duì)媒體特別是權(quán)威媒體針對(duì)上市公司的負(fù)面輿論越來(lái)越重視。上市公司往往規(guī)模龐大,經(jīng)營(yíng)范圍廣泛,審計(jì)人員很難掌握上市公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全部情況,作為外部人員,了解到的情況也未必真實(shí)。因此,媒體報(bào)道對(duì)于審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)上市公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中可能存在的問(wèn)題十分重要。有些信息即便審計(jì)人員事前已經(jīng)知悉,但在媒體廣泛報(bào)道后,會(huì)增加審計(jì)人員的警惕性，從而改變其對(duì)相關(guān)事件的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重考慮,進(jìn)而影響到審計(jì)意見(jiàn)的發(fā)表。

審計(jì)人員除去降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮,面對(duì)上市公司外部利益相關(guān)者的壓力也不得不對(duì)媒體輿論特別是負(fù)面輿論予以重視。上市公司廣大股東尤其是中小股東由于處于信息不對(duì)稱(chēng)的劣勢(shì)地位,基于自身實(shí)際利益考慮,會(huì)十分信賴(lài)媒體輿論對(duì)于公司可能存在的損害投資者利益問(wèn)題的報(bào)道,希望審計(jì)人員作為第三方獨(dú)立力量能夠發(fā)現(xiàn)上市公司可能存在的舞弊行為,切實(shí)維護(hù)廣大投資者利益。倘若審計(jì)人員對(duì)媒體輿論不加重視,未能查出上市公司存在的問(wèn)題,出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告,則審計(jì)機(jī)構(gòu)及其人員自身將面臨投資者的法律訴訟和監(jiān)管部門(mén)的行政訴訟。因此,在面臨上市公司外部利益相關(guān)者的強(qiáng)大壓力下,審計(jì)人員對(duì)媒體輿論的重視程度也會(huì)日益提升。

四、對(duì)策建議

( 一)及時(shí)回應(yīng)輿論報(bào)道

出現(xiàn)輿論負(fù)面報(bào)道后，上市公司需在第一時(shí)間對(duì)相關(guān)事件進(jìn)行回應(yīng)，主動(dòng)進(jìn)行澄清說(shuō)明，以免事態(tài)進(jìn)一步惡化，對(duì)公司形象造成進(jìn)一步傷害。相關(guān)研究表明，在廣播電視等傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，上市公司需在24 時(shí)內(nèi)對(duì)媒體輿論進(jìn)行回應(yīng)，但在新媒體環(huán)境下，留給上市公司的黃金時(shí)間只有4 小時(shí)。若上市公司在4 小時(shí)內(nèi)不能做出有效應(yīng)對(duì)，則上市公司往往會(huì)陷入被動(dòng)狀態(tài)，無(wú)法避免事態(tài)發(fā)酵帶來(lái)的消極后果。因此，上市公司在媒體負(fù)面輿論以后要采取正面應(yīng)對(duì)的積極態(tài)度，不回避、不躲閃，及時(shí)權(quán)威說(shuō)明，主動(dòng)回應(yīng)媒體和公眾的質(zhì)疑。

( 二)注重發(fā)揮主流媒體作用

隨著新媒體的不斷發(fā)展，媒體對(duì)上市公司的報(bào)道越來(lái)越全面、客觀(guān)、深入，媒體與上市公司的互動(dòng)也不斷增強(qiáng)，上市公司在不斷應(yīng)對(duì)媒體負(fù)面輿論的過(guò)程中也逐漸積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。在當(dāng)前人人都可成為媒體平臺(tái)的時(shí)代，媒體數(shù)量呈爆炸性增長(zhǎng)，但主流媒體的影響力是其它媒體不可比擬的，因此，上市公司要特別重視發(fā)揮主流媒體作用，加強(qiáng)與主流媒體溝通聯(lián)系。在重大事件發(fā)生或重大公告之時(shí)，上市公司應(yīng)在第一時(shí)間告知主流媒體，并就相關(guān)可能引起爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行澄清，避免造成歧義和誤解。在媒體報(bào)道之后，上市公司還要及時(shí)做好輿情的搜集研判工作，針對(duì)媒體報(bào)道中有失客觀(guān)的問(wèn)題主動(dòng)澄清說(shuō)明，避免媒體輿論朝著不利于上市公司的方向發(fā)展。

(三)注重發(fā)揮新媒體作用

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，微博、博客等一批新媒體大量涌現(xiàn)。新媒體由于其方便、快捷的因素，其事件傳播速度相較傳統(tǒng)媒體大為增強(qiáng)。一個(gè)話(huà)題經(jīng)過(guò)新媒體的傳播，會(huì)迅速發(fā)酵，在極短時(shí)間內(nèi)就要衍變成網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)甚至社會(huì)熱點(diǎn)。在看到新媒體的優(yōu)勢(shì)同時(shí)，上市公司也要注意到新媒體由于人人可以成為輿論者的緣故，針對(duì)上市公司的報(bào)道可能會(huì)被無(wú)限放大甚至扭曲，給上市公司形象帶來(lái)?yè)p害。因此，上市公司要對(duì)新媒體領(lǐng)域引起重視，注重發(fā)揮新媒體作用。上市公司要特別注重發(fā)揮知名博主、版主等“網(wǎng)絡(luò)大V”的作用，與他們加強(qiáng)溝通，在網(wǎng)絡(luò)輿論危機(jī)來(lái)臨之時(shí)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)主流渠道積極主動(dòng)與網(wǎng)民溝通，化解誤會(huì)，消除分歧，闡明立場(chǎng)，注重引導(dǎo)新媒體輿論向著良性方向發(fā)展，避免因網(wǎng)絡(luò)偏激、隔閡等不良情緒對(duì)上市公司產(chǎn)生影響。

( 四)建立長(zhǎng)效機(jī)制

在新媒體的輿論環(huán)境下，針對(duì)上市公司的輿論報(bào)道隨時(shí)都會(huì)發(fā)生，不同媒體會(huì)對(duì)上市公司的同一事項(xiàng)做出不同角度的報(bào)道，因此輿情應(yīng)對(duì)已不能只為了某一個(gè)專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)而做準(zhǔn)備，必須擯棄頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的傳統(tǒng)做法，轉(zhuǎn)而建立長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)機(jī)制。規(guī)模較大的上市公司應(yīng)探索建立輿情監(jiān)控專(zhuān)門(mén)部門(mén)，以及其他部門(mén)相協(xié)調(diào)的全方位綜合輿情監(jiān)測(cè)體系，共享資源，共同應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道后的突發(fā)輿情事件，第一時(shí)間消除雜音和噪音，掌握輿論主動(dòng)權(quán)。

(作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院)

啟事

我刊2015 年4 期刊登文章《企業(yè)加強(qiáng)節(jié)能實(shí)現(xiàn)成本管理的探析》，作者高新端的工作單位應(yīng)為澲陽(yáng)市節(jié)能監(jiān)察局。