前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財(cái)務(wù)司法審計(jì)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

財(cái)務(wù)司法審計(jì)范文第1篇

（一）財(cái)務(wù)方面的工作

1、預(yù)算管理得到穩(wěn)步推進(jìn)

一是細(xì)化預(yù)算內(nèi)容。根據(jù)各分、子公司2009年及2009年明細(xì)賬詳細(xì)分析了收入、成本與期間費(fèi)用的執(zhí)行情況，按科目進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)，為各分、子公司的2009年全面預(yù)算奠定基礎(chǔ)；二是提高預(yù)算透明度。預(yù)算方案根據(jù)各分、子公司反饋回來的意見適當(dāng)調(diào)整后，經(jīng)總經(jīng)理審議通過后形成正式文件下發(fā)至各分、子公司，使各單位對(duì)本公司的預(yù)算有一個(gè)全面的了解，增強(qiáng)了預(yù)算的透明度；三是增加預(yù)算的剛性。我們注重了預(yù)算執(zhí)行中存在的問題和有關(guān)情況，不定期的向預(yù)算委員會(huì)反饋情況，對(duì)于超預(yù)算等問題嚴(yán)格審批程序，對(duì)申請(qǐng)調(diào)整的事項(xiàng)，需經(jīng)過專門的論證分析后，按規(guī)定的程序批準(zhǔn)后執(zhí)行。一年以來，預(yù)算的總體執(zhí)行情況良好，各分、子公司的預(yù)算觀念也較以前有大大的提高和增強(qiáng)，為做好2010年全面預(yù)算工作積累了經(jīng)驗(yàn)。

2、增強(qiáng)財(cái)務(wù)服務(wù)意識(shí)

2009年，我們一如既往地按“科學(xué)、嚴(yán)格、規(guī)范、透明、效益”的原則，加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，優(yōu)化資源配置，提高資金使用效益，把為集團(tuán)公司的各項(xiàng)工作服好務(wù)作為我部的一項(xiàng)重要工作。

為了適應(yīng)新形勢下的發(fā)展，財(cái)務(wù)審計(jì)部建立健全和完善落實(shí)了各項(xiàng)財(cái)務(wù)規(guī)章制度。由于公司的性質(zhì)發(fā)生改變，要求公司的財(cái)務(wù)規(guī)章制度要進(jìn)行重新修訂和完善。根據(jù)市局（公司）的財(cái)務(wù)制度，結(jié)合集團(tuán)公司的實(shí)際情況，組織匯編了集團(tuán)的財(cái)務(wù)制度。

為了更好的發(fā)揮財(cái)務(wù)職能，我們加強(qiáng)了對(duì)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作的規(guī)范力度，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整；強(qiáng)化財(cái)務(wù)的預(yù)測、分析及籌資功能，加強(qiáng)對(duì)重大投資資金的管理，為領(lǐng)導(dǎo)決策提供有效的、及時(shí)的數(shù)據(jù)與技術(shù)支持。

3、充分利用稅收政策

充分利用國家對(duì)企業(yè)的各項(xiàng)稅收優(yōu)惠政策，我部積極辦理了*物流公司、*運(yùn)輸公司的稅收減、免、緩工作，并由此取得了市國家稅務(wù)局準(zhǔn)予*物流公司、*運(yùn)輸公司減免2009年度企業(yè)所得稅合計(jì)177.29萬元、營業(yè)稅29.48萬元的稅收優(yōu)惠政策的批復(fù)以及2009年度*物流公司、*運(yùn)輸公司所得稅減免的批復(fù)，為集團(tuán)公司取得了實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)收益。

4、切實(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理

根據(jù)集團(tuán)公司規(guī)范財(cái)務(wù)管理、優(yōu)化財(cái)務(wù)審核程序、提升財(cái)務(wù)服務(wù)質(zhì)量和發(fā)揮職能部門更好地參與企業(yè)管理的要求，財(cái)務(wù)審計(jì)部將財(cái)務(wù)集權(quán)管理調(diào)整為財(cái)務(wù)人員試行委派制，并采用按“統(tǒng)一管理，分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則進(jìn)行管理。財(cái)務(wù)審計(jì)部主要具體負(fù)責(zé)集團(tuán)公司各類資產(chǎn)的財(cái)務(wù)監(jiān)督、財(cái)務(wù)分析及財(cái)務(wù)報(bào)告和各分、子公司的財(cái)務(wù)管理和財(cái)務(wù)內(nèi)部會(huì)計(jì)憑證的稽核等業(yè)務(wù)，充分發(fā)揮財(cái)務(wù)審計(jì)部的職能作用。

5、強(qiáng)力整頓財(cái)經(jīng)秩序

根據(jù)市局（公司）財(cái)經(jīng)秩序?qū)ｍ?xiàng)整頓工作的安排和財(cái)務(wù)收支自查工作方案，集團(tuán)公司圍繞市局“規(guī)范行業(yè)經(jīng)營行為，促進(jìn)煙草行業(yè)的健康發(fā)展，為國家創(chuàng)造和積累更多的財(cái)富”的工作思路，以“摸清家底、揭示隱患、促進(jìn)規(guī)范、推動(dòng)發(fā)展”為指導(dǎo)思想，嚴(yán)格按照市局（公司）的自查要求，認(rèn)真開展財(cái)務(wù)自查工作。財(cái)務(wù)審計(jì)部從嚴(yán)從細(xì)，自上而下對(duì)“帳外帳”、“小金庫”和虛列（亂列）成本費(fèi)用、收入分配失真和會(huì)計(jì)核算失真等問題進(jìn)行了自查，并實(shí)施強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與加強(qiáng)財(cái)經(jīng)秩序整頓相結(jié)合，按照“邊整邊改”的原則，將查出來的問題根據(jù)時(shí)間、性質(zhì)等分門別類，從中查找經(jīng)營和管理上的漏洞，并有針對(duì)性地指定整改措施，限期整改到位。通過此次的自查，切實(shí)加強(qiáng)了國有資產(chǎn)的監(jiān)管力度。

6、加強(qiáng)資金管理的作用

為了規(guī)范集團(tuán)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，加強(qiáng)各分、子公司的資金管理，降低和杜絕資金的使用風(fēng)險(xiǎn)，提高資金使用效率，促進(jìn)集團(tuán)健康發(fā)展。集團(tuán)公司從xx年8月份起將集團(tuán)公司資金管理中心納入市局（公司）結(jié)算中心統(tǒng)一管理。我們?yōu)榱吮ＷC集團(tuán)資金管理中心能順利、及時(shí)進(jìn)入市局（公司）結(jié)算中心，按照市局（公司）結(jié)算中心要求，對(duì)各分、子公司的年度和月度資金收支預(yù)算、管理費(fèi)用預(yù)算、經(jīng)營費(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用進(jìn)行了認(rèn)真嚴(yán)格的審核和匯編。與此同時(shí)，為確保各項(xiàng)工作有條不紊的開展，強(qiáng)調(diào)各分、子公司要加大催收貨款力度，保證集團(tuán)公司正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。

（二）審計(jì)方面的工作

1、根據(jù)市局財(cái)務(wù)審計(jì)工作會(huì)議精神，對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)部工作的提出要求

（1）繼續(xù)鞏固推行財(cái)務(wù)管理模塊，加強(qiáng)財(cái)務(wù)人員的管理意識(shí)和責(zé)任心，充分發(fā)揮財(cái)務(wù)管理的職能作用。在全面實(shí)施信息化管理的同時(shí)，要求我們財(cái)務(wù)人員要利用更多的時(shí)間和精力參與企業(yè)管理，每周必須下各核算的公司了解業(yè)務(wù)運(yùn)行情況，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，多為經(jīng)營者提供有參考價(jià)值的信息和建議，這一要求作為2009年目標(biāo)考核的主要指標(biāo)來考核。

（2）全員樹立財(cái)務(wù)管理是企業(yè)管理的核心思想，增強(qiáng)危機(jī)感、緊迫感和責(zé)任感，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，努力提高自身素質(zhì)，適應(yīng)新形勢下財(cái)務(wù)工作的要求。

（3）加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)工作力度，發(fā)揮專項(xiàng)審計(jì)工作的作用，從而降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。隨著集團(tuán)公司快速發(fā)展，企業(yè)的資產(chǎn)越來越大，效益和權(quán)益的積累也越來越多，內(nèi)控也越來越重要。作為會(huì)計(jì)不能只抓核算，更重要在管理，內(nèi)部管理失控，就會(huì)造成企業(yè)資產(chǎn)浪費(fèi)，嚴(yán)格遵守國家和集團(tuán)的規(guī)章制度，確保國有資產(chǎn)的保值和不流失；通過加強(qiáng)內(nèi)部管理，降低成本費(fèi)用，提高資產(chǎn)運(yùn)行質(zhì)量，從資產(chǎn)監(jiān)管中要效益，實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)涵式、集約化發(fā)展。

2、全面迎接國家審計(jì)

為了迎接國家審計(jì)署的全面檢查，根據(jù)市局（公司）審計(jì)重點(diǎn)，我部門2009年12月31日的財(cái)務(wù)收支進(jìn)行了復(fù)查，并結(jié)合內(nèi)審工作實(shí)際，緊緊圍繞集團(tuán)公司的熱點(diǎn)、重點(diǎn)、難點(diǎn)問題開展工作，充分發(fā)揮財(cái)務(wù)的監(jiān)督和服務(wù)職能，及時(shí)為集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)提供決策依據(jù)，并對(duì)審計(jì)將涉及財(cái)務(wù)方面的工作進(jìn)行了具體的安排和布置。

3、財(cái)務(wù)的審計(jì)、監(jiān)督崗位

我們?yōu)榧訌?qiáng)集團(tuán)公司財(cái)務(wù)工作的審計(jì)和監(jiān)督職能，今年面向社會(huì)招聘了四位從事財(cái)務(wù)工作多年，經(jīng)驗(yàn)豐富的財(cái)務(wù)人員，充實(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)的審計(jì)、審核及財(cái)務(wù)管理工作崗位。明確了四位同志的工作職責(zé)和范疇，要求盡快修訂完善本部門各個(gè)財(cái)務(wù)崗位責(zé)任制及考核辦法，為提高財(cái)務(wù)工作的質(zhì)量和效率打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4、制定并學(xué)習(xí)了《財(cái)務(wù)審計(jì)部崗位責(zé)任制考核辦法》

為了更好地履行總經(jīng)理賦予的職責(zé)，加強(qiáng)（集團(tuán)）公司財(cái)務(wù)管理和稽核檢查力度，規(guī)范集團(tuán)財(cái)經(jīng)秩序和調(diào)動(dòng)廣大財(cái)務(wù)人員的工作積極性和責(zé)任感，財(cái)務(wù)審計(jì)部特制定了《財(cái)務(wù)審計(jì)部崗位責(zé)任制考核辦法》，通過大家認(rèn)真地學(xué)習(xí)和討論，積極思考，并贊同嚴(yán)格按照目標(biāo)考核辦法認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)。

二、存在的問題

2009年，我部財(cái)會(huì)審計(jì)工作在許多方面均有了明顯的進(jìn)步，但仍然存在著較為突出的問題，主要表現(xiàn)在：

1、是需要加大制度建設(shè)的力度；

2、是加強(qiáng)對(duì)分、子公司的財(cái)務(wù)管理；

3、是財(cái)會(huì)人員的整體業(yè)務(wù)水平仍有待提高；

4、是財(cái)會(huì)人員政治素質(zhì)和工作作風(fēng)尚需改進(jìn)。

財(cái)務(wù)司法審計(jì)范文第2篇

關(guān)鍵詞：司法會(huì)計(jì)；獨(dú)立審計(jì)；比較

中圖分類號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2013）08-0-01

隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步和民主法制進(jìn)程的不斷深入和完善，很多新事物都不斷涌現(xiàn)，司法會(huì)計(jì)即是一例。很多初涉會(huì)計(jì)領(lǐng)域的人，對(duì)于這一術(shù)語一般都很陌生，即使是很多專業(yè)會(huì)計(jì)人員也不一定了解。實(shí)際上，司法會(huì)計(jì)的出現(xiàn)也是近幾十年的事情，最初也是作為一種偵查手段應(yīng)用于刑事訴訟領(lǐng)域。如何認(rèn)識(shí)司法會(huì)計(jì)這一新事物，司法會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)之間有什么區(qū)別？本文將兩者擬作一比較，權(quán)作拋磚引玉，以期能對(duì)司法會(huì)計(jì)有更全面深入的了解。

一、關(guān)于概念

理論上，關(guān)于司法會(huì)計(jì)概念的觀點(diǎn)有很多，但與實(shí)務(wù)比較接近的成型觀點(diǎn)認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)，是指涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)案件的調(diào)查、審理中，為了查明案情，對(duì)案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行專門檢查，或?qū)Π讣婕暗呢?cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行專門鑒定的法律訴訟活動(dòng)。其主要特點(diǎn)：第一，司法會(huì)計(jì)是一種法律訴訟活動(dòng)，該活動(dòng)存在于法律訴訟中（就目前而言現(xiàn)實(shí)情況亦如此）；第二，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的范圍在于涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)案件的調(diào)查、審理中；第三，司法會(huì)計(jì)的主要內(nèi)容是檢查案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物或解決辦案中遇到的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題；第四，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的主體與該活動(dòng)的性質(zhì)有關(guān)，除司法鑒定外一般對(duì)其身份資格沒有作具體限制，實(shí)踐中一般都要求具備一定的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；第五，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的目的是為了滿足查明案情的需要，這是司法會(huì)計(jì)活動(dòng)最初產(chǎn)生與發(fā)展的本質(zhì)原因。

獨(dú)立審計(jì)又稱注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)或民間審計(jì)，它是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離及資本市場的形成應(yīng)運(yùn)而生的，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，也是商品經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督機(jī)制的主要表現(xiàn)形式。中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》中對(duì)注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的定義是：“是指注冊會(huì)計(jì)師依法接受委托，對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表及其相關(guān)資料進(jìn)行獨(dú)立審查并發(fā)表意見?！备鶕?jù)法律規(guī)定，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的主要特點(diǎn)在于：第一，獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)是注冊會(huì)計(jì)師專有的法定承辦業(yè)務(wù)，非注冊會(huì)計(jì)師不得承辦；第二，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的目的“是對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性及會(huì)計(jì)處理方法的一貫性發(fā)表審計(jì)意見”，該意見應(yīng)合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用者確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度；第三，獨(dú)立審計(jì)的對(duì)象是被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)收支及與其有關(guān)的經(jīng)營管理活動(dòng)以及作為提供這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信息載體的會(huì)計(jì)資料及其相關(guān)資料。

二、司法會(huì)計(jì)和獨(dú)立審計(jì)的相似點(diǎn)

從專業(yè)技術(shù)角度考察，司法會(huì)計(jì)鑒定與獨(dú)立審計(jì)有著相同的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)。所謂審計(jì)是指由獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)或人員接受委托或根據(jù)授權(quán)，對(duì)國家行政、事業(yè)單位和企業(yè)單位及其他經(jīng)濟(jì)組織的會(huì)計(jì)報(bào)表和其他相關(guān)資料及其所反映的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行審查并發(fā)表意見從行為主體方面，司法會(huì)計(jì)鑒定與獨(dú)立審計(jì)都是由會(huì)計(jì)資料制作者之外的第三者進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)。因此，從這一點(diǎn)上看都具有相對(duì)獨(dú)立性和客觀性。

從行為對(duì)象方面，司法會(huì)計(jì)鑒定與獨(dú)立審計(jì)都涉及到一定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和相關(guān)資料以及其所反映的財(cái)務(wù)收支和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況，都會(huì)對(duì)相關(guān)的內(nèi)部控制制度進(jìn)行調(diào)查或研究和評(píng)估以確定審計(jì)程序和方法。

從手段方法和技巧方面，司法會(huì)計(jì)鑒定和獨(dú)立審計(jì)都可以運(yùn)用檢查、查詢、計(jì)算、分析、復(fù)核等審計(jì)方法，以獲取相應(yīng)的證據(jù)。

從結(jié)果方面，對(duì)所收集的證據(jù)進(jìn)行評(píng)定作出結(jié)論后，司法會(huì)計(jì)鑒定和獨(dú)立審計(jì)都面臨將結(jié)果以書面形式傳遞給相關(guān)的需要者的情況，并對(duì)出具的正式文件報(bào)告負(fù)責(zé)。

從風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任方面，司法會(huì)計(jì)鑒定和獨(dú)立審計(jì)雖然都是站在第三者的立場上開展工作，具有客觀獨(dú)立性。但依然是對(duì)客觀事物進(jìn)行主觀檢查和評(píng)定，因而都具有一定經(jīng)驗(yàn)判斷的風(fēng)險(xiǎn)比。在對(duì)外出具的報(bào)告書上都要簽署發(fā)表意見的個(gè)人姓名，以示承擔(dān)法律責(zé)任。

三、司法會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)的區(qū)別

雖然司法會(huì)計(jì)和獨(dú)立審計(jì)在審計(jì)特征上有很多相似的地方，但二者之間的差異依然明顯。

1.社會(huì)屬性和地位不同。獨(dú)立審計(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督體系中的重要組成部分，與政府審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)共同構(gòu)成我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督體系的“三駕馬車”，屬于經(jīng)濟(jì)范疇。司法會(huì)計(jì)最早出現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，為查明案情提供專業(yè)服務(wù)，如今依然在各類訴訟活動(dòng)中起著重要的作用，屬于法律范疇，而且，根據(jù)我國刑訴法第82條第4項(xiàng)的規(guī)定，司法會(huì)計(jì)鑒定人屬于訴訟參與人的范疇，具有訴訟參與人的地位。

2.目的不同。財(cái)政部印發(fā)的注冊會(huì)計(jì)師《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第四條規(guī)定：“獨(dú)立審計(jì)的目的是對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性及會(huì)計(jì)處理方法的一貫性發(fā)表審計(jì)意見。”意見包括：無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕意見四種類型。司法會(huì)計(jì)的目的則在于滿足查明案情的需要，解決訴訟中遇到的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)問題或收集、提供相關(guān)的技術(shù)性證據(jù)。

3.工作方式不同。獨(dú)立審計(jì)基于委托合同關(guān)系的產(chǎn)生而實(shí)現(xiàn)，委托關(guān)系一旦消滅，審計(jì)也就終止。司法會(huì)計(jì)活動(dòng)中，就目前而言，除面向社會(huì)服務(wù)的司法會(huì)計(jì)鑒定是根據(jù)委托合同進(jìn)行外，其它大部分工作都是通過司法機(jī)關(guān)指定或聘請(qǐng)由專門機(jī)構(gòu)和人員完成的。

4.服務(wù)對(duì)象不同。獨(dú)立審計(jì)由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)——會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織承接，面向社會(huì)上所有經(jīng)濟(jì)類型的企業(yè)和企業(yè)化管理的事業(yè)單位提供經(jīng)濟(jì)鑒證服務(wù)。司法會(huì)計(jì)則主要為訴訟活動(dòng)中的司法機(jī)關(guān)提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，目前，還主要局限于刑事領(lǐng)域。

5.職責(zé)與作用不同。獨(dú)立審計(jì)需要對(duì)投資者、債券人和社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，對(duì)外出具的審計(jì)報(bào)告具有鑒證作用。司法會(huì)計(jì)的工作結(jié)果只對(duì)法庭審判負(fù)責(zé)，出具的鑒定書將可能成為訴訟裁判采信與否的法定證據(jù)，不起經(jīng)濟(jì)鑒證作用。

6.工作內(nèi)容與范圍不同。根據(jù)《注冊會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定，注冊會(huì)計(jì)師依法承辦審計(jì)業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)咨詢、會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)。獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)屬于注冊會(huì)計(jì)師的法定業(yè)務(wù)，非注冊會(huì)計(jì)師不得承辦。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃百靈.司法會(huì)計(jì)鑒定工作探析.法制與經(jīng)濟(jì)，2011（5）.

財(cái)務(wù)司法審計(jì)范文第3篇

王兆華（蘭州大學(xué)法學(xué)院2002級(jí)碩士研究生）

內(nèi)容提要：從形式上看，我國已建立起了較完整的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制，但是這并沒有防止會(huì)計(jì)信息失真問題頻頻發(fā)生，根源在于我國的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度仍存在缺陷，會(huì)計(jì)法已經(jīng)做了修改?，F(xiàn)在值此《公司法》修改之際，希望能在以下方面完善我國的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制：外部，引入英國的審計(jì)員制度；內(nèi)部，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能；確立獨(dú)立董事制度，發(fā)揮獨(dú)董的監(jiān)督作用。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)監(jiān)督制度；公司法；審計(jì)員制度；監(jiān)事會(huì)；獨(dú)立董事

為了保證公司會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整、合法、公正，各國公司立法日益加強(qiáng)對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，并形成了各具特色的監(jiān)督模式。在我國，公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)(《公司法》第54條、策126條)；公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，應(yīng)依法經(jīng)審查驗(yàn)證(第175條第1款)；根據(jù)我國《證券法》的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的信息披露負(fù)監(jiān)管責(zé)任等等。

從形式上看，我國已建立起了較完整的財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制。但事實(shí)上，一直以來我國存在會(huì)計(jì)造假以及由此引發(fā)的會(huì)計(jì)信息失真問題，而且其嚴(yán)重程度已為政府、社會(huì)公眾及會(huì)計(jì)界所公認(rèn)。尤其是虛假報(bào)表事件在股市頻頻出現(xiàn)，己到了駭人聽聞的地步。該建的賬不建，或者賬外有賬，會(huì)計(jì)科目的設(shè)置、會(huì)計(jì)憑證和賬簿的使用、會(huì)計(jì)報(bào)表的編制隨心所欲，種種不規(guī)范的會(huì)計(jì)操作在我國十分普遍。造成如此混亂的會(huì)計(jì)秩序原因是多方面的，但其主要原因是財(cái)務(wù)監(jiān)督不力。 “其深層次的根源在于不合理的公司治理結(jié)構(gòu)下的會(huì)計(jì)行為因缺少必要的外部監(jiān)督而偏離了公允記錄和反映公司財(cái)務(wù)活動(dòng)的初衷，成為經(jīng)理階層實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的工具”。[1]我國政府已意識(shí)到了這點(diǎn)，并著手采取一系列的措施來解決這個(gè)問題，如實(shí)行會(huì)計(jì)委認(rèn)制、政府派駐監(jiān)察員或財(cái)務(wù)總監(jiān)，修改會(huì)計(jì)法并實(shí)施關(guān)于懲治違反會(huì)計(jì)法犯罪的決定。

經(jīng)修改后《會(huì)計(jì)法》專辟會(huì)計(jì)監(jiān)督一章賦予會(huì)計(jì)人員重要監(jiān)督職權(quán)，即對(duì)違反本法和國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度制定的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，有權(quán)拒絕辦理等“四個(gè)有權(quán)”．《會(huì)計(jì)法》強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員依法履行監(jiān)督職權(quán)，在會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員一章中規(guī)定，只要涉及提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、隱匿和銷毀會(huì)計(jì)資料、貪污、挪用公款、職務(wù)侵占等違法行為，都屬于與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為。在法律責(zé)任一章中規(guī)定，凡是利用會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告等會(huì)計(jì)資料違法的，不問具體行為人是誰，會(huì)計(jì)人員都要承擔(dān)法律責(zé)任。上述規(guī)定對(duì)于會(huì)計(jì)人員依法行使會(huì)計(jì)職責(zé)有一定的約束力?，F(xiàn)在，我國正在修改《公司法》，因此應(yīng)該借此機(jī)會(huì)強(qiáng)化《公司法》對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)監(jiān)督：

（1）從外部，公司法應(yīng)完善審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的職能，在這一點(diǎn)上應(yīng)借鑒英國公司法上的審計(jì)員制度。這一制度已經(jīng)為許多發(fā)達(dá)國家的公司法所采。相比較而言，我國的注冊會(huì)計(jì)師制度與英國公司法上的獨(dú)立審計(jì)員制度存在以下區(qū)別：首先，英國公司法上的審計(jì)員是每家公司必須任命的常任審計(jì)員，他隨時(shí)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)，而我國的注冊會(huì)計(jì)師是公司按照有關(guān)法律的要求臨時(shí)聘請(qǐng)的審計(jì)員，目的是審計(jì)公司年度會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，而且由于時(shí)間有限，不可能詳細(xì)審計(jì)，只能采用抽樣審計(jì)方法，因此，不太可能充分揭示公司的錯(cuò)誤及舞弊行為。其次，英國公司法上的審計(jì)員具有獨(dú)立的身份，并且規(guī)定了審計(jì)員的身份保障制度，審計(jì)員由股東大會(huì)任命或解任，報(bào)酬也由股東大會(huì)決定，這就保證了審計(jì)員相對(duì)于董事的獨(dú)立身份；而我國的注冊會(huì)計(jì)師是由董事會(huì)聘請(qǐng)，報(bào)酬由董事會(huì)決定，如果注冊會(huì)計(jì)師不按公司意圖出具審計(jì)報(bào)告，董事會(huì)就變更注冊會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這就導(dǎo)致了一些注冊會(huì)計(jì)師或事務(wù)所考慮經(jīng)濟(jì)利益而屈從于公司的可能性。再次，英國公司法賦予審計(jì)員執(zhí)行職務(wù)的所需的權(quán)力，如有權(quán)得到公司有關(guān)資料，有權(quán)參加公司會(huì)議，即便是已被免職的審計(jì)員仍有權(quán)參加股東大會(huì)，發(fā)表意見，同時(shí)加強(qiáng)了審計(jì)員的義務(wù)和責(zé)任。我國要發(fā)揮審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督作用，就必須填補(bǔ)《公司法》關(guān)于審計(jì)員規(guī)定的空白，借鑒英、法等國的獨(dú)立審計(jì)員制度的規(guī)定，對(duì)審計(jì)員的任職資格、任命、職權(quán)與義務(wù)、解任與辭職等做出具體的規(guī)定。

（2）從內(nèi)部，健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能。在我國，雖然公司有監(jiān)事會(huì)專門負(fù)責(zé)檢查公司財(cái)務(wù)，但《公司法》缺乏關(guān)于監(jiān)事的任職資格，任命、職權(quán)、義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定或規(guī)定不完善，致使監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中形同虛設(shè)，沒能發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督的作用。這主要是因?yàn)槲覈豆痉ā返确ㄒ?guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價(jià)值為導(dǎo)向，相對(duì)重視董事會(huì)的作用而忽視監(jiān)事會(huì)的地位，對(duì)監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作規(guī)定得相當(dāng)簡單，使之在開展監(jiān)督活動(dòng)時(shí)往往難以在法律上找到可操作的依據(jù)。在德國、日本等發(fā)達(dá)國家監(jiān)事會(huì)由于監(jiān)督體制的健全，監(jiān)事會(huì)確實(shí)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面發(fā)揮了重要作用，特別是隨著社會(huì)的發(fā)展，股票的分布越來越分散，交易越來越頻繁，股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督越來越少，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督顯得尤為重要。因此我們應(yīng)從以下方面健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能：一、賦予監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位?！胺少x予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)，而監(jiān)事會(huì)能否有效行使監(jiān)督權(quán)，在很大程度上取決于它能否保持自身的獨(dú)立性。也就是說，獨(dú)立性是公司監(jiān)事會(huì)制度的靈魂，保持自身的獨(dú)立性是監(jiān)事會(huì)有效履行監(jiān)督權(quán)的根本前提”[2]。二，“強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，在突出監(jiān)事會(huì)享有業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和財(cái)務(wù)檢查權(quán)的同時(shí)，賦予監(jiān)事代表公司起訴董事和經(jīng)理的權(quán)力”[3] 三，為了加強(qiáng)對(duì)大型股份公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，在監(jiān)事會(huì)之外可以設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)事。四、擴(kuò)大及加強(qiáng)監(jiān)事的職權(quán)，規(guī)定監(jiān)事有權(quán)查閱公司賬簿和其他財(cái)務(wù)資料；有權(quán)要求執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事和經(jīng)理報(bào)告公司業(yè)務(wù)情況；有權(quán)核對(duì)董事會(huì)擬提交股東會(huì)的會(huì)計(jì)報(bào)告、營業(yè)報(bào)告和利潤分配方案等財(cái)務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)疑問可以以公司名義委托注冊會(huì)計(jì)師（或?qū)徲?jì)員）幫助審查，并向股東大會(huì)報(bào)告情況等。

（3）在上市公司中發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督功能?！八^獨(dú)立董事制度，就是在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立的非執(zhí)行董事(亦稱外部董事)”[4]?！蔼?dú)立董事制度在約束經(jīng)理人，減少財(cái)務(wù)虛假和提高信息披露方面有著重要的作用” [5]，目前獨(dú)立董事制度剛剛登陸中國不久，獨(dú)立董事一要“獨(dú)立”，二要“董事”，可是面對(duì)我國目前獨(dú)立董事“獨(dú)立”不易，“董事”更難的現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)當(dāng)首先從立法的層面上為獨(dú)立董事的“獨(dú)立”和“董事”保駕護(hù)航，這就要求我們在《公司法》修改時(shí)借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)確立健全這個(gè)重要的制度?！蔼?dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能上恰好有著互補(bǔ)性。獨(dú)立董事制度之所以有效，除了因其產(chǎn)生的方式所特有的獨(dú)立性外，還由于其監(jiān)督功能的發(fā)揮具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過程監(jiān)督緊密結(jié)合的三大特點(diǎn)” [6]。立法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)矛盾的規(guī)定。

參考書目：

[1]徐悅.從財(cái)務(wù)角度看獨(dú)立董事[J].財(cái)政研究,2002,(6).55

[2]常健.饒常林.完善我國公司監(jiān)事會(huì)制度的法律思考[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊,2001,(3).146

[3]倪建林.公司治理結(jié)構(gòu):法律與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2001,204

[4]韓志國.獨(dú)立董事:管理革命還是裝飾革命[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002,2

財(cái)務(wù)司法審計(jì)范文第4篇

【關(guān)鍵詞】 法務(wù)會(huì)計(jì)； 司法會(huì)計(jì)； 舞弊審計(jì)； 法務(wù)會(huì)計(jì)行為

法務(wù)會(huì)計(jì)是對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的合法性進(jìn)行審計(jì)調(diào)查或鑒定，并提供相關(guān)證據(jù)的行為，是一種社會(huì)服務(wù)活動(dòng)（劉曉善，2011）。盡管它屬于舞弊審計(jì)的范疇，但它一旦從舞弊審計(jì)中分離出來，就具有其特定的行為性質(zhì)和行為范疇，與舞弊審計(jì)相區(qū)別。要界定法務(wù)會(huì)計(jì)行為，必須明確四個(gè)要素，即行為目標(biāo)、行為主體、行為方式和行為對(duì)象。

一、法務(wù)會(huì)計(jì)行為的目標(biāo)

法務(wù)會(huì)計(jì)是特定領(lǐng)域、特定業(yè)務(wù)的舞弊審計(jì)，其特性就在于它的目標(biāo)。法務(wù)會(huì)計(jì)行為是提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的行為，它提供服務(wù)的目的在于為法律事務(wù)中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的合法性提供證據(jù)。2002年澳大利亞注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)頒布了《法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告-APS 11》（Statement of Forensic Accounting Standards APS 11），其中第一條第二款規(guī)定，法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)是“為解決爭端或法庭訴訟目的提供分析結(jié)果和證據(jù)”。提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的分析結(jié)果和證據(jù)是法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的內(nèi)容，該服務(wù)的目的是滿足解決爭端或法庭訴訟的需要。張?zhí)K彤（2006）認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)的總目標(biāo)就是“為相關(guān)人士或組織提供、陳述或解釋會(huì)計(jì)證據(jù)信息，滿足法律的需要，解決法律問題”。如果不是為該目的，那么它提供的僅僅是會(huì)計(jì)服務(wù)或?qū)徲?jì)服務(wù)，而不是法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)就是“旨在尋找符合既定責(zé)任或公司其他活動(dòng)合法性目標(biāo)的證據(jù)”（Panigrahi，2006）。

法務(wù)會(huì)計(jì)提供的服務(wù)不僅內(nèi)容上要滿足法庭訴訟的需要，而且在形式上也要符合其要求。法務(wù)會(huì)計(jì)可視為以法院裁決經(jīng)濟(jì)案件中的罪犯可接受的形式提供財(cái)務(wù)信息的科學(xué)（George A. Manning，2005）。法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)形式上符合法律要求，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是提供服務(wù)的程序要符合法定程序，即法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體必須按法定程序提供服務(wù)，否則就會(huì)失去其法律效果；二是結(jié)果的表達(dá)形式要符合法律要求。目前實(shí)務(wù)中對(duì)此還不夠重視，不僅法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查意見的表述形式各異，甚至訴訟中的重要證據(jù)――司法會(huì)計(jì)鑒定書也缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的表達(dá)形式，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛重視。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)行為的主體

法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體是法務(wù)會(huì)計(jì)行為的執(zhí)行者。在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，由于需要判定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)合法性的法律事務(wù)具有多樣性和復(fù)雜性的特征，不僅財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和審計(jì)專業(yè)技術(shù)人員能夠以法務(wù)會(huì)計(jì)人員的身份介入各種企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人的法律事務(wù)，而且不同領(lǐng)域的非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和審計(jì)專業(yè)技術(shù)人員，只要他能夠熟練地運(yùn)用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和審計(jì)技術(shù)，也可以法務(wù)會(huì)計(jì)師的身份介入法律事務(wù)，使得法務(wù)會(huì)計(jì)行為的主體界定變得極為復(fù)雜而帶有不確定性。即使是法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則，在界定法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體時(shí)也不夠明確。APS11在界定法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體時(shí)，采用了兩個(gè)概念，一是，（法務(wù)會(huì)計(jì)）“人員（member）是指實(shí)務(wù)中的人員，包括一個(gè)（法務(wù)會(huì)計(jì)）人員的合伙企業(yè)、公司、其他社會(huì)團(tuán)體，及其每一個(gè)雇員；二是，“法務(wù)會(huì)計(jì)師”和“專家”是指提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的人員。值得關(guān)注的是，該準(zhǔn)則對(duì)兩個(gè)概念并沒有作過多的解釋。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)主體的界定不明確，所帶來的后果是，難以確認(rèn)法務(wù)會(huì)計(jì)行為的對(duì)象及其范疇，進(jìn)而對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的認(rèn)識(shí)難以達(dá)成最基本的認(rèn)同，從而嚴(yán)重影響法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科研究的發(fā)展。

從目前國內(nèi)外法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)看，盡管法務(wù)會(huì)計(jì)主體具有多樣性特征，但也可以發(fā)現(xiàn)一些共性。其一，不管來自何種行業(yè)或社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在為法律事務(wù)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的合法性提供證據(jù)時(shí)，必須具有會(huì)計(jì)、審計(jì)技術(shù)，因?yàn)橹挥芯邆溥@些技術(shù)才能為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)提供分析結(jié)果以及合法性證據(jù)，并為社會(huì)所認(rèn)可；其二，這些財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)并不是普通意義的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)，而是特定領(lǐng)域、特定業(yè)務(wù)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)，即它們都處于法律事務(wù)中，法律事務(wù)的處理和裁定，需要對(duì)它們的合法性作出分析和判斷。因此作為法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體必須滿足以下條件：

（1）他可以不具備會(huì)計(jì)、審計(jì)等專業(yè)技術(shù)資格，但必須具備社會(huì)認(rèn)可的會(huì)計(jì)、審計(jì)技術(shù)；

（2）他必須運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)技術(shù)為法律事務(wù)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)提供分析結(jié)果和合法性證據(jù)。

基于上述兩個(gè)條件，筆者認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體是具有會(huì)計(jì)、審計(jì)技術(shù)并運(yùn)用這些技術(shù)為法律事務(wù)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的合法性提供分析結(jié)果和證據(jù)的專業(yè)技術(shù)人員和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)行為的方式

法務(wù)會(huì)計(jì)行為的方式是法務(wù)會(huì)計(jì)行為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的方法和手段。為了提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)合法性的分析結(jié)果和證據(jù)，法務(wù)會(huì)計(jì)行為的主要方式是法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查和法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定。需要明確的是，這種調(diào)查和鑒定是針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的合法性而展開的，其行為本身已是一種法律活動(dòng)，是法律調(diào)查和司法鑒定的組成部分。這是正確理解法務(wù)會(huì)計(jì)行為的一個(gè)重要前提，也是正確認(rèn)識(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)行為方式的出發(fā)點(diǎn)。APS11規(guī)定，法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)提供職業(yè)服務(wù)（而不是法律服務(wù)），對(duì)不是法律服務(wù)做了強(qiáng)調(diào)，是否與法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查和司法會(huì)計(jì)鑒定的法律屬性相矛盾？其實(shí)并不矛盾，它所強(qiáng)調(diào)的是，法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)提供的是會(huì)計(jì)職業(yè)服務(wù)而不是法律職業(yè)服務(wù)，并沒有否認(rèn)法務(wù)會(huì)計(jì)介入法律事務(wù)后成為法律事務(wù)中的組成部分，所以它在第一條第二款規(guī)定，法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)為解決爭端或法庭訴訟目的提供分析結(jié)果和證據(jù)。實(shí)際上，離開了法律事務(wù)，法務(wù)會(huì)計(jì)行為也就不存在了。這并不難理解，任何自然人一旦介入某法律事務(wù)，協(xié)助法律調(diào)查，他的行為將會(huì)成為法律調(diào)查的組成部分，但離開該法律調(diào)查后，他的行為不再具有法律調(diào)查的屬性。

于朝（2008）認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)主要包括司法會(huì)計(jì)檢查、司法會(huì)計(jì)鑒定。從司法會(huì)計(jì)檢查屬于法律調(diào)查這個(gè)角度分析，采用法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查（forensic accounting investigation）概念更恰當(dāng)，更能體現(xiàn)其法律屬性，也許這正是西方國家廣泛采用“forensic accounting investigation”這個(gè)概念的原因。同時(shí)需要進(jìn)一步指出的是，“二元論”強(qiáng)調(diào)，司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定是訴訟活動(dòng)中的檢查和鑒定活動(dòng)，有范圍過窄之嫌。是否進(jìn)入訴訟程序并不是判定一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)是否屬于法律活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，法律活動(dòng)的范疇比訴訟活動(dòng)的范疇要廣得多。在實(shí)務(wù)中，公安部門對(duì)案件進(jìn)行偵查，聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員介入，對(duì)所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，如果所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)違法，才提訟，檢察院辦案也是如此；一家企業(yè)聘請(qǐng)律師和法務(wù)會(huì)計(jì)人員對(duì)自己員工所從事的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，也是在相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)違法并認(rèn)為有訴訟必要時(shí)才提訟。沒有提訟，訴訟活動(dòng)沒有發(fā)生，并不意味著該項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)不是法律活動(dòng)。

為了判定“過去財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及其相關(guān)活動(dòng)”（Panigrahi，2006）的合法性，需要法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體進(jìn)行法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查和鑒定，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體和其他相關(guān)主體為了判定預(yù)期出現(xiàn)或采納的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的合法性，也需要法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體提供證據(jù)支持，譬如納稅申報(bào)主體為了確定預(yù)期申報(bào)的應(yīng)納稅額的合法性，咨詢法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體，這時(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體的行為方式，不再是調(diào)查和鑒定而是一種咨詢服務(wù)了，這種活動(dòng)是法務(wù)會(huì)計(jì)行為的延伸。因此法務(wù)會(huì)計(jì)的行為方式可歸結(jié)為三種類型，即法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)咨詢。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)行為的對(duì)象

盡管法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)象問題是最基礎(chǔ)的理論問題，但理論界和實(shí)務(wù)界仍然存在較大的分歧。其中，有兩種觀點(diǎn)較為盛行，一種觀點(diǎn)以張?zhí)K彤教授為代表，認(rèn)為“從動(dòng)態(tài)的角度來看，表現(xiàn)為以會(huì)計(jì)資料為載體的財(cái)務(wù)信息流；從靜態(tài)的視角來看，法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象指以會(huì)計(jì)資料為載體的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)集”（張?zhí)K彤，2006）。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息作為法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象，其缺陷體現(xiàn)在兩方面，一方面僅僅考察財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息不夠全面，還應(yīng)當(dāng)將部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)納入進(jìn)來，Panigrahi（2006）采用“過去財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及其相關(guān)活動(dòng)”這個(gè)表述要更恰當(dāng)；另一方面，沒有限制條件，與舞弊審計(jì)沒有區(qū)別，法務(wù)會(huì)計(jì)行為的對(duì)象是法務(wù)會(huì)計(jì)行為的客體，是法務(wù)會(huì)計(jì)行為所介入的法律事務(wù)涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)，不能離開了法律事務(wù)這個(gè)范疇。離開法律范疇討論法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)象，易于將其外延延伸到范疇之外。

另一種觀點(diǎn)是“二元論”所持的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)在對(duì)象表述方面存在矛盾，一方面認(rèn)為司法會(huì)計(jì)學(xué)研究的對(duì)象是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，另一方面又將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題作為司法會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象。其優(yōu)點(diǎn)在于“特指訴訟中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)”這個(gè)限制，盡管有限制過窄之嫌，但能部分體現(xiàn)法務(wù)會(huì)計(jì)的特性。

在國外實(shí)務(wù)界，存在一種現(xiàn)象，一方面，一些法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)中心或公司，除提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)以外，還提供了會(huì)計(jì)、審計(jì)甚至于非會(huì)計(jì)、審計(jì)服務(wù)項(xiàng)目，如“Barry Draper BSc FCA MAE - Founder，F(xiàn)orensic Accounting Services”提供以下服務(wù)：（1）為企業(yè)核查舞弊，（2）舞弊調(diào)查，（3）個(gè)人傷害和致命事故，（4）利潤和業(yè)務(wù)中斷損失，（5）稅務(wù)調(diào)查，（6）細(xì)節(jié)調(diào)查，（7）公司失敗，（8）婚姻爭端，（9）業(yè)務(wù)計(jì)劃。這些業(yè)務(wù)中，除（1）（2）（4）（5）之外，其他業(yè)務(wù)很難說是法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)。另一方面，法務(wù)會(huì)計(jì)師不僅已受雇于聯(lián)邦調(diào)查局、中央情報(bào)局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等多種政府機(jī)構(gòu)（Dahli Gray 2008），而且多種社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)中的專業(yè)技術(shù)人員可以法務(wù)會(huì)計(jì)師的身份提供服務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)行為主體提供非法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)，非法務(wù)會(huì)計(jì)師可以提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)，使理論研究易于作出過寬的界定，似乎法務(wù)會(huì)計(jì)行為的對(duì)象是所有的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息。而在國內(nèi)實(shí)務(wù)界，法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)主要由司法機(jī)關(guān)提供，即使是其他社會(huì)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)或人員提供，也主要是由司法機(jī)關(guān)委托或聘請(qǐng)，而且絕大多數(shù)情況下，發(fā)生在訴訟過程中。這種情況的存在，使理論研究易于作出過窄的界定，似乎只有訴訟活動(dòng)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)才是法務(wù)會(huì)計(jì)行為的對(duì)象。

理論研究不僅要忠實(shí)于實(shí)務(wù)，而且要超越實(shí)務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)行為不等同于法務(wù)會(huì)計(jì)師的行為，在缺乏嚴(yán)格身份限制（也不應(yīng)該有這種限制）的情況下，法務(wù)會(huì)計(jì)師提供的服務(wù)也不一定是法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)，法務(wù)會(huì)計(jì)行為的對(duì)象有自己的明確邊界。筆者認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)行為的對(duì)象是法律事務(wù)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)。離開了法律范疇，法務(wù)會(huì)計(jì)就沒有自身的特性，也就不成其為法務(wù)會(huì)計(jì)。法律事務(wù)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)，不只是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，還包括與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

五、結(jié)論

法務(wù)會(huì)計(jì)可理解為法務(wù)會(huì)計(jì)行為、法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)、法務(wù)會(huì)計(jì)師或法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)。盡管不同的視角會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，但由于理論來源于實(shí)踐并服務(wù)于實(shí)踐，因此其核心是對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)行為的界定。綜上所述，法務(wù)會(huì)計(jì)行為就是指具有會(huì)計(jì)、審計(jì)技術(shù)的專業(yè)技術(shù)人員和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，運(yùn)用其專業(yè)技術(shù)，采用法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查、司法會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)咨詢等方式，為法律事務(wù)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的合法性提供分析結(jié)果和證據(jù)的服務(wù)行為。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 劉曉善.論法務(wù)會(huì)計(jì)――基于歷史淵源的視角［J］.會(huì)計(jì)之友，2011（4）.

［2］ 于朝.司法會(huì)計(jì)學(xué)［M］.北京:中國檢察出版社，2008.

［3］ 張?zhí)K彤.論法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)、假設(shè)與對(duì)象［J］.會(huì)計(jì)之友，2006（1）.

［4］ The Institute of Chartered Accountants in Australia. Statement of Forensic Accounting Standards APS 11，2002.

［5］ George A. Manning. FINANCIAL INVESTIGATION and FORENSIC ACCOUNTING（Second Edition）.CRC Press，Taylor & Francis Group，2005.

財(cái)務(wù)司法審計(jì)范文第5篇

目前，我國理論界對(duì)司法會(huì)計(jì)的界定還沒有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，存在兩種分歧較大的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，一是法務(wù)會(huì)計(jì)觀。法務(wù)會(huì)計(jì)觀比較有代表性的定義是，“法務(wù)會(huì)計(jì)是為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需要，以會(huì)計(jì)理論和法學(xué)理論為基礎(chǔ)，以法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，以會(huì)計(jì)資料為憑據(jù)，處理涉及法律法規(guī)的事項(xiàng)，或者以法律法規(guī)和相關(guān)會(huì)計(jì)知識(shí)審查、監(jiān)察、判定、裁定、審計(jì)受理案件；從學(xué)科角度定義法務(wù)會(huì)計(jì)是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要的以會(huì)計(jì)理論和法學(xué)理論為基礎(chǔ)，融會(huì)計(jì)和法學(xué)于一體的一門邊緣交叉學(xué)科”，“法務(wù)會(huì)計(jì)是特定主體運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)、財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)技術(shù)和調(diào)查技術(shù)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問題，提出自己的專家意見作為法律鑒定或者在法庭上作證的一門新興職業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域”等；二是司法會(huì)計(jì)觀。司法會(huì)計(jì)觀比較有代表性的定義是，“司法會(huì)計(jì)，是指涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)案件的調(diào)查、審理中，為了查明案情，對(duì)案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行專門檢查，或?qū)Π讣婕暗呢?cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行專門鑒定的法律訴活動(dòng)”。從上述界定看，盡管兩種不同學(xué)術(shù)觀的界定有較為明顯的差異，但它們之間所具有的共同點(diǎn)，尤其是對(duì)司法(法務(wù))會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)范圍的界定是一致的。司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)就是為法律事務(wù)提供會(huì)計(jì)專業(yè)支持，其核心業(yè)務(wù)是法律事務(wù)的會(huì)計(jì)調(diào)查與鑒定。

司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)包括法律事務(wù)的會(huì)計(jì)調(diào)查、法律事務(wù)的會(huì)計(jì)鑒定和其他法律事務(wù)的會(huì)計(jì)咨詢?nèi)齻€(gè)方面。具體而言，法律事務(wù)的會(huì)計(jì)調(diào)查是指不涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的一般法律事務(wù)的會(huì)計(jì)調(diào)查，如協(xié)助司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行調(diào)查，提供會(huì)計(jì)專業(yè)支持，協(xié)助律師對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行會(huì)計(jì)調(diào)查等，但不包括司法會(huì)計(jì)鑒定過程中所涉及的會(huì)計(jì)調(diào)查；法律事務(wù)的會(huì)計(jì)鑒定，即司法會(huì)計(jì)鑒定，是指在訴訟中，為了查明案情，指派或聘請(qǐng)具有司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)案件中需要解決的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行鑒別判定的一項(xiàng)司法會(huì)計(jì)活動(dòng)；法律事務(wù)的其他會(huì)計(jì)咨詢，是司法會(huì)計(jì)人員為法律事務(wù)所提供的其他會(huì)計(jì)服務(wù)。

二、司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的界定

從司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的范圍來講，司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范司法會(huì)計(jì)行為的準(zhǔn)繩。司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是司法會(huì)計(jì)活動(dòng)主體在實(shí)施司法會(huì)計(jì)活動(dòng)過程中，必須遵循和依據(jù)的各種技術(shù)性規(guī)范。這個(gè)定義較為準(zhǔn)確地把握住了司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)。但廣義的司法會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，包括專用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在缺乏司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則的情況下，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)往往借用其他的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范行為，如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則以及相關(guān)法律或法規(guī)等，這些標(biāo)準(zhǔn)被稱之為司法會(huì)計(jì)的引用標(biāo)準(zhǔn)。確切地講，在司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中，借用引用標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)常發(fā)生的，問題在于借用的標(biāo)準(zhǔn)能否作為司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)部分。從引用標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)概念來看，無疑已將這些標(biāo)準(zhǔn)視為司法會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)有機(jī)組成部分了。借用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的目的是什么，但要注意，在司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中，引用某具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來檢驗(yàn)一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理是否正確，顯然，所引用的該會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不是用來衡量該司法會(huì)計(jì)行為，而是衡量司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)當(dāng)中所檢驗(yàn)的會(huì)計(jì)處理行為的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不是衡量司法會(huì)計(jì)行為的標(biāo)準(zhǔn)，司法會(huì)計(jì)行為人可以采用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或?qū)徲?jì)準(zhǔn)則，用它們驗(yàn)證會(huì)計(jì)行為或?qū)徲?jì)行為的適當(dāng)性，而不能用它們來規(guī)范司法會(huì)計(jì)行為人的行為。將司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為專用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和引用標(biāo)準(zhǔn)，易于造成對(duì)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)概念內(nèi)涵的混淆。

三、司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則的內(nèi)涵與性質(zhì)

準(zhǔn)則是規(guī)范一種事物或行為的標(biāo)準(zhǔn)，是標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展的結(jié)果。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則分別是規(guī)范會(huì)計(jì)處理行為和審計(jì)行為的標(biāo)準(zhǔn)。盡管二者都要處理會(huì)計(jì)信息，但卻需要兩種不同的準(zhǔn)則加以規(guī)范，因?yàn)槎呤峭耆煌膬煞N行為。會(huì)計(jì)行為的目的在于生成會(huì)計(jì)信息，而審計(jì)的目的在于鑒證會(huì)計(jì)信息(主要是會(huì)計(jì)報(bào)表)。制定司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則，首先要明確的是，盡管司法會(huì)計(jì)行為同樣要處理會(huì)計(jì)信息，但它又不同于前兩種行為，其目的并不在于會(huì)計(jì)信息本身，而是會(huì)計(jì)信息中所蘊(yùn)含的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題，準(zhǔn)確地說，是與所鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，因此，需要用完全不同的準(zhǔn)則進(jìn)行規(guī)范。司法會(huì)計(jì)行為就目前司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)界認(rèn)同的框架來講，包括法律事務(wù)的會(huì)計(jì)調(diào)查、法律事務(wù)的會(huì)計(jì)鑒定和其他法律事務(wù)的會(huì)計(jì)咨詢?nèi)齻€(gè)彼此密切相關(guān)的部分，實(shí)質(zhì)上屬于司法活動(dòng)而不是會(huì)計(jì)活動(dòng)。法律事務(wù)的會(huì)計(jì)調(diào)查和其他法律事務(wù)的會(huì)計(jì)咨詢是會(huì)計(jì)對(duì)法律事務(wù)的一般服務(wù)，法律事務(wù)的會(huì)計(jì)鑒定則是司法鑒定的重要內(nèi)容，是一種訴訟活動(dòng)。因此，司法會(huì)計(jì)行為與會(huì)計(jì)行為、審計(jì)行為之間有密切聯(lián)系，同時(shí)也存在明顯的區(qū)別。其區(qū)別和聯(lián)系可用圖(1)描述：

圖中的會(huì)計(jì)信息用虛線進(jìn)行了分隔，目的是對(duì)會(huì)計(jì)行為生成的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行區(qū)分，體現(xiàn)審計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定處理會(huì)計(jì)信息方面的差異。從圖(1)看，司法會(huì)計(jì)行為涉及接受委托、調(diào)查與鑒定、制作鑒定報(bào)告、呈交委托人四個(gè)方面，構(gòu)成一個(gè)完整的閉合環(huán)路。司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則就是規(guī)范司法會(huì)計(jì)行為人在這個(gè)環(huán)路中所有行為的標(biāo)準(zhǔn)。從上述司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)循環(huán)來看，可見，這是一種目前司法機(jī)關(guān)所認(rèn)同的司法會(huì)計(jì)活動(dòng)，可以說是一種狹義的司法會(huì)計(jì)行為。就目前我國檢察系統(tǒng)制定的司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則基本框架而言，所規(guī)范的正是這種狹義的司法會(huì)計(jì)行為。但是，司法會(huì)計(jì)行為并不僅限于上述循環(huán)，應(yīng)該還有廣義的內(nèi)涵。近年來，司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)的概念之爭，也可以說是廣義與狹義的概念內(nèi)涵之爭，這種理論上的分歧，將反映到業(yè)務(wù)準(zhǔn)則上來。盡管法務(wù)會(huì)計(jì)觀也將司法會(huì)計(jì)調(diào)查和鑒定作為司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容，但往往為了突出會(huì)計(jì)的作用而將法律事務(wù)這個(gè)主體放在了次要的地位，而司法會(huì)計(jì)觀卻為了突出司法會(huì)計(jì)是一種訴訟活動(dòng)，往往將司法會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)鑒定等同起來，而忽略了對(duì)法律事務(wù)的一般會(huì)計(jì)服務(wù)。