前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政訴訟處罰法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政訴訟處罰法范文第1篇

從古至今，由于訴訟歷史的發(fā)展，證據(jù)也經(jīng)過了從神示證據(jù)到法定證據(jù)再到自由心證三個發(fā)展階段。神示證據(jù)階段，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力是混同的，完全依靠所謂的神明等超自然力量決定證據(jù)的資格和效力。這種神示證據(jù)因為其欠缺必要的科學(xué)性和合理性而被法定證據(jù)所取代。法定證據(jù)適應(yīng)了封建時代君主和教會集權(quán)專制的需要。當(dāng)時的法庭將證據(jù)的證據(jù)能力和證明力作出了格式化的區(qū)分。首先確定了要成為證據(jù)的底線即證據(jù)能力，然后再用明文法典的形式對每一種證據(jù)種類的證明力作出區(qū)分。例如當(dāng)事人的口供等于四個見證人的供詞等等。應(yīng)該說，法定證據(jù)相對于神示證據(jù)來說具有進步意義。它根據(jù)人們對于證據(jù)的樸素觀念加以升華，在長期司法實踐中總結(jié)出了一定的證據(jù)種類，并憑借司法直覺規(guī)定了證據(jù)的證明力。但是，法定證據(jù)的缺陷卻是明顯的。它扼殺了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致“法官的形象就是立法者所設(shè)計和建造的機械操作者，法官本身的作用也是機械的。”

自由心證則是在長期的司法經(jīng)驗的繼續(xù)升華下得出的具有普適性的現(xiàn)存人類證據(jù)規(guī)則。它的核心意旨在于一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認定案件事實的一種證據(jù)制度。雖然自由心證也存在諸如如何保證司法的穩(wěn)定性和法官自由裁量之間平衡的問題。但是大致來看，自由心證制度能夠保證證據(jù)良好進入司法活動中，并運用證據(jù)證明事實。因此值得肯定，并得到了全世界諸多法治先進國家的選擇。從某種意義上說，是證據(jù)法的一種“底限正義”。

在行政行為中，證據(jù)卻是以另外一種樣態(tài)出現(xiàn)的。行政主體適用行政法的過程，是以抽象的行政法規(guī)范為大前提，以實際發(fā)生的事實為前提，通過法律的“涵攝”作出一定行政行為的過程。這一過程并非自動實現(xiàn)，“法條要適用在實際事件，即事實上發(fā)生的案件事實上”，“只有在已發(fā)生的案件事實被陳述之后，才有可能。”這里所謂的“被陳述”，是指對已發(fā)生的具體事實的事實認定。因而，無論在職權(quán)主義，還是在當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的行政程序中，任何一個涉及將抽象的法律規(guī)范運用于具體事實的過程中，都可能出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻鞯那樾?，這就必然涉及到證明責(zé)任的分配與運用。所謂行政程序證明責(zé)任，是指在行政程序中，行政主體與行政相對人對一定事實主張應(yīng)提出證據(jù)加以證明，以及在事實真?zhèn)尾幻鲿r應(yīng)承擔(dān)一定不利后果的責(zé)任；前者是主觀的證明責(zé)任，后者是客觀的證明責(zé)任。客觀的證明責(zé)任反映了證明責(zé)任的本質(zhì)，也決定了主觀的證明責(zé)任。

對于行政處罰行為本身而言，筆者認為，因為行政行為具有的需要及時處理和公正與效率兼顧等諸多特點。其支撐行政行為合法性的證據(jù)并不同于訴訟中的證據(jù)。概因如下幾點須做出辨析。

第一，行政處罰行為和行政訴訟有不同的架構(gòu)

行政處罰行為本身是一個兩方參與的單向活動。行政處罰的作出者行政機關(guān)即是這個法律關(guān)系的一方，同時也是最終的“裁判者”。從本質(zhì)上看，行政處罰行為是行政活動而不是司法活動。所謂的行政處罰行為中的證據(jù)，只是支撐行政活動本身合法合理的依據(jù)而已。

而行政訴訟則是原被告兩造和中立法官參與的三方訴訟活動。其本質(zhì)是司法活動而不是行政活動。因此，我國對行政訴訟中的證據(jù)進行了嚴密的規(guī)定。行政訴訟和行政處罰行為因為架構(gòu)和性質(zhì)的不同，也決定了它們關(guān)于證據(jù)的概念和要求是大相徑庭的，不可混為一談。

第二，行政處罰行為是行政處罰法規(guī)定的行政行為，行政訴訟是行政訴訟法規(guī)定的司法行為

行政處罰法及其各種特別法規(guī)構(gòu)成的是整個行政處罰行為。而行政處罰行為是行政行為。行政訴訟則是行政訴訟法規(guī)定的司法行為。行政行為不是以解決糾紛為最終目的，它的目的在于快速處理一般的行政違法行為，維護社會的安定有序。這就注定了行政處罰行為中的證據(jù)不具有訴訟法意義上證據(jù)的功能和效力。

第三，行政處罰行為因其及時性要求故對證據(jù)要求不高

道路交通安全法第八十七條規(guī)定，交通警察執(zhí)行職務(wù)時，對所在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的道路安全違法行為，有權(quán)及時糾正。交通警察對違法行為所作陳述如果沒有相反證據(jù)否定其客觀真實性，且沒有證據(jù)證明該交通警察與違法行為人之間存在利害關(guān)系，交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢證據(jù)。這一條文規(guī)定了只要沒有相反證據(jù)否定真實性，也沒有證據(jù)證明交警與違法行為人存在利害關(guān)系，那么交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢證據(jù)。這是因為行政處罰行為往往具有需要及時處理的特性，如果按照司法活動的要求去取證再來處罰，則未免因小失大。

綜上所述，在行政處罰行為中的證據(jù)和行政訴訟中的證據(jù)是兩個完全不同的概念。在行政訴訟中的證據(jù)需要滿足一般證據(jù)法意義上的證據(jù)要求，并通過自由心證確定證據(jù)證明力。

參考文獻

[1] 卞建林主編.證據(jù)法學(xué)（第三版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2007年.

行政訴訟處罰法范文第2篇

一、臺灣刑事證據(jù)排除法則的法源

臺灣的刑事證據(jù)排除法則不是一蹴而就的，在沒有證據(jù)法則出現(xiàn)以前，違法取得證據(jù)具有容忍性（不排除），司法實踐中看到了不排除的缺陷，于是確立了絕對排除法則，但其程序正義高于實體正義，在一定程度上破壞了社會秩序的維護，最后在大法官解釋下演變?yōu)橄鄬ε懦▌t，建立了例外原則，比如緊急收集的證據(jù)和善意取得的但違反法定程序的證據(jù)不一定排除。臺灣刑事證據(jù)法則詳細規(guī)定在《臺灣刑事訴訟法》，主要通過臺灣大法官解釋384號和最高法院判例來確定的。

（一）大法官解釋的確立

大法官解釋384號在臺灣的立法中具有里程碑的意義，因為在該解釋中從實質(zhì)意義上確定了臺灣的正當(dāng)法律程序和自白任意性原則（非任意性之自白，排除其證據(jù)能力）。釋字第384號引進正當(dāng)法律程序，并從憲法高度肯定了正當(dāng)程序法中的證據(jù)排除原則。其從解釋文中論述的實質(zhì)正當(dāng)之法律程序，兼指實體法及程序法規(guī)定之內(nèi)容，就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，如犯罪嫌疑人除現(xiàn)行犯外，其逮捕應(yīng)踐行必要之司法程序、被告自白須出于自由意志、犯罪事實應(yīng)依據(jù)證據(jù)認定、同一行為不得重復(fù)處罰、當(dāng)事人有與證人對質(zhì)或詰問證人之權(quán)利、審判與檢察之分離、審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為要者。除依法宣告或國家、人民處于緊急危難之狀態(tài)，容許其有必要之例外情形外，各種法律之規(guī)定，倘與上述各項原則悖離，即應(yīng)認為有違憲法上實質(zhì)正當(dāng)之法律程序。大法官解釋384號體現(xiàn)了臺灣既有正當(dāng)法律程序也有法治國的思想，充分保障人民身體自由，程序法中的被告自白須出于自由意志規(guī)定了刑事證據(jù)排除規(guī)則的自白任意性原則，犯罪嫌疑人的自白如果是在受脅迫、控制的，則會被排除，不具證據(jù)能力。

（二）最高法院判例的確立

臺灣最高法院的判例確定了刑事證據(jù)規(guī)則的整個建構(gòu)，保證了案件事實認定的科學(xué)性。93（1994年）臺上字第664號判例要旨為臺灣刑事證據(jù)排除建立了例外原則，為兼顧程序正義及發(fā)現(xiàn)實體真實，應(yīng)由法院于個案審理中，就個人基本人權(quán)之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權(quán)衡原則，予以客觀之判斷，亦即應(yīng)就情狀予以審酌，以決定應(yīng)否賦予證據(jù)能力。87（1998年）臺上4025號判決要旨建立了除刑事訴訟法外其他法律規(guī)定的證據(jù)排除體系。從抑制違法偵查之觀點衡量，容許該通訊監(jiān)察所得數(shù)據(jù)并不適當(dāng)時，當(dāng)應(yīng)否定其證據(jù)能力。

二、臺灣自白法則排除的現(xiàn)狀

1999年臺灣司法會議，就刑事司法改革部分，通過"刑事證據(jù)法則嚴謹化"提案，決議立法采取"證據(jù)排除法則"。嗣后制定刑訴法第158條第2、3款（特別排除規(guī)定），第158條第4款（一般排除規(guī)定），刑訴法第158條第4款還另定了權(quán)衡法則"除法律另有規(guī)定外，實施刑事訴訟之公務(wù)員因違背法定程序取得之證據(jù)，其有無證據(jù)能力之認定，應(yīng)審酌人權(quán)保障及公共利益之均衡維護"。 而自白法則是證據(jù)排除規(guī)則中具有最古老的歷史，在臺灣的證據(jù)排除規(guī)則中占有重要地位。

（一）自白之意義及效力

自白依據(jù)其字面含義解釋為：自己說明自己的意思；自我表白。一個人對自己的過去經(jīng)歷或思想動態(tài)向外界的一個說明，引入刑事訴訟法之中，這是一個特定的術(shù)語。我國臺灣學(xué)者黃朝義對自白下的定義為：自白（confession）是指被告承認自己的犯罪事實的供述。因此，凡屬于被告的供述，不論該供述是前（含偵查階段）所為或者是后所為，也不論是在法庭上所作的供述還是在法庭外所作的供述，皆屬于自白的范疇。簡單概述從程序法視角來看自白即是不利于己陳述，在實體法的角度來看自白帶有自首的意義，自白語言在一定程度上對本身不利。

自白任意性規(guī)則的效力指在刑事案件中，被告人在審前程序尤其在偵查訊問程序中所作出的自白（即承認有罪的陳述）完全出于自愿，才具有證據(jù)能力；缺乏自愿性或具有非自愿性被懷疑的自白，不論原因是什么，均不具可采性。一直以來，該規(guī)則在保證被告人自白的證據(jù)能力，以及保持國家權(quán)力和個人權(quán)利的合理張力方面發(fā)揮了積極的作用。

（二）臺灣現(xiàn)行自白法則

臺灣的刑事訴訟法第156條第1款"被告之自白，非出于、脅迫、利誘、欺詐、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據(jù)。"確立了臺灣自白據(jù)證據(jù)能力之要件，也即任意性。由于自白具直接證明案件事實的證據(jù)能力，也是保障犯罪嫌疑人人權(quán)最直接的環(huán)節(jié)，因此采納自白的程序在臺灣的證據(jù)排除有嚴格的要求，對其證明能力進行層層限制。

1、自白證明力的層層限制

在臺灣的自白法則排除不正自白之證據(jù)能力的論據(jù)主要由人權(quán)保護說和違法排除說，筆者認為從臺灣憲法第八條以及通過大法官解釋建立的正當(dāng)法律程序的角度看，排除不正自白證據(jù)能力應(yīng)以人權(quán)保護說為重，人身自由的位階用憲法保留，具有法律的至高權(quán)威性。因此其證據(jù)能力采刑事訴訟法的法律保留，檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反未告知被告保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述的，未告知被告選任辯護人的則屬于法定障礙事由經(jīng)過期間訊問所得自白，應(yīng)排除其證據(jù)能力。刑訴法第156條第二款確立臺灣的補強證據(jù)法則，進一步限制自白的證據(jù)效力，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實相符，其對自白證明力的限制，壓低自白證明的價值，使辦案人員不必過分注重口供，防止刑訊逼供等情形出現(xiàn)。同時大法官釋字第582號解釋打破自白證明力的證據(jù)之王的地位，轉(zhuǎn)變了司法人員的在偵查模式中的只重口供的觀念。

2、自白任意性的舉證責(zé)任

自白任意性規(guī)則的效力確定首先在于自白的任意性，即是否出于不正方法而獲得的，應(yīng)優(yōu)先調(diào)查。被告陳述其自白系出于不正之方法者，應(yīng)先于其他事證而為調(diào)查。該自白如系經(jīng)檢察官提出者，法院應(yīng)命檢察官就自白之出于自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法規(guī)定自白的任意性的舉證責(zé)任也完全落在控方，保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)，符合了不自證己罪的刑法法理。但控方舉證自白任意性的責(zé)任并不是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，因為在法庭舉證環(huán)節(jié)，控方對此本身具有舉證責(zé)任，而轉(zhuǎn)換是因為舉證一方不具證明責(zé)任，在特定條件下把證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到自己一方。此證明責(zé)任也在大陸的"兩個證據(jù)規(guī)定"中有所體現(xiàn)。

三、對我國大陸構(gòu)建自白任意性原則的思考

作為專屬于刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，在保證犯罪嫌疑人、被告人自白的證據(jù)能力，以及防止國家權(quán)力濫用方面發(fā)揮了積極的作用。目前我大陸國立法對自白的規(guī)定十分粗疏，為完善我國的刑事證據(jù)制度，應(yīng)深入研究該規(guī)則，借鑒臺灣刑事證據(jù)的排除規(guī)則中自白任意性的經(jīng)驗構(gòu)建我國的自白任意性規(guī)則。在我國構(gòu)建自白任意性規(guī)則體系，除刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人的有罪供述必須出于自愿才具有證據(jù)能力外，必須輔之以相應(yīng)的原則支撐、配套的制度和程序建設(shè)。通過本文的討論，筆者對大陸建立自白任意性規(guī)則提出幾點意見：

（一）賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)

自白任意性規(guī)則所要實現(xiàn)的目標(biāo)就是讓犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)自己的自由意志供述。臺灣自白法則的限制正是因其有沉默權(quán)的支撐，如果在法律中規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有如實供述的義務(wù)，根據(jù)一般法律理論，義務(wù)是不能放棄的，不履行義務(wù)必須要承擔(dān)一定的法律后果，盡管我國法律并沒有接著規(guī)定不如實供述的法律后果，但是"坦白從寬，抗拒從嚴"的刑事政策，無疑告訴犯罪嫌疑人、被告人不如實供述將會承受從嚴處罰的法律后果，從而給犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)自己的自由意志自白蒙上一層陰影，而且也不排除偵查人員根據(jù)該條規(guī)定運用種種侵犯被告人意志自由的手段獲取犯罪嫌疑人、被告人自白。由此可見，要想成功地建構(gòu)自白任意性規(guī)則，就必須廢除刑事訴訟法第93條中關(guān)于如實供述義務(wù)的規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。

（二）偵查訊問時建立律師在場制度

在偵查人員訊問嫌疑人過程中允許辯護律師到場參與，近年來一直為法學(xué)界和律師界所提倡，而且在個別地方還進行了實驗。但是，由于控方不必承擔(dān)證明供述筆錄可采性的責(zé)任，無論是偵查人員還是公訴人，都對這種改革持反對意見，實驗效果不理想。如果法律明確規(guī)定控方承擔(dān)自白任意性的證明責(zé)任，那么偵查機關(guān)和公訴機關(guān)就不再會反對訊問時律師在場，至少可能緩和一些，因為辯護律師的到場將起到一種"見證人"的作用，當(dāng)自白的合法性發(fā)生爭議的時候，律師可以在客觀上充當(dāng)證明訊問行為合法性的證人。

（三）舉證主體和舉證責(zé)任的確立

借鑒臺灣自白法則在刑事訴訟法中舉證責(zé)任的規(guī)定，大陸應(yīng)在刑事訴訟法中規(guī)定法庭審理和庭前審理的過程中，對自白任意性的證據(jù)能力調(diào)查應(yīng)優(yōu)先于其他證據(jù)，因為自白具有直接證明的效力，對認定案件事實作用重大。在法庭審理當(dāng)中，辯方有權(quán)提出被告人的自白是非任意性的主張。如果辯方提出該主張，首先應(yīng)該承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任,證明其自白出于非任意，這里的證明標(biāo)準(zhǔn)不高，只要能證明自白"可能"具有非任意性即可，也就是說使法官足以對自白的任意性產(chǎn)生懷疑。當(dāng)被告的舉證達到了此程度后，證明責(zé)任便發(fā)生轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)由檢察官對自白的任意性進行證明，而且必須達到排除合理懷疑的程度。必須注明的是這里的轉(zhuǎn)移并非是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這里的證明責(zé)任是分屬兩個不同主體的證明責(zé)任，故對自白任意性的舉證主體應(yīng)完全落實到控方。

可見，臺灣的刑事證據(jù)排除規(guī)則具有堅實的理論基礎(chǔ)和科學(xué)的制度保障，尤以其自白任意性法則的構(gòu)建最具代表性。兩岸在進行政治交流的同時文化的交流也日益頻繁，大陸的"兩個證據(jù)規(guī)定"對非法證據(jù)的排除已達到一個高度，更是對犯罪嫌疑人、被告人的口供進行補強規(guī)定，在一定程度上遏制刑訊逼供，但是引入自白任意性規(guī)則更能使我國刑事訴訟法的良好運行得到有力保障。

參考文獻：

[1]曾有田：《大法官解釋384號》，載《司法院公報》（R）第37卷9期1頁。

[2]蔡靜：《論自白及自白任意性規(guī)則》，中國政法大學(xué)論文庫。

[3]劉英?。骸蹲园兹我庑缘某绦虮Ｕ蠙C制研究---從比較法的視角考察》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報》2009年第8期。

[4]徐瑩：《論自白任意性規(guī)則在我國的確立》，載《河南師范大學(xué)學(xué)院學(xué)報》2007年第5期。

[5]張吉喜、肖建國：《論我國自白任意性規(guī)則的再構(gòu)建》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。

行政訴訟處罰法范文第3篇

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；刑事訴訟；非法證據(jù)排除

一、非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)不能脫離對證據(jù)的合法性要求而存在。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性三大屬性中，關(guān)聯(lián)性、真實性是基于證據(jù)自身而產(chǎn)生的事實屬性，而合法性本身即具有鮮明的社會屬性，要求證據(jù)必須經(jīng)過法律的選擇和承認才能發(fā)揮作用。因而從證據(jù)的合法性，證明資格與證明力的關(guān)系看來，事實材料若不具備合法性，即無證據(jù)能力（喪失作為訴訟證據(jù)的法律資格），就沒有證明力，從而最終排除了證據(jù)的適用。[1]

理論上對非法證據(jù)的定義有“廣義”、“狹義”之分。廣義上的非法證據(jù)包括：（1）主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)。（2）形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)。（3）程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定之程序取得的證據(jù)。（4）方法手段不合法的證據(jù)，即使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)。[2]但我們認為，非法證據(jù)應(yīng)有別于不合法的證據(jù)。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法律規(guī)定的特性。證據(jù)的合法性，包括證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供主體及程序、方法等方面合乎法律規(guī)定，其中任何一方面不符合法律規(guī)定的條件即可被視為不合法的證據(jù)。而非法證據(jù)僅指收集證據(jù)的程序、方法不合法。不合法證據(jù)的范圍很廣，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的定義

非法證據(jù)排除規(guī)則英文一般稱為排除規(guī)則（the exclusionary rule），就是關(guān)于排除非法證據(jù)的法律規(guī)則。從世界各國對證據(jù)排除規(guī)則的理論分析和立法與實踐中關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定來看，證據(jù)排除規(guī)則可以定義為：為預(yù)防種種不符合證據(jù)資格要求的案件事實材料進入訴訟程序，從而對其事先予以禁止的證據(jù)規(guī)則。[3]

二、民事訴訟與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）我國立法現(xiàn)狀比較

我國尚未建立專門的《證據(jù)法》法典，也沒有系統(tǒng)的對非法證據(jù)排除規(guī)則予以立法，只有在相關(guān)的法律法規(guī)中找到零散的規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。這可以認為是民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則的規(guī)定。

《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第160條規(guī)定：不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。第265條規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

無論是民事訴訟，還是刑事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定都存在很多立法空白和不足。如刑事訴訟中對于非法取得的物證是否屬于非法證據(jù)，是否要排除沒有規(guī)定；對非法取得的證據(jù)，由誰承擔(dān)舉證責(zé)任法律也沒有規(guī)定。

（二）非法取證主體之比較

非法取證主體與各個訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟中，除法律規(guī)定的少數(shù)特殊情形由法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證外，取證的主體原則上就是民事主體，如當(dāng)事人、訴訟人等。刑事訴訟中取證的主體主要是國家公權(quán)力機構(gòu)，如警察、檢察官等。正如本文上述所提非法證據(jù)不等于不合法證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。其應(yīng)該采用狹義說，僅因程序或手段不合法而成為非法證據(jù)。因此其主體與訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟與刑事訴訟非法取證主體二者的主要不同在于是否有國家強制力作為后盾。

（三）非法證據(jù)排除范圍之比較

非法證據(jù)在外在表現(xiàn)形式上主要有非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)之分。非法言詞證據(jù)最初就集中表現(xiàn)在在刑事訴訟中，警察、檢察人員進行刑訊逼供、騙供、誘供而獲得的口供?，F(xiàn)代各國一般認為非法取得的口供沒有證據(jù)能力，不能被采信。但對于非法實物證據(jù)的證據(jù)能力能否采信，各國做法不盡相同。從《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的證據(jù)”規(guī)定來看，“合法權(quán)益”概念過于模糊，在司法實務(wù)中法官可對其在很大程度上自由裁量，因此其范圍明顯過于寬泛。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定，非法證據(jù)排除范圍僅限于證人證言、被害人陳述和被告人供述等非法言詞證據(jù)。

（四）取證行為合法與非法之比較

民事主體的民事行為是“法無禁止即自由”，只要不是違反法律禁止性規(guī)定的行為，皆不構(gòu)成非法行為。而為了限制公權(quán)力，刑事訴訟法嚴格規(guī)定了有關(guān)取證的程序，只有嚴格按照法定程序進行的取證行為才合法有效。所以，國家公權(quán)力機關(guān)的取證行為具有較強的法定性，不允許取證主體任意行事。而民事訴訟主要是圍繞當(dāng)事人的私權(quán)利進行，法律賦予當(dāng)事人較大的處分權(quán)，當(dāng)事人的訴訟行為體現(xiàn)了更多的任意性。在行為合法與非法的界限上，公權(quán)力行為的原則是“法無授權(quán)即禁止”，換言之，公權(quán)力行為超越法律的范圍即屬于非法行為。

此外，在民事訴訟中，非法證據(jù)主要取決于行為本身的實體違法性，比如說偷竊證據(jù)、搶奪證據(jù)等；在刑事訴訟中，非法證據(jù)主要是從獲得證據(jù)的程序違法性來判斷，比如說在沒有獲得搜查證的情況下收集證據(jù)、或者在沒有獲準(zhǔn)便竊聽他人通話等。[4]

（五）非法取證后果之比較

刑事訴訟中違背法律程序收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，就是對行為主體施加紀律制裁或行政制裁，嚴重的才會構(gòu)成犯罪。民事訴訟中采取非法手段收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，其行為主體還要受到民法或刑法上的責(zé)任追究?？梢?，民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則是一種相對刑事訴訟證據(jù)排除規(guī)則更加嚴格、更加明確、從而更加應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)定的司法準(zhǔn)則。

（六）非法證據(jù)排除的證明責(zé)任之比較

民事訴訟發(fā)生在平等的雙方當(dāng)事人之間，民事訴訟中處于控訴方地位的原告首先要承擔(dān)證明責(zé)任，承擔(dān)更多的風(fēng)險，常常處于比被告不利的地位。而且，民事訴訟非法證據(jù)問題多發(fā)生在一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)的過程中，雙方同時參與，地位平等，因而也就不發(fā)生舉證方易于提供證據(jù)而異議方難以提出證據(jù)的問題。所以，原則上應(yīng)由異議者承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任。

在刑事訴訟中，收集證據(jù)的活動通常是由偵查機關(guān)秘密進行，犯罪嫌疑人并不能參與偵查活動，客觀上也就不具備舉證的條件，而偵查機關(guān)對于自己的取證方式是最清楚的。所以，當(dāng)控方證據(jù)的合法性受到辯護方質(zhì)疑時，應(yīng)由控訴方承擔(dān)證據(jù)系合法收集的證明責(zé)任。

三、小結(jié)

非法證據(jù)排除規(guī)則是從刑事訴訟領(lǐng)域逐步擴大到民事訴訟領(lǐng)域的，但并未成為各國民事訴訟中的普遍規(guī)則，而且各國在民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則從理論到實務(wù)均存在很大的差異。非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國，自從美國聯(lián)邦最高法院確立了非法證據(jù)排除規(guī)則之后，引發(fā)了美國的理論界和司法實務(wù)界對此問題的熱烈爭論，美國非法證據(jù)排除規(guī)則比較完備，其法律依據(jù)是美國聯(lián)邦憲法，主要是美國聯(lián)邦憲法前10條修正案。[5]而我國尚未確立正式的非法證據(jù)排除規(guī)則，更無法上升到憲法的高度。未來我國非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立不僅應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，更應(yīng)結(jié)合本國國情；不僅要注重刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，更要注重民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立。

參考文獻：

[1]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評論,2002(6):115.

[2]中衛(wèi)市人民檢察院課題組.對我國“非法證據(jù)排除規(guī)則”研究的梳理[J].西部法學(xué)評論,2009(6):130.

[3]石先鈺,曹天舒.我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的法律思考[J].求索,2009(10):138.

[4]任佳琪.刑事訴訟與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則比較初探[J].法制與社會,2009(12):322.

[5]陸曉源.非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J].傳承,2009(9):120.

作者簡介：

行政訴訟處罰法范文第4篇

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則；問題；構(gòu)建

一、非法證據(jù)規(guī)則概述

（一）“非法證據(jù)”的界定

何謂“非法證據(jù)”，是界定非法證據(jù)規(guī)則首要解決的問題。如何界定非法證據(jù)？對此國內(nèi)外理論各有說辭，有的主張以單一取證主體不同身份的非法取證行為為標(biāo)準(zhǔn)；有的主張以凡是收集證據(jù)不合法的，包括主體方面、程序方法方面、證據(jù)來源和種類方面，即認定為非法證據(jù)等等。

非法證據(jù)包含括以下三種情況：一是用非法手段獲得的實物證據(jù)，如物證 書證等；二是用非法方法獲得的言詞證據(jù)，如犯罪嫌疑人 被告人的口供證人證言等，既包括口頭陳述也包括書面證言；三是以非法獲得的實物證據(jù)言詞證據(jù)為線索所獲得的證據(jù)，也即一般所謂的“毒樹之果”。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

要完善我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，必須首先了解我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法中存在的問題和司法中存在的問題。

新刑事訴訟法以及對應(yīng)的相關(guān)司法解釋對非法證據(jù)進行了相關(guān)規(guī)定，但在司法實務(wù)中存在一定缺陷，主要表現(xiàn)在我國的司法制度有限，司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律意識落后，加之社會轉(zhuǎn)型時期犯罪率上升，導(dǎo)致司法工作中非法取證現(xiàn)象普遍，屢見不鮮。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立在一定程度限制了公權(quán)力，增加了司法人員辦案的難度，致使我國司法實務(wù)一直對確定非法證據(jù)排除規(guī)則持排斥態(tài)度。舉證責(zé)任分配制度也阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則的實施。在我國證據(jù)非法的主張是由辯方提出的，多數(shù)法院會要求辯方承擔(dān)證據(jù)違法的舉證責(zé)任，雖然新的刑事訴訟法賦予了律師更多的權(quán)利，但在控方面前仍然顯得無力，從而無法達到排除非法證據(jù)的目的。

三、我國刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

（一）選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式

非法證據(jù)包括言詞證據(jù)、實物證據(jù)和衍生證據(jù)三種。不同的證據(jù)具有不同的特性，針對這一點，對非法證據(jù)必須具體問題具體分析，建立相適應(yīng)的排除模式。

1.對非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實行自動排除原則

由于言詞證據(jù)的不可靠性，應(yīng)當(dāng)自動予以排除，即對于確定為非法取得的言詞證據(jù)原則上一律排除，法官對其可采行不具有自由裁量權(quán)。我國的非法言詞證據(jù)僅局限于“采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方式”取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供。而不包括使用其他不人道的方法或違反其他程序法的規(guī)定而取得的證據(jù)。

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家和地區(qū)的做法，并根據(jù)我國加入的有關(guān)國際條約的規(guī)定，將通過以下方式獲取的言詞證據(jù)認定為非法證據(jù)：刑訊逼供；威脅、引誘；違背生理規(guī)律的方法（如疲勞戰(zhàn)術(shù)）；足以導(dǎo)致精神壓力的方法；麻醉、催眠；違法羈押等。對于通過其他違反法定程序而沒有侵害到被追訴人人身權(quán)的方式獲取的言詞證據(jù)，是否排除應(yīng)當(dāng)具體分析。應(yīng)從辦案人員的主觀方面和行為的客觀危害性等方面綜合考慮，若辦案人員在主觀上存在故意，并在客觀上造成了嚴重后果，就應(yīng)當(dāng)排除，否則可以采用。

2.對于實物證據(jù)采用裁量排除的規(guī)則

非法實物證據(jù)是指通過非法扣押、非法搜查等方式獲得的實物證據(jù)。實物證據(jù)本身客觀性較強，并且非法實物證據(jù)的取得對被追訴人人身權(quán)的影響往往有限，故對非法實物證據(jù)的排除可以借鑒德國的做法，以非法實物證據(jù)的排除為原則，同時設(shè)置例外規(guī)定，在一定限度內(nèi)對非實物法證據(jù)予以采用。

3.對衍生證據(jù)采用區(qū)別排除的原則

在處理衍生證據(jù)，即“毒樹之果”時，有兩種觀點：一是“砍樹棄果”，其價值取向是保護被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪；另一種是“砍樹食果”，其價值取向是懲罰犯罪優(yōu)先于保護被告人的利益。這兩種觀點都過于極端。對待衍生證據(jù)應(yīng)該區(qū)別對待。我國司法資源有限，刑事偵查技術(shù)落后，若將“毒樹之果”一律排除，會造成控方能夠利用的證據(jù)大大減少，使破案率下滑。因此可在最大限度地保證司法公正的前提下，對衍生證據(jù)予以采用，即對由非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)所派生的證據(jù)，如果獲取該派生證據(jù)的程序正當(dāng)或者能夠證明通過其他合法途徑也可以獲得該派生證據(jù)，就可以采用，否則予以排除。

（二）建立行之有效的非法證據(jù)排除程序

在我國，雖然最高人民法院和最高人民檢察院制定了排除非法證據(jù)的司法解釋，但規(guī)定過于粗糙的，沒有可操作性，無法落實到實處。下面就有關(guān)非法證據(jù)排除的具體程序進行一下構(gòu)思：

1.非法證據(jù)排除的申請主體

審判的結(jié)果與被告人、被害人有直接的利害關(guān)系，因此，申請非法證據(jù)排除的主體是被告人、被害人及其法定人、辯護人。如果規(guī)定任何人均可以提出審查非法證據(jù)的要求，必將造成司法資源極大浪費，拖延訴訟時間，不利于被告人以及被害人的合法權(quán)益的維護。

2.非法證據(jù)排除的裁判主體

申請非法證據(jù)排除的主體是被告、被害人及其法定人、辯護人。但裁定非法證據(jù)排除的主體僅限于法官。雖然我國目前的法律規(guī)定檢察機關(guān)在審查階段有對證據(jù)進行審查的義務(wù)，但檢察機關(guān)并不是非法證據(jù)排除的裁判主體，也不應(yīng)該賦予其非法證據(jù)排除裁定權(quán)。這是因為人民檢察院只是對移送案件的證據(jù)材料是否隨案移送以及證據(jù)是否確實充分進行審查，并沒有規(guī)定其對證據(jù)是否合法進行審查的義務(wù)。并且人民檢察院所承擔(dān)的控訴職能使其與偵查機關(guān)處于同一立場，從而與被追訴人相對立，這決定了其缺乏非法證據(jù)排除的動機。這決定了檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)成為裁定非法證據(jù)排除的主體。因此，我國非法證據(jù)排除的裁判主體應(yīng)嚴格限于法官。

3.非法證據(jù)排除提出的時間

非法證據(jù)排規(guī)則的裁判主體只能是法官，并且非法證據(jù)排除只能存在于審判階段，所以非法證據(jù)排除提出的時間只能是在一審前和一審之后。

4.明確非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟處罰法范文第5篇

關(guān)鍵詞：證人出庭；制度完善；觀念轉(zhuǎn)變

證人證言是封建社會官府審理案件作出裁判的最主要依據(jù)，在我國古代社會甚至有“證據(jù)之王”之稱，這當(dāng)然有受制于當(dāng)時科技不發(fā)達的客觀原因，DNA技術(shù)，物證鑒定技術(shù)等現(xiàn)代科技還沒有出現(xiàn)，證人對案件的陳述就成為了解案情最重要的手段。即使今天，在DNA技術(shù)，物證鑒定技術(shù)等高科技偵查技術(shù)得到廣泛應(yīng)用，證人證言仍是查清案件事實最主要的證據(jù)之一。但是“證人出庭難”問題一直都是困擾我國訴訟制度發(fā)展的頑疾，根據(jù)人民法院網(wǎng)的報道，從各級法院反映的情況看，“全國三大訴訟中90%的案件證人是不出庭的，只是宣讀證人證言。”而刑事訴訟案件的證人出庭率就更低了，出庭作證者多因與自身有利害關(guān)系。

一、證人出庭作證率低的原因

（一）證人自身利益考量后的選擇

從心理學(xué)角度出發(fā)，人，作為自然人，不同于動物，也不同于法人，其行為處事總會經(jīng)過心理過程，而后作出趨利避害的選擇。因此證人在出庭作證時也會產(chǎn)生各種心理負擔(dān)，如害怕被打擊報復(fù)，或者因于當(dāng)事人或被告人有密切關(guān)系而有庇護之心，作證無利可圖還容易得罪人等等，證人在考慮這些利害關(guān)系后，不愿意出庭作證也就可以理解了。特別是刑事案件，證人出庭作證，無疑要承擔(dān)著被告帶給其的巨大的精神壓力。

（二）社會文化的影響

從社會學(xué)角度看，證人不愿意出庭作證，有其深厚的社會根源。中國自古就受儒家思想的影響，縱然儒家的中庸、禮讓有其優(yōu)秀的一面，但消極的一面我們也不得不承認?！昂蜑橘F”“厭訴”的思想使得證人不愿意介入糾紛之中，產(chǎn)生一種“獨善其身”“明哲保身”的普遍心理，一種對官府衙門與訴訟的天然厭惡。此外，從中國社會目前現(xiàn)狀來看，我們面臨的是一個社會轉(zhuǎn)軌時期，社會進步的同時也不可避免地產(chǎn)生一些負面效應(yīng)，社會正義、社會正氣在當(dāng)前受到巨大的沖擊。因此，在這樣的社會文化和法治文化背景下，證人出庭難也就不足為奇了。

（三）法律規(guī)范的不完善

一方面，《刑事訴訟法》在這次修改之前只片面強調(diào)證人有出庭作證的義務(wù)，而沒有關(guān)注對證人權(quán)利的保護。證人出庭作證，意味著要自己承擔(dān)可能受到的人身威脅、經(jīng)濟利益損失和巨大的精神壓力。另一方面，刑訴法在修改前未規(guī)定對不出庭作證的證人采取必要的強制措施和處罰，導(dǎo)致證人出庭作證義務(wù)的規(guī)定對證人沒有產(chǎn)生心理強制力。

二、新刑訴法對證人出庭制度的完善

在這次修法中，新刑訴法對證人出庭作證制度進行了較大修改，這也是在長期司法實踐中對證人出庭難問題思考總結(jié)后的結(jié)果，在制度設(shè)計上，可以說是對癥下藥。

（一）規(guī)定了對證人的經(jīng)濟補償

針對證人可能擔(dān)心出庭作證后經(jīng)濟損失得不到補償，新刑訴法在此次修改中規(guī)定了對證人的經(jīng)濟補償。新刑訴法第六十三條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當(dāng)給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障?！薄坝泄ぷ鲉挝坏淖C人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”這不僅提出要給予證人經(jīng)濟補償，而且明確了提供經(jīng)濟補償?shù)闹黧w，便于該規(guī)定的落實。

（二）修改了對證人的保護制度

刑事訴訟被告人，特別是黑社會性質(zhì)、販毒等案件的被告人一般窮兇極惡，團伙眾多，使得證人害怕出庭作證后被打擊報復(fù)。而原刑訴法只籠統(tǒng)的規(guī)定證人的人身受到保護，新刑訴法對此修改了相關(guān)規(guī)定。對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、犯罪等案件中出庭作證的證人、鑒定人、被害人，包括其親屬作特別保護，還具體規(guī)定了采取保護措施的部門。明確了保護范圍和實施機構(gòu)，更有利于司法實踐中切實保護證人的人身財產(chǎn)安全。

（三）新增了對不出庭作證證人的強制措施

我國訴訟法沒有規(guī)定對不到庭證人的強制措施，證人在“可去可不去”中多選擇不去。對此，新刑訴首先規(guī)定了對不出庭證人的強制措施。新刑訴法第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！薄白C人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行?！痹摋l規(guī)定是對證人出庭作證義務(wù)設(shè)置的法律后果，能夠?qū)ψC人出庭作證施加心理壓力。同時該條還規(guī)定了不得強制被告人的近親屬出庭作證，這個例外規(guī)定也體現(xiàn)了司法的人性化。

三、對此次修法的評價

毋庸置疑，針對司法實踐中證人出庭難的現(xiàn)象，本次新刑訴法從制度上進行了修改，彌補了一些制度上的缺陷。但當(dāng)這些缺陷被這些新制度彌補之后，實踐中對提高證人出庭率到底有多大幫助，筆者仍持懷疑態(tài)度。這倒不是說新制度修改的不好，而是在于證人之所以不愿意出庭有更多證人主觀方面的原因，這不是通過制度修改就能改變的。要想扭轉(zhuǎn)公眾長期形成的觀念，需要一個環(huán)境，還需要一個緩慢的過程，不可能一蹴而就。因此，在制度完善之后，我們首先需要保證這些制度得到執(zhí)行，切實維護證人的權(quán)益，只有制度得到執(zhí)行，才能贏得證人的信任。接著我們要把重點放在轉(zhuǎn)變公眾觀念上，這可能需要一代人甚至幾代人的漫長轉(zhuǎn)變過程，才能創(chuàng)建起我們自己的法治文化。（作者單位：蘭州大學(xué)）

參考文獻：