前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政訴訟法論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政訴訟法論文范文第1篇

（一）禁令判決

禁令，是一種停止某種行為的命令。禁令制度最早起源于英美法系國家的司法判例。在英國的行政訴訟制度中，禁令是高等法院王座分院對低級法院和行政機(jī)關(guān)所發(fā)出的特權(quán)命令，禁止它們的越權(quán)行為。禁令僅適用于作出前和在執(zhí)行過程中的決定。禁令分為臨時禁令和永久禁令，其作用在于防止、阻止和制止侵權(quán)行為。

世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議第50條中，臨時禁令被稱為“臨時措施”，即“如果認(rèn)為適當(dāng)，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在開庭前依照一方當(dāng)事人請求，采取臨時措施，尤其是在一旦有任何遲誤則很可能給權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)的損害的情況下，或在有關(guān)證據(jù)顯然有被銷毀的危險的情況下”，也就是指侵害的行為即將擴(kuò)大，若不制止，將使權(quán)利人的權(quán)利被侵害范圍和程度加重，還有有關(guān)侵權(quán)證據(jù)可能丟失，所采取的一種應(yīng)急措施。這種臨時措施的目的是為了制止侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)活動的發(fā)生，尤其是制止包括剛由海關(guān)放行的進(jìn)口商品在內(nèi)的侵權(quán)商品進(jìn)入其管轄范圍的商業(yè)渠道，保存侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)。要有效地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，關(guān)鍵是看能否防止侵權(quán)的發(fā)生，防止侵權(quán)的擴(kuò)大，制止侵權(quán)的繼續(xù)，因此在知識產(chǎn)權(quán)行政案件中，禁令判決是一個非常有效和重要的工具。世界上許多國家已經(jīng)把禁令制度引入知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制。禁令分為臨時禁令和永久禁令。臨時禁令是法院為了制止即將發(fā)生的或存在著發(fā)生的危險性的侵權(quán)行為，根據(jù)當(dāng)事人的申請在作出判決之前而頒布的一項(xiàng)禁止行為人不得為某種行為的強(qiáng)制命令。永久禁令是法院在查明案件事實(shí)后，對案件要作出最后裁決時所作出的停止侵權(quán)行為的命令。為了適應(yīng)入世需要，加大我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，我國在新修訂的專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法里增設(shè)了訴前停止侵權(quán)行為的臨時措施，這是一種防止侵權(quán)和阻止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施。

現(xiàn)行的專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等都明確規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為的措施?！霸V前責(zé)令停止侵權(quán)行為”與“臨時禁令”、“臨時措施”的稱謂雖然不相同，但在實(shí)質(zhì)上都是符合TRIPS協(xié)議的執(zhí)法要求的一項(xiàng)同等的司法措施，具有相同的功能與效力。TRIPS協(xié)議第50條規(guī)定的“臨時措施”是指如果侵權(quán)活動發(fā)生在即，司法當(dāng)局有權(quán)采取及時、有效的臨時措施加以禁止，即明確了臨時措施是對即發(fā)權(quán)的一種制止措施。永久禁令適用于侵權(quán)行為已經(jīng)開始而行為人沒有停止侵權(quán)行為的情況，臨時禁令可適用于即發(fā)侵權(quán)行為；永久禁令是法院經(jīng)實(shí)體審理、確認(rèn)行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)之后判令行為人承擔(dān)的一種法律責(zé)任，無需當(dāng)事人提供擔(dān)保，并可予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，臨時禁令對即發(fā)侵權(quán)的救濟(jì)有著特別重要的意義。

（二）中間判決

中間判決是相對于終局判決而言的。中間判決是指法院對于一個或者數(shù)個別的爭點(diǎn)（先決問題）作出判決，而非對于訴訟標(biāo)的的全部或者一部分作出判決。在訴訟法原理上，凡是當(dāng)事人所主張的各種獨(dú)立的可導(dǎo)致法律上效果的一切攻擊或者防御方法，達(dá)到了可以作出判決的成熟時機(jī)，而訴訟尚未全部終結(jié)時，為了使訴訟程序和法律關(guān)系變得簡單明了，法院可以作出中間判決。

在行政訴訟中規(guī)定中間判決的實(shí)益主要表現(xiàn)在：第一，法院對于原告提起的關(guān)于行政行為合法性的問題，包括全部訴訟前提要件以及實(shí)體判決前提要件，均可以進(jìn)行中間判決。在行政訴訟中，經(jīng)常要遇到關(guān)于“附屬問題”的處理。附屬問題是大陸法系國家行政訴訟中的一個重要概念。一個案件本身的判決，依賴于另外一個問題，后面的問題不構(gòu)成訴訟的主要標(biāo)的，但是決定判決的內(nèi)容，成為附屬問題。而“審判前提”問題則是將附屬問題作為訴訟案件的前提，按照管轄規(guī)定由有管轄權(quán)的法院裁決的案件處理方式。目前，越來越多的行政案件涉及到民事、刑事法律關(guān)系，在實(shí)踐中處理起來有相當(dāng)?shù)碾y度。司法實(shí)務(wù)界普遍感到，法院必須有一種處理審判前提問題的判決方式。中間判決不能一概解決此類審判前提問題，但是，缺乏中間判決使法官在作出裁斷時捉襟見肘。第二，如果對訴訟請求的原因和數(shù)額均有爭議的，法院可以先就原因做出中間判決。即在訴訟標(biāo)的要求確定數(shù)額的情況下，如果當(dāng)事人對訴訟請求的原因以及數(shù)額均有爭議時，法院可以先作出請求原因正當(dāng)?shù)闹虚g判決。

（三）舍棄、認(rèn)諾判決

在民事訴訟中，由于當(dāng)事人對于實(shí)體上的權(quán)利具有處分自由，反映在訴訟程序中對于訴訟標(biāo)的也有處分的自由，是謂“處分權(quán)主義”。法院根據(jù)當(dāng)事人的舍棄或者認(rèn)諾，作出該當(dāng)事人敗訴的判決。認(rèn)諾是指被告對法院所作出的承認(rèn)原告所主張的要求全部或者部分有理由的單方意思表示。在認(rèn)諾情況下，被告的“認(rèn)諾”是一種僅對法院的單方的意思表示，被告承認(rèn)原告主張的訴訟理由或者訴訟請求全部或者部分存在。舍棄是指原告法院所作出的承認(rèn)訴訟請求權(quán)部分或者全部不存在的單方意思表示。在舍棄情況下，原告的“舍棄”是一種僅對法院的單方的意思表示，原告承認(rèn)自己的訴訟請求無理由。認(rèn)諾和舍棄在法律性質(zhì)上相同。

行政訴訟中是否允許認(rèn)諾和舍棄，還存在不同的意見。有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄。理由是：首先，我國行政訴訟法規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解；其次，在行政訴訟中的被告，對于行政職權(quán)并無處分權(quán)；最后，在民事訴訟中，由于大量案件是通過辯論主義方式審理，以及“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任制度，這是認(rèn)諾和舍棄的基礎(chǔ)條件，但在行政訴訟中，職權(quán)主義的強(qiáng)調(diào)以及被告負(fù)舉證責(zé)任等與民事訴訟有相當(dāng)大的區(qū)別，不宜采取與民事訴訟相同的處分方式。有人則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入認(rèn)諾和舍棄制度。首先，行政訴訟法規(guī)定不允許調(diào)解的制度，現(xiàn)在已經(jīng)證明是需要進(jìn)一步修改和完善的；其次，在大陸法系國家（如德國和日本），行政訴訟中允許認(rèn)諾和舍棄已經(jīng)成為較為完善的制度，并為相關(guān)的行政訴訟法典規(guī)定；再次，在司法實(shí)踐中，通過原、被告之間的調(diào)解結(jié)案的行政案件并不在少數(shù)；最后，對于訴訟請求權(quán)的認(rèn)諾和舍棄屬于當(dāng)事人的法定權(quán)利。還有人認(rèn)為，當(dāng)事人并非對所有樣態(tài)的訴訟請求權(quán)均得予以處分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否關(guān)涉國家利益、公共利益來判斷。如果當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的可以通過和解方式解決，依據(jù)該制度應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄的存在。

筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，在一定情況下適用和解，是行政行為具體性質(zhì)多樣性的反映。筆者同意有人提出的，在當(dāng)事人“得為處分”的情況下，完善認(rèn)諾和舍棄制度。所謂“得為處分”似應(yīng)包括以下情形：一是行政機(jī)關(guān)認(rèn)識到被訴具體行政行為有違法或者不當(dāng)?shù)蔫Υ?、錯誤以及情勢變更的事由，得自行變更或者撤銷原具體行政行為時；二是原具體行政行為涉及的是完全屬于行政自由裁量權(quán)范圍，或者合法但不合理的具體行政行為；三是原具體行政行為屬于當(dāng)事人有一定處分權(quán)的行政裁決、行政合同行為等，例如行政機(jī)關(guān)針對平等主體所作出的顯失公平的民事賠償（補(bǔ)償）裁決；四是原具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)或者法律關(guān)系，經(jīng)過法院依職權(quán)調(diào)查仍然無法或者顯然難以查明，依照相關(guān)行政程序法得為和解的

情形；五是考慮到目前行政審判尚處于初創(chuàng)階段，對于一些具有較大社會影響而又違法的行政行為通過協(xié)調(diào)解決的行政案件，可以在嚴(yán)格審查的前提下，適當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人就本案的處分權(quán)。

行政訴訟法論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：行政訴訟證據(jù)認(rèn)證誤區(qū)

認(rèn)證是指人民法院在審判過程中，對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，或者法官自行收集的證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，確認(rèn)其可采性及證明力的活動。雖然最高人民法院制定了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但實(shí)際操作中，仍然存在這樣那樣的問題，其結(jié)果，必然導(dǎo)致不能最大限度實(shí)現(xiàn)公正。本文指出認(rèn)證中的誤區(qū)，以便引起審判人員重視，保護(hù)相對人合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。

一、當(dāng)庭認(rèn)證

始于上世紀(jì)九十年代的庭審改革，幾乎眾口一詞主張對證據(jù)要當(dāng)庭認(rèn)證，認(rèn)為當(dāng)庭認(rèn)證一方面能防止先定后審、改變庭審走過場的局面，另一方面能提高訴訟效率、增強(qiáng)透明度、促進(jìn)司法公正。并且，對當(dāng)庭認(rèn)證，還出現(xiàn)過一證一認(rèn)、一組一認(rèn)的說法。對此，筆者持不同意見，理由如下：

（一）當(dāng)庭認(rèn)證不符合認(rèn)證規(guī)律。認(rèn)證是依靠合議庭成員的理性思維與獨(dú)立判斷以主觀認(rèn)識客觀的活動，必須對全部證據(jù)及其相互之間的關(guān)系有了全面、系統(tǒng)的認(rèn)識，排除證據(jù)相互間、證據(jù)與整個案件事實(shí)間的矛盾，避免局部認(rèn)證出現(xiàn)的片面性，綜合整個案情后進(jìn)行判斷。無論一證一認(rèn)還是一組一認(rèn)，均割斷了證據(jù)之間的互相聯(lián)系，難以縱攬全局，融會貫通。

（二）當(dāng)庭認(rèn)證不符合合議制的要求。行政案件由合議庭進(jìn)行審理，如前所述，認(rèn)證的主體也為合議庭。當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，合議庭要經(jīng)過一個議的過程，即合議庭成員充分發(fā)表自己的意見，以少數(shù)服從多數(shù)來決定。假如合議庭成員一人一個觀點(diǎn)，是形不成最后意見的，所以，有時為了形成最后意見，合議庭成員之間還要辯論，如果合議庭成員在莊嚴(yán)的審判席上或竊竊私語，或爭得面紅耳赤，不僅會影響庭審的連續(xù)性，也會使法官的風(fēng)度喪失歹盡。有人提出，開庭時合議庭成員可以用書面的形式將意見提出，再傳遞給審判長，由審判長綜合合議庭成員的意見，當(dāng)庭對證據(jù)作出認(rèn)證。筆者對這種“傳遞”方式也曾親自擔(dān)任審判長進(jìn)行試驗(yàn)，最后以失敗而告終。因?yàn)?，這種方式，“合議”中的“議”字根本無從體現(xiàn)，合議庭成員僅是憑初步印象寫出自己的意見，如果對某一證據(jù)的認(rèn)證意見寫得過長，則影響庭審中聽取當(dāng)事人的意見；寫得過短，則反映不出心證的過程和合議庭成員的全部意見。并且，以上無論哪種方式，書記員均無法對合議庭成員的合議意見進(jìn)行記錄。

（三）當(dāng)庭認(rèn)證準(zhǔn)確性較差。無論合議庭成員在庭上進(jìn)行討論，還是用“傳遞”方式進(jìn)行意見綜合，都不能充分發(fā)表自己的意見，展示自己的心證過程，因此，不能保證認(rèn)證的準(zhǔn)確性。例如，審判長對各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，當(dāng)庭予以確認(rèn)其作為定案的依據(jù)，但庭后卻發(fā)現(xiàn)，所確認(rèn)過的證據(jù)與所訴案件并無關(guān)聯(lián)性，只得在判決書中予以糾正。

我國有割斷法律史的特殊背景，在建立、充實(shí)公檢法機(jī)關(guān)后，無論立法還是司法，尤其是司法，都力求平衡公開、公正之間的關(guān)系，認(rèn)為陽光下的作業(yè)就是司法公開，是確保公正的最好手段。但凡事都應(yīng)有度，超過了一定的度，就變成了做樣子給別人看。當(dāng)庭認(rèn)證即是如此，當(dāng)庭認(rèn)證之后，法庭并不會允許當(dāng)事人再就此提出異議，況且，即使當(dāng)事人提出異議，法庭也不會因此而否定已經(jīng)作出的認(rèn)定。把一個本不該當(dāng)庭做的事情非要當(dāng)庭做，程序上違背規(guī)則，實(shí)體上意義不大。

法治程度較高的英美法系國家也不主張當(dāng)庭認(rèn)證，我國即使推行當(dāng)庭認(rèn)證制度，也一定要注意與其他相關(guān)制度聯(lián)系才行得通。但在目前其他各項(xiàng)相關(guān)制度未跟上，相關(guān)條件不具備的情況下，不可盲目強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)證。

二、對超過舉證期限證據(jù)的認(rèn)證

對于舉證期限，行政訴訟法第四十三條是作了規(guī)定的，即被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提交答辯狀，該條規(guī)定的缺陷在于未規(guī)定逾期提交的后果。鑒于此，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）中，規(guī)定了被告在法定期限內(nèi)不提交證據(jù)、依據(jù)，視為被訴行為沒有證據(jù)、依據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》又作了進(jìn)一步的規(guī)定，即如果因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在法定期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請，如果得到法院準(zhǔn)許，被告應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)事由消除后10日內(nèi)舉證，逾期舉證的，仍視為被訴行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。但實(shí)踐中，對逾期提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，仍然存在以下問題：

（一）對超期舉證但經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)即認(rèn)定為定案依據(jù)。如在一起治安案件中，被告公安分局既非因不可抗力，也非因其他正當(dāng)事由而無故逾期舉證，在質(zhì)證中，原告就此提出異議，一審法院視為被訴行為沒有相應(yīng)的證據(jù)，判決撤銷了被告的處罰行為，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：“上訴人雖未在10日內(nèi)提供依法取得的證據(jù)，但因一審法院在庭審中已對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，應(yīng)視為一審法院準(zhǔn)許上訴人補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。故一審法院判決對上訴人未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)的認(rèn)定與事實(shí)不符?！睂τ诒桓嬗馄谔峤坏淖C據(jù)，開庭質(zhì)證時以不質(zhì)證為宜，但法律或司法解釋并沒有明確規(guī)定如果庭審時不予質(zhì)證，而當(dāng)事人對超期舉證的證據(jù)堅持當(dāng)庭質(zhì)證，法庭又予以準(zhǔn)許的，不應(yīng)就此得出該證據(jù)即為有效證據(jù)，并可以作為定案依據(jù)的結(jié)論。

（二）過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)第三人權(quán)益而忽視法律規(guī)定。在行政訴訟中，土地、房產(chǎn)行政登記、治安行政處罰及裁決等案件，多數(shù)涉及三方當(dāng)事人，根據(jù)法律規(guī)定，最終作出裁判，是裁判者的責(zé)任與義務(wù)。實(shí)踐中，涉及第三人的案件，確實(shí)會有被告超期舉證的情況發(fā)生，也許被告作出的行為是合法的，但是因其超期舉證，便面臨著敗訴的風(fēng)險。于是，許多裁判者為了第三人的利益，不惜拋卻10日內(nèi)舉證的法律規(guī)定，“好心”地為第三人追求“客觀真實(shí)”。

法律是一個以多元利益并存為基礎(chǔ)的社會調(diào)整機(jī)制，裁判者要在法的多元利益與價值中尋求平衡，充當(dāng)一個協(xié)調(diào)者，在裁判過程中通過依法公正裁斷是非把法律的理念和價值體現(xiàn)出來。如果過分考慮第三人的利益，過分追求客觀真實(shí)，就會違背立法本意，靠犧牲普遍正義去換取個案正義，其后果，不但助長了合議庭成員的主觀臆斷，而且縱容了行政機(jī)關(guān)違法行為的發(fā)生，也從根本上破壞了游戲規(guī)則。需要說明的是，假如因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的原因?qū)е碌谌藬≡V并造成損失，第三人完全可以通過合法途徑要求行政機(jī)關(guān)予以賠償。

三、對每一份證據(jù)作整體認(rèn)證

證據(jù)種類不同，形式不同，證明的內(nèi)容也會有所差異。有的證據(jù)證明內(nèi)容單一，有的證據(jù)證明內(nèi)容多元。司法實(shí)踐中，鮮見不對證據(jù)作整體認(rèn)證的裁判者，如原告李某被告某公安分局要求賠償，理由是1999年2月4日原告因涉嫌違法，被關(guān)押在鐵籠子里長達(dá)3小時，并提供了三位在場證人，一位是當(dāng)時看押原告的聯(lián)防隊(duì)員，一位是其他案件的涉案人員，另一位是原告的外甥。一審法院因三位證人所證時間上有矛盾，三份證據(jù)均未作為定案依據(jù)。二審法院認(rèn)為，三位證人雖然站在不同角度，但均能證實(shí)原告被關(guān)在鐵籠子里這一事實(shí)，只是何時被放回，出現(xiàn)了記憶上的錯誤，從而出現(xiàn)了時間上的偏差。因此，對證人證實(shí)的被關(guān)這一事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定，不能因?yàn)槿嗽跁r間上出現(xiàn)矛盾對其所證事實(shí)一概否認(rèn)。實(shí)踐中將證據(jù)作整體認(rèn)證的案件占絕大多數(shù)，這一問題應(yīng)引起足夠重視。

四、對各方當(dāng)事人無異議證據(jù)的認(rèn)證

質(zhì)證是認(rèn)證的必經(jīng)環(huán)節(jié)，當(dāng)事人應(yīng)訴能力不同，未必都能圍繞證據(jù)“三性”及證據(jù)證明力發(fā)表意見。由于當(dāng)事人質(zhì)證能力的缺乏和訴訟知識的欠缺，以及對證據(jù)認(rèn)識的不足，經(jīng)常出現(xiàn)對對方當(dāng)事人所舉證據(jù)予以認(rèn)可的情況，這也成了許多法官就此認(rèn)定證據(jù)具有可采性的“充分”理由。最高人民法院2004年12月8日下發(fā)的《一審行政判決書樣式（試行）》，有對證據(jù)確認(rèn)作說明的要求，于是，在行政判決書中，就經(jīng)常見到對證據(jù)不加任何分析，即加以確認(rèn)的情況，只因?qū)Ψ疆?dāng)事人“無異議”。

不可否認(rèn)，當(dāng)事人各方均無異議的證據(jù)材料較為真實(shí)。但是，當(dāng)事人無異議卻不是認(rèn)定證據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。比如，當(dāng)事人可能過分在乎事實(shí)，對各行政機(jī)關(guān)逐漸予以重視的行政執(zhí)法程序就會忽視，因此，在庭審質(zhì)證時，對明顯不合法的程序證據(jù)也會作出無異議的表示。在此情況下，合議庭如果不通過釋明權(quán)的積極行使，對證據(jù)中的有關(guān)缺陷和問題進(jìn)行適當(dāng)解釋，引導(dǎo)當(dāng)事人正確質(zhì)證和合理辯論，而是以當(dāng)事人均無異議為由予以認(rèn)定，就會造成人為地認(rèn)證錯誤。

五、對不作為定案依據(jù)證據(jù)的認(rèn)證

裁判文書是認(rèn)證結(jié)果的表現(xiàn)形式，是對爭議的程序和實(shí)體性問題的結(jié)論性斷定，理應(yīng)體現(xiàn)認(rèn)證理由，尤其對不能作為定案依據(jù)的證據(jù)，更應(yīng)作充分的分析、說明，以使裁判文書真正做到講理講法。反觀我們時下的許多裁判文書，對證據(jù)的認(rèn)證，有的作如下程式化表述：“除原告提供的xx號證據(jù)、被告提供的xx號證據(jù)外，其余均作為定案依據(jù)。”對于為什么要將證據(jù)排除，沒有任何理由予以交待；還有的作如下簡單表述：“xx號證據(jù)符合證據(jù)‘三性''''，作為定案依據(jù)。xx號證據(jù)不符合證據(jù)''''三性''''，不作為定案依據(jù)。”怎樣不符合，哪兒不符合，均不作交待。上述表述，絲毫不能讓人感覺到公平與公正，充分展示給當(dāng)事人的，反而是裁判者的霸氣與專橫。法律語言的核心問題是說服人，這樣的認(rèn)證，怎么會達(dá)到使當(dāng)事人心悅誠服、平息矛盾的目的呢？

六、對法院調(diào)取證據(jù)的認(rèn)證

法院調(diào)取證據(jù)，既可以是依職權(quán)調(diào)取，也可以是依當(dāng)事人申請調(diào)取。有觀點(diǎn)主張，對法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，如也讓當(dāng)事人質(zhì)證，則無形中會把法官拉入到當(dāng)事人之間的訟爭中來，容易失去裁決者應(yīng)保持的居中靜觀姿態(tài)。因而對法官調(diào)查的所有證據(jù)，只在庭審中向當(dāng)事人各方進(jìn)行說明，不作質(zhì)證，保留法官這部分職權(quán)性質(zhì)?；谏鲜鲋鲝?，致使許多法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證便作為定案依據(jù)。筆者認(rèn)為，無論是當(dāng)事人所舉證據(jù)，還是法院調(diào)取證據(jù)，均應(yīng)經(jīng)過質(zhì)證，方能進(jìn)入被采信的門檻。因?yàn)?，法院所調(diào)取的證據(jù)，同樣會存在不真實(shí)、不合法、不客觀的情況，只有經(jīng)過當(dāng)事人各方從不同的角度，對有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行充分地說明、辯解，對不利于自己的證據(jù)充分駁斥，居中裁判者才能更加辯明真?zhèn)?，確定哪些證據(jù)可以被采信。正是由于質(zhì)證在庭審中有著不可忽視、不可替代的作用，現(xiàn)代法治國家才將當(dāng)庭質(zhì)證作為庭審活動的必要內(nèi)容之一，并且將不經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得采信作為訴訟法和證據(jù)法的基本原則。因此，對于法院調(diào)取的證據(jù)，仍應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，但值得注意的是，作為裁判者，除進(jìn)行一些取證的必要說明外，仍要超脫地穩(wěn)坐、靜聽，萬不可與當(dāng)事人爭論甚至展開辯論。

七、對生效裁判文書的認(rèn)證

對于生效的裁判文書，多數(shù)人主張，不必進(jìn)行質(zhì)證即直接作為定案依據(jù)。理由是，已生效的裁判文書確認(rèn)的事實(shí)無須再經(jīng)過證明，即可以直接作為定案依據(jù)。在此種思想指導(dǎo)下，實(shí)踐中許多生效裁判文書根本未在法庭出示，就作為定案依據(jù)。對此，筆者持不同觀點(diǎn)，因?yàn)椋?/p>

行政訴訟法論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：公益行政訴訟；司法權(quán)實(shí)現(xiàn)；社會公眾

從現(xiàn)行法律上講,我國行政訴訟的相關(guān)法律至今尚未確定公益行政訴訟這一制度。但在司法實(shí)踐中,有關(guān)公益行政訴訟的案件卻層出不窮，我國《行政訴訟法》第二條:公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟。第四十一條:原告提訟應(yīng)當(dāng)符合的首要條件是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(下稱《若干解釋》)第十二條:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。將“相對人原告資格論”改為“利害關(guān)系人原告資格論”,加強(qiáng)對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，糾正實(shí)踐中被理解為只有行政行為特定針對的相對人才能成為適格的原告這一想法,并賦予相關(guān)受害人的原告資格,擴(kuò)大了訴權(quán)范圍。但在司法實(shí)踐中,公益行政訴訟因缺乏必要的法律依據(jù),所以勝訴的甚少。

一、公益行政訴訟的概念

公益行政訴訟是我國法學(xué)界特有的概念，關(guān)于公益行政訴訟的概念，首先應(yīng)明確公益的涵義，馬懷德教授認(rèn)為，公益有雙層含義。第一層是社會公共利益，則為社會成員所享有的利益。公益的第二層是國家的利益。所謂公益訴訟就是為了維護(hù)公民的利益和國家的利益而出現(xiàn)的一種訴訟。公益行政訴訟，是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害社會公共利益或國家利益時，任何組織和個人均可根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),對違法、違規(guī)行為,依法向法院直接提出請求或向特定機(jī)關(guān)提出請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這類訴訟的出現(xiàn),是社會進(jìn)步的顯著標(biāo)志,它表明了人們法律意識與權(quán)利意識的增強(qiáng)。

二、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

《若干解釋》第12條之規(guī)定:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。這表明與具體行政行為有直接利害關(guān)系的人享有原告資格，并且有間接利害關(guān)系甚的人也應(yīng)該有原告資格。所以說這一規(guī)定應(yīng)征了現(xiàn)代行政訴訟法不斷擴(kuò)大原告資格的范圍這一趨勢。但司法實(shí)踐中，通常只有直接利害關(guān)系才被承認(rèn)。因此,鑒于我國現(xiàn)行訴訟制度的缺陷,導(dǎo)致公眾無法直接通過民事訴訟或行政訴訟程序來保護(hù)國家和公共利益不受侵害。所以我國公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性。

三、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要性

1．填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白的需要。即指那些依法治思想或者法律條文對某些問題應(yīng)加以司法控制而實(shí)際上沒有實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的現(xiàn)象。因違法相對人不,其他人沒有資格。如果建立行政公益訴訟,賦予公眾對社會公共利益提訟的資格,建立公益訴訟能喚起公眾的自我保護(hù)意識，隨著法律意識的普遍提高,在法治社會中,面對不公平、不合法的事,任何一個公民,都有權(quán)利通過司法救濟(jì)的最終程序得到解決，就可以填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白,從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)。

2．遏制違法行為發(fā)生、實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利義務(wù)。建立行政公益訴訟可遏制違法行為的發(fā)生,實(shí)現(xiàn)公民參與國家管理的權(quán)利和義務(wù)。生活中一些違法、違規(guī)行為時有發(fā)生，侵害社會公眾的利益?，F(xiàn)實(shí)的民事侵權(quán)糾紛中,包括行政機(jī)關(guān)的“不作為”行為,法律若允許任何公民都可以通過訴訟對侵犯國家利益、社會公共利益的行為訴至法院,則能喚起公民參與國家管理的積極性?？赡苡腥藭f這也可能引訟權(quán)利的濫用，但公益行政訴訟的案件范圍是特定的,僅限對侵害國家利益和社會公共利益的行為提起的訴訟,因此,造成濫訴的可能性較小。即使這樣，為防止訴權(quán)濫用,可以在行政公益訴訟中建立反訴制度,以追究原告濫用訴權(quán)的民事責(zé)任。

四、結(jié)語

中國應(yīng)早日建立公益行政訴訟,,實(shí)現(xiàn)法律的價值。構(gòu)建公益訴訟制度有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，我國公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性，消除限制原告資格的障礙，賦予任何組織和個人公益訴訟原告的資格是促進(jìn)公益訴訟司法救濟(jì)的前提，也能使我國司法權(quán)更好的得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安．行政法與行政訴訟法．北京：北京大學(xué)出版社．1999．

[2]楊建順．行政程序立法的構(gòu)想及反思．法學(xué)論壇．2002．

[3]于安．行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問題．法學(xué)．2001(5)．

[4]顏運(yùn)秋．公益訴訟理論研究.中國檢察出版社．2002．

[5]韓志紅．公益訴訟制度:公民參加國家事務(wù)管理的新途徑．中國律師．1999(11)．

[6]何海波．行政訴訟受案范圍：一頁司法權(quán)的實(shí)踐史（1990-2000）．北大法律評論．2001(4)．

行政訴訟法論文范文第4篇

“當(dāng)代立法的趨勢是放寬起訴資格的要求，使更多的人能對行政機(jī)關(guān)提起申訴，擴(kuò)大公民對行政活動的監(jiān)督和本身利益的維護(hù)（注：王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第618頁。）?！蔽覈姓V訟制度的改革導(dǎo)向也應(yīng)如此。

西方發(fā)達(dá)國家對原告資格的拓寬，主要是通過拓寬對個人權(quán)益的保護(hù)范圍和創(chuàng)設(shè)對公共利益保護(hù)渠道兩條主要途徑進(jìn)行的。前者大體經(jīng)歷了由“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)向“法律上的利益”標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)的過程，甚至某些國家發(fā)展了“法律值得保護(hù)的利益”標(biāo)準(zhǔn)或“事實(shí)損害”標(biāo)準(zhǔn)（注：美國、德國、日本等國家的司法實(shí)務(wù)上已有運(yùn)用此標(biāo)準(zhǔn)的嘗試。）。對后者，各國情況相異。如英國有“告發(fā)人訴訟”（elator action），美國有私人檢察總長理論，日本有民眾訴訟。

目前，我國行政訴訟仍缺乏對公共利益保護(hù)的訴訟渠道，而對個人權(quán)益保護(hù)也基本處于“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)階段?！度舾蓡栴}的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！贝艘?guī)定立意在于拓寬原告資格，但由于“法律上利害關(guān)系”屬高度不確定法律概念，導(dǎo)致我國行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。

在我國，實(shí)現(xiàn)對原告資格的拓寬，首要目標(biāo)是爭取實(shí)現(xiàn)從“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)向“法律上的利益”標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。自然，要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并非易事，更為困難的是，如何能將這一標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，修訂《行政訴訟法》更多的努力是能在立法上盡量明確“利益”的界限和運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的基本方法下功夫。

（四）充實(shí)和細(xì)化相關(guān)證據(jù)規(guī)定：

《行政訴訟法》中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定條文不多，但其中確立的由被告對被訴行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定卻有領(lǐng)先意義，對充分保護(hù)公民、組織的權(quán)益和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重要的作用。

為細(xì)化《行政訴訟法》的規(guī)定，最高人民法院曾在1999年的《若干問題的解釋》中就證據(jù)問題作了一些規(guī)定，繼而又在2002年制定的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》更是對行政訴訟證據(jù)問題作了系統(tǒng)性規(guī)定。相比之下，后者不僅內(nèi)容充實(shí)、具體，而且更符合行政訴訟法立法精神和發(fā)展導(dǎo)向，值得修訂《行政訴訟法》時吸收。

（五）明確設(shè)立行政附帶民事訴訟制度：

《行政訴訟法》并沒有規(guī)定行政附帶民事訴訟制度，行政訴訟能否附帶民事訴訟，及行政附帶民事訴訟的范圍和適用條件，在我國一直存有爭議。《若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。” 此規(guī)定似乎隱含著對行政附帶民事訴訟制度的認(rèn)可，但適用范圍卻有嚴(yán)格限制，僅限于行政裁決。

從我國行政訴訟實(shí)踐來看，除行政裁決這類典型涉及平等主體之間民事爭議的行政行為外，還有相當(dāng)大比例的被訴行政行為也都涉及到雙方甚至多方的民事權(quán)益之爭；同時，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，源于原告與第三人之間民事爭議的被訴行政行為被撤銷或部分撤銷，原告勝訴，而原告與第三人之間的民事爭議仍無從解決，即所謂的“官了而民不了”，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無法從根本上得以保護(hù)的結(jié)局。出現(xiàn)這種情況的原因在于，行政訴訟的審理和裁判對象是被訴行政行為，而不是原告與第三人之間的民事爭端，法院在行政訴訟中去解決雙方的民事爭端就超越了行政審判權(quán)的界限。行政附帶民事訴訟的提出即是為了避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，為當(dāng)事人提供一條便利的根本解決問題的途徑和機(jī)制，它除了具有達(dá)到實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的功用外，從根本上說目的在于能更有效地發(fā)揮行政訴訟保護(hù)公民、組織權(quán)益的作用。

因此，修訂《行政訴訟法》，應(yīng)明確確立行政附帶民事訴訟制度，對其適用范圍、條件、審判方式及裁判方式作出具體規(guī)定。當(dāng)然，對因行政裁決引發(fā)的行政附帶民事訴訟與其他類型的行政附帶民事訴訟，在啟動條件和審理等方面是否應(yīng)有所區(qū)別，需要進(jìn)一步研究。

（六）完善判決制度：

現(xiàn)行《行政訴訟法》為一審判決設(shè)置了四種判決形式，即維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決，并對每類判決形式的適用條件作了規(guī)定。這些判決形式，尤其是維持判決與撤銷判決的存在及適用條件，首次系統(tǒng)地確立了判斷行政行為合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)，對我國行政法制建設(shè)具有積極的引導(dǎo)作用。不過，《行政訴訟法》所設(shè)定的四類判決形式基本是以行政行為為中心的，忽視了當(dāng)事人的訴訟請求，從而在司法實(shí)踐中遇到了一定障礙?！度舾蓡栴}的解釋》將當(dāng)事人的訴訟請求引入判決所考慮的因素，增加了確認(rèn)判決和駁回訴訟請求判決兩類判決形式，一定程度上彌補(bǔ)了《行政訴訟法》規(guī)定的缺失。

《行政訴訟法》的修改除吸收司法解釋的成果外，需要在以下三個方面加以細(xì)化：

1、明確履行判決的適用范圍。

《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行?！痹撘?guī)定確立了對行政不作為的救濟(jì)方式，類似于德國、我國臺灣地區(qū)的課以義務(wù)判決。然而，由于這一款規(guī)定的簡單和模糊，造成認(rèn)識上的不統(tǒng)一，不利于保護(hù)公民、組織的權(quán)益。有些學(xué)者和司法部門，從形式意義上來理解行政不作為，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)明確拒絕相對人申請的行為，不屬不作為的行政行為，如果錯誤，法院不應(yīng)適用履行判決而應(yīng)適用撤銷判決，而此規(guī)定中“不履行”僅指行政機(jī)關(guān)對相對人的申請不予答復(fù)的行為（注：參見林莉紅著：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第86、246頁；羅豪才主編：《中國司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第169、179頁；章劍生：《判決重作具體行政行為》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，第29 頁。）。按照此種理解，我國對行政不作為的救濟(jì)被分化，導(dǎo)致履行判決的適用范圍縮小。從德國、美國、英國等國家對行政不作為的救濟(jì)來看，均是從實(shí)質(zhì)意義上理解行政不作為和確定課以義務(wù)判決的適用范圍的。我國臺灣地區(qū)在修訂“行政訴訟法”之前也曾采用撤銷判決制度，但鑒于撤銷判決救濟(jì)的不充分性和違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而改為現(xiàn)在的課以義務(wù)判決。目前日本學(xué)界和司法界也熱烈倡導(dǎo)改革日本對不作為的救濟(jì)途徑，代之以課以義務(wù)訴訟形式。我國在修訂《行政訴訟法》時，應(yīng)充分注意這一點(diǎn)，進(jìn)一步明確履行判決的適用范圍，以利于法律的真正實(shí)施。

2、進(jìn)一步確立違反法定程序的裁判效果。

違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)不附加任何條件予以撤銷，這是《行政訴訟法》的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，凸顯了程序與實(shí)體在判斷行政行為合法與否方面的同等地位，從而推動了行政程序法制度在我國的發(fā)展。但行政行為僅因程序違法被撤銷之后的法律效果如何，并不明確。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政行為被撤銷后人民法院可以根據(jù)情況判決被告重新作出行政行為，同時在實(shí)踐中有不少行政機(jī)關(guān)即使沒有法院判決也在自行重作行政行為。不過，《行政訴訟法》為被告重作行政行為設(shè)制了限制，第55條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為?！钡罡呷嗣穹ㄔ?991年制定的司法解釋和現(xiàn)行的司法解釋均又作出例外規(guī)定：“人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制?！保ā度舾蓡栴}的解釋》第54條第2款）這樣規(guī)定造成的結(jié)局是，法院對違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)判決撤銷，但行政機(jī)關(guān)可以不受限制作出同樣的行政行為。這一結(jié)局對不單追求形式意義勝訴的當(dāng)事人來說，意義甚微，結(jié)果使當(dāng)事人喪失了起訴的動力，行政機(jī)關(guān)單純的程序違法得不到追究，最終置程序低于實(shí)體的地位。

為改變程序不被充分重視的狀況，1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》都要求追究造成程序違法的相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。不過，從《行政處罰法》實(shí)施情況來看，鮮有這樣的事項(xiàng)出現(xiàn)，這些責(zé)任追究機(jī)制被束之高閣。

為發(fā)揮程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的約束機(jī)制，使行政機(jī)關(guān)能認(rèn)識到程序與實(shí)體的同等重要性，制定《行政程序法》和修訂《行政訴訟法》必須重新考慮對行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究機(jī)制。一個基本設(shè)想是，在現(xiàn)階段，在行政機(jī)關(guān)程序觀念淡薄、重實(shí)體輕程序的情況下，除強(qiáng)化《行政處罰法》、《行政許可法》追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制外，應(yīng)加強(qiáng)對行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究力度，具體可通過以下兩種主要機(jī)制實(shí)現(xiàn)：一方面，對不涉及第三人利益而單純對原告施加不利影響的行政行為，該行為因違反法定程序被撤銷后，法院不得判決被告重新作出行政行為，行政機(jī)關(guān)也不得自行重新作出行政行為；另一方面，對于授益行政行為，除非受益人存在過錯，法院和行政機(jī)關(guān)均不得僅以該行政行為程序違法為由將其撤銷，但如果此授益行政行為的實(shí)施將給第三人帶來不利影響，在第三人起訴（或向行政機(jī)關(guān)提出撤銷請求）的情況下，由法院（或行政機(jī)關(guān)）根據(jù)具體情況作出駁回第三人訴訟請求或撤銷此行政行為的裁判（或相應(yīng)的行政決定），不過無論結(jié)果如何，行政機(jī)關(guān)均應(yīng)補(bǔ)償或賠償受益人或第三人因此而遭受的損失。有關(guān)以上兩種機(jī)制的設(shè)計細(xì)節(jié)，特別是如何演化為具體規(guī)定，或許需要在修訂《行政訴訟法》和起草行政程序法過程中繼續(xù)深入加以推敲和斟酌，但以下理念和精神應(yīng)當(dāng)始終予以堅持和貫徹：即對違反法定程序的行政行為的處理，應(yīng)以不損害無過錯的公民、組織（包括當(dāng)事人和第三人）的利益為前提，行政機(jī)關(guān)必須為因其過錯而遭受損失的公民、組織承擔(dān)賠償責(zé)任。惟其如此，公民、組織的權(quán)益才能得以保障，正當(dāng)程序的觀念才能在行政管理中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

3、對顯失公正作出界定。

《行政訴訟法》規(guī)定對顯失公正的行政處罰，法院可以判決變更。但對何種情況下可構(gòu)成顯失公正，沒有具體規(guī)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)，造成司法實(shí)踐中理解和掌握的尺度不一致，理論界的看法也很不統(tǒng)一。修訂《行政訴訟法》需要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，歸納、概括出一些典型情況，給顯失公正一些基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

自然，除以上內(nèi)容和制度外，還有許多內(nèi)容值得關(guān)注。隨著《行政訴訟法》修訂的展開和討論的深入，修訂的重點(diǎn)也會有所變化。

三、修正所要處理的兩個關(guān)系

（一）行政訴訟法與單行法的關(guān)系：

根據(jù)《行政訴訟法》第11條第2款、第12條第（4）項(xiàng)、第37條第2款、第38條第1款和第2款、第39條、第44條第（3）項(xiàng)、第65條第 2款、第66條等條款的規(guī)定，《行政訴訟法》允許單行法就有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出例外規(guī)定。按照特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，這些例外規(guī)定具有優(yōu)先適用力。因此，在我國，《行政訴訟法》的淵源除從《行政訴訟法》來尋找外，不少情況下還需要看單行法的規(guī)定。大量單行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中有關(guān)行政訴訟的規(guī)定，構(gòu)成了我國行政訴訟規(guī)范的重要組成部分。

從歷史發(fā)展角度看，我國行政訴訟制度發(fā)展的初期階段，基本是靠單行法推進(jìn)的。1982年《民事訴訟法（試行）》始建行政訴訟制度時，就明確了單行法在規(guī)范行政訴訟中的作用。到1989年《行政訴訟法》頒布前，已有上百部法律、法規(guī)對有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定（注：參見應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》（修訂2版），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第31頁。）。單行法的地位因其為我國制定《行政訴訟法》提供了大量素材和積累了豐富經(jīng)驗(yàn)而被《行政訴訟法》所認(rèn)可和接納，從而造成了《行政訴訟法》與大量單行法共存的局面。

允許單行法對某些行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定，可以通過單行法發(fā)展新型的行政案件，給予特殊領(lǐng)域的行政訴訟予以特別規(guī)定，能夠使行政訴訟制度保持一定的開放性和靈活性，避免《行政訴訟法》單一規(guī)定的僵化。但大量例外規(guī)定的存在所導(dǎo)致的結(jié)果，是行政訴訟制度支離破碎般的不統(tǒng)一，既給普通公眾了解和使用行政訴訟制度帶來相當(dāng)大的困難和麻煩，也給法院受理和審理案件造成不便。從上述允許例外規(guī)定的條款來看，除第11條第2款、第44條第（3）項(xiàng)和第66條具有積極作用外，其余規(guī)定所帶來了的負(fù)面影響似乎更大。典型的是有關(guān)行政訴訟起訴期限、提起行政訴訟是否需要先行復(fù)議的規(guī)定，不僅數(shù)量龐大，內(nèi)容極不統(tǒng)一，且例外規(guī)定的層次也不統(tǒng)一，有些是法律，有些是法規(guī)。

以1996年《行政處罰法》頒布為起點(diǎn)，我國在行政法領(lǐng)域開始了對一般法與單行法關(guān)系調(diào)整的嘗試，其目的是努力構(gòu)建相對統(tǒng)一的行政法律制度。1999年《行政復(fù)議法》和剛剛頒布的《行政許可法》，承襲了《行政處罰法》精神，繼續(xù)推進(jìn)此種統(tǒng)一工作。

《行政訴訟法》的修訂，同樣需要審慎考慮《行政訴訟法》與單行法的關(guān)系調(diào)整問題，一是要研究允許作例外規(guī)定的單行法的范圍，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中哪些規(guī)范可以對有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定；二是要研究究竟哪些事項(xiàng)由單行法作特別規(guī)定具有意義和價值。相比較而言，后者更為重要。

（二）行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系：

獨(dú)立的行政訴訟制度建立以來，行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系漸遠(yuǎn)。但行政訴訟與民事訴訟之間千絲萬縷的聯(lián)系，尤其是對行政訴訟脫胎于民事訴訟的國家和地區(qū)而言，行政訴訟制度總難以脫離與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)。不少國家和地區(qū)所制定的行政訴訟法并不是完全自足的，而是對與民事訴訟相同或相似的內(nèi)容略而不作規(guī)定，準(zhǔn)予援引民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定參照執(zhí)行。日本（注：日本《行政案件訴訟法》第7條規(guī)定：“（本法無規(guī)定的事項(xiàng)）有關(guān)行政案件之訴訟，就本法中未規(guī)定的事項(xiàng)而言，皆依民事訴訟法之例?！保┖晚n國（注：韓國《行政訴訟法》第14條規(guī)定：“本法沒有特別規(guī)定的事項(xiàng)，準(zhǔn)用法院組織法和民事訴訟法?！保┑男姓V訟如此，我國臺灣地區(qū)（注：臺灣地區(qū)舊“行政訴訟法”第33條規(guī)定：“本法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民事訴訟法?！保┡f日行政訴訟制度同樣如此。我國《行政訴訟法》中雖沒有這樣的規(guī)定，但最高人民法院兩次對行政訴訟法解釋中都有準(zhǔn)用的規(guī)定?，F(xiàn)行的《若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

從歷史角度來看，行政訴訟法之所以準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，很大程度上源于行政訴訟制度建立初始，經(jīng)驗(yàn)不足，而民事訴訟制度歷史悠久，法典完備。行政訴訟法僅作簡單規(guī)定，準(zhǔn)予行政審判援引和準(zhǔn)用民事訴訟規(guī)定，實(shí)與行政訴訟不發(fā)達(dá)有關(guān)。今天，在行政訴訟制度發(fā)展已相對成熟，特色愈加明顯的情況下，仍允許參照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定更多是基于立法技術(shù)上的考慮。作為某種意義上同為解決紛爭的機(jī)制，行政訴訟與民事訴訟在運(yùn)用程序和技術(shù)層面具有不少的共通之處和相似一面。民事訴訟法以其發(fā)展早、體系完整、內(nèi)容充分完備、相對成熟的優(yōu)勢，居于被準(zhǔn)用的地位，似乎理所當(dāng)然。日本有學(xué)者指出，日本在制定現(xiàn)行《行政案件訴訟法》時，并不是將其作為與民事訴訟法并列的意義上自足完備的法典而制定的，凡與一般訴訟相通的內(nèi)容，該法都沒有作出規(guī)定。在這一點(diǎn)上，它與以自足完備的法典為目標(biāo)的1932年《行政訴訟法案》有所不同（注：參見［日］鹽野宏著：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第301頁。）。

不過，在準(zhǔn)用民事訴訟法情況下，如何保持行政訴訟法的獨(dú)立性和完整性，尤其是如何保證被準(zhǔn)用的規(guī)定能適應(yīng)行政訴訟的特殊性，是一個重要課題。在我國的司法實(shí)踐中，時常會出現(xiàn)在行政訴訟法沒有規(guī)定的情況下，如何參照民事訴訟法規(guī)定及參照是否恰當(dāng)?shù)葐栴}。

我國臺灣地區(qū)修訂行政訴訟法時在此方面進(jìn)行的嘗試或許值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。臺灣地區(qū)1998年修訂行政訴訟法時力爭在各項(xiàng)問題上均有自行規(guī)定，而在立法技術(shù)上對需要援引民事訴訟法時，一改過去概括準(zhǔn)用民事訴訟的規(guī)定方式，而采用具體準(zhǔn)用的方式，即在各章節(jié)之后具體列明民事訴訟法的相關(guān)條文，從而保證了準(zhǔn)用范圍的明確，減少因選擇法條援用而生之歧見（注：參見昊庚著：《行政爭論法論》（初版），三民書局1999年版，第6頁。）。因而，我國臺灣地區(qū)的新“行政訴訟法”“在內(nèi)容上，固然有部分條文是參考”民事訴訟法“的規(guī)定，但多數(shù)條文仍是基于行政訴訟之目的而作審慎考量與設(shè)計。（注：翁岳生：《臺灣近年來行政法之發(fā)展》，2000年第四屆東亞行政法學(xué)研討會論文。）”最近，臺灣地區(qū)又重新對準(zhǔn)用“民事訴訟法”方式進(jìn)行檢討，準(zhǔn)備將現(xiàn)行具體準(zhǔn)用“民事訴訟法”的方式，改為例示準(zhǔn)用方式，即在保留于各章節(jié)之具體準(zhǔn)用民事訴訟法規(guī)定的同時，增加概括性準(zhǔn)用規(guī)定，對《民事訴訟法》的規(guī)定，除《行政訴訟法》明確規(guī)定準(zhǔn)用的內(nèi)容外，只要與行政訴訟性質(zhì)不相抵觸的也可以準(zhǔn)用。

行政訴訟法論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：行政訴訟司法實(shí)踐

俗稱“民告官”的行政訴訟法自頒布實(shí)施以來，我國的行政訴訟法制建設(shè)隨著社會主義民主政治建設(shè)的推進(jìn)，公民法律意識的提高和加強(qiáng)，取得了長足的進(jìn)步。無數(shù)的行政訴訟案件的實(shí)踐表明：構(gòu)成行政訴訟法律關(guān)系的行政管理機(jī)關(guān)、行政管理相對人，人民法院只有嚴(yán)格按照行政訴訟的制度程序，才能把行政訴訟納入法制軌道，才能體現(xiàn)對行政訴訟的審理、裁定、判決的尊嚴(yán)和權(quán)威。然而由于東方文化中的糟粕———封建意識、“官本位”思想在人們頭腦中作祟，反映在行政訴訟中，原告不敢告、不知道告、不會告，被告干擾行政訴訟，人民法院褊袒被告，甚至判決不到，律師不愿行政訴訟案件，因而致使行政訴訟官司難打，一些地方的行政糾紛長期得不到公正解決，影響了社會的穩(wěn)定。據(jù)有關(guān)資料記載：

“在人民法院受理的行政案件中，維持行政機(jī)關(guān)決定的占21%，撤訴的占41%，作其它處理的占15%，這反映出原告勝訴的僅占21%，而撤訴的比率高達(dá)41%?！雹贋榇吮疚木托姓V訟在司法實(shí)踐中存在的問題及其對策作一探討。

一、行政訴訟在司法實(shí)踐中存在的問題

(一)原告畏前畏后、顧慮重重。

行政訴訟在司法實(shí)踐中存在的問題主要有：一是原告不敢告。原先不敢向法院行政機(jī)關(guān)的原因是怕打擊報復(fù)，秋后算賬，因?yàn)樵谛姓申P(guān)系中，原告處于行政機(jī)關(guān)的某方面管理之下。如果原告某行政機(jī)關(guān)，即使贏了，該機(jī)關(guān)要找個理由來治一下原告也是小菜一碟。二是原告不知道告。在我國很多公民，尤其是部份農(nóng)民不清楚能就哪些事情到法院控告行政機(jī)關(guān)；在機(jī)關(guān)很多干部未系統(tǒng)學(xué)習(xí)行政訴訟的法律知識，不知道哪些事不能提訟，哪些事可以提訟，因而當(dāng)其合法權(quán)益受到違法行政法律論文行為侵害時，也不知道在法院解決。三是原告不會告。在行政訴訟法律關(guān)系中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)實(shí)施某具體行政行為時總是抓住了當(dāng)事人(原告)的不是，而原告由于不知道區(qū)別某種具體行政行為合法與違法的界限，即使行政機(jī)關(guān)的具體行政嚴(yán)重違法也不會去告行政機(jī)關(guān)，例如行政批法中，行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人(行政管理相對人)的違法行為的處罰超過法定罰種，明顯違反法定處罰程序，甚至對原告實(shí)施暴力行為，原告(行政管理相對人)完全可以狀告行政機(jī)關(guān)，并可以勝訴，維護(hù)法律賦予自己的權(quán)益。

(二)被告極力干擾行政訴訟，甚至威脅利誘。

在行政訴訟中，當(dāng)行政管理相對人行政機(jī)關(guān)，人民法院受理后，而作為被告的行政機(jī)關(guān)有的自恃權(quán)勢，無視法規(guī)，極力干擾訴訟活動，甚至對原告威脅利誘，打擊報復(fù)。其主要表現(xiàn)：一是作為被告不履行法律義務(wù)。例如行政訴訟法第三十二條規(guī)定“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！雹诙鳛楸桓娴男姓C(jī)關(guān)理應(yīng)向人民法院提供行政行為依據(jù)，但不少的司法行政案例反映出行政機(jī)關(guān)推誘、拒絕、甚至提供虛假證據(jù)，直接影響行政訴訟案件的審理，褻瀆了行政訴訟設(shè)定的被告員有舉證責(zé)任的義務(wù)。二是作為被告不出庭。行政訴訟要解決的是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否有充分的依據(jù)，程序上有無違法，而在司法實(shí)踐中，人民法院發(fā)出幾次傳票而被告不出庭的事也時有所聞，致使法院不敢輕易審理，缺席判決難以開展審判工作。三是被告阻止原告，甚至威脅利誘。在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)被告不光彩，失面子，有的行政官員官本位封建思想根深蒂固，想方設(shè)法阻止原告，千方百計動員原告撤訴；竭盡大事化小，小事化了之能事；慷國家之慨，對被告施以恩惠誘惑；以達(dá)到原告撤訴之目的，還其體面之遺彩。反之則打擊報復(fù)，揪住原告的不是，遮掩行政行為違法之大不是，對人民法院及被告或被告人———律師進(jìn)行全力攻關(guān)，致使被告撤訴。為何行政訴訟案件撤訴比率竟高達(dá)41%，原因之一就在于此。

(三)法院偏袒被告，甚至判決不公。

作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院本應(yīng)在行政訴訟中秉公執(zhí)法，維護(hù)行政機(jī)關(guān)和行政管理相對人雙方的權(quán)利與義務(wù)，尤其是注意保護(hù)在行政法律關(guān)系中處于弱勢的被告的合法權(quán)益。然而不少法院，尤其是基層法院不遵循行政訴訟原則和程序辦事，公正履行審判職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)法，反而偏袒被告，搞官官相護(hù)，相互串通，進(jìn)而出現(xiàn)判決不公，甚至歪判、錯判、亂判，影響了審判機(jī)關(guān)的崇高形象。其主要表現(xiàn)是：一是動員原告撤訴，以維護(hù)行政機(jī)關(guān)所謂的形象、面子。二是與行政機(jī)關(guān)“合作”審理原告：法院在開庭審理時聯(lián)合行政機(jī)關(guān)一起審原告，一意糾問原告是怎么違章犯規(guī)，竭力回避遮掩行政違法行為，行政機(jī)關(guān)與審判溝通，矛頭一致指向被告。三是判決不公：國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定《行政訴訟法》的主要目的就是要保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。然而不少行政案例，本來行政行為的違法事實(shí)十分清楚，處罰的法律也有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，行政訴訟案件判決維護(hù)行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)象普遍存在。

(四)律師不愿行政訴訟案件。

律師本應(yīng)以訴訟案件，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為天職，但在行政訴訟案件中，律師不愿行政訴訟案件，究其原因：一是律師充當(dāng)被告辯護(hù)人怕得罪行政機(jī)關(guān)。

二是在行政訴訟案件中，律師對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的調(diào)查取證相對于刑事訴訟、民事訴訟調(diào)查取證要困難得多。三是行政訴訟案件中被告盡管清楚行政機(jī)關(guān)在實(shí)施具體行政行為違法，但懾于行政權(quán)力怕有理有據(jù)也打不贏官司，因而舍不得出錢請律師，律師也就嫌行政訴訟掙錢不如民事訴訟、刑事訴訟多。

二、應(yīng)采取的對策

1、加大《行政訴訟法》宣傳力度，切實(shí)提高公民、法人的行政訴訟法律意識行政機(jī)關(guān)能否依法行政，公民法人和其它組織的合法權(quán)益受到行政權(quán)力的侵害時能否提訟；能否按訴訟法規(guī)定的制度和程序進(jìn)行訴訟；能否得到公正正確的判決，這是依法治國取得效果和進(jìn)展的主要標(biāo)志。要推進(jìn)依法行政、依法治國的進(jìn)程，在當(dāng)前就必須在“二五”普法學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上，在“三五”普法期間，把行政訴訟法的宣傳作為重點(diǎn)，使公民知道政府違法可以告，怎樣告，從而提高公民的行政訴訟法律意識，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，凈化地方經(jīng)濟(jì)投資環(huán)境。

2、改革法院體制，實(shí)行錯案責(zé)任追究制改革法院現(xiàn)訴體制的重點(diǎn)應(yīng)放在如何擺脫地方政府、及職能部門的干預(yù)和制約，法院的審判只對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，法院的人事任免，經(jīng)費(fèi)劃拔由權(quán)力機(jī)關(guān)決定，以保證法院獨(dú)立審判。在法院審判工作中應(yīng)按照《法官法》的要求，落實(shí)獨(dú)任審判員和會議庭職責(zé)，全面推行錯案追究責(zé)任制，以敦促法官依法判案，維護(hù)司法公正。

3、加大對法院及審判組織的監(jiān)督力度人民法院是代表國家行使審判權(quán)的主體，在行政訴訟中，代表國家受理行政訴訟案件，審判行政訴訟案件，批評判決，這就要求檢查機(jī)關(guān)加強(qiáng)對法院的審判監(jiān)督，敦促和制約人民法院在行政訴訟司法實(shí)踐中嚴(yán)格按照訴訟制度和程序要求公正執(zhí)法。