商業(yè)銀行監(jiān)管評級結果
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇商業(yè)銀行監(jiān)管評級結果范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
商業(yè)銀行監(jiān)管評級結果范文第1篇
一、資本監(jiān)管制度
新巴塞爾協(xié)議的核心是最低資本要求：新資本協(xié)議對資本充足率的要求與巴塞爾協(xié)議是一致的，規(guī)定商業(yè)銀行資本充足率不得低于8%，但是對商業(yè)銀行風險資本加權資產(chǎn)的計量方法進行了完善和改進。新資本協(xié)議下商業(yè)銀行風險加權資產(chǎn)是在對銀行所面臨的信用風險、市場風險和操作風險綜合測量后得出的，根據(jù)新資本協(xié)議，商業(yè)銀行風險加權資產(chǎn)是由信用風險加權資產(chǎn)和12.5倍的操作風險計提資產(chǎn)和市場風險計提資產(chǎn)之和。在完善和改進了資本充足率計算方法的同時，新資本協(xié)議同時對信用風險的測算方法進行了改革，允許商業(yè)銀行采用標準法和內(nèi)部評級法中的任何一種。其中標準法是根據(jù)外部評機構的評級來確定風險權重，內(nèi)部評級法是商業(yè)銀行根據(jù)自身經(jīng)營情況選用適合自己的評級方法，但是商業(yè)銀行自己的評級方法需要經(jīng)過金融監(jiān)管機構的審批。（1）標準法：標準法就是商業(yè)銀行根據(jù)外部評級機構（比如穆迪、惠譽、標準普爾等）的評級結果來確定資產(chǎn)的風險權重。該方法相對比較簡易，適合于尚未開發(fā)獨立內(nèi)部評級方法并且業(yè)務種類相對比較單一的中小型銀行。但是外部評級機構也是存在自身的缺陷：在整體的政治經(jīng)濟環(huán)境并不穩(wěn)定的情況下，評級機構公布任何的評級結果，往往都會在市場上遭遇被放大的后果（2）內(nèi)部評級法：內(nèi)部評級法是新資本協(xié)議的主要創(chuàng)新和核心，在該方法下商業(yè)銀行需要分別測算預期損失和非預期損失，當發(fā)生預期損失時，商業(yè)銀行可以用撥備覆蓋來抵御風險，其中撥備覆蓋率＝貸款損失減值準備金余額／不良貸款余額。當商業(yè)銀行發(fā)未預期損失時，商業(yè)銀行就需要動用自有資本來抵御風險。商業(yè)銀行在滿足相關規(guī)定和披露要求的情況下，經(jīng)金融監(jiān)管機構審批合格后，可以根據(jù)自身的自己開發(fā)的內(nèi)部評級模型對風險要素進行測算，風險要素由四部分組成：違約概率、違約損失率、違約風險暴露和期限。其中基礎內(nèi)部評級法規(guī)定商業(yè)銀行根據(jù)內(nèi)部模型測算違約概率，其它的風險要素以金融監(jiān)管機構公布的數(shù)據(jù)為準。高級內(nèi)部評級法規(guī)定商業(yè)銀行自己根據(jù)審批合格的內(nèi)部模型測算全部四個要素。
新資本協(xié)議建立了新的銀行風險監(jiān)管框架，完善了各類風險的計量方法，提出了全面風險管理的理念，將銀行風險擴展為三項，成為了各國監(jiān)管當局防范和化解金融風險的監(jiān)管框架。但它在增加了資本對風險的敏感性的同時也帶來了新的問題，其中最主要的就是資本監(jiān)管的順周期性。本文將對新協(xié)議中資本監(jiān)管帶來的順周期性問題進行探討。
二、商業(yè)銀行資本監(jiān)管順周期效應成因分析
（一）標準法與內(nèi)部評級法的比較
在測量信用風險的最低資本要求時，新巴塞爾協(xié)議允許商業(yè)銀行在內(nèi)部評級法或者外部評級法中任選其一。內(nèi)部評級法就是商業(yè)銀行通過建立自己的內(nèi)部風險評估機制來測量信用風險，確定自己的最低資本要求。外部評級法就是商業(yè)銀行根據(jù)外部專業(yè)的評級機構對商業(yè)銀行所面臨的信用風險評級的結果，確定需要準備的風險準備金。Kashyap（2003）對1998-2002歐美發(fā)達國家的數(shù)據(jù)進行分析，測算了標準法和內(nèi)部評級法下的違約率，得出了標準法和內(nèi)部評級法具有順周期性的結論。C．Goodhart（2004）根據(jù)美國1992-2003年，挪威1989年-2002年的數(shù)據(jù)，分別測算了在標準法和內(nèi)部評級法下的商業(yè)銀行資本充足率，得出了標準法和內(nèi)部評級法具有順周期性，并且內(nèi)部評級法具有更顯著的順周期性的結論。
（二）內(nèi)部評級法
內(nèi)部評級法是新巴塞爾協(xié)議的核心，是對舊巴塞爾協(xié)議的重要改進，但是內(nèi)部評級法不僅提高了風險資本的風險敏感系數(shù)，而且加劇了經(jīng)濟的波動性，具有很強的順周期性。內(nèi)部評級法的要素主要有以下四個：違約概率、違約損失率、違約暴露和期限。因此，我們從最為重要的違約概率、違約損失率兩個要素來分析內(nèi)部評級法的順周期性。
1、違約概率的順周期性
商業(yè)銀行內(nèi)部評級法下違約概率具有順周期性。主要是由銀行對借款人的風險度量模型和風險度量時點選擇造成的。
（1）商業(yè)銀行采用Merton等期權定價模型為基礎，把企業(yè)股東對企業(yè)的關系看成一個看漲期權來研究企業(yè)資產(chǎn)價值和股本市值之間的相互關系，當企業(yè)資產(chǎn)市值不足以償還企業(yè)債務時出現(xiàn)違約。計算得到的違約概率，輸入的變量股票價格與違約概率為負相關，股價波動率、負債的賬面價值與違約概率為正相關。因為變量自身就與經(jīng)濟有著極強的順周期性，導致了通過計量模型得到的違約概率具有了順周期性。李關政（2010）用KMV模型對1994-2006年我國上市公司的違約概率進行測算，得出了上市公司的違約概率存在順周期性的結論。
商業(yè)銀行監(jiān)管評級結果范文第2篇
滿足資本監(jiān)管的IRB法是商業(yè)銀行高標準的內(nèi)部評級體系，它主要針對企業(yè)貸款，同時也考慮銀行同業(yè)拆借、項目融資和零售業(yè)務等。IRB法是一個兩元的體系，包括借款人評級和債項評級。在商業(yè)銀行發(fā)放貸款時，要同時考慮兩方面評級的結果。在建立貸款關系之前，商業(yè)銀行就已經(jīng)確定特定借款人和貸款的評級。借款人評級是根據(jù)商業(yè)銀行自定標準將借款人劃分不同檔次，如AAA，BBB，CCC（許多銀行都采用這類標準普爾的評級符號），并計算出可比性的風險計量指標：違約概率（PD）。債項評級至少將正常貸款分7級，不良貸款分1級，并考慮到抵押品、還款優(yōu)先程度、清收結果和時間后，計算出發(fā)生違約時的損失率（LGD）。最后，通過計算PD和LGD，計算出貸款的預期損失（EL）及非預期損失（UL）。預期損失（EL）用準備金來抵補，非預期損失（UL）則用資本來抵補。從計算資本充足率角度看，商業(yè)銀行可根據(jù)風險管理水平選擇采用略為簡單的初級IRB法或高級IRB法。
IRB法是銀行資產(chǎn)質量管理體系的有機組成部分，主要用途包括：（1）監(jiān)測信用風險的構成，確定并監(jiān)測各檔評級的總體風險水平和信貸限額；（2）監(jiān)測借款人評級結果的變化情況；（3）確定貸款準備金規(guī)模、貸款定價及分析利潤水平；（4）分配經(jīng)濟資本；（5）作為貸款組合風險模型的主要組成部分。與以主觀判斷為特征的貸款五級分類所不同的是，IRB法以多年的歷史數(shù)據(jù)為基礎，通過數(shù)理統(tǒng)計分析等方法，分別計算出表示貸款人和債項風險大小的絕對數(shù)量指標，并以此為基礎全面開展信用風險管理。特別要指出，IRB法與五級分類一大區(qū)別就在于，IRB法把借款人風險和債項風險分開來考慮，從而避免影響借款人和債項分類結果的風險要素交叉發(fā)生作用。相比之下，五級分類在考慮到借款人還款能力時，還同時考慮債款的抵押和擔保，難以保證更加準確地反應兩類不同方面的風險。
根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的調(diào)查，10國集團國家的大銀行已經(jīng)基本建立起IRB法，但在一些方面仍需要進一步完善。目前需要解決的問題主要有：一是各行的計算方法不統(tǒng)一。在確定損失率時，銀行所用的技術和數(shù)據(jù)來源不同，可能導致計算結果的不一致，甚至計算錯誤；二是可供銀行用來評估損失特征的數(shù)據(jù)相當有限，例如借款人違約的可能性，可能發(fā)生的經(jīng)濟損失和借款者違約風險暴露水平（EAD）的相關系數(shù)等。此外，這些數(shù)據(jù)源的統(tǒng)計口徑很不一致。在收集違約率和違約損失率的原始數(shù)據(jù)時，各行對“違約”和“損失”的定義不同；三是計算違約損失率（LGD）要比計算違約率（PD）要難。只有很少銀行建立了比較完善的債項評級指標；四是雖然一些銀行已具備了較強的風險計算能力，但來自銀行評估系統(tǒng)的信息是否真正與此時銀行的風險管理情況相一致，這一點在某些情況下難以確定。
相比之下，非十國集團國家的商業(yè)銀行差距更大。同時各國商業(yè)銀行的管理水平參差不齊。個別銀行的內(nèi)部評級體系比較先進，而大多數(shù)銀行還是停留在起步階段。同中國的情況一樣，許多發(fā)展中國家商業(yè)銀行的貸款評級體系，僅是套用了監(jiān)管當局規(guī)定的貸款五級分類，或者是在此基礎上簡單做了一些細化。這樣的評級系統(tǒng)遠不能用來評估違約概率和違約損失率，對信用風險量化的精確度和準確性遠不能達到新資本協(xié)議規(guī)定的標準?？偟目磥?，發(fā)展中國家的銀行要實施IRB法，難度較大。為了改進評級體系以達到采用IRB法標準法的要求，發(fā)展中國家銀行要面臨的挑戰(zhàn)是收集數(shù)據(jù)、建立必備的內(nèi)部控制系統(tǒng)、強化信息技術支持和員工培訓。為了推動商業(yè)銀行逐步向IRB法過渡，香港金管局建議修訂現(xiàn)有的貸款五級分類制度，以滿足巴塞爾委員會對內(nèi)部評級制度的要求。并推動銀行改進信用風險管理，提供關于行業(yè)資產(chǎn)質量趨勢的更多、有用的、具有前瞻性的信息，提供銀行業(yè)匯集違約數(shù)據(jù)的基準，增強對銀行機構資產(chǎn)質量的監(jiān)控。新的分類方法同樣將銀行的各類資產(chǎn)分為六大類，即公司貸款、銀行同業(yè)、國家貸款、零售貸款、項目融資和股本投資，分類的重點放在信用風險暴露（exposure）上，從而使監(jiān)管當局要求的貸款分類盡量接近銀行內(nèi)部自己的信用風險管理方式。新的分類方法將貸款分為11級，主要變化之一是把正常貸款細化為7級，不良貸款分為4級（在此包括特別關注類貸款）。每一級別與標準普爾的評級體系相對應，如AAA，BBB等，并與違約概率（PD）掛鉤。能夠計算違約概率（PD）的銀行，采用自己的計算指標。不能計算違約概率（PD）的銀行，則采用監(jiān)管當局確定的指標。
商業(yè)銀行監(jiān)管評級結果范文第3篇
歐盟實施第二支柱的初步方案
為推進各成員國實施新資本協(xié)議，盡量減少由此可能造成的各國間的不公平競爭，歐盟出臺了資本監(jiān)管指令（Capital Requirement Directive, 簡稱CRD），其中對第二支柱的實施進行了較為具體的規(guī)定。主要包括：
商業(yè)銀行內(nèi)部資本充足率評估程序。CRD第123條強調(diào)信貸機構必須建立一套與風險狀況掛鉤的資本評估程序（Internal Capital Adequacy Assessment Programs, 簡稱ICAAP）。ICAAP必須與機構的性質、規(guī)模、風險程度和業(yè)務復雜性相適應，實行正式的文檔化管理，并成為風險管理過程和決策文化的有機組成部分。ICAAP必須是以風險為本的，并具備前瞻性，應覆蓋所有已經(jīng)和可能存在重大風險。ICAAP必須建立在風險準確計量和審慎的評估程序之上，并產(chǎn)生合理的評估結果。
監(jiān)管當局的評估程序。CRD第124條規(guī)定監(jiān)管當局應建立一套正式的監(jiān)管評估檢查程序（Supervisory Evaluation and Review Programs, 簡稱SERP），以檢查信貸機構內(nèi)部評估程序的穩(wěn)健性、評估機構風險狀況和資本水平。SERP應適用于所有信貸機構，并覆蓋所有業(yè)務、重大風險和內(nèi)部控制，SERP的頻率和強度應與單個機構系統(tǒng)性的影響、規(guī)模和業(yè)務復雜性相適應，但最低應每年進行一次，以確保及時更新和準確性，并且SERP應成為監(jiān)管當局全面風險監(jiān)管的重要組成部分。除第一支柱覆蓋的信用風險、市場風險和操作風險外，SERP還應包括貸款集中風險、銀行賬戶利率風險（如利率突然和意外的變化導致機構經(jīng)濟價值下降超過資本的20%，具體標準可由各國監(jiān)管當局自定）、實施內(nèi)部評級法（The Internal Rating Based Approach，簡稱IRB）的機構實施壓力測試以反映外部沖擊對資本的影響、流動性風險、擔保抵押的剩余風險、資產(chǎn)證券化實質性風險轉移情況等。
監(jiān)管當局對信貸機構采取的監(jiān)管措施。CRD規(guī)定信貸機構與監(jiān)管當局之間應加強交流和對話，監(jiān)管當局在評估單個機構的資本充足率時也要進行同類的比較。如果監(jiān)管當局對信貸機構的內(nèi)部評估程序和資本充足水平不滿意時，可以對商業(yè)銀行提出額外的資本要求，即所謂的第二支柱資本要求，并要求商業(yè)銀行加強公司治理、內(nèi)部控制，改進ICAAP。對存在一些嚴重缺陷的機構要求其提取專項損失準備（因歐洲國家沒有建立貸款損失準備充足性監(jiān)管標準）或對特定風險資產(chǎn)進行資本扣除。更為嚴重的限制其業(yè)務和機構擴張，責令其降低業(yè)務、產(chǎn)品和系統(tǒng)中的風險。
監(jiān)管披露和問責要求。CRD第144條要求，成員國監(jiān)管當局應披露有關的法律、規(guī)章和指導原則，以及適用歐盟統(tǒng)一法規(guī)時各國自行選擇的方法和自由裁量權。各國監(jiān)管當局應公布實施SERP的一般標準和方法，以及主要的匯總數(shù)據(jù)，以能夠對成員國實施方法進行有意義的比較，為此歐盟正在著手制定統(tǒng)一的報表。
歐盟成員國目前正在按照新資本協(xié)議和CRD的要求，改進資本充足率的監(jiān)督檢查程序。英國金融服務局（FSA）將在2005年年底前出臺SERP第一輪征求意見稿，2006年進行實驗性評估以及自愿評估，2007年開始進行法定評估。FSA認為實現(xiàn)從現(xiàn)行的資本充足率評估框架到第二支柱的轉變還存在一系列問題，主要包括監(jiān)管資源約束，如何與批準信貸機構實施高級資本計量方法相結合、如何校正第一支柱各種計量模型的參數(shù)、評估經(jīng)濟資本計量模型，如何將第二支柱的資本要求與第一支柱資本要求結合起來，如何保證監(jiān)管人員對商業(yè)銀行的ICAAP做出一致的判斷等。
澳新銀行的內(nèi)部資本評估程序
澳大利亞實施新資本協(xié)議的舉措可以以澳新銀行（ANZ）為例。為最大限度實現(xiàn)新資本協(xié)議可能帶來的收益，ANZ建立了一套完善的經(jīng)濟資本評估程序，并將經(jīng)濟資本運用到?jīng)Q策過程和資產(chǎn)組合管理中。ANZ資本管理目標是為高效率地實現(xiàn)銀行業(yè)務戰(zhàn)略目標提供穩(wěn)定的和分散化的資本支持。ANZ認為商業(yè)銀行資本要求應同時滿足經(jīng)濟資本、監(jiān)管資本、實現(xiàn)外部評級目標三方面要求，并追求資本利潤回報最大化。ANZ的資本評估程序包括董事會和高級管理層對風險管理過程的監(jiān)督、內(nèi)部控制、穩(wěn)健的資本評估、全面的風險評估、監(jiān)測和報告五個環(huán)節(jié)。
董事會的監(jiān)督是通過其集團資產(chǎn)負債委員會（Group Asset and Liability Committee）下設的資本管理政策委員會（Capital Management Policy Committee, 簡稱CMPC）具體實施。 CMPC由首席財務官、首席風險官、財務部門、風險部門、新資本協(xié)議項目組等部門負責人組成，負責集團經(jīng)濟資本、監(jiān)管資本、經(jīng)濟增加值和準備金政策的制定、報告和監(jiān)測。CMPC還進一步將監(jiān)督職能分解到各級資本經(jīng)理。
有效的內(nèi)部控制是保證經(jīng)濟資本體系穩(wěn)健運行的關鍵。ANZ內(nèi)部控制部門負責監(jiān)測經(jīng)濟資本體系運行的合規(guī)性、評估模型關鍵數(shù)據(jù)的準確性、審計風險管理過程、獨立評價經(jīng)濟資本模型的方法論和控制框架、組織對經(jīng)濟資本模型表現(xiàn)以及關鍵變量、假設進行驗證和返回檢驗。
ANZ認為資本評估必須是保守的，從而為經(jīng)濟資本提供一定的保護，主要包括保持較大幅度的資本剩余、在建立資本計量模型時對參數(shù)和假設估計采取保守的態(tài)度、不將普通準備納入經(jīng)濟資本、不認可未來盈余、對分散化效應的保守估計等。
ANZ的經(jīng)濟資本體系涵蓋了集團內(nèi)所有機構，對關鍵風險（發(fā)生大額非預期損失可能性較大的風險），全部采取了風險模型進行計量，包括信用風險、市場風險、操作風險、利率風險等。對于其他采取以會計標準為基礎的衡量方法，即以風險暴露的數(shù)量乘以一個固定比例，如固定資產(chǎn)的風險、商譽（全額從資本中扣除）等。
為支持經(jīng)濟資本體系的運行，ANZ開發(fā)了一套復雜的報告和分析體系，并將經(jīng)濟資本配置與業(yè)績考核掛鉤。各個層面的經(jīng)營單位輸入相應的業(yè)務財務數(shù)據(jù)可以計算經(jīng)濟資本和經(jīng)濟增加值，在上報過程中納入業(yè)績考核體系。全集團大約1800家經(jīng)營單位都納入了該體系中。
美聯(lián)儲對銀行內(nèi)部資本評估程序監(jiān)督檢查的要點
美聯(lián)儲認為，評價銀行內(nèi)部資本評估程序的重點是資本充足率而不是銀行內(nèi)部的資本配置，應同時評估資本充足率的絕對水平和在同業(yè)中的相對位置，應全面評估商業(yè)銀行的風險管理、資本計量和資本規(guī)劃。
評估銀行對所面臨的各種重大風險計提的經(jīng)濟資本包括四個方面，一是審慎標準，如損失定義、置信度、時間區(qū)間以及它們之間的聯(lián)系；二是信用風險模型結構，包括如何對借款人進行評級、如何計算遷移概率或違約概率、如何計量風險暴露、如何處理風險緩解因子、如何處理借款人的關聯(lián)度、如何估計損失分布等；三是模型校正和執(zhí)行，包括采用何種數(shù)據(jù)來校正模型參數(shù)、損失分布重新估計的時間間隔等；四是驗證和文檔，包括采用何種方法驗證模型參數(shù)，是否實施返回測試，如何對關鍵參數(shù)實施敏感性分析，如何進行壓力測試等。在此基礎上，監(jiān)管人員還應評估商業(yè)銀行不同風險資本要求的加總方法，即考察不同風險關聯(lián)度假設的合理性。
美聯(lián)儲認為，應審慎評估經(jīng)董事會和高級管理層批準的資本規(guī)劃，以及相關的風險報告制度和內(nèi)部治理情況，審查商業(yè)銀行資本目標確定的依據(jù)，銀行如何在監(jiān)管資本、經(jīng)濟資本和實現(xiàn)外部評級目標所要求的資本之間保持平衡，資本的可得
性，銀行如何披露資本充足率等。
啟示和借鑒
銀監(jiān)會2004年2月的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》(以下簡稱《辦法》)，借鑒了第二支柱的總體要求，特別是《辦法》第三十七到第四十一條的規(guī)定，基本達到了第二支柱原則三、四的要求，為監(jiān)管當局依法審慎加強資本充足率監(jiān)管奠定了法規(guī)基礎。銀監(jiān)會已明確提出將來要按照內(nèi)部評級法對大型商業(yè)銀行實施資本充足率監(jiān)管。但就目前狀況而言，無論是商業(yè)銀行的風險管理能力、資本充足率水平，還是監(jiān)管當局的技術準備，都與實施新資本協(xié)議的要求存在很大的差距。我國監(jiān)管當局應積極借鑒發(fā)達國家開展新資本協(xié)議準備工作的經(jīng)驗，穩(wěn)步推進向新資本協(xié)議過渡的進程。
盡快公布商業(yè)銀行內(nèi)部評級體系指引，指導商業(yè)銀行建立穩(wěn)健的內(nèi)部資本評估程序。新資本協(xié)議雖然未指定商業(yè)銀行實施內(nèi)部評級法的具體模式，但規(guī)定了一系列最低要求，包括內(nèi)部評級體系、數(shù)據(jù)維護體系、質量監(jiān)控體系和參數(shù)量化體系等各個方面，其目的是確保商業(yè)銀行內(nèi)部評級體系的穩(wěn)健運行，并能夠產(chǎn)生合理的計量結果。監(jiān)管當局應結合我國商業(yè)銀行的實際，制訂相應的監(jiān)管規(guī)章，為商業(yè)銀行收集整理數(shù)據(jù)、開發(fā)評級模型、規(guī)范內(nèi)部評級體系的運作提供具體的指導，減少商業(yè)銀行建設內(nèi)部評級體系的盲目性，少走彎路，降低合規(guī)成本。
完善資本充足率監(jiān)管制度，提高資本監(jiān)管有效性。為確保商業(yè)銀行內(nèi)部資本充足率評估的穩(wěn)健性，監(jiān)管當局必須建立有效的監(jiān)管評價程序，其不僅要驗證商業(yè)銀行內(nèi)部風險評估的全面性、資本評估的審慎性，還要檢查商業(yè)銀行的經(jīng)營環(huán)境、滿足最低要求的情況，以及評估第一支柱未充分考慮各類風險的資本計提的充足性。同時這也是確保監(jiān)管人員審慎使用主觀判斷，提高監(jiān)管透明度和依法實施監(jiān)管的要求。隨著商業(yè)銀行逐步實施內(nèi)部評級法，我國監(jiān)管當局應調(diào)整現(xiàn)行的資本充足率監(jiān)管程序，明確資本充足率監(jiān)督檢查的標準、范圍、程序、頻率，并將其納入風險監(jiān)管的整體框架。目前，應加大檢查人員的培訓力度，使監(jiān)管人員掌握風險評估技術、內(nèi)部資本評估程序穩(wěn)健性要求，以適應資本監(jiān)管制度變化。
商業(yè)銀行監(jiān)管評級結果范文第4篇
次貸危機與信息責任
美國次級貸款是住房抵押貸款中的一個較小的部分。美國個人申請住房按揭貸款要進行個人信用評分，個人信用分值范圍在365～840分之間，根據(jù)個人信用評分，美國住房按揭貸款分為三個層次，其中，個人評分660分以上的貸款歸為優(yōu)質貸款，首付比例通常為20%，月供占收入比例不高于40%，此類貸款占住房按揭貸款80%以上；620～660分的歸為次優(yōu)級貸款（Alt－A），貸款占按揭貸款比重4%～5%；次級貸款的信用分數(shù)在500～620分之間，首付比低于15％，月供占收入比例可以超過55％，此類貸款占按揭貸款的比重為13%～15%。據(jù)瑞銀國際(UBS)統(tǒng)計，截至2006年年底，美國次級抵押貸款的違約率高達10.5%，是優(yōu)質貸款違約率的7倍。
為了將這些違約率較高的次級貸款從銀行資產(chǎn)負債表中剝離出去，銀行通過資產(chǎn)證券化方式，發(fā)行次級債MBS（抵押支持證券）、次級債經(jīng)過再證券化后成為含有次級債的CDO（信用違約期權）等信貸衍生產(chǎn)品，賣給投資者。從次級貸款到CDO的生產(chǎn)制造流程是：次貸借款人――銀行――投資銀行、評級公司――證券化――MBS――再證券化――CDO。其中，投資銀行的作用是將這些次級債（MBO、CDO）打包分層，評級公司的作用是給每一層級評定不同的信用評級，高檔層級往往能夠獲得AAA級，有了AAA評級，保險公司、美國地方政府、養(yǎng)老基金、銀行等風險偏好較低的機構就可以投資這些本來信用較差的次級貸款；中間檔次的債券信用評級包括AA、A和BBB，投資收益較高，投資者為風險偏好較高的對沖基金和投資銀行；股權檔往往沒有評級，債券收益最高，通常由發(fā)起人持有不對外出售，有時也出售給對沖基金和投資銀行。為了對沖這些中低檔次債券的違約風險，投行們又設計出能夠對沖低質量檔次CDO風險的衍生工具CDS（信用違約掉期）。CDO和CDS被出售給來自全球的對沖基金和各大金融機構。
從本質上講，CDS相當于債券持有人為所持債券購買的違約保險。賣出CDS的一方在收了“保費”之后就要承擔相應的違約賠償義務。通常情況下，CDO很少違約。但在次貸危機發(fā)生后，2007年，不僅是次貸發(fā)生了違約，被銀行強制收回住房所有權的家庭中，有45％是優(yōu)質級、次優(yōu)級或政府支持的房貸客戶。由于大量的CDO違約，CDS賣方蒙受巨大損失。因為CDS賣方收取的保費僅為擔保的相關債權價值的幾個百分點，如果債券大幅貶值，賣方將因此損失保費的數(shù)倍。比如，假設CDO的投資者以每年2％的保費，買到了CDS提供的擔保，當CDO變得一文不值時，CDS的賣方將因此損失相關CDO價值的100％，或者說，保費的50倍。更大的問題是，信用違約掉期早已不再是金融資產(chǎn)持有方為違約風險購買保險的保守范疇，合約雙方都可以與需要信用保險的金融資產(chǎn)毫無關系，它實際上已經(jīng)演化為信用保險合約買賣雙方的對賭行為，他們賭的就是信用違約事件是否出現(xiàn)。據(jù)報道，貝爾斯登公司、雷曼公司破產(chǎn)，“兩房”及AIG集團被政府接管，都是由于在CDS產(chǎn)品上出現(xiàn)巨額虧損。潛在的問題遠不止于此。據(jù)報道，CDS市場規(guī)模已經(jīng)由2000年的1萬億美元，暴漲到2008年3月的62萬億美元。在次貸危機中，62萬億美元的CDS將整個世界金融市場暴露在了一個前所未有和難以估量的系統(tǒng)性風險之下。人們亟待了解，美國的金融體系設計到底出了什么問題？
次貸危機發(fā)生后，三大評級公司受到的責難首當其沖。在全球信用評級市場，穆迪、標普和惠譽3家公司占有的份額超過90%。指責集中于三個方面：一是評級公司低估了CDO違約概率。因為許多CDO，被評級公司給予很高評級，如標普將2005～2007年發(fā)行的擔保債務憑證（CDO）的85%都評為AAA等級；二是評級公司存在利益沖突，評級公司在進行信用評級的同時提供有償?shù)慕Y構化設計服務；三是評級公司評級后的預警功能滯后，如2008年7月，標普和穆迪分別下調(diào)了612種和399種抵押貸款債券的信用等級，引發(fā)全球金融市場大震蕩。
這些指責大多是基于認為評級公司“應該”做到，屬于“盡職責任”范疇；而沒有考慮到評級公司是否“必須”做到，是否能“確保”做到，分別屬于“合規(guī)責任”和“風險責任”范疇。其實，評級公司是基于一定的統(tǒng)計模型進行評級，前提是金融機構提供的信息是真實的，評級公司提供的只是一種基于專業(yè)規(guī)則和監(jiān)管規(guī)則的“意見”。評級服務是一種市場行為，他們只承擔合規(guī)責任，不承擔風險責任。風險責任是對結果負責，由于風險最終由投資者承擔，所以評級公司也不需要承擔風險責任。
反之，如果金融機構提供的信息不真實，評級結果可能出現(xiàn)很大的偏差。據(jù)報道，1996～2006年十年時間，美國的抵押貸款的欺詐事件大幅度上升，1996年1300件，到2006年達到21000多件。這是根據(jù)已經(jīng)暴露的欺詐事件所做的統(tǒng)計，真實情況可能還要嚴重得多。如有的次級貸款公司反映，次貸經(jīng)紀公司向他們推薦的借款申請，70％的申請者存在欺詐行為。防止客戶欺詐需要進行盡職調(diào)查，這超出了評級公司的能力范圍。
總之，評級公司所能承擔的僅是合規(guī)責任，不需要承擔風險責任，承擔不了盡職調(diào)查責任。
政府部門監(jiān)管不當。投資者指責政府沒有合理界定次貸流程各參與方的責任。很多次級貸款是經(jīng)過次貸經(jīng)紀公司向貸款公司推薦的，貸款公司再將發(fā)放的次級貸款賣給銀行（2006年通過貸款公司發(fā)放的住房貸款占60％），銀行借助投資銀行、評級公司打包出售，將次貸信用風險剝離出資產(chǎn)負債表。經(jīng)紀公司既不對借款人負責、也不對貸款公司和貸款銀行負責；貸款公司、銀行都不承擔風險責任，只需要根據(jù)投資銀行的貸款標準制造次級貸款即可，即只須承擔合規(guī)責任。作為貸款公司或銀行本應承擔貸前客戶盡職調(diào)查和貸后盡職監(jiān)測預警責任，但由于貸款公司、銀行不需要承擔風險責任，即不需要對結果負責，因此，無論是貸前還是貸后，尤其是對于出售或剝離的信貸風險，他們都缺乏承擔盡職責任的激勵。因為投資者很難判斷銀行是否盡職，盡職是企業(yè)行為，只有企業(yè)內(nèi)部人或外部監(jiān)管者才有能力判斷銀行員工行為是否盡職，但監(jiān)管者并沒有針對次貸產(chǎn)品的監(jiān)管制度設計。因此，在次貸制造流程中，制造次級貸款的貸款公司、銀行，也只需要承擔合規(guī)責任，不需要承擔盡職責任和風險責任，就將次貸產(chǎn)品投放市場了。
投資銀行制度缺陷。美國次貸危機導致華爾街五大投行消失，一種合理的解釋是，無存款、無準備金要求的投資銀行制度設計是這些投行倒閉的原因。但次貸危機導致五大投行的全部消失，另一種可能的假設是，CDO、CDS這種信貸衍生產(chǎn)品系統(tǒng)性風險一旦從銀行剝離出來投放市場，就難以管理了。從最初的抵押貸款到最后的CDO、CDS等衍生產(chǎn)品,中間經(jīng)過借貸、打包、信用增持、評級、銷售等繁雜階段,
整個過程設計有數(shù)十個不同機構參與,信息不對稱的問題非常突出，沒有人確切地知道交易對手是誰、基礎資產(chǎn)是什么和真實價值為多少。對經(jīng)過證券化和再證券化的產(chǎn)品，少數(shù)高端金融機構和投資者不得不依賴高度復雜的金融模型進行風險識別和定價；大多數(shù)機構和投資者則依賴評級公司提供的評級信息來粗略判斷風險和價值。在次貸危機面前，由于金融模型的局限性，不但投資銀行同一般投資者一樣，難以有效管理這類產(chǎn)品風險，即使是商業(yè)銀行也難以有效管理從其他銀行剝離出來的信貸衍生產(chǎn)品的系統(tǒng)性風險以及本行發(fā)行留下的資產(chǎn)質量最差部分的次級債風險。據(jù)報道，在各類金融機構中，除了保險公司以外，商業(yè)銀行是最終購買CDO比例最高的金融機構。由此推測，在幾大投行倒閉后，接下來我們還將看到那些購買了較多CDO的商業(yè)銀行在危機中倒閉，因為盡管商業(yè)銀行比投資銀行資本雄厚，但其資本金相對于風險資產(chǎn)的占比而言仍然是很低的，一般僅有8％左右。
信貸風險特性與信息責任。以上是從制度層面尋找次貸危機的根源，原因在于沒有落實盡職責任和風險責任。對于金融業(yè)而言，無論是盡職責任還是風險責任，本質是信息責任。美國關于信息責任的第一次立法是，2002年4月頒布的《薩班斯－奧克斯雷法案》，第一次明確了上市公司管理層的信息責任，這次立法主要解決2001年安然事件所暴露出的信息欺詐問題。該法案頒布以來爭議不斷，但該法案第一次從法律上界定了公司高管層的內(nèi)控責任，具有劃時代的意義。因為信息責任是以對人的信任為基礎的，可以通過銀行內(nèi)部控制和外部監(jiān)管落實，且外部監(jiān)管以有效的內(nèi)部控制為前提。次貸危機不同于安然事件的是，次貸及其信貸衍生產(chǎn)品很多參與主體不是上市公司，而且很多信貸衍生產(chǎn)品的交易不是通過公開市場交易，是通過柜臺交易完成的。美國雖然有較完善的法律體系、全國個人征信系統(tǒng)和信用評級模型技術能力，由于信用風險的特性，僅僅依靠這些技術手段遠遠不足以落實信貸風險相關的信息責任。一方面，信用風險的內(nèi)生風險高，如欺詐案件中可能損失全部貸款本金，即內(nèi)生風險等于貸款本金；另一方面，類似次貸這樣違約發(fā)生頻率較高、單筆損失率較低的信用風險，完全是可以通過銀行內(nèi)部管理的。在良好的風險管理下，內(nèi)生風險被管理壓縮后的剩余風險可以很低，如國際先進銀行的貸款不良率一般僅2％左右。其中，盡職調(diào)查和貸后管理是信貸風險管理的兩個關鍵環(huán)節(jié)。如果商業(yè)銀行沒有履行盡職責任和風險責任，且經(jīng)過多層次的交易，信用風險的剩余風險可能層層放大，直至投資者承擔全部信用風險的內(nèi)生風險。
因此，如果銀行內(nèi)部不能落實盡職責任和風險責任，或外部不能落實監(jiān)管責任，銀行信用風險不宜通過資產(chǎn)證券化等信貸衍生產(chǎn)品進行風險轉移。由于高頻率違約、低違約損失的特點，信用風險也不宜通過商業(yè)保險，如CDS等產(chǎn)品形式進行管理。如全美2000余家保險公司中，多數(shù)都不會提供CDS產(chǎn)品，就是因為信用風險的特性，不符合保險公司穩(wěn)健經(jīng)營的一般原則。但經(jīng)營手法一向激進的AIG，截止2009年6月30日通過CDS為高達4410億美元的債券提供了信用違約掉期。
美國銀行業(yè)的轉型與銀行監(jiān)管的反思
歐美商業(yè)銀行的經(jīng)營模式已發(fā)生轉變
隨著1970年代以來歐美國家金融管制放松和1988年頒布實施的《資本協(xié)議》，商業(yè)銀行為了規(guī)避監(jiān)管資本要求，加快了1960年代興起的資產(chǎn)證券化業(yè)務發(fā)展，紛紛將表內(nèi)信用風險通過資產(chǎn)證券化轉移到表外。信用衍生產(chǎn)品從1992年首次出現(xiàn)直到1996年末，全球信用衍生品市場規(guī)模僅為0.18萬億美元。1997年發(fā)生的亞洲金融危機，信用衍生產(chǎn)品向人們證實了確實能夠大大加強銀行抵御突發(fā)風險的能力，從而避免了一些突發(fā)性事件給銀行業(yè)帶來的巨大損失；在2001年底到2002年初所發(fā)生的安然和世界通信的特大破產(chǎn)案中，美國多家銀行正是由于運用了信用衍生交易，才使自己幸免于難。這些事件加快了信用衍生產(chǎn)品市場的發(fā)展，截止2007年底，信用衍生品市場規(guī)模已經(jīng)達到62.2萬億美元，在1997～2007年的10年中，整個市場規(guī)模膨脹了345.6倍。2004年6月正式的《新資本協(xié)議》已將信用衍生產(chǎn)品作為風險緩釋工具之一。
在銀行監(jiān)管規(guī)則的變化和衍生產(chǎn)品市場興起的背景下，歐美商業(yè)銀行的經(jīng)營模式已經(jīng)由傳統(tǒng)商業(yè)銀行以“發(fā)放－持有”為特征的利差經(jīng)營模式，轉型為以“發(fā)放－銷售”為特征的、類似工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)周轉經(jīng)營模式。
以資本監(jiān)管為核心的銀行監(jiān)管模式不能完全適應銀行業(yè)監(jiān)管需要
商業(yè)銀行經(jīng)營模式轉型后，以資本監(jiān)管為核心的銀行監(jiān)管模式已經(jīng)不能完全適應銀行業(yè)監(jiān)管需要了。一旦資產(chǎn)證券化業(yè)務、信用衍生品市場大量興起，這些以表外業(yè)務轉移風險為特色、具有更多市場特性的信用衍生產(chǎn)品，使銀行與金融市場之間的界限逐漸模糊，監(jiān)管主體也難以明確。如果把信用衍生產(chǎn)品歸于證券、互換或保險等不同類別，就有不同的監(jiān)管主體。盡管《新資本協(xié)議》在1988年《資本協(xié)議》的基礎上，增加了第二支柱監(jiān)督檢查，第三支柱市場紀律。但無論是商業(yè)銀行、還是監(jiān)管者，實施《新資本協(xié)議》的工作重點仍然是放在第一支柱資本充足率的度量上。次貸危機說明，商業(yè)銀行的盡職責任、風險責任的監(jiān)管，本質是信息責任的監(jiān)管，比各種復雜模型更加重要。
高違約頻率、高違約損失信用風險，是不可以由商業(yè)公司承保
雖然對于高違約頻率、高違約損失的信用風險，不屬于商業(yè)保險的風險類別（一般是低損失頻率、高損失額），類似保險性質的信用違約掉期(CDS)市場規(guī)模卻高達62萬億美元。次貸危機，一方面說明這類高違約頻率、高違約損失信用風險，是不可以由商業(yè)公司承保的，即這類系統(tǒng)性風險不可以通過市場方式來管理。另一方面，從次貸危機發(fā)生后，美國國會不得不通過7000億元的救市方案，用納稅人的錢挽救市場，在一定程度上也是挽救信用違約掉期市場，說明這種私人公司承保的信用保險產(chǎn)品CDS，最終轉化成政府承保的信用保險產(chǎn)品。為何不效仿1934年成立的美國聯(lián)邦存款保險公司為存款機構提供存款保險，成立一家聯(lián)邦信用衍生產(chǎn)品保險公司為信用衍生產(chǎn)品提供保險呢？政府信用保險公司與商業(yè)信用保險公司的主要區(qū)別在于，商業(yè)信用保險公司與商業(yè)銀行之間是平等的法律實體，商業(yè)銀行對商業(yè)保險公司只須承擔合規(guī)責任，不需要承擔盡職責任和風險責任；而政府信用保險公司與商業(yè)銀行之間的關系是監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的關系，政府監(jiān)管部門除了督促商業(yè)銀行履行合規(guī)責任外，還可以對其不盡職的行為進行行政處罰,這樣可以有效確保減少投資者與商業(yè)銀行的信息不對稱。
各國家有必要建立集中統(tǒng)一的金融監(jiān)管部門
由于商業(yè)銀行已轉向以“發(fā)放－銷售”為特征的資產(chǎn)周轉經(jīng)營模式，銀行追求的目標是更多、更快的銷售以及ROA和ROE等財務指標最大化。因此，在內(nèi)部管理上，強調(diào)客戶驅動、效率優(yōu)先的流程銀行成為美國商業(yè)銀行的共同選擇。其實，整個次級貸款的生產(chǎn)銷售就是一個金融業(yè)的大流程，這個大流程貫穿商業(yè)銀行與金融市場，商業(yè)銀行流程只是這個大流程的一段而已。商業(yè)銀行的產(chǎn)品創(chuàng)新還在繼續(xù)，各類金融機構之間的交叉銷售日益普遍，為了確保整個金融業(yè)運轉順暢，加強對金融業(yè)生產(chǎn)流程背后各個機構的責任監(jiān)管，我們認為，金融業(yè)發(fā)達的各個國家都有必要建立類似英國金融服務局(FSA)那樣的集中統(tǒng)一的金融監(jiān)管部門。
商業(yè)銀行監(jiān)管評級結果范文第5篇
本文分析了實施IRB的意義，以及在新資本協(xié)議中初級IRB和高級IRB的不同，結合我國商業(yè)銀行管理現(xiàn)狀，對如何構建內(nèi)部評級體系問題進行了探討。
一、銀行信用風險內(nèi)部評級法的理論框架
IRB是新協(xié)議主要創(chuàng)新之一。IRB法與標準法的根本不同表現(xiàn)在，該法以銀行自己的內(nèi)部評級為基礎，對重大風險要素的內(nèi)部估計值將作為計算資本的主要參數(shù)，而非采用外部，如監(jiān)管當局確定的參數(shù)。IRB法在建立復雜程度極高的大銀行風險有效評估體系方面邁出了重要的一步。IRB對國家、銀行和公司風險暴露采用相同的風險加權資產(chǎn)計算方法。該法依靠四方面的數(shù)據(jù):一是違約概率(Probability of default,PD),即特定時間段內(nèi)借款人違約的可能性;二是違約損失率(Loss given default,LGD),即違約發(fā)生時風險暴露的損失程度;三是違約風險暴露(Exposure at default，EAD),即對某項貸款承諾而言，發(fā)生違約時可能被提取的貸款額;四是期限(Maturity，M),即某一風險暴露的剩余經(jīng)濟到期日。在同時考慮了四項參數(shù)后，公司風險權重函數(shù)為每一項風險暴露規(guī)定了特定的資本要求。IRB包括兩種形式，即初級法和高級法。IRB高級法和初級法主要的區(qū)別反映在參數(shù)確定要求上(見表）,前者要求銀行自己估計參數(shù)值,而后者參數(shù)值由監(jiān)管當局確定。
二、我國商業(yè)銀行實施IRB的意義
國際信用風險評價模式的主要發(fā)展經(jīng)歷了三個階段:主觀判斷階段、分析模板階段、內(nèi)部風險評級模型階段。Berger等利用1995年～1997年美國大銀行的數(shù)據(jù)，就銀行針對中小企業(yè)建立的內(nèi)部評級體系(sBCs)及其效果進行了實證研究。結果顯示，那些采用sBCS的大銀行對資產(chǎn)低于10萬美元的小企業(yè)的貸款總量顯著增加。
雖然我國目前內(nèi)部評級體系還不能達到新協(xié)議所要求的水平，但我國的商業(yè)銀行現(xiàn)在也在為新協(xié)議的實施積極地做準備，例如中國工商銀行已經(jīng)基本上實現(xiàn)了大機數(shù)據(jù)集中，并在“次級以下貸款”與新協(xié)議的“違約貸款”之間建立了對應關系。與國際先進銀行所處的更深層次的分析比較，國內(nèi)信用評價體系最突出的不足在市場風險分析、客戶評級及債項評級等方面存在不足問題。面臨國際上商業(yè)銀行監(jiān)管發(fā)展趨勢，我國商業(yè)銀行構建風險管理的內(nèi)部評級體系，具有重要的意義。
1.有助于全面推進我國商業(yè)銀行與國際標準的現(xiàn)代商業(yè)銀行接軌
內(nèi)部評級體系通過將財務、統(tǒng)計信息和管理經(jīng)驗的有機結合而進行的相對準確的量化分析，從而為銀行信貸決策、日常風險管理和重大經(jīng)營管理決策提供標準化、專業(yè)化的風險管理手段。通過內(nèi)部評級體系的構建，有助于我國商業(yè)銀行正視同國際先進銀行的差距，根據(jù)國際標準要求自己，全面推進我國商業(yè)銀行與國際標準的現(xiàn)代商業(yè)銀行接軌
2.有助于提高商業(yè)銀行的全面風險管理水平
全面風險管理是對整個商業(yè)銀行內(nèi)各個層次的業(yè)務單位、各個種類風險的通盤管理,是一項涵蓋全要素、全方位和全過程的系統(tǒng)工程。該工程的實施既要求商業(yè)銀行依托多年來積累的風險管理經(jīng)驗同時更多的將有賴于科學合理的風險管理模型和具體量化的分析測算。IRB法的主要目標就是使得資本的配置更加精確，與銀行內(nèi)部的信用風險管理更加匹配。這與擁有完善的風險管理體系的現(xiàn)代銀行對信用風險和資本充足率的內(nèi)部評估框架也是一致的。作為事實上被國際金融界普遍認同的國際標準，IRB法如同商業(yè)銀行必須遵循的銀行經(jīng)營與管理的“ISO標準”，只有滿足了這一標準，商業(yè)銀行才能在日趨國際化、多元化的市場中早日躋身國際行列，并逐步提高自己全面風險管理的能力和水平。
3.有助于重塑商業(yè)銀行全員全面的風險管理文化
通過建立內(nèi)部風險評級體系，將傳統(tǒng)風險管理中的合理部分上升為全面風險管理文化層次，使內(nèi)部評級成為體現(xiàn)和貫徹商業(yè)銀行全面風險管理文化的一個有機部分，保證銀行全面風險管理的連續(xù)性，促進銀行形成風險管理文化。
三、我國商業(yè)銀行建立信用風險內(nèi)部評級體系的設想
根據(jù)上述信用風險內(nèi)部評級方法的特點和要求，以及結合一些學者的觀點，對于我國銀行信用風險管理和銀行監(jiān)管而言，在構建內(nèi)部風險體系時，需要在以下方面重點關注：
1.建立與內(nèi)部評級系統(tǒng)相配套的組織體系
我國商業(yè)銀行應根據(jù)業(yè)務發(fā)展需要，組織協(xié)調(diào)相關的業(yè)務管理部門，研究制定內(nèi)部評級在信貸政策、產(chǎn)品定價、限額管理、準備金計提、經(jīng)濟資本分配、績效考核、資本充足率測算等方面應用與管理制度，逐步建立與內(nèi)部評級系統(tǒng)相配套的組織體系。包括建立獨立的內(nèi)部評級部門；建立合理的內(nèi)部評估程序，確立風險管理標準、信息披露制度、評級認定程序等，以便銀行首先對其面臨的風險有正確判斷，并在此基礎上及時進行評估；建立內(nèi)部評級監(jiān)督部門，從而對內(nèi)部評級部門形成制衡作用。
2.建立完善的、符合內(nèi)部評級法要求的風險數(shù)據(jù)庫
就內(nèi)部評級初級法而言，要收集和保存客戶至少5年的經(jīng)營管理、財務數(shù)據(jù)和違約紀錄，其中3年的數(shù)據(jù)作為建?；A，2年作為觀察期；而對于高級法，則需要更長的時間要求，至少應該涵蓋一個完整的經(jīng)濟周期，而且在任何情況下，數(shù)據(jù)的來源至少不應該少于7年。因此，要采用與新巴塞爾協(xié)議一致的內(nèi)部評級系統(tǒng)，就要補充錄入大量的歷史數(shù)據(jù)根據(jù)國際同業(yè)的經(jīng)驗，在內(nèi)部評級機構的建立過程中，70%～80%的精力消耗在數(shù)據(jù)的清洗和數(shù)據(jù)結構的整合方面。按照銀監(jiān)會的要求，為保證新資本協(xié)議的如期實施，商業(yè)銀行要加快數(shù)據(jù)清洗和補錄工作，建立符合新資本協(xié)議要求的完整、嚴格、一致的數(shù)據(jù)標準和相應的數(shù)據(jù)處理平臺，制定數(shù)據(jù)質量管理規(guī)章,確保數(shù)據(jù)的及時性、準確性和全面性。
3.通過歷史數(shù)據(jù)的擬合，修正模型參數(shù)
通過歷史數(shù)據(jù)的擬合以及模型在實際內(nèi)部評級過程中的應用，模型參數(shù)應該及時進行修正，這些參數(shù)包括PD、LGD以及EAD等。按照新巴塞爾協(xié)議的要求，參數(shù)的計算不能只依賴于統(tǒng)計模型或專家判斷，而是要將二者結合起來。對于參數(shù)的復查和修正需要依據(jù)新的市場信息或企業(yè)的財務信息等對原有的參數(shù)進行定期的調(diào)整，這樣就要求銀行要建立一個包括風險管理總經(jīng)理、信貸風險管理總經(jīng)理、風險控制總經(jīng)理以及高級商業(yè)代表等組成的高級經(jīng)理人員的委員會，來專門實施符合新巴塞爾協(xié)議要求的參數(shù)計算、復查和修正工作。
另外,在模型的使用和參數(shù)的確立過程中,不應該強迫銀行實行統(tǒng)一的模型和參數(shù)標準,鼓勵銀行建立適合自己模型參數(shù)體系。
4.注重考查參數(shù)之間的相關性
在IRB的應用過程中，為了簡化模型，一般假設LGD和PD是獨立的，而實證研究表明至少債券的LGD和PD間存在非常強的正相關性，也即PD的增加伴隨著LGD的增加。如果簡單按照兩者獨立的假設度量和管理風險，將會使銀行的損失大大超過資本協(xié)議所估計的損失。日本銀行業(yè)在上個世紀90年代的困境證明了放款時過于依賴抵押和擔保，尤其是不動產(chǎn)抵押和股票擔保，會造成整個經(jīng)濟的巨大系統(tǒng)性風險。因此，我們在用內(nèi)部評級法度量信用風險時，需要考慮參數(shù)之間的相關性，這種相關性不同的資產(chǎn)可能不一樣，即使不能定量的求解，也需要作定性的分析和解釋。
5.進一步規(guī)范和完善外部評級機構
在銀行進行內(nèi)部評級時,外部評級也占有相對重要的作用。比如,銀行違約概率的獲得,就可以在銀行所使用的違約參考定義與外部評級機構用的定義一致的前提下，映射外部評級機構的數(shù)據(jù)。特別是在以主觀判斷為基礎的評級系統(tǒng)中,當銀行進行內(nèi)部評級時,外部評級起到主要的作用。在這種情況下,外部評級作為評級的起點,甚至決定了整個內(nèi)部評級。而在我國由于國內(nèi)公共評級機構成立時間短,雖然評級機構數(shù)量較多,不少于40家，但是規(guī)模較小,品牌紛亂,缺乏權威、有廣泛影響力的評級品牌;業(yè)務范圍較窄,市場規(guī)模小且單一,評級領域尚需要拓展;某些信用等級公信力較差,可操作性差;評級結果運用范圍窄。因此,我國外部評級機構則需要進一步的規(guī)范和完善。
6.建立一支專業(yè)的風險管理專家隊伍
內(nèi)部評級模型的開發(fā)需要具備財務、金融和計算機知識的通才,正確的運用模型并進行準確的風險分析需要風險管理專家,因此,培養(yǎng)、建立一支適用于風險分析的專業(yè)化人才隊伍,對于內(nèi)部評級體系的建設、實施和運用具有重要意義。并且要對專業(yè)人員結構不斷進行優(yōu)化,對現(xiàn)有人員作定期培訓,促使其知識體系及時更新，以確保內(nèi)部評級評級體系的先進性和內(nèi)部評級方法的實用性。
四、結論
新協(xié)議中內(nèi)部評級法的應用將成為商業(yè)銀行能否達到國際管理標準的標志之一，是未來銀行業(yè)內(nèi)部管理體系的發(fā)展趨勢。本文給出了巴塞爾新資本協(xié)議中的內(nèi)部評級法的概念，初級和高級IRB方法的區(qū)別，在此基礎上，分析了我國實施IRB的意義，并對我國如何構建內(nèi)部評級體系進行了探討。
參考文獻:
[1]蘇 杰:淺談我國商業(yè)銀行內(nèi)部評級體系基礎數(shù)據(jù)庫的建立.海南金融,2006,（9）:69～72
[2]中國銀監(jiān)會譯文:巴塞爾新資本協(xié)議概述(征求意見稿).2003～05～15
[3]朱琦偉 張 捷:建立內(nèi)部評級體系，實行信用風險量化管理.商場現(xiàn)代化,2006,(8）:94
[4]唐國儲 李選舉:新巴塞爾協(xié)議的風險新理念與我國國有商業(yè)銀行全面風險管理體系的構建.金融研究,2003，(1):46～54
[5]巴曙松:新巴塞爾協(xié)議研究.中國金融出版社，2003年6月第一版
[6]呂:防范信用風險加速內(nèi)部信用評級建設.金融研究，2006,（7）:187～190
