前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇并案處理的法律規(guī)定范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

并案處理的法律規(guī)定范文第1篇

該系統(tǒng)可對(duì)案件實(shí)行網(wǎng)絡(luò)化流程管理、控制，集后臺(tái)管理、各部門以及上下級(jí)院之間的案件流轉(zhuǎn)、案件查詢、案件報(bào)備和維護(hù)、案件文書歸檔、文書文號(hào)統(tǒng)一管理分配等功能于一體。但在提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)無紙化辦公的同時(shí)，檢察綜合管理系統(tǒng)在運(yùn)用過程中存在問題和困難也難以避免。為推進(jìn)檢察信息化工作，充分發(fā)揮檢察綜合管理系統(tǒng)在檢察業(yè)務(wù)工作的起到更大的作用，筆者結(jié)合工作實(shí)際，就當(dāng)前檢察綜合管理系統(tǒng)運(yùn)用中存在的問題、原因和解決辦法，談幾點(diǎn)粗淺的看法。

一、 當(dāng)前檢察信息化工作存在的主要問題

（一）系統(tǒng)自身存在的缺陷問題。在不斷地實(shí)踐操作運(yùn)用中，檢察綜合管理系統(tǒng)一些自身存在的設(shè)計(jì)不合理、不到位等問題日益浮現(xiàn)出來。目前我院在綜合信息管理系統(tǒng)的運(yùn)用過程發(fā)現(xiàn)了下列問題：一是辦案系統(tǒng)缺陷影響工作效率。利用自帶文書模式起草的文書差錯(cuò)率大，重新刪改造成了重復(fù)勞動(dòng)；案件信息錄入、文書編輯或?qū)徟杂袝r(shí)間限制，若忙于文字輸入而忽視時(shí)間，則已錄文字因無法自動(dòng)保存而消失，造成重復(fù)勞動(dòng)；取保候?qū)?、檢委會(huì)等案件的默認(rèn)審查期限或提請(qǐng)日期，與實(shí)際辦案時(shí)間均存在沖突，需要人工進(jìn)行后臺(tái)改正，無形中加大勞動(dòng)強(qiáng)度。二是分案或并案處理案件可能引起統(tǒng)計(jì)失真。在依照法律規(guī)定需要對(duì)案件進(jìn)行拆分或并案處理時(shí)，辦案系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)在原有案件號(hào)的基礎(chǔ)上又生成一個(gè)新的案件號(hào)，導(dǎo)致實(shí)際受理案件編號(hào)與系統(tǒng)編號(hào)不一致，容易導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)失真。三是對(duì)自偵案件的監(jiān)督存在死角。自偵部門的受案日期為受理線索日期而非立案?jìng)刹槿掌?，由于案件線索專管隸屬控申部門，致使案件管理中心無法有效監(jiān)控自偵部門的受案情況。

（二）檢察干警的認(rèn)識(shí)問題。在推廣綜合信息管理系統(tǒng)過程中，很多干警存在畏難心理：有的干警認(rèn)為綜合信息管理系統(tǒng)為工作增加了負(fù)擔(dān)，是重復(fù)勞動(dòng)，沒有必要；也有的干警則認(rèn)為自己年齡大，沒有幾年干頭了，學(xué)會(huì)了也就退休了，不如不學(xué)，等等。導(dǎo)致綜合信息管理系統(tǒng)流于形式，在案件的集體研究、文書簽發(fā)、領(lǐng)導(dǎo)審批、強(qiáng)制措施變更等方面仍存在以紙質(zhì)為主、網(wǎng)上為輔的狀況，一時(shí)無法真正做到檢察工作全程信息化、無紙化辦案。

（三）技能欠缺的操作問題。操作不熟練造成網(wǎng)上結(jié)案率低和假性超期現(xiàn)象比較突出，部分干警對(duì)于辦案軟件操作不熟練，或是案件材料過多未能同步及時(shí)、全面準(zhǔn)確填寫網(wǎng)上辦案信息，造成一些案件在網(wǎng)上簽批、結(jié)案等辦案環(huán)節(jié)拖延或滯留，影響正常結(jié)案。

二、存在問題的原因分析

檢察綜合管理系統(tǒng)在運(yùn)用中存在的問題，究其原因，是多方面的，既有軟件開發(fā)中必然存在的客觀局限因素，也有我們觀念陳舊、重視不夠，落實(shí)不力等主觀原因。分析起來，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）軟件開發(fā)存在硬傷。復(fù)雜的軟件系統(tǒng)難免會(huì)存在各種“漏洞”，軟件開發(fā)商畢竟不是檢察業(yè)務(wù)專家，不了解基本的辦案流程，無法對(duì)我們檢察業(yè)務(wù)有深層次的了解，他們開發(fā)軟件只能憑空想象，導(dǎo)致設(shè)計(jì)出的綜合信息管理系統(tǒng)軟件無法達(dá)到我們預(yù)期的要求，系統(tǒng)存在這樣那樣的不足。

（二）觀念陳舊、重視不夠。檢察機(jī)關(guān)中部分領(lǐng)導(dǎo)和干警在思想觀念中存在著“勝任檢察工作，懂法足矣”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)檢察綜合管理系統(tǒng)的使用意義認(rèn)識(shí)不足；其次由于軟件系統(tǒng)的尚未完善，在運(yùn)用過程中可能存在重復(fù)勞動(dòng)影響辦案效率等情形，使干警無法真正意識(shí)到檢察綜合管理系統(tǒng)對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的巨大作用。

（三）培訓(xùn)滯后，技能不熟。操作水平的高低直接影響到軟件應(yīng)用推進(jìn)工作的順利開展。目前，我院對(duì)綜合信息管理系統(tǒng)的技能培訓(xùn)力度不夠，導(dǎo)致干警使用熟練程度不高，既有老干警沒有及時(shí)跟進(jìn)、學(xué)習(xí)使用的問題，也有新進(jìn)干警尚未熟悉業(yè)務(wù)工作的困境。

三、完善對(duì)策

針對(duì)目前存在的問題，檢察信息化工作應(yīng)該采取措施，全力解決問題，促進(jìn)綜合信息管理系統(tǒng)的全面推進(jìn)、應(yīng)用。

并案處理的法律規(guī)定范文第2篇

關(guān)鍵詞：一事 困境 處罰

一、一事不再罰原則適用上的困境

《行政處罰法》第24條規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給與兩次以上的處罰?！贝思疵鞔_提出行政處罰中的一項(xiàng)重要原則――“一事不再罰”，更準(zhǔn)確地說是“一事不再罰款”。對(duì)此原則中的“一事”地判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上說法不一，實(shí)踐中做法各異。

理論上對(duì)于“一事”的解釋主要有以下幾種：一是 “法律規(guī)范說 ”,其基本觀點(diǎn)是 “同一個(gè)違法行為是指當(dāng)事人實(shí)施了一個(gè)違反行政法規(guī)范的行為或者說一個(gè)違反行政管理秩序的行為 ”;二是 “違法事實(shí)說”,其基本觀點(diǎn)是同一個(gè)違法行為是指一個(gè)違法事實(shí)而不是簡(jiǎn)單地指違反一個(gè)法律規(guī)范或一個(gè)行政管理關(guān)系的行為;三是“構(gòu)成要件說 ”,其基本觀點(diǎn)是受處罰人的行為只要符合行政違法行為的構(gòu)成要件即成立一個(gè)違法行為。

實(shí)踐中，各地區(qū)，各部門對(duì)一事的標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。首先，行政處罰法對(duì)此并無明確規(guī)定，這就意味著行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)享有充分的自由裁量權(quán)。而法律技術(shù)的不足和利益關(guān)系的存在，使得“一事’的標(biāo)準(zhǔn)“因人而異，因地制宜”；其次，依《行政處罰法》規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)均可設(shè)定罰款的行政處罰，行政規(guī)章也可設(shè)定一定數(shù)額的罰款。由此，行政處罰的各行其道與行政統(tǒng)一的要求相去甚遠(yuǎn)。

二、陷入困境原因之淺析

以上兩種特殊形態(tài)的違法行為是現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜性與變化性的突出體現(xiàn)?！耙皇隆被颉耙粋€(gè)行為”的標(biāo)準(zhǔn)在這些問題上更是尤為模糊，這是執(zhí)法不一的客觀原因。我國(guó)現(xiàn)階段在立法和執(zhí)法上的種種不足，使特殊違法行為的處理更加復(fù)雜。

行政法在國(guó)家權(quán)力過分膨脹的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，其主要功能在于平衡公權(quán)力與私權(quán)利，注意調(diào)動(dòng)行政主體和行政相對(duì)人雙方的積極性，現(xiàn)階段主要通過加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的控制來實(shí)現(xiàn)，即控權(quán)為平衡的前提。因此，處罰法規(guī)定一事不再罰款，一方面是為了防止重復(fù)罰款、多頭罰款；另一方面行政活動(dòng)天然具有復(fù)雜多樣性，為保證其順利進(jìn)行，立法上必然要留有行政主體自由裁量的余地；同時(shí)“行政權(quán)力天然具有能動(dòng)性，即行政主體在執(zhí)行法律過程中可以有所創(chuàng)造和發(fā)揮，可以使法律更加具體化，從而更具有針對(duì)性和實(shí)際性?！睂?duì)二者平衡的度掌握不準(zhǔn)就會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的困境。

行政處罰完全背離了公正原則，同處罰與教育相結(jié)合原則大相徑庭的現(xiàn)象也不少見。處罰不單純以懲罰為目的，其還在于教育違法行為人和社會(huì)大眾，預(yù)防和制止違法行為，從而維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序。但是，顯失公正的處罰不僅起不到教育作用，反而損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，甚至使受懲罰者產(chǎn)生逆反心理，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

而對(duì)于行為人的連續(xù)兩個(gè)以上違法行為，由同一個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的，應(yīng)當(dāng)并案處理，做出一個(gè)行政處罰的決定，對(duì)不同違法行為依法分別處罰并合并量罰，以體現(xiàn)行政處罰的經(jīng)濟(jì)和效益原則，并兼顧行為人的利益。但若由兩個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的，分別依法對(duì)屬于自己管轄的違法行為給與行政處罰，但兩次處罰不得同為罰款。那么基于利益關(guān)系，兩執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政處罰種類的選擇上就會(huì)產(chǎn)生沖突。

三、走出困境――平衡論的嘗試

針對(duì)在連續(xù)違法行為和繼續(xù)違法行為的執(zhí)法過程中出現(xiàn)的種種困境，以下嘗試用平衡論的精神從幾個(gè)方面探討一下解決的方法。

（一）行政處罰的設(shè)立與罰繳分離原則。

行政法在規(guī)定行政處罰權(quán)設(shè)定法定以及罰款的設(shè)定主體的同時(shí)，確立了罰繳分離的原則，行政處罰法第46條規(guī)定除當(dāng)場(chǎng)收繳的罰款外，做出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款。從而可以防止行政處罰的濫設(shè)和濫用，這實(shí)際上是一種監(jiān)督制約機(jī)制，有利于保護(hù)相對(duì)人的利益，平衡雙方當(dāng)事人的地位。而其關(guān)鍵就在于罰繳分離原則的實(shí)施程度。

（二）自由裁量權(quán)與比例原則的量化。

比例原則未被我國(guó)法律明確采納，但《行政處罰法》第4條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！笨梢哉J(rèn)為是比例原則的體現(xiàn)。比例原則在大陸法系被認(rèn)為是防止自由裁量權(quán)濫用的有效手段之一，但由于法律移植技術(shù)不成熟，比例原則在我國(guó)的適用遇到了許多難題，其中最主要的在于可操作性不強(qiáng)，“情節(jié)、社會(huì)危害程度”都缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。所以要使比例原則對(duì)控權(quán)產(chǎn)生有益影響，必須找到一個(gè)使之量化的媒介，對(duì)此，我們可以借鑒刑法上過罰相當(dāng)原則的適用經(jīng)驗(yàn)。

《行政處罰法》第23條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人改正或限期改正違法行為?！币来藯l規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人違法行為給與罰款時(shí)，必須同時(shí)責(zé)令改正或限期改正。判斷違法行為的個(gè)數(shù)，在每個(gè)行為都是獨(dú)立的前提下，確定每個(gè)行為的完成點(diǎn)就顯得十分重要。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人在違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)時(shí)，可能因?yàn)楫?dāng)事人的主動(dòng)完成而結(jié)束，也可能因行政機(jī)關(guān)的查處而結(jié)束。在行政機(jī)關(guān)查處的情況下，該違法行為即告結(jié)束。也就是可以人為地設(shè)置一事的完成點(diǎn)。對(duì)于在發(fā)現(xiàn)違法行為當(dāng)時(shí)可進(jìn)行處罰的情況而言，這也不失為一種解決途徑。但若如上例，在繼續(xù)違法行為結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)并處罰的，第23條的適用就存在很大矛盾：如果將當(dāng)事人超速行駛被拍攝時(shí)到作為應(yīng)予以處罰的時(shí)間，根本不可能對(duì)此行為及時(shí)作出處罰并責(zé)令改正；如果將交警獲得此信息作為應(yīng)處罰時(shí)間，多數(shù)情況下已無必要責(zé)令改正，因?yàn)樵撔袨橐呀?jīng)完成。所以，如若要將第23條作為判斷一時(shí)的參考，首先要解決的問題就是執(zhí)法的及時(shí)性，而這一點(diǎn)受技術(shù)條件和人員配置的制約；另一可參考此方法的原因在于，“發(fā)現(xiàn)一次罰一次”的做法必然受到普遍反對(duì)，它被認(rèn)為有意陷相對(duì)人于不利的境地，但如果當(dāng)事人屢教不改，對(duì)其再次違法進(jìn)行二次處罰，就應(yīng)當(dāng)可為一般理性之公民接受。

（三）“顯失公正”的事后救濟(jì)。

行政訴訟僅對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，這一規(guī)定一直受到很多質(zhì)疑。但行政訴訟法在第54條規(guī)定，人民法院對(duì)顯失公正的行政處罰可以判決變更。這是對(duì)行政處罰可以有限地合理審查的規(guī)定。顯然是考慮到行政處罰的復(fù)雜性而有意提供的救濟(jì)途徑。在繼續(xù)違法行為和連續(xù)違法行為的處罰中就容易產(chǎn)生“顯失公正”的現(xiàn)象。如何判斷顯失公正，一般可參考行政復(fù)議中的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮以下幾個(gè)方面：具體行政行為的做出是否符合法定的目的；是否有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)；是否考慮了相關(guān)因素而未受不相關(guān)因素的影響；是否符合公正法則。雖然存在一定的模糊性，但依法理和法律精神可以推斷，人民法院不得僅以該處罰符合法律規(guī)定為由而作出判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]苗文彩：《環(huán)保行政處罰中的一事不再罰》，載《內(nèi)蒙環(huán)境科學(xué)》2008年02期。

[2]詳見關(guān)保英：《一事不再罰理論的再認(rèn)識(shí)》，載《法律科學(xué)》2002年第1期。

[3]孫笑俠：《法律對(duì)行政的控制――現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社2000年版，第53頁。

[4]此案件引自陳無風(fēng)：《穿行于一罰和多罰之間.》，載《行政法學(xué)研究》2006年2期。

[5]參見肖金明：《行政處罰制度研究》，山東大學(xué)出版社2004版，第172頁。