前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇交通事故賠償?shù)姆梢?guī)定范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

交通事故賠償?shù)姆梢?guī)定范文第1篇

近年來，我國雖頒布和完善了這方面的法律、法規(guī)，有利于規(guī)范交通秩序、維護交通安全，但在交通事故損害賠償案件中的一些法律問題仍值得加以研究，現(xiàn)筆者就此類案件試作簡要分析，以供各位參考。

一、道路交通事故的歸責(zé)原則

道路交通事故，是指機動車和非機動車在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。在處理道路交通事故損害賠償案件時，首先要確定該案的歸責(zé)原則。因歸責(zé)原則是確定民事責(zé)任歸屬的一般準(zhǔn)則，正確掌握道路交通事故的歸責(zé)原則，對于案件的解決就會確定了正確的方向。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。

按照上述法律規(guī)定，我國道路交通事故的歸責(zé)原則采用多元化歸責(zé)原則。根據(jù)交通事故主體的不同而采取不同的歸責(zé)原則：1、機動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則，是以過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故是強者與強者之間發(fā)生的，誰有過錯就由誰承擔(dān)責(zé)任，均有過錯的按過錯程度來分擔(dān)責(zé)任即適用混合過錯原則。這有利于促使機動車駕駛?cè)藛T遵守道路通行規(guī)定，保障交通程序。2、機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任原則，機動車駕駛?cè)藛T無論有無過錯，只要對非機動車、行人造成損害，法律規(guī)定其承擔(dān)賠償責(zé)任就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。非機動車駕駛?cè)藛T、行人若有過錯適當(dāng)減輕機動車方的賠償責(zé)任，即過失相抵，但在舉證責(zé)任分配上，應(yīng)由機動車一方舉證證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯。既使機動車一方?jīng)]有過錯，也應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。由于機動車屬于高速運輸工具，其運行屬于高度危險作業(yè)，相對于非機動車駕駛?cè)?、行人屬于強者，它們之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任原則，有利于保護弱者。3、機動車責(zé)任的免除。只有在非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車以致發(fā)生交通事故，機動車一方才免除承擔(dān)民事責(zé)任。

二、道路交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

正確處理道路交通事故損害賠償案件，掌握了歸責(zé)原則，還要掌握其賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，現(xiàn)就道路交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件分析如下：

〈一〉、一般要件

1、受害人須有損害的事實

損害事實存在，才能構(gòu)成道路交通事故賠償責(zé)任。這一損害事實，包括人身傷亡損害與財產(chǎn)損害。如果只有違章行為，而無損害事實，則對行為人只能以行政制裁方法予以處罰，不應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、致害人須有違法行為或者違反其應(yīng)有的注意義務(wù)或者法律上規(guī)定其承擔(dān)民事責(zé)任。

致害人包括機動車、非機動車的駕駛?cè)藛T及行人、乘車人及其他在道路上進行與交通活動有關(guān)人員，在適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)的情況下，行為人違反道路通行規(guī)定，其行為即具有違法性，若造成他人人身或財產(chǎn)受到損害的，就構(gòu)成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，若未造成他人損害，行為人則應(yīng)受行政處罰。行為人雖無違章行為，但違反了高度注意義務(wù)，致人損害，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車駕駛?cè)思葻o違法行為又未違反其應(yīng)注意的義務(wù)，若致非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藫p害的，既使均無過錯，法律規(guī)定機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是適用無過錯原則歸責(zé)，有利于保護弱者的權(quán)益。

3、致害人的行為與損害事實有因果關(guān)系

在道路交通事故損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件中，因果關(guān)系是一個非常重要的構(gòu)成要件，尤其是在適用無過錯責(zé)任原則的場合，由于在責(zé)任構(gòu)成中不要求具備過錯的要件，因而因果關(guān)系就成為賠償責(zé)任構(gòu)成的最后的、決定性的要件，無論適用何種歸責(zé)原則，行為人的行為與損害結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)，也就是說無因果關(guān)系，就談不上讓行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、適用過錯責(zé)任原則的情況下，致害人須有過錯

交通事故責(zé)任在適用過錯責(zé)任原則的前提下，致害人的過錯，只是過失，而不包括故意，致害人沒有盡到自己應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其主觀上就存在過失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。這就是行

政法規(guī)確定過錯的認(rèn)定方式。 （二）特別要件

1、道路要件

道路要件，也就是講，交通事故只有發(fā)生在道路上才構(gòu)成道路交通事故賠償責(zé)任。而這里講的道路，并不是指一般意義上的路，而是一個法律概念?！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇艞l第（一）項對道路含義作了規(guī)定：是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。這一規(guī)定界定了案件的性質(zhì)和適用的法律，只有在《道路交通安全法》所指的道路上發(fā)生的交通事故，才能適用該法。

2、車輛要件

《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：車輛，是指機動車和非機動車。機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛；非機動車，是指以人力或畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。

3、運行要件

車輛必須在道路上運行造成的人身、財產(chǎn)損害才是交通事故，不運行就不構(gòu)成交通事故。

三、道路交通事故的責(zé)任主體的類型分析

道路交通事故可以由多種主體造成，但最主要的是車輛駕駛者，由于車輛具有多種不同的所有與使用的關(guān)系，所以道路交通事故責(zé)任的承擔(dān)者即責(zé)任主體也不相同。確定道路交通事故賠償責(zé)任的責(zé)任主體，取決于車輛運行支配與運行利益的歸屬，支配車輛運行并享有運行利益的人才承擔(dān)道路交通事故的賠償責(zé)任。這也是確定道路交通事故賠償責(zé)任主體的一般原則。在審判實踐中，常出現(xiàn)的有以下幾種類型：

1、所有人自主駕駛車輛發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

車輛所有人駕駛車輛發(fā)生交通事故，其賠償責(zé)任應(yīng)由車輛所有人承擔(dān)。因為此時車輛所有人是支配車輛運行并享有運行利益歸屬者，其既支配車輛運行，又將運行的利益歸屬于自己。

2、駕駛?cè)嗽趫?zhí)行職務(wù)或者在雇傭活動中發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

車輛的駕駛?cè)嗽趫?zhí)行職務(wù)或雇傭活動中造成交通事故，因車輛的所屬單位或所有人是車輛運行支配與運行利益的歸屬者，其責(zé)任主體應(yīng)是車輛的所屬單位或所有人。這是替代責(zé)任，車輛是所屬單位或所有人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向有重大過失的駕駛?cè)俗穬敳糠只蛉抠M用。

3、盜竊他人車輛發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

關(guān)于盜竊他人車輛發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。從該批復(fù)中可見，盜竊他人機動車發(fā)生交通事故，盜車者是承擔(dān)賠償責(zé)任主體，被盜車輛所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為車輛所有人承擔(dān)補充責(zé)任較妥。理由是車輛所有人對其車輛負有妥善保管義務(wù)，其若沒有盡到保管義務(wù)，致車輛被盜，其有一定過錯，故可按其過錯程度承擔(dān)一定的補充責(zé)任。這樣既可保障受害人的利益，又可加強車輛所有人的責(zé)任心。

4、擅自駕駛他人車輛發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故的責(zé)任主體，在審判實踐中大致有如下幾種觀點：1、應(yīng)與盜車致交通事故者用同樣規(guī)則處理，即由擅自駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，車輛所有人不承擔(dān)責(zé)任。理由是擅自駕駛?cè)耸擒囕v運行支配與運行利益的歸屬者。2、應(yīng)由車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是擅自駕駛?cè)艘话闩c車輛所有人有特殊關(guān)系。如家庭成員關(guān)系、雇傭關(guān)系，若是家庭關(guān)系，擅自駕駛?cè)擞屑彝ツ康?，由車輛所有人承擔(dān)替代責(zé)任，若是雇傭關(guān)系，應(yīng)由雇主承擔(dān)替代責(zé)任。3、應(yīng)由擅自駕駛?cè)伺c車輛所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由是擅自駕駛?cè)耸擒囕v運行支配與運行利益的歸屬者，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但車輛所有人對車輛保管不善應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、應(yīng)由擅自駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，車輛所有人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。擅自駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任理由同上，車輛所有人雖對其車輛負有妥善保管義務(wù)，但其過失程度在客觀現(xiàn)實上有輕有重，若不管其過失程度，一律承擔(dān)直接或連帶賠償責(zé)任，對車輛所有人是不公平的，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)補充責(zé)任。所有人若承擔(dān)補償賠償責(zé)任，既可使受害人得到及時救濟，又不加重車輛所有人的責(zé)任。筆者同意第4種觀點。

5、合法使用他人車輛發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

合法使用他人車輛，如借用、租用等，在發(fā)生道路交通事故時，在審判實踐中較為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，由于車輛所有人將機動車合法地轉(zhuǎn)移給他人占用，車輛的合法占有人已成為車輛運行支配與運行利益的歸屬者，因此，車輛的租用人、借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，出租人、出借人若有過錯，如車輛所有人明知車輛有故障，或明知租用人、借用人無駕駛資格和技能，仍轉(zhuǎn)移占用等，出租人、出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)賠償責(zé)任；出租人、出借人若收取一定費用或報酬，應(yīng)視為其與租用人、借用人對車輛共同經(jīng)營，其與租用人、借用人可按一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

6、分期付款買賣的車輛造成道路交通事故的責(zé)任主體

分期付款買賣的車輛造成道路交通事故的賠償責(zé)任問題，《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定如下：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交道事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。因分期付款買賣的車輛，其買受人是該車輛運行支配與運行利益的歸屬者，若造成交通事故，買受人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

7、車輛買賣未過戶而造成道路交通事故的責(zé)任主體

車輛買賣未過戶而造成的交通事故的賠償責(zé)任問題，《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》中規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整”。從該復(fù)函中可看出原車主不承擔(dān)賠償責(zé)任的原由。車輛之類的動產(chǎn)買賣應(yīng)辦理過戶登記手續(xù)，屬行政管理法規(guī)的調(diào)整范疇，沒有辦理過戶登記手續(xù)，不影響物權(quán)轉(zhuǎn)移，該車輛所發(fā)生的交通事故應(yīng)由車輛最后實際占用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因其是車輛運行支配與運行利益的歸屬者。

8、掛靠車輛發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

掛靠車輛發(fā)生道路交通事故的賠償責(zé)任問題比較復(fù)雜，在法律沒有明確規(guī)定時，不能判決掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。對具體責(zé)任的承擔(dān)，要結(jié)合具體案情具體分析。如果受害人與被掛靠人形成運輸合同關(guān)系，受害人請求違約賠償?shù)?，被掛靠人?yīng)直接擔(dān)責(zé)，被掛靠人主張掛靠人承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)另行主張權(quán)利。如果被掛靠人和掛靠人之間形成了事實上的聯(lián)運或共同經(jīng)營關(guān)系，被掛靠人和掛靠人要承擔(dān)

共同賠償責(zé)任。被掛靠人收取掛靠人一定的費用，雖不介入營運，但被掛靠人收取費用的行為，可視為共同經(jīng)營行為，可按照一定的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如果被掛靠人對事故車輛既無支配權(quán)，也不從事故車輛運行中獲取任何利益，但對允許車輛掛靠經(jīng)營有過錯的，被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。 9、承包車輛發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

承包車輛發(fā)生道路交通事故的賠償責(zé)任問題，由于車輛承包人是車輛運行支配和運行利益的歸屬者，承包車輛若發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，發(fā)包人若收取一定的費用如承包費，獲得一定的運行利益，應(yīng)視為其與承包人共同經(jīng)營，可按照一定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人若有過錯，如承包車輛報廢不應(yīng)運行等，其應(yīng)承擔(dān)與其程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。

10、車輛被質(zhì)押或被保管期間發(fā)生道路交通事故的責(zé)任主體

車輛被質(zhì)押或被保管期間，該車輛被質(zhì)權(quán)人占有或保管人所保管，質(zhì)權(quán)人或保管人對車輛負有妥善保管的義務(wù)，而車輛所有人對該車輛的運行不能支配，故此期間若發(fā)生道路交通事故，由車輛的質(zhì)權(quán)人或保管人承擔(dān)賠償責(zé)任。

11、因車輛故障發(fā)生交通事故的責(zé)任主體

由于車輛所有人負有保持車輛狀況良好的義務(wù)，如果故障是在運行前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，或者故障在運行中發(fā)生，因故障發(fā)生交通事故的，應(yīng)由車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是構(gòu)造、設(shè)計上的故障，駕駛?cè)藛T無法發(fā)現(xiàn)而造成的交通事故，屬于機動車的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。受害人可以向車輛所有人請求賠償，也可以向生產(chǎn)廠家請求賠償，也可以向二者請求賠償。

四、保險公司的訴訟地位

交通事故賠償?shù)姆梢?guī)定范文第2篇

【關(guān)鍵詞】交通事故；賠償；歸責(zé)原則

中圖分類號：D92文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)01-056-01

當(dāng)前，我國道路交通事故損害賠償主要依據(jù)《民法通則》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律、法規(guī)來規(guī)定。除了保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償外，道路交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任主要有以下幾種：

一、過錯賠償責(zé)任

所謂過錯賠償責(zé)任，就是說當(dāng)事人對道路交通事故的發(fā)生，主觀上有過錯的，應(yīng)當(dāng)按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诘缆方煌ㄊ鹿侍幚碇?，實行“過錯賠償原則”，但過錯賠償僅限于機動車之間。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。在三方以上的道路交通事故中，依照“過錯賠償原則”，按照各自過錯的比例確定賠償責(zé)任。

二、無過錯賠償責(zé)

所謂無過錯賠償責(zé)任，就是指當(dāng)事人對道路交通事故的發(fā)生，主觀上都沒有過錯，但依照法律的規(guī)定，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。這是《民法通則》第一百零六條第三款“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定在交通事故處理中的具體體現(xiàn)。

三、混合過錯賠償責(zé)任

所謂混合過錯賠償責(zé)任，就是指在道路交通事故當(dāng)中，當(dāng)事人各方主觀上都有過錯，對道路交通事故的發(fā)生都有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，按照《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定，機動車一方減輕責(zé)任的，違法的非機動車駕駛?cè)?、行人承?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人有過錯的，可以減輕責(zé)任?！痹诤笠环N情況下，有過錯的對方當(dāng)事人也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

四、法定全部賠償責(zé)任

所謂法定全部賠償責(zé)任，就是由《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》明確規(guī)定的必須全部賠償事故損失的責(zé)任，主要有五種情況：1、逃逸一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門……”由此可見，機動車一旦發(fā)生交通事故，機動車駕駛?cè)吮仨毩⒓赐＼?，這是肇事駕駛?cè)耸滓姆ǘx務(wù)，必須履行。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸又沒有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，承擔(dān)全部責(zé)任，也就是要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、故意破壞、偽造現(xiàn)場者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。道路交通事故現(xiàn)場是機動車發(fā)生交通事故時留下的，是認(rèn)定當(dāng)事人是否有過錯和事故責(zé)任的重要證據(jù)，也是確定當(dāng)事人是否承擔(dān)賠償責(zé)任重要事實。因此，《道路交通安全法實施條例》第九十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！币簿褪且袚?dān)全部賠償責(zé)任。3、毀滅證據(jù)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在道路交通事故處理中，證據(jù)是確定當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用、過錯的嚴(yán)重程度以及當(dāng)事人責(zé)任的根據(jù)，也是確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的重要依據(jù)。如果當(dāng)事人毀滅了道路交通事故的證據(jù)，就可能導(dǎo)致缺乏證據(jù)而無法查清事故事實，無法認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任，以致無法確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因此，只要當(dāng)事人例毀滅證據(jù)，就同故意破壞、偽造現(xiàn)場一樣，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，也就是要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。4、故意肇事者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！?5、教練員承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第二十條第二款規(guī)定，學(xué)員“在道路上學(xué)習(xí)機動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。”

交通事故賠償?shù)姆梢?guī)定范文第3篇

【案情】

惲某持證駕駛小型轎車與李某持證駕駛普通二輪摩托車行駛時發(fā)生碰撞，致李某受傷。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：惲某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。后李某傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定：其頸椎中央管綜合癥、C5/6椎間盤突出診斷明確，其中頸椎中央管綜合癥系本次車禍直接所致，與車禍存在完全因果關(guān)系，另其頸部因遭受車禍暴力，在原有頸椎退變的基礎(chǔ)上導(dǎo)致頸椎間盤突出的發(fā)生或加重頸椎間盤突出的程度和臨床表現(xiàn)；本次傷殘評定的依據(jù)是頸部功能障礙，其頸部功能障礙系頸中央管綜合癥及頸椎間盤突出行植骨融合內(nèi)固定術(shù)后遺留；在傷殘成因中，車禍外傷為主要因素，交通事故的損傷參與度可考慮為75%。惲某駕駛的小型轎車在人保常州公司投保有交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險最高限額為300000元并附不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。后當(dāng)事人就賠償問題未能達成一致意見，原告遂來院，要求惲某及人保常州公司賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費等各項損失共計161383元。

惲某辯稱，由法院依法判決。

人保常州公司辯稱，因鑒定意見書中認(rèn)定交通事故的損傷參與度為75%，故要求在計算殘疾賠償金及三期費用時計算參與度系數(shù)。

【審理】

一審理法院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，受害人自身健康狀況對損害后果的影響是否屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形？一審法院認(rèn)為，本案交通事故是造成李某身體傷害的直接性、支配性原因，原告李某頸椎中央管綜合癥、C5/6椎間盤突出診斷明確，其中頸椎中央管綜合癥系本次車禍直接所致，與車禍存在完全因果關(guān)系，另其頸部因遭受車禍暴力，在原有頸椎退變的基礎(chǔ)上導(dǎo)致頸椎間盤突出的發(fā)生或加重頸椎間盤突出的程度和臨床表現(xiàn)，但這并非侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與交通事故責(zé)任比例相應(yīng)的保險賠償責(zé)任，故對人保常州公司的抗辯意見不予采信。

宣判后，人保常州公司提出上訴。

二審法院認(rèn)為，交通事故中在計算殘疾賠償金等是否應(yīng)當(dāng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。李某的舊疾非侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，其個人體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，一審法院已經(jīng)按交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例作了判決，故不能再因李某的個人體質(zhì)狀況對交通事故造成傷殘的一定關(guān)聯(lián)而再自負相應(yīng)的責(zé)任，一審法院對此處理并無不當(dāng)，并據(jù)此駁回了上訴，維持原判。

【評析】

損傷參與度不是一個法律概念，而是法醫(yī)學(xué)上的概念，是采用醫(yī)學(xué)技術(shù)的方法確定致害因素與受害人身體素質(zhì)、原有病、殘狀況以及醫(yī)療過錯程度等之間的比例關(guān)系。

交通事故中損傷參與度的討論前提是在承認(rèn)責(zé)任成立的因果關(guān)系之下，繼而討論責(zé)任范圍的因果關(guān)系的問題，即侵權(quán)人的侵權(quán)行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系已經(jīng)確定，需要界定的是權(quán)利受侵害與損害后果之間的因果關(guān)系。

交通事故責(zé)任糾紛中有關(guān)損傷參與度的案件處理中有三種不同的意見：

1、不予賠償。認(rèn)為即使沒有本次交通事故，被侵權(quán)人的傷害結(jié)果依然會因為其他因素而發(fā)生，交通事故僅僅是誘發(fā)因素而不是直接原因，侵權(quán)行為和損傷后果沒有直接因果關(guān)系，故不予以賠償。

2、全額賠償。認(rèn)為交通事故是造成受害人損傷后果的直接原因，如若沒有本次交通事故，該損傷后果就不會發(fā)生，或不會這么快和這么嚴(yán)重的程度發(fā)生，而且《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的法定情形做了規(guī)定，第二十六條至三十一條規(guī)定，只有在被侵權(quán)人有過錯或故意、第三人造成、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險的情形下，侵權(quán)人可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任，其中并沒有關(guān)于參與度方面的減輕或免除責(zé)任的規(guī)定。

3、按比例賠償。損傷后果是在交通事故和受害人本身固有的傷病或其他因素等兩種或兩種以上的原因共同作用下導(dǎo)致的，在處理這種案件時應(yīng)當(dāng)借鑒2002年的《醫(yī)療事故處理條例》關(guān)于“醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系”，確定原因力大小，從而確定具體賠償份額。在出現(xiàn)多因現(xiàn)象時，各行為人只應(yīng)對自己的行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在特殊情形下應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度：

（1）交通事故致害與受害人體質(zhì)狀況相結(jié)合。受害人由于年老、體弱、年幼等自身狀況原因，在交通事故中比一般人更容易受到傷害，特別是受害人本身就存在疾病或傷殘等情形。在這類事故中，行為人的過錯行為和受害人自身的身體狀況都是造成損害后果的原因。但按照各國法院通行的做法，行為人必須對受害人特殊體質(zhì)造成的所有損害負賠償責(zé)任，法律要求我們必須接受每個個體的特征，即使受害人的體質(zhì)不正常或過于脆弱。受害者的任何舊患，原有的內(nèi)傷，都不能用作侵權(quán)人開脫罪名的理由。

（2）交通事故致害與受害人自身的過錯相結(jié)合。交通事故致人損傷與受害人自己的過錯相結(jié)合，導(dǎo)致了超出交通事故以外的損害后果。例如，一孕婦發(fā)生交通事故導(dǎo)致骨折，被送往醫(yī)院檢查時因未告知院方已懷孕的事實，醫(yī)院對其做了X光拍片檢查，后孕婦擔(dān)心對胎兒有影響而人工流產(chǎn)，要求交通事故肇事方賠償因流產(chǎn)導(dǎo)致的損失。本事故的受害人一方對于損害后果具有過錯，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯比例承當(dāng)賠償責(zé)任。

交通事故賠償?shù)姆梢?guī)定范文第4篇

本案法院應(yīng)否受理？

一種觀點認(rèn)為人民法院不應(yīng)受理，因為本案是一起交通事故損害賠償案，未經(jīng)公安機關(guān)處理調(diào)解，而公安機關(guān)的處理調(diào)解程序，是人民法院受理的必經(jīng)前置程序。前置程序的法律依據(jù)是《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“公安機關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)查明交通事故原因，認(rèn)定交通事故責(zé)任，確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對損害賠償進行調(diào)解。”（第30條）“經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”（第34條）。另外，最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第1條規(guī)定，“自1992年1月1日《辦法》實施后，當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時，除訴狀外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。人民法院對于符合民事訴訟法第108條規(guī)定起訴的，應(yīng)予受理?！北亟?jīng)程序的法律依據(jù)是民事訴訟法第111條規(guī)定，人民法院對符合本法第108條的起訴，必須受理，對下列七種起訴，分別情形，予以處理。第三種情形：依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決?！督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第4條規(guī)定，“公安部是國務(wù)院處理交通事故的主管機關(guān)，縣以上地方各級公安機關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機關(guān)。”因此，本案應(yīng)由公安機關(guān)處理，人民法院不應(yīng)受理。

筆者認(rèn)為，本案人民法院應(yīng)當(dāng)受理。公民享有請求獲得司法救濟權(quán)應(yīng)該是一項最基本的民主權(quán)利，雖然在我國目前的憲法中沒有明文規(guī)定，但這確是包括我國在內(nèi)的民主國家的共識。需要說明的是，司法救濟權(quán)不是指當(dāng)事人的勝訴權(quán)，而是指當(dāng)事人依法享有的訴權(quán)，對公民就其民事權(quán)益請求司法救濟而論，我國民事訴訟法第108條、110條、111條是告訴當(dāng)事人如何正確行使訴權(quán)，第109條、112條是規(guī)定如何便利當(dāng)事人行使訴權(quán)。所有這些規(guī)定均無任何否認(rèn)當(dāng)事人行使訴權(quán)的意思。有人認(rèn)為，第111條即是對當(dāng)事人行使訴權(quán)的限制，第111條第3項“依照法律規(guī)定，應(yīng)由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決?！惫P者認(rèn)為，與其說是對當(dāng)事人行使訴權(quán)的限制，不如說是引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)。該項規(guī)定主要解決兩種情況，一是當(dāng)事人對如行政機關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部管理方面的爭議案件（事實上是主體地位不平等不屬民法調(diào)整范圍）；二是應(yīng)由公安機關(guān)、檢查機關(guān)偵查的案件、應(yīng)由紀(jì)檢部門處理的案件（實系人民法院無管轄權(quán)），引導(dǎo)當(dāng)事人向上述部門反映處理。有人認(rèn)為，除上述兩種情形之外，還包括另外一些類型案件，如當(dāng)事人對交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故等引發(fā)的賠償案件，如果不經(jīng)過有關(guān)機關(guān)先行處理，人民法院不予受理。筆者認(rèn)為，這實際是一種誤解，有關(guān)機關(guān)先行處理與人民法院受理的性質(zhì)是有根本區(qū)別的，后者是司法救濟，前者是有關(guān)機關(guān)在查明事實后，主持雙方當(dāng)事人解決爭議，當(dāng)不能解決爭議時，也能為當(dāng)事人進入訴訟收集證據(jù)的行為。對這些類型的案件，如果不經(jīng)有關(guān)機關(guān)處理，人民法院無法查清當(dāng)事人所爭議的事實，或可能查明但人民法院訴訟成本（人、財、物、時間）太高，有關(guān)機關(guān)先行確認(rèn)有關(guān)事實，為人民法院受理該類案件后正確處理提供保障，有關(guān)機關(guān)先行處理的意義也就在于此。但當(dāng)當(dāng)事人未經(jīng)有關(guān)機關(guān)先行處理而就損害賠償方面的爭議要求人民法院解決時，因其請求屬于人民法院民事案件的受案范圍，人民法院仍應(yīng)當(dāng)受理，如果人民法院因為擔(dān)心不能正確處理案件而不予受理，為了避免實體處理上的不公而必須犧牲程序公正的作法，即首先考慮當(dāng)事人的勝訴權(quán)再考慮其訴權(quán)，實際上是無端地剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。有了這種認(rèn)識，再將民訴法和有關(guān)司法解釋結(jié)合起來看，立法機關(guān)、司法機關(guān)對符合民事起訴條件的交通事故賠償案，工傷事故賠償案，醫(yī)療事故賠償案，并沒有明確規(guī)定為“不經(jīng)過有關(guān)部門處理的，人民法院不予受理?！辈浑y理解，法律的本意并不是要求人民法院為求得客觀公正的審理結(jié)果而限制當(dāng)事人行使訴權(quán)。

交通事故損害賠償案件，公安機關(guān)的處理調(diào)解程序作為民事訴訟的前置程序確實有非常積極的意義。一是因為交通事故責(zé)任認(rèn)定技術(shù)性較強，非常需要專業(yè)機構(gòu)（交警部門）通過現(xiàn)場勘驗，依《道路交通管理條例》、《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定作出責(zé)任認(rèn)定，人民法院不具有這種能力；二是交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門勘驗后事故現(xiàn)場需要及時清障，損害現(xiàn)場不可能保存到訴訟階段，交警部門的勘驗筆錄、影視資料實際上是交通事故損害賠償訴訟的保全證據(jù)；三是通過交警部門及時調(diào)解，大部分交通事故損害賠償案件都可以結(jié)案，這樣能更及時地保護受害人的利益，同時也減少了大量訴訟給法院帶來的壓力。但交警部門對交通事故賠償案件處理調(diào)解終歸沒有強制執(zhí)行力，當(dāng)事人完全可能不履行，當(dāng)交通事故賠償案件訴訟到法院后，法院對交警部門出據(jù)的事故責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書、傷殘評定書等均僅作證據(jù)使用。但該證據(jù)并不具有當(dāng)然的法律效力，如果人民法院審查后認(rèn)為公安機關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定等確屬不妥，則不予采信。不采信前提是“確屬不妥”，以采信為原則，不采信為例外。可見，人民法院對公安交警部門的處理意見的重視和依賴程度是較高的。

當(dāng)交通事故損害賠償案件未經(jīng)交警部門處理，訴至人民法院時，人民法院的確處于左右為難的境地，不受理違反民訴法規(guī)定，受理后可能出現(xiàn)事實不清，責(zé)任不明而難以下判的被動局面。筆者認(rèn)為，應(yīng)該具體案件具體分析，審判實踐中應(yīng)該注意把握以下幾方面：

1準(zhǔn)確定案由。未經(jīng)交警部門處理的交通事故損害賠償與經(jīng)交警部門處理過的交通事故損害賠償案件的區(qū)別，筆者認(rèn)為在案由上應(yīng)該反映出來，對后者，以交通事故財產(chǎn)（人身）損害賠償為案由是沒有疑問的，但對前者，是否還以此案由呢，仍有探討的必要。案由應(yīng)該真實、詳盡地反映當(dāng)事人的爭議性質(zhì)，對未經(jīng)交警部門處理的賠償案件以交通事故損害賠償作案由雖然較詳盡地反映當(dāng)事人之間的爭議性質(zhì)，但筆者認(rèn)為，該案由并不妥，應(yīng)以財產(chǎn)（人身）損害賠償作案由。理由：1是否系交通事故尚不明確，《道路交通事故處理辦法》第2條定義，交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為（違章行為），過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。也就是說，是否系交通事故尚需要分析判斷，對一些當(dāng)事人認(rèn)為是交通事故的，公安交警部門也可能不認(rèn)為是交通事故，如在機關(guān)大院、學(xué)校、工廠內(nèi)發(fā)生的事故，當(dāng)事人無違章行為等。2交通事故只能由公安交警部門認(rèn)定，包括人民法院在內(nèi)的其他部門、個人無權(quán)認(rèn)定?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》規(guī)定，縣以上地方各級公安機關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機關(guān)（第4條）。公安機關(guān)處理交通事故的職責(zé)是處理交通事故現(xiàn)場，認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對損害賠償進行調(diào)解（第5條）。公安機關(guān)對發(fā)生在道路上的車輛引起的安全事故，首要的任務(wù)就是確認(rèn)是否是交通事故。3以交通事故損害賠償作案由，讓人感覺《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定的“當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時、除訴狀外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事違章行為的結(jié)論”無用，規(guī)定了與沒有規(guī)定無區(qū)別，反正人民法院均以交通事故損害賠償立案受理。

2嚴(yán)格貫徹審判方式改革的精神，只對當(dāng)事人存在的爭議進行審理。即不對全案事實進行審理，沒有爭議的事實人民法院不再審查，直接確認(rèn)。任何一件損害賠償案件，均有損害行為的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束、損害行為造成的損害后果等諸方面，有些事實當(dāng)事人并無爭議，對無爭議的事實直接確認(rèn)不僅提高審判效率，同時也體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重。如本案中，甲、乙兩單位對損害事實（追尾事件造成車輛損壞）均無爭議，對責(zé)任歸屬（由乙單位負全責(zé)）也達成一致，對賠償范圍（只限于奧迪車的修理費）同樣進行了約定，這些如果當(dāng)事人不再有異議，人民法院則應(yīng)直接予以確認(rèn)。

3正確分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。對事實沒有爭議的案件在審判實踐中畢竟較少，當(dāng)存在事實爭議的時候，或當(dāng)事人一方對已達成的協(xié)議翻悔不履行時，舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人利益，舉證責(zé)任分配是否合理，直接影響到判決是否公正。人民法院審理此類準(zhǔn)交通事故損害賠償案件（筆者在此用準(zhǔn)交通事故這個概念僅是為與經(jīng)過交警部門處理的交通事故區(qū)別），應(yīng)嚴(yán)格依照最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》，對舉證責(zé)任進行合理的分配。對此類案件如何分配舉證責(zé)任并不容易，筆者膚淺地認(rèn)為，對未經(jīng)交警部門處理的準(zhǔn)交通事故賠償案件，損害事實、損害行為與損害事實的因果關(guān)系、行為的違法性原則上由受害人舉證（按民法通則第123條之規(guī)定，高度危險作業(yè)適用無過錯責(zé)任原則，不以行為人過錯與否作為侵權(quán)構(gòu)成要件），這在事故已時過境遷的情況下，沒有交警部門的調(diào)查處理，受害人舉證責(zé)任較大，受害人的敗訴風(fēng)險是相當(dāng)大的，但這也是其不向交警部門報案請求處理相對應(yīng)的后果。如果事故后雙方當(dāng)事人已經(jīng)達成協(xié)議，后因某一方不履行協(xié)議而訴訟至法院的，應(yīng)當(dāng)由違反協(xié)議一方當(dāng)事人承擔(dān)變更協(xié)議或不履行協(xié)議的舉證責(zé)任，舉證不能時，直接判令當(dāng)事人按協(xié)議履行義務(wù)。

4正確適用法律。未經(jīng)交警部門處理的損害賠償案件不以交通事故損害賠償案論，因此，不適用《道路交通事故處理辦法》這個專門解決交通事故賠償案的規(guī)定是不難理解的，應(yīng)當(dāng)適用民法通則的有關(guān)規(guī)定處理。民法通則與《辦法》所確定的歸責(zé)原則、賠償范圍是有區(qū)別的，這些都直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。

交通事故賠償?shù)姆梢?guī)定范文第5篇

一、直接請求權(quán)的性質(zhì)

機動車強制責(zé)任保險里，關(guān)于直接請求權(quán)的性質(zhì)問題，是進行其他問題探討的基礎(chǔ)。但對此問題尚無定論，學(xué)理上大致有以下四種觀點：

1.法定權(quán)利說

法定權(quán)利說具體是指，責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)的設(shè)立由法律直接規(guī)定，它的內(nèi)容和行使條件也由法律作出規(guī)定，或者是由法律對當(dāng)事人雙方的合同約定賦予合法性。第三人的直接請求權(quán)在強制責(zé)任保險中不得附加抗辯事由。保險人對抗被保險人的理由不能用來對抗第三人，通過這種形式對第三人進行更有利的保護。

無奈法定權(quán)利說僅是對直接請求權(quán)發(fā)生原因的解釋，對于性質(zhì)問題并沒有做出充分的解釋，也沒能說明被保險人與第三人之間的關(guān)系。

2.原始取得說

該學(xué)說主張，由于發(fā)生了保險事故，責(zé)任保險的第三人才取得了直接請求權(quán)，該項權(quán)利的內(nèi)容與被保險人所擁有的權(quán)利內(nèi)容相同，性質(zhì)獨立而不需要依附于其他權(quán)利，是依照法律規(guī)定的原始取得。這一學(xué)說與法定權(quán)利說相比，沒有本質(zhì)上的區(qū)別，但是它更為強調(diào)法律所賦予的直接性以及強制效力。同時，依照該學(xué)說，直接請求權(quán)屬于第三人的原始取得，保險人與被保險人之間的抗辯事由對它不產(chǎn)生影響，也就是說，保險人不能夠以他對抗被保險人的事由來對抗責(zé)任事故的受害第三人。

3.權(quán)利轉(zhuǎn)移說

這一學(xué)說主張，給付保險賠償金的請求權(quán)可以在法律規(guī)定的特定情形下，從被保險人轉(zhuǎn)移到第三人，第三人通過此種方式取得直接請求權(quán)。同時轉(zhuǎn)移給第三人的，還有相關(guān)的前提或條件。這一學(xué)說在商業(yè)責(zé)任保險領(lǐng)域能夠同時考慮到第三人以及保險人的利益。但對于交通事故責(zé)任保險來說，更強調(diào)對第三人的保護和關(guān)照，如果允許保險人可以因其與被保險人之間的抗辯事由對抗受害第三人，必將弱化法律的目的，使受害第三人難以得到及時有效的救濟。

4.責(zé)任免脫給付說

責(zé)任免脫的意思是指避免推卸責(zé)任。也就是說，為了避免被保險人在事故發(fā)生后逃避賠償責(zé)任，由保險人承擔(dān)起法定連帶保證人的角色，共同為被保險人的損害賠償之債承擔(dān)責(zé)任。受害第三人可以在保險人和被保險人之中選擇由誰來對自己進行賠償。但是，這一學(xué)說存在的問題是，第三人行使的是損害賠償請求權(quán)，而并不是對保險金的請求權(quán)。況且，強調(diào)被保險人與保險人的連帶保證關(guān)系，就意味著保險人作為連帶債務(wù)人，他在承擔(dān)責(zé)任之后，可以向被保險人追償。但責(zé)任保險中保險人顯然沒有權(quán)利對被保險人追償。

筆者認(rèn)為，上述四種學(xué)說中，原始取得說是最為合理的。這種學(xué)說認(rèn)為交通事故強制責(zé)任保險下的第三人直接請求權(quán)是依照法律原始取得的請求權(quán)，性質(zhì)獨立，保險人取得該項權(quán)利不是繼受取得，因此不得附加抗辯事由。交通事故發(fā)生之后，權(quán)利直接歸屬于受害第三人，最有利于對受害者的保護。其他三種學(xué)說，雖也具有一定的道理，但尚存在一些不合理的地方，難以透徹地解釋直接請求權(quán)的性質(zhì)。

二、直接請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

機動車強制責(zé)任保險合同，從其本質(zhì)上來說，是一種合同，合同雙方當(dāng)事人為保險人與被保險人。受害第三人本身并不是合同主體，不享有合同上的權(quán)利與義務(wù)。討論受害第三人能否享有直接請求權(quán)，涉及到合同法上的合同相對性原理。

合同相對性是指，合同的法律約束力只是發(fā)生在合同的當(dāng)事人之間，依據(jù)合同，合同當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出履行權(quán)利的要求，或在對方當(dāng)事人出現(xiàn)違約等情形時提起訴訟。但不得對合同以外的人提出合同上的請求，更不能為合同之外的人設(shè)定合同義務(wù)。具體來講，合同相對性主要包括合同主體的相對性、合同內(nèi)容的相對性以及責(zé)任的相對性。責(zé)任的相對性是指，違法合同規(guī)定的責(zé)任只在合同主體之間發(fā)生，違約責(zé)任須由違約人承擔(dān)。

長久以來，傳統(tǒng)的責(zé)任保險都認(rèn)為在受害人、保險人、被保險人的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)堅持分離原則。在這三者之間有兩種法律關(guān)系的存在。保險人與被保險人基于他們所訂立的保險合同而存在合同關(guān)系，這種關(guān)系叫做“責(zé)任保險關(guān)系”，有時也稱作“補償關(guān)系”，這是由于責(zé)任保險合同可以彌補被保險人可能受到的損失。因為被保險人所致的交通事故造成了受害人的人身或財產(chǎn)損失，二者之間存在損害賠償關(guān)系，這種關(guān)系又叫做“責(zé)任關(guān)系”。分離原則認(rèn)為，責(zé)任關(guān)系與責(zé)任保險關(guān)系是相互獨立的，不能混為一談，要作出區(qū)分。這就是說，受害第三人只能要求加害人（也就是被保險人）給予賠償，被保險人只能要求保險人給付

保險金。這種賠償關(guān)系不得越位進行。分離原則恪守了合同相對性原理。

毋庸置疑，合同相對性原理是合同法最為重要的理論之一。但是如果一味地堅持和固守著合同相對性原理，也會帶來許多不公平和無效率。因此，我們在承認(rèn)合同相對性的大前提之下，在某些特殊情形下，可以對這一原理有所突破和限制，以保障公平正義的實現(xiàn)。機動車強制責(zé)任保險，究其目的，無非在于保護交通事故的受害人一方，力求使其遭受的損害能夠得到高效率和最大程度上的彌補。目前，不少國家和地區(qū)在機動車交通事故強制責(zé)任保險領(lǐng)域，在一定的程度和范圍上，漸漸放寬了對合同相對性的堅持，賦予了受害第三人直接請求權(quán)，第三人可以直接向保險人要求支付保險金。也有些國家在理論上把受害第三人擺在責(zé)任保險合同第三受益人的地位。

三、我國立法關(guān)于直接請求權(quán)的梳理及評析

1.《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定

《條例》28條第1款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金?！钡?1條規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！鄙鲜鰞蓷l的規(guī)定存在著明顯的邏輯上的矛盾。況且僅從上述兩個條文的規(guī)定來看，我們并不能確定第三人是否享有直接請求權(quán)，是否有權(quán)向保險人要求支付保險金，第三人提出要求之后，保險人是否無條件支付，我們無從得知。

2.《道路交通安全法》的規(guī)定

該法第76條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三人責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l的目的在于使受害人在交通事故發(fā)生時能夠迅速地獲得最起碼的救助，但從此規(guī)定中，同樣并不能得出“在強制責(zé)任限額范圍內(nèi)，第三人享有直接請求權(quán)”的結(jié)論。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定是為了讓受害人能夠得到及時的救助而為保險人設(shè)定的義務(wù)，但是并沒有明確受害人直接請求權(quán)的表述，受害人在保險限額內(nèi)是否能請求支付，能否獲賠，沒有給出答案。

3.《保險法》的規(guī)定

該法第65條第2款規(guī)定，受害第三人在被保險人怠于向保險人請求支付保險金時，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。這是此次保險法修改做出的新規(guī)定，筆者認(rèn)為，依據(jù)該條規(guī)定，可以認(rèn)為法律明確賦予了第三人對保險人的直接請求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這在我國責(zé)任保險的立法上是一項非常大的進步，特別是《保險法》將該制度確立下來，意義頗為重大。但同樣值得注意的是，在第三人對保險金的直接請求權(quán)問題上，新保險法并未對任意責(zé)任保險與強制責(zé)任保險加以區(qū)分，更未區(qū)分不同情形下第三人直接請求權(quán)的行使條件。

通過對法律法規(guī)的梳理，我們可以看出，我國道交法、交強險條例都是僅僅規(guī)定在法律規(guī)定的情形下，保險人可以向交通事故受害第三人直接支付保險金。但很顯然，受害第三人并不因此規(guī)定而享有直接請求權(quán)，依然難以直接要求保險人給付保險金。而機動車交通事故責(zé)任保險的目的就在于給受害人及時有效的保護，道交法和交強險條例的規(guī)定顯然背離了這一初衷。

相比之下，《保險法》在第65條對第三人的直接請求權(quán)做出了明確規(guī)定，其進步意義值得肯定。但這一規(guī)定忽視了強制責(zé)任保險與任意責(zé)任保險對受害第三人保護程度的區(qū)別，未區(qū)分任意責(zé)任與強制責(zé)任，而是采取統(tǒng)一的要求。這樣將會使現(xiàn)行的法律制度之間缺乏銜接和協(xié)調(diào)，在法律適用上極有可能出現(xiàn)問題，對急需救助的受害第三人，難以給予全面有力的保護。

此外，保險法第65條規(guī)定，在被保險人怠于請求保險賠償金是，受害人得以直接請求保險人支付。這樣的規(guī)定過于嚴(yán)苛，在某些請詳細下，可能導(dǎo)致受害人不能得到切實有效的救濟。譬如，交通事故中被保險人受傷或死亡的情形下，客觀上不能請求保險金支付，但這種情形顯然并不符合保險法所規(guī)定的主觀上“怠于請求”，這就可能導(dǎo)致理賠難以快速進行。在這種條件限制下，責(zé)任保險人甚至可以推脫責(zé)任，交通事故受害人難以得到有效補償，不符合法律公平的理念。

四、結(jié)語