前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律知識(shí)解讀范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律知識(shí)解讀范文第1篇

由于相關(guān)法律制度的缺乏，房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為得不到有效規(guī)范，存在嚴(yán)重的誠(chéng)信缺失現(xiàn)象，損害消費(fèi)者的利益，嚴(yán)重破壞了房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的整體形象。主要表現(xiàn)在：1.隱瞞實(shí)際信息部分房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)為了牟取高額利潤(rùn)，最大限度地賺取差價(jià)，在向消費(fèi)者介紹房屋時(shí)，往往會(huì)將房屋的地理位置、周邊環(huán)境、質(zhì)量問題等信息進(jìn)行隱瞞，并通過誤導(dǎo)性的語言、信息等，虛假廣告，甚至虛構(gòu)房源信息，欺騙消費(fèi)者，通過直接或間接的手段，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，使得消費(fèi)者對(duì)房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)失去信心，引發(fā)信用危機(jī)。2.競(jìng)爭(zhēng)混亂一些房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)在高額利潤(rùn)的誘惑下，往往利用房地產(chǎn)中介較高的自由度，實(shí)行暗箱操作，采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，私自完成房地產(chǎn)交易，從中收取傭金，嚴(yán)重破壞了正常的交易秩序，侵害了消費(fèi)者和經(jīng)紀(jì)公司雙方的利益。另外，也存在一些隱瞞房屋真實(shí)成交價(jià)格，規(guī)避交易稅費(fèi)，以獲得更高利潤(rùn)的行為。還有，目前許多房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)在承接二手房銷售業(yè)務(wù)時(shí)，不簽訂房地產(chǎn)中介服務(wù)合同，且通過降低服務(wù)費(fèi)用等手段，與其他中介機(jī)構(gòu)爭(zhēng)搶房源，甚至通過虛假承諾等手段，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使得房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)出現(xiàn)只重?cái)?shù)量而無視質(zhì)量的現(xiàn)象。3.收費(fèi)不合理在實(shí)際操作中，許多房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)在收取服務(wù)費(fèi)用時(shí)，沒有遵守相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，采取巧立名目等手段，收取高額費(fèi)用，部分不規(guī)范的房地產(chǎn)中介結(jié)構(gòu)還存在私扣押金和定金的行為，又或者部分中介機(jī)構(gòu)擅自提高傭金抽取比率，哄抬房屋價(jià)格、做假賬，以及通過違法操作，侵占、挪用房地產(chǎn)交易資金，造成房地產(chǎn)市場(chǎng)的混亂和難以管理。

二、缺乏監(jiān)管

首先，備案率低。房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)由于缺乏相應(yīng)的資質(zhì)限制，設(shè)立條件相對(duì)比較寬松，也就導(dǎo)致中介服務(wù)機(jī)構(gòu)眾多，但備案率低，加上許多房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員個(gè)人素質(zhì)偏低，對(duì)于相應(yīng)的程序并不了解，對(duì)于備案認(rèn)識(shí)不足。同時(shí)，人員的流動(dòng)性較大，備案不及時(shí)也是備案率低的主要原因。其次，協(xié)會(huì)自律性較差。目前，我國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)主要是以社會(huì)團(tuán)體形式出現(xiàn)的，在實(shí)際管理中，各級(jí)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)是聯(lián)系政府和房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的橋梁，應(yīng)該具備獨(dú)立的地位。但是，長(zhǎng)期以來，由于重視程度不夠，沒有得到有效的確立。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)通常會(huì)帶有政府附屬的性質(zhì)，在實(shí)際工作中，容易出現(xiàn)職能的錯(cuò)位，導(dǎo)致責(zé)權(quán)不明，難以反映民間機(jī)構(gòu)的真實(shí)要求。再次，職能混亂。在我國(guó)，對(duì)房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的部門包括工商、房產(chǎn)、物價(jià)等多個(gè)部門，在共同管理之下，經(jīng)常出現(xiàn)職能錯(cuò)位和越位的現(xiàn)象，加上多方面管理引發(fā)的分工混亂，一旦出現(xiàn)問題，各部門相互推卸責(zé)任。同時(shí)，房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)、個(gè)人信用檔案以及社會(huì)統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系還沒有得到健全和完善，缺乏有效的社會(huì)監(jiān)督和嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲制度。

三、完善我國(guó)房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)法律制度的對(duì)策

（一）健全準(zhǔn)入和退出制度建立房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，是對(duì)房地產(chǎn)中介行業(yè)實(shí)施監(jiān)管的首要環(huán)節(jié)，是保證房地產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的有效的預(yù)防性措施，直接關(guān)系到此后的監(jiān)管能否順利進(jìn)行。健全市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，可以從根本上排除大部分可能對(duì)房地產(chǎn)中介市場(chǎng)造成影響的不利因素，保證市場(chǎng)的純潔和穩(wěn)定。同時(shí)，要對(duì)退出市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，保證市場(chǎng)穩(wěn)定和交易安全。

（二）完善信息披露制度房地產(chǎn)中介市場(chǎng)的誠(chéng)信缺失，歸根到底是由于信息的不對(duì)稱造成的，這樣不僅會(huì)降低市場(chǎng)效率，還容易導(dǎo)致市場(chǎng)交易量的下降，甚至影響交易的正常進(jìn)行。因此，政府相關(guān)部門要建立信息資源共享平臺(tái)，完善信息披露制度，提高信息的完整性、及時(shí)性和真實(shí)性，保障消費(fèi)者與房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的信息對(duì)稱，從而保證交易的順利進(jìn)行，提高中介機(jī)構(gòu)的信用，促進(jìn)其自身的發(fā)展。

（三）加快行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)要明確行業(yè)協(xié)會(huì)的地位和作用，依靠相應(yīng)的法律體系，構(gòu)建完善的管理制度，制定相應(yīng)的業(yè)務(wù)規(guī)范，增強(qiáng)行業(yè)道德約束，充分反映民間組織的要求和愿望，尊重大多數(shù)中介機(jī)構(gòu)的意見，為整個(gè)行業(yè)的發(fā)展起到指引作用。

（四）建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)體系要結(jié)合房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，建立透明、統(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系，通過機(jī)構(gòu)年檢，對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行定期審查，嚴(yán)厲打擊違法行為，對(duì)不合格機(jī)構(gòu)應(yīng)該按照退出制度，清出房地產(chǎn)中介市場(chǎng)，通過相應(yīng)的社會(huì)評(píng)價(jià)體系，對(duì)房地產(chǎn)中介活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督，保證房地產(chǎn)中介市場(chǎng)秩序的良好，也便于公眾擇優(yōu)選擇。

四、結(jié)語

法律知識(shí)解讀范文第2篇

    傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，定金制度除擔(dān)保作用外還有其它功能。

    一、定金制度的擔(dān)保功能

    民法通則第八十九條規(guī)定，“當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的范圍可以向?qū)Ψ浇o付定金。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”。擔(dān)保法第六章又作了規(guī)定。尤其是在擔(dān)保法中專章規(guī)定了擔(dān)保功能。但是，定金制度作為擔(dān)保方式之一，與其它方式有著重要的區(qū)別：其一，使用的局限性，僅在合同中使用，其它一般債權(quán)人債務(wù)人通常無法使用；其二主從合同主體的一致性，運(yùn)用定金制度的主體只能是主合同的主體，第三人無法成為定金合同的給付方或收受方；其三對(duì)主合同的反射性，這是定金制度的其它功能；其四，對(duì)履約方（債權(quán)人）的直接補(bǔ)償性；其五，對(duì)最高額的限制性，擔(dān)保法第93條規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20％。

    二、定金制度的其它功能

    定金制度的其它功能集中表現(xiàn)在合同中：一是成約定金，即以定金之交付作為債成立之要件；二是證約定金，即以定金之交付作為債成立之證明；三是違約定金，即以定金作為債不履行的賠償；四是解約定金，即以定金作為保留解除權(quán)的代價(jià)。依上述規(guī)定，合同中的定金具有證約定金和違約定金的功能，定金具有明顯的從屬性和實(shí)踐性的特點(diǎn)。

    三、定金制度的性質(zhì)

    定金的從屬性表現(xiàn)：定金構(gòu)成一個(gè)從屬于主債的從債，收受定金的一方當(dāng)事人為主債的債權(quán)人，交付定金的一方當(dāng)事人為主債的債務(wù)人，定金的有效以主債之有效為前提，主債不因此而無效。

    定金的實(shí)踐性表現(xiàn)在：定金之債的成立，不僅要有當(dāng)事人雙方的合同，還必須有當(dāng)事人實(shí)際交付定金的行為，因此，定金為實(shí)踐性合同而不是諾成性合同。

    四、審判實(shí)踐中適用定金法律制度時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問題

    1、對(duì)于定金的數(shù)額問題應(yīng)當(dāng)掌握這樣一個(gè)原則，即法律和行政法規(guī)對(duì)定金的數(shù)額有具體規(guī)定的，應(yīng)按規(guī)定辦理；法律和行政法規(guī)允許合同當(dāng)事人約定定金數(shù)額的，從其約定，但約定的最高額不能超過合同價(jià)款的百分之二十。2、合同中雖然約定了定金條款，但定金并沒有交付，反映定金的從合同不成立；如果合同已經(jīng)履行，應(yīng)視為當(dāng)事人放棄了定金的約定，對(duì)主合同應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)成立。3.主合同約定了定金條款，但一方當(dāng)事人僅交付了部分定金的，應(yīng)視為就所交付部分成立定金合同，雙方如無其他約定，對(duì)主合同也應(yīng)視為已經(jīng)成立。4、接受定金的一方不完全履行合同的，應(yīng)雙倍返還不履行部分相應(yīng)的定金；給付定金一方不完全履行合同的，無權(quán)收回未履行部分相應(yīng)的定金。5、合同雙方當(dāng)事人未明確約定給付定金的，不能將預(yù)付貨款、押金作為定金處理。6、定金罰則不能與違約金并處，但適用定金罰則后，不能補(bǔ)償非違約方損失的，還可以要求違約方賠償經(jīng)濟(jì)損失。7、定金罰則只適用于一方有過錯(cuò)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)合同完全不履行或不完全履行的情況。8、適用定金罰則后，當(dāng)事人之間合同關(guān)系解除，雙方當(dāng)事人不愿意解除合同關(guān)系，同意繼續(xù)履行的除外。

    實(shí)踐中，以下若干情況不適用定金罰則：交付定金一方?jīng)]有按合同約定按時(shí)交付定金，對(duì)方也沒有按時(shí)履行合同的；交付定金一方?jīng)]有按合同約定的數(shù)額交付定金，對(duì)方也沒有按合同的約定完全履行合同的；交付定金一方按合同約定交付了定金，接受定金的一方?jīng)]有按時(shí)履行合同，但愿意逾期繼續(xù)履行合同，交付定金的一方也同意繼續(xù)履行合同的；由于不可抗力造成合同不能履行的，提前或暇疵履行的；因第三人的原因?qū)е潞贤荒苈男械摹?/p>

法律知識(shí)解讀范文第3篇

[關(guān)鍵詞]歐盟，商標(biāo)法，協(xié)調(diào)，“一國(guó)兩制”

歐盟的商標(biāo)法律制度是一種復(fù)式的制度體系，包括各成員國(guó)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)法律制度和歐盟的跨國(guó)商標(biāo)法律制度，并設(shè)置有使這兩種商標(biāo)法律制度協(xié)調(diào)運(yùn)行的機(jī)制。歐盟與其成員國(guó)商標(biāo)法律制度協(xié)調(diào)機(jī)制的建立，在全世界范圍內(nèi)開創(chuàng)了一種協(xié)調(diào)商標(biāo)法律制度的新模式，成為其他國(guó)家或地區(qū)在協(xié)調(diào)商標(biāo)法律制度時(shí)不可不讀的“參考書”。

一、歐盟商標(biāo)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)體系的制度模式

（一）商標(biāo)權(quán)的域外效力與協(xié)調(diào)保護(hù)的方式

國(guó)際私法意義上的法律沖突，主要發(fā)生在涉外法律適用之程序上，也即就特定涉外關(guān)系而有數(shù)國(guó)法律發(fā)生競(jìng)相適用之情形。因而，現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)凡國(guó)家法律體系中就特定涉外案件具備被適用之性能即適用資格者，均足以互相構(gòu)成法律沖突之現(xiàn)象。[1]可見，法律沖突之成立，有賴內(nèi)國(guó)對(duì)外國(guó)法律效力的承認(rèn)。由于商標(biāo)權(quán)作為一種專有權(quán)利在空間上的效力有限，即具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力只限于本國(guó)境內(nèi)，沒有在他國(guó)自動(dòng)受到保護(hù)的域外效力，[2]故在商標(biāo)領(lǐng)域，國(guó)際私法意義上的法律沖突無從產(chǎn)生。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》要求締約國(guó)之間依“國(guó)民待遇”相互保護(hù)對(duì)方的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。這意味著，外國(guó)權(quán)利人所享有的原始權(quán)利，也可按所在國(guó)的法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)并予以保護(hù)。[3]但這也并未突破工業(yè)產(chǎn)權(quán)之嚴(yán)格的地域性。因?yàn)樗趪?guó)法律保護(hù)的僅僅是外國(guó)權(quán)利人所享有的“所在國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，而不是其原有的“外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。[4]其實(shí)，正是由于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外保護(hù)問題的迫切需要，加上以法律沖突之一般方式，難予妥善解決，乃不得不借助于條約。而在一些地區(qū)性經(jīng)濟(jì)組織中，包含有更多實(shí)體條款的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約，在經(jīng)濟(jì)利益的推動(dòng)下相繼制定，從而在這些區(qū)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性得以完全打破。也只有在此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外保護(hù)的矛盾才得到真正的緩解。歐盟與其成員國(guó)在選擇商標(biāo)法律制度的協(xié)調(diào)模式時(shí)，就是首先從協(xié)調(diào)成員國(guó)的實(shí)體法開始的，然后適時(shí)制定了跨國(guó)實(shí)體法，建立了統(tǒng)一的商標(biāo)法律制度。

（二）歐盟成員國(guó)商標(biāo)實(shí)體法的協(xié)調(diào)歐盟及其前身建立單一商標(biāo)體系的努力始于20世紀(jì)60年代初，并于1984年6月擬定了《共同體商標(biāo)條例（草案）》，但各成員國(guó)對(duì)該條例涉及的諸多具體間題存在較大爭(zhēng)論，如共同體商標(biāo)權(quán)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的協(xié)調(diào)問題、商標(biāo)權(quán)取得原則問題、權(quán)利用盡問題、再包裝問題以及商標(biāo)局的地址、工作語言等問題。盡管歐洲議會(huì)、歐洲部長(zhǎng)理事會(huì)曾聽取各有關(guān)團(tuán)體、公民的大量意見、建議，經(jīng)過多次討論，對(duì)文本進(jìn)行了多次修改，但還是鑒于各成員國(guó)的商標(biāo)法差距太大而遲遲未通過該條例草案，以致歐盟協(xié)調(diào)其成員國(guó)商標(biāo)法律制度的進(jìn)程極其緩慢。歐洲議會(huì)以及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員認(rèn)為，共同體商標(biāo)制度應(yīng)該包括兩個(gè)方面，即對(duì)各國(guó)商標(biāo)法進(jìn)行協(xié)調(diào)和創(chuàng)建一個(gè)可以通過單一程序取得共同體商標(biāo)權(quán)的制度。在這種情況下，當(dāng)單一的共同體商標(biāo)體系的建立阻力重重時(shí)，協(xié)調(diào)各成員國(guó)商標(biāo)實(shí)體法就成了必然的選擇，其步伐也因此而加快了。1988年，在總結(jié)和提煉《共同體商標(biāo)條例（草案）》的基礎(chǔ)上，歐共體理事會(huì)制定了《縮小成員國(guó)商標(biāo)法差別的指令》（DirectivetoapproximatetheLawoftheMemberStateRelatingtoTradeMarks）簡(jiǎn)稱“商標(biāo)指令”），[5]要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)最遲在1992年底之前，按該指令設(shè)定的政策目標(biāo)修改其國(guó)內(nèi)法律、條例及行政規(guī)章，使其與指令相符，并將轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法的指令內(nèi)容付諸實(shí)施，以求得各成員國(guó)商標(biāo)法的趨同和一致。盡管一些成員國(guó)未能按時(shí)完成修改任務(wù)，但最終都相繼按指令的要求對(duì)各自的商標(biāo)法進(jìn)行了大刀闊斧的修訂。如英國(guó)就基本放棄了1938年商標(biāo)法的體例，另起爐灶制定了全新的商標(biāo)法。連瑞士、捷克、南非等等待人盟或與歐盟關(guān)系密切的國(guó)家，甚至我國(guó)香港特別行政區(qū)，在修改商標(biāo)法時(shí)也受到該指令的影響。[6]《商標(biāo)指令》的主要任務(wù)是從宏觀上協(xié)調(diào)商標(biāo)立法，僅將協(xié)調(diào)局限于最直接影響共同體內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)內(nèi)規(guī)定上。該指令的標(biāo)題中使用的“Approximate”一詞也反映出該指令僅是統(tǒng)一歐共體成員國(guó)商標(biāo)法的第一步，它既不同于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織有關(guān)“協(xié)調(diào)”各國(guó)商標(biāo)法的“建議性”用語，也不同于“統(tǒng)一”各國(guó)商標(biāo)法的“強(qiáng)制性”用語，其本身就帶有“階段性”或“過程性”的含義。[7]

（三）歐盟統(tǒng)一的跨國(guó)商標(biāo)法律制度的建立1993年12月，歐共體委員會(huì)正式通過了《共同體商標(biāo)條例》（RegulationontheTradeMark），并于1994年2月實(shí)施。依該條例的規(guī)定，歐共體將建立統(tǒng)一的商標(biāo)注冊(cè)制度。一件商標(biāo)只要經(jīng)位于西班牙阿利坎特（Alicante）的歐共體“內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局”（TheOfficefortheHarmonizationoftheInternalMarket）核準(zhǔn)注冊(cè)，就成為共同體商標(biāo)，可以在整個(gè)歐共體范圍內(nèi)有效。而且，只有使用于整個(gè)共同體的商標(biāo)，才能予以注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓、放棄或作為撤銷所有權(quán)人的權(quán)利或宣布無效決定的對(duì)象。從1996年1月1日起，共同體商標(biāo)開始接受申請(qǐng)，在一年的時(shí)間里，就有45，000件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)案，而且申請(qǐng)量還在以每周遞增500件的數(shù)量增長(zhǎng)。[8]與此同時(shí)，各成員國(guó)的商標(biāo)制度照常運(yùn)行。這樣在歐盟就有兩種商標(biāo)權(quán)，一種是依《共同體商標(biāo)條例》申請(qǐng)并獲授權(quán)的“共同體商標(biāo)”，另一種是依各成員國(guó)商標(biāo)法申請(qǐng)并獲授權(quán)的成員國(guó)“國(guó)內(nèi)商標(biāo)”。歐盟設(shè)置了一系列的機(jī)制來協(xié)調(diào)管理這兩種商標(biāo)權(quán)。盡管建立歐盟單一的商標(biāo)體系來取代各國(guó)的國(guó)內(nèi)商標(biāo)體系是歐盟商標(biāo)法制建設(shè)的最終目標(biāo)，但是這需要經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間才有可能實(shí)現(xiàn)，而且目前也無必要一步到位完全統(tǒng)一成員國(guó)的商標(biāo)法。因此，可以預(yù)見，歐盟現(xiàn)今這種復(fù)式的商標(biāo)體系將在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)存在，各制度間業(yè)已建立的協(xié)調(diào)機(jī)制，也將使得不同的商標(biāo)制度和平共處，互為補(bǔ)充，共同推動(dòng)歐洲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、歐盟商標(biāo)法律制度中的協(xié)調(diào)機(jī)制

（一）優(yōu)先注冊(cè)權(quán)制度

在一成員國(guó)有效的商標(biāo)，權(quán)利人可以享有將同一商標(biāo)在相同商品或服務(wù)上優(yōu)先注冊(cè)共同體商標(biāo)的權(quán)利，此即基于國(guó)內(nèi)商標(biāo)的共同體商標(biāo)優(yōu)先注冊(cè)權(quán)。如果在一成員國(guó)有效的商標(biāo)，同時(shí)又是共同體商標(biāo)，則權(quán)利人可以享有將該商標(biāo)在相同商品或服務(wù)上優(yōu)先注冊(cè)其他成員國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)的權(quán)利，此即基于共同體商標(biāo)的國(guó)內(nèi)商標(biāo)優(yōu)先注冊(cè)權(quán)。設(shè)置優(yōu)先注冊(cè)權(quán)的目的，主要是為了保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人的利益。因?yàn)楣餐w商標(biāo)和國(guó)內(nèi)商標(biāo)的注冊(cè)機(jī)構(gòu)不同，而國(guó)內(nèi)商標(biāo)同時(shí)可注冊(cè)為共同體商標(biāo)，共同體商標(biāo)也可注冊(cè)為國(guó)內(nèi)商標(biāo)，如果在國(guó)內(nèi)商標(biāo)（或共同體商標(biāo)）注冊(cè)為共同體商標(biāo)（或國(guó)內(nèi)商標(biāo)）時(shí)，注冊(cè)人既非原權(quán)利人，也未經(jīng)權(quán)利人同意，則其注冊(cè)勢(shì)必會(huì)損害真實(shí)所有人的利益。為此，法律賦予在先注冊(cè)的商標(biāo)一定的優(yōu)先權(quán)是很有必要的。優(yōu)先注冊(cè)權(quán)即為“在先商標(biāo)”享有的優(yōu)先權(quán)之一。優(yōu)先注冊(cè)權(quán)的享有以在先商標(biāo)的存在為前提，并以使用的商品或服務(wù)與在先注冊(cè)的商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)相同為限。其權(quán)限有二：一是權(quán)利人本人優(yōu)先注冊(cè)共同體商標(biāo)或國(guó)內(nèi)商標(biāo)；二是權(quán)利人阻止他人在相同或近似的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)共同體商標(biāo)或國(guó)內(nèi)商標(biāo)。至于“在先的商標(biāo)”，主要有四種：共同體商標(biāo)；國(guó)內(nèi)商標(biāo)，包括在比荷盧商標(biāo)局注冊(cè)的商標(biāo)；根據(jù)在成員國(guó)有效的國(guó)際協(xié)議注冊(cè)的商標(biāo)；歐盟成員國(guó)的“馳名商標(biāo)”，但須滿足：在申請(qǐng)注冊(cè)共同體商標(biāo)之日，或者在提出申請(qǐng)注冊(cè)共同體商標(biāo)優(yōu)先權(quán)之日，該商標(biāo)已符合《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二有關(guān)“馳名”的含義。根據(jù)《商標(biāo)條例》的規(guī)定，優(yōu)先注冊(cè)權(quán)具有獨(dú)立性。這意味著，盡管優(yōu)先注冊(cè)權(quán)的確立需依賴于擁有在先商標(biāo)的事實(shí)，但優(yōu)先注冊(cè)權(quán)一經(jīng)確定，則與作為其產(chǎn)生基礎(chǔ)的在先商標(biāo)分離。如果共同體商標(biāo)所有人放棄或者讓在先的商標(biāo)期滿終止，權(quán)利人應(yīng)被視為繼續(xù)享有同樣的權(quán)利，如同在先的商標(biāo)繼續(xù)注冊(cè)他本應(yīng)享受的權(quán)利那樣。但是，如果請(qǐng)求優(yōu)先注冊(cè)權(quán)的商標(biāo)被宣布撤回或被宣布無效，或者在共同體商標(biāo)注冊(cè)前放棄，共同體商標(biāo)或國(guó)內(nèi)商標(biāo)所請(qǐng)求的優(yōu)先注冊(cè)權(quán)應(yīng)予終止。優(yōu)先注冊(cè)權(quán)的存在，可構(gòu)成拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由。在先的商標(biāo)所有人可在無效程序中申請(qǐng)無效，或者在侵權(quán)訴訟中通過反訴宣布無效，或者在異議程序中提出異議，以阻止他人之非法注冊(cè)。但是，如果共同體商標(biāo)所有人在明知的情況下，已默許在后的國(guó)內(nèi)商標(biāo)在共同體內(nèi)連續(xù)使用五年，他便不再享有基于優(yōu)先注冊(cè)權(quán)的商標(biāo)無效請(qǐng)求權(quán)，即不得再以在先商標(biāo)權(quán)的存在為由申請(qǐng)宣告在后商標(biāo)無效，或者反對(duì)在后的商標(biāo)在已使用的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)，除非在后的國(guó)內(nèi)商標(biāo)是用欺騙行為申請(qǐng)注冊(cè)的。同樣，在先的國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人在明知的情況下，默許在后的共同體商標(biāo)在該成員國(guó)內(nèi)連續(xù)使用了五年，亦不再享有基于優(yōu)先注冊(cè)權(quán)的商標(biāo)無效請(qǐng)求權(quán)，除非在后的共同體商標(biāo)是用欺騙行為申請(qǐng)注冊(cè)的。不過，不管在何種情況下，后注冊(cè)的商標(biāo)所有人均無權(quán)反對(duì)在先權(quán)利的行使。

（二）轉(zhuǎn)換申請(qǐng)制度共同體商標(biāo)權(quán)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)基于不同的法律制度而取得，依不同的法律制度維持其效力。對(duì)一商標(biāo)權(quán)而言，若失效于某一法律，卻可能符合另一法律的規(guī)定，至少不得剝奪其接受另一法律審查的機(jī)會(huì)。為適應(yīng)該種要求，歐盟設(shè)置了轉(zhuǎn)換申請(qǐng)制度。所謂轉(zhuǎn)換申請(qǐng)，是指共同體商標(biāo)的申請(qǐng)人或所有人在其申請(qǐng)失敗或其商標(biāo)失效時(shí)請(qǐng)求將該申請(qǐng)或商標(biāo)轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)的情況。轉(zhuǎn)換申請(qǐng)只允許由共同體商標(biāo)申請(qǐng)或共同體商標(biāo)轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)。而國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)或國(guó)內(nèi)商標(biāo)在被駁回、撤回或視為撤回或者停止效力的情況下，申請(qǐng)人或所有人可以申請(qǐng)共同體商標(biāo)，但不適用《商標(biāo)條例》有關(guān)轉(zhuǎn)換申請(qǐng)制度的規(guī)定，而屬另一件新的共同體商標(biāo)申請(qǐng)。共同體商標(biāo)申請(qǐng)失敗，主要包括兩種情況：一是申請(qǐng)被駁回。商標(biāo)申請(qǐng)必須滿足一定條件，如申請(qǐng)人條件、注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成條件、在先權(quán)條件、優(yōu)先權(quán)條件以及申請(qǐng)文件、申請(qǐng)費(fèi)用等，協(xié)調(diào)局在審查階段對(duì)申請(qǐng)是否符合這些條件進(jìn)行審查，對(duì)不符合法律規(guī)定的商標(biāo)申請(qǐng)予以駁回。二是商標(biāo)申請(qǐng)被撤回或視為撤回。申請(qǐng)人可隨時(shí)撤回其共同體商標(biāo)申請(qǐng)，如果在法定的期限內(nèi)未能完成有關(guān)手續(xù)或未能按時(shí)提交有關(guān)文件或未能繳清有關(guān)費(fèi)用等，則該申請(qǐng)視為撤回。共同體商標(biāo)的失效，主要包括三種情況：一是被宣布無效。如果注冊(cè)商標(biāo)不符合申請(qǐng)人條件或商標(biāo)構(gòu)成條件的，或者采取欺騙行為取得注冊(cè)的，或者侵犯他人在先權(quán)利的，在他人的請(qǐng)求下可由協(xié)調(diào)局宣布無效。二是被撤銷。由于行為人的行為或不作為，注冊(cè)商標(biāo)在行業(yè)中成為商品通用稱，或者由于商標(biāo)所有人或他人在其同意下在注冊(cè)的商品或服務(wù)上的使用，商標(biāo)可能使公眾對(duì)于商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地發(fā)生誤導(dǎo)的，或者商標(biāo)所有人不再具備法律規(guī)定的條件的，則該注冊(cè)商標(biāo)可由協(xié)調(diào)局宣布撤銷。但是，如果共同體商標(biāo)系以不使用為由被撤銷的，權(quán)利人就無權(quán)轉(zhuǎn)換申請(qǐng)。三是權(quán)利人的自行放棄。共同體商標(biāo)可以就商標(biāo)注冊(cè)的全部或部分商品或服務(wù)放棄注冊(cè)，但該種放棄只有經(jīng)注冊(cè)簿中登記的權(quán)利所有人的同意才能予以登記；已注冊(cè)了使用許可證的，只有商標(biāo)所有人證明他已放棄的意圖通知了被許可人，放棄才有效，期滿未申請(qǐng)續(xù)展的也應(yīng)視為放棄。被要求轉(zhuǎn)換的成員國(guó)，可以是一國(guó)，也可以是歐盟全體成員國(guó)，但需在轉(zhuǎn)換申請(qǐng)時(shí)注明。轉(zhuǎn)換申請(qǐng)所涉及的商品或服務(wù)，在不同的被轉(zhuǎn)換的成員國(guó)可以不盡相同，但要求轉(zhuǎn)換申請(qǐng)人指明每一個(gè)被轉(zhuǎn)換的商品或服務(wù)名稱。由于商標(biāo)申請(qǐng)可能僅在部分商品或服務(wù)上不符合條件，或者商標(biāo)無效僅存在于部分商品或服務(wù)上，轉(zhuǎn)換申請(qǐng)就可在這些部分商品或服務(wù)上發(fā)生。未轉(zhuǎn)換的商標(biāo)申請(qǐng)或商標(biāo)，在其有效范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)生相應(yīng)的效力。另外，由共同體商標(biāo)申請(qǐng)或共同體商標(biāo)轉(zhuǎn)換而來的國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)，應(yīng)享受有關(guān)國(guó)家的申請(qǐng)日及該申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，還可享有基于共同體商標(biāo)的成員國(guó)優(yōu)先注冊(cè)權(quán)。轉(zhuǎn)換申請(qǐng)應(yīng)說明轉(zhuǎn)換的理由，由被轉(zhuǎn)換的成員國(guó)審查，并由其決定是否接受該申請(qǐng)。而協(xié)調(diào)局有權(quán)按《商標(biāo)條例》的規(guī)定，審查轉(zhuǎn)換請(qǐng)求能否成立。審查內(nèi)容包括：轉(zhuǎn)換申請(qǐng)是否在規(guī)定的期限內(nèi)提交，轉(zhuǎn)換費(fèi)是否繳納，等等。條件已具備的，協(xié)調(diào)局應(yīng)將申請(qǐng)移轉(zhuǎn)到列明的各成員國(guó)商標(biāo)局，同時(shí)，在有關(guān)國(guó)家商標(biāo)局的要求下，應(yīng)向該局提供資料。

（三）訴訟管轄和法律適用制度共同體商標(biāo)權(quán)覆蓋了國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)有效的地域范圍，兩者在重疊領(lǐng)域出現(xiàn)的沖突問題，需要通過法律的選擇適用來解決。原則上，對(duì)于商標(biāo)糾紛只能適用“權(quán)利登記地法”，[9]也即適用其產(chǎn)生所依據(jù)的法律。而涉及商標(biāo)權(quán)的訴訟管轄，則和其它民事侵權(quán)訴訟一樣，依民事訴訟規(guī)則向有管轄權(quán)的法院，[10]即以“原告就被告”原則為準(zhǔn)，或依當(dāng)事人的意思，輔之以最密切聯(lián)系原則確定，由與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的行為地法院管轄，如侵權(quán)行為地、原告所在地等。故對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)適用國(guó)內(nèi)法維持其效力，與其有關(guān)的侵權(quán)訴訟則只能在其注冊(cè)國(guó)進(jìn)行，也僅能保護(hù)該商標(biāo)在此成員國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的使用。共同體商標(biāo)權(quán)適用共同體法維持其效力，與其有關(guān)的侵權(quán)訴訟可以在歐盟的任何侵權(quán)行為地提出，其判決在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)有效。根據(jù)《商標(biāo)條例》的規(guī)定，在歐盟范圍內(nèi)，由各成員國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)指定若干個(gè)初審法院和上訴法院作為“共同體法院”，履行《商標(biāo)條例》賦予的職能。協(xié)調(diào)局對(duì)侵權(quán)訴訟并沒有司法處理權(quán)。有關(guān)共同體商標(biāo)和申請(qǐng)共同體商標(biāo)的訴訟程序，以及對(duì)共同體商標(biāo)和國(guó)內(nèi)商標(biāo)同時(shí)或相繼進(jìn)行的訴訟，如無特別規(guī)定，應(yīng)適用《民事和商事判決的管轄和執(zhí)行公約》。[11]具體而言，共同體商標(biāo)法院對(duì)下列訴訟享有專屬管轄權(quán)：侵權(quán)訴訟；商標(biāo)申請(qǐng)公告后商標(biāo)權(quán)授予前對(duì)他人的非法使用提起的訴訟；對(duì)撤銷共同體商標(biāo)或宣布其無效提起的反訴等。管轄法院則可依當(dāng)事人的意思，選用下面的約定：被告所在地；原告所在地；協(xié)調(diào)局所在地等。除此之外，訴訟雙方當(dāng)事人可以同意一個(gè)非上述管轄地的成員國(guó)法院有管轄權(quán)，或者，盡管一個(gè)共同體商標(biāo)法院沒有上述管轄權(quán)，但被告出庭應(yīng)訴的，該法院即有管轄權(quán)。而訴訟程序，包括一審和二審程序，則依該法院所在國(guó)的國(guó)內(nèi)商標(biāo)同類訴訟的規(guī)則。若對(duì)同一侵權(quán)訴訟向不同成員國(guó)的法院，一個(gè)根據(jù)共同體商標(biāo)受理，一個(gè)根據(jù)國(guó)內(nèi)商標(biāo)受理，則適用“先受理原則”，即由最先受理的法院管轄，不是首先受理的法院應(yīng)自行放棄有利于該法院的管轄權(quán)。對(duì)此有爭(zhēng)議的，通常被要求放棄管轄權(quán)的法院中止其訴訟程序。當(dāng)事人不服共同體商標(biāo)一審法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案所做的判決，有權(quán)向共同體商標(biāo)二審法院上訴，其條件由該法院所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法確定，上訴的國(guó)內(nèi)規(guī)則也應(yīng)適用于共同體商標(biāo)二審法院做出的判決。共同體商標(biāo)法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案時(shí)，應(yīng)適用歐盟法的規(guī)定。對(duì)歐盟法未包括的事宜，共同體商標(biāo)法院應(yīng)適用其國(guó)內(nèi)法，包括國(guó)際私法。主要在下列情況下適用國(guó)內(nèi)法：國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人依其所在國(guó)法律，侵犯其在先權(quán)（包括優(yōu)先注冊(cè)權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、版權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等）的共同體商標(biāo)權(quán)人，要求其給予賠償；如果國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人根據(jù)其所在國(guó)的民事、行政或刑事法律，或者根據(jù)共同體法律的規(guī)定，可以禁止使用某共同體商標(biāo)，則其所在國(guó)法律的適用應(yīng)不受影響；僅適用于特殊地點(diǎn)的在先權(quán)利所有人，可以根據(jù)其所在國(guó)的法律，反對(duì)共同體商標(biāo)在其領(lǐng)域內(nèi)使用；等等。

三、歐盟商標(biāo)法律制度的協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示

（一）中國(guó)區(qū)際商標(biāo)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)體系的成因

在中國(guó)按照“一國(guó)兩制”的原則恢復(fù)對(duì)香港、澳門行使后，根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》、《澳門特別行政區(qū)基本法》的規(guī)定，香港、澳門作為中國(guó)的特別行政區(qū)，將保留原有的法律制度，從而使得中國(guó)成為擁有大陸、香港和澳門三個(gè)獨(dú)立法律區(qū)域的多法域國(guó)家。[12]在商標(biāo)領(lǐng)域，中國(guó)將因此而存在多種獨(dú)立的商標(biāo)法律制度。由于近現(xiàn)代以來，諸法域法制發(fā)展的路向各不相同，受外來文化影響的程度不一，故諸法域商標(biāo)法律制度之間存在巨大差異。但是，中國(guó)諸法域在經(jīng)濟(jì)上有著十分密切的聯(lián)系，香港、澳門是大陸對(duì)外交往的橋梁和窗口，大陸是香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依托。某一商標(biāo)僅在某一法域獲得專用權(quán)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還有必要在其他法域獲得專用權(quán)。按目前的體制，得在諸法域分別注冊(cè)才能實(shí)現(xiàn)這一要求，而分別注冊(cè)，費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢，從而增加了交易成本。另外，由于諸法域各有商標(biāo)法律制度，所采之原則亦未見一致，故此方可登記者，他方未必可行；又加上諸法域因文化背景之關(guān)系，習(xí)慣采用吉祥圖案、動(dòng)植物作為商標(biāo)，故混同之機(jī)會(huì)多，難以獲準(zhǔn)取得專用權(quán)。[13]

（二）中國(guó)區(qū)際商標(biāo)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)體系的制度選擇由于中國(guó)諸法域之商標(biāo)權(quán)獨(dú)立，亦無域外效力，故區(qū)際私法意義上的商標(biāo)法律沖突無從產(chǎn)生，不能適用國(guó)（區(qū)）際私法來解決因商標(biāo)法律之歧異而引致的不協(xié)調(diào)。因而，區(qū)際間商標(biāo)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)的方式與國(guó)際間的協(xié)調(diào)一樣，也主要是采取協(xié)調(diào)和統(tǒng)一實(shí)體法的途徑。在具體的協(xié)調(diào)方式上，國(guó)際上的做法不完全一樣，大致有以下五種：一是以雙邊或多邊條約的方式，提出在商標(biāo)保護(hù)方面各成員國(guó)必須達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)其成員國(guó)商標(biāo)法皆達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在該條約區(qū)域內(nèi)，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)就可以在一定程度上協(xié)調(diào)起來，從巴黎公約、《商標(biāo)法律條約》到TRIPS協(xié)議以及北美自由貿(mào)易區(qū)等，都是采取此種協(xié)調(diào)模式；二是以統(tǒng)一的商標(biāo)法來取代各國(guó)商標(biāo)法，從而在這些國(guó)家之間完全突破商標(biāo)法的地域性，如部分法語非洲國(guó)家通過《班吉協(xié)定》而建立起的跨國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度，歐洲的比利時(shí)、荷蘭、盧森堡三國(guó)于1968年制定的《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》；三是既有統(tǒng)一的商標(biāo)法律制度，也有成員國(guó)的商標(biāo)法律制度，如歐盟商標(biāo)法律制度的協(xié)調(diào)模式，美國(guó)也采取此種模式來協(xié)調(diào)其各州的商標(biāo)法律制度，其商標(biāo)注冊(cè)分為聯(lián)邦注冊(cè)和州注冊(cè)兩種情況，但其聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)的作用遠(yuǎn)大于州商標(biāo)注冊(cè)；[14]四是實(shí)行延伸注冊(cè)他國(guó)之注冊(cè)商標(biāo)的制度，本身沒有獨(dú)立的商標(biāo)審查制度，如英聯(lián)邦的某些成員，僅僅為在英國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)；五是既實(shí)行延伸注冊(cè)他國(guó)之注冊(cè)商標(biāo)的制度，同時(shí)保留其獨(dú)立的商標(biāo)制度，如斐濟(jì)，既有自身的商標(biāo)注冊(cè)制度，也注冊(cè)在英國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)。國(guó)際上的實(shí)踐，將為中國(guó)在“一國(guó)兩制”下協(xié)調(diào)諸法域的商標(biāo)制度提供有益的啟示，但相比較而言，歐盟的協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)中國(guó)更有借鑒意義。這是由中國(guó)與歐盟有相似之協(xié)調(diào)環(huán)境決定的。首先，都是具有不同商標(biāo)法律制度之區(qū)域間的協(xié)調(diào)。目前，歐盟已有15個(gè)成員國(guó)，這些國(guó)家的法律傳統(tǒng)各不相同，有屬大陸法系的，有屬普通法系的。中國(guó)諸法域的商標(biāo)法也相差甚遠(yuǎn)，香港受到英國(guó)的影響，澳門深受葡萄牙的影響，而大陸的法制包括商標(biāo)法是社會(huì)主義法律體系的一部分，故而諸法域商標(biāo)法律制度的協(xié)調(diào)，與歐盟一樣，任重而道遠(yuǎn)。其次，諸區(qū)域間的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系相互融合到了相當(dāng)高的程度，市場(chǎng)已實(shí)現(xiàn)一定程度的一體化。經(jīng)過幾十年的建設(shè)，歐盟在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和科技一體化方面取得了很大進(jìn)展，在其統(tǒng)一大市場(chǎng)上，商品、資本、人員和勞務(wù)基本實(shí)現(xiàn)了自由流通，象在一個(gè)國(guó)家一樣。歐洲人聲稱，15國(guó)之間已經(jīng)取消了經(jīng)濟(jì)邊界。[15]中國(guó)諸區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也日益融合，近幾年來，香港、澳門和臺(tái)灣在調(diào)整其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)，充分考慮到了大陸因素，許多企業(yè)紛紛將其加工基地移至大陸，而大陸在開展貿(mào)易、引進(jìn)資金方面，也充分利用香港、澳門優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮其門戶作用，構(gòu)想中的中華大市場(chǎng)圈已初具雛形。而從歐盟與中國(guó)的貿(mào)易關(guān)系來看，1997年雙邊貿(mào)易額達(dá)430億美元，歐盟成為中國(guó)（大陸）的第四大貿(mào)易伙伴，占中國(guó)（大陸）對(duì)外貿(mào)易額的13.2%，，[16]這為法律經(jīng)驗(yàn)的交流與合作提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而且，香港和澳門的法制分別深受英國(guó)和葡萄牙的影響，歐盟與中國(guó)具有的這種法律交流傳統(tǒng)，為中國(guó)借鑒歐盟的先進(jìn)法制經(jīng)驗(yàn)提供了便利條件。正是由于歐盟與中國(guó)之間所具有的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在協(xié)調(diào)管理商標(biāo)權(quán)問題上的相同性，再加上歐盟法制的先進(jìn)性，歐盟商標(biāo)法律制度的協(xié)調(diào)機(jī)制是值得中國(guó)學(xué)習(xí)與借鑒的。

（三）中國(guó)諸法域商標(biāo)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)體系的構(gòu)造設(shè)想作為前提，中國(guó)諸法域應(yīng)建立相互溝通、協(xié)商的機(jī)制，以探討、研究有關(guān)協(xié)調(diào)的政策、目標(biāo)、步驟等問題。在歐盟，有一套成熟的立法機(jī)制，先由歐共體委員會(huì)提出立法建議，歐洲議會(huì)討論和“經(jīng)社委員會(huì)”提出意見，再由歐共體委員會(huì)根據(jù)審議中的意見進(jìn)行修改，最后由歐洲部長(zhǎng)理事會(huì)通過、頒布并形成跨國(guó)法。[17]其跨國(guó)商標(biāo)法律制度，即是經(jīng)過這樣一個(gè)發(fā)展歷程而建立起來的。中國(guó)諸法域尚無協(xié)調(diào)立法的機(jī)制，至少溝通的渠道還不完善。因此，由諸法域的相應(yīng)主管機(jī)關(guān)在尊重其他各方的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)對(duì)話機(jī)制，定期由有關(guān)法律專家、政府官員會(huì)談，確定協(xié)調(diào)政策、目標(biāo)，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，成立一個(gè)類似歐共體“內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局”的職能機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)的實(shí)務(wù)操作。這對(duì)于推進(jìn)協(xié)調(diào)進(jìn)程是有利的。協(xié)調(diào)的第一步，可從協(xié)調(diào)諸法域商標(biāo)實(shí)體法人手。先縮小諸法域商標(biāo)實(shí)體法具體規(guī)定的差別，為以后建立完全統(tǒng)一的商標(biāo)法律制度打下基礎(chǔ)?？s小商標(biāo)法的差別有兩種途徑：一是由諸法域共同成立的協(xié)調(diào)職能機(jī)構(gòu)制定類似歐共體《商標(biāo)指令》的立法標(biāo)準(zhǔn)，或制定一部示范法，由諸法域立法機(jī)關(guān)采納，將其轉(zhuǎn)為域內(nèi)法并付諸實(shí)施；二是，由于諸區(qū)域都已經(jīng)或即將加入世界貿(mào)易組織，按該組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）的規(guī)定，各成員的商標(biāo)法應(yīng)達(dá)到該協(xié)議規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，這“在不同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平之間走向越來越一致架起了一座橋”，[18]在一國(guó)諸法域間更當(dāng)如此。當(dāng)諸法域都按照協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)完善、改革各自的商標(biāo)法時(shí)，同時(shí)也就是其商標(biāo)法趨同的過程。然后，諸法域應(yīng)在處理相互間以及涉外的商標(biāo)權(quán)關(guān)系方面協(xié)調(diào)一致。這主要涉及四個(gè)問題：一是某一法域的人在其它法域申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的地位問題。目前，諸法域的人都可在其它法域申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。關(guān)于中國(guó)大陸地區(qū)的人向臺(tái)灣申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的事宜，臺(tái)灣“行政院經(jīng)濟(jì)部”于1994年5月18日頒布了“大陸地區(qū)人民在臺(tái)申請(qǐng)專利和商標(biāo)注冊(cè)作業(yè)要點(diǎn)”，“經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局”亦已于1994年5月21日起正式受理中國(guó)大陸地區(qū)的人提出的商標(biāo)申請(qǐng)。大陸對(duì)于臺(tái)灣工商企業(yè)到大陸申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，將其與大陸企業(yè)同等對(duì)待。在香港、前，其區(qū)域內(nèi)的人在大陸的地位如同外國(guó)人，實(shí)務(wù)上也準(zhǔn)用涉外的法律，回歸后，再如此對(duì)待，顯然不合適，因此，為適應(yīng)形勢(shì)的變化，采取新的對(duì)策，已很有必要。這可以通過修改各自的商標(biāo)法或制定單行法規(guī)，單方面規(guī)定他法域的人在本法域的地位的方式解決。但依此可能存在的問題是，各自規(guī)定的地位不一樣，從而形成待遇不對(duì)等。因此，最好由諸法域一起協(xié)商，共同簽訂區(qū)際協(xié)議，規(guī)定相互間申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的地位問題。二是某一法域的人在其它法域申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的優(yōu)先權(quán)問題。按照巴黎公約的規(guī)定，任一成員國(guó)的國(guó)民申請(qǐng)國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)該享有優(yōu)先權(quán)。但由于香港、澳門和臺(tái)灣并非巴黎公約的成員，某一法域的人在其它法域申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)是否可享有優(yōu)先權(quán)尚不明確。若按TRIPS協(xié)議的規(guī)定，其成員應(yīng)遵守巴黎公約的規(guī)定，因此，諸法域應(yīng)該相互承認(rèn)他法域的人在本法域可享有優(yōu)先權(quán)。這亦可通過諸法域單方面規(guī)定或簽訂區(qū)際協(xié)議規(guī)定該問題。三是外國(guó)人到中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的途徑問題。外國(guó)人當(dāng)然可以分別到諸法域申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，這在諸法域商標(biāo)法中都有具體的規(guī)定。至于能否通過馬德里協(xié)定規(guī)定的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)的途徑實(shí)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)，則諸法域不盡相同。目前，大陸已加入該協(xié)定，同時(shí)中央政府已通知世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將該協(xié)定適用于香港。至于澳門是否適用，還有待中央政府予以明確，臺(tái)灣未適用該協(xié)定。對(duì)此，可采取以大陸商標(biāo)機(jī)關(guān)為指定局的方式，使商標(biāo)申請(qǐng)先進(jìn)人中國(guó)，然后再進(jìn)人欲申請(qǐng)注冊(cè)的法域并由其對(duì)該申請(qǐng)予以處理。四是外國(guó)人到中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的優(yōu)先權(quán)問題。按照巴黎公約的規(guī)定，外國(guó)人在大陸申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)可享有優(yōu)先權(quán)，在香港、澳門、臺(tái)灣是否享有優(yōu)先權(quán)則各有不同?，F(xiàn)在，香港商標(biāo)條例對(duì)此作了給予巴黎公約成員國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)者優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，澳門商標(biāo)法令亦對(duì)此作了給予優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，而臺(tái)灣則僅以對(duì)等原則辦理。如果中國(guó)諸法域都加人了世界貿(mào)易組織，外國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)者在諸法域則都可享有優(yōu)先權(quán)。在諸法域商標(biāo)法基本一致的基礎(chǔ)上，可建立復(fù)式的商標(biāo)體系。也即制定一部統(tǒng)一的商標(biāo)法，建立一個(gè)統(tǒng)一的商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)，由其產(chǎn)生跨區(qū)域商標(biāo)權(quán)，同時(shí)，諸法域的商標(biāo)法律制度予以保留，由其產(chǎn)生區(qū)域商標(biāo)權(quán)。這種商標(biāo)體系與歐共體的商標(biāo)體系類似。為使兩種不同的商標(biāo)法律制度協(xié)調(diào)運(yùn)行，必須建立適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)機(jī)制，參照歐盟的作法，在不同的法域間可建立以下三種協(xié)調(diào)機(jī)制：一是優(yōu)先注冊(cè)權(quán)制度，對(duì)于在諸法域內(nèi)有效的注冊(cè)商標(biāo)或得到諸法域共同承認(rèn)的商標(biāo)，權(quán)利人可以享有優(yōu)先注冊(cè)跨區(qū)域商標(biāo)的權(quán)利，跨區(qū)域商標(biāo)權(quán)人則享有將其商標(biāo)優(yōu)先注冊(cè)為區(qū)域商標(biāo)的權(quán)利；二是轉(zhuǎn)換申請(qǐng)制度，當(dāng)申請(qǐng)跨區(qū)域商標(biāo)失敗時(shí)，不影響其再申請(qǐng)區(qū)域商標(biāo)；三是訴訟管轄和法律適用制度，在跨區(qū)域商標(biāo)權(quán)和區(qū)域商標(biāo)權(quán)同時(shí)存在的情況下，可以象歐共體一樣，選擇適用權(quán)利產(chǎn)生所依據(jù)的法律。其管轄，則以被告所在地為主，再輔之以最密切聯(lián)系地。對(duì)于跨區(qū)域商標(biāo)權(quán)，可成立專門的管轄法院，或指定有關(guān)法院專門管轄有關(guān)案件。最終目標(biāo)，應(yīng)該是建立單一的商標(biāo)法律制度，即在全國(guó)僅有一部商標(biāo)法，一套注冊(cè)制度，一種商標(biāo)權(quán)。如果是這樣，則中國(guó)在“一國(guó)兩制”下存在的商標(biāo)權(quán)協(xié)調(diào)管理問題，將得到徹底的解決。從歐盟的實(shí)踐來看，跨國(guó)（法域）商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生是完全可行的。相對(duì)其它法律而言，商標(biāo)法屬私法范疇，大多是技術(shù)性規(guī)范，因而協(xié)調(diào)和統(tǒng)一商標(biāo)法的難度要小些。既然國(guó)與國(guó)之間的商標(biāo)法尚且可以協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，一國(guó)之內(nèi)的不同法域就更有條件協(xié)調(diào)起來了。也正是在這個(gè)意義上，可以想象在不久的將來，中國(guó)諸法域的商標(biāo)法律制度終將協(xié)調(diào)和統(tǒng)一起來。當(dāng)然，歐盟的作法也僅是給中國(guó)提供了某種啟示與線索，中國(guó)在“一國(guó)兩制”下的商標(biāo)制度之協(xié)調(diào)問題，畢竟有其特殊之處。因?yàn)?，歐盟商標(biāo)法律制度間的協(xié)調(diào)，是國(guó)家與國(guó)家之間的協(xié)調(diào)問題，而中國(guó)在“一國(guó)兩制”下的協(xié)調(diào)，則屬一國(guó)范圍內(nèi)不同法域間的協(xié)調(diào)問題。就目前而言，中國(guó)諸法域間的關(guān)系，較之歐盟成員國(guó)間的關(guān)系，也有不同之處。中國(guó)諸法域在經(jīng)濟(jì)因素的推動(dòng)下，商標(biāo)權(quán)關(guān)系日益密切。而且，中國(guó)諸法域有著共同的人文基礎(chǔ)，使用同一種語言，這也為商標(biāo)法律制度的協(xié)調(diào)提供了便利條件。從另一方面來看，中國(guó)諸法域中，大陸與香港、澳門比起來，商標(biāo)申請(qǐng)量與注冊(cè)量要大得多，至1997年底，其有效注冊(cè)商標(biāo)達(dá)86萬件，商標(biāo)申請(qǐng)量位居馬德里聯(lián)盟成員國(guó)的第八位，我國(guó)（僅計(jì)人大陸地區(qū)）已進(jìn)人世界十大商標(biāo)注冊(cè)國(guó)行列。[19]因而，在協(xié)調(diào)商標(biāo)法律制度問題上，大陸可發(fā)揮更為積極有效的作用。由于中國(guó)與歐盟的情況不盡一致，決定了中國(guó)在借鑒歐盟的作法時(shí)，必須有所取舍。特別是，考慮到“兩制”因素，中國(guó)諸法域商標(biāo)法律制度的協(xié)調(diào)，是在不同的社會(huì)制度之間的運(yùn)作，其難度將相應(yīng)地增加。對(duì)此，需采取適當(dāng)?shù)囊驊?yīng)措施，以使中國(guó)的商標(biāo)法律制度能適應(yīng)諸區(qū)域的“區(qū)情”以及“一國(guó)兩制”的特殊要求。

注釋：

[1]劉甲一：《國(guó)際私法》，臺(tái)灣三民書局1995年版，第54頁以下。

[2]參見吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第7頁。

[3][德]馬丁·沃爾夫：《國(guó)際私法》，法律出版社1988年版，第755頁，轉(zhuǎn)引自石巍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用探微》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期。

[4]石巍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用探微》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期。

[5]“指令”（Directive）系歐盟法律淵源之一種，需轉(zhuǎn)化為成員國(guó)國(guó)內(nèi)法才具有法律效力，而歐盟的另一種法律淵源“條例”（Regulation），則有直接的法律效力，成員國(guó)國(guó)內(nèi)法不得與之抵觸。

[6]黃暉：《歐洲商標(biāo)立法史上的里程碑》，載《中華商標(biāo)》1999年第2期。

[7]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易》，人民出版社1995年版，第487頁。

[8]Gevers“TheOppositionProcedureintheCommunityTradeMarkSystem”，EuropeanIntellectualPropertyReview，No，1，1998.

[9]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年版，第438頁。

[10]張序九主編：《商標(biāo)法教程》（第三版），法律出版社1997年版，第216頁以下。

[11]該公約于1968年在比利時(shí)布魯塞爾簽訂，后經(jīng)兩次修改。該公約的主要目的在于統(tǒng)一各成員國(guó)有關(guān)民商事案件管轄權(quán)、判決權(quán)的承認(rèn)與執(zhí)行。目前，該公約是歐盟成員國(guó)解決法律沖突的主要條約之一。

[12]當(dāng)大陸與臺(tái)灣按“一國(guó)兩制”的原則實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一后，中國(guó)將存在四個(gè)獨(dú)立的法域。本文的討論，著眼于現(xiàn)實(shí)時(shí)，僅論及當(dāng)前三法域商標(biāo)權(quán)之協(xié)調(diào)；著眼于未來時(shí)，則論及四法域商標(biāo)權(quán)之協(xié)調(diào)。

[13]許惠佑：《兩岸對(duì)科技類智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)》，臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)座談會(huì)?？?。中國(guó)金商標(biāo)協(xié)進(jìn)會(huì)1994年第11期。

[14]參見孟慶法、馮義高編：《美國(guó)專利及商標(biāo)保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社1992年版，第220頁。

[15]參見王錫麟：《歐共體知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)法律保護(hù)體制的分析》，載《華東科技》1998年第8期。

[16]《中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易白皮書》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年版，第245頁。

[17]參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易》，人民出版社1995年版，第483頁。

法律知識(shí)解讀范文第4篇

一、兩則典型案例：[3]

1、原告林某訴被告深圳某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。

原告起訴的根據(jù)是，2002年8月1日廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告存在“二級(jí)醫(yī)療技術(shù)事故”。一審審理過程中，被告多次要求法院進(jìn)行司法鑒定，因?yàn)檫m逢舊的《醫(yī)療事故處理辦法》廢除與新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》生效（2002年9月1日）交替之時(shí)，原鑒定機(jī)構(gòu)將被依法解除，省衛(wèi)生廳未受理該案的復(fù)議，導(dǎo)致被告依法應(yīng)享有的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)未能行使，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)為不生效的鑒定結(jié)論。另認(rèn)為粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論書認(rèn)定事實(shí)有誤，

2、原告胡某訴被告某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。

原告胡某因與被告深圳某醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛于2001年5月起訴至法院，一審法院委托深圳市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，出具的深醫(yī)鑒[2001]37號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告不存在醫(yī)療事故。原告不服，申請(qǐng)重新鑒定，2002年7月5日，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)做出粵醫(yī)鑒[2002]35號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告存在“二級(jí)醫(yī)療事故”。后被告申請(qǐng)復(fù)議，2002年8月29日，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原鑒定結(jié)論。被告認(rèn)為省級(jí)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論及復(fù)議決定錯(cuò)誤，要求一審法院進(jìn)行司法鑒定。

這兩則案例是我們深圳法院在司法實(shí)踐中遇到的典型類案例，具有很強(qiáng)的代表性。我們?cè)撊绾翁幚懋?dāng)事人提出的司法鑒定申請(qǐng)呢？如果支持，依據(jù)何在？如果不支持，理由是什么？妥善解決這些問題，對(duì)于公正司法，正確處理糾紛，完善民法理論，意義重大。我們認(rèn)為要解決這些問題，必須弄清楚醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)是什么？它在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演何種角色？因?yàn)?002年9月1日《醫(yī)療事故處理辦法》將被《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所取代，故我們將分別依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定分析醫(yī)療事故鑒定的法律屬性，進(jìn)而得出上述問題的結(jié)論。

二、《醫(yī)療事故處理辦法》中醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)

上述兩則案例均發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中[4]，該《辦法》自實(shí)行以來一直是人民法院處理醫(yī)療事故案件的重要依據(jù)，其以第四章對(duì)醫(yī)療事故的鑒定做了專章規(guī)定，突出了醫(yī)療事故鑒定在處理醫(yī)療糾紛問題上的重要性。

1、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定效力的規(guī)定。

根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第四章的規(guī)定，可知醫(yī)療事故鑒定的效力如下：

（1）、對(duì)醫(yī)療事故的鑒定實(shí)行分級(jí)管理，省、自治區(qū)依行政規(guī)劃分別設(shè)立?。ㄗ灾螀^(qū)）、地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)。直轄市設(shè)立市、區(qū)（縣）二級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)。

（2）、省、自治區(qū)、直轄市級(jí)鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定，可以作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）鑒定委員會(huì)的鑒定，具有雙重效力，在沒有爭(zhēng)議的情況下，其屬于處理醫(yī)療事故的依據(jù)；在有爭(zhēng)議的情況下，由上級(jí)鑒定委員會(huì)重新鑒定，其不具有法律效力，當(dāng)然不能作為處理醫(yī)療事故糾紛的依據(jù)。

2、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定法律性質(zhì)的規(guī)定。

《醫(yī)療事故處理辦法》第三章第11條規(guī)定，“病員及其家屬和醫(yī)療單位對(duì)醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭(zhēng)議時(shí)，可提請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理。對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的結(jié)論或者對(duì)衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或者處理通知書之日起15日內(nèi)，向上一級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或者向上級(jí)衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)復(fù)議，也可以直接向人民法院起訴?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，衛(wèi)生行政部門是處理醫(yī)療事故的主要機(jī)關(guān)，當(dāng)醫(yī)患雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)首先提請(qǐng)衛(wèi)生行政部門進(jìn)行處理，只有對(duì)衛(wèi)生行政部門的處理不服時(shí)才可向人民法院起訴?？梢?，《醫(yī)療事故處理辦法》具有濃厚的行政色彩。因?yàn)椋姓▽?duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議多是規(guī)定先由行政機(jī)關(guān)處理，將法院的處理置于行政機(jī)關(guān)處理之后。[5]醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療事故的鑒定，是衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)處理醫(yī)療事故的依據(jù)。這樣，就推出一條結(jié)論：當(dāng)事人之間基于醫(yī)療事故糾紛向人民法院起訴，必須首先向當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，醫(yī)療事故鑒定是人民法院審理醫(yī)療事故糾紛案件的依據(jù)；當(dāng)事人沒申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定的，人民法院不可能審理該案件。這也使得醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上打上了行政法的烙印。

有人認(rèn)為《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上應(yīng)理解為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作出的具體行政行為，可申請(qǐng)復(fù)議，這種定性是不正確的，其錯(cuò)誤地理解了《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的規(guī)定。依該條規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的鑒定是衛(wèi)生行政部門及人民法院處理醫(yī)療糾紛的證據(jù)，對(duì)該鑒定結(jié)論不服的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)重新鑒定；而對(duì)衛(wèi)生行政部門依醫(yī)療事故鑒定結(jié)論所作出的處理決定，屬于行政法上的行政裁決的范疇，[6]在法律性質(zhì)上應(yīng)為具體行政行為，當(dāng)事人不服該處理決定的，才可以提起行政復(fù)議。上述第一則案例中的被告就是基于上述錯(cuò)誤判斷，認(rèn)為廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論書，在法律性質(zhì)上為行政機(jī)關(guān)的行政行為，由于行政法規(guī)的交替使自己不能行使復(fù)議權(quán)，而認(rèn)為其不生效，并要求重新司法鑒定，這是不正確的。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機(jī)關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個(gè)不同的法律概念，對(duì)前者不服，可申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)后者不服可提起行政復(fù)議，而不能理解成對(duì)前者不服可提起行政復(fù)議，從上述被告的申請(qǐng)理由看其混淆了這兩個(gè)概念。

可見，第一則案例中，被告基于未能對(duì)廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論行使復(fù)議權(quán)，而要求一審法院進(jìn)行司法鑒定的理由，依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》是不能成立的。因?yàn)椤夺t(yī)療事故處理辦法》第11條、第13條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服，其有兩種選擇，第一是向省級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，第二種是向人民法院提起訴訟；而對(duì)省級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定因其是最終鑒定，只能向人民法院提起訴訟。原告簡(jiǎn)單的以自己的復(fù)議權(quán)喪失而要求司法鑒定沒有依據(jù)。依《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論已經(jīng)生效，被告說其無效理由不成立。

為什么第一則案例中的被告會(huì)產(chǎn)生上述錯(cuò)誤理解呢？我們以為是由《醫(yī)療事故處理辦法》的特點(diǎn)決定的。制定《醫(yī)療事故處理辦法》時(shí)，我國(guó)尚未確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍居于主導(dǎo)地位，法制建設(shè)不發(fā)達(dá)，受這些因素的影響，《醫(yī)療事故處理辦法》帶有很強(qiáng)的行政色彩，從而使醫(yī)療事故的鑒定極具行政色彩。同時(shí)《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的語言表述不夠清楚，致使被告產(chǎn)生了錯(cuò)誤地理解。

三、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中醫(yī)療事故鑒定在法律上的性質(zhì)

1、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律效力

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三章的規(guī)定，其將醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定分為兩級(jí)并賦予不同的法律效力。

（1）、設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，為第一級(jí)技術(shù)鑒定。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次鑒定工作，為第二級(jí)技術(shù)鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)在必要時(shí)可對(duì)疑難、復(fù)雜并在全國(guó)有重大影響的醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。

（2）、省級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定和中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定經(jīng)審定符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的，可以作為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。地方醫(yī)學(xué)會(huì)（不包括省級(jí)）做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在當(dāng)事人無異議，經(jīng)審查復(fù)核符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的，也可以做為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。

2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律性質(zhì)

發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了三種解決方式，即當(dāng)事人之間協(xié)商解決、當(dāng)事人向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)由行政機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》遵循了“司法最終原則”，不再象《醫(yī)療事故處理辦法》那樣，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)先由衛(wèi)生主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，不服時(shí)才可向人民法院起訴。從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的來看，我們認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在民事訴訟中屬于證據(jù)材料，如果對(duì)其進(jìn)行歸類的話，屬于民事證據(jù)材料七種中的鑒定結(jié)論。[7]《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號(hào)第2條第2款規(guī)定：“人民法院對(duì)司法鑒定申請(qǐng)和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理”。可見該通知也是認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論屬于證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則審查屬實(shí)后可做為定案證據(jù)使用。

四、醫(yī)療事故鑒定在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色

當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，醫(yī)生不可避免地要承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，其承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的原因，我們認(rèn)為在于其有過錯(cuò)。盡管科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達(dá)，為保護(hù)弱者在民法上出現(xiàn)了無過錯(cuò)責(zé)任，但鑒于醫(yī)療行業(yè)具有很高的風(fēng)險(xiǎn)，為促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，提高民族素質(zhì)，平衡醫(yī)患雙方的利益，醫(yī)生承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹ａt(yī)療過錯(cuò)，屬于過錯(cuò)的一種。我們認(rèn)為判斷過錯(cuò)的有無，不僅指應(yīng)加責(zé)罰的心理狀態(tài)，還應(yīng)就行為的客觀狀態(tài)是否適當(dāng)加以斟酌判斷，即除行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系及預(yù)見可能性之外，尚須就行為在客觀上有無過錯(cuò)加以審認(rèn)。具體到醫(yī)療過錯(cuò)而言，判斷醫(yī)方有無過錯(cuò)，應(yīng)就醫(yī)方是否已盡客觀上的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，亦即應(yīng)就是否為避免結(jié)果發(fā)生而采取適當(dāng)措施進(jìn)行判斷。[8]由于醫(yī)療技術(shù)具有高度的專業(yè)性，這就使得法院在確定醫(yī)生有無醫(yī)療過錯(cuò)，并進(jìn)而認(rèn)定醫(yī)生違法事實(shí)時(shí)需借助醫(yī)學(xué)專家方能解決，于是《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定了醫(yī)療事故由醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定醫(yī)療事故由醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定的制度，其目的在于希望借助醫(yī)學(xué)專家的方式對(duì)醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故提出意見，在這種意見的基礎(chǔ)上法官再運(yùn)用法律來確定責(zé)任的歸屬。所以，我們認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的醫(yī)療事故鑒定，及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的由醫(yī)學(xué)會(huì)組織所作的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上，為認(rèn)定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，或者說存在醫(yī)療過錯(cuò)的證據(jù)，在證據(jù)的分類上屬于醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論，具有很強(qiáng)的證明力，其在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色為：證明醫(yī)生的醫(yī)療行為有無過錯(cuò)，屬于證據(jù)的一種。

四、如何看待二則案例中被告提出的重新鑒定申請(qǐng)

上述兩則案例發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，兩被告均提出要求重新司法鑒定，我們?cè)谇懊嬉言敿?xì)闡述了醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的法律性質(zhì)，無論從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定看，其均屬于專家對(duì)醫(yī)患雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故的鑒定意見，在民事訴訟中屬于證據(jù)材料的性質(zhì)，人民法院在審理案件的過程中，要對(duì)該證據(jù)材料依法予以審查，經(jīng)查證屬實(shí)才可作為定案證據(jù)。第一則案例中被告提出的，由于其復(fù)議權(quán)未得到行使，故鑒定結(jié)論不生效的理由不成立，我們?cè)谇懊嬉延姓撌?，此不贅言。但我們?yīng)注意一個(gè)問題，《醫(yī)療事故處理辦法》或《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》均將省級(jí)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論定性為“最終鑒定”，該“最終鑒定”的含義是什么呢？有人認(rèn)為“《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)療事故認(rèn)定是一種行政認(rèn)定，所謂上述的”最終鑒定“，等于排斥了法院對(duì)醫(yī)療事故過失和因果關(guān)系認(rèn)定的可能性，違背了司法最終原則，限制了人民法院的審判權(quán)限”。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的，其并未否定司法終審權(quán)。醫(yī)療事故鑒定是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，它本身有一套鑒定結(jié)論的形成過程，比如依《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定，在省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)，可能要經(jīng)過省、地區(qū)、市（縣）三級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定，才能成為“最終鑒定”，這樣層層把關(guān)，以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性、嚴(yán)肅性。我們不能把最終鑒定理解為必須采納的鑒定，不能更改，實(shí)際上在訴訟中，其畢竟屬于證據(jù)材料的范疇，人民法院還有一個(gè)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)證的過程。兩則案例中被告均認(rèn)為廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論在認(rèn)定事實(shí)方面有誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定，我們認(rèn)為我們應(yīng)依照《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)上述兩則案件中的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，如符合法律規(guī)定，則在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)作為證據(jù)采納，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。反之，如不符合《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，可以重新進(jìn)行司法鑒定。

如果要重新進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)委托哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)呢？《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號(hào)第2條第1款規(guī)定，“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定”?？梢?，重新進(jìn)行司法鑒定必須委托《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)組織。由于上述兩則案例均已由廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，我們認(rèn)為，重新司法鑒定應(yīng)委托廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定，以防止案件久拖不決；另，畢竟在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，已有省級(jí)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論存在。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為人民法院審理醫(yī)療糾紛案件的“核心”證據(jù)，歷來是醫(yī)患雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有學(xué)者主張，為了保障鑒定結(jié)論的公正性，人民法院在處理醫(yī)療事故糾紛案件中，不一定要委托“行政機(jī)關(guān)主管”的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院可以聘請(qǐng)最高人民法院、公安部、大學(xué)中的鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)然也包括醫(yī)學(xué)會(huì)組織的鑒定機(jī)構(gòu)，但最終委托哪個(gè)機(jī)構(gòu)由人民法院決定。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。首先，沒有法律依據(jù)支持。其次，從中國(guó)的國(guó)情看，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)是最有條件擔(dān)當(dāng)此鑒定委托任務(wù)的，其設(shè)備、人員素質(zhì)等均是其他機(jī)構(gòu)無法比的。

五、結(jié)論

《醫(yī)療事故處理辦法》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相比，最大的變化在于：前者規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)主管，而后者由醫(yī)學(xué)專業(yè)的專家組成，自治性、中立性較強(qiáng)，增大了患者勝訴的可能性；前者規(guī)定對(duì)醫(yī)療事故糾紛要先作行政處理，不服才可向法院起訴，后者取消了此種規(guī)定，突出了人民法院處理醫(yī)療事故糾紛的司法終局性。但無論是從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定來看，醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定在法律性質(zhì)上均為，醫(yī)學(xué)專家評(píng)定醫(yī)患雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的專業(yè)性結(jié)論意見。其是人民法院在審理醫(yī)療事故糾紛案件中，用來作為認(rèn)定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)的核心證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則查證屬實(shí)后，成為裁判案件的定案證據(jù)。在案件審理過程中，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，并要求進(jìn)行司法鑒定的，人民法院應(yīng)依法進(jìn)行審查，理由成立的，予以接受，并依法委托鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，理由不成立的，不予采納。

[注釋]

[1] 參見邱聰智（臺(tái)）著：《民法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第296至315頁。

[2] 參見梁慧星著：《民法學(xué)說判例與立法研究》第（二）卷，第308至327頁。

[3] 該兩則案例為深圳法院正在審理的案件。

[4] 國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》，自1987年6月29日施行，2002年8月31日廢止。取而代之的是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，自2002年9月1日開始施行。

[5] 參見梁慧星主編《民商法論叢》（9卷）法律出版社，第769頁。

[6] 參見國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書（2003年版第二卷，法律出版社，第501頁）。

法律知識(shí)解讀范文第5篇

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；刑事和解；社會(huì)效果

未成年人犯罪刑事和解制度在一些英美及歐洲國(guó)家被廣泛適用且取得了良好的社會(huì)效果。目前,此項(xiàng)制度雖然在我國(guó)一些地區(qū)有所實(shí)行,但欠缺普遍性、規(guī)范性和長(zhǎng)久性,有“猶抱琵琶半遮面”的狀況,對(duì)未成年人犯罪應(yīng)否適用及如何構(gòu)建刑事和解制度等問題,學(xué)界目前尚存爭(zhēng)議。

一、未成年人犯罪刑事和解的涵義

未成年人犯罪刑事和解,其具體涵義是指被害人與加害人在司法機(jī)關(guān)的主持下,通過加害人向被害人認(rèn)罪悔過,請(qǐng)求被害人諒解,賠償或彌補(bǔ)犯罪行為給被害人所帶來的損失,經(jīng)雙方達(dá)成和解協(xié)議后,再由司法機(jī)關(guān)作出撤案釋放、相對(duì)不、免以刑事處罰或在量刑時(shí)作出從輕減輕處理。這樣,既體現(xiàn)刑事和解制度的價(jià)值理念,又體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法制度,對(duì)于保護(hù)被害人和加害人的合法權(quán)益以及建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì),具有其深刻的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí),被害人在精神和物質(zhì)上可以獲得雙重補(bǔ)償,而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新的機(jī)會(huì)。

二、未成年人犯罪刑事和解的意義和作用

未成年人犯罪刑事和解是相對(duì)于成年人犯罪而言的,從適用的對(duì)象上看,是在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)對(duì)一些輕微傷害案件的折衷處理,降低訴訟成本,提高訴訟效率,防止未成年人再犯罪,更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益等方面確實(shí)有一定的積極意義。

(一)有利于改善犯罪人與被害人之間的關(guān)系,對(duì)被害人的心理治療有良好的效果

在和解的過程中,通過與加害人的深入接觸,得到來自加害人真誠(chéng)的道歉和安撫,在精神和物質(zhì)方面得到了補(bǔ)償,被害人能夠充分渲瀉情感,積累的恐懼感和焦慮感會(huì)明顯減輕,有助于因受犯罪侵害受傷的心靈得到康復(fù),過分壓抑精神得到緩和。

(二)有利于被害人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)中,盡管法律規(guī)定了被害人在刑事訴訟過程中享有民事賠償請(qǐng)求權(quán),但多數(shù)情況下被害人得到的卻是法院以判決書形式打的“欠條”,被告人由于種種原因,被判決后多數(shù)均不履行“欠條”的內(nèi)容,其監(jiān)護(hù)人亦會(huì)因被告人被判刑而心懷恨意,不再替被告人去履行“欠條”,使被害人無法挽回因犯罪造成的損失。如果在未成年人刑事案件審判中適用“刑事和解”,有利于促使被告人積極悔過賠償,增加因和解后嫌疑人得到從輕、減輕或免除處罰的機(jī)會(huì),其監(jiān)護(hù)人亦會(huì)樂意去履行賠償義務(wù),從而達(dá)到修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序和關(guān)系,有效改造未成年人的目的。

(三)有利于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)

而刑事和解,是作為解決刑事犯罪的有效方式之一,是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要組成部份。刑事犯罪往往對(duì)和諧幸福的社會(huì)關(guān)系造成不同程度的威脅與破壞,如何使因犯罪行為而造成破壞了的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù),單憑刑事懲罰來制約是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而且其效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及刑事和解產(chǎn)生的社會(huì)效果好。這種良好的社會(huì)效果是對(duì)被侵害客體的一種積極、全面的恢復(fù),對(duì)被害人亦是精神和物質(zhì)損害的修復(fù)。刑事和解不訴方式辦理的案件,其法律效果與社會(huì)效果都比較好。被害人的權(quán)益得到了保障,而加害人受到教育及付出代價(jià),雙方矛盾得到化解,有利于和諧社會(huì)的建設(shè)。

(四)有利于矯正犯罪,實(shí)現(xiàn)未成年人的改造

刑事和解,旨在保證法律在合法的前提下,更為正確、合理的實(shí)施。對(duì)于心智還未完全成熟的未成年人來說,一時(shí)的犯罪行為,可能來自一時(shí)的沖動(dòng)或?yàn)榱艘稽c(diǎn)的金錢物質(zhì)誘惑,其本質(zhì)的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)可能只是一時(shí)被掩蓋而已。如果加上適當(dāng)?shù)慕逃?xùn)和引導(dǎo),使其重新踏上正確的道路,遠(yuǎn)比使用嚴(yán)酷的刑罰所收到的效果好得多。對(duì)于矯正未成年犯的心理,使其健康成長(zhǎng)更為有利,更有利于其改造和重新融入社會(huì),其再犯率遠(yuǎn)比施行刑罰后低得多。

(五)有利于提高訴訟效率,降低訴訟成本

先進(jìn)的司法活動(dòng),既要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值,同時(shí)亦應(yīng)講求訴訟效率。實(shí)踐證明,對(duì)未成年人刑事和解不訴制度,是不制度的深化,使特定的案件在不需要交付審判而終結(jié),縮短了訴訟時(shí)間,節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力等訴訟資源,為社會(huì)積累財(cái)富,優(yōu)化社會(huì)財(cái)富的配置。為了提高司法活動(dòng)的訴訟效益,應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi),盡力縮小訴訟成本,而達(dá)到最大化收益。

三、未成年人犯罪刑事和解的實(shí)施

未成年人犯罪刑事和解的實(shí)施,應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施的前提條件、實(shí)施階段、實(shí)施范圍、實(shí)施內(nèi)容和程序等等。

(一)實(shí)施的前提條件

1.確認(rèn)未成年人的行為確實(shí)“有罪”。這只是法律層面上的意義,將嫌疑的身份轉(zhuǎn)化為確實(shí)的罪名而已。對(duì)于各方面均無爭(zhēng)議先行認(rèn)定“有罪”,只是和解程序上及形式上的表現(xiàn)方式。事先認(rèn)定“有罪”,有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)和解的審核、認(rèn)可和實(shí)施;有利于加害的未成年人認(rèn)識(shí)到其行為的性質(zhì),增強(qiáng)悔罪表現(xiàn),對(duì)積極實(shí)施和解收到良好效果;有利于被害人確信和解的公正性,精神上更能得到安撫和治療,收到和諧地解決存在問題及矛盾的預(yù)期效果。

2.自愿原則。和解,就是和諧地解決問題,必須是被害人與加害人雙方出于內(nèi)心的自愿。如果當(dāng)事人出于脅迫或?yàn)檫_(dá)到某種目的,片面地在形式上實(shí)行和解,這種“和解”并不能和諧地解決問題,收到的社會(huì)效果也不是最理想的,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不提倡。

(二)實(shí)施階段

和解于何時(shí)提出,于什么階段實(shí)施才合理、合法。筆者認(rèn)為,案件從移送至判決之前的階段,是實(shí)施和解的最佳時(shí)間。因?yàn)榘讣匆扑颓?屬于偵查階段,案件本身仍存在很多問題需要進(jìn)行偵查取證,也不利于確認(rèn)未成年人是否“有罪”,如有其他成年同案人,有對(duì)成年人定案進(jìn)行干擾的“嫌疑”,因而不宜此時(shí)提出。如在案件從移送至判決之前的階段實(shí)施和解,一方面案件證據(jù)基本收集并固定,具備翻供的“免疫力”,另一方面更有利于未成年人“認(rèn)罪”和積極尋求“和解”。另外,因加害人積極“和解”而付出的努力,包括精神和物質(zhì)上已補(bǔ)償了被害人,并取得對(duì)方諒解及達(dá)成協(xié)議,有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年的加害人實(shí)行從輕、減輕或免除處罰,體現(xiàn)公平、公正和合理性。如在判決之后提出和解,其可行性不強(qiáng),收到的效果也不佳,除非當(dāng)事人雙方真心自愿和解。

(三)實(shí)施范圍

1.對(duì)人的實(shí)施范圍。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)階段只適用于未成年人犯罪案件為宜。在通常情況下,未成年人犯罪,欠缺犯罪的“深謀遠(yuǎn)慮”,其主觀惡性也比成年人要小得多,犯罪意念和仇視社會(huì)的心態(tài)也不強(qiáng),其心智具有很強(qiáng)的可塑性,對(duì)未成年人施行教育性比懲罰性收到的社會(huì)效果要好得多,而被害人更容易寬恕未成年的犯罪人,達(dá)成和解協(xié)議的可能性也會(huì)增加。

2.對(duì)案件的實(shí)施范圍。筆者認(rèn)為,并非所有的未成年人犯罪均適用和解。近年社會(huì)上未成年人犯罪有上升的趨勢(shì),對(duì)于殺人、搶劫、、販毒等嚴(yán)重暴力性、惡性犯罪,應(yīng)該打擊的仍要打擊,才能有效震懾犯罪分子,保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)。對(duì)于刑事自訴案件、情節(jié)輕微可能判處三年以下有期徒刑、拘役等輕罪案件;未成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯、偶犯,應(yīng)當(dāng)逐步推廣和完善。

(四)實(shí)施的內(nèi)容和程序

1.提出與受理。法官、檢察官、辯方人及被害人人等,都可以根據(jù)自己的觀點(diǎn)與需要向主持和解的司法機(jī)關(guān)(最好設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)受理)提出和解的建議,并征求加害人、被害人雙方是否有和解的意向,如有就將提案按照要求進(jìn)入和解預(yù)審程序,從刑事和解的必要性、可行性及和解過程的有效性出發(fā)進(jìn)行審核,作出是否批準(zhǔn)的決定。

2.實(shí)施和解。由中立的主持人根據(jù)加害人、被害人雙方提出的和解方案,召集雙方在一起座談,使他們能夠談?wù)摲缸镄袨閷?duì)各自生活的影響及交換看法,以及對(duì)和解方案進(jìn)行協(xié)商,加害人通過承認(rèn)過錯(cuò)、表達(dá)歉意等方式與被害人溝通,對(duì)如何賠償、如何處理加害人等方面達(dá)成協(xié)議,最終在主持人的主持下雙方達(dá)成書面賠償協(xié)議及履行協(xié)議內(nèi)容。

四、未成年人犯罪刑事和解存在的問題

刑事和解,是一個(gè)非常敏感的司法和社會(huì)話題,很容易被群眾誤解為花錢買刑、有錢就不用坐牢,從而對(duì)法律的公正性、公平性產(chǎn)生懷疑。因此,推行未成年人犯罪刑事和解,雖然有其必要性和迫切性,亦可能會(huì)遭到社會(huì)多方的詰難。

(一)逐步轉(zhuǎn)變社會(huì)大眾的觀念

對(duì)犯罪未成年人適用刑事和解,讓社會(huì)大眾接受是一項(xiàng)長(zhǎng)久性的工作,加大對(duì)犯罪刑事和解的宣傳和探討,剖析未成年人犯罪的社會(huì)原因,加強(qiáng)預(yù)防工作,積極推行保護(hù)未成年人措施,最大化挽救失足青少年,避免刑事追訴所形成的負(fù)面效應(yīng),減輕其回歸社會(huì)適應(yīng)的困難。

(二)完善刑事和解制度

盡量在制度上體現(xiàn)出公平性、公正性、合法性、合理性、公允性,盡量避免出現(xiàn)人為干擾性、利益沖突性、司法腐敗性,多些推廣和解前舉行社會(huì)聽證活動(dòng),加強(qiáng)和解的事前和事后的監(jiān)督性,防止加害人通過種種途徑、采取不當(dāng)甚至違法措施影響受害人,迫使其“自愿”和解的現(xiàn)象發(fā)生。

(三)避免闖入刑事和解等同經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼`區(qū)

不容質(zhì)疑,經(jīng)濟(jì)賠償是刑事和解的重要組成部分,實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)賠償亦是刑事和解的通常手段。經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任履行后,確實(shí)較容易得到被害人的諒解,從而使刑事和解的比率提高。因此,我們應(yīng)當(dāng)不避嫌經(jīng)濟(jì)賠償,這對(duì)維護(hù)被害人的合法權(quán)益更有幫助。同時(shí),我們也不能過分依賴經(jīng)濟(jì)賠償,經(jīng)濟(jì)賠償只是和解內(nèi)容的其中一部分,也不是和解的唯一出路,只要做好雙方的溝通,未成年犯罪人真誠(chéng)懺悔,爭(zhēng)取被害人的諒解,盡管被害人最終得不到經(jīng)濟(jì)上的賠償,而在精神上得到了安撫,亦能達(dá)到和解的顯著效果,這一制度也不會(huì)被虛置化。

參考文獻(xiàn):

[1]湯火箭.我國(guó)未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證.

[2]郭海強(qiáng).建立未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)想.