前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇考古學(xué)的基本方法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

考古學(xué)的基本方法范文第1篇

按認(rèn)識(shí)規(guī)律和內(nèi)在邏輯，把中國考古學(xué)的現(xiàn)狀和最新研究成果，客觀、系統(tǒng)、全面地揭示出來，并具有一定的前瞻性。

教材主要面向：

考古學(xué)一級學(xué)科內(nèi)各專業(yè)在校本科生

本科階段非考古專業(yè)的考古學(xué)研究生

地方文博單位的業(yè)務(wù)人員

一、中國考古學(xué)研究的現(xiàn)狀

以1970年代中期為界，之前，中國考古學(xué)處在一個(gè)波浪式的發(fā)展階段。

之后，中國考古學(xué)則進(jìn)入一個(gè)持續(xù)發(fā)展時(shí)期。

－田野考古規(guī)模不斷擴(kuò)大，研究水平迅速提升。

－其原因，有外、內(nèi)之分。

1970年代后期以來，各文化區(qū)新石器至早期青銅時(shí)代的文化發(fā)展序列和譜系的建構(gòu)，是中國考古學(xué)的主軸和中心任務(wù)。

蘇秉琦先生的“區(qū)系類型”學(xué)說，順應(yīng)和指導(dǎo)了這一階段中國考古學(xué)的發(fā)展。

這期間，各大區(qū)系一系列新的考古學(xué)文化得以面世和確立。

以五大區(qū)系為例－中原、海岱、環(huán)太湖、江漢、燕遼地區(qū)。

從1980年代中期以后，在以年代學(xué)為重心的文化史研究的過程中，中國考古學(xué)研究開始出現(xiàn)一些新的趨勢，如：

1985年，夏鼐先生《中國的文明起源》由文物出版社出版。

1986年，蘇秉琦先生提出“古文化古城古國”的問題。

此后一段時(shí)間關(guān)于中國文明起源的討論和研究逐漸增多。

稍前，張光直在北大、山大舉辦的系列講座，介紹了“聚落考古”等歐美考古新觀念。

在歐美“新考古學(xué)”的影響下，關(guān)于國內(nèi)考古學(xué)所處階段、存在問題的討論。

1991年2月，“考古工作涉外管理辦法”正式頒布。

隨后，以區(qū)域調(diào)查和田野發(fā)掘?yàn)橹鞯闹型夂献骺脊彭?xiàng)目得以開展和實(shí)施。

到1990年代中期，以黃河、長江和西遼河流域?yàn)橹鞯母鞔髤^(qū)系，考古學(xué)文化的發(fā)展序列和文化譜系基本建立起來。

此外，中國考古學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，即從以年代學(xué)為中心的文化史研究，向以人為中心、以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想文化、環(huán)境、資源及其互動(dòng)關(guān)系為基本內(nèi)容的社會(huì)考古研究轉(zhuǎn)移。

要全面研究和揭示古代社會(huì)，客觀上需要更多的不同門類的新資料。

于是，采用聚落考古的方法，全面改進(jìn)田野考古工作，引入各種有用的現(xiàn)代自然科學(xué)技術(shù)，以求在田野考古和后續(xù)的工作中，獲取更多的研究古代社會(huì)的信息和資料。

2009年版《田野考古工作規(guī)程》的內(nèi)容，就是上述新發(fā)展和新情況的具體體現(xiàn)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國考古學(xué)研究的轉(zhuǎn)型進(jìn)展迅速，出現(xiàn)一系列新變化和新進(jìn)展。

聚落考古－得到越來越多的考古學(xué)者的理解、支持和實(shí)踐。

區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查，在全國各地迅速普及。并在實(shí)踐中結(jié)合中國各地的實(shí)際情況，因地制宜地予以調(diào)整和完善。

考古發(fā)掘方面的變化更多，聚落考古方法和社會(huì)考古研究，體現(xiàn)在考古發(fā)掘的各個(gè)階段和層面。可以獲取有用信息和資料的所有手段，在田野考古發(fā)掘和后期研究中同等重要，所獲資料均為考古學(xué)研究之基礎(chǔ)。

在上述堅(jiān)實(shí)的田野考古工作基礎(chǔ)上，綜合性的考古學(xué)研究得以向更為寬廣的領(lǐng)域拓展。

考古學(xué)的基本方法范文第2篇

    作為學(xué)科名稱，“音樂考古學(xué)”一詞在20世紀(jì)80年代早期出現(xiàn)，雖然目前經(jīng)常使用此詞，但會(huì)造成誤解。首先，不能總以為有一個(gè)特定的“音樂”概念存在，這對于無文字資料的社會(huì)尤其如此②。在大多數(shù)情況下，即使一種特定的音樂概念可能已經(jīng)存在，但其概念原理和音樂美學(xué)通常是未知的。當(dāng)今諸多社會(huì)表明，歌唱和舞蹈可以理解為“音樂”的組成部分(一個(gè)突出的例子是希臘術(shù)語mousikē的本義，即“繆斯的藝術(shù)”，這其中也包括詩歌)。其他社會(huì)甚至沒有使用音樂和舞蹈的同義詞：阿茲特克人跳舞時(shí)“祈禱”或“伴隨著腳步歌唱”，然而器樂和聲樂則被看作cuicatlamatiliztli，即“歌唱的藝術(shù)”③。“聲音的考古學(xué)”④(或“聲音考古學(xué)”⑤)是一個(gè)更客觀的、可替代的名稱，但很少被使用。其次，有些研究資料未必是考古學(xué)的。從文獻(xiàn)資料來研究音樂傳統(tǒng)，基本上屬于文獻(xiàn)學(xué)(舊大陸)或民族歷史學(xué)(新大陸)，因?yàn)樵S多音樂傳統(tǒng)植根于歷史之中，所以民族音樂學(xué)和民族志的資料可以象考古發(fā)現(xiàn)那樣做相關(guān)研究。然而至今為止，還沒有提出更好的可替代的學(xué)科名稱，作為“音樂考古學(xué)”⑥的變體，“考古音樂學(xué)”⑦的名稱曾受到過批評性的討論⑧。有時(shí)也見到其他的名稱，如“古樂器學(xué)”⑨、“民族音樂考古學(xué)”⑩、“音樂文獻(xiàn)學(xué)”(11)或“考古聲學(xué)”(12)，它們與音樂考古學(xué)的某些特殊材料和方法有關(guān)，但并不能涵蓋所有研究領(lǐng)域。“考古舞蹈學(xué)”(13)或“舞蹈考古學(xué)”與音樂考古學(xué)研究密切相關(guān)，但一般不將它視為音樂考古學(xué)的分支。

    然而，雖然自20世紀(jì)80年代起即對音樂考古學(xué)的研究方法架構(gòu)予以討論(見下文)但對該領(lǐng)域研究理論的探討卻相當(dāng)缺乏。這是不正常的，由于理論是研究方法的基礎(chǔ)，所以需要高度關(guān)注。這一問題，直到最近才受到學(xué)科發(fā)展史研究的較多重視。在本文中，我想討論音樂考古學(xué)方法論體系的一些基本原則，包括研究的一般范式，并附加一些與人類學(xué)學(xué)科有關(guān)的理論思考。在我看來，民族音樂學(xué)、民族考古學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)與這些理論思考的關(guān)系更為密切，它們將有助于構(gòu)成方法/理論的背景，并為進(jìn)一步研究提供參考。

    音樂考古學(xué)研究的方法論架構(gòu)

    在所有已提出的音樂考古學(xué)研究范式中，跨學(xué)科的研究方法受到推崇(14)。大家均贊同，音樂考古學(xué)由一系列多學(xué)科的方法或分析模式所組成，其具體方法則由研究主題所依賴的資料所構(gòu)成。如前所述，這些研究資料具有多樣性，它包括與音樂相關(guān)的發(fā)現(xiàn)和涉及音樂的歷史記載，有時(shí)甚至是依然存活的音樂傳統(tǒng)。由人類過去的遺物可知，這些資料在類型和內(nèi)容方面均存在個(gè)體差異。重要的是，為獲得實(shí)證性的結(jié)果，所有資料均應(yīng)考慮以互補(bǔ)的方式加以比較。換句話說，這些資料均應(yīng)予以同等對待。自20世紀(jì)80年代以來，這種方法的有效性已經(jīng)得到許多研究的證明。分析方法的多樣性還表明，最佳的研究結(jié)果乃由不同領(lǐng)域的專家組成的研究團(tuán)隊(duì)所獲得。

    已有的研究范式顯示，音樂考古學(xué)的具體研究方法會(huì)有所不同，這主要基于應(yīng)用的資料和分析的模式。在研究的總體目標(biāo)上，可從音樂知識(shí)(包括“文化知識(shí)”、“樂器學(xué)知識(shí)”、“律學(xué)知識(shí)”等等)(15)到文化/自然的聲音(16)，也可從音樂表演(17)到音樂文化(18)。根據(jù)音樂考古學(xué)研究的一般范式(見下文)，以及上述音樂考古學(xué)的定義，我將研究的總體目標(biāo)界定為過去的音樂行為和聲音。

    研究方法的主要差異，體現(xiàn)在音樂考古學(xué)家和民族音樂學(xué)家對過去的音樂所持有的不同觀點(diǎn)，后者已經(jīng)在20世紀(jì)60年代由Merriam予以闡述(19)，隨之由Blacking(20)、Nettl(21)和Mendívil(22)等人做過進(jìn)一步探討。雖然大多數(shù)音樂考古學(xué)家傾向于研究過去的音樂行為和聲音，包括與依然存活的音樂文化做比較，但后者僅作為一種輔助的研究方法。民族音樂學(xué)家雖然對考古和歷史問題感興趣，但更傾向于研究現(xiàn)狀并探尋其中尚存的過去的蹤跡，從而將歷史科學(xué)作為輔助的研究方法。兩者的出發(fā)點(diǎn)都是有價(jià)值的，且并不互相排斥，但對其交互關(guān)系的探究目前則所見不多(見下文)。

    如果將現(xiàn)存的所有資料和重要的分析模式加以整合，即可形成一種普遍適用的音樂考古學(xué)研究的方法范式。這可用一般的范式來表示(見圖)，并可作為世界范圍內(nèi)個(gè)體研究的結(jié)構(gòu)框架。這個(gè)范式由兩個(gè)同心圓圍繞總體目標(biāo)構(gòu)成，其中所有的部分均可作為獨(dú)立研究的課題。外圈聯(lián)結(jié)著四組音樂考古材料(發(fā)聲器、音樂圖像、音樂文獻(xiàn)資料以及存活著的音樂傳統(tǒng))，內(nèi)圈是一些主要的學(xué)科，分析模式通常即從中產(chǎn)生(音響學(xué)、樂器學(xué)、考古學(xué)、音樂圖像學(xué)、民族音樂學(xué)、民族歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué))。

    音樂文獻(xiàn)資料　文獻(xiàn)學(xué)　音響學(xué)　發(fā)聲器　樂器學(xué)　民族歷史學(xué)　過去的音樂行為和聲音　考古學(xué)　音樂圖像　 存活的音樂傳統(tǒng)　民族音樂學(xué)　音樂圖像學(xué)

    J52Y401.JPG

    圖　音樂考古學(xué)研究的一般范式

    由于研究材料的情況各自不同，因此音樂考古學(xué)研究的結(jié)果也具有不同的意義，重要的是每種方法要針對不同的個(gè)案研究。最為全面的研究結(jié)果只能在每項(xiàng)資料具有足夠的信息時(shí)才能獲得(23)，這意味著音樂考古學(xué)研究的成功更多依賴的是特殊的原始資料及其互補(bǔ)性。材料經(jīng)常是殘缺不全的，但也要作為研究的課題，因此以一種或幾種方法去處理它們通常是不夠用的。音樂傳統(tǒng)的年代越久遠(yuǎn)，研究就會(huì)變得越困難；文獻(xiàn)資料越豐富，探索其原貌的基礎(chǔ)就會(huì)越好(24)。因此，音樂考古學(xué)研究和闡釋的可能性確實(shí)是十分有限的，在涉及到非常遙遠(yuǎn)的、僅遺留有極少物質(zhì)資料的音樂文化時(shí)尤其如此。

    音樂考古學(xué)研究與民族音樂學(xué)

    比較音樂學(xué)作為民族音樂學(xué)的前身，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初就已出現(xiàn)。十分顯然，它在很大程度上屬于歷史科學(xué)(25)。除了方法的不同以及后來受到嚴(yán)厲批評的假設(shè)和臆斷之外，它與音樂考古學(xué)具有一些共同的研究目標(biāo)。在研究的課題領(lǐng)域中，比較音樂學(xué)家重視音樂的起源，他們認(rèn)為這在當(dāng)今所謂的原始文化中可以進(jìn)行考察，并可從單線進(jìn)化朝著“文明的”方向來分析音階構(gòu)成和樂調(diào)體系(26)。20世紀(jì)60年代早期，作為新研究方法的一部分，歷史問題包含其中，民族音樂學(xué)被視為音樂人類學(xué)(Alan Merriam)，重點(diǎn)研究音樂在社會(huì)中所產(chǎn)生的作用。在音樂與文化史一章中，Merriam指出，要通過音樂和樂器研究重建文化史(27)，這是民族音樂學(xué)研究的組成部分。對于歷史科學(xué)如考古學(xué)和民族歷史學(xué)的研究目標(biāo)來說，這樣的研究方法也是有價(jià)值的。

    Merriam之后的學(xué)者，例如Blacking和其他人，都提出特殊的音樂和社會(huì)形態(tài)是特定文化認(rèn)知過程的產(chǎn)物，在音樂的行為方式和社會(huì)組織之間具有牢固的聯(lián)系。根據(jù)這種理解，音樂文化依賴于人類組織和聲音模式，聲音的生成是有組織的相互作用的結(jié)果(28)。Blacking認(rèn)為，民族音樂學(xué)的目標(biāo)是研究文化結(jié)構(gòu)及其音樂之間的關(guān)系，并認(rèn)為文化與人為組織起來的聲音是相互依存的。近來推斷，對音樂結(jié)構(gòu)的社會(huì)文化關(guān)聯(lián)性的探索并未取得太多的成功(29)。然而，不能否認(rèn)研究文化樣式與音樂之間關(guān)系的重要性，因?yàn)橐魳窂奈磁c它的創(chuàng)造者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相脫離，音樂的創(chuàng)造者深入地參與到廣闊的文化和歷史進(jìn)程之中(30)。

    當(dāng)探索民族音樂學(xué)對音樂考古學(xué)的適用性時(shí)(31)，兩個(gè)學(xué)科間的一項(xiàng)重要結(jié)構(gòu)差異便顯現(xiàn)出來。音樂考古學(xué)最明顯的矛盾是，截止近代(以1877年留聲機(jī)的發(fā)明為轉(zhuǎn)折點(diǎn))，過去的所有音樂都消失了。然而，音響考古學(xué)研究并非不可能，一些研究表明，這個(gè)矛盾至少能部分得以解決。不同的文化產(chǎn)生不同的樂譜形式，它們很難被解讀，但至少一部分能被破譯(多數(shù)例子與美索不達(dá)米亞、古希臘和古羅馬有關(guān))。文獻(xiàn)資料也為我們提供了儀式歌曲和圣詠的文本；在古文字和其他歷史文獻(xiàn)中，表演實(shí)踐、演奏技術(shù)乃至音響風(fēng)格都是相互關(guān)聯(lián)的(從不同程度的主位與客位角度觀察)。現(xiàn)存的描述顯示了樂器的種類和特有的演奏姿態(tài)(遵循著不同的藝術(shù)習(xí)俗和規(guī)則)，樂器的發(fā)現(xiàn)至少能幫助我們重建創(chuàng)作音樂的構(gòu)成元素(例如基音頻率、和聲、音色和音程等的可能性)。然而，即使擁有大量的音樂考古材料，結(jié)果仍是有限的，因?yàn)樵诖蠖嗲闆r下，過去的音樂在節(jié)奏和旋律結(jié)構(gòu)方面均超出了科學(xué)研究的范圍(見下節(jié))。

    另一方面，音樂表演和與其產(chǎn)生相互作用的社會(huì)文化語境，在民族音樂學(xué)和音樂考古學(xué)中都是熟知的研究課題。事實(shí)上，有時(shí)會(huì)有豐富的研究材料。從有關(guān)音樂發(fā)現(xiàn)的考古學(xué)背景，到大量的圖像和文獻(xiàn)記載，使我們更多地了解過去的音樂文化。在這種情形下，作為研究課題，由于資料的完整性和零散性各異，會(huì)導(dǎo)致研究方法的不盡一致，但從研究目標(biāo)來看，音樂考古學(xué)和民族音樂學(xué)是一致的。就音樂考古學(xué)而言，在將過去音樂行為的社會(huì)文化面貌呈現(xiàn)在面前的同時(shí)，過去的聲音只有在某些方面能夠得到復(fù)原。

    民族考古學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)

    20世紀(jì)60年代早期，傳統(tǒng)考古學(xué)受到所謂新考古學(xué)的挑戰(zhàn)，新考古學(xué)所解決的主要問題，是傳統(tǒng)考古學(xué)將出土文物的描述作為主要的研究目標(biāo)。Binford和其他人轉(zhuǎn)向人類的行為和文化模式，將物質(zhì)文化的解釋作為一種考察手段，而不是局限于物質(zhì)的形態(tài)范圍(32)。從考古人類學(xué)(Lewis Binford)引發(fā)的問題，關(guān)注考古學(xué)人工制品的生產(chǎn)技術(shù)以及它們的特定社會(huì)文化功能。即便沒有進(jìn)行過充分的討論，但這種方法對音樂考古學(xué)研究的適用性在20世紀(jì)80年代以后得到公認(rèn)(33)。依我來看，新考古學(xué)有兩種方法對于古代聲音和音樂行為的研究至關(guān)重要，即：民族考古學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)。

    民族考古學(xué)

    如果將考古資料與民族志資料的比較作為有價(jià)值的研究工具，那么民族考古學(xué)則是通過對當(dāng)今民族事象的研究，來了解過去的文化樣式。Hodder定義了兩種不同的研究類型：考古學(xué)與民族志器物如各種工具的形制比較(關(guān)系類比)；過去與當(dāng)今技術(shù)處理相似性的比較(形式類比)(34)。在民族考古學(xué)中常用的方法是直接歷史研究法，當(dāng)具備歷史和文化的連續(xù)性條件時(shí)，直接比較便成為可能，而一般比較法則無需這樣的鏈接即可構(gòu)建其相似性(35)。當(dāng)對不同文化資料的解釋做多樣性考察時(shí)(36)，應(yīng)用民族志類比方法來理解考古資料的主觀風(fēng)險(xiǎn)便可降低。

    民族志類比方法對音樂考古發(fā)現(xiàn)的解釋相當(dāng)重要，這說明它與民族音樂學(xué)研究關(guān)系密切。確實(shí)，民族考古學(xué)的方法可以作為音樂考古學(xué)與民族音樂學(xué)之間的橋梁，但在探索它們的交叉性方面，目前所獲經(jīng)驗(yàn)并不多。直接歷史研究法在眾多個(gè)案研究中得以應(yīng)用，如西班牙統(tǒng)治前的美洲音樂文化與當(dāng)今美洲土著音樂傳統(tǒng)的比較(37)。但間接的比較也是有用的，尤其是狩獵采集社會(huì)與史前音樂文化的比較(38)。

    盡管音樂考古學(xué)的解釋有其優(yōu)長，但與后世時(shí)間跨度較大的文化做比較研究仍然面臨相當(dāng)大的困難。對音樂傳統(tǒng)做時(shí)間跨度和歷史深度的考察，在音樂考古學(xué)和民族音樂學(xué)中是最具挑戰(zhàn)性的分析研究。更為復(fù)雜的問題是，我們對過去的認(rèn)識(shí)常常是靜態(tài)的，音樂考古學(xué)的解釋反映出這種問題，在原始材料不足時(shí)尤其如此(39)。少量樂器或圖像的發(fā)現(xiàn)，并不一定代表一種特定的音樂文化，在人類歷史發(fā)展的進(jìn)程中，由于文化內(nèi)部和跨文化之間長久的交互作用，文化本身也會(huì)發(fā)生變化。不過，即使像樂器那樣的器具，在很長的時(shí)間 內(nèi)可能會(huì)保留它們的形態(tài)，且很可能被吸收和植入新的環(huán)境之中，因此會(huì)有不同的、甚至是相互對立的功能和意義。一種特定的樂器形制可以傳留數(shù)千年時(shí)間，如東亞的琴箏類樂器和東南亞的弓形豎琴。但用這些樂器演奏的特定音樂以及特定的表演背景和含義，均可能發(fā)生相當(dāng)程度的變化。在追索音樂傳統(tǒng)的連續(xù)性和非連續(xù)性中，對文獻(xiàn)和圖像資料的研究是必不可少的，在關(guān)注過去音樂的社會(huì)文化背景和意義方面尤其如此。

    實(shí)驗(yàn)考古學(xué)

    實(shí)驗(yàn)考古學(xué)研究旨在運(yùn)用復(fù)原和重建古代生活樣式的手段，并通過與過去的比較，來從事考古學(xué)研究(40)。與民族考古學(xué)方法相比，它基本上不是詮釋他者(如依然存活的原住民文化)；相反，考古學(xué)家轉(zhuǎn)而成為行為人，通過他或她自己的切身體驗(yàn)，來比較實(shí)驗(yàn)的價(jià)值。在被稱為模擬實(shí)驗(yàn)的方法中，研究者發(fā)現(xiàn)了一系列與過去的經(jīng)驗(yàn)類似的技術(shù)變革。常見的研究課題是，使用原始工具和技術(shù)對考古發(fā)掘物進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性的復(fù)制。對古器物使用方式的重建即其顯例，如舊石器時(shí)代的燧石工具，能夠發(fā)出與勞動(dòng)相關(guān)的特殊而有節(jié)奏的聲音。一些燧石擁有動(dòng)聽的石制板體樂器的音響，即使它們不具備音樂功能，但在過去至少應(yīng)會(huì)引起人們的注意。

    顯然，實(shí)驗(yàn)考古學(xué)的方法在音樂考古學(xué)研究中是適用的。有關(guān)音樂考古發(fā)現(xiàn)的樂器學(xué)和聲學(xué)研究已經(jīng)超過一個(gè)世紀(jì)，如今在音樂考古學(xué)中更是必不可缺。有兩種分析方法最為常見：第一，復(fù)制品和“仿真模型”的實(shí)驗(yàn)性制造；第二，復(fù)制品的實(shí)驗(yàn)性演奏，或如果可能的話，演奏發(fā)聲器原器。這兩種方法是密切相關(guān)的，因?yàn)榘l(fā)聲器的實(shí)驗(yàn)性復(fù)原，往往是實(shí)驗(yàn)性演奏的前提。實(shí)驗(yàn)音樂考古學(xué)的研究，通常是與樂器制造商和音樂家共同合作來實(shí)現(xiàn)的。

    實(shí)驗(yàn)制作過程提供了精確的樂器學(xué)信息，其所需前提條件往往是對制作材料的分析，包括對材料的產(chǎn)地、處理以及工藝的考慮，常使用直接目測觀察和考古測量的方法(光譜學(xué)、X光照像技術(shù)、材料研究，等等)。這些分析還提供了制造的特殊信息和古代加工材料的知識(shí)，以及制造完成后樂器的操作乃至演奏痕跡。此外，也能夠了解樂器獨(dú)特的聲學(xué)原理。實(shí)驗(yàn)方法還可通過仿真模型得以實(shí)現(xiàn)，即根據(jù)特定的研究對象，不必使用原材料來復(fù)制樂器(如氣鳴樂器)。

    對古樂器或其復(fù)制品的試奏，能夠考察樂器的演奏技巧，并能顯示特定樂器的音響性能(若幾種樂器發(fā)現(xiàn)于同一考古環(huán)境當(dāng)中，或圖像中描繪的是一組樂器，就要考慮它是獨(dú)奏或合奏所用)。發(fā)聲器在保存狀況較好且可演奏的條件下(如陶響器、陶笛、螺號、陶號、石制板體樂器，等等)可以用作實(shí)驗(yàn)研究，而樂器殘品以及不宜演奏的樂器(如古代弦樂器)則需以復(fù)制品來進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究。與此相關(guān)的是音響空間和音響性能的研究，其中聲學(xué)?；浖?D應(yīng)用程序也被應(yīng)用。

    如上所述，演奏姿勢和技巧以及出土樂器的聲音特性，都能通過實(shí)驗(yàn)來加以重建和檢測。當(dāng)涉及氣鳴樂器(例如帶指孔的骨笛、排簫或螺號)以及成套的體鳴樂器(如編磬和編鐘)時(shí)，重建其音列也是可能的。然而，實(shí)驗(yàn)性的演奏在音樂考古學(xué)中屬于最困難的研究方式，因?yàn)槲覀兺⒉徽莆者^去音樂的特殊結(jié)構(gòu)及其重要信息。再者，雖然文獻(xiàn)與圖像資料的有關(guān)信息有一定價(jià)值，但即使在演奏姿勢方面，從特定發(fā)聲器的人體生理學(xué)角度看，也會(huì)限制其演奏技巧和聲學(xué)性能，因此其真實(shí)性存在較大的差距。以笛子為例，實(shí)驗(yàn)性演奏的結(jié)果不能視為特定音階或調(diào)式的證據(jù)，因?yàn)椴皇撬械闹缚卓梢跃鹊厥褂?，并且還可通過呼吸控制技術(shù)以及指孔的部分閉合等來改變音響(41)。例如，如果只是給出樂器尺八(同上)，人們可能完全不曉得日本尺八音樂，這同樣也適用于舊石器時(shí)代由禽鳥骨和猛犸象牙制造的笛子，這只不過是采用了最早的考古學(xué)案例而已。不能想當(dāng)然地認(rèn)為，可以在復(fù)制品上奏出與公元前33000年樂器同樣優(yōu)美的旋律。事實(shí)上，正如Nettl用一些顯著的例子所論證的那樣(42)，重建古代音階體系以及其它音樂構(gòu)成要素，仍然帶有很大的推測成份。只要有相當(dāng)數(shù)量的考古材料，即可通過定量分析，來幫助獲得驗(yàn)證的結(jié)果。然而，在大多情況下，發(fā)聲器的聲學(xué)研究并不能揭示出過去音樂的旋律和節(jié)奏方面的足夠信息。在聲音的再現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)生之前，過去音樂的音響全都消失殆盡。

    以往何時(shí)、如何以及為什么制造樂器并用來發(fā)音的問題，較之過去音樂的構(gòu)成問題，在音樂考古學(xué)中會(huì)起到更大的作用。前述科學(xué)研究中的局限，屬于科學(xué)與藝術(shù)結(jié)合的臆測或即興發(fā)揮。顯然，這樣的方法在很大程度上出于研究者或音樂家的想象，它相當(dāng)于對音樂史的藝術(shù)化闡釋，只是簡單反映了目前我們對過去音樂的看法。

    本文譯自Arnd Adje Both. "Music Archaeology: Some Methodological and Theoretical Considerations." Yearbook for Traditional Music 2009(41): 1－11.

    收稿日期：2013-10-12

    注釋：

    ①我基本采用兩個(gè)早期的釋義：“通過古物遺存研究作為文化的音樂”(Olsen 1990: 175)，“古代聲音和音樂行為的考古學(xué)”(Lawson 2004: 61)。

    ②Blacking, John. "Ethnomusicology and Prehistoric Music Making." In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes. Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 330-331. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988.

    ③Both, Arnd Adje. "Aztec Music Culture." In "Music Archaeology: Mesoamerica," ed. special issue, The World of Music 2007(49)/2: 91-104.

    ④原文為：archaeology of sound，譯者注。

    ⑤原文為：sound archaeology，譯者注。

    ⑥原文為：music archaeology，譯者注。

    ⑦原文為：archaeomusicology，譯者注。

    ⑧Hickmann, Ellen. Aims, Problems and Terminology: Current Research in European Archaeomusicology. Ed. Graeme Lawson. Cambridge Music-Archaeological Reports, 6, Cambridge, 1983; Vendrix, Philippe. "Archéo-musicologie ou musico-archéologie." In Otte, Marcel. Ed. Sons originelles: Préhistoire de la musique. 7-10. Liège: Université de Liège, 1994.

    ⑨Megaw, J. V. S. "Problems and Non-Problems in Palaeo-Organolo gy: A Musical Miscellany." In Studies in Ancient Europe: Essays Presented to Stuart Piggott, ed. J. M. Coles and D. D. A. Simpson, 333-58, Leicester, 1968.

    ⑩Olsen, Dale A. Music of El Dorado: The Ethnomusicology of Ancient South American Cultures. Gainesville: University Press of Florida, 2002.

考古學(xué)的基本方法范文第3篇

關(guān)鍵詞 音樂考古學(xué) 古代遺存 音樂史

Abstract In the history of music， as the research object of the history of music， as the means of archaeology， the research objects include objects， images， text， etc.. This study involves many factors determine the research method is complicated， not only to the micro level of the ancient relics of the technical analysis， such as analysis objects shapes， images and text， sound research， and at the macro level and the corresponding music from the age of social history and culture， such as cultural relics and Literature confirms， use dating method. The study on the subject characteristics of music archaeology are good basis for a lot of research work， and have a broad vision， also realized cross line problems， it should also be to establish a network of resources， to ensure the smooth development of music archaeology project.

Keywords music archaeology； ancient relics； music history

1 音房脊叛а芯糠段е特征

音樂考古學(xué)的研究范圍，主要指哪些對象、哪些領(lǐng)域的內(nèi)容能為該學(xué)科所關(guān)注。在確定這個(gè)范圍之前，需要對音樂考古學(xué)的學(xué)科性質(zhì)予以界定。以下筆者重點(diǎn)分析該學(xué)科之性質(zhì)及對象范圍的特殊之處。

1.1 音樂考古學(xué)的性質(zhì)界定

《中國大百科全書?音樂舞蹈卷》對音樂考古學(xué)的定義是：“依據(jù)音樂文化遺存的實(shí)物史料（發(fā)掘而得的或傳世的遺物、遺址、遺跡，如樂器、樂譜、描繪有音樂生活圖景的古代造型藝術(shù)作品等），借助考古方法來探討音樂史、樂器史直至歷史上的音律形態(tài)、音階形態(tài)等音樂學(xué)課題的一門科學(xué)?！保ㄗT冰若、黃翔鵬撰寫詞條）①

除上述定義外，筆者根據(jù)王子初、方建軍、王洪軍等音樂考古學(xué)專家的觀點(diǎn)，對該學(xué)科的基本性質(zhì)作出如下歸納：

（1）音樂考古學(xué)的最終目標(biāo)指向音樂史，所以是音樂史學(xué)的分支；

（2）“考古”是該學(xué)科所借助的方法；

（3）音樂考古學(xué)的研究依據(jù)是古代遺存；

（4）音樂考古學(xué)的研究對象是上述幾方面的綜合，不限于古代遺存。

以上幾點(diǎn)性質(zhì)揭示了音樂考古學(xué)的特殊性。同時(shí)值得注意的是，音樂作為聽覺藝術(shù)和時(shí)間藝術(shù)，不像美術(shù)類的作品那樣可以直接反映于古代遺存。

1.2 音樂考古學(xué)的對象范圍

音樂考古學(xué)的對象從根本上包括古代人類社會(huì)的音樂歷史，但直接對象就是借由考古手段而發(fā)掘的古代遺存。李純一先生將這些對象分為樂器、樂譜、文字、繪畫、雕塑幾大類。

筆者根據(jù)音樂考古學(xué)界對《中國音樂文物大系》普查工作的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，現(xiàn)將該學(xué)科的對象范圍概括如下：

（1）音樂及與之相關(guān)的器物層面：古代樂器、樂俑、戲臺(tái)、戲服、舞具等；

（2）音樂圖像層面：反映音樂內(nèi)容的器皿飾繪、磚雕、木雕、石刻、巖畫、紙帛繪畫、壁畫等；

（3）音樂文字層面：書譜、經(jīng)卷等。

這些對象的特征（特殊性）在于：第一，它們都不是音樂本身，只能間接反映音樂本體及其存在形態(tài)。第二，它們只是古代遺存，是音樂考古學(xué)研究的依據(jù)，而音樂考古學(xué)的整個(gè)對象是古代音樂史，所以必須將這些資料與古代人類社會(huì)及音樂生活“接通”，方能實(shí)現(xiàn)學(xué)科目標(biāo)。

2 音樂考古學(xué)研究方法之特征

學(xué)科研究方法由學(xué)科性質(zhì)及其對象范圍決定。音樂考古學(xué)具有音樂史學(xué)和考古學(xué)的交叉性，其目標(biāo)指向音樂史，操作方法借助考古，直接依據(jù)又在于多種類型的古代遺存，同時(shí)這些遺存資料必須與社會(huì)歷史資料“接通”。這一切決定了音樂考古學(xué)的研究方法具有微觀和宏觀兩方面的特征。

2.1 微觀層面：對古代遺存的技術(shù)分析

對于音樂及與之相關(guān)的器物，需要研究的內(nèi)容有：（1）器形，包括形制紋飾、音梁、內(nèi)唇與調(diào)音等；（2）測音：包括音域、音準(zhǔn)等問題。在這些過程中，可能會(huì)運(yùn)用到考古類型學(xué)、考古地層學(xué)、樂器制作、冶金鑄造、音樂聲學(xué)、樂律學(xué)等方法。

對于音樂圖像，在用美術(shù)方法客觀分析的同時(shí)，要顧及到畫匠有可能為了追求繪畫方面的美學(xué)要求而將圖畫中的某些元素夸張的情況。當(dāng)然，也有的結(jié)論可以直接推定，比如據(jù)圖像顯示，某樂隊(duì)配置中肯定存在某件樂器。

對于音樂文字，則需要運(yùn)用古文字的知識(shí)、古音韻的知識(shí)、歷史地理的知識(shí)等各種方法進(jìn)行研究。

2.2 宏觀層面：與歷史的“接通”

基于古代遺存只是音樂考古學(xué)的研究依據(jù)，而非僅僅是研究對象，因此需要將這些物品盡可能與實(shí)際的音樂形態(tài)聯(lián)系起來。實(shí)在難以直接聯(lián)系的，也要和該音樂相關(guān)的其他社會(huì)歷史事象聯(lián)系起來。

一方面，出土實(shí)物或圖像與古代文獻(xiàn)的印證是最直接的方法，這樣不僅可以核實(shí)音樂史實(shí)，還能佐證其他史料的歷史情況。例如，王清雷學(xué)者在《章丘洛莊編鐘的音樂學(xué)研究》一文中指出：“洛莊編鐘主要部位的實(shí)測比值與《考工記》的理論標(biāo)準(zhǔn)比值基本一致，為該書為齊國官書說提供了一個(gè)佐證。不管該書成書于何時(shí)，至晚在西漢初期該書還在指導(dǎo)著實(shí)踐。”②

另一方面，斷代法也是音樂考古學(xué)的重要方法。邵曉潔學(xué)者認(rèn)為，“歷史上留存下來的任何遺物都會(huì)帶有相應(yīng)的時(shí)代印記，音樂文物上的諸多特征同樣具有一定的時(shí)代性……巧妙合理地利用音樂文物上與音樂相關(guān)的特征屬性及其變化，能夠有效地?cái)喽ㄆ湎鄬δ甏崂沓瞿骋灰魳肺奈锏陌l(fā)展序列，從而勾勒出一條較為清晰的發(fā)展脈絡(luò)?！雹?/p>

3 音樂考古學(xué)學(xué)科特征對研究者的要求

由于音樂考古學(xué)具有對象范圍廣、研究方法復(fù)雜多樣、交叉性強(qiáng)等特征，因而對從事這方面的研究人員提出了如下要求：

首先，廣闊的研究對象需要研究者做好大量且扎實(shí)的基礎(chǔ)調(diào)查工作。王清雷學(xué)者在《淺談〈中國音樂文物大系〉的特點(diǎn)及其學(xué)術(shù)意義》一文中談到：“在實(shí)際的工作中，普查領(lǐng)域不僅包括各省的文博單位，也包括一些私人收藏；不僅普查博物館的展廳，還走入博物館的庫房進(jìn)行地毯式排查；走出省、市或縣的博物館（或院）、文化館等，還要深入廣大郊區(qū)農(nóng)村，普查清末以前的寺廟、古塔、古民居等古代建筑，有時(shí)候還要到考古發(fā)掘的第一線搜集有關(guān)資料?！雹?/p>

其次，多W科交叉及研究方法的復(fù)雜性，要求研究者視野開闊，同時(shí)也要意識(shí)到自己的不足。在視野方面，可以上升到文化人類學(xué)的層次，應(yīng)用到音樂領(lǐng)域即民族音樂學(xué)。但是同時(shí)，牽扯到跨度太大的領(lǐng)域（尤其技術(shù)層面）時(shí)，不要憑借一孔之見主觀臆斷。畢竟隔行如隔山，當(dāng)寫作、研究對象跨行時(shí)，應(yīng)請相應(yīng)領(lǐng)域的專家?guī)兔Π殃P(guān)。

再次，由于音樂考古學(xué)的工程量往往很大，牽扯多方利益，有時(shí)還需要巨大的經(jīng)費(fèi)支撐，所以搞好人脈關(guān)系至關(guān)重要，必要時(shí)還得獲得上級主管部門的支持。在《中國音樂文物大系》普查工作中，數(shù)百萬的經(jīng)費(fèi)也是經(jīng)由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以百折不撓的精神努力爭取，才得到國家財(cái)政部專項(xiàng)資金的支持。由此可見，音樂考古學(xué)的現(xiàn)實(shí)工作對其研究者各方面素質(zhì)要求之高。

4 結(jié)語

音樂考古學(xué)作為音樂史學(xué)和考古學(xué)的分支，其學(xué)科性質(zhì)決定了研究范圍涉及因素多，研究方法復(fù)雜多樣且具有交叉性。這些特征均有別于純粹的音樂史學(xué)和其他類型的考古學(xué)。為此，音樂考古學(xué)研究者需具備多方面的素質(zhì)，包括知識(shí)層面（深度）、視野層面（廣度）、處理現(xiàn)實(shí)問題的層面（靈活度），以適應(yīng)這門學(xué)科的工作要求。

注釋

① 中國大百科全書?音樂舞蹈卷.中國大百科全書出版社，1989：800.

② 王清雷.章丘洛莊編鐘的音樂學(xué)研究.黃鐘，2011（4）：249.

③ 邵曉潔.音樂考古學(xué)研究方法散議――王子初新著《音樂考古》讀后.中國音樂學(xué)，2006（4）：135.

④ 王清雷.淺談《中國音樂文物大系》的特點(diǎn)及其學(xué)術(shù)意義.人民音樂，2013（1）：53-54.

參考文獻(xiàn)

[1] 方建軍.音樂史學(xué)的一門新興分支學(xué)科――音樂考古學(xué)[J].黃鐘，1990（3）.

[2] 李純一.微觀入手 宏觀掌握――音樂考古治學(xué)談[J].交響――西安音樂學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）.

[3] 王洪軍.對音樂考古若干問題的思考[J].中國音樂，2001（4）.

[4] 王洪軍.對促進(jìn)音樂考古學(xué)科發(fā)展的再思考[J].人民音樂，2003（6）.

[5] 方建軍.民族音樂學(xué)與音樂考古學(xué)的相互關(guān)系及作用[J].中國音樂學(xué)，2006（3）.

[6] 王清雷.《中國音樂文物大系》述評（上）[J].星海音樂學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）.

考古學(xué)的基本方法范文第4篇

【摘要題】比較研究

【關(guān)鍵詞】李濟(jì)/蘇秉琦/鄒衡/考古類型學(xué)

在近八十年的中國考古學(xué)的發(fā)展過程中，形成了不同類型的考古類型學(xué)研究，這些各具特色的類型學(xué)研究不僅記錄了重要的考古資料，而且反映了學(xué)科方法論的發(fā)展歷程。從社會(huì)學(xué)的視角看這些類型學(xué)研究在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐方面存在的差別，一方面和研究者所處的學(xué)術(shù)環(huán)境以及考古學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，與此密切相關(guān)的另一方面是研究者本人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和知識(shí)體系結(jié)構(gòu)。本文擬選擇三位在中國考古學(xué)史上產(chǎn)生影響但學(xué)習(xí)經(jīng)歷不同的考古學(xué)家及其代表作，試圖從個(gè)體社會(huì)化差異方面探討造成學(xué)術(shù)研究方面差別的原因。

這三位考古學(xué)家及其代表作是：李濟(jì)《記小屯出土之青銅器·上篇》（注：張光直、李光謨編：《李濟(jì)考古學(xué)論文集選》，文物出版社1990年出版。），蘇秉琦《陜西寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。）及《瓦鬲的研究》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。），鄒衡《試論殷墟文化分期》（注：鄒衡：《夏商周考古學(xué)論集》，文物出版社1980年出版。）及《天馬——曲村（1980—1989）》[5]。

一

李濟(jì)《記小屯出土之青銅器·上篇》是對小屯10座墓葬中出土的76件青銅容器所作的類型學(xué)研究。他研究青銅容器形態(tài)時(shí)，像處理人頭骨數(shù)據(jù)一樣，把每個(gè)容器視為由若干部分即形態(tài)元素組成的復(fù)合體，為了便于研究他對容器的各部位進(jìn)行了劃分，并列表給出各部位的名稱。

在此基礎(chǔ)之上再進(jìn)行容器型式的劃分，起到了明顯的規(guī)范作用。至于青銅容器的形式劃分，作者仍沿用《殷墟陶器圖錄》提出的容器的分類標(biāo)準(zhǔn)，有以下四條：

（1）以最下部作為第一數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)：圜底000—099、平底器100—199、圈足器200—299、三足器300—399、四足器400—499，……

（2）每目內(nèi)再按照上部的形態(tài)，定0—99的秩序，大致依口徑與體高相比的大小容器的淺深為準(zhǔn)；口大的，身淺的在前；口小的，身深的在后；中間又以周壁與底部的角度，唇緣的結(jié)構(gòu)等作更詳細(xì)的劃分準(zhǔn)則：向外撇的居前，向內(nèi)拱的居后。

（3）他種形式上的變化，如周壁的曲線，最大截面所在；耳、把、鼻、柄、嘴、流等，附著品的有無，往往構(gòu)成該件器物的個(gè)性；這些變化并無秩序可循，只能隨著具有這些附著品的器物一般的形制排列；序數(shù)后加羅馬字，分辨型別，表示它們的個(gè)性。

（4）在形制上可以獨(dú)立的器物，即構(gòu)成一“式”，照所列秩序，予一數(shù)字，以為標(biāo)本，名為“序數(shù)”；每一式內(nèi)再分若干“型”，用羅馬字標(biāo)明，以類別形制相近而有小異的標(biāo)本。

李先生的分類，首先將容器整體分解成上部“容量部分”和下部“底或足”，也就是非容量部分；器物下部為分類的第一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)形態(tài)特征分為五類，即五“目”，器物上部的幾何輪廓由倒梯形—寬扁長方形—正方形—高扁長方形—正梯形的順序用01至99加以區(qū)分。首先，每種器物外輪廓的基本形態(tài)以三位代碼的形式標(biāo)記識(shí)別，編碼打破了整體器形的限制，如在三足目中305、313、325、368都是鼎形器，中間的310卻是爵形器，這種編碼的實(shí)質(zhì)是對器物形態(tài)分類的一種管理手段，而不是對器形整體演進(jìn)的排序。其次，同一序數(shù)標(biāo)記的器物，以更細(xì)致的外形要素的特征，特別是通過測量和計(jì)算得出的數(shù)據(jù)作為區(qū)分型別的指標(biāo)。如248式觚形器，用腹徑比體高的百分?jǐn)?shù)得到高寬指數(shù)，數(shù)據(jù)區(qū)間為10.4至30.48，每進(jìn)五點(diǎn)即設(shè)一個(gè)新型，由此得到P、Q、R、S、T由粗矮至細(xì)長五個(gè)型別。這種用數(shù)據(jù)的區(qū)間范圍劃分型別進(jìn)行分類的方法，和自然科學(xué)研究的分類方法頗為類似，比如按光波的波長由長到短分為紅外線、可見光和紫外線三類。李濟(jì)稱：“這樣分目排列的辦法只具有一個(gè)極簡單的目的：便于檢查。至于這個(gè)排列的秩序是否可以看出形態(tài)上的關(guān)系出來，卻是另外的問題”。舉個(gè)例子，如M388出土的觚形器標(biāo)記為248Q，其中第一位數(shù)字（2）和第二、三區(qū)位的數(shù)字（48）均為序數(shù)，第四位羅馬字（Q）為型別。

蘇先生首先從全器的結(jié)構(gòu)和腹足的形式即基本形制特征研究如何分類，繼而提出從產(chǎn)生原型去探討不同形制陶鬲譜系的問題。后來他在《瓦鬲的研究》一文中又對這四個(gè)類型鬲的相互關(guān)系作了進(jìn)一步的說明。前后兩篇文章使用的類型符號及其指代的陶鬲的命名對照見下表。

《瓦鬲的研究》用單個(gè)大寫英文字母表示型，與之對應(yīng)的小寫字母表示亞型，兩個(gè)大寫英文字母表示中間型，大寫字母加阿拉伯?dāng)?shù)字表示組別。作者有著鮮明的追求歷史過程的研究取向，以進(jìn)化論的思想按發(fā)生學(xué)的原則論述了瓦鬲由產(chǎn)生而經(jīng)歷從A演進(jìn)至B，從B演進(jìn)至C，進(jìn)而演進(jìn)至D并最終衰亡的過程?！锻哓难芯俊芬晃摹敖Y(jié)論”里提出的陶鬲發(fā)生、發(fā)展及其譜系關(guān)系，充分表達(dá)了作者對于陶鬲的分類系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。本文根據(jù)《瓦鬲的研究》一文“結(jié)論”的文字和附圖制成表5，結(jié)合這個(gè)表閱讀有關(guān)瓦鬲的論述就不難發(fā)現(xiàn)，作者先擬定出一條陶鬲進(jìn)化的鏈條，每一類型下的組排列成具有演進(jìn)關(guān)系的小鏈條，各個(gè)類型之間在通過中間型連接成更長的、較完整的鏈條。因此在陶鬲類型學(xué)研究中，作者排序的邏輯思維十分突出而分類的邏輯思維卻不很清晰，《陜西寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》提出的分組標(biāo)準(zhǔn)，既含有排序又含有分類，推測作者原本打算先把標(biāo)本區(qū)分開，待找到確切的證據(jù)后再將其排序，但實(shí)際上并沒有做到。

鄒衡《試論殷墟文化分期》的類型學(xué)研究對象，是殷墟各地點(diǎn)的發(fā)掘報(bào)告中對于作者而言有分期意義的陶器和銅器。該文首創(chuàng)的表述器物型式的語言范式，已為當(dāng)今中國考古學(xué)界普遍使用，即用漢字標(biāo)示“類”，大寫英文字母標(biāo)示“型”，小寫英文字母標(biāo)示“亞型”，大寫羅馬數(shù)字標(biāo)示“式”。例如陶器的型式有三種情況，最多見的是劃分型、亞型、式三個(gè)層次，其次是劃分型、式兩個(gè)層次，最少見的是只用式別來區(qū)分。按照作者對17種陶器研究的先后順序，歸納出陶器的類型學(xué)研究的體系結(jié)構(gòu)，這一體系結(jié)構(gòu)如左圖一所示。從圖中可以清晰地看出，這個(gè)類型學(xué)研究體系包括分型和分式兩部分核心內(nèi)容，即分類和排序，換言之，分型就是分類，分式就是排序（注：陳暢：《試論考古類型學(xué)的邏輯和原則》，華夏考古，待刊。）。體系中的型式符號突出體現(xiàn)了標(biāo)本之間的形態(tài)邏輯關(guān)系，但卻不能由型式符號得出標(biāo)本的具體形態(tài)，也就是說，這種型式符號所代表的僅僅是一種抽象的關(guān)系。

如果要說《天馬—曲村》一書和《試論殷墟文化分期》一文在類型學(xué)研究方面的區(qū)別的話，前者是田野考古報(bào)告，首要的問題是準(zhǔn)確真實(shí)地發(fā)表好資料，因此在這個(gè)前提下，報(bào)告編寫者著重考慮的是器物類型規(guī)范化的問題，主要表現(xiàn)在器物標(biāo)本編碼體系和器物標(biāo)本形態(tài)特征之間關(guān)系的探索，并以青銅容器和戈、圭、璋三種非容器作了實(shí)驗(yàn)。

報(bào)告將青銅容器分為“底或襠”、“足”、“領(lǐng)、口或沿”、“肩”、“腹”五部分，分別將各部分的形態(tài)特征分類列表，并給予每類特征一個(gè)指定代碼，參見表6。所有青銅容器都按照以上五部分的順序用符號表示，形成該器物的型別編碼，這樣，一件青銅容器標(biāo)本的整體基本形制特征的“標(biāo)準(zhǔn)化”通過其各個(gè)組成部分特征的“標(biāo)準(zhǔn)化”得以實(shí)現(xiàn)。例如如果將《天馬—曲村》與李濟(jì)《記小屯出土之青銅器》的類型學(xué)研究相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者均以便于發(fā)表資料和研究為目的，按器物形態(tài)組成要素的特征進(jìn)行分類，用大寫英文字母和阿拉伯?dāng)?shù)字為代碼標(biāo)示。鄒衡將器物的組成部位大致按照非容器部分和容器部分分開，先列出底、襠、足的特征代碼，之后再由從上至下的順序列出領(lǐng)、口、肩、腹的特征代碼，似乎也是受了李濟(jì)的影響，但又有別于李濟(jì)的劃分方式，如《天馬—曲村》中銅甗M6069:2，型別為HFC01′，這件甗為弧襠、柱足，顯然“襠”是一種特殊的“底”，和“足”不能混淆，不同于《記小屯出土之青銅器》將甗歸入“三足目”的做法。二者最大的區(qū)別在于，《天馬—曲村》的分類系統(tǒng)采用面分類的方法，《記小屯出土之青銅器》則基本采用了線分類的方法，即分類模式的差別（注：關(guān)于面分類方法和線分類方法，陳暢：《試論考古類型學(xué)的邏輯和原則》，華夏考古，待刊。）。

二

考古類型學(xué)研究是研究者的思維能力尤其是抽象思維能力和方法的體現(xiàn)。而抽象思維能力是個(gè)人接受社會(huì)化的一個(gè)重要條件，抽象思維能力的形成與提高是和學(xué)校的教育與培養(yǎng)分不開的。從三位考古學(xué)家所接受的高等教育和學(xué)術(shù)成長過程的學(xué)科背景中可以領(lǐng)悟出他們各自的研究風(fēng)格背后傳遞的學(xué)術(shù)思想。

李濟(jì)在清華學(xué)堂畢業(yè)后，先后在美國麻省克拉克大學(xué)學(xué)習(xí)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)，后轉(zhuǎn)入哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)人類學(xué)?！八闹鞠蚴窍氚阎袊说哪X袋量清楚，來與世界人類的腦袋比較一下，尋出他所屬的人種在天演路上的階級來”（注：張光直：《人類學(xué)派的古史學(xué)家——李濟(jì)先生》，李光謨編《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社1994年出版。）。后來他對器物形態(tài)的研究深受量人腦袋的啟發(fā)，特別注重器物形態(tài)元素的組合方式，而其研究目的則深受美國人類學(xué)學(xué)科人本主義精神的感染，試圖通過器物分析探究社會(huì)文化而非考古學(xué)文化的變遷，即意在研究人。例如，他認(rèn)為小屯出土的原始土質(zhì)爵形器的器形脫胎于龍山文化，這一點(diǎn)符合文化傳承，滿足人們的審美要求；口部結(jié)構(gòu)的演變則是工匠長期實(shí)踐不斷改進(jìn)提高器物的實(shí)用功能的結(jié)果。李濟(jì)按器物形態(tài)元素特征分類的類型學(xué)體系，為早期的中國考古學(xué)的器物研究打下一個(gè)新基礎(chǔ)，并且一直影響到今天。

蘇秉琦畢業(yè)于北平師范大學(xué)歷史系，由于學(xué)習(xí)中國史學(xué)的經(jīng)歷和史學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)背景，致使他認(rèn)為“近代考古學(xué)的目標(biāo)就是修國史”（注：蘇秉琦：《中國文明起源新探》，商務(wù)印書館（香港）1997年出版。）。他的考古類型學(xué)研究大都采取史學(xué)的研究方法，十分注重事件的因果關(guān)系及過程；而發(fā)軔于生物界的進(jìn)化論理論，又恰好滿足了他以物的發(fā)展過程序列為研究目的的研究方式，于是進(jìn)化過程和歷史因果關(guān)系，構(gòu)成了他的研究特色。這種特色在《陜西省寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》1983年《補(bǔ)序》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。）里表現(xiàn)得最為充分。“系統(tǒng)的類型學(xué)理論，是瑞典人蒙德留斯（OscarMontelius）在1903年出版的《東方和歐洲古代文化諸時(shí)期》第一卷《方法論》中開始建立起來的。在我國，至三十年代，蒙氏的書有了兩種中文譯本；四十年代以后，蘇秉琦先生則在大量實(shí)際分析、綜合考古新材料的工作中，從中國考古的具體研究出發(fā)，為正確運(yùn)用和發(fā)展這種方法論，做出了奠基性的貢獻(xiàn)”（注：俞偉超、張忠培：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集·編后記》，文物出版社1984年出版。）。超級秘書網(wǎng)

鄒衡最先考入北京大學(xué)法律系，兩年后轉(zhuǎn)入史學(xué)系，之后又學(xué)習(xí)考古學(xué)并取得碩士學(xué)位。他的類型學(xué)研究強(qiáng)調(diào)層位依據(jù)，即客觀證據(jù)，型式的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)清晰，很明顯同他最先學(xué)習(xí)法律有關(guān)系。從他的《我和夏商周考古學(xué)》（注：鄒衡：《我和夏商周考古學(xué)》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編，《考古學(xué)研究》（五），科學(xué)出版社2003年出版。）中了解到，他學(xué)習(xí)考古學(xué)的最初目的是為了解決史學(xué)問題，因此依然帶有強(qiáng)調(diào)因果過程研究的史學(xué)特征。他最先用考古學(xué)的方法來研究銅器，進(jìn)而延伸到商文化的分期。他的類型學(xué)研究體系清晰地表現(xiàn)了分類和排序兩種思維模式，在以類型學(xué)研究為基礎(chǔ)的年代學(xué)研究中，他把考古學(xué)文化理解為由各種遺跡、遺物為元素組成的結(jié)構(gòu)，不同文化具有不同的元素以及元素不同的結(jié)合方式，元素及其結(jié)合方式發(fā)生了變化，文化也隨之變化，這種以器物組合變化為依據(jù)進(jìn)行文化分期的方法和李濟(jì)的類型學(xué)研究法反映了不同研究層次的同種思維模式。

二十世紀(jì)的一個(gè)時(shí)期里，中國大陸學(xué)術(shù)界對李濟(jì)大都回避甚至批判。但是現(xiàn)實(shí)中許多考古工作者的類型學(xué)研究，又往往不自覺地襲用李濟(jì)式的類型學(xué)模式，稱為“某式某型”，將李濟(jì)的“序號”和“類型”混同蘇秉琦的“順序”和“類型”，這樣一來，在一個(gè)適用于器物形態(tài)元素的分類系統(tǒng)里，導(dǎo)入器形演進(jìn)的思維方式，其結(jié)果必然導(dǎo)致很長一段時(shí)間內(nèi)類型學(xué)思想和概念的混亂。雖然鄒衡《試論殷墟文化分期》發(fā)表以后的很長一段時(shí)間才將分類思想和排序思想?yún)f(xié)調(diào)起來，并逐漸規(guī)范了類型學(xué)的研究模式和語言范式，但是至今還沒能徹底擺脫類型學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)歷時(shí)過程和因果關(guān)系的史學(xué)影響，而李濟(jì)那種人本主義精神的考古學(xué)研究依然很難看到。

考古學(xué)的基本方法范文第5篇

關(guān)鍵詞： 實(shí)證主義 功能主義 過程主義 象征考古學(xué) 結(jié)構(gòu)考古學(xué)

可以說，考古學(xué)作為一門科學(xué)是帶著重建中國上古信史的使命傳入中國的，而且在其學(xué)科定位方面也從來沒有人將其視為獨(dú)立于歷史學(xué)之外的學(xué)科。王國維提出研究歷史的"二重證據(jù)法"；傅斯年將史料分為兩類，直接材料和間接材料，即實(shí)物遺存和史書文獻(xiàn)。被譽(yù)為中國考古學(xué)之父并在美國接受西方考古學(xué)教育的李濟(jì)，他的畢生心愿也是希望通過對夏商城址的發(fā)掘重建中國上古史。所以可以看出，在中國，考古學(xué)從來就被視為歷史學(xué)的一部分；似乎對于中國歷史學(xué)和考古學(xué)界的研究者來講這樣的劃分是妥善恰當(dāng)和毋庸置疑的。

將過程考古學(xué)和后過程考古學(xué)所倡導(dǎo)的一些理論和基本方法分別運(yùn)用于我國考古學(xué)對于歷史時(shí)期考古、舊石器時(shí)代考古和新石器時(shí)代考古研究，這是根據(jù)不同流派的理論和不同時(shí)期考古研究的特點(diǎn)得出的觀點(diǎn)。而最重要隱性根據(jù)則是以時(shí)間為軸，人類和環(huán)境相互之間此消彼長的影響。因?yàn)榄h(huán)境條件并非簡單地單方面對人群起作用，事實(shí)上，環(huán)境是文化和自然的動(dòng)力組合部分，它們持續(xù)的被人類的干預(yù)所改造。

一、新考古學(xué)的相關(guān)理論引入

新考古學(xué)又被稱為過程考古學(xué)，這里的過程和動(dòng)力機(jī)制同義，意思是其主要宗旨是研究歷史演變的動(dòng)力或原因，將社會(huì)發(fā)展規(guī)律的探究看做是考古學(xué)最高目標(biāo)。[1]過程考古學(xué)秉持的兩大主義是功能主義和過程主義。此外，實(shí)證主義也是新考古學(xué)的一大特點(diǎn)。

（一）、實(shí)證主義與舊石器時(shí)代考古

眾所周知，因?yàn)榫嘟衲甏鄬^遠(yuǎn)，所以舊石器時(shí)代保留至今的遺存很少。此外，由于在舊石器時(shí)代，尚處于人類的"蒙昧"時(shí)期，即使現(xiàn)在運(yùn)用科技可以較為準(zhǔn)確的得知當(dāng)時(shí)人類的腦容量等數(shù)據(jù)，但是，那時(shí)人類的智力水平和認(rèn)知能力到底發(fā)育到什么層次，現(xiàn)在的研究還無法給出一個(gè)令人信服的結(jié)論。在目前看來，對于舊石器時(shí)代的研究國際上主要有兩種方法。第一，就是對于已發(fā)現(xiàn)的舊石器時(shí)代遺存的考古研究；直接從考古材料入手，通過今天能夠看到的遺存，來盡可能的還原和模擬古代人類的生活；第二，就是對世界上一些社會(huì)結(jié)構(gòu)較為簡單、發(fā)展速度較慢，沒有經(jīng)過工業(yè)化和依然保存?zhèn)鹘y(tǒng)的人群和民族進(jìn)行實(shí)地考察，通過今天這些人群的生活習(xí)慣和方式來和舊石器時(shí)代相關(guān)人類遺存進(jìn)行比對和分析，希望以此來破解古人類的生存密碼。這也是新考古學(xué)中運(yùn)用實(shí)證主義的研究目的。我國研究者一般都采用第一種方法，對于第二種方法是不大相信的，而將其歸類為民族學(xué)材料。事實(shí)上，這其實(shí)自己關(guān)上了一扇可以眺望遠(yuǎn)古的窗戶，實(shí)際上，也將實(shí)證主義拒之門外。一個(gè)存在的現(xiàn)象是在西方考古學(xué)、民族學(xué)和人類學(xué)這三門學(xué)科是緊密聯(lián)系在一起，并相互促進(jìn)的，而在我國卻人為的割裂了。

（二）、"功能主義"與"過程主義"對新石器時(shí)代考古

隨著越來越多的考古學(xué)家慢慢意識(shí)到，文化-歷史考古學(xué)難以勝任了解史前文化如何運(yùn)轉(zhuǎn)和演變的工作，于是他們采取新的方法，對人類行為系統(tǒng)進(jìn)行人類學(xué)和社會(huì)學(xué)調(diào)查來研究史前史。這些途徑從性質(zhì)上一般被稱為功能論和過程論。傳統(tǒng)上，文化-歷史考古學(xué)從外部解釋變遷，將其歸因于傳播和遷移。功能和過程研究試圖從內(nèi)部來了解社會(huì)和文化系統(tǒng)，以決定這些系統(tǒng)的不同部分是如何關(guān)聯(lián)，以及這些部分彼此之間是如何互動(dòng)的。[2]

用簡單的詞語解釋"功能主義"和"過程主義"的話，那么可以將功能主義簡單的理解為"文化系統(tǒng)"，將過程主義理解為"動(dòng)力機(jī)制"。這樣我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)功能主義其實(shí)搭建了一座社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)的模型，而過程主義則提供了供這個(gè)系統(tǒng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力。如果將文化系統(tǒng)比作一個(gè)有機(jī)體的話，功能主義構(gòu)建其所需的各個(gè)子系統(tǒng)，然后將所有的子系統(tǒng)聯(lián)系在一起，合并為為一個(gè)整體；而過程主義則為這個(gè)有機(jī)體添加動(dòng)力元素，讓這個(gè)有機(jī)體具有活力并健康運(yùn)轉(zhuǎn)。毫無疑問，越是運(yùn)用于復(fù)雜的社會(huì)，功能主義和過程主義的價(jià)值越大。格拉厄姆?克拉克在他的Reckitt講稿中展示了其完善后的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)圖示，他提供的思路對于研究過去人們是怎樣生活的，依然具有非常高的參考價(jià)值。

二、后過程考古學(xué)相關(guān)流派觀點(diǎn)的借用

以劍橋大學(xué)為代表的一批考古學(xué)家開始從人類文化的象征性和人的意識(shí)形態(tài)和認(rèn)知角度來研究考古材料，關(guān)注人的能動(dòng)性對社會(huì)文化發(fā)展的影響和作用。他們認(rèn)為，人類文化并非一種只對環(huán)境起作用的適應(yīng)系統(tǒng)，人類思想和他們的生存環(huán)境同樣重要。人類的物質(zhì)文化是由人類的思想所積極操縱，物質(zhì)現(xiàn)象不止是對生存環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)的被動(dòng)反映，而是特殊策略的一部分。[3]

后過程考古學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)是關(guān)注社會(huì)和個(gè)人的意識(shí)形態(tài)對社會(huì)演變所起的作用，關(guān)注文化現(xiàn)象所蘊(yùn)含的"思維"和"價(jià)值"。

（一）、象征考古學(xué)與新石器時(shí)代考古

象征考古學(xué)希望了解器物中那些和功能無關(guān)的紋飾和設(shè)計(jì)在那些方面反映了人們當(dāng)時(shí)的宇宙觀，貴族如何應(yīng)用奢飾品的象征性來操縱社會(huì)信仰和運(yùn)用他們的權(quán)力。

象征考古學(xué)的價(jià)值在于提醒人們通過對器物本身的研究來探討其背后的意義。象征考古學(xué)對我國新時(shí)期晚期文明孕育和初現(xiàn)階段社會(huì)研究的將會(huì)有非常大的助益。我國新時(shí)代時(shí)代晚期，各個(gè)地區(qū)相繼初現(xiàn)了一些社會(huì)發(fā)展程度很高的文化。比如，紅山文化、良渚文化、凌家灘文化、中原龍山文化等。這些文化表征有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是玉器作為"國之重器"的存在。那么研究這些考古文化中出土的玉器，主要探討的應(yīng)該是這些玉器背后體現(xiàn)的社會(huì)意志和精神，而不僅是質(zhì)地或是工藝。[4]

（二）、結(jié)構(gòu)考古學(xué)與新石器時(shí)代考古

結(jié)構(gòu)考古學(xué)試圖分析考古材料之間在結(jié)構(gòu)上的關(guān)系，解讀背后蘊(yùn)涵的規(guī)則。結(jié)構(gòu)考古學(xué)認(rèn)為，許多信息并不反映在個(gè)別器物的特征上，而是保存在一組器物和遺跡現(xiàn)象共生的結(jié)構(gòu)關(guān)系上。[5]

對于器物組合的記錄和研究，是考古學(xué)研究中的盲點(diǎn)之一，而恰恰有些器物組合所蘊(yùn)含的信息往往是非常重要且是單個(gè)物體所無法承載和體現(xiàn)的，這更加凸顯出器物組合的珍貴性和進(jìn)行結(jié)構(gòu)考古學(xué)的迫切性。尤其對于文字尚未出現(xiàn)而社會(huì)物質(zhì)和精神方面發(fā)展層次卻較高的前文明社會(huì)來講，結(jié)構(gòu)考古學(xué)的重要性更加不言而喻。例如小到對巖畫、刻畫符號、動(dòng)植物擺塑的分析，大到對聚落形態(tài)、墓葬制度的研究，都離不開在整體結(jié)構(gòu)上的把握。

綜上所述，由于中國文明史的悠久，以及史料豐富，中國歷史時(shí)期的考古學(xué)研究較為細(xì)致和全面。所以西方考古學(xué)理論對于中國考古學(xué)的借鑒重點(diǎn)應(yīng)該在舊石器時(shí)代考古和新石器時(shí)代考古兩個(gè)時(shí)期。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，文明尚未起源，國家尚未出現(xiàn)，不存在現(xiàn)在意義上的國家地域和版圖。人類在整個(gè)世界中自由遷徙，文化也隨之?dāng)U散和傳播，后來隨著人類智商的發(fā)育和技能的提高，生產(chǎn)力和生產(chǎn)技術(shù)足以支撐社會(huì)的建立，一切才步入正軌，并未文明的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。所以，舊石器時(shí)代和新時(shí)期時(shí)代的考古想要研究過去的人類如何生活是一項(xiàng)艱巨而又光榮的任務(wù)，那么便需要借鑒和整合國際上相關(guān)研究，才能擴(kuò)展研究的思路，加快研究的速度，這也是引進(jìn)西方考古學(xué)理論的價(jià)值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳淳，《文明與早期國家探源-中外理論、方法與研究之比較》，上海書店出版社，2007年，第61頁。

[3]（加拿大）布魯斯?G?特里格著，陳淳譯，《考古學(xué)思想史》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第239頁。

[2]（美）蒂莫西?厄爾著，陳洪波、陳虹譯，《酋邦的演化》，《南方文物》，2007年第4版。