前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自然科學(xué)方法論范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

自然科學(xué)方法論范文第1篇

社會(huì)科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會(huì)科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。社會(huì)科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會(huì)科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會(huì)科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會(huì)科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論這一具體的社會(huì)科學(xué)方法論。建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的研究成果

社會(huì)科學(xué)方法論的研究在100多年的社會(huì)科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會(huì)科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對(duì)相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對(duì)它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)方法論就是一種綜合的社會(huì)科學(xué)方法論，而在社會(huì)科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會(huì)科學(xué)家試圖將相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論的直接的理論前提。

吉登斯在《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則――一種對(duì)解釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場(chǎng)也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來開展社會(huì)學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對(duì)韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯(cuò)誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式（如果不是在內(nèi)容上）”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動(dòng)者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。

吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會(huì)的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”（dualityofstructure）指的是“?Y構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)?！币蚨霸诮Y(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

總體而言，他們的努力都加深了人們對(duì)于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論

一般說來，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對(duì)于社會(huì)所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會(huì)哲學(xué)，以這一社會(huì)哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會(huì)現(xiàn)象就是所謂研究社會(huì)的方法論，即社會(huì)科學(xué)方法論。因此，社會(huì)科學(xué)方法論是以社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的。

傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)方法論主要包括兩對(duì)相互對(duì)立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）與方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對(duì)對(duì)立的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。

人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）以“社會(huì)獨(dú)特論”和“社會(huì)類似論”的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)獨(dú)特論”認(rèn)為社會(huì)雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物.但社會(huì)一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開來。社會(huì)的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動(dòng)的結(jié)果。因此，在“社會(huì)獨(dú)特論”看來，既然社會(huì)是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法（實(shí)證的方法），而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法（理解的方法）來研究這種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象?！吧鐣?huì)類似論”認(rèn)為社會(huì)是自然長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會(huì)是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會(huì)類似論”看來，既然社會(huì)是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法（即實(shí)證的方法）對(duì)于研究社會(huì)現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。

自然科學(xué)方法論范文第2篇

在某種意義上說，兩者統(tǒng)一的難度實(shí)質(zhì)是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不一致，有的主張以方法論為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以科學(xué)語言為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以可預(yù)測(cè)為標(biāo)準(zhǔn)等等，但是無論以哪一種為標(biāo)準(zhǔn)，都難以統(tǒng)一兩大科學(xué)。因?yàn)檫@種統(tǒng)一往往或者以自然科學(xué)單方面的特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)片面地評(píng)判社會(huì)科學(xué)，或者以社會(huì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去片面地評(píng)判自然科學(xué)。實(shí)際上，兩者在這些方面確實(shí)存在著各自的特點(diǎn)，而且都有各自的理由。因此，我們應(yīng)該尊重而不是回避或者無視它們各自的特點(diǎn)。那么自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為兩大學(xué)科的統(tǒng)一應(yīng)該是一個(gè)多層次的多視角的統(tǒng)一，是一個(gè)多樣性的統(tǒng)一。下面筆者將主要從本體論、方法論和價(jià)值觀等三個(gè)方面進(jìn)行說明。（本體論層次包括人與自然的和諧、科學(xué)理論層次即方法論、科學(xué)語言等、還有應(yīng)用層次）

（1）在本體論層次上主張弱自然主義。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之所以難以統(tǒng)一，從根本上講，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為自然界與人類社會(huì)存在根本的區(qū)別。筆者認(rèn)為，自然界與人類社會(huì)固然存在區(qū)別，但是這個(gè)區(qū)別不能被無限夸大，以至影響自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一。如前文所說，大多數(shù)的意見認(rèn)為自然界是無意識(shí)無目的，而人類社會(huì)是有意識(shí)有目的的，但是值得注意的是，這是人自己?jiǎn)畏矫娴目捶?，我們并沒有征求動(dòng)物界的看法。常言道，“狗眼看人低?！钡钦l能保證不會(huì)出現(xiàn)“人眼看狗低”的現(xiàn)象呢？事實(shí)上，至少在高等動(dòng)物中，少數(shù)動(dòng)物的社會(huì)化水平達(dá)到了相當(dāng)高的水平，而人類卻單方面地貶低它們?yōu)槿后w性。這種人類種族優(yōu)越論的預(yù)設(shè)實(shí)際上是傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二分思想的一種表現(xiàn)。人類把本來渾然一體的世界人為地分割成兩個(gè)決然對(duì)立的部分，并以此為基礎(chǔ)把人類的認(rèn)識(shí)也相應(yīng)地劃分為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩大部分。如果人類出于認(rèn)識(shí)的需要，對(duì)世界進(jìn)行分門別類的研究，這本來是人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一個(gè)必要條件，但是不能把認(rèn)識(shí)中的二分反過來當(dāng)作本體論的二分。我國(guó)古代天人合一的思想，以及馬克思認(rèn)為自然界和人是一個(gè)有機(jī)體的思想，水而更高超，它們可以為兩大科學(xué)的統(tǒng)一提供堅(jiān)強(qiáng)的本體論基礎(chǔ)。如果我們?cè)敢庹{(diào)整自己的本體論的看法，那么相應(yīng)地在認(rèn)識(shí)論中的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的二分法就只有相對(duì)的意義，而且所謂對(duì)自然界應(yīng)該采取說明的方法，而對(duì)人類活動(dòng)的意義必須采取解釋或理解的方法，這看法的基礎(chǔ)也就不再牢固。

（2）從科學(xué)方法論來看，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)分也不是一成不變的，它們各自內(nèi)部的特征也不是完全一致或一成不變的，這既為兩大科學(xué)的潛在統(tǒng)一提供了有利條件，又說明這種統(tǒng)一只能是多樣性基礎(chǔ)上的歷史的動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一。首先，從歷史上看，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)只是到一定發(fā)展階段后才分開，而在分開之前它們已混在一起已有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間了，特別是我國(guó)古代天人合一的辯證哲學(xué)思想至今仍然是中醫(yī)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。這說明社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的方法論是可以一致的。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)分主要是19世紀(jì)以后的事情。而現(xiàn)在不僅社會(huì)科學(xué)越來越多地運(yùn)用所謂自然科學(xué)的方法，而且出現(xiàn)了越來越多的交叉性學(xué)科，這更是它們直接統(tǒng)一的例證。隨著時(shí)間的延續(xù)，這種相互滲透性也許會(huì)更多。其次，自然界內(nèi)部的各個(gè)組成部分的特征也有不太一致的方面，因而才有有機(jī)物和無機(jī)物、動(dòng)物和植物、生物和非生物、人類和非人類等的區(qū)分。相應(yīng)地，物理學(xué)和生物學(xué)存在著很多不一致的特征。但是我們并沒有因此否定自然科學(xué)內(nèi)部的統(tǒng)一。同理，我們也不應(yīng)該否定物理學(xué)、生物學(xué)和社會(huì)科學(xué)三者之間具有統(tǒng)一性，但是這是一個(gè)有差別的多樣性的統(tǒng)一，而且這種統(tǒng)一不需要把人類社會(huì)完全還原為生物的強(qiáng)自然主義。

（3）從人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要來看，也需要自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一。雖然自然科學(xué)、人文科學(xué)和狹義的社會(huì)科學(xué)自分開以來，各自得到了飛速的發(fā)展，但是人類發(fā)展科學(xué)的最高目的是為了服務(wù)于人類自身。當(dāng)前，人類的生存和發(fā)展與自然產(chǎn)生著日益嚴(yán)重的沖突，這固然是人類實(shí)踐的結(jié)果，但是也與片面的自然科學(xué)觀有一定的關(guān)系。而生態(tài)倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和科學(xué)發(fā)展觀等學(xué)科和思想的出現(xiàn)說明了人類已經(jīng)開始在思想觀念和實(shí)踐活動(dòng)層面上對(duì)兩大科學(xué)進(jìn)行整合。如果說近代工業(yè)革命促進(jìn)了自然科學(xué)的分門別類地迅速發(fā)展及其與傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的分野，那么如今工業(yè)發(fā)展及其被濫用的惡果又促進(jìn)了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的融合。

2統(tǒng)一所面臨的困難和問題

自然科學(xué)方法論范文第3篇

關(guān)鍵詞：非中心化；非中心化方法；中心的重建

一

隨著“‘非中心化’思潮”越走越遠(yuǎn)，它們對(duì)中心的完全消解直至虛無，日益受到其他學(xué)者的批判。有學(xué)者指出，反本質(zhì)主義的最大問題，是把現(xiàn)實(shí)的一切問題都?xì)w到了話語的層面，而沒有觸及這些話語得以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)；而反基礎(chǔ)主義面臨的困難是，知識(shí)如果沒有基礎(chǔ)，就沒有真假，就僅僅是通過對(duì)話達(dá)成的共識(shí)。“缺乏共同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這樣的對(duì)話將把人們引向哪里？沒有共同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)意味著，對(duì)話不僅沒有意義，而且實(shí)際上也不可能。”[1]德里達(dá)也常常被人們指責(zé)為相對(duì)主義或虛無主義，盡管他強(qiáng)調(diào)解構(gòu)不是完全消極的，甚至對(duì)人們認(rèn)為他的解構(gòu)就是摧毀一切感到很惱火，而一再申辯。[2]盡管有其他后現(xiàn)代主義者同德里達(dá)一樣，力圖對(duì)極端的完全消解做些矯正，但依著學(xué)術(shù)慣性，他們注定無法從洪流中脫身。當(dāng)人們的思想不得不回到常識(shí)中來時(shí)，從皮亞杰提出認(rèn)識(shí)客觀化的“非中心化方法”到陳其榮、曹志平提出“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”這條路線就顯得彌足珍貴。

二

皮亞杰認(rèn)為，在人類或社會(huì)的研究中，人們有一種“自發(fā)性”思想或者傾向：“認(rèn)為自己處于世紀(jì)的中心，處于精神世界和物質(zhì)世界的中心”“把自己的行為規(guī)則甚至習(xí)慣確立為普遍的規(guī)范”。[3]（P10）這種認(rèn)識(shí)的自發(fā)性中心化，是影響人類認(rèn)識(shí)客觀化、具體化、系統(tǒng)化、社會(huì)化的重要因素。

陳其榮、曹志平在《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》中談到，科學(xué)思維方式是在實(shí)際的科學(xué)領(lǐng)域，針對(duì)特定對(duì)象和具體科學(xué)問題而運(yùn)作和展開的。這就要求我們要?jiǎng)澏▎栴}范圍，從問題與事實(shí)出發(fā)，而不是僅僅從自己的主觀出發(fā)?！斑@種‘科學(xué)化’的基本方式，就是我們講的認(rèn)識(shí)的‘非中心化’?！茖W(xué)認(rèn)識(shí)發(fā)生的首要條件或步驟，是認(rèn)識(shí)的非中心化?！盵4]（P144-145）并從解釋學(xué)的視角對(duì)皮亞杰認(rèn)識(shí)的“非中心化”做出新的理解，指出“人類認(rèn)識(shí)的‘非中心化’”是一個(gè)非常復(fù)雜的哲學(xué)問題。它不僅僅是認(rèn)識(shí)論和方法論的問題，而且也關(guān)涉到對(duì)人類科學(xué)活動(dòng)的本體論理解?！盵4]（P148）他們進(jìn)而認(rèn)為，“科學(xué)認(rèn)識(shí)是分化的產(chǎn)物。要建立一門真正的科學(xué)，必須進(jìn)行‘非中心化’，即‘列出問題，限定問題的范圍，確定方法，改進(jìn)方法’。”[5]（P10）“在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)手段、認(rèn)識(shí)方法的‘非中心化’相互聯(lián)結(jié)，一個(gè)共同的目的就是知識(shí)的客觀系統(tǒng)化。這同時(shí)也是認(rèn)識(shí)‘非中心化’的實(shí)質(zhì)?！盵4]（P147）當(dāng)然，他們是在自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究中探討人類科學(xué)“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”的，所以既強(qiáng)調(diào)“非中心化”作為科學(xué)基礎(chǔ)方法的一般性，又清楚地討論了自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)各自面臨“非中心化”方法時(shí)的特殊性，并特別指出：“和社會(huì)科學(xué)相比，人們對(duì)人文科學(xué)‘非中心化’的看法還存在較大差距。人文科學(xué)的‘非中心化’不僅是一個(gè)復(fù)雜的有待于在實(shí)踐中解決的問題，而且也是一個(gè)有待進(jìn)一步探討的深刻的理論問題?！盵4]（P171）

顯然，他們所主張的“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”與后現(xiàn)代主義的“‘非中心化’思潮”有著根本的不同：“‘非中心化’思潮”的學(xué)術(shù)慣性是對(duì)中心直至徹底的消解，而“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”則在另一條路線上表現(xiàn)出對(duì)“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值無涉”的回歸。他們也因此慎重“聲明”：“非中心化”起點(diǎn)的客觀化與主觀性、價(jià)值判斷與事實(shí)判斷、邏輯形式與歷史進(jìn)程等二重性，根源于人類社會(huì)實(shí)踐的二重性，它們之間矛盾的解決最終還是要靠社會(huì)實(shí)踐。認(rèn)識(shí)的“非中心化”，就是要在社會(huì)實(shí)踐中打破人類自發(fā)的主觀中心化，推進(jìn)客觀的“非中心化”，最后實(shí)現(xiàn)科學(xué)思維方式的中心化。[4] （P153）

參考文獻(xiàn)：

[1][英]尼格爾·多德.社會(huì)理論與現(xiàn)代性[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[2][法]德里達(dá).德里達(dá)中國(guó)講演錄[M].北京：中央編譯出版社，2003.

[3][瑞士]讓·皮亞杰.人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論[M].北京：中央編譯出版社，1999.

自然科學(xué)方法論范文第4篇

關(guān)鍵詞：自然科學(xué)；社會(huì)科學(xué)；研究方法；差異

自然科學(xué)以物質(zhì)自然界為研究對(duì)象，它起源于人類對(duì)各種自然現(xiàn)象的困惑，是人類生產(chǎn)實(shí)踐和科學(xué)實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的概括和總結(jié)，是關(guān)于自然界各種事物和現(xiàn)象的性質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。社會(huì)科學(xué)則以人類為中心，研究和解釋社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。它的研究主體是人，因而具有價(jià)值性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。對(duì)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)方法的比較研究，有助于我們了解它們各自具有的功能。這不僅為深入探討科學(xué)研究方法的體系與結(jié)構(gòu)提供必要的依據(jù)，而且也為在科學(xué)研究中更好運(yùn)用自然科學(xué)方法以及社會(huì)科學(xué)方法提供必要的理論支持。

1 研究方法主導(dǎo)的方法不同

所謂主導(dǎo)方法是指“在同一領(lǐng)域，在眾多的方法中，經(jīng)常被用到的起決定性作用、處于主導(dǎo)地位的一類方法?！弊匀豢茖W(xué)把實(shí)驗(yàn)（試驗(yàn)）方法作為主要的研究手段。在自然科學(xué)領(lǐng)域，大量的、新的、精確的和系統(tǒng)科研資料，往往是通過試驗(yàn)而獲得的。而社會(huì)科學(xué)的研究途徑則以觀察或調(diào)查研究的方法為主，例如問卷法、訪談法、統(tǒng)計(jì)分析法等。

實(shí)驗(yàn)方法與觀察方法在本質(zhì)上的不同之處主要有以下幾點(diǎn)：首先從內(nèi)容上看，實(shí)驗(yàn)方法是簡(jiǎn)化、純化、強(qiáng)化、優(yōu)化研究事物的自然過程或以典型的形式再現(xiàn)客體。而觀察方法是在對(duì)社會(huì)所發(fā)生的現(xiàn)象和過程不進(jìn)行人工干預(yù)或控制的情況下進(jìn)行有計(jì)劃有目的觀察，尊重客觀的社會(huì)過程。從特征上看，可重復(fù)性是實(shí)驗(yàn)方法的根本特征。就是說，在相同的實(shí)驗(yàn)條件下，實(shí)驗(yàn)結(jié)果決不會(huì)因人，因時(shí)，因地而變化。重復(fù)此項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，應(yīng)該得出相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。不能重復(fù)再現(xiàn)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是不能作為相關(guān)的科學(xué)理論的客觀支撐點(diǎn)。而社會(huì)現(xiàn)象則因時(shí)間和地點(diǎn)不同有著不盡相同的內(nèi)容，即社會(huì)歷史不具有重演律。

當(dāng)然自然科學(xué)研究中也會(huì)運(yùn)用到觀察的方法，為了將二者進(jìn)行區(qū)分，筆者將自然科學(xué)中運(yùn)用的觀察方法稱為科學(xué)觀察，將社會(huì)科學(xué)中運(yùn)用的觀察方法稱為社會(huì)觀察。就研究主體的身份而言，科學(xué)觀察是一種非參與式觀察。而與其不同的是，社會(huì)科學(xué)的研究者不一定都是以旁觀者的身份進(jìn)行研究，社會(huì)觀察還包括參與式觀察，研究者既是研究的主體，同時(shí)也是研究的客體的一部分。

此外，自然科學(xué)主要使用定量的研究方法來進(jìn)行研究，而社會(huì)科學(xué)除了使用定量的研究方法外，還大量使用訪談、參與觀察等定性的方法。這是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)研究和的對(duì)象領(lǐng)域是物質(zhì)世界，而社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象領(lǐng)域人類社會(huì)中參雜有精神世界的要素。社會(huì)科學(xué)研究涉及到社會(huì)行為、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化等多方面的內(nèi)容，而這些內(nèi)容除了具有物理系統(tǒng)的非線性動(dòng)態(tài)機(jī)制的復(fù)雜性之外，還具有憑借人自身的經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行內(nèi)在調(diào)適和學(xué)習(xí)的復(fù)雜機(jī)制。盡管其中存在著內(nèi)在的量化關(guān)系，但是這種內(nèi)在的量化關(guān)系是極其不穩(wěn)定的。因而，社會(huì)科學(xué)研究往往采取定量研究和定性研究混合的方式進(jìn)行。

2 研究方法的結(jié)構(gòu)不同

根據(jù)研究方法適用范圍的大小和概括的程度不同，自然科學(xué)的研究方法一般可以化分成三類。一類是最普遍的研究方法即哲學(xué)方法和邏輯方法，它適用于一切科學(xué)（包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和思維科學(xué)等）。二類是適用于各門自然科學(xué)的一般研究方法，例如觀察、實(shí)驗(yàn)（試驗(yàn)）、模擬、數(shù)學(xué)等方法（廣義的觀察、實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)等方法，研究社會(huì)科學(xué)也需要）。三類是適用于某一門或幾門自然科學(xué)的特殊研究方法，例如在生物學(xué)研究中運(yùn)用解剖法研究生物的構(gòu)造和功能的關(guān)系。根據(jù)人類認(rèn)識(shí)過程的發(fā)展順序和深度不同，自然科學(xué)研究方法又可以劃分為兩種類型。一類是通過科學(xué)觀察、實(shí)驗(yàn)、模擬、調(diào)查獲取感性經(jīng)驗(yàn)材料的基本方法――經(jīng)驗(yàn)方法。二類是通過對(duì)科學(xué)技術(shù)研究資料的加工得出科學(xué)結(jié)論的基本方法――理論方法。例如科學(xué)抽象法、各種邏輯方法、想象和靈感、數(shù)學(xué)方法、科學(xué)假說等等。由此可見，自然科學(xué)的研究方法具有多層次性，且在每個(gè)層次里，經(jīng)驗(yàn)法和理論法是相互交織在一起的。例如在許多基礎(chǔ)科學(xué)理論研究中，研究者將研究工具、儀器設(shè)備作用于研究對(duì)象從而獲得第一手事實(shí)材料，在這一階段研究者使用觀察實(shí)驗(yàn)和模擬等方法。然后研究者運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)方法進(jìn)一步將事實(shí)材料進(jìn)行加工和整理。再次研究者把通過經(jīng)驗(yàn)方法加工獲得的事實(shí)材料，通過科學(xué)抽象，使用數(shù)學(xué)、邏輯、模型、歸納、演繹、假說、等方法上升為科學(xué)理論，這個(gè)階段所使用的方法即為理論方法。因此可以看出自然科學(xué)研究方法是呈立體網(wǎng)絡(luò)狀結(jié)構(gòu)。

社會(huì)科學(xué)研究方法包括三大領(lǐng)域――社會(huì)科學(xué)研究方法本身、與之相關(guān)的統(tǒng)計(jì)方法以及計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)軟件的應(yīng)用（如SPSS）。社會(huì)科學(xué)的研究目的有探索、描述、解釋和評(píng)價(jià)四種。科學(xué)家在進(jìn)行探索性研究時(shí)，往往采用定性的方法。問卷調(diào)查、實(shí)地研究、內(nèi)容分析等在描述性研究中較為普遍使用。解釋性研究常常需要運(yùn)用相關(guān)性分析、線性回歸等方法進(jìn)行。而評(píng)價(jià)研究則較多的采用實(shí)驗(yàn)研究和比較研究?？梢?，社會(huì)科學(xué)研究方法的結(jié)構(gòu)是平面化的。

社會(huì)科學(xué)在研究過程中雖離不開理論思維方法，但更多運(yùn)用的則是感性認(rèn)識(shí)的方法。社會(huì)科學(xué)試圖說明個(gè)人和群體的動(dòng)機(jī)和行為，以及社會(huì)制度對(duì)它們的影響等復(fù)雜現(xiàn)象。這些現(xiàn)象往往不能在人為控制的條件下直接觀察到或者加以量化，而更多的是依賴于人們的感性認(rèn)識(shí)。因此，社會(huì)科學(xué)的研究呈現(xiàn)出大體上以感性方法為主，理論方法為輔的平面結(jié)構(gòu)狀態(tài)。

3 研究方法的特性不同

3.1 剛性與彈性

自然科學(xué)較為關(guān)注數(shù)據(jù)，它總是在受控的條件下收集數(shù)據(jù)，并把數(shù)據(jù)作為檢驗(yàn)理論的一種方法。其研究結(jié)果具有很強(qiáng)的可檢驗(yàn)性。在同等的條件下，運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆椒ǎ贸龅慕Y(jié)論大體上是一致的，研究結(jié)果的可信度很高。這是因?yàn)?，不同的研究者在運(yùn)用同一種自然科學(xué)研究方法時(shí)要求嚴(yán)格遵循方法本身所給出的規(guī)則，也就是說自然科學(xué)的研究方法具有一定的剛性。

而社會(huì)科學(xué)的很多研究，盡管在同等條件下，運(yùn)用同樣的方法，得出的結(jié)論并不是唯一的。例如，兩個(gè)研究者在同一時(shí)間運(yùn)用同樣的方法――比較法對(duì)相同的兩個(gè)社會(huì)群體的文化心理進(jìn)行比較研究，得出來的結(jié)果卻有很大的不同。原因就在于研究者在比較對(duì)象時(shí)，待入了不少主觀選擇性，所觀察和比較到的結(jié)果自然不一樣?？梢?，社會(huì)科學(xué)研究方法具有一定的彈性。

3.2 精確性與價(jià)值性

自然科學(xué)的研究強(qiáng)調(diào)在同樣條件下運(yùn)用同一方法的可檢驗(yàn)性，也就是說自然科學(xué)研究方法更具有精確性。其研究結(jié)果依賴于實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐。例如，在經(jīng)典數(shù)學(xué)中，科學(xué)家用微積分方程將力學(xué)、熱力學(xué)、電磁學(xué)等等的基本規(guī)律一一地表示出來，然后運(yùn)用這些微積分方程去解決問題。自然科學(xué)研究方法之所以具有精確性，是由于它本身的研究對(duì)象和目的決定的。在對(duì)自然現(xiàn)象的性質(zhì)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的描述中，往往描述的是量的關(guān)系。事物的量雖然常常以變化的形態(tài)出現(xiàn)，但這種處于變化形態(tài)的量，在每個(gè)確定的條件下，也是有確定的值的。即使是數(shù)學(xué)中的概率與統(tǒng)計(jì)規(guī)律，其量的變化也是有規(guī)律的。

與自然科學(xué)不同，在社會(huì)科學(xué)研究中，人們的價(jià)值觀對(duì)研究目標(biāo)、研究工具、研究路徑的選擇產(chǎn)生了極其重要的影響。研究者在探索中滲透著個(gè)人的價(jià)值觀，在數(shù)據(jù)中參雜著個(gè)人意愿。例如，為了考察城市居民對(duì)外來流動(dòng)人口的接受性程度，我們可以采取問卷調(diào)查與訪談相結(jié)合的方式。首先問卷的設(shè)計(jì)就會(huì)因人而異。由于研究者對(duì)這個(gè)題目的主觀感受不同，所以所設(shè)計(jì)的題目的側(cè)重點(diǎn)和考察點(diǎn)就會(huì)有很大差異。有的從鄰里關(guān)系的角度來考察，有的從城市居民對(duì)外來人口的評(píng)價(jià)來考察。其次，訪談中，即使訪談的提綱一樣，調(diào)查者在記錄被訪者的回答時(shí)，也會(huì)因?yàn)閭€(gè)人價(jià)值的差異而使得記錄的側(cè)重點(diǎn)完全不同。調(diào)查很容易被個(gè)人情感所驅(qū)使，對(duì)受訪者產(chǎn)生同情、憐憫等心理。雖然社會(huì)科學(xué)研究一再強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立，但社會(huì)科學(xué)研究方法上的價(jià)值性不可能完全的消除。

4 結(jié)束語

自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在研究方法上存在明顯差異。自然科學(xué)以實(shí)驗(yàn)方法作為主要的研究方法，其研究方法具有多層次性、剛性和精確性，呈現(xiàn)立體網(wǎng)絡(luò)狀結(jié)構(gòu)。社會(huì)科學(xué)以調(diào)查研究方法為主要研究手段，其研究方法具有平面化、彈性、價(jià)值性的特征，呈現(xiàn)平面結(jié)構(gòu)研究狀態(tài)。在二者的研究中，我們需要采用正確的研究方法，才能正確的描述研究對(duì)象，得出正確的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

[1]欒玉廣.自然科學(xué)技術(shù)研究方法[M].合肥：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2003（8）.

[2]蔣逸民.社會(huì)科學(xué)方法論[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2011（6）.

[3]唐盛民.社會(huì)科學(xué)研究方法新解[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003（9）.

[4]A?F?查爾莫斯.科學(xué)究竟是什么（第三版）[M].北京：商務(wù)印書館，2007（11）.

[5]劉國(guó)建.自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)方法比較研究[J].探求，2004（3）.

[6]梁楓英.社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的嬗變及和諧發(fā)展[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（4）.

[7]劉偉偉.從價(jià)值論的視野看自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的方法論差異――以馬克斯?韋伯的價(jià)值中立原則為例[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（8）.

自然科學(xué)方法論范文第5篇

一、比較教育研究方法論的定義

在各研究領(lǐng)域，“每個(gè)人都要為自己確定立場(chǎng)，為自己的研究提供指導(dǎo)，同時(shí)為自己的研究進(jìn)行辯護(hù)”[2]，因此，明確的方法論至關(guān)重要。何為方法論？王建梁[3]、葉瀾教授[4]、李志才[5]、朱旭東[6]等學(xué)者都對(duì)方法論的定義進(jìn)行了論述。盡管具體論述不同，但各學(xué)者對(duì)方法論內(nèi)核的認(rèn)識(shí)具有一致性，均體現(xiàn)出“方法論是關(guān)于方法的理論和學(xué)說”這一認(rèn)識(shí)。

那么，何為比較教育研究方法論？朱旭東在論述方法論定義的基礎(chǔ)上指出，“比較教育研究方法論就是關(guān)于比較教育研究方法的理論，是對(duì)比較教育研究方式的探討，即比較教育研究的基本原則或態(tài)度，指在進(jìn)行比較教育研究時(shí)，研究者所持的觀點(diǎn)與采取的途徑”[7]。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出比較教育研究方法論體系，認(rèn)為它由三個(gè)維度組成：“一是體現(xiàn)比較教育學(xué)科本質(zhì)特征之一的‘比較方法’；二是工具性的、所有學(xué)科都在使用的操作性、技術(shù)性方法，由定性、定量和政策分析等方法構(gòu)成；三是認(rèn)識(shí)論意義上的方法，它是通過多種形式體現(xiàn)的，即研究路徑、范式、視角、研究單位、研究理論框架或概念框架、研究理論?！盵8]

二、比較教育研究方法論的主要類型

在方法論上，早期比較教育學(xué)者薩德勒、康德爾、漢斯等一致認(rèn)為“學(xué)校外部的事情比學(xué)校內(nèi)部的事情更重要”；到20世紀(jì)60年代，這種一致性隨著貝雷迪、霍姆斯、諾亞和?？怂固沟热说恼摖?zhēng)被完全打破。時(shí)至今日，比較教育研究領(lǐng)域呈現(xiàn)出多種方法論并存、共同發(fā)揮作用的景象。

（一）實(shí)證主義方法論

實(shí)證主義在早期比較教育研究中已有所體現(xiàn)。朱利安1817年發(fā)表的《關(guān)于比較教育的工作綱要和初步意見》提出“有必要為教育這門科學(xué)建立事實(shí)和觀察的庫藏……從中演繹出一定的原則和明確的規(guī)則，使教育成為近乎實(shí)證性的科學(xué)”[9]，試圖通過實(shí)證方式把教育建成一門實(shí)證科學(xué)。此后，著名學(xué)者貝雷迪的“比較四步法”、諾亞和?？怂固沟摹氨容^教育研究的七步驟”及霍姆斯的“問題法”等均體現(xiàn)了比較教育的實(shí)證研究特征，致力于“把比較教育變?yōu)楦涌茖W(xué)的事業(yè)”。他們把追求客觀、證實(shí)的實(shí)證主義理論作為方法論的基礎(chǔ)，推動(dòng)比較教育實(shí)證主義方法論體系的構(gòu)建與發(fā)展。經(jīng)過不斷發(fā)展與修正，實(shí)證主義方法論形成了以下基本取向：“強(qiáng)調(diào)運(yùn)用自然科學(xué)方法，使用一定檢驗(yàn)手段對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)驗(yàn)證，避免研究者的主觀偏見，注重研究方法的可操作性、研究成果的可重復(fù)性，并通過研究成果擴(kuò)展知識(shí)，講究知識(shí)生成的科學(xué)性和知識(shí)推廣的普遍性?！盵10]然而，實(shí)證主義方法論也存在缺陷，如其強(qiáng)調(diào)的量化研究方法無法靈活應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，獲得的數(shù)據(jù)也不一定具有較高信、效度等，使得實(shí)證主義方法論逐漸式微。在當(dāng)下的全球化時(shí)代，“比較教育的實(shí)證主義研究主要是試圖通過更嚴(yán)格的量化分析與統(tǒng)計(jì)處理建立教育發(fā)展的基本原則”[11]。

（二） 歷史主義方法論

歷史主義方法論形成于20世紀(jì)初，代表人物有康德爾、漢斯等人?？档聽柡蜐h斯非常重視歷史在教育中的作用，康德爾主張“比較教育研究要立足于歷史，認(rèn)為比較教育是一種歷史的研究，是教育史從過去到現(xiàn)在的繼續(xù)”[12]；漢斯也倡導(dǎo)使用歷史方法開展比較教育研究，并設(shè)計(jì)了比較研究的基本步驟，即“從歷史背景、民族性和民族文化的發(fā)展與制度的密切聯(lián)系角度分別研究每一個(gè)國(guó)家的制度；收集不同國(guó)家現(xiàn)存教育制度的資料”[13]。經(jīng)過不斷實(shí)踐與發(fā)展，歷史主義方法論形成了以下基本取向：“強(qiáng)調(diào)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的教育發(fā)展與教育制度的形成受該國(guó)或地區(qū)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、自然環(huán)境和民族傳統(tǒng)等各種因素的影響，因而要把它放在一定背景中加以研究；強(qiáng)調(diào)教育中歷史傳統(tǒng)的持續(xù)性，強(qiáng)調(diào)從歷史角度看待比較教育”[14]。20世紀(jì)上半葉，歷史主義方法論在比較教育研究中占據(jù)主流地位，對(duì)比較教育學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了巨大推動(dòng)作用。自20世紀(jì)60年代以來，隨著比較教育研究方法論的多樣化發(fā)展和歷史主義方法論自身缺陷的不斷暴露，歷史主義方法論逐步式微。但是，它在比較教育研究中仍具有不可替代性。

（三）功能主義方法論

功能主義源于19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)理論學(xué)家斯賓塞的有機(jī)論，在20世紀(jì)中葉得到顯著發(fā)展，形成了功能主義理論[15]。50年代后期，在美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯的影響下，功能主義成為美國(guó)教育社會(huì)學(xué)的正宗思想。在當(dāng)時(shí)，美國(guó)的比較教育還沒有從教育社會(huì)科學(xué)中獨(dú)立出來，這為功能主義思想與方法在比較教育研究中的運(yùn)用創(chuàng)造了機(jī)會(huì)和條件。隨后，帕森斯的學(xué)生安德森率先在比較教育研究中運(yùn)用功能主義思想與方法。安德森“從教育的多功能性、測(cè)量學(xué)校所做事情的難度、對(duì)學(xué)校與社會(huì)之間聯(lián)系的解釋以及學(xué)校對(duì)社會(huì)變革的潛在影響等方面進(jìn)行論述，闡釋了功能主義在比較教育研究中的具體運(yùn)用”[16]。同一時(shí)期，瑪麗?讓?鮑曼和福斯特等也把功能主義作為方法論指導(dǎo)開展比較教育研究，擴(kuò)大了功能主義方法論在比較教育研究中的運(yùn)用范圍。從70年代伊始，功能主義方法論在比較教育研究中逐漸衰微。但是，比較教育研究者從沒停止對(duì)功能主義方法論的反思與批判，也正是這些批判與責(zé)難，使得功能主義方法論在比較教育研究中的影響再次得到擴(kuò)展和深化。

（四）“區(qū)域研究”方法論

區(qū)域研究方法論崛起于第二次世界大戰(zhàn)前后，在人文社會(huì)科學(xué)和部分自然科學(xué)中得到普遍運(yùn)用。90年代初，日本學(xué)者馬越徹倡導(dǎo)把區(qū)域研究方法論引進(jìn)比較教育研究，開啟了比較教育研究運(yùn)用區(qū)域研究方法論的先河。面對(duì)新世紀(jì)和全球化時(shí)代的到來，世界比較教育學(xué)界“再次重新探討區(qū)域研究在比較教育研究中的必要性、有效性及比較教育學(xué)如何運(yùn)用區(qū)域研究方法論等問題”[17]。對(duì)此，《2009年中國(guó)比較教育學(xué)科建設(shè)研究年度報(bào)告》倡議，在開展區(qū)域研究、發(fā)展比較研究時(shí)，“研究目的應(yīng)以學(xué)習(xí)借鑒為主；研究重點(diǎn)應(yīng)是各地對(duì)國(guó)家教育政策法規(guī)的創(chuàng)造性執(zhí)行，以便其他區(qū)域?qū)W習(xí)借鑒其基本思路和一些具體舉措；研究成果的重要形式之一是政策建議，包括指向特定區(qū)域、為其教育改革發(fā)展服務(wù)的建設(shè)性意見和為政府提供各區(qū)域間教育發(fā)展?fàn)顩r的比較研究報(bào)告，以便國(guó)家教育政策，以及各地區(qū)從對(duì)比中發(fā)現(xiàn)自己的問題，進(jìn)而實(shí)施相應(yīng)的調(diào)整與改進(jìn)”[18]，為在全球化時(shí)代如何更好地運(yùn)用“區(qū)域研究”方法論，為比較教育研究和全球教育發(fā)展服務(wù)明確了方向。

三、關(guān)于“比較”的討論

正確認(rèn)識(shí)和理解比較教育學(xué)中的“比較”關(guān)系到比較教育如何掙脫方法論誤區(qū)。何茜根據(jù)“比較”在不同層面的具體體現(xiàn)把其分成四個(gè)層次：“作為日常生活的一種思維方式、作為工具意義的科學(xué)方法、作為方法論層面的比較視野和作為學(xué)科規(guī)范層面的比較范式。”[19]

（一）作為一種思維方式

從思維品質(zhì)層次來說，比較教育學(xué)科中的“比較”是人類的思維方式之一，“這種思維方式為人類獨(dú)有，具有普適性，適用于所有人類構(gòu)建的學(xué)科研究”[20]；“是對(duì)所比對(duì)象進(jìn)行分析的思維過程，它甚至將多種多樣的研究方法融入其中，從思維層面成為比較教育學(xué)的基本屬性”[21]。關(guān)于“比較”是一種思維過程，貝雷迪曾提出比較“是觀察、分析、整理等活動(dòng)交織在一起的智力勞動(dòng)”[22]?？梢哉f，在人類思維活動(dòng)中，比較無不存在，并時(shí)刻活躍著。比較是人類的一種思維方式。

（二）作為工具意義的科學(xué)方法

作為工具意義的科學(xué)方法，“比較”具有較強(qiáng)的操作性和普適性，適用于一切社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，是社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)各學(xué)科領(lǐng)域廣泛使用的一種方法，并不為比較教育學(xué)科獨(dú)有。其內(nèi)涵大致如下：首先，在科學(xué)研究中，比較是一種有目的、有計(jì)劃的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。其次，科學(xué)的比較思維要求能看出異中之同和同中之異。同時(shí)，科學(xué)的比較要求從現(xiàn)象的比較走向本質(zhì)的比較[23]。作為工具意義的科學(xué)方法的“比較”是對(duì)作為思維方式的“比較”的升華，它遵從具體而明確的研究計(jì)劃和步驟，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)規(guī)范和特定的操作程序。

（三）作為方法論層面的比較視野

比較教育學(xué)的比較視野“是比較教育學(xué)區(qū)別于教育其他學(xué)科的一個(gè)根本性特征，甚至可以說是上升到哲學(xué)層面的本體特征”[24]，從該層面理解“比較”能更好地論證比較教育學(xué)的存在基礎(chǔ)和學(xué)科性質(zhì)。在談到“比較”在不同學(xué)科中的應(yīng)用時(shí)，陳時(shí)見指出，“比較教育研究中的比較主要作為一種方法論層面的思維方式，是研究主體基于跨文化整體視野考察研究對(duì)象形成比較的廣度和深度，是一種比較視野”[25]。比較教育學(xué)教材通常用“比較法”定義比較教育學(xué)，認(rèn)為“比較法是比較教育學(xué)科的方法論主體，是比較教育學(xué)科身份建構(gòu)的關(guān)鍵因素”[26]。這一觀點(diǎn)確有失偏頗，但不可否認(rèn)，作為方法論的“比較”的確能體現(xiàn)比較教育的學(xué)科性質(zhì)。此外，從方法論意義上認(rèn)識(shí)“比較”還使得“比較方法能夠用于政治現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象的‘共性’研究，致力于提出‘通則性’的理論論說。對(duì)于教育研究而言，比較研究和比較法的使用同時(shí)具有發(fā)展、檢驗(yàn)和修正教育理論的功能，并對(duì)教育現(xiàn)象的‘共性’和‘通則’進(jìn)行理論論說”[27]。

（四）作為學(xué)科規(guī)范層面的比較范式

對(duì)比較教育中“比較”的認(rèn)知可上升到“比較范式”，能夠促使比較教育學(xué)者樹立更加堅(jiān)定的學(xué)科信念，促進(jìn)比較教育學(xué)科建設(shè)，穩(wěn)定比較教育學(xué)科地位。要把對(duì)“比較”的認(rèn)識(shí)上升到“比較范式”，要求“在對(duì)比較作用的清晰認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生強(qiáng)大的情感力量，即上升為信念”[28]。比較教育研究人員和研究生應(yīng)當(dāng)具備堅(jiān)定的比較教育學(xué)科信念，努力形成有助于比較教育學(xué)科發(fā)展的研究取向，構(gòu)建恰當(dāng)?shù)脑捳Z體系，把“比較”從技術(shù)層面的具體科學(xué)方法和人類思維方式上升到“比較范式”。同時(shí)，不局限于對(duì)特定研究對(duì)象的系統(tǒng)分析，而是把顯性的“比較”與隱性的“比較”結(jié)合起來，把有意識(shí)“比較”和無意識(shí)“比較”統(tǒng)一起來，讓“比較”更好地為比較教育學(xué)科建設(shè)和發(fā)展服務(wù)，推動(dòng)比較教育學(xué)科前行。

四、科際整合、文化與比較教育研究方法論建設(shè)

當(dāng)代比較教育學(xué)界出現(xiàn)了關(guān)于科際整合、文化與比較教育研究方法論建設(shè)等議題的探討，進(jìn)一步推動(dòng)了比較教育研究方法論建設(shè)。

（一）科際整合與比較教育研究方法論建設(shè)

17世紀(jì)思想家萊布尼茨“夢(mèng)想用普通的科學(xué)語言和推理演算改造一切科學(xué)，打破不同語言造成的隔閡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)科學(xué)的整合”[29]，開啟了科際整合實(shí)踐?？齐H整合是“人文社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、橫斷科學(xué)及綜合科學(xué)發(fā)展到當(dāng)今時(shí)代形成的方法論原則，并在各學(xué)科領(lǐng)域得到普遍運(yùn)用，表現(xiàn)了共同的方法論傾向，展現(xiàn)了整體、系統(tǒng)思想方法的風(fēng)采和魅力”[30]。在比較教育學(xué)科開展科際整合研究是解決比較教育方法論泛化、研究視域局限及學(xué)科危機(jī)等困境的有效方法，其實(shí)現(xiàn)主要是從方法論層面整體考量比較教育學(xué)科發(fā)展。袁利平分析了比較教育開展科際整合研究的學(xué)理依據(jù)與現(xiàn)實(shí)境遇，認(rèn)為“從比較教育學(xué)科特征來看，跨學(xué)科性是比較教育科際整合研究的學(xué)理依據(jù)；從方法論角度說，科際整合研究為比較教育學(xué)科發(fā)展提供了新視角；從發(fā)生學(xué)角度看，比較教育和其他學(xué)科的聯(lián)系是探討比較教育科際整合研究的基礎(chǔ)；從中外學(xué)術(shù)發(fā)展趨向看，科際整合已成為社會(huì)科學(xué)研究的重要研究取向”。他還提出比較教育科際整合研究的三個(gè)環(huán)節(jié)，即“尋找焦點(diǎn)，凝聚視界”、“相互啟迪，發(fā)掘共源”和“擴(kuò)大領(lǐng)域，提升境界”，同時(shí)指出比較教育科際整合研究的最高境界是“和而不同”[31]?？齐H整合具有重要的方法論意義，是比較教育研究方法論建設(shè)的重要組成部分。

（二）文化與比較教育研究方法論建設(shè)

各學(xué)者在探討比較教育研究方法論更替與發(fā)展的前提下，對(duì)其演進(jìn)進(jìn)行了反思，認(rèn)為其具有紛繁的文化內(nèi)涵，提出只有以文化為落腳點(diǎn)進(jìn)行方法論反思才能正確認(rèn)識(shí)其地位和價(jià)值。著名學(xué)者霍夫曼（D.M.Hoffman）曾提出：“比較教育與文化學(xué)的諸多概念之間存在著一種有趣的聯(lián)系，比較教育研究中有許多難以應(yīng)付的問題與概念都需要對(duì)之進(jìn)行一些文化概念方面的相關(guān)考慮?！贬槍?duì)文化研究如何支持比較研究，霍夫曼認(rèn)為：“文化方法應(yīng)當(dāng)作為一種研究視角，借助它建構(gòu)比較教育的研究框架而非僅作為被研究的對(duì)象。憑借于此可獲得許多新途徑探尋比較教育領(lǐng)域中那些塑造人類行為的隱晦的、藏匿于表面之下的具有活力的問題與范疇的意義與價(jià)值所在?！盵32]《2007年中國(guó)比較教育學(xué)科建設(shè)研究年度報(bào)告》對(duì)文化與比較教育研究方法論的關(guān)系也做了總結(jié)，稱“比較教育方法論與文化是天然結(jié)合體。文化是一個(gè)民族的生存意志和創(chuàng)造欲望在實(shí)際世界中的體現(xiàn)，是一個(gè)民族人生觀、世界觀、思維方式的具體體現(xiàn)。比較教育方法論的演進(jìn)不只是操作性知識(shí)的革新與進(jìn)步，更是代表某種文化的一套價(jià)值判斷和意義體系”[33]。但是，比較教育研究方法論多元化與文化異質(zhì)性之間存在矛盾，“文化異質(zhì)性導(dǎo)致比較教育方法論多元化，比較教育方法論多元化在促進(jìn)比較教育理論發(fā)展的同時(shí)引發(fā)了比較教育學(xué)科認(rèn)同危機(jī)”[34]。針對(duì)這一問題，項(xiàng)賢明提出比較教育研究“和”的模式，王長(zhǎng)純提出比較教育“和而不同”的發(fā)展方向，為解決由文化異質(zhì)性帶來的比較教育方法論多元化與比較教育學(xué)科同一性矛盾提供了新視野。