前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自然科學的本質范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

自然科學的本質范文第1篇

自然科學概念是自然科學現(xiàn)象、過程的概括化和抽象化的思維形式，是自然科學學習和自然科學思維的基本單位，是自然科學知識最重要的內容。那么如何在自然科學教學中形成自然科學概念呢？

建構主義認為：學習不是簡單地把知識傳遞給學生，而是學生自己建構知識的過程，學生不是簡單被動地接受信息，而是主動地建構知識的過程。因此，正如一個學習過程，一個完整的自然科學概念的形成也要這樣一個過程。在這個過程中，學生通過觀察，運用比較、分析、綜合、判斷、推理、想象等科學思維方法，排除各種非本質的干擾，掌握自然科學現(xiàn)象和過程的本質特征，并在此過程中，經(jīng)歷基本的科學探究過程，受到科學態(tài)度和科學精神的熏陶。

建構主義學習理論的創(chuàng)始人皮亞杰認為：概念不是按照感覺知覺表象概念而建立起來的，而是根據(jù)下圖中的結構（2）產(chǎn)生的。

因此，自然科學概念并不是由自然科學知覺、自然科學表象產(chǎn)生的，而是由學生的觀察活動建構起來的認識圖式產(chǎn)生的。一般情況下要經(jīng)歷以下三個階段：

1、認知經(jīng)歷階段

這個階段的活動是讓學生初步形成概念，其次，要求學生明確這些知識的物理含義，知道它們的來龍去脈，例如，理解自然科學術語的含義，了解自然科學概念的引入、原因和方式。再次，還要求學生能運用所學知識解決一些實際問題。這一階段，通常由以下幾個環(huán)節(jié)構成：

1.1 動機激發(fā)：學習動機是推動學生學習的心理動因，激發(fā)動機是通過教師創(chuàng)造的情境，激發(fā)學生的求知欲，讓學生的意向心理處于活躍狀態(tài)。如在教學《聲音的發(fā)生和傳播》時，可以這樣安排，分別播放小溪的流淌聲、鳥兒的叫聲、風吹過樹梢的聲音，大家聽到了什么聲音？那么，大家能否借助手頭現(xiàn)有的一些物品發(fā)出聲音嗎？于是學生異常踴躍，紛紛借助物品發(fā)出聲音。通過學生聽聲音、動手發(fā)出聲音，然后引入，大家想知道聲音是怎樣發(fā)生和傳播的嗎？把學生的積極思維意向領入新課的探索之中。

1.2 全面感知：既然感性認識是形成概念的基礎，在學生學習概念時，就要讓他們全面感知，做好從感性認識到理性認識過渡的充分準備。又以《聲音的發(fā)生和傳播》為例，可以這樣安排，每桌同學中，一位拉長橡皮筋，一位試著讓橡皮筋發(fā)出聲音，并觀察橡皮筋發(fā)聲時有什么特點？讓學生初步了解音叉發(fā)聲時的特點。在通過乒乓球靠近發(fā)聲的音叉和不發(fā)生的音叉的情況的比較，來驗證音叉發(fā)生時在振動。又如在教學《電磁感應》時，為了有利于學生形成正確的觀念，以便為建立正確的概念作準備，在這個實驗中，通過閉合電路的一部分導體在磁場中的多種方向的運動是否會產(chǎn)生電流的比較，突出了“切割磁感線”才會產(chǎn)生電流的本質。

1.3 科學思維：輸入大腦的信息要想儲存下來，必須經(jīng)過登記、分類，必須將舊信息加以調整，組成新的認知結構，以便進行檢索，因此，要在學生已有正確觀念的基礎上，引導他們進行科學的思維，即運用比較、分析、綜合、判斷、推理、想象等方法，抓住事物的本質特征，排除那些非本質的東西。又如教學《聲音的發(fā)生和傳播》為例，可以通過靠在發(fā)聲音叉和不發(fā)聲音叉旁的乒乓球運動情況的觀察，推測如果音叉是靜止的，乒乓球會彈起來嗎？那么發(fā)生音叉旁的乒乓球彈了起來，說明了什么問題？

2、鞏固完善階段

學生一般只重視概念的定義，但定義往往是僅從某個主要方面來揭示概念的內涵和外延的，除此之外，概念還有其他側面的表現(xiàn)。所以只有掌握了概念的各個側面，對概念的認識才比較完善，才可能對概念靈活運用，而這個完善過程必須在應用概念去解決具體問題的實踐中去完成。

用來完善和鞏固對概念認識的自然科學問題，要典型和靈活。

2.1 典型：所謂典型就是要抓住概念的本質特征進行考察。如在教學了種群的概念后，可以引入以下題目。下列屬于一個種群的是（ ）

A、在一起飼養(yǎng)的馬、騾和驢

B、一塊水稻田里的全部青蛙和蝌蚪

C、生活在一個池塘里的魚

D、人體內的全部細菌

如果學生掌握了“同種生物個體的總和為一個種群”這個概念的本質，那么該問題就迎刃而解了。如在學習了相對原子質量的概念后，可引入下題：某一種相對原子質量為12的碳原子的實際質量為m克，則實際質量為n克的另一種原子的相對原子質量為

。學生如果知道計算某種原子相對原子量時，標準為某種碳原子的1/12，其它原子的質量與這個標準的比值，就是這個原子的相對原子質量。這個題目就很容易了。

2.2 靈活：所謂靈活，就是從概念的各個側面提出問題進行考察。例如對于沸騰的概念的教學，可以創(chuàng)設這樣的情境：一只杯子放在開水鍋中，使杯底不觸及鍋底，當鍋中的水繼續(xù)用火加熱時，問杯子里的水能否沸騰。學生由于對沸騰概念沒有完全掌握，往往錯誤的認為只要不斷用火燒，杯子中的水肯定是要沸騰的。這樣的回答就暴露了學生對沸騰概念還掌握得不確切、不完善。又如在學習功的概念時，引導學生分析這種或那種力有沒有做功的情況下，通過討論，學生對功的概念就掌握得更全面，更鞏固。

3、深化擴展階段

自然科學的本質范文第2篇

一、心理學自然科學模式產(chǎn)生與發(fā)展的背景

主流心理學(MainstreamPsychology)與科學心理學(ScientificPsychology)同義，即心理學的主流是一種采用了自然科學模式的科學心理學。諸多知識本身與知識之外的原因使得自然科學模式成為心理學研究一直以來的主流。

1．知識背景

哲學和生理學是心理學產(chǎn)生19世紀末的雙重知識來源。“心理學雖有一長期的過去，但僅有一短暫的歷史”［2］(P2)，在馮特之前的幾千年間，心理學長期作為哲學的一個知識門類而沒有獨立的地位，但哲學卻為整個心理學提供了認識－欲求的基本概念體系;笛卡爾以來的近代二元論傳統(tǒng)以及實證主義精神同時也為心理學的自然科學化做了哲學鋪墊。19世紀中期，赫爾姆霍茨、韋伯與費希納等生理學家首開通過實驗和測量研究人類心理的先河，證明了用自然科學方法來研究心理過程的可能性。生理學家的心理研究為心理學的先行者提供了方法－技術模板，直接促進了(實驗)心理學的建立。自然科學模式心理學“誕生”以及此后發(fā)展的宏觀知識氛圍是啟蒙以降科學理性思維方式的主導地位，即研究主體與客體的本質二分，對客觀、一元真理在場的形而上學預設，對研究主題的對象化、客觀化處理等。這種思維方式甚至滲透到了人類學和社會學等經(jīng)典的社會科學之中，心理學也不能避免。在這種知識氛圍和相應的評價標準下，人文科學知識在價值序列上自然處于低位，這也解釋了人文科學取向心理學在心理學學科內部的邊緣地位。

2．知識社會學因素

知識社會學關注知識的社會性維度，致力于考察知識與學科中的社會、文化、心理、利益等非真理性因素。心理學從整體上采用自然科學模式并非純粹出于學術理性的考慮，而是在學科內外有著諸多知識社會學因素的參與。從心理學外部的社會背景來講。社會公眾對(自然)科學及科學專家的信奉使得自然科學模式心理學的存在與發(fā)展有了一個良好的輿論氛圍;其次，資本主義的興起即與自然科學在技術領域的應用有關，西方資本主義社會對工具、實效知識的普遍高揚使得易于應用的自然科學模式心理學有了較大的發(fā)展空間。

至于心理學內部，建制化、專業(yè)化、職業(yè)化后的學科，會相應產(chǎn)生出相應的科學共同體，科學共同體作為一個權力－利益系統(tǒng)必然尋求擴張壟斷與自我辯解，這使得其信念與利益時常高于真理本身:人的心理行為并不等同于客觀自然物但卻套用了研究客觀自然物的研究方式，如人本主義心理學家馬斯洛所言，“這一錯誤發(fā)端于心理學家們對曾給自然科學帶來輝煌成就的機械主義方法論的崇拜”［3］，即非學理的自然科學崇拜與科學共同體的群體協(xié)商、默認是自然科學模式在心理學研究中長期合法的保證。二、自然科學模式心理學的理論特征心理學在知識上的最高追求是達到客觀普適的、價值中立的真理。而其對真理的理解則攀附了自然科學的標準，因此其效仿自然科學研究自然物的主客分離的研究范式來研究人及其心理與行為，這深刻貫穿到了心理學的方方面面。

1．強調研究對象的可觀察性

實證主義哲學本身承接了近代經(jīng)驗哲學的傳統(tǒng)，與這一經(jīng)驗傳統(tǒng)相對應，從早期的內容－構造心理學到隨后的行為主義心理學至今日的認知心理學，皆主張研究對象的可觀察性，往往為可直接觀察性。馮特和鐵欽納強調心理學研究的對象為可內省的內部經(jīng)驗;行為主義心理學則認為心理學應排除無法直接觀察的內在意識，而應代以可直接觀察的外顯行為;當今的認知心理學也保留了行為主義的這一主張，并進一步通過外部行為反應推論內部的認知過程規(guī)律。必須提及的是，強調研究對象的可觀察性不僅僅關聯(lián)對研究對象的選擇與取舍，同時也是對研究對象的理解與建構。這一建構在本體層面將人視作動物或機器，將人的心理與行為視作客體、對象甚至是物理事實的存在;在技術實施層面，這一建構直接導致了心理學中的還原主義與元素主義，“心理學研究的根本途徑在于將心理分解為一些基本的元素，或將心理、行為歸結為低級運動形式如物理、化學、生物過程，然后以元素說明整體的性質，或以物理學、化學、生物學的規(guī)律說明人及其心理、行為的規(guī)律?！保?］

2．實驗室實驗法及方法中心

自然科學的研究目標通常為對研究對象進行本質觀察或發(fā)現(xiàn)研究對象間的因果關聯(lián)，同時這些研究應是可重復、可驗證的。為此，諸自然科學在研究方法上需要在實驗室中即控制條件下對研究對象進行數(shù)量化觀察和相應的數(shù)學分析。現(xiàn)代心理學“誕生”的標志即是馮特等人采用了這種自然學科的研究方法來研究人類心理。自馮特以后，雖然心理學中實驗、問卷－測量和觀察等方法并存，但實驗法(主要為定量的實驗室實驗法)一直是心理學方法的主流和心理學知識的主要來源。心理學中實驗室實驗法的要義在于通過脫離日常生活情景，在實驗室中對變量進行精心控制，對心理的外部結果———生理和行為進行數(shù)學統(tǒng)計分析，以達到因果關系的解釋。對科學方法的過度強調也使心理學陷入了方法中心的誤區(qū):首先，以方法作為評價心理學科學性和心理學知識客觀性的唯一標準，正如卡特爾所言:“心理學除非建立在實驗和測量的基礎上，否則就不能達到自然科學那樣的明確和精密?！保?］(P173)其次，方法的意義高于問題本身的價值，對程序和技術的關注優(yōu)于對問題價值的關注，除卻規(guī)定研究對象的可觀察性之外，能否對對象施以科學研究也決定了心理學對研究問題的取舍。

3．個體主義

通常認為心理學的分析水平多在微觀的個體層面，在個體之外往往最多延伸至家庭，這種角度固然有其合理性，但心理學在其自然科學模式下卻普遍存在著將個體視角走向極端個體主義的誤區(qū)，即使心理學中的社會心理學也秉持個體主義。所謂個體主義是“強調個體心理的獨立性和自主性，否認或忽視個體心理與社會文化的內在聯(lián)系，把個體研究同社會文化孤立開來而從個體內部尋求心理或行為的解釋?！保?］在心理學中，個體主義和自然科學模式內在契合，造成這種個體主義的直接原因仍然要歸結于心理學的自然科學模式，正如葉浩生教授所言:“文化因素、社會影響在實驗室中則無法控制和操縱，更無法操作化和量化，為了維護科學研究的可信度和效率，只能棄之不顧?！保?］

4．價值中立的知識立場

價值中立立場的背后是一種客觀主義的認識論，其要求在研究中排除所有成見，保持“不偏不倚的中性態(tài)度”，如實地觀察和描述事物以發(fā)現(xiàn)客觀普適的真理。不過即使在自然科學中，是否存在著價值中立的客觀真理，也成為了一個引起廣泛爭論的學術議題:庫恩范式論和科學知識社會學皆懷疑自然科學知識的客觀性。不過心理學科學共同體通常信任自然科學知識的價值中立性，同時認定在心理－行為領域也存在著類似自然科學的不牽涉主觀因素的普遍知識或規(guī)律。如若采用自然科學式的客觀方法來研究人及其心理與行為，并基于數(shù)學方式來呈現(xiàn)、分析研究結論，將會避免價值涉入，從而達到希求中的普適真理。即心理學家認定，在自然科學模式指導下其自身的科學活動以及科學活動的結果都因科學方法的帶入而得到了價值中立性的保證。

三、單一自然科學模式下心理學的困境與出路

作為心理學主流樣態(tài)的自然科學模式心理學，對心理學的產(chǎn)生、發(fā)展與實際應用作出了一定的貢獻，但其對科學的信奉優(yōu)先于對人的關切，不顧人不等同于動物或機器的獨特本質，執(zhí)著于套用上述研究自然物的立場去研究人及其心理與行為，使得心理學成為了一門充滿了困境與危機的科學。

1．困境

首先，心理學是研究人自身的一門科學，但人在心理學中的形象至今仍是還原式的動物或機器，“科學心理學將人性降格為單一的自然物的存在，消解了人的獨特本質，使得人在心理學中被遺落或消解?！保?］學術界作為一個精英系統(tǒng)，其觀點本身就需要超群出眾，而心理學研究往往通過復雜的技術程序來驗證一個生活智慧中早已存在的觀點;執(zhí)著于方法－技術的心理學用力于枝節(jié)、瑣碎的問題而沒有興趣也無力建構出對人文社會科學領域具有真正影響力的理論，在科學心理學100多年的傳統(tǒng)中，尚未產(chǎn)生出可以廣泛影響周邊學術領域的學者和理論。其次，從學科的最高追求———科學性上來講，心理學并不成功。著名理論心理學家SigmundKoch曾指出，“心理學自一百多年前脫離哲學以來，一直未能成為獨立科學，且因受其本身條件限制，心理學將來也永遠不可能發(fā)展成為獨立科學?！保?］最后，心理學過度張揚了科學性，采用缺乏生態(tài)效度的實驗室實驗法而導致了與真實人性和現(xiàn)實生活之間的距離越來越遠，正如英國心理學家P．凱林在《心理學大曝光———皇帝的新裝》中指出的，“科學心理學已經(jīng)避免去研究那些人類存在的真正問題。它之所以這樣做是因為它選擇了一個自然科學的方法，而這種方法是不能很好地勝任調查這么一種問題的，同時也因為許多實驗心理學家通過求助于不人道的客觀科學以避免他們的個人沖突。”［9］

同時與科學模式相關聯(lián)的個體主義立場也無力面對復雜的社會政治生活現(xiàn)實，有學者對實驗社會心理學做出了批評，認為這種實驗室實驗是“真空中的實驗，宏大的社會現(xiàn)實被彎曲為人為的實驗室中漠不相關的個體之間虛假的社會互動”。［10］面對六七十年代席卷歐美的學生運動、女權運動和黑人運動，科學心理學家束手無策。此外還需指出的是，學科建制化也給心理學帶來了負向的后果。后果之一即是學科封閉，對生活世界和周邊學術領域中優(yōu)質、精彩的心理學資源視而不見。甚至在心理學內部，各分支領域也往往秉持專業(yè)化態(tài)度，這造成了心理學在內部的分裂。后果之二在政治－倫理層面:正如愛德華•薩義德(EdwardSaid)所言，持專業(yè)態(tài)度、職業(yè)態(tài)度的知識分子，將會“無可避免地流向權力和權威，流向權力的要求和特權，流向被權力直接雇傭。”［11］

自然科學的本質范文第3篇

關鍵詞：詮釋學；自然科學；詮釋學解讀

中圖分類號：B08 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）23-0030-02

科學觀察的中立性、科學事實的客觀性是自然科學自我認識所奉行的基本準則?？墒?，在科學研究的實踐中，人們發(fā)現(xiàn)科學家的知識背景、思想習慣以及社會文化因素對于科學研究具有重要的影響，對于科學發(fā)現(xiàn)具有重要的理論意義。觀察滲透理論、科學事實的價值負載成為科學哲學研究必須面對的問題，由此促成了人們從詮釋學、知識社會學等角度理解和認識自然科學的思潮。本文將從分析德國哲學家狄爾泰將詮釋學理解為與經(jīng)驗自然科學對立的人文科學方法論的觀點入手，通過解析當代美國學者克里斯和科克爾曼斯對自然科學的方法與本質層面的雙重解讀，闡釋自然科學自我理解形成的基本邏輯。

一、詮釋學作為人文科學方法論

詮釋學最早的形式是對神圣文本的解釋，最早的詮釋學可稱為圣經(jīng)注釋理論的詮釋學，指的是研究圣經(jīng)的解釋原則。19世紀中葉，狄爾泰將詮釋改造為與自然科學方法論相對的、普遍的人文科學的方法論。狄爾泰認為，自然科學同人文科學同樣都是真正的科學。只不過，自然科學是從外說明世界的可實證的和可認識的，人文科學則是從內理解世界的精神生命。因而，說明和理解分別是自然科學和人文科學各自的獨特方法。

狄爾泰的觀點代表了人們當時對于自然科學與人文科學關系的基本共識，即“在經(jīng)驗的自然科學和理解的人文科學之間存在著以下的幾種差別：第一，自然對于對象的經(jīng)驗材料或對所有科學家都相同，或是所有科學家共同約定而毫無爭議的。無論哪一種情況，它們都是客觀的、確定的，任何分歧都能通過經(jīng)驗檢驗來解決。人文科學很難有這種無可爭辯的經(jīng)驗材料。它們只涉及意義的對象，這些對象的解釋建立在解釋者不同的旨趣、狀況和先驗信念的基礎上，因而總是易于受到質疑。第二，自然科學的理論是通過觀察、陳述、歸納和演繹形成的說明性的思維產(chǎn)物。而人文科學只限于重新描述材料，以一種更清晰、更一致的方式重現(xiàn)材料的意義，它們力圖理解而不是說明。第三，自然科學所使用的語言很大一部分可以公理化，形成一個形式語言系統(tǒng)。它的語言具有直白性、單一性、確定性。相反，人文科學不能避免使用日常語言，它的語言帶有隱喻性、模糊性和歧義性。第四，自然科學的成果能夠得到?jīng)]有理論負荷的材料的證實或證偽，理論和材料之間唯一重要的關系是所屬關系。在人文科學中，材料只能在某些解釋里表現(xiàn)出來，不同的解釋可能以不同的方式顯示材料，人文科學的材料是不斷地被詮釋和被塑造的。第五，自然科學的概念力圖消除擬人的指稱或內涵，即自然科學的概念是不被人的任何主觀的或非理性因素所污染的，而人文科學的概念不可避免地受到人類的各種主觀因素和非理性因素的影響。第六，自然科學理論只有具有概括性和普適性時才有意義，而人文科學并不避免概括性，同時，它們也關注特殊性。自然科學家追求普遍性的知識，人文科學家還追求局部性的知識。第七，自然科學原則上是無個人專斷特征的，斷言的可靠性可辯明性與本人身份無關。人文科學卻帶有權威的痕跡，人文科學家的一系列個人非科學背景總是為它的解釋提供辯護。第八，自然科學是一種缺乏終極基礎的科學，它切斷了與日常生活的利益關系和實踐聯(lián)系，而詮釋人文科學本身就沉浸在日常生活之中，它與日常生活有著密不可分的聯(lián)系。”[1]35

狄爾泰的觀點產(chǎn)生了持久的影響。在自然科學的探討上，很長一段時間內，人們并沒有對自然科學理論作詮釋學的解讀。這種情況一直延續(xù)至20世紀中期，人文科學與自然科學的對立集中表現(xiàn)為詮釋學與實證主義的對立，美國學者D·伊德（DON IHDE）在文章中把這種情形描述為“實證主義解釋學（H/P）的二元復合體”?？死锼梗≧OBERT P.CREASE）則認為，在這個復合體中，似乎每一方都向另一方讓予領土，幾乎沒有人嘗試使這個二元復合體的一方參與到另一方之中，特別是在自然科學的探討中，人們一直把解釋學作為一種潛在的資源放在一邊不予追究，當受實證主義影響的對科學的理解暴露出弱點時，這些弱點并沒有因為通過對整個自然科學的解釋學范圍作更為深刻的評價而得到應有的彌補。

二、詮釋學作為自然科學研究的方法

自覺地對自然科學進行詮釋學解讀開始于20世紀晚期。按照克里斯的觀點，大致有三類學者率先從事這方面的研究：一是少數(shù)受過大陸哲學訓練的專業(yè)哲學家，如希蘭（PATRICK A.HEELAN）、伊德、基西爾（THEODORE J.KISIEL）、科克爾曼斯（JOSEPH J.KOCKELMANS）；二是具有現(xiàn)象學、解釋學哲學的背景的科學哲學家，象M·埃杰（Martain Eger）；第三類學者克里斯稱他們?yōu)楦咧髁魈攸c的科學哲學家，象J·羅斯（Joseph Rouse）和受分析哲學影響的社會學者。

克里斯認為，到目前為止，還不能把對科學的解釋學的解讀看做是對科學研究的解釋學綱領的構建。但是，對科學的解釋學的解讀，他提出了一組富有啟發(fā)的觀點。

第一種觀點可稱之為意義先于技術。這是對實證主義和主流哲學家科學觀的無意義前提的批判。實證主義和主流科學家雖然給予科學發(fā)現(xiàn)、科學理論的形成一個理性的理由或非理性的范式，但是，他們沒有追問科學發(fā)現(xiàn)和科學理論構建的意義前提，他們把科學描述為只是由實踐、由技術或計算方法的運用構成的，這是一種錯誤的定性。因為，數(shù)據(jù)、結果及實驗室的活動都是由解釋而形成的。如果人們作出蹩腳的解釋，那么就將得到錯誤的描述。在解釋學看來，意義的產(chǎn)生在科學中如同在其他人類活動中一樣，不僅僅依據(jù)從部分到整體的運動，而且要借助于這樣一個過程，即把現(xiàn)象置于現(xiàn)有的意義框架之中。當這種意義的假設部分地引起了疑問的時候，則通過進一步的探究在持續(xù)進行的解釋活動中做進一步的考察和改進。

第二種觀點，可以稱之為實踐比理論更重要，這個觀點既對第一種觀點作了解說又將人類應對世界的認識活動，建基于實踐活動之上，突出了人類活動的合理性、合歷史性特征。第一種觀點認為在科學活動中，意義先于技術，就第二種觀點來說，據(jù)以解釋現(xiàn)象的意義框架，并不僅僅包括工具、文本和觀點。而且涉及主體和客體分離之前，由文化與歷史所決定的人與世界的沖突。也就是說，當一個人試圖進行解釋時，他會受到歷史與文化方面的歷史傳統(tǒng)的影響；尤其當一個人試圖發(fā)現(xiàn)一種深刻而豐富的與世界的聯(lián)系時，更是如此。因此，這種解釋學實踐的本質和范圍就是科學中解釋學研究的主題。

克里斯所講的第三種觀點，稱之為境遇先于抽象的形式化。這種觀點認為，真理只是涉及特殊的文化和歷史背景中向某人揭示某事，甚至科學知識，也絕不可能完全超越這些文化和歷史所決定的復雜情況，即絕不能把它們撇開，仿佛科學知識是從無有中抽象出來?？茖W所揭示的這種現(xiàn)象的特殊性，往往被這樣一種事實所掩蓋，即如果科學的（實驗室）環(huán)境無誤，這些現(xiàn)象就可以在許多的不同的文化和歷史背景中自己說明自己。這種概括可能使人們對脫離實際的知識產(chǎn)生錯覺，因為科學工作始于與某種具體情境現(xiàn)有的關聯(lián)及對這種情境的理解，科學絕不會把具體情境拋在一邊，理解決不會超出解釋學的范圍。在模糊的、高深莫測的、自相矛盾的情境中，意義的獲得并非是超越個人與世界的關系，或是從這種關系中抽象出來的，而是對這種關系的深化和擴展 [2]4-5 。

三、詮釋學作為科學研究的綱領

克里斯雖然承認解釋學對科學的看法是必要的，但是他反對把從詮釋學的角度解讀科學看做是對科學研究的詮釋學綱領的構建。其他學者希蘭、科克爾曼斯等人則明確地提出了構建一種對科學做詮釋學解讀的研究綱領的必要性。希蘭指出：“如果哲學想要找一個良好機會來完成它對自然科學和一切科學的普遍反思的作用，那么通過詮釋學的探討，在科學哲學中恢復那些要素卻是必不可少的” [2]10 ?？瓶藸柭故强茖W的詮釋學—現(xiàn)象學的創(chuàng)始人之一。他提出：“自然科學生來就是詮釋學的事業(yè)，自始至終就是徹頭徹尾的詮釋學事業(yè)，也就是說，在每一方面它都具有詮釋學的成分” [2]41。

科克爾曼斯認為，自然科學詮釋學的現(xiàn)象學（他基本上關注的是本體論問題）應當在具體的歷史境況中和歷史條件下研究團體和科學家個人所從事的科學事業(yè)，應該把注意力放在作為整體而持續(xù)發(fā)展的科學上。他認為，自然科學作為一個整體科學過程，是一項不斷發(fā)展的科學事業(yè)，他具有徹頭徹尾的詮釋學本質。說明、發(fā)現(xiàn)、實驗、觀察以及尋求所觀察到的事物的詮釋總是聯(lián)系在一起的。作為一個整體，科學實踐生來就具有詮釋學的成分，它的所有組成部分也是如此。

科克爾曼斯的貢獻在于他指出了現(xiàn)代科學的詮釋學特征的最具重要的方面：首先，科學的所有形式的描述、說明和理解都是詮釋學的高級形式?？茖W家并不說明某物是什么，而只說明在一定數(shù)量的假設下，它將有什么表現(xiàn)。因此，科學家的工作總是從典型的預先把握、預先洞察和預先構想等詮釋學方面著手。其次，無論科學家怎樣觀察、測量、描述，從經(jīng)驗概括中進行歸納、推理，并闡明所謂的“自然規(guī)律”，他們總是依據(jù)一個意義框架來闡明他們所探討的現(xiàn)象。而且，從一定程度上講，這種框架與所觀察到的現(xiàn)象不是無關的，經(jīng)過考察可知，即便這些有獨創(chuàng)性的世界圖景，也是以一些源于以前的理論或構想的要素為基礎才得以構成的。再次，所有科學工作都是在詮釋學的范圍內進行的，沒有哪一門科學能超越這一點，然而這并不意味著科學家無法對那是什么作出真實的描述；也并不意味著這些陳述中沒有一個是絕對的或永恒的，沒有一個是決定性的或全面的；應該說，它們窮盡了一些真的東西，但是并沒有一勞永逸地窮盡關于“那是什么”的真理。

四、結語

施萊爾馬赫將詮釋學看做神圣經(jīng)典的理解技術，狄爾泰將其看做是與自然科學無涉的人文科學研究方法論，伽達默爾則在既遵循又超越狄爾泰的意義上將詮釋學闡釋為一種人文科學的本體論?？死锼古c科克爾曼斯在汲取上述觀點的基礎上從方法和本體角度依據(jù)詮釋學對自然科學的雙重解讀則真正地實現(xiàn)了詮釋學與自然科學的結合，即揭示了自然科學研究的詮釋學條件，又使詮釋學成為自然科學自我理解的本體論，最終促進了科學詮釋學的出現(xiàn)。

參考文獻：

[1]黃小寒.“自然之書”讀解—科學詮釋學[M].上海：上海譯文出版社，2002.

自然科學的本質范文第4篇

對經(jīng)濟學的科學性質的爭論從經(jīng)濟學的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟學是一門“處于純公理系統(tǒng)與應用幾何學的交叉點上、類似于數(shù)學的一個分支”的科學;米塞斯(L.V.Mises)認為:“經(jīng)濟學不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟學的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認為經(jīng)濟學因為無法進行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟學不是一門科學;1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的瑞典經(jīng)濟學家謬爾達爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟學獎的設立,因其認為經(jīng)濟學不是一門科學。

2波普爾的科學劃界標準

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學的劃分標準:可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟學的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設的反例,從而推倒這個假設。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性?？勺C偽性正說明了科學的科學性。波普爾從這個角度說明,科學的分界應該是可證偽性。此外,對科學性質無任何爭議的物理學,有存在無法實證的假定,例如物理學中的隨機性假定。

3經(jīng)濟學的客觀性

3.1關于客觀性

科學的客觀性并“不是建立在脫離了科學家個人的價值判斷采取超然態(tài)度的基礎之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學的客觀性在于科學方法的公共性質,所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學家的態(tài)度比社會科學家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認為社會科學不具有自然科學的客觀性,是因為他們將以前自然科學的標準強加于社會科學的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學的研究對象與社會科學研究對象有何不同的問題。“與此相反,……自然科學與社會科學的客觀性不是建立在科學家們的不帶偏見的心境的基礎上,……建立在科學事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎上?！睆闹锌梢钥闯?波普爾認為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認為科學的客觀性是方法的客觀性,而不是內容的客觀性。

3.2關于經(jīng)濟學預測不準確

經(jīng)濟學家預測的不準確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟科學中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟學家有意圖的進行預測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關系來進行行動。這種價值判斷就會影響預測本身的內容,給預測內容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾經(jīng)說過,在他認識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟預測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟預測賺到了錢。

但是,波普爾認為俄狄浦斯效果屬于科學的處理操作內部的事情,即預測的準確與否不能成為一種理論是否成為科學的衡量標準。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認為:有效性和精確解釋等科學構成因素雖然說對一門科學而言極為重要,但它們只是社會科學的目標而不是科學研究的結果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達爾文的進化理論為例:雖說它并未精確地敘述進化的過程,也未從其理論中引申出有效的預測,但沒有任何科學家會否認進化論在科學界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學的貢獻。

3.3關于經(jīng)濟學受經(jīng)濟學家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟學中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟科學中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟學的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學的客觀性的看法可知,經(jīng)濟學常受到的關于階級屬性的質疑是無意義的。因為經(jīng)濟學的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟學發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟學還是馬克思經(jīng)濟學,其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟學的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟學的階級屬性的質疑是對經(jīng)濟學不公正的對待。至于部分經(jīng)濟學家的帶有階層性質的,“巧”借客觀的經(jīng)濟學分析方法的為某個階層服務的經(jīng)濟理論,那就是那些經(jīng)濟學家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟學不是科學的論據(jù)。

4經(jīng)濟學和自然科學的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟學的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復雜——這在經(jīng)濟學科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟學者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認為經(jīng)濟學沒有自然學科諸如物理學那樣的客觀性。波普爾認為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認為社會情況的描述必須涉及有關的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學不但不如物理學那么復雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟學中的經(jīng)濟現(xiàn)象分析,不必考慮進社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學的模型并沒有本質的區(qū)別。事實上,在自然科學的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認為自然科學更具客觀性的看法只不過是自然科學的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟學和自然科學進行模型分析和應用的困難只是程度問題而并不是性質問題。

4.2科學發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟學有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟學是一門科學的觀點。在波普爾看來,科學發(fā)現(xiàn)的方法是試錯法。社會科學和自然科學都應該是堅持試錯法

,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯性這一點上沒有本質的差別。經(jīng)濟學中,從古典經(jīng)濟學派,到凱恩斯學派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟學是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預主義,正是為了解決當時經(jīng)濟中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時期,資本主義進入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預主義也漸漸地失去其威力,于是新的學派出現(xiàn)。經(jīng)濟學在不同時期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟學理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學發(fā)現(xiàn)公式,這一點和自然科學的發(fā)展不存在實質性的差異。

4.3經(jīng)濟學發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學學科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應該太過注意社會科學和自然科學的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實這一看法也是符合社會科學發(fā)展現(xiàn)實,隨著自然科學家的新論點和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學和社會科學這兩個超級領域之間的組織分界”。許多科學家都承認不僅兩個領域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當大的人為性”。

自然科學的本質范文第5篇

關鍵詞：歷史方法；經(jīng)濟學；科學性

一、判斷經(jīng)濟學是不是科學的標準

判斷一門學科是否是科學，首先應確定一個“科學”的衡量標準。這種標準的依據(jù)不在于該學科研究的對象是自然科學還是社會科學，而應遵循以下三點原則：一是是否以揭示研究對象的內在規(guī)律性為目的。二是在研究的過程中，是否運用了一種合理有效的方法。熊彼特強調“一門科學是任何一種知識，它發(fā)展了尋找事實和解釋或者推理(分析)的專門技巧”。三是是否有一種科學的理念和精神。顯然，這種判斷標準避免了由于選擇尺度的狹隘而將諸多科學性的東西排斥在科學大門之外的尷尬。就經(jīng)濟學而言，政治經(jīng)濟學認為，政治經(jīng)濟學是一門研究社會生產(chǎn)關系及其發(fā)展規(guī)律的科學，并且采用唯物辯證法、科學的抽象法、邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法等。在西方經(jīng)濟學看來，經(jīng)濟學是研究如何對稀缺性的資源進行配置的學問，采用的方法有：經(jīng)濟模型、規(guī)范分析和實證分析的方法、靜態(tài)及比較靜態(tài)和動態(tài)的方法、邊際分析的方法、均衡分析的方法及數(shù)學分析的方法等。

科學的判斷一門學科是否科學，依據(jù)的重要判斷標準是該學科的方法論必須科學。一般來講，經(jīng)濟學的研究和認識過程是：先從實際出發(fā)，從經(jīng)濟史實和現(xiàn)實經(jīng)濟問題出發(fā)，在掌握大量經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟過程的基礎上抽象出概念和命題，然后再用范疇和概念去說明、解釋和預測經(jīng)濟事實。這表明，從具體到抽象再到具體，從特殊到一般再到特殊，從實踐到理論再到實踐的認識論方法貫穿了經(jīng)濟學確立的各方面。就此方法論而言，經(jīng)濟學與自然科學同樣符合科學標準。

二、為什么要強調歷史方法在經(jīng)濟學研究中的重要性

19世紀末，奧地利學派創(chuàng)始人門格爾和德國歷史學派代表施莫勒進行了一場持久的經(jīng)濟學方法論之爭。由于歷史學派方法論的缺陷，以后的主流經(jīng)濟學在演繹主義方法論的影響下走上一條公理化道路。但這并不意味著可以在經(jīng)濟學——這樣一門本質上屬于社會科學的學科的探討上丟棄歷史分析的方法。

(一)主流經(jīng)濟學過度演繹推理的做法不科學。在一些人看來，歷史的東西往往存在“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬局面，而基于公理推斷的東西則存在邏輯上的一致性和統(tǒng)一性?？陀^地講，經(jīng)濟學采用演繹推理的方法，并輔之以數(shù)學化的形式，在很大程度上是向自然科學的一種靠攏。但如果以為像自然科學一樣在少數(shù)公理的基礎上構建起邏輯大廈，就意味著經(jīng)濟學自動走向科學殿堂的想法未免太天真。這里有一個關鍵問題，即公理本身是否就存在統(tǒng)一性或不存在認識和理解上的不同呢?按照尼采的看法，所謂的公理實質上是一種沒有辦法通過進一步推理證明的無條件的命令，公理本身也是一種信仰，即相信公理是“真”的。對信仰而言，在抽象的意義上，很難判斷孰優(yōu)孰劣、誰是誰非。既然公理本質上是一種信仰，而信仰顯然會隨時間、地點和任務不同而不同。因此，建立在公理即信仰基礎上的經(jīng)濟學理論大廈就會表現(xiàn)出不同的外觀和內在結構。在懷爾斯看來，“‘公理’成了‘神圣命題’的代名詞。公理的存在可以使我們不顧事實建立起龐大的演繹結構，這已經(jīng)成了經(jīng)濟學根深蒂固的傳統(tǒng)”。事實上，脫離具體歷史條件而抽象出來的經(jīng)濟學公理，如理性經(jīng)濟人等在現(xiàn)實環(huán)境中也遇到質疑。這種抽象演繹的結果不僅無助于經(jīng)濟學科學性形象的樹立，相反還損害經(jīng)濟學的科學性。從經(jīng)濟思想史的角度看，對經(jīng)濟學基本理念的信仰在不同歷史時期存在巨大差異。亞當·斯密教條地認為，在完全自由放任的政策下，經(jīng)濟生活會自動趨于最優(yōu)狀態(tài)，不會存在經(jīng)濟過剩和失業(yè)。而1929一1933年的經(jīng)濟危機徹底打碎了人們對市場機制的信仰，轉而尋求政府干預。而凱恩斯以后的宏觀經(jīng)濟學學派林立，或者說對同一經(jīng)濟現(xiàn)象有不同的理論學說，究其原因恐怕是其信仰“失之毫厘”所致。

(二)宏觀經(jīng)濟學的諸多成果得益于歷史分析的方法。宏觀經(jīng)濟學的目標有四個：通貨膨脹、就業(yè)或失業(yè)、經(jīng)濟增長和國際收支平衡。顯而易見，這四個方面的研究對象，如長期的經(jīng)濟波動，均在不同程度上涉及到歷史數(shù)據(jù)和歷史事實。即使在微觀經(jīng)濟學的問題中，同樣也無法回避時間序列的探討。由此可見，目前主流經(jīng)濟學中抽象演繹法所作的努力，即通過形式上的數(shù)理化來完成對經(jīng)濟學的科學化改造并不能擺脫歷史數(shù)據(jù)的支撐。

(三)任何學科成就的取得都是建立在前人成果的基礎上，經(jīng)濟學也不例外。在熊彼特看來，“不管哪個學術領域，任何時期存在的問題和使用的方法都包含過去在完全不同的條件下工作的成就，而且仍然帶有當時留下的創(chuàng)痕?！薄叭魏我?guī)定時間的任何科學狀況都隱含它過去的歷史背景，如果不把這個隱含的歷史明擺出來，就不能圓滿地表述這種科學的狀況?！睆哪壳敖?jīng)濟學的研究范式和研究思路看，首先都是進行文獻綜述，然后在此基礎上提出自己的觀點?？梢哉f，經(jīng)濟學中任何一個問題的提出與解決，經(jīng)濟學理論體系的建立，都不是哪一家一派可以獨立完成的，而是一個不斷的、連續(xù)的過程，也就是說是個歷史過程。這一點在政治經(jīng)濟學的建立過程中體現(xiàn)的尤為充分。

(四)經(jīng)濟學中的許多概念、范疇和定理必須運用歷史分析的方法，才能加以正確的理解。恩格斯認為，“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點上加以考察”。在《資本論》中，諸如商品、價值、貨幣、資本、勞動力商品等概念，馬克思都反復強調是個歷史范疇，從而對庸俗政治經(jīng)濟學家進行批駁。同時，這些概念的許多規(guī)定性也只有放在歷史的背景中才能加以理解。如，貨幣形式的發(fā)展、貨幣的本質及貨幣的功能等問題。

(五)在一定意義上看，歷史的方法是經(jīng)濟學其他研究方法的基礎。一是發(fā)展的觀點認為事物總是處于運動的狀態(tài)中，這與歷史主義強調的原則是吻合的，即“一切事物都不是永恒、絕對的存在，而是歷史的暫時產(chǎn)物，它在歷史中產(chǎn)生、發(fā)展，也必將在歷史中消亡。事物就是它的歷史過程本身?！倍强茖W的抽象法認為，必須對經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟過程進行充分的考察才有可能把握住其中的規(guī)律。要做到這一點，除要求在一個時間截面上盡可能掌握事物不同的特征，更需要對事物的特征進行時間序列上的追蹤考察。只有經(jīng)過事物特征的反復顯現(xiàn)，才有可能抓住背后隱藏的規(guī)律性。

雖然歷史的方法在自然科學和經(jīng)濟學中都非常重要，但必須承認，由于學科的限制，歷史方法發(fā)揮的作用在不同學科中存在較大差異。這導致相對于自然科學而言，經(jīng)濟學的科學性似乎有所削弱。自然科學的成果經(jīng)過歷史的積累，很容易被后人認可和運用，因為自然過程是反復發(fā)生的。但經(jīng)濟學的歷史發(fā)展卻不具備完全可復制性。在不同的歷史階段，充滿了各種新的、不同的意見與觀點。結果是，經(jīng)濟學無法以嚴格的累積的形態(tài)取得進展，經(jīng)濟學說史上就出現(xiàn)了形形的理論反復。一種理論和觀念總是以真理或謬誤的姿態(tài)在不同的時期交替出現(xiàn)，這在近代以來的宏觀經(jīng)濟學中表現(xiàn)的尤為突出。在當代尤其是中國，之所以很多人認為唯自然科學才是科學，是因為自然科學對生產(chǎn)力的推動作用是直接和明顯的，相比較而言，社會科學的作用則是間接的、長期的。時間的跨度有時甚至要經(jīng)過一兩代人，所以經(jīng)濟學的成果不易為人所觀察和掌握，一個典型的例證就是諾貝爾經(jīng)濟學獎的獲得往往要在理論成果產(chǎn)生多年后才被授予。但經(jīng)濟學的科學性并不會因此而受到損害，相反說明經(jīng)濟學的特殊性更需要用歷史的觀點去考察。

三、經(jīng)濟學的發(fā)展歷史是一部借鑒自然科學方法與理念的歷史

從對歷史的回顧中發(fā)現(xiàn)，無論是有意借鑒還是異曲同工，自然科學的理念及有效的分析工具，在經(jīng)濟學的發(fā)展史中都得到體現(xiàn)，這使經(jīng)濟學日益成為最接近于自然科學的“硬社會科學”。

在西方，經(jīng)濟學的出現(xiàn)以古希臘思想家色諾芬的《經(jīng)濟論》為標志。為能把握住觀察對象的規(guī)律，古希臘畢達哥拉斯學派發(fā)明了數(shù)，認為萬物即數(shù)；萬事萬物的差別實質上是數(shù)排列組合的差別。在中世紀的歐洲，經(jīng)濟學一度成為封建神學的一個特殊組成部分，并無科學性可言。隨著文藝復興和自然科學的興起，經(jīng)濟學也迎來了科學的黎明。在馬克思看來，“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟科學，只是當理論研究從流通過程轉向生產(chǎn)過程的時候才開始”②，即古典政治經(jīng)濟學才稱得上是真正科學的經(jīng)濟學。從理論觀點和貢獻來看，古典經(jīng)濟學認為，商品經(jīng)濟是天生的平等派，不管是達官顯貴，還是平民百姓；無論富商巨賈，抑或小商小販，在進行商品交換時，都必須遵循等價交換的原則，沒有任何超經(jīng)濟的強制力存在。顯然，這一商品經(jīng)濟的基本理念是受天文學革命的影響。在傳統(tǒng)的封建等級制中，人有天生的高低貴賤之分，皇族乃上天的代表，即天子。但天文學革命卻發(fā)現(xiàn)：整個自然界并非是上帝早已安排好的等級結構體，各天體之間是作用與被作用的關系。這一信號傳遞到人類社會，其含義就是：人與人之間不是生而不平等，而是生而平等的。進一步把該思想反映在經(jīng)濟生活中，就是等價交換的原則。當然，此時可能有來自傳統(tǒng)的追問，即如果沒有舊有封建等級制度的管理秩序，那么靠什么來維持社會生活尤其是經(jīng)濟生活的運轉呢?在亞當·斯密看來，市場機制這只“看不見的手”會推動資本主義這架精巧的機器一直運轉下去，永不停歇。這正如牛頓的力學所揭示的原理：萬事萬物為何運動有序?因為一切都是“力”的作用。將亞當·斯密以后的經(jīng)濟學與牛頓的物理學作比較，很多的地方都會發(fā)現(xiàn)對事物處理方法的相似性。

就當時化學取得的成果而言，主要集中在：表面上千差萬別的物本質并無區(qū)別，都是原子所組成，差別惟一在于原子數(shù)量的不同。古典政治經(jīng)濟學勞動價值論及政治經(jīng)濟學的科學勞動價值論都認為，不同的使用價值和商品表面上看起來各不一樣，但卻都是勞動的產(chǎn)物。在馬克思看來，質上不同的使用價值在量上能夠比較，是因為它們都凝結有抽象勞動，即價值。

從生物學的角度看，生命體被當成一個系統(tǒng)來加以對待。而系統(tǒng)研究方法在經(jīng)濟學中早已被自覺不自覺地運用。從魁奈的經(jīng)濟表到馬克思的社會總資本的再生產(chǎn)和流通，以及當代經(jīng)濟學的一般均衡理論、產(chǎn)業(yè)結構、地區(qū)結構等問題，都把經(jīng)濟生活當成一個整體在進行研究。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟學對數(shù)學的運用更是無處不在。馬克思曾說過，只有當一門學科使用了數(shù)學時才成為真正的科學。數(shù)學使以往古典經(jīng)濟學帶有哲學思辨式的思想通過數(shù)學方式的表達而顯得更為精確，使經(jīng)濟政策的實施也更具可操作性。可以這樣講，正是對數(shù)學這頂自然科學皇冠的摘取，才使經(jīng)濟學取得了社會科學皇后的地位。