前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇哲學(xué)基本范疇范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

哲學(xué)基本范疇范文第1篇

1哲學(xué)基本問題的表述分析

恩格斯曾經(jīng)在自己的著作中指出：近代哲學(xué)的重大的基本問題有三種，一是哲學(xué)的基本問題是思維和存在的關(guān)系問題；哲學(xué)的最高問題是思維對存在以及精神對自然界的關(guān)系問題；建立在對物質(zhì)和精神關(guān)系的特定理解上的一般世界觀是唯物主義。對于這種論斷，學(xué)術(shù)界也是存在一定的差異，有不同的見解。國內(nèi)對哲學(xué)的問題表述主要基于馬克思注意哲學(xué)的存在范疇，國內(nèi)使用的教材，對哲學(xué)范疇的邏輯序列尤其是對存在的定義為最高普遍性。所以我們提出的思維和存在、精神和物質(zhì)的關(guān)系已經(jīng)顯現(xiàn)出被規(guī)定性，因此思維和存在、精神和物質(zhì)同在一個范疇。所以國內(nèi)的哲學(xué)教學(xué)中，精神和物質(zhì)、思維和存在作為哲學(xué)最為基本的問題而表述。

孫正聿主張一種新的理解方式，主要是針對恩格思對哲學(xué)問題的表述，他認(rèn)為存在這個范疇不等同于物質(zhì)這個范疇，物質(zhì)的存在也包括精神的存在，精神和物質(zhì)等同于思維和存在的關(guān)系，那么對于思維和存在二者之間的關(guān)系就是一種忽視，甚至是將哲學(xué)自身的豐富理論內(nèi)涵膚淺化了，使豐富的哲學(xué)內(nèi)容變得簡單了。但是恩格斯對于哲學(xué)的問題表述是統(tǒng)一的和一致的，如果說有什么不同那只是抽象和具體的區(qū)別而已。在這里黑格爾的影響也是不能小覷的。因?yàn)楹诟駹栐?jīng)說過哲學(xué)的起點(diǎn)便是思維和存在的對立，也正是這一組對立的矛盾構(gòu)成了哲學(xué)思想體系的全部。黑格爾也曾經(jīng)將哲學(xué)的原則確定為思維與自然的確立，在黑格爾的哲學(xué)體系中，自由地把握和理解自己和自然是哲學(xué)的本質(zhì)問題，哲學(xué)是探索自然界普遍規(guī)律的科學(xué)。

2哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向

哲學(xué)起源于西方，本體論就是最為顯著的代表。西方的哲學(xué)家確定了本體論這個哲學(xué)研究的重要領(lǐng)域。哲學(xué)是探討實(shí)是之所以實(shí)是的問題，哲學(xué)家應(yīng)該探討和總結(jié)事物所依據(jù)的基本問題，事物也是依照這樣的基本性質(zhì)而確定其名詞，因此在哲學(xué)領(lǐng)域中稱之為本體之學(xué)。自哲學(xué)出現(xiàn)以來，哲學(xué)家們就一直在探討實(shí)是的諸多性質(zhì)。當(dāng)然，西方的哲學(xué)還是將精神性的存在作為世界本體，把更多的研究觸角延伸到人的認(rèn)識發(fā)生中。唯物論學(xué)說的立場是把經(jīng)驗(yàn)看做主要的知識來源，形成了統(tǒng)治歐洲長達(dá)十個世紀(jì)之久的哲學(xué)理論。本體作為世界理念的萬事萬物都是上帝所造，這也是西方哲學(xué)某個階段發(fā)展的趨勢。但是在近代的西方哲學(xué)界，已經(jīng)把哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移了，從人的生理結(jié)構(gòu)、認(rèn)識結(jié)構(gòu)、理智情感、意志等方面的認(rèn)識過程等方面著眼研究和探討，把研究的重點(diǎn)建立在了對物質(zhì)和精神的關(guān)系探究上。西方的哲學(xué)之父弗雷格把存在的區(qū)域分為物理領(lǐng)域、心里領(lǐng)域和思想領(lǐng)域，這是最為普遍的觀點(diǎn)，得到了世界的認(rèn)可。

哲學(xué)基本范疇范文第2篇

“西方”具有的理論來源，并且在理解馬克思的哲學(xué)時具有新的視野。他們更注重資本主義的當(dāng)展、科學(xué)技術(shù)的當(dāng)展、社會主義的當(dāng)代實(shí)踐，重視對馬克思著作的研究，重視對馬克思早期著作的研究。在新的理解視野中，他們看到了、看清了傳統(tǒng)理解中看不到或看不清的馬克思的一些思想。

(一)社會歷史或人的問題是哲學(xué)的主題

在傳統(tǒng)理解中，社會歷史或人的問題至多只是哲學(xué)的主題之一，哲學(xué)的真正主題是整個世界的一般本質(zhì)，本體論(一般世界觀)被看作是哲學(xué)的核心、靈魂。

“西方”者在理解馬克思的哲學(xué)時普遍強(qiáng)調(diào)，馬克思哲學(xué)的主題不是自然，不是整個世界，而是社會歷史問題或人的問題。盧卡奇把馬克思的哲學(xué)理解為“總體性哲學(xué)”，在他看來，“總體性”不存在于自然界，只有人類歷史有“總體性”，因此他理解的馬克思哲學(xué)是一種社會歷史理論，他特別強(qiáng)調(diào)：“認(rèn)識到這種方法(馬克思的辯證法——引者注)被限定在歷史的和社會的范圍內(nèi)，這是特別重要的?！?注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)柯爾施也認(rèn)為，馬克思的哲學(xué)“它是一種把社會發(fā)展作為活的整體來理解和把握的理論；或者更確切地說，它是一種把社會革命作為活動的整體來把握和實(shí)踐的理論。”(注：柯爾施：《和哲學(xué)》，重慶出版社，1989年，第22-23、81、46-47、81-82、35、51頁。)施密特說：“馬克思的唯物主義并不理會關(guān)于心靈的精神或物質(zhì)的本性問題；……馬克思的唯物主義首先關(guān)心從這個世界上消除饑餓和痛苦的可能性問題?！?注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)薩特認(rèn)為，“如果存在某種像辯證唯物主義那樣的東西，那它一定是歷史唯物主義，……如果這種唯物主義存在的話，也只能在我們的社會世界有限范圍內(nèi)才是真理。”(注：薩特：《辯證理性批判》，陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年，第584、573、585頁。)馬爾科維奇在介紹“實(shí)踐派”的觀點(diǎn)時說：“在馬克思看來，根本的問題是創(chuàng)造一個更加人道的世界的同時如何實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)……哲學(xué)的基本任務(wù)就是對異化現(xiàn)象進(jìn)行批判的分析，并指明走向自我實(shí)現(xiàn)、走向?qū)嵺`的實(shí)際步驟?！?注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)“西方”思潮在強(qiáng)調(diào)社會歷史問題、人的問題是哲學(xué)的主題時，其“主題”的含義并不是很清晰和確定的，但是確實(shí)有啟發(fā)意義。至少在以下幾個意義上，可以說馬克思哲學(xué)的主題是人的問題、社會歷史問題：馬克思哲學(xué)所關(guān)心的不是自然而是人的歷史發(fā)展，馬克思哲學(xué)的根本目的是實(shí)現(xiàn)人的解放，首先是無產(chǎn)階級的解放；馬克思哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)對象，是人的歷史活動；馬克思哲學(xué)的基本任務(wù)，是揭示歷史運(yùn)動的規(guī)律；馬克思哲學(xué)活動的重點(diǎn)是唯物史觀，馬克思的哲學(xué)不是本體論哲學(xué)。

(二)不能把哲學(xué)僅僅理解為是對唯心主義哲學(xué)的“唯物主義顛倒”

在傳統(tǒng)的理解中，哲學(xué)被理解為是對黑格爾唯心主義哲學(xué)的顛倒，即把唯心主義辯證法顛倒為唯物主義辯證法。一些“西方”者對“顛倒”說提出質(zhì)疑，他們強(qiáng)調(diào)這種顛倒不能僅僅理解為把唯心主義辯證法轉(zhuǎn)變?yōu)槲ㄎ镏髁x辯證法，而是在于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動的辯證法。柯爾施說：“列寧把從黑格爾的唯心主義辯證法到馬克思和恩格斯的辯證唯物主義的轉(zhuǎn)變僅僅看作一種轉(zhuǎn)變：由不再是‘唯心主義的’而是‘唯物主義的’新的哲學(xué)世界觀取代植根于黑格爾辯證法的唯心主義世界觀。……馬克思和恩格斯對黑格爾唯心主義辯證法的唯物主義顛倒只不過在于把這種辯證法從它的最后的神秘外殼中解放出來，在‘觀念’辯證法的‘自我運(yùn)動’下面發(fā)現(xiàn)了歷史的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動，并把這一歷史的革命運(yùn)動宣布為唯一的‘絕對的’存在?！?注：柯爾施：《和哲學(xué)》，重慶出版社，1989年，第22-23、81、46-47、81-82、35、51頁。)施密特說：“在把馬克思的唯物主義僅僅解釋成是與任何唯心主義相對立的、僅僅是哲學(xué)內(nèi)部的甚至是世界觀上的二者擇一時，是不能理解馬克思的唯物主義的”。(注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)柯爾施和施密特在這里透露出一種深刻的理解：僅僅從與唯心主義對立的意義上來理解馬克思的哲學(xué)，還不能深刻理解馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)；馬克思創(chuàng)立的新哲學(xué)不能簡單地理解為是對黑格爾唯心主義哲學(xué)的唯物主義顛倒，“辯證法+唯物主義”這一公式不能深刻揭示哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，對黑格爾哲學(xué)的唯物主義顛倒不是由馬克思而是由費(fèi)爾巴哈首先完成的，費(fèi)爾巴哈在《哲學(xué)改造的臨時綱要》中說：“只要將思辨哲學(xué)顛倒過來，就能得到毫無掩飾的、純粹的顯明的真理。”(注：《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》上卷，商務(wù)印書館，1984年，第102頁。)這里所說的“思辨哲學(xué)”指的就是黑格爾哲學(xué)。作為對黑格爾哲學(xué)的顛倒的費(fèi)爾巴哈唯物主義也不是機(jī)械的或形而上學(xué)的唯物主義，而是辯證的唯物主義。因此，如果僅僅把馬克思的哲學(xué)理解為是對黑格爾哲學(xué)的唯物主義顛倒，僅僅把馬克思的哲學(xué)理解為辯證的唯物主義，我們可能還是停留在費(fèi)爾巴哈唯物主義的水平上。馬克思哲學(xué)對黑格爾唯心主義哲學(xué)的顛倒的真實(shí)意義在于，馬克思發(fā)現(xiàn)了人的真正現(xiàn)實(shí)的感性活動即實(shí)踐的全部意義，用實(shí)踐出發(fā)點(diǎn)代替黑格爾哲學(xué)的理念出發(fā)點(diǎn)。馬克思對黑格爾哲學(xué)的這一顛倒，不僅超越了唯心主義，同時也超越了舊唯物主義，把唯物主義推進(jìn)到實(shí)踐的或歷史的唯物主義形態(tài)。

(三)實(shí)踐是人的根本存在方式

人是什么?一些“西方”者認(rèn)為人是實(shí)踐的存在物，實(shí)踐是人的根本存在方式。對這一點(diǎn)表達(dá)得最明確的是南斯拉夫“實(shí)踐派”。馬爾科維奇說：“人在本質(zhì)上是一種實(shí)踐的存在?！?注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)彼德洛維奇說：“人區(qū)別于其他任何存在是因?yàn)槿耸且环N實(shí)踐的存在?！?注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)提出“人是實(shí)踐的存在物”是對馬克思哲學(xué)的走近。在傳統(tǒng)的理解中，關(guān)于人的本質(zhì)，主要強(qiáng)調(diào)人是各種社會關(guān)系的總和。這一理解不能說錯，但沒有揭示人區(qū)別于動物的本質(zhì)是什么。馬克思的論斷并不是講人的共同本質(zhì)是什么，而是講要理解一個人或一些人區(qū)別于其他人的具體本質(zhì)，必須看他或他們所處的具體的社會關(guān)系。那么，在馬克思看來，人區(qū)別于動物的共同本質(zhì)是什么呢?是勞動，或更一般地說，是實(shí)踐。馬克思說：“一當(dāng)人們自己開始生產(chǎn)他們所必需的生活資料的時候，他們就開始把自己和動物區(qū)別開來。”(注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1972年，第24-25頁。)“實(shí)踐是人的存在方式”的論斷，是符合馬克思的上述思想的。只有理解實(shí)踐是人的存在方式，才能理解人的本質(zhì)在現(xiàn)實(shí)性上是各種社會關(guān)系的總和，因?yàn)檎窃趯?shí)踐中，人們存在著具體的社會關(guān)系。

(四)實(shí)踐范疇是哲學(xué)的總體的、基本的范疇，是哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)范疇

在傳統(tǒng)的理解中，哲學(xué)的總體的基本范疇是物質(zhì)，實(shí)踐范疇只是認(rèn)識論的基本范疇。“西方”者們則普遍提出，實(shí)踐是哲學(xué)的總體的基本的范疇，是哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)范疇。盧卡奇在談到他的《歷史和階級意識》一書時說，實(shí)踐概念是“這本書的中心概念”。(注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)施密特說：“不是所謂物質(zhì)這抽象體，而是社會實(shí)踐的具體性才是(馬克思)唯物主義理論的真正對象和出發(fā)點(diǎn)?！?注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)馬爾科維奇在介紹南斯拉夫的哲學(xué)爭論時說：“在這場辯論中，主張馬克思哲學(xué)的核心范疇是自由的人的創(chuàng)造性活動——實(shí)踐——的觀點(diǎn)占了優(yōu)勢。”(注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)他自己認(rèn)為，馬克思的哲學(xué)是“建立在實(shí)踐概念的基礎(chǔ)上的哲學(xué)”。(注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)弗蘭尼茨認(rèn)為，“歷史實(shí)踐的范疇是馬克思對人和歷史的哲學(xué)解釋的根本范疇?！?注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)盡管許多“西方”者在肯定實(shí)踐范疇是哲學(xué)的基本范疇時常常否定物質(zhì)范疇在哲學(xué)中的意義，而且對實(shí)踐的物質(zhì)本性缺乏正確的認(rèn)識，但是，在肯定實(shí)踐范疇是哲學(xué)的基本范疇、是哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)范疇這一點(diǎn)上，他們是比傳統(tǒng)的者更接近馬克思的。實(shí)踐范疇確實(shí)是哲學(xué)的總體的、基本的范疇。馬克思自覺意識到的自己的新唯物主義與舊唯物主義的區(qū)別，不是對物質(zhì)的理解，而是對“‘革命的’、‘實(shí)踐批判的’活動的意義”的理解。

(五)把意識的現(xiàn)實(shí)對象當(dāng)作人的感性活動、當(dāng)作實(shí)踐去理解

馬克思對“‘革命的’、‘實(shí)踐批判的’活動的意義”的理解，首先在于他把實(shí)踐理解為意識的現(xiàn)實(shí)對象。傳統(tǒng)理解始終沒有能理解馬克思的意識對象觀，仍然把意識的現(xiàn)實(shí)對象理解為某種既成的、非主體存在的東西，而不是把人自身的物質(zhì)活動即實(shí)踐理解為意識的現(xiàn)實(shí)對象，把對象理解為歷史地生成的東西?！拔鞣健闭邆儎t大多十分重視馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，特別是其第一條的思想，馬克思在此清晰地表達(dá)了新唯物主義的意識對象觀。盧卡奇在講到意識的現(xiàn)實(shí)對象時，直接表述了馬克思《提綱》第一條的思想：“馬克思強(qiáng)烈地要求我們要把‘感性世界’、客體、現(xiàn)實(shí)理解為人的感性活動?！?注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)他認(rèn)為馬克思在意識對象觀上堅(jiān)持“創(chuàng)造的原則”，(注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)作為意識對象的“現(xiàn)實(shí)……無論如何它要高于那種產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)世界的僵硬、物化了的事實(shí)的現(xiàn)實(shí)……這種現(xiàn)實(shí)決不同于經(jīng)驗(yàn)的存在，它不是固有的，而是變異的?！?注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)霍克海默也理解到了意識對象的歷史生成性，他說：“被判斷的對象世界在很大程度上是由一種活動創(chuàng)造出來的”。(注：霍克海默：《批判理論》，重慶出版社，1989年，第194頁。)施密特說：“在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，他曾批判了以往所有唯物主義把現(xiàn)實(shí)片面地理解為在直觀上給予的客體，‘而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解的，不是主觀地去理解的。’”(注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)“從認(rèn)識論來說，自然與其是作為逐步地純粹‘給予的東西’，不如說越來越作為‘被創(chuàng)造的東西’出現(xiàn)的?！?注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)“能被認(rèn)識的東西，在嚴(yán)格要求意義上只是主體‘所創(chuàng)造的東西’?！?注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)“實(shí)踐派”波什尼亞克說：“存在并非某種在(主體)以外的東西；人就是存在的組成部分。人意識到了存在，即在人自身之內(nèi)，存在意識到了它自身?！?注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)

二、對馬克思哲學(xué)的遠(yuǎn)離

“西方”哲學(xué)除了的源頭外，還有西方哲學(xué)的源頭，“西方”者們往往站在某一西方哲學(xué)的立場上來解讀馬克思的哲學(xué)，這一視野限制了他們對馬克思哲學(xué)的另一些方面的正確理解，在這些方面遠(yuǎn)離了馬克思，看不到或看不清在傳統(tǒng)理解中已經(jīng)看到和看清了的馬克思的思想?！拔鞣健闭軐W(xué)對馬克思哲學(xué)的遠(yuǎn)離，最主要的表現(xiàn)是這樣那樣否定馬克思哲學(xué)的唯物主義性質(zhì)。其中，少數(shù)人明確提出馬克思的哲學(xué)是超越了唯物、唯心對立的“實(shí)踐哲學(xué)”，而大多數(shù)“西方”者雖然在口頭上還承認(rèn)馬克思的哲學(xué)是唯物主義哲學(xué)，但是在一系列哲學(xué)問題上又背離了唯物主義。

(一)馬克思的哲學(xué)是超越唯物、唯心對立的“實(shí)踐哲學(xué)”

葛蘭西明確否定馬克思的哲學(xué)是唯物主義，他說：“大家知道，實(shí)踐哲學(xué)的創(chuàng)始人[馬克思]從來不曾把他自己的概念叫作唯物主義的，當(dāng)他寫到法國唯物主義的時候，他總是批判它，并斷言這個批判要更加徹底和窮盡無遺。所以，他從來沒有使用過‘唯物辯證法’的公式，而是稱之為同‘神秘的’相對立的‘合理的’，這就給了‘合理的’此詞以十分精確的意義?！?注：葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社，1990年，第152、58、161頁。)葛蘭西把所有哲學(xué)分為三類：“感受的哲學(xué)”、“整理的哲學(xué)”和“創(chuàng)造的哲學(xué)”，唯物主義屬于第一二類哲學(xué)，唯心主義和哲學(xué)屬于第三類哲學(xué)，馬克思的“創(chuàng)造的哲學(xué)”“它肯定不是唯心主義的一元論，也不是唯物主義的一元論”。(注：葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社，1990年，第152、58、161頁。)葛蘭西在講到對“歷史唯物主義”這個術(shù)語的理解時說：“人們忘記了在一個非常普通的用語[歷史唯物主義]的場合，人們應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在第一個名詞——‘歷史的’——而不是把重點(diǎn)放在具有形而上學(xué)的根源的第二個名詞上面。”(注：葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社，1990年，第152、58、161頁。)葛蘭西的“超越論”對整個“西”思潮產(chǎn)了重要的影響，其他許多“西方”者雖然沒有像葛蘭西那樣明確否定馬克思哲學(xué)的唯物主義性質(zhì)，但在許多哲學(xué)問題上，實(shí)際上是沿著葛蘭西的“超越”路線走的。

(二)否定哲學(xué)基本問題，反對“主客二分”的思維方式，反對所謂“二元論”思維

許多“西方”者或明或暗地批評恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問題的論斷，把堅(jiān)持哲學(xué)基本問題看作是一種“二元思維”而加以否定?？聽柺┰谂u“庸俗社會主義”時說：“用的術(shù)語來說，庸俗社會主義的主要缺陷在于它相當(dāng)‘不科學(xué)地’堅(jiān)持著一種樸素的現(xiàn)實(shí)主義——在這種現(xiàn)實(shí)主義中，所謂的常識(即‘最壞的形而上學(xué)’)和資產(chǎn)階級社會的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證主義科學(xué)二者，都在意識和它的對象之間劃了一條明顯的分界線?！覀儗⒆C明，事實(shí)上，馬克思和恩格斯決沒有任何這樣的關(guān)于意識與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系的二元論的形而上學(xué)觀”。(注：柯爾施：《和哲學(xué)》，重慶出版社，1989年，第22-23、81、46-47、81-82、35、51頁。)“然而，列寧回到了‘思維’和‘存在’、‘精神’和‘物質(zhì)’的絕對對立，而這種對立曾經(jīng)構(gòu)成了劃分17世紀(jì)和18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動兩大流派的那種哲學(xué)爭論甚至某種宗教爭論的基礎(chǔ)?！?注：柯爾施：《和哲學(xué)》，重慶出版社，1989年，第22-23、81、46-47、81-82、35、51頁。)薩特在批評“自然辯證法”思想時說：“這一教條主義的源頭來自‘辯證唯物主義’的基本問題。”(注：薩特：《辯證理性批判》，陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年，第584、573、585頁。)馬爾科維奇在總結(jié)“實(shí)踐派”的觀點(diǎn)時說：“正統(tǒng)的辯證唯物主義觀點(diǎn)，即認(rèn)為哲學(xué)的基本問題是物質(zhì)和精神的關(guān)系問題，一般被認(rèn)為是抽象的、與歷史無關(guān)的二元論的觀點(diǎn)而受到擯棄?！?注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)“在這聲辯論中，……物質(zhì)和精神、客體和主體的二元論被這些范疇是如何可能從實(shí)踐概念中推演出來的觀點(diǎn)所取代了?！?注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)哲學(xué)基本問題，以及由對這一問題的回答而區(qū)分的唯物主義和唯心主義兩個哲學(xué)派別，都是以思維和存在、精神和物質(zhì)、主觀和客觀的區(qū)分為前提的，沒有這種區(qū)分，就不能提出哲學(xué)基本問題，就不會有唯物主義的思維方式。誰接受唯物主義的思維方式，誰就必須承認(rèn)哲學(xué)基本問題，誰就必須接受“主客二分”的思維方式。反過來，誰反對哲學(xué)基本問題，反對“主客二分”的思維方式，誰就不可能堅(jiān)持唯物主義?！拔鞣健闭咭环矫娉姓J(rèn)馬克思的哲學(xué)是唯物主義，另一方面又否定哲學(xué)基本問題，反對“主客二分”的思維方式，這不能不是自相矛盾的。實(shí)際上，他們的真正傾向在于否定、弱化哲學(xué)的唯物主義性質(zhì)，而對馬克思哲學(xué)的唯物主義性質(zhì)的承認(rèn)往往是口頭的和字面的。

(三)借口反對思維和存在關(guān)系的“二元論”，堅(jiān)持非唯物主義的“現(xiàn)實(shí)”、“實(shí)踐”概念

不少“西方”者在反對思維和存在關(guān)系的“二元論”時，形成了他們的一種非唯物主義的“現(xiàn)實(shí)”、“實(shí)踐”概念，把精神活動也看作是一種現(xiàn)實(shí)，或是現(xiàn)實(shí)的一個要素。盧卡奇認(rèn)為，“現(xiàn)實(shí)”包括精神和物質(zhì)兩個基本因素：“思維和存在的同一性在于它們是同一個而且同樣真實(shí)的、歷史的、辯證過程的諸多方面。”(注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)柯爾施說：“對現(xiàn)代辯證唯物主義來說，重要的是，在理論上要把哲學(xué)和其它意識形態(tài)體系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)來把握，并且在實(shí)踐上這樣對它們……他們總是把意識形態(tài)——包括哲學(xué)——當(dāng)作具體的現(xiàn)實(shí)而不是空洞的幻想來對待的?！?注：柯爾施：《和哲學(xué)》，重慶出版社，1989年，第22-23、81、46-47、81-82、35、51頁。)各種科學(xué)意識，“如果它們也是作為世界的一個‘觀念的’組成部分的話，那么它們就作為世界的真實(shí)的和客觀的組成部分而存在于這個世界之中。這就是馬克思和恩格斯的唯物辯證法和黑格爾的唯心辯證法之間的第一個明顯區(qū)別?！?注：柯爾施：《和哲學(xué)》，重慶出版社，1989年，第22-23、81、46-47、81-82、35、51頁。)馬爾科維奇更明確地說：“無論是社會現(xiàn)實(shí)問題還是自然現(xiàn)象問題，‘現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)’都包含了主觀的因素。在一定程度上，社會事件所以是主觀的，乃是意識存在——作為活動者的人——的參與使然。”(注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)“西方”者很少去談實(shí)踐的構(gòu)成因素，但是從他們反對“二元論”思維方式和對“現(xiàn)實(shí)”的理解來看，他們不是把實(shí)踐看作是人們的客觀物質(zhì)活動，而是把意識、理論看作是實(shí)踐的一個有機(jī)構(gòu)成因素。更有少數(shù)“西方”者把理論活動直接看作是實(shí)踐的一種方式，阿爾都塞就是這樣，他認(rèn)為：“除了生產(chǎn)外，社會實(shí)踐還包括其他的基本實(shí)踐。這里有政治實(shí)踐……意識形態(tài)實(shí)踐；還有理論實(shí)踐……”(注：阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館，1984年，第139、140頁。)還說：“關(guān)于理論，我們指的是實(shí)踐的一種特殊形式，它也屬于一定的人類社會中的‘社會實(shí)踐’的復(fù)雜統(tǒng)一體?！?注：阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館，1984年，第139、140頁。)阿爾都塞甚至認(rèn)為馬克思的理論是馬克思的“理論實(shí)踐”的反映，檢驗(yàn)馬克思理論正確與否的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)也不是社會歷史實(shí)踐而是馬克思的理論實(shí)踐本身。(注：參見阿爾都塞《閱讀(資本論)》；陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年，第706-707頁。)

無論是把理論活動看作是現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐的一個要素還是把理論活動看作是現(xiàn)實(shí)或?qū)嵺`活動的一種方式，都遠(yuǎn)離了馬克思的歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐概念。馬克思?xì)v史唯物主義中的“現(xiàn)實(shí)”、“實(shí)踐”是相對于意識、理論的范疇，是指人們的“客觀的活動”、“人的感性活動”，人們的“實(shí)際生活”、“人們的存在”或“社會存在”。把理論看作是現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐或現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐的一個要素，馬克思的“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋觀念的東西”、“生活決定意識”、“理論反映現(xiàn)實(shí)”、“社會存在決定社會意識”等命題就失去了歷史唯物主義的意義。

(四)“拒斥形而上學(xué)”，否定物質(zhì)本體論，反對“自然辯證法”

許多“西方”者受西方哲學(xué)思潮的影響，把尋求現(xiàn)象背后的本質(zhì)的思維叫作“形而上學(xué)”而加以否定，在他們看來，唯物主義的“物質(zhì)本體論”就是一種形而上學(xué)的思維，是馬克思的哲學(xué)所沒有的。恩格斯的“自然辯證法”思想具有本體論的意義，所以也在他們的反對之列。盧卡奇批評“恩格斯錯誤地追隨黑格爾，把這種方法(指辯證法——引者注)擴(kuò)大到自然界?！?注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)施密特說：“和蘇聯(lián)的所有解釋相反，真正的不是自然化了的黑格爾主義，不是竭力用另一個本體論的始基即物質(zhì)，去簡單地替換所謂精神這個本體論的始基。”(注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)而在恩格斯那里，“辯證法成為在馬克思那里所決沒有的東西，即世界觀、解釋世界的積極原則。”(注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)“恩格斯的自然概念歸根結(jié)蒂仍然是本體論的?！?注：施密特：《馬克思的自然概念》，商務(wù)印書館，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52頁。)薩特說：“自然辯證法，它在任何情況下都只能是由一種形而上學(xué)假設(shè)的客體?！?注：薩特：《辯證理性批判》，陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年，第584、573、585頁。)“拒斥形而上學(xué)”、否定物質(zhì)本體論和自然辯證法，必然會否定哲學(xué)的唯物主義性質(zhì)，至少會弱化哲學(xué)的唯物主義路線。否定物質(zhì)本體論，否定自然辯證法，從形式來看，并不完全否定哲學(xué)的唯物主義性質(zhì)，他們至少在口頭上還承認(rèn)馬克思的歷史唯物主義。但是，從實(shí)際來看，這種否定就是放棄唯物主義的一個重要陣地，并最終會導(dǎo)致放棄唯物主義的所有陣地。放棄了物質(zhì)本體論這個重要陣地，也就不能堅(jiān)守其他陣地。不肯定世界的物質(zhì)性，當(dāng)然也就不能真正承認(rèn)社會歷史歸根到底是一種特殊的物質(zhì)運(yùn)動形式，就不可能有歷史唯物主義。

不能以馬克思哲學(xué)的主題是人的問題、社會歷史問題為根據(jù)否定物質(zhì)本體論。理解人的本質(zhì)、社會歷史的本質(zhì)，最重要的當(dāng)然是要認(rèn)識人和社會歷史區(qū)別于自然運(yùn)動的特殊本質(zhì)，但也要認(rèn)識人、社會歷史與自然運(yùn)動共同的本質(zhì)，對這種共同本質(zhì)的認(rèn)識就是物質(zhì)本體論。因此，物質(zhì)本體論是馬克思哲學(xué)主題的題中應(yīng)有之義，并不是與解決人的問題、社會歷史問題不相關(guān)的理論。也不能因?yàn)轳R克思談?wù)撐镔|(zhì)本體論不多就認(rèn)為馬克思的哲學(xué)沒有物質(zhì)本體論。馬克思對物質(zhì)本體論談得不多，這是可以理解的，因?yàn)檫@些問題基本上已經(jīng)由先前的唯物主義特別是費(fèi)爾巴哈的唯物主義解決了，馬克思的任務(wù)主要不是重復(fù)前人已經(jīng)基本解決了的理論，而是把唯物主義推向前進(jìn)，超越直觀唯物主義而走向?qū)嵺`唯物主義，超越自然唯物主義而走向歷史唯物主義，所以其理論重點(diǎn)是制定科學(xué)的實(shí)踐觀和歷史唯物主義。談得不多不等于沒有，馬克思是談到世界的物質(zhì)性、自然的先在性和自然的辯證運(yùn)動的，馬克思是繼承了唯物主義的物質(zhì)本體論思想的。物質(zhì)本體論是馬克思?xì)v史唯物主義理論的組成部分。

(五)否定反映論，否定客觀真理

在認(rèn)識論上，“西方”者普遍否定反映論，否定客觀真理。盧卡奇借口思維對象的變易性否定反映論，他說：“如果變易的真理是將要被創(chuàng)造出來而尚未產(chǎn)生出來的未來，如果它是種新的東西，存在于各種傾向之中，但這些傾向(借助于我們的意識)將會變成現(xiàn)實(shí)，那么，思維是為一種反映這個問題就顯得毫無意義了?！?注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)“如果事物不存在，思維何以‘反映’?……在‘反映’論中，我們發(fā)現(xiàn)了思維和存在、意識和現(xiàn)實(shí)的理論上的具體的兩重性。這種兩重性對物化意識來說很難統(tǒng)一。從這樣的觀點(diǎn)來看，無論是事物被認(rèn)為是概念的反映，還是概念反映了事物，這都無足輕重。在這兩種情況下，兩重性都依然如故?！?注：盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社，1989年，第6頁，“新版序言”第22頁，第23、232、231、233、6、232-233、227、30頁。)盧卡奇這里所說的“兩重性”，指的就是“二元論”。馬爾科維奇在介紹南斯拉夫“實(shí)踐派”的觀點(diǎn)時說：“社會主義現(xiàn)實(shí)主義被當(dāng)作對藝術(shù)研究方法的一種諷刺普遍地受到拋棄?！薄霸谶@場生動的、時而是戲劇性的辯論中，正統(tǒng)的者試圖拯救‘反映論’這一由蘇聯(lián)辯證唯物主義者和保加利亞哲學(xué)家T.巴甫洛夫發(fā)展起來的認(rèn)識論基石。針對這種理論提出的三個主要的反對理由是：首先，它忽視了德國古典哲學(xué)的全部經(jīng)驗(yàn)，又回到了一種18世紀(jì)自在的物質(zhì)客體和精神主體的二元論；其次，在反映是一切意識的根本特征這一觀點(diǎn)中，內(nèi)含了明顯的教條主義；第三，這種理論的錯誤還在于，意識實(shí)際上遠(yuǎn)不是消極地伴隨并復(fù)制物質(zhì)的過程，它常常預(yù)見和設(shè)計(jì)尚不存在的物質(zhì)客體，試圖通過說明我們在這些情況中討論的是‘創(chuàng)造性的反映’來重新定義反映論，給人一種專門為此約定的印象，根據(jù)這種約定，反映的概念便以這種方式被夸大到使人完全不知其所云的地步。”(注：馬爾科維奇等主編《南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史和理論》，“導(dǎo)論”第23、23、13、23、13、13頁；正文第188、28、270、249、20、46、87頁。)

哲學(xué)基本范疇范文第3篇

關(guān)鍵詞：哲學(xué)基本問題；實(shí)踐思維方式； 唯物論； 辯證法

“思維和存在的關(guān)系問題”是哲學(xué)的基本問題，傳統(tǒng)哲學(xué)主要從兩方面對哲學(xué)基本問題進(jìn)行解讀，一方面是思維和存在、精神和物質(zhì)何者是本原即何者是第一性的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，亦即人的思維能否認(rèn)識以及如何認(rèn)識世界的問題。關(guān)于這兩方面回答分別形成了不同的哲學(xué)觀點(diǎn)和流派。近代唯物主義承認(rèn)物質(zhì)是世界本原，但都具有各自的局限。直至哲學(xué)的出現(xiàn)，才科學(xué)地合理地回答了哲學(xué)基本問題，特別是對從前的一切唯物主義進(jìn)行批判，指出實(shí)踐觀點(diǎn)在解讀哲學(xué)基本問題中具有重要作用。馬克思指出：只有從讀踐觀點(diǎn)、從實(shí)踐思維方式出發(fā)，才能夠更加科學(xué)合理地解理解哲學(xué)基本問的意義，才能夠領(lǐng)會馬克思哲學(xué)對西方哲學(xué)真正地歷史性變革。

一、對“思和存在的關(guān)系問題”的實(shí)踐視閾解讀

恩格斯在《路德維希?費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中對哲學(xué)史做了著名的總結(jié)，他認(rèn)為：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題”①。思維和存在的關(guān)系問題，是恩格斯對哲學(xué)史上出現(xiàn)的問題進(jìn)行高度的概括和總結(jié)，這一基本問題是任何哲學(xué)流派必須回答且不可回避的問題，任一哲學(xué)流派都或明或隱的回答這一問題。

哲學(xué)史上流行過不同形態(tài)的唯物主義，都對“思維與存在的關(guān)系”進(jìn)行不同方面的解讀，有其重要意義，但他們也存在著巨大的問題。他們只是探討思維與存在何者為第一性以及是否具有同一性，但卻沒有更深入地探討何為“思維”、何為“存在”，進(jìn)而科學(xué)地去研究其二者之間的關(guān)系。這里我們應(yīng)當(dāng)要特別注意“思維”和“存在”這兩個關(guān)鍵范疇，“‘存在’這個范疇不等同于‘物質(zhì)’，他不僅包括‘物質(zhì)’的存在，也包括精神的‘存在’。用近代哲學(xué)的方式說，‘存在’不僅是‘意識外的存在’而且也是‘意識界的存在’?！闭\如孫正聿先生所言：“‘思維和存在’的關(guān)系，至少就應(yīng)當(dāng)包括‘精神和物質(zhì)（意識外的存在）’的關(guān)系，也包括‘精神和精神（意識界的存在）’的關(guān)系”②。如此觀之，“思維和存在的關(guān)系”不論是“精神和物質(zhì)的關(guān)系”還是“精神和精神的關(guān)系”，都離不開“精神”、“思維”這組重要范疇?！八季S”這個范疇在這里不是獨(dú)立于人類世界之外的思維，亦不是黑格爾的“絕對精神”，而是在人類的特有的實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的人類“思維”，其包括意識的內(nèi)容與形式。因此，提到“思維”就不得不提到它產(chǎn)生的基礎(chǔ)――實(shí)踐，不得不提到思維的主體、實(shí)踐的主體――人。探討哲學(xué)基本問題也就變成了、在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的人與存在的關(guān)系，若撇開人和人的實(shí)踐，而單獨(dú)空談思維與存在的關(guān)系問題無異于閉門造車。

“思維和存在的關(guān)系問題”，是在人類實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的人的思維同存在的關(guān)系問題。關(guān)于何者為本原，顯然作為新唯物主義的哲學(xué)承認(rèn)物質(zhì)的先在性，承認(rèn)物質(zhì)是世界的本源，思維來源于物質(zhì)；這里的存在不僅指自然界的先在性，也是指人類社會的客觀性，是物質(zhì)決定意識而不是意識決定物質(zhì)；同時“存在”也包括作為在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的意識或精神，這里的思維與精神亦是精神與精神的關(guān)系并不是誰決定誰的問題，而是指在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的不同精神之間的關(guān)系問題，既包括精神不同形式間的繼承性問題也包括精神不同形式的相互作用問題。

關(guān)于思維與物質(zhì)是否具有同一性問題，哲學(xué)從科學(xué)的實(shí)踐觀出發(fā)，認(rèn)為實(shí)踐是認(rèn)識發(fā)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)識的本質(zhì)就是實(shí)踐基礎(chǔ)上主體對客體的能動反映，不論從實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的意識的內(nèi)容、還是意識的形式，都具備反應(yīng)存在的可能性，思維作為意識范疇的一種形式。因此，思維與存在具有著同一性，在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的思維能夠正確地認(rèn)識并反映著客觀的存在。由此觀之，要想科學(xué)地、合理地理解恩格斯提出的哲學(xué)基本問題的真正內(nèi)涵就有必要深入到哲學(xué)的實(shí)踐觀中去。所以，探討“思維和存在的關(guān)系問題”就一定要從哲學(xué)的實(shí)踐觀出發(fā)，自覺地運(yùn)用哲學(xué)的實(shí)踐視角，如此才能更好地理解思維與存在的關(guān)系問題作為哲學(xué)基本問題的本質(zhì)，才能夠理解實(shí)踐范疇作為哲學(xué)的重要觀點(diǎn)在傳統(tǒng)哲學(xué)中的巨大地變革作用。

二、用哲學(xué)的實(shí)踐思維方式解讀哲學(xué)基本問題的合理性

馬克思在著名的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對之前的一切唯物主義和唯心主義進(jìn)行總結(jié)、批判，指出他們不了解革命的、現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐。馬克思明確指出：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解?！雹圻@就言簡意賅的標(biāo)明，馬克思所創(chuàng)立的新唯物主義（即實(shí)踐的唯物主義）所倡導(dǎo)和主張的，就是一種“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題”的思維方式（簡稱：實(shí)踐的思維方式或?qū)嵺`思維方式）④。并在該提綱中確立了從實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)，去思考哲學(xué)問題的思路即實(shí)踐的思維方式和思考方法。從實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)思考哲學(xué)問題的主要原因在于，思維產(chǎn)生于實(shí)踐、人產(chǎn)生于實(shí)踐、社會產(chǎn)生于實(shí)踐以及社會與自然界的區(qū)分、人的主觀世界與客觀世界的區(qū)分依據(jù)也來源于實(shí)踐。

因此，人若去思考相關(guān)哲學(xué)問題，就必須從實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)，也就是按照哲學(xué)的根本思維方式――實(shí)踐思維方式去思考，從而為哲學(xué)問題的思考提供新的思維切入點(diǎn)和思維視角。人是實(shí)踐的人，人觀察任何問題都不免打上人的烙印、帶有人的特色，實(shí)踐是人類社會解讀人類社會自身以及人類社會以外的問題的切入點(diǎn)和落腳點(diǎn)，沒有實(shí)踐將沒有現(xiàn)實(shí)的人，更沒有沒有現(xiàn)實(shí)人的思維、意識，沒有人的認(rèn)識活動。從實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)思考哲學(xué)問題、運(yùn)用實(shí)踐思維方式解讀哲學(xué)問題并不是否定自然界的先在性，而是在承認(rèn)自然界先在的基礎(chǔ)上，從人的“類”特性、從人的本身――實(shí)踐本身出發(fā)去理解自然、社會、思維以及他們之間的關(guān)系，只有這樣才能更符合人類自身的認(rèn)識特點(diǎn)和認(rèn)識規(guī)律。

三、從哲學(xué)基本問題出發(fā)，對哲學(xué)唯物論的實(shí)踐解讀

歷史上不同形態(tài)的唯物主義對本體論有著不同的解讀觀點(diǎn)，自然存在著不同的思考方式。古代樸素的唯物論以泰勒斯、赫拉克利特等為代表，古代樸素唯物論者不自覺地、無意識地思考思維與存在的關(guān)系問題。他們把一種或幾種具體物質(zhì)當(dāng)作世界的本原，用一種或幾種物質(zhì)解釋自然界、人類社會和人自身的構(gòu)成。

近代形而上學(xué)的唯物主義以啟蒙運(yùn)動中出現(xiàn)的法國唯物主義為代表，代表人物有孔狄亞克、愛爾維修、狄德羅等。他們吸收自然科學(xué)發(fā)展的優(yōu)秀成果，認(rèn)為世界是由原子或其他元素構(gòu)成，較古代的樸素唯物論認(rèn)識得更加深入、有很大的進(jìn)步。近代形而上學(xué)的唯物主義在自然觀上屬于唯物論但是他無法理解人類社會的客觀性問題，特別是一旦進(jìn)入到歷史領(lǐng)域就會陷入唯心論，不能處理好個性與共性、特殊和一般的辯證統(tǒng)一問題。

只有到了哲學(xué)，才科學(xué)地合理地解答了思維與存在的關(guān)系問題。馬克思恩格斯創(chuàng)立的新唯物主義真正地理解了“思維和存在的關(guān)系問題”，主張理解“思維和存在的關(guān)系問題”中的“思維”和“存在”以及“二者的關(guān)系”必須要從實(shí)踐出發(fā)去理解，按照哲學(xué)的實(shí)踐思維方式去理解。

馬克思總結(jié)以往唯物主義認(rèn)為“從前的一切唯物主義――包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義――的主要缺點(diǎn)：對事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解而不是把他們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主觀方面去理解?！雹萃瑯樱斫庹軐W(xué)的基本問題亦是如此，亦應(yīng)從實(shí)踐入手――按照實(shí)踐思維方式去思考哲學(xué)的基本問題。思維與存在二者是在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系，而這統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是實(shí)踐。存在包括自然、社會、人的意識的存在。誠如黃楠森先生所言：“實(shí)踐的作用是很偉大的，沒有實(shí)踐就沒有人，沒有人類社會，沒有今天由實(shí)踐人化了的地球，但實(shí)踐的作用現(xiàn)在就到此止步了，地球以外的世界，實(shí)踐對之無能為力，即便對最鄰近的月球，人類也只不過是留下了一些腳印而已。”⑥著實(shí)如此，沒有獨(dú)立于人類社會的實(shí)踐，更沒有超越物質(zhì)的實(shí)踐。哲學(xué)從不否認(rèn)自然界對于人和人類社會的先在性，人類需要的衣、食、住以及其他東西必然是客觀存在的，不是個人主觀所能臆造得到的，只有先在地自然界才能滿足人類的需要、形成為我而存在的關(guān)系。

人的實(shí)踐，使主觀與客觀、主體與客體、現(xiàn)實(shí)與理想、本然與應(yīng)然達(dá)到對立與統(tǒng)一，有實(shí)踐才會有人、人類社會以及自然界的區(qū)分。哲學(xué)實(shí)踐觀承認(rèn)自然界的先在，但不同于樸素唯物主義思維方式與形而上學(xué)唯物主義思維方式，它從實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為自然與社會是一個同步生成的矛盾過程。人類社會在本質(zhì)上是實(shí)踐的、是矛盾的，產(chǎn)生于人的實(shí)踐的人的思維與意識同樣具有矛盾性，是有限與無限的統(tǒng)一。哲學(xué)把世界分為自在世界與人類世界，人類思維對世界的認(rèn)識是有限與無限的統(tǒng)一，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。⑦用哲學(xué)實(shí)踐思維方式思考哲學(xué)本體論問題，就是按照思維的本性去思考本體論的問題，作為意識之一的思維在本質(zhì)上產(chǎn)生于實(shí)踐，受現(xiàn)實(shí)的、感性的實(shí)踐的制約，是物質(zhì)世界在人腦中的主觀映像。思維在理解本體論問題上亦受實(shí)踐的制約，不可能絕對地超越實(shí)踐。“凡是把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這個實(shí)踐的理解中得到合理地解決?！雹嗨裕彩敲撾x于實(shí)踐的理論都是抽象的，特別是脫離于實(shí)踐的自然便是抽象的自然；脫離于實(shí)踐的本體論是抽象的本體論。哲學(xué)實(shí)踐思維方式思考的本體論不否定自然的先在性，而是更側(cè)重于去改變世界。超越于實(shí)踐的本體論的研究對我們來說也是無。

四、從“思維和存在的關(guān)系問題”出發(fā)對辯證法的實(shí)踐解讀

要回答究竟什么是辯證法，必須要回到“思維和存在的關(guān)系問題”中來。“思維”終究是人的思維，不是脫離于人的思維，“存在”是為我而存在的存在，與人無涉的存在超越于人的實(shí)踐活動之外，是非現(xiàn)實(shí)的感性的存在，是抽象的存在。對“思維和存在的關(guān)系問題”能夠作答的基礎(chǔ)就是實(shí)踐，思維來源于實(shí)踐，存在也要在人的實(shí)踐中被人類逐漸認(rèn)識。對辯證法的認(rèn)識亦是，亦要回到實(shí)踐中來。

馬克思在《資本論》中說：“……因?yàn)檗q證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從他的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。”⑨馬克思論述辯證法的這段話中需要我們注意的是馬克思并不是談?wù)撜勣q證法是什么而是說辯證法是對……的理解，如“辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從他的暫時性方面去理解”；“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解”，由此不難看出，馬克思所談的“辯證法”是對一般事物的本質(zhì)的看法、本質(zhì)方面的理解。理解一個事物的過程也是認(rèn)識一個事物的過程，若要認(rèn)識一個事物就必然存在認(rèn)識的主體――人，認(rèn)識的客體，認(rèn)識的活動――實(shí)踐。而認(rèn)識的本質(zhì)就是在實(shí)踐基礎(chǔ)上主體對客體能動的反映。所以，若要談?wù)撧q證法就離不開實(shí)踐，如若離開實(shí)踐便無從對周圍事物進(jìn)行理解。

傳統(tǒng)教科書對辯證法的理解認(rèn)為，辯證法就是關(guān)于世界普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的學(xué)科、關(guān)于世界普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的學(xué)科。其實(shí)，恩格斯早就否定過這中關(guān)于辯證法的理解，他說：“……現(xiàn)在無論在哪一個領(lǐng)域，都不再要從頭腦中想出聯(lián)系，而要從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系了。這樣，對于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領(lǐng)域，關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說，即邏輯和辯證法?！雹狻稗q證法”本身并不是關(guān)于自然界和歷史的規(guī)律的學(xué)說，就更談不上是關(guān)于世界普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的學(xué)科了。恩格斯在這里同馬克思一致，認(rèn)為辯證法是在實(shí)踐基礎(chǔ)上，思想對事物的本質(zhì)的理解。

“辯證法”同“形而上學(xué)”是一對相對的哲學(xué)范疇，對辯證法的哲學(xué)界定，也可以通過對形而上學(xué)的理解中加以把握。如肖前先生主編的傳統(tǒng)教科書認(rèn)為，辯證法是關(guān)于宇宙間一切事物運(yùn)動的最普遍的規(guī)律的學(xué)科，有反應(yīng)自然規(guī)律的客觀辯證法、有反映人頭腦中主觀規(guī)律的主觀辯證法、有反應(yīng)人的實(shí)踐規(guī)律的實(shí)踐辯證法。那么我們可以從相反方向詰問：自然界是否存在形而上學(xué)？答案顯然是否定的，自然界確實(shí)有它起作用的規(guī)律，自然規(guī)律是客觀的，如其本來面目，自然而然并不存在矛盾，自然也并不存在著形而上學(xué)，矛盾是因人類認(rèn)識世界而具有，是人類在實(shí)踐活動種特有的認(rèn)知概念范疇，自然本來就是他所顯現(xiàn)的那個樣子，不因人類的作用而改變其規(guī)律性，人們所改變的不是自然規(guī)律而是自然規(guī)律起作用的方式而已。形而上學(xué)與辯證法并非在人類社會之外實(shí)乃在人類社會之中。所以，自然界無形而上學(xué)，又何談他有概括其全部規(guī)律的客觀辯證法呢？人的意識是物質(zhì)世界在人頭腦中的主觀映像，傳統(tǒng)教科書認(rèn)為主觀辯證法是人類認(rèn)識運(yùn)動和思維運(yùn)動的辯證法，以概念作為細(xì)胞的思維運(yùn)動的發(fā)展規(guī)律?？芍饔^辯證法也存在它的問題，它只是研究關(guān)于思維的運(yùn)動規(guī)律，無異于心理學(xué)，毋寧說辯證法就是心理學(xué)了，但是它卻沒有說出主觀辯證法產(chǎn)生的原因及其根源。傳統(tǒng)教科書認(rèn)為實(shí)踐辯證法與主觀辯證法、客觀辯證法是統(tǒng)一的，實(shí)踐辯證法包含體現(xiàn)著主觀辯證法和客觀辯證法，因?yàn)橹挥性趯?shí)踐中主客觀世界才可以相互轉(zhuǎn)化、進(jìn)行雙重對象化活動。但是，實(shí)踐辯證法并不是研究主客體本身以及主客體之間聯(lián)系的紐帶――實(shí)踐的關(guān)系。因此，實(shí)踐辯證法不具有概括性。

那么，究竟什么是符合的辯證法呢？不是傳統(tǒng)教科書中所提倡的關(guān)于主觀辯證法、客觀辯證法與實(shí)踐辯證法，不是關(guān)于世界普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的學(xué)科，誠如倪志安先生所言：“從統(tǒng)一中把握對立和從對立中把握統(tǒng)一才是唯物辯證法的實(shí)質(zhì)”B11。注意這里的從字，是“從統(tǒng)一中把握對立”和“從對立中把握統(tǒng)一”，辯證法被倪先生理解為是一種，在實(shí)踐基礎(chǔ)上的思考方式和思維方法，而“從統(tǒng)一中把握對立和從對立中把握統(tǒng)一”的方法正是哲學(xué)中實(shí)踐范疇所具有的特殊的理論品質(zhì)。人是實(shí)踐著的人，實(shí)踐是人的存在方式，正因?yàn)橛袑?shí)踐才會有主觀與客觀、主體與客體、現(xiàn)實(shí)與理想、本然與應(yīng)然的對立與統(tǒng)一，人本身就是自然與社會、主體與客體的統(tǒng)一。正如馬克思所說“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從他的暫時性方面去理解”；正如恩格斯所說的“關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說，即邏輯和辯證法”。所以理解辯證法就是從哲學(xué)實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)去思考自然、社會、思維，以及按照實(shí)踐規(guī)律去構(gòu)建自然、社會、思維規(guī)律的共同規(guī)律的集合。因此，說辯證法是在實(shí)踐基礎(chǔ)上的主觀規(guī)律與客觀規(guī)律的辯證統(tǒng)一。只有按照哲學(xué)的實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)去思考、按照實(shí)踐思維方式去思考，才能把握自然、社會和人類思維的統(tǒng)一，才能真正地理解辯證法的本質(zhì)。（作者單位：西南大學(xué)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M]北京：人民出版社，1995

[2]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M]北京：人民出版社，1995

[3]孫正聿.哲學(xué)通論[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013

[4]關(guān)于實(shí)踐思維方式的具體論證，請參見倪志安：《論馬克思新哲學(xué)的實(shí)踐思維方式》[J]西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)?社科版，2005（01）

[5]黃楠森.必須堅(jiān)持辯證唯物主[J]北京大學(xué)學(xué)報(bào)?社科版.1998：02

[6]馬克思，資本論：第1卷[M]北京：人民出版社，2004

[7]倪志安，對唯物辯證法實(shí)質(zhì)的新思考[M].哲學(xué)動態(tài)，1987年第4期

注解：

① 馬克思恩格斯.《馬克思恩格斯選集》，第4卷[M]北京：人民出版社，1995年.第219頁

② 孫正聿.哲學(xué)通論[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第84頁

③ 馬克思恩格斯.《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第54頁

④ 關(guān)于實(shí)踐思維方式的具體論證，請參見倪志安：《論馬克思新哲學(xué)的實(shí)踐思維方式》[J]西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)?社科版，2005（01）

⑤ 馬克思恩格斯.《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第54頁

⑥ 黃楠森，《必須堅(jiān)持辯證唯物主義》[J]北京大學(xué)學(xué)報(bào)?社科版，1998（02）

⑦ 馬克思恩格斯，《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第57頁

⑧ 馬克思恩格斯，《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第56頁

⑨ 馬克思.《資本論》，第1卷[M]北京：人民出版社，2004年，第22頁

哲學(xué)基本范疇范文第4篇

哲學(xué)與語言學(xué)淵源深厚，語言學(xué)討論的基本范疇有許多是源于哲學(xué)家的思想。語言哲學(xué)認(rèn)為，語言本身鑲嵌了人類概念圖式，每一種語言都是我們能夠理解、組織我們關(guān)于世界的經(jīng)驗(yàn)的一種概念系統(tǒng)和思想方式。語言不能獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)象、行為?！罢Z言哲學(xué)的中心問題是：第一，語言和世界的關(guān)系；第二，語言或語詞的意義問題”（陳嘉映，2003：17）。語言哲學(xué)對意義的研究與語言學(xué)的語法和語義研究有強(qiáng)烈的互動。普遍語法是一個爭議已久的話題，那么，研究語法的基礎(chǔ)――詞類范疇，是否也存在普遍性？如果沒有普遍性詞類范疇，那么，不同語言背后的思維與邏輯機(jī)制是否有根本的不同，基于不同語言建立起來的哲學(xué)思想是否能夠真正相互溝通？漢語語法的研究從《馬氏文通》開始，僅有百余年的歷史，詞類劃分始終是一個根本的困難，很多學(xué)者對此的批評都指向借自印歐語的語法體系不適用于漢語語言特點(diǎn)。漢語語法研究需要語言哲學(xué)高度的思想和方法，需要哲學(xué)思辨。

一、詞類范疇界定的哲學(xué)起源

古希臘哲學(xué)家最早的研究為傳統(tǒng)語法的研究奠定了基礎(chǔ)，早期的語法研究是建立在哲學(xué)范疇的基礎(chǔ)之上的。據(jù)柏拉圖的《克雷特利斯》記錄，蘇格拉底將一個句子分成名詞部分（onoma）和動詞部分（rhema）（劉潤清，1995：9）。亞里士多德則全面地探討了語詞的分類、性質(zhì)及詞類關(guān)系問題。在《范疇篇》中，亞里士多德對語詞做了范疇分類，“語言的形式或者是簡單的，或者是復(fù)合的。……每一個不是復(fù)合的用語，或者表示實(shí)體，或者表示數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、地點(diǎn)、時間、姿態(tài)、狀況、動作、遭受”，并對這些范疇一一作了探討：指實(shí)體的如“人”和“馬”，指數(shù)量的如“二丘比特長”，指性質(zhì)的如“白的”“通曉語法的”，形容詞是由相應(yīng)性質(zhì)的名稱引申而成的，指關(guān)系的如“二倍”“一半”“較大”，地點(diǎn)范疇如“在市場里”，時間范疇如“昨天”“去年”，表示姿態(tài)的如“躺著”“坐著”，表示狀況的如“著鞋的”“武裝的”，動作范疇如“施手術(shù)”“針灸”，而“受手術(shù)”“受針灸”則是遭受范疇。在《解釋篇》中，他進(jìn)一步詳細(xì)論述了名詞和動詞，指出“所謂一個名詞，我們的意思是一個由于習(xí)慣而有其意義的聲音，它是沒有時間性的，它的任一部分離開了其他部分就沒有意義”，并且指出“沒有什么東西借其本性就能夠是一個名詞或名稱――只有當(dāng)它成為一個符號的時候它才能是一個名詞或名稱”；“一個詞在其本身的意義之外尚帶著時間的概念者，稱為動詞。動詞任何一個部分都沒有獨(dú)立的意義，動詞永遠(yuǎn)是那說到另外一件事的某事的記號”。他舉例說，“健康”是名詞，“是健康的”是動詞，因?yàn)樵谒谋旧硪饬x之外，它還指出所說的狀況現(xiàn)在是存在的。而“他曾是健康的”“他將是健康的”等等，并不是動詞，而是動詞的時式，其區(qū)別在于：動詞標(biāo)志現(xiàn)在的時間，而動詞的時式包括除現(xiàn)在以外的時間。亞里士多德的思想影響到幾個世紀(jì)的語言學(xué)研究，但顯然他對名詞和動詞的界定是適用于印歐語屈折語言的。

后來，亞里士多德的反對者――斯多噶學(xué)派區(qū)分了五種詞類：名詞、動詞、連詞、冠詞和關(guān)系代詞，區(qū)分了普通名詞和專有名詞，又從普通名詞中區(qū)分出副詞，提出了格、時、體的概念，并認(rèn)為格的變化是名詞、形容詞和動詞的基本區(qū)別之一。亞歷山大學(xué)派的語法研究集中體現(xiàn)在斯拉克思的《語法科學(xué)》中，這是西方第一部完整的全面的語法書，提出詞是語言描寫的最小單位，句子是描寫語法的最大單位；區(qū)分了八種詞類：名詞、動詞、分詞、冠詞、代詞、介詞、副詞、連詞，并逐一描寫了各個詞的語法屬性，包括性、類、形、數(shù)、格、人稱等變化（劉潤清，1995：11～14）。后世，印歐語語言學(xué)家不斷地完善傳統(tǒng)語法理論中詞法和句法描寫的范疇，對詞的語法分類也不斷完善。

從上述分析來看，詞類概念從起源來看是哲學(xué)范疇，對于詞類區(qū)分所需要的格、時、體、數(shù)等特征的認(rèn)識，源于人們對語詞如何表達(dá)事物、事件和世界關(guān)系及其意義的判斷。古希臘哲學(xué)是西方語言學(xué)研究，特別是傳統(tǒng)語法研究的基礎(chǔ)，當(dāng)時創(chuàng)造的一套語法術(shù)語一直沿用了兩千多年。直到今天，世界上各種語法理論研究仍然在很大程度上依賴著這些基本的概念和范疇，而這套語法范疇和概念被用來描寫世界上各種已被發(fā)現(xiàn)的語言。源于對西方語言觀察和思考的西方語言哲學(xué)通過西方語言的結(jié)構(gòu)和特征來觀察世界，同時也賦予了語詞以相關(guān)的對世界觀察得出的特征意義。比如名詞表示人或事物的名稱，不具有時間意義；動詞表現(xiàn)人或事物的動作或行為，具有時間意義等等。這些觀察反映在其語言結(jié)構(gòu)中，語言哲學(xué)的討論也建立在這些范疇基礎(chǔ)之上。雖然語言哲學(xué)主要關(guān)注語詞的意義問題，但事物之間的抽象關(guān)系意義當(dāng)然也包括在其中。我們的問題是，這些詞類的概念范疇具有普遍意義嗎？對世界上各種語言都有普遍性嗎？世界上的語言是否具有“普遍詞類”？這個問題既挑戰(zhàn)語言哲學(xué)的普遍性問題，也是對語法研究中元語言的重大挑戰(zhàn)。

二、美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)對傳統(tǒng)語法詞類范疇的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)語法起源于歐洲，在歐洲影響很大，而在美國的影響較小。美國結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)的幾位代表人物博厄斯、布隆菲爾德和薩丕爾在研究和比較印第安土著語言的基礎(chǔ)上，都曾經(jīng)提出過對傳統(tǒng)語法詞類范疇的批評。

美國語言學(xué)創(chuàng)始人博厄斯認(rèn)為，各種語言的邏輯范疇不同，每種語言對事物的分類方法不同，不能把自己的語言形式強(qiáng)加給別人。語言學(xué)家的重要任務(wù)是分析每種語言特殊的語法范疇。歐洲語言學(xué)家總認(rèn)為自己語言的語法范疇適用于一切語言，實(shí)際上這是荒謬的。博厄斯比較了印第安土著語言和印歐語的名詞、代詞和動詞，證明印歐語的詞類范疇并非普遍存在的。例如印歐語的名詞要區(qū)分性、數(shù)、格的變化，而印第安土著語言根本不存在這些范疇（劉潤清，1995：166～167）。博厄斯的學(xué)生薩丕爾在1931年寫道：“語言不僅談?wù)撃切┰跊]有語言的幫助下所獲得的經(jīng)驗(yàn)，而且實(shí)際上它為我們規(guī)定了經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，因?yàn)樗男问酵暾?，又因?yàn)槲覀儾蛔杂X地就把語言的隱含要求投射到經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域之中……諸如數(shù)、性、格、時、態(tài)等范疇，不是在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的，而是強(qiáng)加于經(jīng)驗(yàn)的，因?yàn)檎Z言形式對于我們在世界中的傾向性有種殘酷的控制?！痹谶@段話中，薩丕爾所舉的例子是印歐語的語法范疇，顯然，在非印歐語的語言中，說話人的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域不可能無意識地受到這些語法范疇的控制。薩丕爾的學(xué)生沃爾夫發(fā)展了他的觀點(diǎn)，在1940年提出，語法是人類的背景現(xiàn)象和背景知識，因此，所謂的自然邏輯有兩大錯誤：其一是它沒有意識到語言現(xiàn)象對語言使用者來說是一種背景性質(zhì)，他們對它既沒有意識也沒有控制。所以，人們談起什么道理、邏輯、思維規(guī)律時，都是按照自己語言中的事實(shí)來加以論證并非一切語言中都有的概念。其二是自然邏輯混淆了通過語言達(dá)到的一致意見和語言過程的知識。沃爾夫特別提出了下列想法：背景性的語言系統(tǒng)（即語法），不僅僅是表達(dá)思想的一種再現(xiàn)工具，而且是思想的塑造者，是一個人思想活動的大綱和指南……思想的形成并不是一個獨(dú)立的過程，而是某種語法的一部分。語法不同，形成過程也不一樣。我們都按照自己本族語所規(guī)定的框架去解剖大自然。沃爾夫以詞類為例，說明語言的結(jié)構(gòu)直接影響到人們對世界的觀察。英語的大部分詞匯分為名詞和動詞，認(rèn)為“雷電、火花、波浪、閃電”都是名詞，但它們都是短暫的動作，在霍皮語中就將這些詞認(rèn)為是動詞（劉潤清，1995：180～183）。

美國結(jié)構(gòu)主義代表人物布隆菲爾德反對傳統(tǒng)語法把詞分成動詞、名詞、形容詞等，主張用形式類這個概念。他在《語言論》中提出，一種語言的語法包括極為復(fù)雜的一組習(xí)慣（即選擇法素），這組習(xí)慣使得每一個詞匯形式只用于慣例性質(zhì)功能，每一個形式總是按照習(xí)慣勢力指派于某一形式類。要描寫一種語法，就是說明語言使用者賦予這些形式類的各種特征。傳統(tǒng)語法試圖用類別意義來區(qū)分形式類，即指出一個形式類中的詞匯形式所共有的意義特征。例如，把名詞規(guī)定為“人、地方或物體的名稱”，這種定義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類所掌握的哲學(xué)和科學(xué)知識，把哲學(xué)家和科學(xué)家的分類與語言學(xué)上的分類混為一談。我們把“火”說成是名詞，其實(shí)很久以前物理學(xué)家認(rèn)為“火”是一種動作或過程。布氏指出詞類范疇是依具體語言而定的，“印歐語語言具有許多獨(dú)特的詞類，……認(rèn)為像英語的詞類體系可以代表全人類詞語的普遍特征，是錯誤的。如果像物體、動作和屬性這樣一些類別是不依賴于我們的語言而存在的，作為物理的或心理的現(xiàn)實(shí)，那么在世界各地它們都是存在的，但很多語言里缺少相應(yīng)的詞類，那還是真實(shí)的?！彼€認(rèn)為，“想要劃出一個絕對清晰的詞類表是不可能的，詞類本來就是交叉和重疊的”。布氏雖然在語言哲學(xué)方面沒有突出的理論貢獻(xiàn)，但他提出的對詞類概念的挑戰(zhàn)，卻是有見地的。語法研究依據(jù)的是哲學(xué)范疇的邏輯意義的概念，本身就是不恰當(dāng)?shù)?，這導(dǎo)致了后來的語法學(xué)研究的問題：當(dāng)我們想對名詞、動詞、形容詞這些基本概念究根探源時，卻發(fā)現(xiàn)沒有辦法說清其語言學(xué)上的概念。布龍菲爾德認(rèn)為，形式類應(yīng)依其在句法結(jié)構(gòu)中的位置來區(qū)分。而且形式類的劃分并不是絕對的。形式類可以分為兩種：大的形式類和小的形式類。小的形式類只區(qū)分個別詞匯。大的形式類可把全部詞匯歸類，這叫做范疇。各語言的范疇不同。關(guān)于性、數(shù)、格、時、體、態(tài)的范疇，不同語言之間就有很大差別。布氏的貢獻(xiàn)在于一是區(qū)分了哲學(xué)范疇意義上的詞類與語言學(xué)意義上的詞類，二是從跨語言比較的角度來看到詞類范疇的差別，這本身就是對獨(dú)尊印歐語語法傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

美國的語言學(xué)家們由于接觸了大量印第安土著語言的一手材料，又不受傳統(tǒng)語法理論的束縛，更能夠從語言事實(shí)出發(fā)，看到人類語言結(jié)構(gòu)的本質(zhì)。他們的詞類觀和語法觀值得我們反思現(xiàn)在以印歐語傳統(tǒng)語法詞類范疇為基礎(chǔ)的語言哲學(xué)討論是否科學(xué)和牢固。

三、洪堡特關(guān)于漢語詞類的觀點(diǎn)

在近現(xiàn)代語言哲學(xué)史上，大量的多語言比較研究對我們認(rèn)識詞類的普遍性問題提供了豐富的材料。洪堡特在《論漢語的語法結(jié)構(gòu)》和《致阿貝爾?雷慕薩先生的信：論語法形式的通性以及漢語精神的特性》（姚小平譯注《洪堡特語言哲學(xué)文集》，2011）這兩篇文章中，對漢語的研究可謂是深入細(xì)致而且相當(dāng)準(zhǔn)確的。他敏銳地提出，漢語的語法結(jié)構(gòu)是他已知的語言中最不尋常的，它與所有其它的語言都有或多或少的區(qū)別，尤其是和印歐語系中所謂的古典語言區(qū)別最大。因此，它在世界語言中獨(dú)樹一幟，自成一家。

洪堡特認(rèn)為漢語語法主要是隱性的，對形式關(guān)系的表達(dá)采取非語音化的手段，句子結(jié)構(gòu)是完全建立在概念的排序上。所以，“就語言的性質(zhì)來看，漢語屬于完全不同的另一領(lǐng)域?！彼J(rèn)為，漢語詞不是根據(jù)語法范疇來連接，漢語語法不是建立在詞類劃分的基礎(chǔ)上。漢語沒有形態(tài)標(biāo)記和詞類范疇，因而在漢語里，名詞和動詞也就不存在明確的界限。漢語沒有語法意義上的動詞、名詞，而只有動詞性、名詞性概念的表達(dá)。漢語里表達(dá)動詞概念的始終是一種類似不定式的形式，這種形式無所謂主動和被動，并且兼有動詞和名詞的性質(zhì)。時間只是由于語境意義的需要才指明，它并不是從語法上限定動詞的形式。因此，“別的語法分詞法、句法，漢語就只有句法。別的語言要理解句子，先要看詞的語法性質(zhì)，然后根據(jù)性質(zhì)解釋詞義。而這對漢語來說是不可能的，你必須直接去查字典，搞清了詞義、詞序和語境意義，句法結(jié)構(gòu)和句法關(guān)系也就明了了。”

洪堡特為什么說漢語有詞類卻沒有詞法呢？因?yàn)樵~法討論的是詞的語法類別的用法，而漢語的詞類并非真正意義上的語法類別。他認(rèn)為詞本身的類別和詞的語法類別是不同的。他指出人們把詞當(dāng)作真實(shí)的個體與現(xiàn)實(shí)中的物體對應(yīng)起來，并按照詞本身所表明的類別對之進(jìn)行分配是一種自然趨勢。有一部分詞天生就具有名詞性、形容詞性或動詞性的含義，表示獨(dú)立的實(shí)體、特性或行為，但這些詞同樣可被用于別的語法范疇。比如一個具有動詞性含義的詞可以被用如名詞，反之亦然。如果一種語言的詞是通過某種特定的標(biāo)志或別的什么方式被分配到某個特定的類別中的，那么這種語言就擁有了真正的語法意義上的詞類。西方古典語言通過屈折形式對詞加以分類，這才是真正意義上的語法類別，這種詞類是“由語言本身構(gòu)成，并為語言而構(gòu)成的”。而漢語的詞類只是詞本身的類別，其語法意義由它們在句中的位置及語境意義決定，它與真正的語法詞類是內(nèi)容與形式的差別。

洪堡特指出，漢語詞常常沒有確定的語法形式，漢語的詞類似于梵語的根詞。但梵語的根詞并不能單獨(dú)使用，而漢語的詞即使在言語中也是獨(dú)立的。首先是沒有屈折動詞。動詞可以用作一個純粹的系詞，面對一個句子中互相沖突的時間而不作任何附加說明，也極少指出一個動詞是用作主動語態(tài)還是被動語態(tài)。動詞的主語和補(bǔ)語也不隨動詞變化。從來不用給動詞添加語法標(biāo)記來表明時態(tài)，即使語義需要也可以通過別的途徑指明。總之，整個句子摒棄一切不必要的添加成分，盡可能靠近數(shù)學(xué)等式的形式。同時，由于沒有屈折動詞，也就無從判斷和確認(rèn)一個漢語句子的起止。漢語其實(shí)只是對動詞性概念的表達(dá)。這個動詞性概念始終以不定式的方式出現(xiàn)，實(shí)際上是界于動詞和名詞之間的一種狀態(tài)。

四、反思

基于對漢語的觀察，洪堡特在《論漢語的語法結(jié)構(gòu)》中指出：“詞的語法分類作為一種語言的內(nèi)在規(guī)律，不知不覺地潛藏在每個人的心靈之中，但它在多大程度上獲得表達(dá)，則取決于每一種語言的語法特性”。詞類研究必須尊重每種語言自身的特點(diǎn)，不能依賴印歐語普遍詞類范疇為基礎(chǔ)。從語言哲學(xué)角度來研究“普遍詞類范疇”問題的意義在于，各種語言的詞匯都可能區(qū)分出類別，但詞類的具體劃分則不是普遍的，可能大部分語言都有名詞、動詞，但每種語言對名詞、動詞的意義理解不同，通過詞類可以看出，每種語言所表示的對世界事物及其關(guān)系的理解方式不同。各個詞類所附加的語法范疇則是因語言而異的。傳統(tǒng)語法所建立起的詞類概念已經(jīng)成為語言學(xué)家和語言學(xué)習(xí)者的“背景知識”，人們在日常運(yùn)用這些詞類概念時不自覺地認(rèn)同的是它們的原初哲學(xué)范疇和母語框架下對語詞意義的理解方式，但語言學(xué)家必須能夠從哲學(xué)的高度反思詞類以及語法的不同層面的不同意義，必須具有反思意識。漢語的研究充分證明了這一點(diǎn)。反思漢語的研究，一是要確定漢語的詞類，不必依賴印歐語的體系；二是要建立我們自己的詞類范疇，比如表人的專有名詞，就有性、輩、尊卑、親疏、屬的范疇，而英語則只有性與輩的范疇。而這些范疇當(dāng)然與意義有關(guān)。

詞類現(xiàn)象的研究提醒語言哲學(xué)家們擺脫自己母語的不自覺影響，不要將母語的規(guī)律認(rèn)為是所有語言普遍的規(guī)律，導(dǎo)致得出錯誤的結(jié)論。比如，胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的視點(diǎn)考察名稱問題。他以意謂和命名的區(qū)別為依據(jù)，認(rèn)為“純粹的名詞不起命名的作用，名詞本身可以說不是名稱。名稱必須是一個完全的符號，才能夠完成一個陳述的主詞功能。要達(dá)到這個要求，必須在名詞前冠以定冠詞或不定冠詞。因此，人不是名稱，這個人才是名稱”（涂紀(jì)亮，1996：69）。顯然這個結(jié)論無法適用于漢語這種沒有冠詞的語言。語言哲學(xué)家的觀點(diǎn)受制于其母語所在的體系。

一個語言學(xué)家一方面必須從哲學(xué)高度出發(fā)把握人類語言的本質(zhì)以及建立一套獨(dú)立于實(shí)際語言現(xiàn)象的普遍原則，另一方面又要具有史學(xué)家的批評意識，從大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之中為普遍的原則尋求證據(jù)，認(rèn)識人類語言的存在形式。在“總體語言研究”中必須把抽象的哲學(xué)思辨與經(jīng)驗(yàn)的個案考證結(jié)合起來。如何從語言哲學(xué)角度理解詞類范疇的本質(zhì)？語言哲學(xué)家認(rèn)為，是語言的機(jī)制將事境分析為物與物、物與屬性的、物與動作的關(guān)系。物體、形式、舉止行為、關(guān)系等等首先是哲學(xué)范疇，這些范疇反映在語法范疇中，我們于是分出名詞如“狼”，動詞如“飛跑”，連詞如“假如”，名詞多用作主語而動詞用作謂語，等等。把事看作圍繞著物發(fā)生的，先有一個主體，然后這個主體具有某種狀態(tài)或作出某種行動；先有一個指稱，然后“進(jìn)一步”對所指稱者加以描述，這是語言設(shè)置所要求的一種理解?！肮倘晃覀兛床灰姏]有任何主體的喝水種地，但同樣，我們也從不先看到一個不喝水，不種地，不站著也不坐著，不也不穿著衣服，其衣服不是藍(lán)的不是綠的也不是任何別的顏色的張三”（陳嘉映，2003：395～396）。這種語言設(shè)置就是語言的線性結(jié)構(gòu)。本來是一個完整的事物和事件，由于語言表述的線性方式，必須由人將事物和事件的主體與特征加以分解，抽象出其各個部分的本質(zhì)，然后再根據(jù)語詞表達(dá)的需要按照組合關(guān)系進(jìn)行線性排列，以此將事物、事件的整體性轉(zhuǎn)換為語言的線性結(jié)構(gòu)。從結(jié)構(gòu)主義角度來看，每一個句法位置上的聚合，就是人們對某一主體或特征共相的判斷結(jié)論的表現(xiàn)，每個組合則是人們對事物、事件主體與特征重組其完整性的判斷的表達(dá)。詞類范疇是人們受語言機(jī)制限制并生成的對世界萬事萬物的觀察、分析與歸納的結(jié)果。語言比較的結(jié)論是各種語言間既有共性，又有差異性，不同語言的不同詞類范疇體現(xiàn)出民族心智與認(rèn)知方式的差異性。語言哲學(xué)建立在語言共性基礎(chǔ)上，在如何把握語言差異并做出結(jié)論時必須謹(jǐn)慎。

（本文是國家社科基金項(xiàng)目“現(xiàn)代漢語兼類分歧詞動態(tài)標(biāo)注及信息庫建設(shè)研究”[項(xiàng)目編號：10BYY066]的研究成果之一；受到教育部人文社科青年基金項(xiàng)目[12THC740019]“基于類型學(xué)的英漢形容詞比較研究”的資助。）

參考文獻(xiàn)：

[1]Bertrand Russell.A history of western philosophy[M].

New York: Simon & Schuster，1945.

[2]布隆菲爾德.語言論[M].袁家驊等譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[4]洪堡特.洪堡特語言哲學(xué)文集[C].姚小平譯注.北京：商務(wù)印書

館，2011.

[5]劉潤清.西方語言學(xué)流派[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1995.

[6]涂紀(jì)亮.現(xiàn)代西方語言哲學(xué)比較研究[M].北京：中國社會科學(xué)出

版社，1996.

哲學(xué)基本范疇范文第5篇

一、實(shí)踐是一種思維方式

“實(shí)踐唯物論”、“實(shí)踐本體論”和實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式都是以實(shí)踐為核心范疇重新理解哲學(xué)的哲學(xué)理論，但在對實(shí)踐范疇的不同理解中卻蘊(yùn)含著值得深入研究的學(xué)理上的區(qū)別。馬克思把人的存在方式理解為實(shí)踐，并以此為基礎(chǔ)來理解以往所有的哲學(xué)。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中第一次提出了實(shí)踐的概念，實(shí)踐范疇的提出，標(biāo)志著哲學(xué)天才世界觀的誕生。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思公開以實(shí)踐作為“新唯物主義”的建構(gòu)原則和全部哲學(xué)變革的出發(fā)點(diǎn)。他把唯物主義和唯心主義都納入到實(shí)踐的解釋框架中去理解，指出過去舊唯物主義的缺點(diǎn)在于：“對事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主觀方面去理解。”…而唯心主義的缺點(diǎn)則是：“和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動的方面，但只是抽象地發(fā)展了，因?yàn)槲ㄐ闹髁x當(dāng)然是不知道真正現(xiàn)實(shí)的、感性的活動本身的。”_2J這段話充分表明了馬克思是把唯物主義和唯心主義置于實(shí)踐這一全新的解釋原則之下，從實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)看待整個西方傳統(tǒng)哲學(xué)，去理解傳統(tǒng)的唯物主義和唯心主義哲學(xué)，并且從這一角度闡明了自己的哲學(xué)與以往哲學(xué)的不同。

馬克思不僅從實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)去看待整個哲學(xué)史，而且還進(jìn)一步把所有的理論問題都?xì)w結(jié)為實(shí)踐的問題。所以，馬克思認(rèn)為，“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，亦即自己思維的此岸性。”J緊接著，馬克思又進(jìn)一步指出：“社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這個實(shí)踐的理解中得到合理的解決。”_4J即便是觀念的東西，包括整個社會的精神生活，也要從物質(zhì)實(shí)踐來予以說明。這樣，實(shí)踐范疇便成為哲學(xué)的核心范疇，不僅社會物質(zhì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，而且社會精神生活在本質(zhì)上也是實(shí)踐的，所以，馬克思認(rèn)為，社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。這樣，實(shí)踐不僅成為馬克思理解傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式，而且也成為馬克思理解所有哲學(xué)問題的思維方式。與傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式相比，實(shí)踐觀點(diǎn)作為一種嶄新的思維方式，也就是哲學(xué)對待一切問題的思維邏輯。

從實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)去理解人的社會生活，并以人的實(shí)踐活動的觀點(diǎn)去批判“把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西”，這是“實(shí)踐唯物論”、“實(shí)踐本體論”和實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式這三種解釋模式的共同之處，但是，“實(shí)踐唯物論”和“實(shí)踐本體論”所理解的實(shí)踐和所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐，是人的實(shí)踐活動本身，也就是從人的實(shí)踐活動的特性——諸如實(shí)踐活動的客觀性、歷史性、能動性、目的性等出發(fā)去解釋各種哲學(xué)問題。這就是說，在“實(shí)踐唯物論”和“實(shí)踐本體論”這里，實(shí)踐是一個被描述的對象，是一個實(shí)體性的哲學(xué)范疇，尚未構(gòu)成一種哲學(xué)意義的解釋原則或思維方式。因此，“實(shí)踐唯物論”和“實(shí)踐本體論”既試圖把實(shí)踐作為核心范疇而貫穿于各種哲學(xué)問題之中，又無法把實(shí)踐作為解釋原則而重新解釋全部哲學(xué)問題。與“實(shí)踐唯物論”和“實(shí)踐本體論”不同，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式所理解的實(shí)踐和所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐，是馬克思所說的“對這個實(shí)踐的理解”，也是把實(shí)踐觀點(diǎn)作為一種思維方式來理解人、理解人與實(shí)踐的關(guān)系，從而理解和看待一切哲學(xué)問題。正因?yàn)槭前褜?shí)踐的哲學(xué)意義理解為“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”，所以，這里的實(shí)踐既不是一種“實(shí)體”范疇，也不是客體意義上的“關(guān)系”范疇，而是一種哲學(xué)意義上的解釋原則。這種解釋原則，就是從“現(xiàn)實(shí)的個人”即“從事實(shí)踐活動的人”出發(fā)，去理解和解釋全部哲學(xué)問題。因此，馬克思的實(shí)踐觀點(diǎn)是一種嶄新的思維方式，是一種哲學(xué)解釋原則的創(chuàng)新，這才是實(shí)踐觀點(diǎn)的真實(shí)意蘊(yùn)。

二、實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的內(nèi)涵

“思維方式是人們思維活動中用以理解、把握和評價客觀對象的基本依據(jù)和模式”5J。所以，觀點(diǎn)僅僅屬于哲學(xué)理論的個別表現(xiàn)，思維方式才代表哲學(xué)家思想的精神實(shí)質(zhì)。理解哲學(xué)的思想實(shí)質(zhì)，關(guān)鍵就在于理解實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的內(nèi)涵。任何一種哲學(xué)，都主要是因它的思維方式而與其他哲學(xué)相區(qū)別的。實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式是哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)，是否貫徹實(shí)踐觀點(diǎn)這種思維方式，是判定哲學(xué)與非哲學(xué)原則界限的基本依據(jù)。就哲學(xué)傳統(tǒng)而言，馬克思繼承的雖然是歷史上的唯物主義思想傳統(tǒng)，但是他的“新唯物主義”與傳統(tǒng)的唯物主義卻有著本質(zhì)的區(qū)別，這個區(qū)別就在于馬克思提出的實(shí)踐觀點(diǎn)，而不在于他具有的辯證法思想，這是因?yàn)轳R克思的辯證法思想也是以實(shí)踐觀點(diǎn)為理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的最根本之處就在于對人的本質(zhì)進(jìn)行了重新理解，把實(shí)踐看作人的存在方式，從而實(shí)現(xiàn)了從抽象的、虛幻的人到具體的、現(xiàn)實(shí)的人的轉(zhuǎn)換。所以，哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)就“是一些現(xiàn)實(shí)的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”6J。作為哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的“現(xiàn)實(shí)的個人”與西方傳統(tǒng)哲學(xué)的“主體”概念有著本質(zhì)的區(qū)別，傳統(tǒng)哲學(xué)的“主體”概念是以主客二分為前提的，而在馬克思的哲學(xué)中，實(shí)踐成為人的存在方式，人就不再是一個抽象的主體，而成為“現(xiàn)實(shí)的個人”，從而超越了主客二元對立，達(dá)到了主客同一。

近代西方哲學(xué)自笛卡爾以來，便形成了主體性哲學(xué)的傳統(tǒng)。康德在批判地總結(jié)傳統(tǒng)主體概念的基礎(chǔ)上，正式確立了哲學(xué)的主體性原則，把主體概念改造、規(guī)定為先驗(yàn)主體或主體性。所以，在康德哲學(xué)那里，主體就是邏輯主體，是絕對的、先驗(yàn)的自我或意識，而不是一個實(shí)體性的存在者。但是，在康德哲學(xué)中，主體概念基本上僅僅是一個認(rèn)識論的概念，而沒有進(jìn)入存在論的領(lǐng)域。與康德關(guān)于主體的概念不同，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言中明確地提出了“實(shí)體在本質(zhì)上即是主體”的思想_7J，并且進(jìn)一步指出：“活的實(shí)體，只當(dāng)它是建立自身的運(yùn)動時，或者說，只當(dāng)它是自身轉(zhuǎn)化與其自己之間的中介時，它才真正是個現(xiàn)實(shí)的存在，或換個說法也一樣，它這個存在才真正是主體。”8j在黑格爾的哲學(xué)中，主體已經(jīng)不再是笛卡爾的“我思”，也不是康德的“先驗(yàn)主體”，而是絕對的，“絕對即主體的概念”_9J。主體已經(jīng)不僅僅是指認(rèn)識論意義上的自我或意識，而且也是一種存在樣式，即一個在對抗過程中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的自我發(fā)展過程，可見，黑格爾的主體概念已經(jīng)真正地進(jìn)入了存在論的領(lǐng)域。黑格爾堅(jiān)決反對康德將現(xiàn)象與本體、主體與客體分裂的二元論，在絕對精神自身發(fā)展的過程中，黑格爾實(shí)現(xiàn)了主體與客體的統(tǒng)一，但是他卻將這個歷史過程視為精神自我實(shí)現(xiàn)的過程。所以，黑格爾的主體是一個最終超越歷史過程的主體，一個“純粹的概念神話”，黑格爾哲學(xué)是一種主體性哲學(xué)擴(kuò)張的極致，是一種“理性的放蕩”。

馬克思在其早期著作中也曾多次使用主體概念，但是后來他更多使用的是“現(xiàn)實(shí)的個人”或者“勞動者”，尤其是在《德意志意識形態(tài)》中，他徹底地把“現(xiàn)實(shí)的個人”作為其理論的出發(fā)點(diǎn)，這樣，馬克思就從根本上超越了主體與客體的二元對立，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)思維方式的革新。這是因?yàn)?ldquo;現(xiàn)實(shí)的個人”就是從事實(shí)踐活動的人，所以，馬克思說：“我們不是從人們所說的、所想象的、所設(shè)想的東西出發(fā)，也不是從只存在于口頭上所說的、思考出來的、想象出來的、設(shè)想出來的人出發(fā)，去理解真正的人。我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動的人”Ll0l。“現(xiàn)實(shí)的個人”是對傳統(tǒng)主體概念的瓦解與顛覆，是主客同一體，這與海德格爾把人稱之為“此在”所具有的意義是一樣的，都是為了與傳統(tǒng)單純的、純粹的主體概念區(qū)別開來，無論是“現(xiàn)實(shí)的個人”還是“此在”，都超越了主客二元對立，是一種主客同一體，表達(dá)了人就在世界之中，人與世界共在的性質(zhì)。哲學(xué)實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的真實(shí)內(nèi)涵就是從“現(xiàn)實(shí)的個人”出發(fā)，“現(xiàn)實(shí)的個人”就是從事實(shí)踐活動的人，就是“他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件”，所以，“現(xiàn)實(shí)的個人”就是一個主客同一體。雖然黑格爾強(qiáng)烈反對康德現(xiàn)象與物自體、主體與客體分裂的二元對立，也在努力地解決兩者的二元分裂，并且在絕對精神自身的發(fā)展過程中實(shí)現(xiàn)了主客體的統(tǒng)一，但是主客體的統(tǒng)一也是以主客二元對立為前提的，如果沒有主客二元對立，又怎么會有二者的統(tǒng)一?馬克思實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式是從“現(xiàn)實(shí)的個人”或“實(shí)踐活動”出發(fā)，而“現(xiàn)實(shí)的個人”表明了人與世界的不可分，兩者是同一的，我們不能把人僅僅當(dāng)作一個純粹的主體去看待?？梢?，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式已經(jīng)超越了主客二元對立的思維模式，是一種主客同一的思維模式。

三、實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式與馬克思的哲學(xué)變革

“思維方式的變化是根本性的變化，每一種代表時代精神的新的哲學(xué)——思維方式的出現(xiàn)，都具有某種解放思想的作用。”_l【J哲學(xué)的產(chǎn)生之所以能夠引起整個哲學(xué)理論觀點(diǎn)的革命性變革，從根本上說，就是因?yàn)樗季S方式發(fā)生了轉(zhuǎn)換。哲學(xué)立足于實(shí)踐的觀點(diǎn)去理解一切哲學(xué)問題，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式就成為哲學(xué)看待一切問題的邏輯原則。所以，與傳統(tǒng)哲學(xué)相比，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式是馬克思的哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)。傳統(tǒng)的哲學(xué)爭論集中在“思維與存在”的關(guān)系問題上，這被恩格斯稱之為“哲學(xué)的基本問題”。由于傳統(tǒng)哲學(xué)不了解能夠把思維和存在統(tǒng)一起來的現(xiàn)實(shí)中介，所以，近代以來唯物論與唯心論在此問題上爭論不休，陷入了一種兩極對立的思維模式。而馬克思提出的實(shí)踐觀點(diǎn)，正好解決了思維與存在的統(tǒng)一中介問題，由此也就超越了唯物論與唯心論的兩極對立，為哲學(xué)的發(fā)展開辟了全新的理論視域，并實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)向生活世界的回歸。馬克思提出的實(shí)踐概念的意義是十分重大的，它不僅解決了思維與存在統(tǒng)一的中介問題，更重要的是改變了哲學(xué)看待問題的基本觀念，為人們提供了一種嶄新的“哲學(xué)思維方式”。過去，人們看待哲學(xué)問題只是從或者物質(zhì)或者精神的單一基礎(chǔ)出發(fā)，實(shí)踐作為人的目的性活動，它的含義則是雙重性的。而從物質(zhì)和精神的統(tǒng)一關(guān)系出發(fā)，原來哲學(xué)中的許多理論觀念便都需要改變。所以，馬克思的哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)就是思維方式的轉(zhuǎn)換，更確切地說，就是馬克思實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的確立。

由于傳統(tǒng)哲學(xué)以主客二元對立為前提，所以，傳統(tǒng)唯物論和唯心論執(zhí)著于“本原”問題上的自然本體與精神本體的抽象對立，也就造成了思維方式上的客體性原則與主體性原則的互不相容。黑格爾認(rèn)為，消解自然本體與精神本體的抽象對立，克服客體性原則與主體性原則的互不相容，必須訴諸于把它們統(tǒng)一起來的中介環(huán)節(jié)——概念的世界。雖然黑格爾所找到的中介只是一個抽象的、邏輯的中介環(huán)節(jié)，并不是一個現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，但是黑格爾“本體中介化”的道路卻為問題的解決指明了方向，整個西方哲學(xué)的革命都是在此基礎(chǔ)上完成的，馬克思哲學(xué)當(dāng)然也不例外。包括馬克思在內(nèi)的整個西方哲學(xué)都試圖找到某種揚(yáng)棄自然與精神、客觀與主觀抽象對立的中介環(huán)節(jié)，并以這個中介環(huán)節(jié)作為統(tǒng)一性原理實(shí)現(xiàn)一種哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換?，F(xiàn)代西方哲學(xué)找到的中介是“語言”，馬克思找到的是“實(shí)踐”，馬克思不僅以實(shí)踐范疇去揚(yáng)棄舊哲學(xué)中的自然本體與精神本體、客體性原則與主體性原則的抽象對立，而且也把實(shí)踐活動本身視為人與世界對立統(tǒng)一的根據(jù)，用實(shí)踐的觀點(diǎn)去解決全部哲學(xué)問題，這就是馬克思的“新唯物主義”。從對立的兩極出發(fā)，并以抽象的兩極對立關(guān)系為基礎(chǔ)而形成的舊唯物論和唯心論，被“本體中介化”的現(xiàn)代西方哲學(xué)所取代。“本體中介化”的現(xiàn)代哲學(xué)，站在歷史主義的立場，排斥絕對確定性的追求。傳統(tǒng)哲學(xué)從對立的兩極去思考自然界與精神的關(guān)系問題，其實(shí)質(zhì)是把人的自然屬性和精神屬性抽象地對立起來，從人的兩極存在去尋求人類本質(zhì)。包括馬克思在內(nèi)的現(xiàn)代西方哲學(xué)從中介出發(fā)去思考自然界和精神的關(guān)系問題，其實(shí)質(zhì)則是以人的歷史活動或生存活動為中介把人的感性存在和精神活動具體地統(tǒng)一起來，從人的社會存在去尋求人類的本質(zhì)。

按其本性說，實(shí)踐既是造成人的本質(zhì)雙重化的根源，又是造成世界雙重化矛盾性質(zhì)的根源，但是，實(shí)踐同時又是解決人和世界雙重化矛盾，并且實(shí)現(xiàn)它們統(tǒng)一的基礎(chǔ)。在實(shí)踐活動中，既體現(xiàn)著自然物質(zhì)的本原性作用，又體現(xiàn)著人及其精神的能動創(chuàng)造作用。所以，人的物質(zhì)本質(zhì)與精神本質(zhì)統(tǒng)一為實(shí)踐，而自在的自然世界與自為的精神世界則統(tǒng)一為以人類實(shí)踐為基礎(chǔ)的“生活世界”。當(dāng)馬克思把人的本質(zhì)歸結(jié)為實(shí)踐，讓哲學(xué)回歸生活世界時，就可以大聲宣稱：“思辨終止的地方，即在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們的實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正實(shí)證的科學(xué)開始的地方。”lJ所以，“哲學(xué)再也不能被容納于傳統(tǒng)的唯物論與唯心論派別抽象對立的模式之中，哲學(xué)誕生的秘密、變革的實(shí)質(zhì)，恰恰就在于對抽象的兩極對立模式的超越”LI引。