前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第1篇

隨著社會(huì)信息化程度越來越高，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題日益凸顯。平衡信息傳播之效率與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人合法權(quán)益之保護(hù)已成為當(dāng)今立法、司法要解決的重要課題。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象存在的原因是多方面的，侵權(quán)行為亦具有諸多不同于傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)行為之處。本文從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，探尋網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中，合理使用制度的必要性、避風(fēng)港原則適用的可行性，并對相關(guān)立法提出建議。

關(guān)鍵詞

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；合理使用；避風(fēng)港；平衡

隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的普及，社會(huì)的日漸信息化，人與人之間的信息交流與傳播越來越快捷。信息的交流暢通已成為當(dāng)今社會(huì)高效率發(fā)展的重要前提和保障。但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)泛濫等一系列問題出現(xiàn)。如何在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)與信息傳播保障之間尋找最佳平衡成為我們關(guān)注并急待解決的課題。

1網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)概述

著作權(quán)是指自然人、法人或者其他組織對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。[1]社會(huì)每出現(xiàn)一種新的傳播技術(shù)進(jìn)而引發(fā)一種新的傳播方式都必然促使新的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)產(chǎn)生。而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)正是在網(wǎng)絡(luò)信息傳播的大環(huán)境下催生的一種新型著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為是指未經(jīng)權(quán)利人許可，又無法律依據(jù)，擅自在網(wǎng)絡(luò)上上傳、下載、轉(zhuǎn)載或以其他不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箤Ｓ袡?quán)利人享有的權(quán)利的行為。[2]

1.1網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)現(xiàn)狀

我國并不是一個(gè)在傳統(tǒng)上重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家，直到近幾十年才引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。對于大眾而言，還未形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明意識(shí)，加之相關(guān)立法的滯后和制度架構(gòu)的不甚完善以及利益的趨使等種種原因，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象亦是如此。當(dāng)代中國飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)逐漸走進(jìn)千家萬戶，融為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?。信息量的空前巨大以及互?lián)網(wǎng)不同于以往任何傳播媒介的全新形式，均讓中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系的構(gòu)建與完善顯得有些措手不及。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象非常的普遍，且隨著社會(huì)的發(fā)展，仍有上升的趨勢。根據(jù)天津市的調(diào)查數(shù)據(jù)，該市去年知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件同比增長了85%，著作權(quán)糾紛占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件總數(shù)的62%，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛又占到其中的80%以上。雖然這組數(shù)據(jù)僅具體說明了天津市這一特定地區(qū)近兩年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的發(fā)展趨勢，但從中亦可折射出全社會(huì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的概況。

1.2網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)是一種全新的信息傳播媒介，其具有不同于傳統(tǒng)媒介的諸多特性，如快捷性、交互性、廣泛性、數(shù)據(jù)性等等。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為則在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，融入了網(wǎng)絡(luò)的各項(xiàng)特點(diǎn)，從而形成自身的特色?？偨Y(jié)來看，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的特點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）無形性。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)電子與數(shù)據(jù)的世界，以網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)行的信息傳播并不依托任何實(shí)體物作為載體。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中廣泛應(yīng)用的復(fù)制粘貼等功能更使得上傳于網(wǎng)絡(luò)的作品的傳播在無聲無形之中即得以完成。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的這一特點(diǎn)無疑加大了對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為以及對行為結(jié)果的取證與認(rèn)定的難度，使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)工作的針對性、可操作性大幅降低，權(quán)利人自身的維權(quán)更顯艱難。

（2）地域的不確定性。網(wǎng)絡(luò)是將各個(gè)用戶的計(jì)算機(jī)連接起來，將各計(jì)算機(jī)里的資源進(jìn)行整合，由用戶搜索、瀏覽，而實(shí)現(xiàn)信息共享。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶從任何一個(gè)計(jì)算機(jī)均可實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，侵權(quán)行為地點(diǎn)難以確定。

（3）隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為一旦發(fā)生，其無形性、地域的難以確定性已然使其具有一定的隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬的世界。網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的活動(dòng)大多以虛擬身份進(jìn)行。因此即使確定了行為的現(xiàn)實(shí)存在、行為的危害結(jié)果、行為發(fā)生的地點(diǎn)，要進(jìn)一步確定行為主體，查明案件事實(shí)仍有一定的難度。行為具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。

（4）危害的廣泛性。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶信息共享的平臺(tái)。在信息時(shí)代，信息是重要的生產(chǎn)力。網(wǎng)絡(luò)中的信息質(zhì)量直接影響著社會(huì)的整體發(fā)展；網(wǎng)絡(luò)秩序的好壞亦直接影響著社會(huì)的穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為在直接侵犯著作權(quán)人著作權(quán)益的同時(shí)，間接破壞了網(wǎng)絡(luò)的整體秩序，使其他網(wǎng)絡(luò)用戶在獲得信息時(shí)，無法確保獲取信息的準(zhǔn)確性，進(jìn)而嚴(yán)重降低使用信息的效率，影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定。雖然傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)行為也在一定程度上影響著人們獲取真實(shí)信息的權(quán)利以及整體的社會(huì)秩序，但無疑，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為在這一點(diǎn)上要表現(xiàn)得更為突出。

2網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的成因

任何一種社會(huì)現(xiàn)象都不是某種單一原因的簡單結(jié)果，而是由眾多社會(huì)因素共同引發(fā)的。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象亦是如此?？偨Y(jié)起來，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的原因主要包括以下幾個(gè)方面：

2.1計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的普及

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)生的前提。只有在網(wǎng)絡(luò)的大環(huán)境下，才有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)可言。而只有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)這一全新的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)存在，才可能出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為。正所謂“皮之不存，毛將焉附”，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的存在是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為出現(xiàn)的必要條件。這是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的前提。而計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)成為人們?nèi)粘Ｉ钪械钠毡榇嬖冢瑒t使得大量的用戶使用網(wǎng)絡(luò)，大量的信息通過網(wǎng)絡(luò)傳播。這又使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象得以普遍化。這是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象量的前提。因而，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的普及是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的重要成因，甚至可說是首要成因。

2.2非法利益的驅(qū)使

人性是趨利的，人們總是追求對自己有利的事物。這里的“利益”是廣義理解，即并不僅限于金錢利益，還包括方便、快捷等現(xiàn)實(shí)利益。以網(wǎng)絡(luò)為媒介的信息傳播，信息量大，操作便捷，隱蔽性強(qiáng)，以經(jīng)濟(jì)收入為目的的侵權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)不經(jīng)權(quán)利人同意使用其作品相對于傳統(tǒng)方式更易實(shí)施，且違法成本相對較低，因此更易獲得廣泛的非法收益。另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶不經(jīng)權(quán)利人許可通過網(wǎng)絡(luò)傳播其作品，直觀上其獲得信息的成本大大降低，這也是一種非法的利益。這些非法利益的存在正是網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)現(xiàn)象的外在動(dòng)力。

2.3保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的淡薄

我國傳統(tǒng)上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思想幾近空白。我國幅員遼闊，人口眾多，要改變大眾的傳統(tǒng)觀念絕非易事。加上我國對公民這方面的意識(shí)熏陶確實(shí)極其有限，人們普遍沒有形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明意識(shí)。因而在網(wǎng)絡(luò)存在的前提下，在利益的驅(qū)使下，又缺少了內(nèi)在的價(jià)值判斷和自我約束，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的蔓延幾乎成為必然。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的淡薄是這一現(xiàn)象形成的內(nèi)在動(dòng)因。

2.4監(jiān)管體系的缺失

某種程度上來看，權(quán)力的本質(zhì)就是膨脹的，權(quán)利的本質(zhì)便是自私的。要保障權(quán)力、權(quán)利機(jī)制不偏離初衷地平穩(wěn)運(yùn)行，就必須對其實(shí)行適當(dāng)?shù)募s束，即建立監(jiān)督管理制度體系。以我國的現(xiàn)狀來看，還未形成體系化的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)監(jiān)管的規(guī)范性制度。這種正當(dāng)約束的缺失也是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的重要原因之一。

2.5權(quán)利人維權(quán)意識(shí)的缺失

解決糾紛的方式通常包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等?，F(xiàn)實(shí)生活中，面對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，考慮到侵權(quán)人的難以確定性等因素，和解、調(diào)節(jié)、仲裁基本上是行不通的。民事法律保護(hù)公民的合法權(quán)益是被動(dòng)的，所謂“不告不理”。當(dāng)事人需要法律保障自身合法權(quán)益時(shí)，必須明確、主動(dòng)地提出維權(quán)的主張，才可能進(jìn)行后續(xù)的程序。而權(quán)利人往往并沒有意識(shí)到自己的權(quán)利受到了侵犯，或者意識(shí)到了，但考慮到維權(quán)程序繁瑣、行為的調(diào)查取證難等因素，基于利益衡量而放棄維權(quán)。這不僅在個(gè)案上放任了侵權(quán)行為，更在整體上助長了網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)的不良風(fēng)氣。

2.6相關(guān)法律制度的不明確

法律作用包括指引作用、評價(jià)作用、預(yù)測作用、教育作用、強(qiáng)制作用等方面內(nèi)容。而法律要真正發(fā)揮這些作用，必須以體系完善、內(nèi)容確定、標(biāo)準(zhǔn)明晰等作為前提。否則，法律所提供的行為準(zhǔn)則便是模糊的，不利于法的貫徹實(shí)施。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面，法律必須明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的各權(quán)項(xiàng)的具體內(nèi)容，明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用的范疇，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免責(zé)的具體情形，明確監(jiān)管工作的具體分工等，否則，談依法維權(quán)便是空話。這是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象在制度層面上的原因。

3網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的合理使用制度

從社會(huì)的發(fā)展來看，網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)生是一種發(fā)展的必然，而新型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的產(chǎn)生則是這種發(fā)展所導(dǎo)致的必然結(jié)果。為了解決這個(gè)新問題，從邏輯上看有兩種方式，一是拒絕網(wǎng)絡(luò)，回歸傳統(tǒng)。這樣可以根本杜絕網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)。但這種方式顯然是不現(xiàn)實(shí)的；另外，遏制網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)的根本目的在于保護(hù)權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，若通過抹殺網(wǎng)絡(luò)而杜絕侵權(quán)，無疑是背棄了問題的本質(zhì)，犯了另外一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，實(shí)際上并沒有真正解決問題。二是在新型的網(wǎng)絡(luò)框架下，建立適合新形勢的法律規(guī)范，以明確各方主體的權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化監(jiān)督體系，建立問責(zé)制度，疏通救濟(jì)渠道等，亦即通過全新的制度構(gòu)建來平衡各方利益，以期獲得整體效益的最大化。這也正是我們正在尋找的途徑。既然網(wǎng)絡(luò)的先天特性決定了其必然與相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突，立法不可能實(shí)現(xiàn)沖突雙方利益的兩相無損，而只能基于當(dāng)前社會(huì)普遍的價(jià)值取向進(jìn)行權(quán)衡選擇。因此在解決這個(gè)問題的過程中，要解決的核心問題就是：如何平衡網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)與信息傳播的保障。

3.1網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)合理使用制度存在的必要性

網(wǎng)絡(luò)是一種空前開放的媒介。這一本質(zhì)特性決定了網(wǎng)絡(luò)用戶的自由不應(yīng)受到著作權(quán)人專有權(quán)的過多限制。[3]假使保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)優(yōu)先，要求網(wǎng)站經(jīng)營者實(shí)行事前審查，必然會(huì)耗費(fèi)大量的人力物力，而且網(wǎng)絡(luò)先天的信息傳播效率高的優(yōu)勢也無法體現(xiàn)出來。這無疑是舍本逐末的做法?；诖耍瑥纳鐣?huì)發(fā)展的角度看，網(wǎng)絡(luò)信息傳播的效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對著作權(quán)的保護(hù)。此外，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，著作權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)使用者往往處于不平等的地位，如前者可以采取各種技術(shù)性措施（在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，技術(shù)措施主要指防止或限制通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的技術(shù)裝置或部件[4]）限制后者的權(quán)利等，這使得在平衡雙方利益時(shí)，權(quán)利人方面享有主動(dòng)權(quán)。如果在此基礎(chǔ)之上，再過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的利益，網(wǎng)絡(luò)用戶對信息的正常使用將很難保證。因此，綜合各方面原因，有必要在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法中引入傳統(tǒng)的合理使用制度（著作權(quán)合理使用是指根據(jù)法律的明文規(guī)定，不必征得著作權(quán)人同意而無償使用他人已發(fā)表作品的行為），明確合理使用的范疇，并在該范圍內(nèi)限制權(quán)利人進(jìn)行技術(shù)性限制，以防權(quán)利人的權(quán)利膨脹，進(jìn)而影響信息傳播的通暢。同時(shí)以此指引網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，明確網(wǎng)絡(luò)用戶對行為的預(yù)期，慢慢培養(yǎng)起大眾對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的概念，一定程度上也能減少網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的發(fā)生，對維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的穩(wěn)定具有十分積極的作用。

3.2我國的立法現(xiàn)狀、不足及完善

我國著作權(quán)法第22條采用列舉式規(guī)定了傳統(tǒng)著作權(quán)合理使用的十二種情形①。但對于網(wǎng)絡(luò)這一特定領(lǐng)域來說，僅有這一規(guī)定尚顯粗糙。首先，這一規(guī)定并未涵蓋任何一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用的情形，亦未指明該規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域。因此并不能填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度的空白。其次，該規(guī)定采用列舉式，未明確著作權(quán)合理使用的概念及范圍，相對較為僵化，司法過程中進(jìn)行法律解釋的空間過于狹小。這也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用法律空白的原因之一。此外，由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人通常采用技術(shù)性手段限制網(wǎng)絡(luò)用戶使用自己的作品，為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用，在明確合理使用范圍的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)出臺(tái)明確的規(guī)定，在一定程度上限制權(quán)利人采取技術(shù)性措施。而我國法律中還沒有類似這樣的規(guī)定。另外，欲貫徹網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度，必須建立起完善的監(jiān)督體系，在網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人自律之外，進(jìn)一步促使當(dāng)事人遵守法律的相關(guān)規(guī)定。我國的相關(guān)監(jiān)督制度體系也處于空白狀態(tài)。最后，“無救濟(jì)則無權(quán)利”。要保證網(wǎng)絡(luò)用戶的合理使用不受侵犯，以及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的權(quán)利不受合理使用范圍外的不法使用的侵犯，還應(yīng)建立起相應(yīng)的救濟(jì)制度體系。有了救濟(jì)制度，就能一定程度的“自我調(diào)節(jié)”，進(jìn)一步保證網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播保障之間的平衡。當(dāng)然，這些立法目的的實(shí)現(xiàn)，還需要一定的技術(shù)支持。因此培養(yǎng)相應(yīng)的技術(shù)型的司法隊(duì)伍也是改變現(xiàn)狀的重要條件。

4避風(fēng)港原則具體適用

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題除了涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)使用者、相應(yīng)的監(jiān)督管理部門以外，還涉及一方重要的主體，即網(wǎng)站經(jīng)營者。正是網(wǎng)站經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)之中搭建起無數(shù)具體的信息平臺(tái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)信息的傳播與共享。面對眾多構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的信息，網(wǎng)站經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)事前審查，而對于網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任均是法律需要明確的問題。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播保障的價(jià)值優(yōu)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的大前提下，對于網(wǎng)站經(jīng)營者行為的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出這一基本精神。避風(fēng)港原則很好地體現(xiàn)了這種價(jià)值取向。

4.1避風(fēng)港原則的含義

避風(fēng)港原則最早出自美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》。這一原則的用意在于，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，促進(jìn)人類文明進(jìn)步的最重要特征之一，就是信息共享，網(wǎng)站通過提供平臺(tái)，讓網(wǎng)民將相關(guān)知識(shí)資料與信息傳播到網(wǎng)絡(luò)上，與其他網(wǎng)民共同分享，有利于加快知識(shí)的傳播和溝通聯(lián)系，加強(qiáng)人們的溝通與合作。因此，為了促進(jìn)信息傳播和實(shí)現(xiàn)信息共享，就有必要對網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行必要的松綁，將侵犯著作權(quán)的責(zé)任歸咎于上傳的網(wǎng)民，而網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)只有在“知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”作品是侵權(quán)的情形下，或者接到權(quán)利人的通知后拒不刪除的，才構(gòu)成侵權(quán)。我國對這一原則的承認(rèn)主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間提供者如果“不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，并且，在接到權(quán)利人的通知書后，刪除了權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的，不構(gòu)成侵權(quán)。

4.2避風(fēng)港原則的價(jià)值分析

從避風(fēng)港原則的構(gòu)架來看，該原則對網(wǎng)站經(jīng)營者的行為要求可以歸納為“適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)+事后通知?jiǎng)h除”模式。亦即網(wǎng)站經(jīng)營者在信息上傳網(wǎng)絡(luò)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到正常的、合理的注意義務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)行為的，應(yīng)通過審查排除。但考慮到網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的諸多特性，要求網(wǎng)站經(jīng)營者事前進(jìn)行實(shí)質(zhì)的，完全的審查是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)是一種很好的折中方式。在此基礎(chǔ)之上，若事后通過其他途徑了解到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為存在，如著作權(quán)利人自己發(fā)現(xiàn)或知情人發(fā)現(xiàn)后向網(wǎng)站經(jīng)營者反應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者接到相關(guān)通知后再采取刪除的措施防止侵權(quán)狀態(tài)的進(jìn)一步持續(xù)，又在一定程度上彌補(bǔ)了事前初步審查的不足，同時(shí)調(diào)動(dòng)了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的共同監(jiān)督，以此在保障網(wǎng)絡(luò)信息傳播效率最大化的前提下將網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)的危害后果降至最小。當(dāng)然，避風(fēng)港原則雖然具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值和現(xiàn)實(shí)可操作性，但它并不是完美的。比如，對網(wǎng)站經(jīng)營者進(jìn)行事前審查的程度，如何界定其合理與不合理的界限；網(wǎng)站經(jīng)營者是否進(jìn)行了合理的事前審查如何來監(jiān)督、確認(rèn)等等，這些都是基于概念的抽象性形成的“先天性”的缺陷。與此同時(shí)，該原則實(shí)施過程中具體的制度架構(gòu)也存在的諸多缺陷。就我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的具體規(guī)定來說，以“不知道或沒有理由應(yīng)當(dāng)知道”來推定網(wǎng)站經(jīng)營者行為正當(dāng)性，存在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)畸輕的嫌疑；此外相關(guān)的配套制度，包括監(jiān)管制度、救濟(jì)體系等均嚴(yán)重缺失。

4.3立法建議

從現(xiàn)實(shí)的價(jià)值需求上來看，避風(fēng)港原則雖存在著一些缺陷，但就其基本精神而言，它明確了網(wǎng)絡(luò)信息傳播優(yōu)先于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值位階，并在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的同時(shí)兼顧了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)問題，可以說是當(dāng)前的最優(yōu)選擇。任何一種制度都不可能是完美的，我們追求的只能是明確立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的原則，然后通過制度設(shè)計(jì)盡量充分地表達(dá)原則本身。避風(fēng)港原則的缺陷一方面來自于抽象概念導(dǎo)致的先天缺陷；另一方面，其對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的兼顧程度還有賴于相關(guān)制度體系的支撐，而我國相關(guān)制度的構(gòu)建并不完備。對于避風(fēng)港原則存在的先天缺陷，某種程度上是無法避免的。概念的抽象性一定意義上可說是其具體實(shí)施上的障礙和缺陷，而一定程度上又是該原則得以擁有生命力的保障，二者是辯證統(tǒng)一的。因此我們無法直接克服這種障礙而不傷及原則本身。由此可見，要完善避風(fēng)港原則的適用必須通過其他制度的構(gòu)建盡量沖淡原則先天的不足。因此，我國首先應(yīng)當(dāng)明確避風(fēng)港原則這一精神。與此同時(shí)，在立法上應(yīng)在一定限度內(nèi)進(jìn)一步明確其概念及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且構(gòu)建起健全的相關(guān)制度體系，包括監(jiān)督體系和救濟(jì)制度體系等，明確網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)人之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，將“防患于未然”與事后救濟(jì)結(jié)合起來，將積極的保護(hù)與消極的彌補(bǔ)結(jié)合起來，從而全方位地保障避風(fēng)港原則的有效實(shí)施。

5結(jié)語

社會(huì)的發(fā)展總是伴隨著矛盾。面對矛盾就必然要做出選擇。這種選擇沒有絕對的正確性，而只能反映出當(dāng)前社會(huì)的一種最普遍的傾向。法律正是要把這種社會(huì)整體性的價(jià)值取向通過規(guī)范的形式表達(dá)出來，并進(jìn)一步調(diào)整人們之間的社會(huì)關(guān)系。就網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題而言，信息傳播保障的價(jià)值位階從現(xiàn)階段來看要高于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)。因此我們的立法就應(yīng)該通過具體的原則、規(guī)則將這種價(jià)值選擇表現(xiàn)出來。而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度以及避風(fēng)港原則都是實(shí)現(xiàn)這一目的的有效手段，值得我們進(jìn)一步挖掘和探討。注釋①《著作權(quán)法》二十二條著作權(quán)的合理使用在下列情況下使用作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利:（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;（二）為介紹、評論某一作品或說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;（三）為報(bào)道時(shí)事新聞,在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品;(四)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外;（五）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話,但作者聲明不許刊登的除外;（六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究,翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品,供教學(xué)或者科研人員使用,但不得出版發(fā)行;（七）國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理使用范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品;（八）圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要,復(fù)制本館收藏的作品;（九）免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品,該表演未向公眾收取費(fèi)用,也未向表演者支付報(bào)酬;（十）對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像;（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行;（十二）將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版.前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利的限制。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社.

[2]吳永福.淺析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題[J].法制與社會(huì),2010(9).

[3]薛虹.網(wǎng)絡(luò)改寫著作權(quán)法[J].中華新聞報(bào),2002(6).

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第2篇

    在《傳播權(quán)條例》和《行政保護(hù)辦法》中明確區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的內(nèi)涵與界限,將內(nèi)容和形式的侵權(quán)進(jìn)行了甄別。信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者通常情況下是參與了信息內(nèi)容的傳播,沒有經(jīng)過著作人的同意,侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式和內(nèi)容的聯(lián)系關(guān)系密切,但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者并不關(guān)注傳播的具體信息內(nèi)容是什么,也不會(huì)采取相關(guān)的措施控制信息的傳播,即便在客觀上具有控制信息傳播與流動(dòng)的能力。明確信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者具有實(shí)際的意義和作用,但也要具體問題具體分析,有一些信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者在某種情況下也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。例如在新浪網(wǎng)上刊登的小說、散文、評論等具有傳遞信息的功能,從這一層面上說,它是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者。另外在新浪網(wǎng)上的很多作品包括論壇與博客上的文章、評論、視頻等是新浪的注冊用戶自行上傳的,從這個(gè)角度上看來,它也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。因而在對侵權(quán)行為的界定中,只關(guān)注被告的責(zé)任主體實(shí)際的效用不大,最主要的還是要對其侵權(quán)行為的性質(zhì)予以界定。

    信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)際適用性要根據(jù)侵權(quán)的具體情節(jié)來判斷,其中會(huì)涉及到賠償問題?，F(xiàn)階段,信息網(wǎng)絡(luò)傳播途徑的廣泛性引發(fā)出一系列的侵權(quán)問題,在高校校園中也時(shí)有發(fā)生。例如沒有經(jīng)過著作人的同意將書籍或者是歌曲上傳到校園網(wǎng)中供學(xué)生下載使用,對于這種行為是否能夠進(jìn)行免責(zé)處理也成為一個(gè)眾說紛紜的話題。支持者表示,校園的傳播空間還是比較小的,且不具備營利的性質(zhì),被侵權(quán)人實(shí)際上也未曾遭遇嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失,學(xué)生進(jìn)行下載的目的也不是為了牟取利潤,則可以進(jìn)行免責(zé)處理。毋庸置疑的是校園的傳播空間確實(shí)不大,無論其目的如何都不能掩蓋侵權(quán)行為的事實(shí),通過網(wǎng)絡(luò)將個(gè)人的作品放到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播,肯定會(huì)影響作品正常的銷售情況,這對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益造成了一定的損失。

    對待校園網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為還要具體問題具體分析。無論是互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)還是城域網(wǎng),相對于某個(gè)區(qū)間都具有開放性,如果校園網(wǎng)也對校園以外的空間實(shí)行開放,信息網(wǎng)絡(luò)傳播的外延就擴(kuò)大了,在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)行為,就要根據(jù)相關(guān)的規(guī)定對侵權(quán)者進(jìn)行處罰承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,并對權(quán)利人進(jìn)行相應(yīng)的賠償。但是如果校園網(wǎng)并沒有對外開放,僅僅是在比較小的范圍內(nèi)的傳播,不應(yīng)該判定為侵權(quán)行為。這是因?yàn)橹鳈?quán)立法所針對的對象主要是具有商業(yè)性質(zhì)的侵權(quán)行為,這與著作權(quán)本身的精神是相符合的。對侵權(quán)行為進(jìn)行界定之后就要對其進(jìn)行相應(yīng)的懲處,懲處的目的就是要讓那些想獲得利益又不愿意付出成本的侵權(quán)者付出相應(yīng)的代價(jià)。校園網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播大多不具有營利的目的,學(xué)生在下載信息的過程中也不用付出成本,因而這種行為可以不被算作是侵權(quán)行為,從另一個(gè)側(cè)面來思考,可以看作是一種資源的共享行為,這與著作權(quán)的利益平衡原則不謀而合。根據(jù)利益均衡論的理論研究,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)公共生活中本身就有著一定的傳播性質(zhì),因而在公共空間范圍內(nèi)必然會(huì)涉及到資源的共享性,所以維護(hù)創(chuàng)造者的利益也顯得格外重要。高校是傳播知識(shí)的地方,也是創(chuàng)造知識(shí)的地方,網(wǎng)絡(luò)媒體的使用頻率不高,對侵權(quán)作品的點(diǎn)擊率也不高,在侵權(quán)作品中植入的廣告也不會(huì)帶來太多的經(jīng)濟(jì)效益,侵權(quán)信息本身的收益不大,權(quán)利人的實(shí)際損失也可以得到合理的評估。但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快、水平高的地區(qū),侵權(quán)作品本身獲取的非法利潤是相當(dāng)高的,人們使用網(wǎng)絡(luò)傳播信息的速度也非?？?波及的范圍也比較廣,因而在實(shí)際的審判中還要參照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,對權(quán)利人的實(shí)際損失作出較為科學(xué)和全面的評估。

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第3篇

1.1平衡利益之兩種不同的觀點(diǎn)培根有句名言，“知識(shí)就是力量”。這種力量不正是通過傳播和適用使知識(shí)能夠自由的傳播和自由的使用，這是在當(dāng)今社會(huì)中政治民主和個(gè)人選擇的基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于追求著作權(quán)人的權(quán)利和公共之間的利益平衡。如果對著作權(quán)人過分的保護(hù)，那么會(huì)造成對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷，損害到社會(huì)公眾的利益。這違背了鼓勵(lì)智力創(chuàng)新的社會(huì)需求。從長遠(yuǎn)來看也是對作者權(quán)利的損害。目前學(xué)界對于著作權(quán)的保護(hù)存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種是市場范式，這種觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)可獲得利潤的市場，以追求利潤最大化為目標(biāo)。著作權(quán)法也為信息創(chuàng)造者和提供者提供了在網(wǎng)絡(luò)空間獲取最大化利益的手段和機(jī)會(huì)。這種做法對著作權(quán)人給予極大的保護(hù)，但其會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面后果是對知識(shí)和信息的變相壟斷，限制了信息的流通，公眾獲得知識(shí)和信息的權(quán)利受到了限制。另一種觀點(diǎn)是接近范式。這種觀點(diǎn)更側(cè)重保護(hù)公眾的利益。在網(wǎng)絡(luò)空間公眾同樣具有合理和正當(dāng)接近作品的權(quán)利，這一接近權(quán)利表現(xiàn)為在一些情況下使用和傳播作品不受著作權(quán)人的控制，是用戶使用他人知識(shí)的自由和權(quán)利，而不是某人排除他人使用自己知識(shí)的自由。作者在創(chuàng)造作品的時(shí)候也是在前人創(chuàng)作的基礎(chǔ)上進(jìn)行，人的社會(huì)性決定了人不可能在沒有相關(guān)歷史背景和文化積淀的前提下就能憑空進(jìn)行創(chuàng)作。每一部作品都直接或間接的收到別人作品的影響。如果對知識(shí)進(jìn)行壟斷，那么對于公眾的知情權(quán)，接受教育的權(quán)利以及整個(gè)民族的文化建設(shè)將是毀滅性的災(zāi)害。

1.2合理使用如何權(quán)衡著作權(quán)人的利益和公眾利益決定著對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)方向。法律為權(quán)衡這一關(guān)系，對著作權(quán)進(jìn)行了限制。法律規(guī)定在特定情況下依法使用著作權(quán)人的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利，這就是合理使用制度。網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)功能是信息共享，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使得作者的權(quán)利擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)，這對公眾獲得信息的權(quán)利進(jìn)行了限制。有權(quán)利就有義務(wù)。為了平衡公眾的利益，法律應(yīng)該相應(yīng)的對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行限制。我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了十二種合理使用的方式。然而目前在現(xiàn)實(shí)生活中，合理使用制度并不是得到很好的實(shí)施。公眾為了個(gè)人學(xué)習(xí)研究的目的想要查閱相關(guān)的電子資料，往往受到很多的限制。以學(xué)生為例，學(xué)生查閱資料的主要渠道是通過學(xué)習(xí)電子圖書館，由于不同學(xué)校購買的數(shù)據(jù)庫不同，其學(xué)生所獲得的信息就會(huì)存在差異。如何處理好公益電子圖書館的使用是平衡作者權(quán)利與公共利益的一個(gè)重要方面。著作權(quán)法對于圖書管的合理使用是這樣規(guī)定“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”然而，圖書館的功能并不僅是用于陳列或者保持版本，圖書館最重要的功能在于向公眾提供信息，讓公眾享受共有的資源。著作權(quán)法關(guān)于圖書館的合理使用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能保障公眾的合理使用權(quán)。筆者認(rèn)為通過建立某領(lǐng)域資深學(xué)者作品的數(shù)據(jù)庫，學(xué)者以加入數(shù)據(jù)庫作為一種榮譽(yù)，國家或社會(huì)可以對這樣的項(xiàng)目給予資助，數(shù)據(jù)庫免費(fèi)向公眾開放，這樣使得作者的著作權(quán)得到保護(hù)也平衡了公眾的利益，這樣的做法可以嘗試解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與合理使用的關(guān)系。我國應(yīng)該借鑒其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國的國情，設(shè)計(jì)出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理的使用制度。

1.3法定許可使用對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的另一個(gè)限制是法定許可使用制度。所謂法定許可制度是指，根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)，并尊重著作權(quán)人的其他各項(xiàng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。北大法學(xué)院韋之教授認(rèn)為法定許可制度的實(shí)質(zhì)在于將著作權(quán)中的某些權(quán)利由一種絕對權(quán)降格為一種獲得合理使用費(fèi)的權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定的法定許可有五種包括編寫教科書，轉(zhuǎn)載報(bào)刊等情形。法定許可使用可以促進(jìn)作品的傳播，提升作家知名度，同時(shí)也可以打破著作權(quán)人對作品的不合理壟斷，方便公眾接受信息。然而，法定許可使用存在著一些弊端使得著作權(quán)人的權(quán)利得不到保障。法律雖然規(guī)定轉(zhuǎn)載其他人的作品應(yīng)該支付使用費(fèi)，但是現(xiàn)實(shí)中存在著使用人不知道向誰付費(fèi)，著作權(quán)人的獲得報(bào)酬的權(quán)利成為一紙空文。隨處可見的轉(zhuǎn)載，復(fù)制和粘貼嚴(yán)重?fù)p害到了著作權(quán)人的權(quán)利，降低了他們的創(chuàng)作熱情，同時(shí)從長遠(yuǎn)看來，也是對公眾利益的損害。法律規(guī)定法定許可使用是為了保障公眾利益，如果在現(xiàn)實(shí)中得不到有效的執(zhí)行，那么這樣的規(guī)定反而使著作權(quán)法平衡精神得不到落實(shí)。法定許可制度仍需要不斷的完善。對于著作權(quán)人而言，他們應(yīng)該提高自己的維權(quán)意識(shí)，對于違反著作權(quán)法規(guī)定的使用采取適當(dāng)?shù)氖侄尉S護(hù)自己的利益。如果著作權(quán)人怠于維護(hù)自己的權(quán)利，那么又談何對著作權(quán)人權(quán)利的維護(hù)。對于社會(huì)公眾，出于對知識(shí)和文化的尊重，應(yīng)自覺維護(hù)著作權(quán)人的利益，且從長遠(yuǎn)角度看，這也是對自己權(quán)利的尊重。

2結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第4篇

關(guān)鍵詞：新聞聚合；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

一、新聞聚合的界定

（一）新聞聚合的界定新聞聚合是指通過采用技術(shù)措施將散落在互聯(lián)網(wǎng)中的新聞作品進(jìn)行整合，從各新聞網(wǎng)站將海量新聞搜集至一處進(jìn)行分類展示，供用戶根據(jù)閱讀偏好對新聞進(jìn)行閱讀瀏覽。新聞聚合平臺(tái)是新聞聚合的載體，指的是通過新聞聚合為用戶提供新聞閱讀的服務(wù)商，用戶無須頁面跳轉(zhuǎn)即可在新聞聚合平臺(tái)直接瀏覽新聞。

（二）新聞聚合的法律性質(zhì)學(xué)術(shù)界最初把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分成內(nèi)容提供商和服務(wù)提供商，前者“提供作品”后者“提供服務(wù)”。新聞聚合平臺(tái)沒有上傳作品至服務(wù)器，僅將不同新聞標(biāo)題放在頁面供用戶選擇，僅向客戶展示加框鏈接中的新聞，對被抓取網(wǎng)頁中的廣告及其他版塊都進(jìn)行有選擇地屏蔽，轉(zhuǎn)而投放聚合平臺(tái)自己的廣告版塊和其他互動(dòng)版塊。由此，很多學(xué)者認(rèn)為新聞聚合對除新聞內(nèi)容的其他版塊進(jìn)行屏蔽就已經(jīng)改變了原始新聞網(wǎng)站頁面內(nèi)容，并非單純“提供服務(wù)”，構(gòu)成“提供作品”、侵犯被鏈網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件為以有線或者無線方式，實(shí)現(xiàn)向公眾提供作品，公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品［1］。因此，判斷新聞聚合的“加框鏈接”是否屬于“提供作品”即可確認(rèn)是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀

（一）新聞聚合侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新聞聚合是否構(gòu)成“提供作品”存在多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)要求將作品上傳至服務(wù)器才能認(rèn)定為“提供作品”。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)用戶主觀感受作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，用戶在新聞聚合平臺(tái)瀏覽新聞時(shí)不能通過平臺(tái)已有的表現(xiàn)形式判斷出作品的真正來源，就認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是指如果新聞聚合平臺(tái)提供的新聞作品與被鏈接網(wǎng)站提供的新聞并無實(shí)質(zhì)區(qū)別［1］，用戶無須跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站就可以瀏覽同樣內(nèi)容的新聞，就認(rèn)定新聞聚合平臺(tái)侵犯了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）新聞聚合多種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下裁判不一、同案異判現(xiàn)象滋生第一，各法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。新聞聚合“加框鏈接”是否構(gòu)成“提供作品”存在多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致各法院在裁判時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)不一［1］。北京字節(jié)跳動(dòng)公司上訴現(xiàn)代快報(bào)案中，法院采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為字節(jié)跳動(dòng)公司提供的證據(jù)無法證明僅提供鏈接服務(wù)，故構(gòu)成侵權(quán)［1］。博易創(chuàng)公司訴北京樂趣無限公司案中，法院借鑒了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告在涉案作品的下方標(biāo)注了作品的來源，不構(gòu)成提供作品行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理華視聚合公司訴杭州思軒公司案時(shí)采取“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告雖未將涉案作品上傳服務(wù)器，但其播放時(shí)替代了第三方網(wǎng)站的作用，用戶在被告平臺(tái)就實(shí)現(xiàn)作品瀏覽，無須訪問被鏈接網(wǎng)站，法院認(rèn)為被告行為屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成侵權(quán)。有的法院采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”；有的在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之上，以“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”作為舉證責(zé)任初步認(rèn)定條件；有的法院會(huì)查明新聞聚合平臺(tái)對作品來源是否履行提醒義務(wù)從而體現(xiàn)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的要求；有的法院突破技術(shù)局限，以“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。第二，同案異判現(xiàn)象發(fā)生。多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的存在，直接導(dǎo)致了同一案件在一審和二審期間因采用不同標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。在騰訊公司與易聯(lián)偉達(dá)公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，一審法院采用“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為被告在客觀上發(fā)揮了等同于原告向用戶提供作品的作用，認(rèn)為被告屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。二審法院推翻一審判決，認(rèn)為雖然用戶在北京易聯(lián)偉達(dá)公司經(jīng)營平臺(tái)就可以瀏覽，但點(diǎn)擊鏈接就可以回到作品的來源網(wǎng)站。法院認(rèn)為在當(dāng)前技術(shù)條件下，沒有離開服務(wù)器實(shí)現(xiàn)的傳播行為，北京易聯(lián)偉達(dá)公司未將涉案作品上傳至其服務(wù)器，其提供的仍是鏈接服務(wù)，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)［2］。新聞聚合作為新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的成果，其規(guī)模和數(shù)量攀升，涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛也愈加激烈。針對適用不同標(biāo)準(zhǔn)而最終導(dǎo)致同案異判現(xiàn)象，既未能保障著作權(quán)人的利益，打擊了著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，也讓更多聚合平臺(tái)有機(jī)可乘，鋌而走險(xiǎn)地選擇既侵犯他人權(quán)益又不利自身平臺(tái)發(fā)展之路［2］，造成了不良的社會(huì)影響，更重要的是使法官自由裁量的專業(yè)性受到質(zhì)疑，不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

三、完善新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的立法建議

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第5篇

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);信息網(wǎng)絡(luò);傳播權(quán);間接侵權(quán);避風(fēng)港規(guī)則

自2002年以來，全國人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量近年來占全部著作權(quán)案件的60%左右。而同時(shí)期的美國已經(jīng)通過了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DigitalMillenniumCopy-rightAct，DMCA），對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。其中第512條首創(chuàng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港規(guī)則”以及制約其行為的“紅旗測試”，為我國制定和完善相關(guān)法律規(guī)定提供了有益的借鑒。本文將對比研究美國DMCA第512條中的相關(guān)規(guī)定，分析中美相關(guān)法制的異同，進(jìn)而提出完善中國相關(guān)法律法規(guī)的建議。

一、中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的過錯(cuò)和責(zé)任制度

在著作權(quán)法中，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在行為構(gòu)成上和責(zé)任承擔(dān)上存在明顯的差別?！爸苯忧謾?quán)”指的是：“未經(jīng)版權(quán)人許可，缺乏‘合理使用’或‘法定許可’等抗辯理由，而實(shí)施受版權(quán)人專有權(quán)利控制的行為，如復(fù)制、發(fā)行、表演和改編作品等”的侵權(quán)行為。而“間接侵權(quán)”是指即使行為人并未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，但如果其行為人教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán)，或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán)，但仍然給予實(shí)質(zhì)性幫助，則構(gòu)成“間接侵權(quán)”。2012年修訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》和2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都對作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為進(jìn)行區(qū)分，其中容易構(gòu)成間接侵權(quán)的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。（一）間接侵權(quán)的構(gòu)成要件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)行為，民事責(zé)任的構(gòu)成通常實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。我國侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定了行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任是否成立，需要考慮四個(gè)構(gòu)成要件：1.行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；2.權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到損害；3.侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；4.行為人主觀上存在過錯(cuò)。在具體案件中，最重要的也是最難認(rèn)定的是行為人的主觀過錯(cuò)。正如馮剛法官所說，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)模式只是中立的技術(shù)產(chǎn)物，對其法律性質(zhì)進(jìn)行判斷時(shí)不宜直接宣布其合法或違法，因?yàn)榉烧嬲龖?yīng)苛責(zé)的不是服務(wù)模式或者其背后的技術(shù)手段，而是提供服務(wù)模式時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商體現(xiàn)出來的對侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)知。”（二）認(rèn)定過錯(cuò)形應(yīng)考慮的因素《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條、二十三條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第七條，分別用了“知道”，“明知或者應(yīng)知”和“知道或有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的法律用語來描述行為人主觀過錯(cuò)的形態(tài)，在具體適用中存在一定的分歧。但是一般而言，認(rèn)定行為人過錯(cuò)應(yīng)遵循步驟是：首先，將過錯(cuò)的情況分為“明知”和“應(yīng)知”，分別結(jié)合相關(guān)事實(shí)因素進(jìn)行分析。對于“明知”的認(rèn)定相對比較容易，只要行為人收到權(quán)利人符合法律規(guī)定的通知，而沒有根據(jù)規(guī)定及時(shí)移除或屏蔽相關(guān)侵權(quán)信息，一般就構(gòu)成“明知”。而對于是否構(gòu)成“應(yīng)知”往往是案件爭議的焦點(diǎn)，需要結(jié)合法律規(guī)定和案件情況具體分析；其次，應(yīng)排除不構(gòu)成行為人過錯(cuò)的情形。這一般取決于法律的明文排除行為人特定義務(wù)的規(guī)定，但同時(shí)不能機(jī)械地適用法條，也要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行分析。（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任根據(jù)我國的法律法規(guī)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合間接侵權(quán)的四個(gè)要件，則行為人不僅要承擔(dān)刪除侵權(quán)作品的責(zé)任，還要對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備相關(guān)法律規(guī)定的“過錯(cuò)”要件，那么就能受到“通知-刪除”規(guī)則的保護(hù)，不必承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

二、美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)理論

（一）“避風(fēng)港”規(guī)則美國最高院在“Metro-Goldwyn-MayerStudiosInc.v.Grok-ster,Ltd.”一案中認(rèn)定Grokster構(gòu)成間接侵權(quán)，使著作權(quán)人可以更有力地對付侵權(quán)人，但是這個(gè)判決也使進(jìn)行技術(shù)發(fā)明的人面對隨時(shí)可能構(gòu)成間接侵權(quán)的困境，不利于技術(shù)創(chuàng)新。而DMCA第512條就是為了解決這種不確定性而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的四類行為創(chuàng)設(shè)了免除責(zé)任的“避風(fēng)港”。（二）第512（c）條中的“實(shí)際知悉”和“明顯知悉”就“明顯知悉”的主觀要件而言，“明顯知悉”不同于“推定知悉”（constructiveknowledge）。在“,Inc.”一案中，法官將第512（c）（1）（A）（ii）條解釋為“明顯知悉”而不是“推定知悉”。在該案中，權(quán)利人主張亞馬遜“本應(yīng)知悉”（shouldhaveknown）（即“推定知悉”）侵權(quán)行為的存在，因此不適用“避風(fēng)港”規(guī)則。但是法官認(rèn)為，“紅旗測試”的關(guān)鍵在于認(rèn)定“服務(wù)提供者是否在意識(shí)到公然侵權(quán)的事實(shí)后故意繼續(xù)提供服務(wù)或者其是否無視（turnablindeyeto）明顯侵權(quán)的‘紅旗’”，僅憑在線服務(wù)提供者“本應(yīng)知道侵權(quán)事實(shí)”不足使其失去適用“避風(fēng)港”規(guī)則的條件。（三）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)DMCA第512條的立法原意并不在于改變一般著作權(quán)侵權(quán)的原理，而在于排除在線網(wǎng)絡(luò)提供商的四種特定行為在一定條件下的侵權(quán)責(zé)任，因此并不能從第521條推知在滿足哪些要件的情況下構(gòu)成侵權(quán)，只能推知行為人在符合第512條項(xiàng)下的主體資格及其他條件時(shí)不用承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

三、中美認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)與責(zé)任的異同

就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)法制而言，一方面，中美兩國立法目的基本相同，但是采用的具體立法模式不同；另一方面，“過錯(cuò)”在責(zé)任認(rèn)定中的重要性相同，但是具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考慮的因素存在差異。立法目的相同，但立法模式不同。一方面，美國制定DMCA是為了應(yīng)對數(shù)字時(shí)代帶來的更加復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，同時(shí)也是為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展。而中國著作權(quán)的相關(guān)立法都是在DMCA之后進(jìn)行修改的，很大程度上借鑒了DMCA的制度設(shè)計(jì)和精神內(nèi)涵。中美在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)方面的法制都是為了平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾之間的利益，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)進(jìn)步。另一方面，我國的“通知-移除”規(guī)則是在一般侵權(quán)理論的框架下建立的，法院認(rèn)定行為人符合侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)行為人不具有過錯(cuò)要件的時(shí)候，才能適用“通知-移除”的避風(fēng)港規(guī)則，免于承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。而DMCA第512條只規(guī)定了排除責(zé)任的情形，法官不能直接認(rèn)定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)，只能先認(rèn)定行為人是否符合第512條規(guī)定的排除責(zé)任的情況，如果法院認(rèn)為行為人適用“避風(fēng)港”，一般就會(huì)作出有利于行為人的簡易判決，不進(jìn)行進(jìn)一步的審理?！斑^錯(cuò)”認(rèn)定的重要性相同，但是“過錯(cuò)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。盡管中美立法中，過錯(cuò)因素在認(rèn)定行為人是否不需要承擔(dān)法律責(zé)任方面都有決定性作用。但是兩國在認(rèn)定“過錯(cuò)”時(shí)考慮的因素時(shí)不同的，行為人需要達(dá)到的“過錯(cuò)”程度也是不同。DMCA第512條并不包括“推定知悉”的過錯(cuò)形式，而是采取更高的“實(shí)際知悉”和“明顯知悉”的標(biāo)準(zhǔn)。而在我國的立法和司法實(shí)踐中常將“本應(yīng)知道”（即“推定知悉”標(biāo)準(zhǔn)）作為判斷行為人過錯(cuò)程度的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，在“Perfect10,Inc.v.CCBillLLC”，“IoGroup,Inc.v.VeohNetworks,Inc.”和最近的“ViacomInternational,Inc.v.YouTube,Inc.”案件中，美國法院都不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知悉”侵權(quán)“紅旗”的存在，可以適用“避風(fēng)港”規(guī)則。而中國的法院在“新傳訴土豆網(wǎng)案”，“韓寒訴百度案”中采取的是相對較低的主觀過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此敗訴。

四、對中國立法和司法的啟發(fā)