前言:想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎?我們特意為您整理了5篇簡述網(wǎng)絡傳播權的法律保護范文,相信會為您的寫作帶來幫助,發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
「知識產(chǎn)權法律保護利益衡量適用限制原則合理價值判定原則
1、WTO體制下的知識產(chǎn)權法律保護
知識產(chǎn)權法律制度是商品經(jīng)濟和近代科學技術的產(chǎn)物。自十八世紀以來,資產(chǎn)階級在生產(chǎn)領域中開始廣泛采用科學技術成果,從而在資本主義市場中產(chǎn)生了保障知識產(chǎn)品私有的法律新問題。資產(chǎn)階級要求法律確認對知識的私人占有權,使知識產(chǎn)品同物質產(chǎn)品一樣,成為自由交換的標的。在這種情況下,便產(chǎn)生了和傳統(tǒng)財產(chǎn)制度相區(qū)別的新的財產(chǎn)方式——知識產(chǎn)權。但在當今世界,一個國家知識產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和占有容量,往往成為衡量這個國家經(jīng)濟文化水平的標志。因此,凡是科學技術發(fā)達的國家,都較早地建立和健全了他們的知識產(chǎn)權制度和知識產(chǎn)品市場的不斷擴展。隨著科學技術的飛速發(fā)展,世界各國日益重視知識產(chǎn)權的立法新問題,通過法律的形式授予知識產(chǎn)品所有者以專有權,促使知識產(chǎn)品進入交換和流通,知識產(chǎn)權制度已經(jīng)成為各項法律體系的重要組成部分。
隨著知識經(jīng)濟的到來,各國越來越重視知識產(chǎn)權的功能,更有國家提出“知識產(chǎn)權立國”的發(fā)展戰(zhàn)略。在知識經(jīng)濟時代的背景下,發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)結構的知識化帶動并加快了世界產(chǎn)業(yè)結構演進進程,知識資源的推動更是加速了世界經(jīng)濟全球化進程。當今的國際經(jīng)濟貿(mào)易中,知識產(chǎn)權保護涉及的領域在拓寬,保護力度增強,知識產(chǎn)權已成為貿(mào)易競爭的焦點。為更好地維護作為世界科技和經(jīng)濟強國的地位,美國等世界發(fā)達國家不僅在國內建立和完善了一整套的知識產(chǎn)權法律保護體系,而且極力推動世界范圍內的知識產(chǎn)權保護。由于大國的強力、發(fā)展中國家的妥協(xié)和穩(wěn)定、健康、互益的世界經(jīng)貿(mào)、科技發(fā)展的需要,《和貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》(TRIPS)成為世貿(mào)組織成員國必須遵守的重要法則之一。知識產(chǎn)權和貨物貿(mào)易、服務貿(mào)易并列作為WTO的三大支柱。
中國在加入世界貿(mào)易組織伊始,就承諾無保留全面執(zhí)行TRIPS協(xié)議的規(guī)定,并明確中國知識產(chǎn)權保護體制的目標是達到世界水平和世界標準。自20世紀80年代以來,我國的知識產(chǎn)權法律法規(guī)相繼出臺。中國入世以來,不斷加快了對知識產(chǎn)權法律法規(guī)立、改、廢的步伐,是國內相關立法能夠迅速和WTO規(guī)則接軌,順應經(jīng)濟全球化的改革浪潮。我國的知識產(chǎn)權法律和執(zhí)法機制,在不斷融入經(jīng)濟全球化的過程中、在逐步承諾履行知識產(chǎn)權國際公約中成熟和完善起來。
可以說,我國的知識產(chǎn)權法律制度較為完善,但保護水平和市場經(jīng)濟發(fā)達國家相比仍存在一定差距。企業(yè)和個人的知識產(chǎn)權保護意識較差,以至知識產(chǎn)權糾紛時常發(fā)生。這一切,都需要我們不僅要熟悉知識產(chǎn)權國際保護、國內保護的基本規(guī)范,還要強化自身的知識產(chǎn)權意識和學會運用知識產(chǎn)權戰(zhàn)略去應對市場競爭。然而,究竟應當適用什么樣的標準來衡量知識產(chǎn)權的保護限度?比如說,在知識創(chuàng)新、技術創(chuàng)新成為時展主旋律的今天,是應當以鼓勵民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新為標準,還是以知識產(chǎn)權的全面權利為標準,或者說,是應當以國內產(chǎn)業(yè)的利益為考量,還是應當以知識產(chǎn)權的完全獨占利益為考量,這已經(jīng)成為制約當前知識產(chǎn)權法律保護體系走向的關鍵因素。
2、利益衡量理論簡述
(1)利益衡量的由來
利益衡量論(BalanceofInterest)是源于德國自由法學及在此基礎上發(fā)展起來的利益法學的一種主要理論,它是由日本學者加藤一郎和星野英一在批判概念法學各種弊病的基礎上于60年代提出的。該理論主張對法律的解釋應當更自由、更具彈性,解釋時應當考慮實際的利益。在處理兩種利益之間的沖突時,強調用實質判定的方法,判定哪一種利益更應受到保護。具體到法官在運用利益衡量的方法進行判決時,不是直接通過法律規(guī)定來得出結論,而是首先通過利益衡量得出結論,然后再從法律條文中尋找根據(jù),以便使結論正當化或合理化。
臺灣學者楊仁壽先生認為摘要:“法官在闡釋法律時,應擺脫邏輯的機械規(guī)則之束縛,而探求立法者于制定法律衡量各種利益所為之取舍,設立法者本身對各種利益業(yè)已衡量,而加取舍,則法義甚明,只有一種解釋之可能性,自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時,法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化,以探求立法者處于今日立法時,所可能表示之意思,而加取舍。斯即利益衡量。換言之,利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對各種新問題或利害沖突,表現(xiàn)在法律秩序內,由法律秩序可觀察而得之立法者的價值判定?!彼^利益衡量,就是在法律所確認的利益之間發(fā)生相互沖突時,由裁判者對沖突的利益確定輕重并加以權衡和取舍的活動。
(2)利益衡量的功用和正當性
簡單說來,利益衡量的最大功用就在于對相互沖突的多元利益進行權衡和取舍。利益衡量作為一種法律解釋方法,首先就是彌補法律的漏洞。由于法律和現(xiàn)實發(fā)展的不協(xié)調,不可避免地存在法律漏洞,因此從利益衡量的角度,以利益為基礎來對法律漏洞進行補充,對法律未及之事實作出評判是彌補法律漏洞的恰當方式。其次,利益衡量是社會需求的體現(xiàn)。法律確定性和公正性的期望,要求據(jù)以衡量的規(guī)則應當具有客觀性。實際上,假如利益衡量不考慮到“社會需求”,就很難具備正當性的基礎。一般認為,社會需求可以包括有公眾輿論、社會價值觀念、社會效果等等。有活力的法律和法律實踐不能和社會相脫節(jié),私法獨立的真正本意并非使法院和社會相隔離,而是在獨立的環(huán)境下使法官得以冷靜對待社會價值和社會期望。這些社會需求能夠為利益衡量提供必要的客觀評判標準,成為利益衡量的基本依據(jù)。
需要說明的是,利益衡量是一種法律的解釋方法而非法的創(chuàng)造。利益衡量是在尊重相關法律規(guī)定的前提下,在立法者未對利益的位階或利益的選擇規(guī)則作出界定時所作的一種價值判定和選擇。
利益衡量在當今世界各國的司法實踐中已經(jīng)成為一種普遍的趨向。作為司法過程的伴生物,利益衡量在個案中實現(xiàn)了利益的平衡或調節(jié),實現(xiàn)了個案的正義,但這種正義不能完全等同于法律的正義。由于利益衡量是一種主觀性相對較大的法律解釋方法,如何發(fā)展出利益衡量的客觀性標準,一方面通過司法自由裁量權的運作,通過個案的審理來達到利益之間的平衡,另一方面,借助于客觀外在的標準,體現(xiàn)利益衡量的合理性,從而實現(xiàn)主體思索和客觀世界的契合。正是在這個意義上,利益衡量體現(xiàn)了立足于個案但又超越個案事實的基礎之上,發(fā)展出為社會所接受的一般準則。
(3)利益衡量的基本原則
顯然,利益衡量不能隨意進行,應有所節(jié)制,在適用時應考慮實用的可能性并應和具體的條文相結合。利益衡量的原則,或決定著利益衡量的適用界限,或貫穿利益衡量過程而對其有重大的影響和功能,并對利益衡量的進行具有一般性的指導意義。具體而言,利益衡量的基本原則可以分為兩個方面摘要:
首先是適用有限原則。一般地,利益衡量作為一種實質性判定,有利于軟化法律的剛性。在有些情況下,立法中已經(jīng)對法律的這種剛性通過“但書”的形式予以緩解,這樣的情況不適合運用利益衡量。但有些情況下,法律并未注重到這些新問題。因此需要通過利益衡量的方式予以適當處理。由于在此情況下利益衡量是為軟化法律的剛性而存在的,因此這種功能不能過擴大,否則就不僅僅是一種軟化功能,而是影響到法律的安寧性了。然而假如矯枉過正,則也偏離了利益衡量的初衷,超過了利益衡量軟化法律剛性之目的。由此可見,利益衡量的適用應進行一定程度的節(jié)制,適用時在法律未及時可以一般原則進行衡量,在反對解釋排除時的適用上,要注重其目的僅在于軟化法律之剛性,依此并根據(jù)具體的條文來進行妥當處理。
其次是合理價值判定原則。法律是作為國家的強制來確保人們對正當行為的基本要求的服從而存在的,但人們對行為是否正當?shù)氖煜ね瑫r還受到特定價值倫理觀念以及相互間利益關系的制約。法律體現(xiàn)了價值觀念,并將大部分納入法律體系之中,但仍有很多價值原則游離于法律之外,不能直接從法律進行正當性評價。法律本身的局限性和適用法律的法官的自身局限性,使法律及其解釋并不一定符合價值觀念要求。因此,從人們一般性的正義、公平等價值觀念出發(fā)來對適用過程中的法律進行解釋是很多學者都不斷進行探索的方法。價值判定是否合理,是利益衡量得以運用的基礎和前提,而利益之正當性和法律目的之正當追求就成為利益衡量的判定標準。
3、知識產(chǎn)權國際保護和利益衡平機制
利益的衡量是知識產(chǎn)權保護的法律基礎。在知識產(chǎn)權法的整個發(fā)展過程中,利益平衡始終是知識產(chǎn)權法發(fā)展的主旋律。無論是鼓勵創(chuàng)新,還是促進新技術、新知識的傳播和利用,無論是對權利加以保護還是限制,知識產(chǎn)權法律保護的利益衡平機制,一直以來都是知識產(chǎn)權法律體系的核心理念之一。一般認為,知識產(chǎn)權的利益衡量包括知識產(chǎn)權所有人權利和義務之間的平衡,創(chuàng)造者、傳播者和使用者之間的平衡,以及個人利益和公共利益的平衡。實際上,這樣的利益衡量主要就是實現(xiàn)利益主體的利益狀態(tài)的平衡以及禁止權利的濫用。在考慮知識產(chǎn)權私權保護的同時,還應當重視社會公共利益的需求。從某種意義上說,自然法是一種追求正義秩序的信念,成為人定法權利賴以存在和有效的根據(jù)。平衡個體利益和社會公共利益的沖突和不協(xié)調,無疑是對法律正義的追求。
從知識產(chǎn)權法律制度得以建立開始,立法者一直在為權衡私權人和社會公眾之間的利益而不斷努力。遺憾的是,現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的利益衡量機制并沒有得到充分的體現(xiàn),甚至有利益失衡的傾向。這一點在國際條約或協(xié)定中比較突出。一般而言,發(fā)達國家基于自身利益之考量,往往提出最大限度保護發(fā)達國家利益的要求迫使發(fā)展中國家接受。隨著知識產(chǎn)權在國民經(jīng)濟發(fā)展中的地位和影響越來越重要,這種利益失衡的狀況也突顯出來。我國于2001年底加入世界貿(mào)易組織,近年來和知識產(chǎn)權相關的法律法規(guī)也不斷出臺,為的就是使中國知識產(chǎn)權保護體制能夠達到世界水平和世界標準。但是由于基本國情的不同,不可能要求發(fā)展中國家能夠象發(fā)達國家要求的那樣極盡完善地保護知識產(chǎn)權。隨著知識經(jīng)濟的不斷發(fā)展,知識產(chǎn)權的國際保護和利益衡量機制聯(lián)系得更加密不可分。
4、如何在我國跨國知識產(chǎn)權法律保護中適用利益衡量理論
(1)知識產(chǎn)權法和反壟斷法的利益衡量
知識產(chǎn)權,從法律角度看,是一項民事權利;從經(jīng)濟角度看,是一種重要的無形資產(chǎn)和資源;從市場角度看,是一種強有力的競爭手段。本來,知識產(chǎn)權作為一種合法的壟斷,是鼓勵創(chuàng)新、促進知識生產(chǎn)的重要法律機制,一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是,具有獨占性質的知識產(chǎn)權往往會使得其擁有者在某一特定市場上形成壟斷或支配地位,限制了該市場的競爭,尤其是,在某些情況下,擁有知識產(chǎn)權的人可能會濫用其依法獲得的獨占權,通過不正當行使知識產(chǎn)權的方式,來限制和排擠競爭,對反壟斷法所保護的自由公平競爭造成了破壞,從而構成對反壟斷法的違反。這種濫用知識產(chǎn)權的做法,必然要受到反壟斷法的規(guī)制。尤其是在知識經(jīng)濟時代,知識產(chǎn)權作為一種產(chǎn)業(yè)政策甚至于立國之本,在經(jīng)濟和社會發(fā)展中的地位和功能將越來越重要;相應地,知識產(chǎn)權領域內的反壟斷新問題也將會越來越突出。
由于知識產(chǎn)權法和反壟斷法各自選擇不同途徑追求共同目標,因此協(xié)調二者之間的關系相當重要。這就需要確定以何種標準來衡量“知識產(chǎn)權人的行為是否超出權利自身的界限,從而對市場造成不應當有的限制,而應當受到一定的限制和禁止”我們認為,市場競爭和權利和利益的關系密不可分,因此運用利益衡量既能夠解決知識產(chǎn)權權利的濫用新問題,也可以維護市場主體之間的利益關系,從而達到使知識產(chǎn)權法和反壟斷法的目標均能實現(xiàn)雙贏的局面。
知識產(chǎn)權本身作為一種合法的壟斷,是近現(xiàn)代社會為推動科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展而作出的一項重要的制度設計,它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是,承認知識產(chǎn)權不等于說可以不對知識產(chǎn)權的行使加以約束。由于知識產(chǎn)權是一種民事權利,而任何權利都有濫用的可能、知識產(chǎn)權的濫用只是民事權利濫用的一種情形,所以民法上的“權利不得濫用原則”當然可以約束知識產(chǎn)權人的行為。但是,該原則的運用究竟只是對知識產(chǎn)權濫用行為進行抽象的規(guī)制,缺乏具體的制度規(guī)范。知識產(chǎn)權濫用導致了技術市場中各個主體(包括社會公眾)之間的利益失衡,而這些利益也正是反壟斷法所關注的,所以,對知識產(chǎn)權濫用的限制成為知識產(chǎn)權法和反壟斷法之間的連接點,并且這樣的連接點是以利益為導向的。具體而言,假如知識產(chǎn)權人行使權利的方式超出法定范圍,依據(jù)利益衡量的判定方法,權利人已使原有的利益關系失衡,那么該行為即構成權利濫用,應受到反壟斷法的調整。
總之,從我國的國情出發(fā),結合知識產(chǎn)權法和反壟斷法的終極目標,既要保護知識產(chǎn)權人的利益,又要考慮到相關主體及社會公眾的利益要求,充分考慮各個方面和各個層次上的競爭及其相互關系,把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國知識產(chǎn)權法和反壟斷法所面臨的一項重要而緊迫的任務。
(2)后Trips時代知識產(chǎn)權國際保護的利益衡量
由于TRIPs框架下的知識產(chǎn)權國際保護體系并不完善,許多利益失衡之處需要解決,因此,近年來,發(fā)展中國家不斷要求修改TRIPs協(xié)議,重視發(fā)展中國家的非凡利益。