前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論范文第1篇

較早對科學(xué)史做出層次劃分并以此為基礎(chǔ)探討科學(xué)編史學(xué)問題的是美國科學(xué)哲學(xué)家L.勞丹(Larry Laudan)。勞丹在其成名之作《進(jìn)步及其問題》的第一部分中提出“研究傳統(tǒng)”這一概念，并以此為中心建立了科學(xué)進(jìn)步的一種新模式。在該書的第二部分，勞丹對科學(xué)編史學(xué)的幾個(gè)重要的理論問題進(jìn)行了較之前人更為系統(tǒng)、深入的闡述。勞丹在研究中發(fā)現(xiàn)，盡管包括阿伽西(J.Agassi)、庫恩(T.S.Kuhn)和拉卡托斯(I.Lakatos)在內(nèi)的科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家都認(rèn)為，科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)具有一定的內(nèi)在統(tǒng)一性，即科學(xué)史為科學(xué)哲學(xué)研究提供思想材料，而科學(xué)哲學(xué)為科學(xué)史研究提供規(guī)范指導(dǎo)。然而，在對上述命題成立的分析論證中卻存在嚴(yán)重的邏輯矛盾和困難。這種邏輯困難的癥結(jié)就在于，如果科學(xué)史的撰寫預(yù)設(shè)了一種以其作為依據(jù)的科學(xué)哲學(xué)，而科學(xué)哲學(xué)又得依據(jù)它是否揭示出被認(rèn)為是隱含于在它的指導(dǎo)下寫成的科學(xué)史中的合理性得到證實(shí)，那么二者互為因果。勞丹認(rèn)為，擺脫上述理論困難的唯一途徑是對科學(xué)史做出“一種雖屬基本，但卻極為重要的區(qū)別，即科學(xué)史本身（可初步近似地看作是按年代排列的以往科學(xué)家的種種信念）與科學(xué)史的著作（即歷史學(xué)家對科學(xué)所作的描述性和說明性陳述）之間的區(qū)別”[1]。他建議用HOS[，1]指謂實(shí)際的科學(xué)史（科學(xué)發(fā)展本體），用HOS[，2]指謂歷史學(xué)家的科學(xué)史著述（寫定的科學(xué)史）。勞丹進(jìn)一步將HOS[，2]劃分為兩個(gè)層次，一是歷史描述的層次；二是歷史說明的層次。描述性科學(xué)史主要著眼于科學(xué)事件的演變過程，是對科學(xué)家曾經(jīng)想了些什么，說了些什么，做了些什么的記錄、收集、整理和編纂。而說明性科學(xué)史所注目和思索的則是科學(xué)家如何去想，如何去說，如何去做。它所要回答的不是“是什么”，而是“為什么”、“何以是”的問題[2]?；谏鲜鰟澐郑瑒诘茖W(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系、科學(xué)思想史的性質(zhì)、科學(xué)社會學(xué)研究的層次性等重要的編史學(xué)問題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡述。

從科學(xué)編史學(xué)的角度對科學(xué)史做出層次劃分的是J.阿伽西和H.柯拉夫(H.Kragh)[3][4]。其中，后者的工作更具代表性?？吕蛟?987年出版了《科學(xué)編史學(xué)導(dǎo)論》(An Introduction to the Historiographyof Science)一書。在該書的第二章，他首先討論了“歷史”和“科學(xué)”的界定問題，在此基礎(chǔ)上分析了科學(xué)史的層次劃分?？吕蛘J(rèn)為，歷史[，1](H[，1])是指過去發(fā)生的實(shí)際現(xiàn)象或事件，我們只能有，甚至也將只能有有限的關(guān)于過去實(shí)在的知識。我們所知道的H[，1]的這部分不僅在范圍上受到限制，而且還受到包括歷史學(xué)家的選擇、描述和假設(shè)等因素的影響。我們不能直接接近H[，1]，而只能接近由各種原始資料翻譯過來的H[，1]的一部分。歷史[，2](H[，2])是指歷史研究及其成果。如同自然科學(xué)的研究對象是自然界一樣，H[，2]的研究對象是H[，1]。在柯拉夫看來，科學(xué)觀是科學(xué)史觀的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，在以下兩個(gè)層次上對“科學(xué)”做出區(qū)分具有重要的方法論意義。在第一層次上，科學(xué)(S[，1])是指關(guān)于自然的經(jīng)驗(yàn)或公式的陳述的集合，這種科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)是已完成的思想成果；在第二層次上，科學(xué)(S[，2])是指科學(xué)家的活動(dòng)或行為。S[，1]是S[，2]的結(jié)果。在上述劃分的基礎(chǔ)上，柯拉夫?qū)茖W(xué)史做了兩層次劃分。他認(rèn)為，HS[，1]是指通過對各種出版物內(nèi)容的知識（技術(shù)）分析探討科學(xué)知識的增長過程以及科學(xué)理論間的批判與繼承關(guān)系。HS[，2]是指那些把研究重點(diǎn)集中在科學(xué)活動(dòng)同其它社會活動(dòng)之間的關(guān)系的歷史研究，它不是以對以往科學(xué)的技術(shù)進(jìn)展作為主要內(nèi)容，而是要在更為廣闊的歷史視野下研究科學(xué)與社會的互動(dòng)[5]。

勞丹對科學(xué)史的兩層次劃分對科學(xué)史研究具有重要的本體論和方法論意義，其不足之處表現(xiàn)在以下兩方面，第一，將科學(xué)發(fā)展本體(HOS[，1])僅僅理解為以往科學(xué)家的種種信念，即科學(xué)共同體的某種行為規(guī)范，容易產(chǎn)生科學(xué)史只是一部思想史的認(rèn)識誤導(dǎo)，從而使人們忽視對科學(xué)發(fā)展與社會進(jìn)步、思想演進(jìn)與文化變遷的相關(guān)機(jī)制的研究；第二，對科學(xué)發(fā)展本體的狹隘理解使勞丹進(jìn)一步認(rèn)為，對科學(xué)發(fā)展動(dòng)力機(jī)制的回答應(yīng)從思想的層面展開，因而也就未對歷史說明（說明性科學(xué)史）這一層次做進(jìn)一步劃分?？吕驁?jiān)持科學(xué)觀和科學(xué)史觀的統(tǒng)一性，并將科學(xué)思想史與科學(xué)社會史做了明確劃分，這是對歷史解釋層次認(rèn)識的深入。然而，由于柯拉夫?qū)茖W(xué)史研究進(jìn)行層次劃分時(shí)忽視了描述性科學(xué)史同解釋性（說明性）科學(xué)史的區(qū)分，因此，在邏輯上缺乏應(yīng)有的縝密性。

基于上述分析，我們認(rèn)為，可將科學(xué)史作以下三層次劃分。在第一層次上，即從哲學(xué)認(rèn)識論的角度將科學(xué)史劃分為科學(xué)發(fā)展本體(HOS[，1])和科學(xué)發(fā)展研究(HOS[，2])兩部分。科學(xué)發(fā)展本體是指以往科學(xué)家（或科學(xué)共同體）的全部活動(dòng)或行為（科學(xué)的、文化的、經(jīng)濟(jì)的、社會的）?？茖W(xué)史研究是指科學(xué)史家或自然科學(xué)家對以往科學(xué)家（或科學(xué)共同體）活動(dòng)或行為的認(rèn)識、思考及其成果。該層次劃分所明確界定的是科學(xué)史認(rèn)識中的主體與客體，人們可以根據(jù)科學(xué)史認(rèn)識中主體與客體關(guān)系的特殊性探討科學(xué)史認(rèn)識活動(dòng)與人類其它認(rèn)識活動(dòng)的區(qū)別與聯(lián)系。在第二層次上，即從史學(xué)方法論的角度將科學(xué)史研究(HOS[，2])劃分為描述性科學(xué)史和解釋性科學(xué)史兩部分。描述性科學(xué)史是通過對史料的收集、整理，按照編年的順序描述在歷史上“曾發(fā)生了什么”。解釋性科學(xué)史是把科學(xué)理論以及科學(xué)活動(dòng)放在特定的問題環(huán)境中和社會背景下，揭示科學(xué)理論嬗替的規(guī)律，闡明科學(xué)發(fā)展的動(dòng)因和機(jī)制。該層次劃分為探討不同史學(xué)方法的功能以及各種方法之間的互補(bǔ)性提供了理論依據(jù)，其研究成果不僅對科學(xué)史，而且對于整個(gè)史學(xué)研究都具有普遍的借鑒意義。在第三層次上，可將解釋性科學(xué)史劃分為科學(xué)思想史（內(nèi)史）和科學(xué)社會史（外史）兩部分?？茖W(xué)思想史重點(diǎn)研究科學(xué)概念、科學(xué)理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯，探討科學(xué)思維的特點(diǎn)和規(guī)律?？茖W(xué)社會史則把科學(xué)作為一種社會建制，從經(jīng)濟(jì)、政治、文化等側(cè)面揭示科學(xué)與社會的互動(dòng)機(jī)制。該層次劃分對于認(rèn)識思想史與社會史在解釋科學(xué)發(fā)展上的功能互補(bǔ)性提供了一個(gè)新的視角。

2　科學(xué)史層次劃分的編史學(xué)意義

(1)科學(xué)史認(rèn)識中主體與客體關(guān)系的特殊性

受19世紀(jì)末實(shí)證主義哲學(xué)思潮和人文史學(xué)中科學(xué)主義的共同影響，在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的科學(xué)史研究中出現(xiàn)了唯科學(xué)主義傾向。有相當(dāng)一部分科學(xué)史家以及從事科學(xué)史研究的自然科學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)史研究和自然科學(xué)研究在認(rèn)識對象和方法上具有一致性，史學(xué)家通過對史料的深層次發(fā)掘和詳細(xì)考證，就可以獲得對以往科學(xué)發(fā)展歷程的“客觀”、“真實(shí)”的認(rèn)識。這種實(shí)證主義的編史觀主張科學(xué)史研究要效法自然科學(xué)，堅(jiān)持科學(xué)史研究的惟一目的就是“如實(shí)地述說過去”，應(yīng)該“述而不作”。

> 上述思潮的認(rèn)識論根源是對科學(xué)史認(rèn)識對象的特殊性以及由此所決定的科學(xué)史認(rèn)識中主客體關(guān)系的特殊性缺乏正確的理解。我們認(rèn)為，科學(xué)史研究對象的特殊性至少應(yīng)從以下兩方面去把握：首先，從科學(xué)史研究與自然科學(xué)研究的區(qū)別上看，作為科學(xué)史研究對象的HOS[，1]是人類以往的科學(xué)活動(dòng)，這些科學(xué)活動(dòng)具有時(shí)間上的不可反演性，因此，科學(xué)史家無法直接面對這些科學(xué)活動(dòng)，他們只能借助對歷史遺物和作為科學(xué)活動(dòng)結(jié)果的科學(xué)理論、假說的發(fā)掘、整理、分析而間接地推測和述說歷史上曾發(fā)生了哪些科學(xué)活動(dòng)，科學(xué)家又是如何思考的。與科學(xué)史研究不同，自然科學(xué)家能夠直接面對自然界（無論是通過自己的感覺器官還是借助科學(xué)儀器），而且多數(shù)自然科學(xué)研究對象具有時(shí)間上的可反演性。它進(jìn)一步保證了科學(xué)觀察和實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性，從而使觀察、實(shí)驗(yàn)既能為理論建構(gòu)提供思想材料，又能為假說（或理論）的證實(shí)和證偽提供直接判據(jù)。其次，從科學(xué)史研究與其它史學(xué)研究的區(qū)別上看，科學(xué)史以以往的科學(xué)活動(dòng)作為研究對象，而科學(xué)活動(dòng)是以創(chuàng)造性的思想活動(dòng)為主線而展開，其成果是科學(xué)概念的提出或科學(xué)理論體系的建構(gòu)。由于科學(xué)思想不具可觀察性，科學(xué)史家只能依據(jù)部分占有的歷史資料，在自己的思想中“重演”以往科學(xué)家的思想活動(dòng)，這就更有可能使這種重演一方面夾雜著科學(xué)史家個(gè)人的思想色彩，另一方面又可能打上科學(xué)史家所處的那個(gè)時(shí)代的某些印跡。與科學(xué)史的研究不同，其它史學(xué)學(xué)科或是從政治活動(dòng)、或是從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、或是從軍事活動(dòng)的角度研究歷史，這些研究雖然也要分析人們的思想動(dòng)機(jī)，但思想并不成為研究的主線。認(rèn)識對象的特殊性決定了在科學(xué)史研究中主客體關(guān)系具有如下特點(diǎn)：第一，由于科學(xué)思想發(fā)展是批判與繼承的辯證統(tǒng)一，當(dāng)代科學(xué)思想部分地包含以往科學(xué)思想的合理成份，這是科學(xué)史家在自己的思想中“重演”以往思想的基本依據(jù)所在，而在具體的研究過程中，作為研究對象的“以往科學(xué)家的思想”和作為研究手段和方法的科學(xué)史家自己的思想在重演中必然要發(fā)生融合，因此，與自然科學(xué)研究相比，科學(xué)史研究中主體與客體表現(xiàn)出更強(qiáng)的互動(dòng)性與融合性。第二，由于史料的有限性以及科學(xué)史家重演結(jié)果的多樣性，使史實(shí)對歷史陳述或歷史解釋的檢驗(yàn)具有更明顯的相對性。

(2)“史”與“論”在科學(xué)史研究中的滲透與融合

將科學(xué)史研究劃分為描述性科學(xué)史和解釋性科學(xué)史并不是人為地將科學(xué)史這一有機(jī)整體分割為兩個(gè)互不相干的領(lǐng)域，而是為了更好地說明史實(shí)收集、整理的基礎(chǔ)性，理論建構(gòu)的必要性，以及在具體史學(xué)實(shí)踐中二者滲透與融合的必然性。

描述性科學(xué)史的主要任務(wù)是發(fā)掘和整理歷史資料，并按照編年的順序?qū)v史上“曾發(fā)生過什么”進(jìn)行客觀描述。史實(shí)的收集、考證、整理是科學(xué)史研究的基礎(chǔ)，只有掌握足夠的第一手資料，科學(xué)史家才有可能按年經(jīng)事緯的順序較為完整地向現(xiàn)代人述說以往科學(xué)家曾經(jīng)說了什么，做了什么。同時(shí)，描述性科學(xué)史又為解釋性科學(xué)史對歷史發(fā)展中的“為什么”和“何以是”的回答提供思想材料。沒有丹麥文獻(xiàn)學(xué)家海爾伯格(J.L.Heiberg)對阿基米德手稿的發(fā)掘，當(dāng)代人對古希臘數(shù)學(xué)就不會有現(xiàn)在的理解。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、人類學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)才改變了人們對中世紀(jì)科學(xué)的看法。在肯定史實(shí)的這種基礎(chǔ)作用的同時(shí)，我們必須看到，歷史事實(shí)本身并不會說話，只有人們向它提出問題，它才會開口說話。而對歷史設(shè)問的角度不同又決定了對史料的選擇范圍和對歷史進(jìn)行陳述的內(nèi)容和方式的不同。也就是說，如同自然科學(xué)中“觀察滲透理論”一樣，在科學(xué)史研究中，“史料必定負(fù)荷規(guī)范”。因此，在科學(xué)史研究中，不受理論或規(guī)范影響的、完全中性的歷史陳述是不存在的，而脫離史實(shí)的理論重建也沒有任何的理論和實(shí)踐意義。

解釋性科學(xué)史存在的必要性與科學(xué)史的特定功能密切相關(guān)。人類的一切認(rèn)識活動(dòng)都是為自身的生存和發(fā)展服務(wù)的。人們研究科學(xué)史不是“為了研究過去而研究過去”，它要為人類現(xiàn)實(shí)的科學(xué)活動(dòng)服務(wù)。為此，科學(xué)史研究必須透過歷史表象，探析科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯和深層動(dòng)力，揭示科學(xué)與社會的互動(dòng)機(jī)制，以便為現(xiàn)實(shí)的科學(xué)活動(dòng)提供啟迪和借鑒。描述性科學(xué)史不能令人信服地說明科學(xué)理論、科學(xué)思想嬗替的具體機(jī)制和科學(xué)與社會互動(dòng)的內(nèi)容及方式，因此，必須在史實(shí)收集、整理的基礎(chǔ)上，對科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯進(jìn)行理性重建，對科學(xué)與社會的作用機(jī)制進(jìn)行全方位透視，以便使人類能更好地駕馭和利用科學(xué)。

(3)科學(xué)思想史與科學(xué)社會史在解釋科學(xué)發(fā)展上的功能互補(bǔ)性

科學(xué)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，也是一個(gè)開放的動(dòng)態(tài)過程，它在與社會的互動(dòng)中不斷演化、發(fā)展。因此，對科學(xué)發(fā)展的“為什么”、“何以是”的解釋和說明就應(yīng)從兩個(gè)側(cè)面展開。一是從理論嬗替、思想演變的角度探析科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，以便使當(dāng)代科學(xué)家能更好地把握科學(xué)發(fā)展的趨勢，合理地選擇理論、方法創(chuàng)新的方向和切入點(diǎn)；二是以科學(xué)與社會的相互作用為主線，研究科學(xué)系統(tǒng)與社會環(huán)境的互動(dòng)機(jī)制，以便為科學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，并更有效地發(fā)揮科學(xué)的社會功能。在科學(xué)日益社會化，社會愈趨科學(xué)化的今天，思想史的研究和社會史的研究體現(xiàn)出越來越強(qiáng)的互補(bǔ)性。

著名歷史哲學(xué)家柯林武德(R.G.Collingwood)在批判歷史研究中的實(shí)證主義思潮時(shí)曾指出，“對于科學(xué)來說，自然永遠(yuǎn)僅僅是現(xiàn)象”，對于史學(xué)研究而言，“歷史事件并非僅僅是現(xiàn)象，僅僅是觀察的現(xiàn)象，而是要求史學(xué)家必須看透它并辨析出其中的思想來?！盵6]因此，“史學(xué)的任務(wù)在于表明事件何以發(fā)生，在于表明一件事情怎樣導(dǎo)致另一件事情?！彼J(rèn)為，在歷史事件的這種“何以”和“怎樣”的背后，就有一條不可須臾離棄的思想線索在起作用，史學(xué)家的任務(wù)就是找出貫穿其間的這一思想線索。正是在這種意義上，他提出了“一切歷史都是思想史”的著名論斷。[7]如果說人文史學(xué)家所研究的過去并非是已完結(jié)（死掉）的過去，而是在某種意義上目前依然活著的過去的話，那么，對于科學(xué)史家來說，他所研究的思想在當(dāng)代科學(xué)研究中仍在延續(xù)，科學(xué)思想史研究就更富“思想”的特性，而科學(xué)理論作為思想的直接成果又是分析以往科學(xué)家思想活動(dòng)的“活化石”。因此，科學(xué)思想史研究是解釋科學(xué)發(fā)展的一條基本線索。然而，思想的研究不能離開史實(shí)而專論思想。伽利略的思想是根據(jù)他的一系列科學(xué)實(shí)驗(yàn)的事實(shí)而產(chǎn)生的，我們可以重復(fù)他的實(shí)驗(yàn)，因而可以以自己的思想重演他的思想。從這種意義上說，描述性科學(xué)史是解釋性科學(xué)史的基礎(chǔ)，而解釋性科學(xué)史是對描述性科學(xué)史的提煉和升華。科學(xué)史家要從歷史的殘篇斷片中再現(xiàn)以往思想的邏輯，就要在自己的心靈里重演(re-enact)他所要研究的歷史事實(shí)背后的思想，同時(shí)，他又不能僅僅停留在以往水平上的重演，而是要提高到今天水平上的重演。也就是說，科學(xué)史家對以往科學(xué)思想的認(rèn)識總是要納入他自己的思想結(jié)構(gòu)，而每個(gè)科學(xué)史家的思想又各不相同，其結(jié)果有可能（或必然）導(dǎo)致有多少理性重建就有多少種不同的科學(xué)思想史。實(shí)際上，就象描述性科學(xué)史不可能完全如實(shí)地述說以往一樣，對科學(xué)思想的重演也必然會在一定程度上帶有科學(xué)史家個(gè)人的思想印跡或他所處的那個(gè)時(shí)代的思想文化特征。然而，我們并不能由此而否定科學(xué)思想史研究的科學(xué)性。在歷史上，每一時(shí)代的人都是在特定的時(shí)代背景下對科學(xué)史進(jìn)行重建，這些不同的重建為人們更好地理解科學(xué)發(fā)展提供了多重視角。

科學(xué)的發(fā)展是內(nèi)外因素協(xié)同作用的結(jié)果，如果把對科學(xué)發(fā)展過程的解說僅僅局限在對思想邏輯的考察，而忽視科學(xué)思維結(jié)構(gòu)、傾向同其它社會活動(dòng)的作用與聯(lián)系，那么，“科學(xué)史研究只能向人們提供一幅抽象的、孤立于社會之外的科學(xué)發(fā)展圖景?！盵8]因此，對科學(xué)發(fā)展過程的說明還必須從科學(xué)與社會互動(dòng)的角度進(jìn)行。正是基于這種認(rèn)識，以薩頓(G.Sarton)為代表的外史學(xué)派試圖以整個(gè)文明發(fā)生、發(fā)展以及文化的演進(jìn)為背景，研究不同學(xué)科間的聯(lián)系以及全部精神活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的相互影響。外在論的編史觀不僅批判了近代以記事為主的編史規(guī)范，也在一定程度上克服了內(nèi)史學(xué)派歷史視野過于狹隘的缺欠。默頓(R.K.Merton)則認(rèn)為，按編年的框架，以純經(jīng)濟(jì)、政治、文化要素為中心展開的研究雖然能向人們展示出科學(xué)發(fā)展中某些激動(dòng)人心的歷史畫卷，卻難以從微觀層次和運(yùn)行機(jī)理上闡明歷史總體的深刻變動(dòng)。他堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展的社會整體觀，主張把科學(xué)史的探索領(lǐng)域拓展到社會結(jié)構(gòu)的宏觀、中觀和微觀各個(gè)層次，并將自然科學(xué)定量分析的方法和社會學(xué)的調(diào)查方法創(chuàng)造性地應(yīng)用于對科學(xué)發(fā)展的研究，不僅拓展了科學(xué)史的研究視野，也實(shí)現(xiàn)了科學(xué)編史方法的重大變革[9]。

將解釋性科學(xué)史分為科學(xué)思想史和科學(xué)社會史并不是說科學(xué)發(fā)展就存在兩種動(dòng)因、兩種機(jī)制，它是科學(xué)史研究走向深入的需要，也是科學(xué)史研究的必經(jīng)階段。科學(xué)是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體，科學(xué)史也必定是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體?？茖W(xué)史的整體性決定了對科學(xué)發(fā)展解釋的內(nèi)在統(tǒng)一性。然而，令人遺憾的是20世紀(jì)的科學(xué)史研究雖然在科學(xué)思想史和科學(xué)社會史的各自領(lǐng)域取得了令人矚目的成就，但與此形成反差的是對內(nèi)史與外史的關(guān)系、科學(xué)史同科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系等問題的研究尚顯滯后，它在一定程度上制約了科學(xué)史研究的整體進(jìn)展。[10][11]

參考文獻(xiàn)

[1][2]　勞丹.進(jìn)步及其問題[M].劉新民譯.上海譯文出版社，1990.167-223.

[3]　J Agassi.Towards an Historiography of Science[M].History and Theory Beiheft 2(1963).

[4][5]　H Kragh.An Introduction to the Historiography ofScience[M].Cambridge University Press，1987.

[6][7]　R G　柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰譯中國社會科學(xué)出版社，1986.9-42.

[8]　劉鳳朝.科學(xué)編史學(xué)的思想源流與現(xiàn)代走向[J].自然辯證法研究，1993(12):31-35.

[9]　R K 默頓.17世紀(jì)英國的科學(xué)技術(shù)與社會[M].四川人民出版社，1986.5-18.

科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論范文第2篇

關(guān)鍵詞： 科學(xué)史 科學(xué)知識社會學(xué) 內(nèi)史 外史

abstract: since 1930s, most of changes and controversies in the western history of science related to the definition, division, and evaluation of “internalism” and “externalism”. about that problem, many chinese scholars pay more attention to “internal history”, and, even some scholars who focus the “external history” would insist the integration of “internal history” and “external history”. however, from the standpoint of ssk, the premise of these opinions and controversies is the opposition of “internal history” and “external history”. it insists that scientific knowledge is a social construction, and ask for sociological analysis of the content of scientific knowledge. from this view of science, there is no such independent “internal history” that is free from any social factors. in that way, the demarcation of “internal history” and “external history” is eliminated.

key words: history of science ssk internal history external history

科學(xué)史中的“內(nèi)史論”與“外史論”已經(jīng)是科學(xué)史界和科學(xué)哲學(xué)界十分熟悉的概念。可以說，對這個(gè)問題的討論構(gòu)成了科學(xué)編史學(xué)研究的一個(gè)重要方面，對其進(jìn)行分析，對于一階的科學(xué)史研究來說，具有特殊的價(jià)值和意義。本文從科學(xué)知識社會學(xué)（sociology of scientific knowledge，以下簡稱ssk）的立場出發(fā)，指出這種劃分實(shí)際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來科學(xué)觀和科學(xué)史觀上的新拓展。

一、科學(xué)史“內(nèi)外史”之爭

在討論科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史”劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和劃分方式對“內(nèi)史論”與“外史論”的含義及“內(nèi)外史”之爭做簡單的回顧與分析。

一般而言，科學(xué)史的“內(nèi)史”（internal history）指的是科學(xué)本身的內(nèi)部發(fā)展歷史?！皟?nèi)史論”（internalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究只應(yīng)關(guān)注科學(xué)自身的獨(dú)立發(fā)展，注重科學(xué)發(fā)展中的邏輯展開、概念框架、方法程序、理論的闡述、實(shí)驗(yàn)的完成，以及理論與實(shí)驗(yàn)的關(guān)系等等，關(guān)心科學(xué)事實(shí)在歷史中的前后聯(lián)系，而不考慮社會因素對科學(xué)發(fā)展的影響，默認(rèn)科學(xué)發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯?？茖W(xué)史的“外史”（external history）則指社會等因素對科學(xué)發(fā)展影響的歷史?！巴馐氛摗保╡xternalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究應(yīng)更加關(guān)注社會、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、軍事••••••等環(huán)境對科學(xué)發(fā)展的影響，認(rèn)為這些環(huán)境影響了科學(xué)發(fā)展的方向和速度，在研究科學(xué)史時(shí)，把科學(xué)的發(fā)展置于更復(fù)雜的背景中。[ ]（p24）

從時(shí)間上來看，20世紀(jì)30年代之前的科學(xué)史研究（包括薩頓的編年史研究在內(nèi)）基本上都屬于“內(nèi)史”范疇。直到20世紀(jì)30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學(xué)史研究才開始重視外部社會因素對于科學(xué)發(fā)展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史”研究不同風(fēng)格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學(xué)史的“外史”轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史”之爭。

具體而言，“內(nèi)外史”之爭的焦點(diǎn)在于外部社會因素是否會對科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，或者說，在科學(xué)史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論”者認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是不斷趨向真理的過程；科學(xué)內(nèi)在的認(rèn)知概念和認(rèn)知內(nèi)容不會受到外部因素的影響，且科學(xué)的真理性和內(nèi)在發(fā)展邏輯往往使得其發(fā)展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論”者則堅(jiān)持認(rèn)為，盡管科學(xué)有其內(nèi)在的概念和認(rèn)知內(nèi)容，但是科學(xué)發(fā)展的速度和方向，往往是社會因素作用的結(jié)果。在其看來，社會的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、政治制度的和意識形態(tài)的因素，無一不對科學(xué)研究主題的變化和科學(xué)發(fā)展進(jìn)程的快慢產(chǎn)生重要影響。

在20世紀(jì)30－40年代，因?yàn)楦裆湍D等人的工作，“外史論”在科學(xué)史界逐漸開始引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開始流行。正如科學(xué)史家薩克雷所說，由于觀念論的哲學(xué)性歷史占主導(dǎo)地位，在50－60年代的大部分時(shí)期，人們很自然地注意遠(yuǎn)離任何對科學(xué)的社會根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個(gè)明確界定的領(lǐng)域，并由社會學(xué)家而非科學(xué)史家進(jìn)行。[ ]（p55）在這一時(shí)期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學(xué)史的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)60年代后期到70年代初，“外史論”在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活躍的勢頭，這與科學(xué)哲學(xué)中歷史學(xué)派的出現(xiàn)不無關(guān)系。而自20世紀(jì)80年代以來，隨著科學(xué)知識社會學(xué)（ssk）的發(fā)展，對科學(xué)的社會學(xué)分析開始興起，其中，不但科學(xué)的形成過程和形式，連科學(xué)的內(nèi)容也被納入了社會分析的范圍，科學(xué)知識的內(nèi)容因其社會建構(gòu)過程，也受到各種外在因素的影響，科學(xué)既被看成是一種知識現(xiàn)象，更被看成是一種社會和文化現(xiàn)象。

可以說，在過去半個(gè)多世紀(jì)以來，科學(xué)史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評價(jià)“內(nèi)史論”與“外史論”，是在這兩者彼此對立存在（雖然也有認(rèn)為兩者可以綜合融通的看法）的前提下展開的。從某種程度上來說，對“內(nèi)外史”研究的變化與爭論進(jìn)行分析，可以窺見20世紀(jì)以來西方科學(xué)史研究側(cè)重點(diǎn)和范式變化的歷史脈絡(luò)。

二、國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度及其前提假定

對于西方科學(xué)史研究的“內(nèi)外史”演變和爭論，國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個(gè)人的具體研究，不去關(guān)心和討論這個(gè)編史學(xué)理論問題，但潛在地卻基本同意“內(nèi)外史”的劃分，這類學(xué)者占大多數(shù)；另一種是對該問題做了專門的研究和討論，當(dāng)然這些學(xué)者在人數(shù)上不是很多。在這類學(xué)者當(dāng)中，通常極端的“內(nèi)史論”和“外史論”都不被他們同意，他們從某種程度上堅(jiān)持的二者的綜合運(yùn)用。

具體而言，在第一類學(xué)者看來，具體的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史”之爭問題往往是“空談理論”，對于實(shí)際的科學(xué)史研究沒有多大意義。究其原因可能在于國內(nèi)科學(xué)編史學(xué)研究相對來說一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價(jià)值和意義尚未引起足夠的重視。不過，值得注意而且也不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史”所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“外史”。在許多學(xué)者看來，科學(xué)有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，科學(xué)史描述的就是科學(xué)自身發(fā)展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史”研究也大多停留在描述社會、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等因素對科學(xué)發(fā)展的速度、形式的影響上，把社會因素作為科學(xué)發(fā)展的一個(gè)外在的背景環(huán)境來考慮，尚未觸及到社會因素對科學(xué)內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。

在第二類學(xué)者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過這個(gè)問題。他們指出科學(xué)中的多數(shù)重大進(jìn)展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認(rèn)為在“內(nèi)史”和“外史”之間必須保持必要的張力。[ ]（p39-47）隨后一些學(xué)者較為系統(tǒng)地對20世紀(jì)80年代以來西方科學(xué)史研究的“外史”轉(zhuǎn)向進(jìn)行了專門研究。他們通過對國際科學(xué)史刊物isis自1913年到1992年的論文和書評進(jìn)行的計(jì)量研究，發(fā)現(xiàn)科學(xué)史的確發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。[ ]（p128）此外，他們還就“內(nèi)史”為何先于“外史”、“內(nèi)史”為什么轉(zhuǎn)向“外史”、“內(nèi)史”與“外史”的關(guān)系究竟如何進(jìn)行了分析，總結(jié)了國外學(xué)者關(guān)于“內(nèi)外史”問題的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“內(nèi)外史”二者應(yīng)該有機(jī)地結(jié)合起來。[ ]（p27-32）其理由在于“極端的‘內(nèi)史論’會使科學(xué)失去其賴以生存的社會動(dòng)力和基礎(chǔ)，無法解釋科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展；極端的‘外史論’又會使科學(xué)失去科學(xué)味，而顯得空洞?！盵 ]（p64）除此之外，還有一些學(xué)者雖然未對“內(nèi)外史”問題進(jìn)行專門研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認(rèn)為科學(xué)史的“內(nèi)史論”與“外史論”必須進(jìn)行某種綜合。[ ]（p14，p97-98）

無論是不去討論“內(nèi)外史”問題，還是總結(jié)國外學(xué)者的觀點(diǎn)并主張“內(nèi)外史”綜合，第一類學(xué)者和第二類學(xué)者都默認(rèn)了“內(nèi)史”與“外史”的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史”。如果對他們的觀點(diǎn)做深入分析，不難發(fā)現(xiàn)在背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀。這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)是對實(shí)在的揭示和反映，它的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會因素的影響，科學(xué)的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對既有觀察材料的歸納總結(jié)過程，是不斷趨向真理和進(jìn)步的歷史。這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究就必須揭示出科學(xué)發(fā)展的這種“內(nèi)在”發(fā)展邏輯，揭示科學(xué)的縱向的“進(jìn)步”歷史。例如，有學(xué)者在從本體論、認(rèn)識論、方法論和科學(xué)、科學(xué)史的發(fā)展來談“內(nèi)史”先于“外史”的合理性時(shí)，提到“科學(xué)史一開始的首要任務(wù)就是對科學(xué)史事實(shí)在（包括科學(xué)家個(gè)人思想、科學(xué)概念及理論發(fā)展）的內(nèi)部因素及產(chǎn)生機(jī)制的研究。而這一科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部機(jī)制的研究構(gòu)成了科學(xué)史區(qū)別于別的學(xué)科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說內(nèi)史研究是科學(xué)史的基礎(chǔ)和起點(diǎn)；”“外史是在內(nèi)史研究的基礎(chǔ)上隨著科學(xué)對社會的影響增大而非研究外史不可的地步時(shí)才逐漸從內(nèi)史中生長出來的?！盵5]（p28）這些觀點(diǎn)大致包含了這么幾層含義：首先，科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部蘊(yùn)含了科學(xué)發(fā)展有其獨(dú)立于社會因素影響之外的內(nèi)部機(jī)制、邏輯與規(guī)律；其次，對這些科學(xué)發(fā)展規(guī)律、機(jī)制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學(xué)史學(xué)科的特性；最后，注重科學(xué)內(nèi)部理論概念等的自主發(fā)展的“內(nèi)史”研究先于“外史”研究，“外史”在某種程度上只是“內(nèi)史”的補(bǔ)充。盡管一些作者堅(jiān)持一種“內(nèi)外史”相結(jié)合的綜合論，但仔細(xì)分析起來，其“外史”仍然沒有取得與“內(nèi)史”并重的位置。而且，其強(qiáng)調(diào)的“外史”研究也只是重視“分析科學(xué)發(fā)展的社會歷史背景如哲學(xué)、社會思潮、社會心理、時(shí)代精神以及非精神因素諸如科學(xué)研究制度、科學(xué)政策、科學(xué)管理、教育制度、特別是社會制度和社會經(jīng)濟(jì)因素的科學(xué)發(fā)展的阻礙或促進(jìn)作用?！盵5]（p32）此外，從一些學(xué)者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問題”而討論近代科學(xué)為什么沒有在中國產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問題。[ ]（p110-116）在這里，種種社會因素只被看成是科學(xué)活動(dòng)的背景（盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素），而不是其構(gòu)成因素。因?yàn)樵谒麄兛磥?，科學(xué)有其自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，科學(xué)方法、程序以及科學(xué)結(jié)果的可檢驗(yàn)性保證了科學(xué)本身的客觀性，對科學(xué)的歷史的研究，必然要以研究科學(xué)本身的內(nèi)在邏輯發(fā)展為主要線索，科學(xué)史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價(jià)值中立的、有其獨(dú)立的內(nèi)在發(fā)展邏輯科學(xué)活動(dòng)的歷史。

由此可見，對“內(nèi)史”與“外史”的傳統(tǒng)劃分的堅(jiān)持以及在此基礎(chǔ)上的“綜合”運(yùn)用，都是以科學(xué)的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨(dú)立發(fā)展為前提假定的，只有基于這樣的科學(xué)觀，才可能使得“內(nèi)史”研究和“外史”研究分別得以成立，“內(nèi)史”與“外史”的劃分才成為可能。從某種程度上可以說，西方科學(xué)史界“內(nèi)史論”與“外史論”的爭論之所以長期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學(xué)觀本身。它使得研究者或者片面強(qiáng)調(diào)“內(nèi)史”，完全否認(rèn)“外史”研究的合法性；或者雖偏重“外史”，卻仍只將社會因素作為科學(xué)發(fā)展的背景來考察；或者雖強(qiáng)調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合”，卻仍以“內(nèi)史”為主，“外史”為輔。要結(jié)束這種爭論，就必須在科學(xué)觀和科學(xué)史觀的層面進(jìn)行超越?？茖W(xué)知識社會學(xué)正是基于對這一科學(xué)觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分。

三、科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史”劃分的消解

科學(xué)知識社會學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的英國，它以愛丁堡大學(xué)為中心，形成了著名的愛丁堡學(xué)派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學(xué)知識作為自己的研究對象，探索和展示社會因素對科學(xué)知識的生產(chǎn)、變遷和發(fā)展的作用，并要從理論上對這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對稱性和反身性四條“強(qiáng)綱領(lǐng)”原則。除此之外，ssk的學(xué)者如謝廷娜、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、具體的案例研究。

“愛丁堡學(xué)派”自稱其學(xué)科為“科學(xué)知識社會學(xué)”，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識社會學(xué)”，以及當(dāng)時(shí)占主流地位的默頓學(xué)派的“科學(xué)社會學(xué)”相區(qū)別。在曼海姆的知識社會學(xué)中，對數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識是不能做社會學(xué)的分析的，因?yàn)樗鼈冎皇軆?nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史發(fā)展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。[ ]（p68-69）在默頓的科學(xué)社會學(xué)中，科學(xué)是一種有條理的、客觀合理的知識體系，是一種制度化了的社會活動(dòng)，科學(xué)的發(fā)展及其速度會受到社會歷史因素的影響，科學(xué)家必須堅(jiān)持普遍性、共有性、無私利性等社會規(guī)范的約束。[ ]（p267-278）而科學(xué)知識社會學(xué)則首先不贊成曼海姆將自然科學(xué)排除在社會學(xué)分析之外的做法，他們認(rèn)為獨(dú)立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因而對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)的分析不但可行而且必須，布魯爾對數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)進(jìn)行的社會學(xué)分析便充分說明了這一點(diǎn)。[ ]（p133-249）由此也可看到，ssk與默頓的科學(xué)社會學(xué)最重要的區(qū)別在于，它進(jìn)一步將科學(xué)知識的內(nèi)容納入社會學(xué)分析的范疇。在ssk看來，科學(xué)知識并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實(shí)組成，它們不是對外在自然界的客觀反映和合理表達(dá)，而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里制造出來的局域知識。通過各種修辭學(xué)手段，人們將這種局域知識說成是普遍真理?？茖W(xué)知識實(shí)際上負(fù)載了科學(xué)家的認(rèn)識和社會利益，它往往是由特定的社會因素塑造出來的。它與其他任何知識一樣，也是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。[9]（p2）

ssk與傳統(tǒng)知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學(xué)史研究上，表現(xiàn)為對“內(nèi)外史”的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識社會學(xué)在自然科學(xué)史領(lǐng)域仍然堅(jiān)持的是“內(nèi)史”傳統(tǒng)，科學(xué)社會學(xué)雖然開始重視“外史”研究，但正如有的學(xué)者所說，時(shí)至今日它只討論科學(xué)的社會規(guī)范、社會分層、社會影響、獎(jiǎng)勵(lì)體系、科學(xué)計(jì)量學(xué)等，而不進(jìn)入認(rèn)識論領(lǐng)域去探討科學(xué)知識本身；在其看來，研究科學(xué)知識的生產(chǎn)環(huán)境和研究科學(xué)知識的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會學(xué)家的探索范圍。[ ]（p38-39）可見，傳統(tǒng)的科學(xué)觀在科學(xué)社會學(xué)那里仍沒有被打破，科學(xué)“內(nèi)史”與“外史”的劃分依然存在，二者的界限依然十分清晰。但ssk卻堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)把所有的知識，包括科學(xué)知識，都當(dāng)作調(diào)查研究的對象，主張科學(xué)知識本身必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探索過程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會化的。[12]（p38）這樣一來，因?yàn)檫B科學(xué)知識的內(nèi)容本身都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，獨(dú)立于社會因素影響之外的、那種純粹的所謂科學(xué)“內(nèi)史”便不復(fù)存在，原來被認(rèn)為是“內(nèi)史”的內(nèi)容實(shí)際上也受到了社會因素?zé)o孔不入的影響，從而，“內(nèi)史”與“外史”的界限相應(yīng)地也就被消解了。正如巴恩斯所說，柏拉圖主義對于科學(xué)而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點(diǎn)也含糊不清。[ ](p150)又如布魯爾就開爾文勛爵對進(jìn)化論的批判事件進(jìn)行分析時(shí)指出的那樣，該事件表明了社會過程是內(nèi)在于科學(xué)的，因而也不存在將社會學(xué)的分析局限在對科學(xué)的外部影響上的問題了。[ ]（p6-7））。

ssk關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在說明和外在說明問題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對“知識自主性”進(jìn)行批判時(shí)，就對科學(xué)自身的邏輯、理性說明和外在的社會學(xué)、心理學(xué)說明之間的關(guān)系問題進(jìn)行過討論。他指出，以往學(xué)者一般將科學(xué)的行為或信仰分為兩種類型：對或錯(cuò)、真或假、理性或非理性，并往往援引社會學(xué)或心理學(xué)的原因來說明這些劃分中的后者，對于前者而言，則認(rèn)為這些正確的、真的、理性的科學(xué)之所以如此發(fā)展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說明的。更為重要的是，人們往往認(rèn)為這種內(nèi)在的說明，比外在的社會學(xué)和心理學(xué)的說明更加具有優(yōu)先性。[14]（p9）

實(shí)際上，布魯爾所要批判的這種觀點(diǎn)代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實(shí)證主義和社會建構(gòu)主義之間的過渡性科學(xué)編史學(xué)思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學(xué)史看成是在某種關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建”，是對其相應(yīng)的科學(xué)哲學(xué)原則的某種史學(xué)例證和解釋，也就是說科學(xué)史是某種“重建”的過程，而非科學(xué)發(fā)展歷史的實(shí)證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認(rèn)為科學(xué)史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，只有當(dāng)實(shí)際的歷史與這種“合理重建”出現(xiàn)出入時(shí)，才需要對為什么會產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)驗(yàn)說明。[ ](p163)也就說，科學(xué)發(fā)展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學(xué)的內(nèi)部歷史就是對這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會文化等方面因素仍然外在于科學(xué)的合理性和科學(xué)的邏輯發(fā)展，仍然外在于科學(xué)的“內(nèi)部歷史”，是科學(xué)史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實(shí)際上又離不開科學(xué)史家潛在的理論預(yù)設(shè)，因而是不可能的。

正如布魯爾所說，考察和批判這種觀點(diǎn)的關(guān)鍵首先在于認(rèn)識到，它們實(shí)際上是把“內(nèi)部歷史”看成是自洽和自治的，在其看來，展示某科學(xué)發(fā)展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會發(fā)生的充分說明；其次還在于認(rèn)識到，這種觀點(diǎn)不僅認(rèn)為其主張的合理重建是自治的，而且對于外部歷史或者社會學(xué)的說明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當(dāng)內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。[14](p10)實(shí)際上，布魯爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識本身的社會建構(gòu)性，恰恰是基于對這種科學(xué)內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來的“內(nèi)史”優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導(dǎo)致了科學(xué)編史學(xué)上“內(nèi)外史”界限的模糊和“內(nèi)外史”劃分的消解。

四、其他相關(guān)分析與評論

ssk之于科學(xué)的社會學(xué)分析以及隨之可能帶來的科學(xué)史“內(nèi)外史”界限的消除，也引起了國內(nèi)少數(shù)學(xué)者的注意，但他們對此所持的態(tài)度基本上是否定的。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)社會學(xué)、知識社會學(xué)和sts研究，就其個(gè)人看法，缺乏思想的深度，偏重了科學(xué)外部的社會性分析，如能注入科學(xué)思想的成分和哲理性的分析會更好些。[6]（p63-64）此外，還有些學(xué)者肯定了ssk研究的價(jià)值，并從中看到了科學(xué)知識社會學(xué)和默頓學(xué)派對待科學(xué)合理性和科學(xué)知識本性的態(tài)度的不同，但認(rèn)為在一定意義上ssk是用相對主義消解了在科學(xué)理性旗幟下“內(nèi)外史”觀點(diǎn)之爭。[ ]（p47）實(shí)際上，認(rèn)為社會學(xué)的分析缺乏深度，本身就是在對科學(xué)知識、科學(xué)理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會學(xué)分析的觀點(diǎn)的一種認(rèn)可，并潛在地賦予社會學(xué)的“外史”研究以較低的地位。認(rèn)為“內(nèi)史”與“外史”的劃分必須存在，認(rèn)為ssk對“內(nèi)外史”之爭的消解來自于其相對主義的科學(xué)觀等等，實(shí)際上都反映了對傳統(tǒng)的科學(xué)理性、客觀性、價(jià)值中立性、真理性與實(shí)在性的堅(jiān)守，這種堅(jiān)守又意味著對科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯做“內(nèi)史”考察是可能的，并且是第一位的。

然而，在國際學(xué)術(shù)背景中，后庫恩時(shí)期研究的整體趨勢確已開始走向了將“內(nèi)史論”和“外史論”相結(jié)合的道路，只不過這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史”與“外史”的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分之外，類似地，從女性主義的立場出發(fā)，同樣可以對這一劃分進(jìn)行解構(gòu)。在女性主義者看來，并不是科學(xué)研究的結(jié)果被政治家誤用或?yàn)E用，而是社會政策的議程和價(jià)值已內(nèi)在地包含于科學(xué)進(jìn)程的選擇、科學(xué)問題的概念化理解以及科學(xué)研究的結(jié)果中。[ ]（p81）因而，科學(xué)本身即是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對科學(xué)內(nèi)在獨(dú)立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會因素加于科學(xué)發(fā)展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學(xué)哲學(xué)家哈丁所認(rèn)為的，“內(nèi)史論”與“外史論”之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點(diǎn)是贊同純科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是超驗(yàn)的和價(jià)值中立的，以科學(xué)與社會的虛假分離為前提，因此他們并沒有為考察社會性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對科學(xué)思想和實(shí)踐的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，留下認(rèn)識論的空間。[17]（p82）

這種整體趨勢在關(guān)于中國科學(xué)史的研究中也有實(shí)際的體現(xiàn)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國科學(xué)史的美國權(quán)威學(xué)者席文負(fù)責(zé)編輯整理的《中國科學(xué)技術(shù)史》第6卷“生物學(xué)與生物技術(shù)”第6分冊“醫(yī)學(xué)”得以出版，這是一個(gè)很有象征意義的事件。此卷此分冊與《中國科學(xué)技術(shù)史》其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊有明顯的不同。席文將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學(xué)界當(dāng)然存有不同的看法。不過，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對中國科學(xué)技術(shù)史與醫(yī)學(xué)史的研究成果與問題，并對目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見解新穎的觀點(diǎn)。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對相互關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學(xué)史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學(xué)史家，承認(rèn)思想和社會關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個(gè)整體來看待?！盵 ]（p1-37）

“內(nèi)史”與“外史”的劃分、“內(nèi)史”與“外史”何者更為重要以及“內(nèi)史”與“外史”二元?jiǎng)澐值南?，分別代表了不同的科學(xué)觀，在這些不同的科學(xué)觀下又產(chǎn)生了科學(xué)史研究的不同范式和綱領(lǐng)?！皟?nèi)史”的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀(jì)科學(xué)革命時(shí)期哥白尼、開普勒、牛頓等人的研究那里，取得了巨大的成功；“外史”的研究方法則在18世紀(jì)工業(yè)革命時(shí)期的科學(xué)技術(shù)的互動(dòng)方面，找到了合適的落腳點(diǎn)；而ssk的案例研究則充分體現(xiàn)了打破“內(nèi)外史”界限之后，對科學(xué)史進(jìn)行新詮釋的巨大威力。盡管科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趕sk的“相對主義”、“反科學(xué)”以及圍繞科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對于科學(xué)史研究來說，ssk對“內(nèi)外史”界限的消除也可以被看作是打通了“內(nèi)史”和“外史”之間的壁壘，形成了一種統(tǒng)一的科學(xué)史。在這種新的范式下，科學(xué)史研究能夠大大拓展自己的研究領(lǐng)域，給予科學(xué)與社會之間的互動(dòng)關(guān)系以更為深入的分析和詮釋。

[1 ]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[m].濟(jì)南：山東教育出版社，1996.

[2 ]吳國盛編.科學(xué)思想史指南[m].成都：四川教育出版社，1994.

[3 ]邱仁宗. 論科學(xué)史中內(nèi)在主義與外在主義之間的張力[j].自然辯證法通訊，1987，（1）.

[4 ]魏屹東，邢潤川.國際科學(xué)史刊物isis（1913-1992年）內(nèi)容計(jì)量分析[j].自然科學(xué)史研究，1995，（2）.

[5 ]魏屹東. 科學(xué)史研究為什么從內(nèi)史轉(zhuǎn)向外史[j].自然辯證法研究，1995，（11）.

[6 ]魏屹東. 科學(xué)史研究的語境分析方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，（5）.

[7 ]江曉原.為什么需要科學(xué)史——《簡明科學(xué)技術(shù)史》導(dǎo)論[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2000，（4）；肖運(yùn)鴻.科學(xué)史的解釋方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004，（3）.

[8 ]胡化凱. 關(guān)于中國未產(chǎn)生近代科學(xué)的原因的幾種觀點(diǎn)[j].大自然探索，1998，（3）.

[9 ]趙萬里.科學(xué)的社會建構(gòu)——科學(xué)知識社會學(xué)的理論與實(shí)踐[m].天津：天津人民出版社，2002.

[10 ] r.k. merton. the sociology of science: theoretical and empirical investigations[m]. chicago: university of chicago press.1973.

[11 ]大衛(wèi)•布魯爾.知識和社會意象[m].艾彥譯.北京：東方出版社，2002.

[12]劉華杰.科學(xué)元勘中ssk學(xué)派的歷史與方法論述評.哲學(xué)研究[j].2000，（1）.

[13 ]巴里•巴恩斯.科學(xué)知識與社會學(xué)理論[m].魯旭東譯.北京：東方出版社，2001.

[14 ]david bloor. knowledge and social imagery[m]. chicago and london: the university of chicago press，1991.

[15 ]伊•拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[m].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[16 ]趙樂靜，郭貴春.科學(xué)爭論與科學(xué)史研究[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法.2002，（4）.

科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論范文第3篇

>> 理工科大學(xué)生科技創(chuàng)新能力的培養(yǎng)與探索 簡論理工科大學(xué)生科技素養(yǎng)的培養(yǎng) 理工科大學(xué)生科技創(chuàng)新素養(yǎng)提升理論與實(shí)踐研究 工科大學(xué)物理教學(xué)過程中應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維 理工科大學(xué)生創(chuàng)新能力培養(yǎng)探索 理工科大學(xué)生應(yīng)重視公關(guān)素質(zhì)的培養(yǎng) 論理工科大學(xué)生哲學(xué)素質(zhì)的培養(yǎng) 淺論理工科大學(xué)生人文素養(yǎng)的培養(yǎng) 理工科大學(xué)生寫作能力培養(yǎng)的實(shí)踐途徑 理工科大學(xué)生自我管理能力的培養(yǎng) 理工科大學(xué)生學(xué)習(xí)自我效能感的培養(yǎng) 理工科大學(xué)生人文素養(yǎng)的培養(yǎng)途徑 理工科大學(xué)生科技英語翻譯能力分析 基于問題導(dǎo)向?qū)W習(xí)模式的理工科大學(xué)生學(xué)習(xí)方法研究 工科大學(xué)生數(shù)學(xué)思維的培養(yǎng) 理工科大學(xué)生藝術(shù)素質(zhì)教育創(chuàng)新模式構(gòu)建 理工科大學(xué)生藝術(shù)素養(yǎng)教育創(chuàng)新模式構(gòu)建 以創(chuàng)新基地為依托的理工科大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃研究 從就業(yè)探究理工科大學(xué)生培養(yǎng)模式 理工科大學(xué)生翻譯能力培養(yǎng)研究 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l.

[5] 耶魯校長：本科教育核心是通識[EB/OL].（20150915）[20160116]. http：///a/20150915/065846.htm.

[6] M?尼爾?布朗，斯圖爾特?M?基利.走出思維的誤區(qū)：批判性思維指南[M].張曉輝，馬昕，譯.北京：世界圖書出版公司，2012.

[7] Peter A Facione. Critical Thinking： A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction[M]. Newark： The California Academic Press， 1990：2.

[8] 武宏志，周建武.批判性思維――論證邏輯視角[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：3.

[9] 文森特?魯吉羅.超越感覺：批判性思考指南[M].顧肅，董玉英，譯.第8版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013：21.

[10] 鐘啟泉.“批判性思維”及其教學(xué)[J].全球教育展望，2002（1）.

[11] 羅清旭.論大學(xué)生批判性思維的培養(yǎng)[J].清華大學(xué)教育研究，2000（4）.

[12] 鄭祥福，李潤洲.培育批判性思維：大學(xué)教學(xué)的重要維度[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010（5）.

[13] 布魯克?諾埃爾?穆爾，肯尼思?布魯?shù)?思想的力量[M].李宏昀，倪佳，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2009：1.

[14] 龐思奮.哲學(xué)之樹[M].翟鵬霄，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[15] 羅伯特?所羅門.大問題：簡明哲學(xué)導(dǎo)論[M].張卜天，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[16] 羅伯特?沃爾夫.哲學(xué)概論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：30.

[17] 饒毅.缺乏科學(xué)精神是我們文化的重大缺陷[EB/OL].（20151218）[20160105].http：///mrdx/201512/18/c_134930602.htm.

[18] 桑新民，李曙華，謝陽斌.“喬布斯之問”的文化戰(zhàn)略解讀――在線課程新潮流的深層思考[J].開放教育研究，2013（3）：31.

[19] 湯廣全.批判性思維的培養(yǎng)：德里克?博克大學(xué)教育的重要目標(biāo)[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2012（3）：11.

[20] 桑新民.學(xué)習(xí)科學(xué)與技術(shù)――信息時(shí)代大學(xué)生學(xué)習(xí)能力培養(yǎng)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[21] 桑新民，謝陽斌.21世紀(jì)：大學(xué)課堂向何處去――“太極學(xué)堂”的理念與實(shí)踐探索[J].開放教育研究，2012（2）：921.

[22] 劉長鎖.摒棄教育中的急功近利[N].光明日報(bào)，20120530（14）.

[23] 拉塞爾?L?阿克夫，丹尼爾?格林伯格.翻轉(zhuǎn)式學(xué)習(xí)：21世紀(jì)學(xué)習(xí)的革命[M].楊彩霞，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：3.

[24] 馮增俊.香港高校通識教育初探[J].比較教育研究，2004（8）：68.

[25] 張志偉，歐陽康.西方哲學(xué)智慧[M].第2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：7.

[26] 羅伯特?所羅門.哲學(xué)的快樂：干癟的思考VS.激情的生活[M].陳高華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[27] 伯特蘭?羅素.我們關(guān)于外間世界的知識[M].陳啟偉，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[28] 斯特拉?科特雷爾.批判性思維訓(xùn)練手冊[M].李天竹，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：9.

[29] 斯蒂芬?F?梅森.自然科學(xué)史[M].上海外國自然科學(xué)哲學(xué)著作編譯組，譯.上海：上海人民出版社，1977：565.

[30] 吳國盛.科學(xué)的歷程[M].第2版.北京：北京大學(xué)出版社，2002：78.

[31] 林德宏.科學(xué)思想史[M].第2版.南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2004：379.

[32] 蒙藝，賀加，羅長坤.美國醫(yī)學(xué)課程改革歷程中批判性思維教學(xué)的變遷及其啟示[J].復(fù)旦教育論壇，2013（4）：9296.

[33] 李喜先.21世紀(jì)100個(gè)交叉科學(xué)難題[M].北京：科學(xué)出版社，2005：序言.

科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論范文第4篇

關(guān)鍵詞：科學(xué) 存在論 數(shù)學(xué)因素

abstract: have history of science, philosophy of science, and sociology of science shown the intrinsic process of the coming into being of science? no. this essay tries to analyze science’s own intrinsic process of coming into being from the ontological viewpoint in accordance with heidegger's thinking.

key words: science ontology mathematical element

嚴(yán)格意義上的科學(xué)是指近代以來的實(shí)證科學(xué)，或者說近現(xiàn)代科學(xué)（modern science）?？茖W(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的討論已使我們對近現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生過程有了相當(dāng)程度的了解，但其中仍有許多難解之謎?！凹热恢袊糯目茖W(xué)技術(shù)如此發(fā)達(dá)，近代科學(xué)為什么沒有在中國產(chǎn)生”這個(gè)廣為關(guān)注的李約瑟難題就是一個(gè)鮮明的例子。這說明我們對近現(xiàn)代科學(xué)的理解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

詳細(xì)了解科學(xué)史上的每一個(gè)事實(shí)并不能保證我們理解了科學(xué)史，從邏輯上嚴(yán)密精確地分析科學(xué)的理論結(jié)構(gòu)、研究過程和認(rèn)識方法并不能保證我們理解了科學(xué)，而對于科學(xué)的社會背景以及科學(xué)與社會的關(guān)系的把握也無法保證我們理解科學(xué)本身。

科學(xué)以萬物為研究對象，同時(shí)又是人的特定的存在方式?？茖W(xué)體現(xiàn)著人與萬物的一種存在方式，也是存在自身演歷的必然結(jié)果。從存在論的視角考察近代科學(xué)是理解它的一種重要方式，而且是一種最為徹底的方式，因?yàn)橹挥羞@種方式才提供出對科學(xué)的內(nèi)在理解，而其它的方式只是把科學(xué)作為一個(gè)外在的對象，對它進(jìn)行外在的研究。

胡塞爾、海德格爾、伽達(dá)默爾等人雖然沒有把科學(xué)作為他們特定的專題研究對象，卻從存在論的層次深入地思考了科學(xué)。20世紀(jì)80年代以來，科克爾曼斯（joseph j. kocklmans）等美國學(xué)者沿著海德格爾等人的思路做了許多工作，他們把這類研究叫作“自然科學(xué)的解釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)”（hermeneutic phenomenology of the natural sciences）或“自然科學(xué)的解釋學(xué)”（hermeneutics of the natural sciences）。在國內(nèi)，吳國盛首先關(guān)注到對于科學(xué)的存在論研究，并把這類研究稱為“科學(xué)存在論”（ontology of science）或“第二種科學(xué)哲學(xué)”1。由于現(xiàn)象學(xué)在海德格爾那里指的是思考存在問題的本源性方法，而海德格爾和伽達(dá)默爾的解釋學(xué)也是存在論層次上的解釋學(xué)，所以上述不同的稱呼在本質(zhì)上是一致的。

對科學(xué)的存在論研究或科學(xué)存在論尚未引起學(xué)人的足夠重視，但它是真正理解能夠標(biāo)志我們這個(gè)時(shí)代本質(zhì)的科學(xué)現(xiàn)象所必需的?？茖W(xué)哲學(xué)作為對科學(xué)的哲學(xué)探討應(yīng)該推進(jìn)到科學(xué)存在論領(lǐng)域。本文試圖在海德格爾等人工作的基礎(chǔ)上，從存在論的角度對近代科學(xué)的產(chǎn)生問題加以初步的考察。

一、古希臘哲學(xué)為近現(xiàn)代科學(xué)所做的最初準(zhǔn)備

近現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生的存在論根源可以上溯到古希臘哲學(xué)，那里發(fā)生的思想轉(zhuǎn)變早早地為近現(xiàn)代科學(xué)做了最初的準(zhǔn)備。

1. 古希臘早期的思想家對存在有一種源始的領(lǐng)悟。他們對于世界的開啟、萬物的敞開深有感觸，原來處于掩蔽狀態(tài)的神秘的萬物竟然去蔽而公開出來，存在者存在著。早期思想家驚異于存在者的存在，縱身其中，應(yīng)和著世界的顯現(xiàn)。他們把這種開啟、顯現(xiàn)和公開叫作physis（自然），他們的主要著作均以“論自然”（peri physeos）為名。

后來，羅馬人把physis譯為natura。natura又被譯為英語的nature、德語的natur等。但今天人們理解的“自然”已與希臘早期的physis有著根本性的差異。我們把早期希臘哲學(xué)，即前蘇格拉底哲學(xué)，叫作自然哲學(xué)，是有道理的。但那時(shí)的自然哲學(xué)還不是近代自然科學(xué)的低級形態(tài)，與近代視野中的自然哲學(xué)和自然科學(xué)有著本質(zhì)的不同。

古希臘早期的physis不是后來那種與人對立的“自然”，它針對存在者整體，包含著人和神，也包含著政治和倫理。physis的基本意思是“生長”。但并非指量的增加，也不是我們所說的發(fā)展或變化?！吧L”乃是涌現(xiàn)，即自行開啟并駐立于自身，意味著進(jìn)入無蔽境界，逗留于澄明之中，把自身展示出來。這是萬物的現(xiàn)身。海德格爾在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中干脆把physis與存在等同起來。作為存在的physis就是從遮蔽中綻出、公開而又持留、逗留，即現(xiàn)象，phainesthai，源始意義上的現(xiàn)象。作為現(xiàn)象的physis從隱蔽中走出，進(jìn)入無蔽狀態(tài)，這就是aletheia，真理，源始意義上的真理。

physis與存在的一致性能使我們很好地理解巴門尼德的《論自然》為什么以存在問題為核心。但是巴門尼德極力強(qiáng)調(diào)存在的不變性和永恒性。這一點(diǎn)為柏拉圖所繼承，并走向一個(gè)不同的方向。

2. 柏拉圖用idea和eidos表示存在或physis。physis，涌現(xiàn)，現(xiàn)象，這個(gè)涌現(xiàn)出來的所“現(xiàn)”之“象”不就是事物呈現(xiàn)出來的idea和eidos（外觀）嗎？事物的外觀就是它賴以顯示自身于我們面前的“樣子”，它賴這個(gè)“樣子”并以這個(gè)“樣子”而存在，而現(xiàn)身，而涌現(xiàn)（physis）。所以，physis必然連帶出一個(gè)外觀，idea。通過idea可以把physis講得更清楚，更易于理解。

然而，physis是自行顯現(xiàn)，而idea是顯現(xiàn)出來的外觀，即顯現(xiàn)的結(jié)果。當(dāng)柏拉圖用idea代替physis時(shí)，就用顯現(xiàn)的結(jié)果代替了顯現(xiàn)本身。顯現(xiàn)本身被忽略了。另一方面，我們極有可能看到同一事物的不同外觀，但只能有一種外觀與事物本身一致。idea當(dāng)指這種真實(shí)的外觀，而且它未必就是眼睛所看到的。嚴(yán)格來說，真實(shí)的idea，即通常譯為“理念”的idea，只能通過靈魂才能把握。這種idea是事物的本體（存在本身），感官所感覺到的外觀則只是本體的分有或模仿，或者干脆是假的，總之是有缺陷的?？筛惺澜缡桥c作為本體的idea世界相對立的。在physis變成idea時(shí)，phainesthai也就成為與本體（存在本身）相對的現(xiàn)象。

更重要的是，在柏拉圖的idea中，數(shù)的因素特別地突出出來?？筛惺澜缰皇且庖姷膶ο?，idea作為可知的世界才是知識的對象。對idea的認(rèn)識形成知識。知識是永恒的、可教可學(xué)的。在希臘語中，可教可學(xué)的東西又叫作ta mathemata，數(shù)學(xué)因素。畢達(dá)哥拉斯已經(jīng)把數(shù)作為萬物的本原了，當(dāng)柏拉圖把idea作為本體時(shí)，數(shù)的因素也進(jìn)入了本體（存在）之中。作為本體的idea是數(shù)學(xué)性的東西，數(shù)學(xué)因素是事物的本質(zhì)，是“存在本身”。同時(shí)，數(shù)學(xué)因素也是我們的靈魂本來擁有的，所以我們才可以不依靠感官就能把握它。這樣柏拉圖就把數(shù)學(xué)因素當(dāng)成了人與萬物的共同本質(zhì)，只有依靠它才能獲得真正的知識。

3. 亞里士多德繼續(xù)把追求知識當(dāng)作靈魂的崇高事業(yè)。這種對知識的追求也同樣改變了physis和存在的源初含義，不過與柏拉圖有所區(qū)別。亞里士多德對存在和自然的考察過程是這樣的：

⑴存在有多種意義，但最根本的意義是ousia，實(shí)體。

⑵自然（physis）有多種意義，但最源始的、最主要的意義是指，具有運(yùn)動(dòng)本原的東西的實(shí)體（ousia），自然就是某種ousia。

⑶ousia有多種含義：①是其所是；②普遍；③種；④hypokeimenon（載體、基質(zhì)、主體、根據(jù)）。其中hypokeimenon最有資格充當(dāng)ousia。hypokeimenon可能是質(zhì)料，可能是形式，也可能是質(zhì)料與形式的結(jié)合，但它應(yīng)該是內(nèi)在于某物的形式。

這樣，亞里士多德把存在和physis歸結(jié)為ousia，把ousia歸結(jié)為hypokeimenon。ousia在亞里士多德時(shí)代既保留著存在和在場者之在場的意義，又表示在場者在其外觀的是“什么”中。亞里士多德在上述所列的ousia的第一種含義可以體現(xiàn)出在場者之在場的意義，而后三種含義都已經(jīng)是“什么”了，是經(jīng)常的、現(xiàn)在的、永恒的東西，亞里士多德主要以hypokeimenon表示。

亞里士多德認(rèn)為哲學(xué)和科學(xué)的任務(wù)就是研究原因，而原因可以歸結(jié)為四類，即質(zhì)料因、形式因、動(dòng)力因和目的因。其中后三類其實(shí)是一類，可以用形式因或目的因表示。hypokeimenon就是內(nèi)在于事物中的形式因或目的因，是事物最重要的原因，是根據(jù)、主體。

柏拉圖把存在本身和physis的本質(zhì)理解為idea（理念），亞里士多德則最終歸結(jié)為作為原因的hypokeimenon（根據(jù)、主體）。隨著physis變?yōu)閕dea和hypokeimenon，希臘人把握它們的方式也隨之發(fā)生了同步的變化。這種變化就體現(xiàn)在logos一詞的演變之中。

4. 希臘詞logos的最初含義是指萬物遵循的尺度、比例或平衡關(guān)系，是一方對它方的關(guān)系，是事物把各種關(guān)系和比例聚集于一身從而呈現(xiàn)自身。海德格爾據(jù)此把logos的源始含義理解為“采集”，并在對赫拉克利特殘篇的解釋中印證了這種理解。作為采集的logos不是雜亂的堆積，而是相互協(xié)調(diào)使之和諧地涌現(xiàn)出來，“是把紛然雜陳與相互排斥者扣入一種歸屬一體的境界中”2。所以，logos最初與physis具有統(tǒng)一的意義。logos就是存在者的內(nèi)在的集中和呈現(xiàn)，就是存在。

人在存在中建立自己的根基。人響應(yīng)存在，與存在相和諧。所以人的本質(zhì)就在于聽從logos。聽從logos就具有智慧。而聽從logos就是以logos的方式行動(dòng)，即以采集的方式行動(dòng)。logos據(jù)此也指人的采集。人通過采集而承納存在，展示存在，歸屬于存在。這就是源始的思，noein。當(dāng)巴門尼德說“思與存在是同一的”的時(shí)候，他的“思”就是這種意思。

由于logos就是聚集而呈現(xiàn)，就是人的存在方式，所以它又引申為語言。人與存在者以logos的方式存在，就是在語言中存在，“語言是存在之家”。人對存在的響應(yīng)就是對語言的響應(yīng)，也是對智慧的響應(yīng)。這種響應(yīng)即愛，philo。對于存在、語言和智慧的響應(yīng)或愛就是philosophia，哲學(xué)。

但是，以logos（語言）的方式的響應(yīng)或愛，總要表現(xiàn)為人的說以及說出來的話。這種說以及說出來的話還可以被重復(fù)。在重復(fù)中就有可能失真，即僅僅是人云亦云，而沒有真正響應(yīng)存在。另外，說出來的話也可能與存在本身并不一致或自身相互矛盾。在這種情況下就需要語言的保真，需要挽救對存在的響應(yīng)或愛。于是，原來與存在自然而然的和諧一致就變成需要有意追求的了。logos在人身上成為一種有意識的東西。

當(dāng)存在和physis變成idea和hypokeimenon，當(dāng)philosophia由與智慧和存在的源始協(xié)調(diào)變成對知識的有意追求之時(shí)，logos就由采集、說話、語言變成了邏輯或理性。源始的思在這時(shí)就成為理性思維或邏輯思維。另外，在亞里士多德那里，由于存在、physis成為ousia和hypokeimenon，對應(yīng)著實(shí)體的種種狀態(tài)、大小、關(guān)聯(lián)等，即對應(yīng)著實(shí)體和主體的種種規(guī)定和屬性，logos也就成了種種范疇（kategoria）。

從古希臘早期到柏拉圖和亞里士多德--古希臘哲學(xué)的完成時(shí)期，原來相互統(tǒng)一的physis和logos分離成了相互對立的兩種東西：一方是作為本體（“存在”）的數(shù)學(xué)性的idea或作為原因和根據(jù)的hypokeimenon，另一方是作為邏輯、理性或范疇的logos。原來作為響應(yīng)存在的思（noein）也變成邏輯思維。柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)活動(dòng)所引起的變化“是如此地具有決定性，以至于它表明了希臘思想的終結(jié)，同時(shí)這終結(jié)間接地為近代準(zhǔn)備了可能性?！? 也就是說，這種變化從形而上學(xué)上為近代科學(xué)的產(chǎn)生準(zhǔn)備了最基本的前提條件。

二、希臘科學(xué)（知識）的演變

1. 近代科學(xué)正是在柏拉圖和亞里士多德哲學(xué)所提供的視域之內(nèi)逐步蘊(yùn)育出來的。對于柏拉圖，數(shù)學(xué)性的理念世界是要認(rèn)識的對象；對于亞里士多德，原因和根據(jù)是要認(rèn)識的對象。人的存在方式在這里突出地表現(xiàn)為求知，“求知是人的本性。”4 只有作為求知的人的存在方式才有可能創(chuàng)造出科學(xué)。

但古希臘的“知識”（episteme）與近代的科學(xué)（science）之間還有著本質(zhì)的差異。盡管episteme已不同于古希臘早期的智慧（sophon），它“仍然以對存在者的希臘式的基本經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)?！?

episteme源于epistamenos，知其然的人，又指勝任、擅長某事的人。勝任即theoretike，能夠思辨。思辨即theorein，指注視著某種東西并將所見收入眼簾。6 動(dòng)詞theorein的主詞theoria，我們又譯為“理論”?！袄碚摗本褪羌兇庥^照。亞里士多德把與存在者本身的關(guān)聯(lián)稱為theoria--純粹觀照。theorein由thea和orao構(gòu)成。thea的意思是，在其中表現(xiàn)出某種東西的外觀、外形、外貌，即柏拉圖的eidos。orao的意思是觀看某物，看到某物，觀察某物。兩者構(gòu)成的theorein就指觀看到存在者在其中顯現(xiàn)的外觀，并保持對此外觀的看。theorein和theoria具有神秘和高尚的意義，以theorein規(guī)定自身并獻(xiàn)身于其中，就是一種觀看者的生活方式。這種生活方式就是觀看存在者的純粹顯現(xiàn)。但是，這種觀看、思辨的生活，就是最高的“做”。7

對于柏拉圖和亞里士多德來說，知識和理論是與techne密不可分的。techne不是功利性的技術(shù)，而是獲得真理的方式。亞里士多德在取得真理的五種方式中，把techne列為首位。8 techne與知識、理論等都與實(shí)用沒有任何關(guān)系，都是人的自由的求知，代表著人的完善狀態(tài)，其中照射著諸神的在場。9 所以，從理論、知識和techne中仍可透露出人與顯現(xiàn)的牽連以及人對顯現(xiàn)的敬畏。它們與近代科學(xué)理論有著本質(zhì)的區(qū)別。

羅馬人以contemplari翻譯theorein，用contemplatio翻譯theoria，意義發(fā)生了很大的變化。contemplari意味著將某物劃分成一塊并在其中造起圍欄，contemplatio則顯示了切入、分割式的觀看，針對眼睛所看到的東西所做的那種有安排的干預(yù)性過程在認(rèn)識中得以突顯。10 近代科學(xué)的理論則進(jìn)一步加強(qiáng)了對實(shí)在的加工、干預(yù)和支配。理論就是對象化：把實(shí)在納入科學(xué)的視野，使之成為科學(xué)的特定對象。實(shí)在作為對象化的對象，就與古代知識的對象有了原則性的區(qū)別。

2. 希臘時(shí)代以后，先是關(guān)注彼岸世界數(shù)學(xué)性idea的柏拉圖主義在基督教世界中占居統(tǒng)治地位，后來亞里士多德主義逐漸代替了柏拉圖主義。亞里士多德哲學(xué)更注重研究實(shí)際的事物，鼓勵(lì)了經(jīng)驗(yàn)的研究。但是，不斷增加的經(jīng)驗(yàn)知識又越來越與依附于基督教的亞里士多德主義發(fā)生沖突，擺脫基督教體系之內(nèi)的僵化的亞里士多德主義顯得越來越必要。這時(shí)已開始了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。通過發(fā)現(xiàn)和研究更多的希臘文獻(xiàn)，人們重新發(fā)現(xiàn)了柏拉圖。柏拉圖主義再次流行起來。但這時(shí)的柏拉圖主義不再否定世俗世界和可感世界，而是在肯定它們的背景下，追求事物背后的數(shù)理結(jié)構(gòu)或數(shù)學(xué)規(guī)律。它最終伴隨著人的本質(zhì)的變化而導(dǎo)致了自然的數(shù)學(xué)化和知識的數(shù)學(xué)化。

人的本質(zhì)在古希臘早期體現(xiàn)為承納存在，在柏拉圖和亞里士多德那里體現(xiàn)為追求知識的神圣的生活方式，在中世紀(jì)則由上帝規(guī)定著。它們都不是以人為中心，由人自身決定，而是另有所“本”。然而，從文藝復(fù)興開始，人的本質(zhì)逐漸由人自身規(guī)定，人自身就是人的“本”。而且人自身還成為一切存在者的根據(jù)，人的欲望和需求是最高的目的，人的理性是衡量一切的準(zhǔn)則。

普羅泰戈拉曾說過“人是萬物的尺度”，但他的人是指具體的人的存在。人的具體的存在是對存在之無蔽狀態(tài)的限制，這種限制性的“尺度”承諾“存在者的遮蔽性及存在者的在場或不在場面對任何決斷都依然保持著的巋然不動(dòng)性，也同樣承諾持久在場之可見外觀在決斷面前的巋然不動(dòng)性?！?1 近代的人則建立起一切存在者的存在都必須服從的強(qiáng)硬的尺度。希臘人作為“尺度”表明了人的有限性和存在的無限性，而近代人作為尺度則表明了人的無限性和存在的受限制性。

人的無限性使人成為主體，存在的受限制性使萬物成為對象?！爸黧w”一詞在拉丁語中是subjectum，它是對希臘詞hypokeimenon的翻譯，意指載體和根據(jù)。subjectum可以指稱一切存在者。任何存在者之所以存在，就是因?yàn)樗莝ubjectum，主體。但是，在人的解放的背景下，笛卡爾使人變成了唯一的主體。

三、笛卡爾哲學(xué)與近現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生

1. 我們?nèi)绾未_定自身與它物的存在呢？人的思維活動(dòng)清晰明白地表明了人的自我的存在，思維和意識的存在是無可懷疑的，它保證了作為思維和意識的主體（載體）的自我的存在。自我這個(gè)subjectum首先被確定下來，它的存在和如何存在也構(gòu)成了其它一切存在者是否存在以及如何存在的示范。因?yàn)槠渌嬖谡呤欠翊嬖谝约叭绾未嬖诘臉?biāo)準(zhǔn)就在于，它們是否象自我的存在及存在方式這樣清晰明白，亦即是否具有自我這樣的確定性。

人對其它事物的感覺是不可靠的，思維必須同時(shí)擔(dān)當(dāng)起確定其它subjectum的重任。在笛卡爾時(shí)代，思維早已不再是與存在共屬一體的對存在的承納和應(yīng)和。思維即理性活動(dòng)，亦即表象(representing)。表象不是對在場者之在場(presenting)的直接領(lǐng)悟，而是在場(presenting)的一種變式，是對在場者的把握和掌握，是把存在者限定到面前來并對之發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，是從自身出發(fā)并以自身為根據(jù)向著被限定到面前的存在者領(lǐng)域的進(jìn)發(fā)。在表象中，存在者不再是在場者，而是被限定到面前的堅(jiān)固地站立著的對立物，即對象（object）。因而，表象就是進(jìn)攻并控制存在者的對象化(objectifying)?！氨硐缶鸵赃@種方式把一切共同逐入被如此賦予對象性的統(tǒng)一體中?！?2

自我通過表象活動(dòng)使一切納入其視野的存在者對象化了，存在者在對象化中得以確定。在這種確定過程中，存在者的存在方式也同時(shí)被確定下來。存在者作為自我的對象而存在著。不具有對象性的存在者，即沒有被對象化的存在者，因其沒有被表象而不具有存在的特性，亦即是不存在的。這樣，其它的subjectum 就不再是subjectum了，因?yàn)樗鼈兊母鶕?jù)不在自身，而在于自我。它們只能是對象、客體（object）。原來寬泛的subjectum現(xiàn)在專指作為自我的人。人成為別具一格的優(yōu)越的subjectum，并因而成為唯一的主體（subject）。笛卡爾使subjectum分裂為 subject和 object，導(dǎo)致了主客的二分和對立。這種二分和對立既是近代哲學(xué)的特征，也是近代的時(shí)代特征，并同時(shí)構(gòu)成近代科學(xué)賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

2. 萬物作為對象，由人確定其是否存在及如何存在，人作為主體就成為萬物的中心和尺度。但只有存在者的存在及存在方式具有可靠性的情況下才能保證主體的中心地位。表象著的自我在實(shí)施對象化的過程中要求著可靠性，并指向可靠性，“這種可靠性就在于，有待表象的任何事物和表象自身一起被逐入數(shù)學(xué)性的idea的清晰明白之中并凝聚在那里?！?3

自我作為主體在表象存在者時(shí)只有通過數(shù)學(xué)的計(jì)算才能使存在者的存在得以真正確定。只有預(yù)先計(jì)算出存在者的過去、現(xiàn)在和未來的種種狀態(tài)，才使存在者真正成為可靠的對象。計(jì)算是理性思維的本質(zhì)所在，主體的表象方式就是去計(jì)算事物，表象活動(dòng)的對象化過程就是數(shù)學(xué)的計(jì)算過程。如此這般通過計(jì)算思維而使存在者的存在在這種對象性中被尋求之際，就出現(xiàn)了近代科學(xué)。

近代科學(xué)把對自然的研究變?yōu)楣潭ǖ某绦?，預(yù)先要求著一種基本的敞開區(qū)域。通過對存在者的籌劃（projection），研究程序就依附于并固執(zhí)于這個(gè)敞開區(qū)域。數(shù)學(xué)因素是這個(gè)敞開區(qū)域的基本特征，特定的時(shí)空觀、物質(zhì)觀和運(yùn)動(dòng)觀是這個(gè)敞開區(qū)域預(yù)先規(guī)定的基本框架。對于任何事物，都必須從這種數(shù)學(xué)性的基本框架出發(fā)加以認(rèn)識。這種數(shù)學(xué)性的基本框架使得對自然的認(rèn)識具有嚴(yán)格性和精確性，使得自然在測量和計(jì)算中被表象。

近代科學(xué)的敞開區(qū)域預(yù)先規(guī)定的基本框架決定了近代科學(xué)的方法本質(zhì)上是一種數(shù)學(xué)的方法。我們常說實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)是近代科學(xué)的兩大基礎(chǔ)，但近代科學(xué)的實(shí)驗(yàn)本身就是數(shù)學(xué)的，它是在基本框架的指導(dǎo)下，由數(shù)學(xué)因素要求出來的，因而不同于古代和中世紀(jì)的“實(shí)驗(yàn)”。羅吉爾•培根的“實(shí)驗(yàn)”不屬于近代科學(xué)，因?yàn)樗皇菙?shù)學(xué)性的。

數(shù)學(xué)因素的優(yōu)勢地位在17世紀(jì)正式確立起來，制造出主客二分的笛卡爾同時(shí)也賦予近代科學(xué)以數(shù)學(xué)本質(zhì)。在笛卡爾那里，數(shù)學(xué)是指廣義的數(shù)學(xué)理性或數(shù)學(xué)因素。它是普遍的、決定性的學(xué)科，“是一切學(xué)科的源泉”14 所以數(shù)學(xué)成為理性的代名詞，理性就是數(shù)學(xué)理性或數(shù)學(xué)因素。它集中體現(xiàn)于對公理化知識的欲求之中。笛卡爾說：“方法，對于探求事物真理是絕對必要的?！?5 而“全部方法，只不過是：為了發(fā)現(xiàn)某一真理而把心靈的目光應(yīng)該觀察的那些事物安排為秩序?！?6 這種排序就是使之公理化，亦即首先確定最高的第一性的公理，然后從中引出各種事物的存在和屬性，引出存在者的存在方式。

數(shù)學(xué)因素不僅僅體現(xiàn)于一般的科學(xué)方法之中，它注定要轉(zhuǎn)化成實(shí)在的數(shù)理規(guī)律，成為人和其它存在者的形而上學(xué)規(guī)定。只有數(shù)學(xué)性的實(shí)在才是可以接受的真實(shí)的實(shí)在。主體對事物的表象因數(shù)學(xué)因素而使事物的對象化得以實(shí)現(xiàn)。

數(shù)學(xué)因素的本質(zhì)就在于預(yù)先開啟一個(gè)事物在其中現(xiàn)身的領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中公理性地籌劃出對事物的設(shè)定，敞開事物的基本輪廓，并以此為尺度界定所有事物的存在和存在方式，確定與自然打交道的方式。數(shù)學(xué)因素導(dǎo)致近代狹義數(shù)學(xué)的形成和發(fā)展，并使之應(yīng)用于其它近代科學(xué)之中。實(shí)際上，“近代自然科學(xué)、近代數(shù)學(xué)和近代形而上學(xué)都是源出于廣義的數(shù)學(xué)因素這個(gè)同一根源?！?7

數(shù)學(xué)因素作為近代科學(xué)的基本特征，在伽利略那里得到最終的定形，在笛卡爾那里又獲得形而上學(xué)的形式，在牛頓那里則發(fā)展出完整的科學(xué)形態(tài)。牛頓力學(xué)作為數(shù)學(xué)因素在近代科學(xué)中的首次完整體現(xiàn)，標(biāo)志著近代科學(xué)的正式產(chǎn)生。在牛頓定律的發(fā)現(xiàn)以及被確立為基本定理的過程中，“包含著一場革命，它屬于人類思想的最偉大革命”。18

* * * * * * * * *

從古希臘思想的開端到近代，人的存在方式發(fā)生了兩次重大的變化：從建基于存在者的自行公開、自身涌現(xiàn)，亦即與存在的源始協(xié)調(diào)，到“觀看者的生活方式”，亦即柏拉圖和亞里士多德的純粹求知方式，最后變成主體性的生活方式，亦即主體以自身的數(shù)學(xué)理性表象事物的對象性生活方式。與此同時(shí)，事物或存在者的存在方式也發(fā)生了同步的根本性變化：從“存在”，physis, phainesthai到idea, hypokeimenon，再到被主體對象化的對象。這樣的變化過程就是近代科學(xué)產(chǎn)生的歷史。

注釋：

1、吳國盛：“第二種科學(xué)哲學(xué)”，載《自然哲學(xué)》第二輯，中國社會科學(xué)出版社（北京）1996；又收入?yún)菄ⅰ蹲匪甲匀弧?，遼海出版社（沈陽）1998。

2、海德格爾：《形而上學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館（北京）1996，第135頁。

3、5、11、12、martin heidegger, "the age of the world picture", in the question concerning technology and other essays, harper & row, 1977, p143, p143, p147, p150.

4、亞里士多德：《形而上學(xué)》，商務(wù)印書館（北京）1991，第1頁。

6、海德格爾：《海德格爾選集》（上卷），孫周興編，上海三聯(lián)書店1996，第597頁。

7、10、martin heidegger, "science and reflection", in the question concerning technology and other essays, harper & row, 1977, pp163-4, pp165-6.

8、亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社（北京）1992，第117頁。

9、參見亞里士多德《形而上學(xué)》第一卷第二章。

13、martin heidegger，“the word of nietzsche：‘god is dead’”，in the question concerning technology and other essays，harper row, 1977，p89

科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論范文第5篇

關(guān)鍵詞：自然觀；形而上學(xué)；前提性知識

Abstract：The idea of nature is not a result of the science，but root in the social cultural field . It was the function of the prerequisite knowledge that it played science. The ideas， such as natural order， harmonious unifying， simplicity， etc. have influenced characteristic and form of science for modern times.

Key words: The ideal of nature， metaphysics， prerequisite knowledge

自然觀由于其傳統(tǒng)定義與自然科學(xué)的目的和內(nèi)容有相當(dāng)大的重合，人們又習(xí)慣于用自然科學(xué)的發(fā)展解釋它的流變，于是給人們造成了一種“科學(xué)世界中的自然圖景”的印象。在自然科學(xué)不斷進(jìn)步的今天，人們就對繼續(xù)從事自然觀的研究產(chǎn)生了懷疑。

在筆者看來，自然觀的形成并不能簡單地歸結(jié)為對自然科學(xué)成果的總結(jié)，自然觀的內(nèi)容根植于更加廣闊的社會文化背景，諸如自然秩序、和諧統(tǒng)一、簡單性等觀念都是對社會文化概念的推廣，它們作為自然觀的內(nèi)容深刻影響了近現(xiàn)代自然科學(xué)的形式和特點(diǎn)，對自然科學(xué)起到了一種前提性知識的作用。因此，在自然科學(xué)不斷進(jìn)步的今天，不僅不能放棄對自然觀的研究，反而要加強(qiáng)對它的內(nèi)涵和功能的闡釋。

一、 自然觀的劃界

為自然觀劃界并不是一件容易的事，因?yàn)樗婕暗阶匀挥^與自然哲學(xué)和自然科學(xué)兩方面的關(guān)系。要澄清自然觀的獨(dú)特內(nèi)涵，就必須追溯自然科學(xué)獨(dú)立后，自然觀又在自然哲學(xué)內(nèi)部同形而上學(xué)劃清界限的歷史。

近代以來，隨著實(shí)驗(yàn)科學(xué)的興起和數(shù)學(xué)方法的應(yīng)用，自然科學(xué)從自然哲學(xué)中獨(dú)立出來，成為探索自然的排頭兵。哲學(xué)的研究重心也從本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識論。但是，本體論問題并沒有隨之消失，自然哲學(xué)仍然是哲學(xué)的一個(gè)研究領(lǐng)域；但是這個(gè)研究領(lǐng)域卻在“自然觀”和“形而上學(xué)”兩條路線上前進(jìn)。

就自然觀而言，由于中世紀(jì)宗教神學(xué)的熏陶，逐漸形成了有關(guān)自然界的有序、和諧、統(tǒng)一、服從簡單性原理等觀念，這種自然觀深刻影響了近代自然科學(xué)的思維，特別是在自然科學(xué)進(jìn)入新的領(lǐng)域、遇到新的問題的時(shí)候，科學(xué)家都要從這些觀念出發(fā)尋求解決的途徑，例如笛卡爾、康德、拉普拉斯有關(guān)星云的假說。而就形而上學(xué)來說，有些哲學(xué)家則孜孜不倦于追求“關(guān)于普遍性的、關(guān)于支配宇宙最普遍原則的知識”[ ]。與神學(xué)不同的是，這些哲學(xué)家選擇了利用自然科學(xué)成果繼續(xù)營造包羅萬象的自然體系的方式，黑格爾就是他們的典范。但是人們通常不仔細(xì)區(qū)分本體論的這兩條路線，而是一概地稱之為自然哲學(xué)或形而上學(xué)。這種混淆就給自然觀帶來了 “連坐”的厄運(yùn)。

19世紀(jì)，孔德和馬赫開始反對形而上學(xué)；20世紀(jì)初，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義更加旗幟鮮明地提出了拒斥形而上學(xué)的口號，認(rèn)為這個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言都是無意義的，哲學(xué)對科學(xué)的作用僅僅在于對澄清命題。但是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者也沒有對形而上學(xué)進(jìn)行詳細(xì)分析，他們把自然觀和純粹的形而上學(xué)一起排斥在了科學(xué)之外。同時(shí)，他們對發(fā)現(xiàn)的上下文和證明的上下文的嚴(yán)格區(qū)分也使他們忽略了自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)過程和發(fā)現(xiàn)的機(jī)制，忽略了在這一過程中自然觀的作用。于是，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者把嬰兒和水一起潑出了盆外。

這一偏頗遲早要被糾正。20世紀(jì)40年代，W.V.O.蒯因恢復(fù)了本體論在哲學(xué)中的地位，提出了“本體論的承諾”的概念。人們也逐漸認(rèn)識到，在科學(xué)的發(fā)現(xiàn)過程中“形而上學(xué)”始終發(fā)揮著積極的作用。庫恩的范式、S.E.圖爾敏的“自然秩序概念”、I.拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”、L.勞丹的“研究傳統(tǒng)”、麥克斯韋(N.Maxwell)的“形而上學(xué)藍(lán)圖”都不同程度地突出了自然科學(xué)研究中本體論或“形而上學(xué)”因素的作用。

然而，這些“形而上學(xué)”因素并不是黑格爾的傳統(tǒng)——在很大程度上卻是前面所劃分出來的、與形而上學(xué)同處一室的另外一個(gè)部分——自然觀的內(nèi)容。這種自然觀才是自然科學(xué)探索中、特別是科學(xué)發(fā)現(xiàn)中影響科學(xué)家思維方式的重要因素之一。庫恩的范式中就包含科學(xué)共同體的信念，L.勞丹的研究傳統(tǒng)也是“一組本體論和方法論規(guī)則”[ ]。這種自然觀才真正履行了W.V.O.蒯恩所說的“本體論的承諾”的功能，也就是說它所涉及的東西雖然與自然界相關(guān)，但卻不是自然本身，而是一種關(guān)于自然的整體觀念。它們通常不來源于自然科學(xué)、也不是主觀思辨，而是根植于廣闊的社會文化背景，我們可以歷數(shù)的自然秩序觀念、自然的和諧統(tǒng)一觀念、簡單性原理等，實(shí)際上都是人對自然所做出的一種“規(guī)定”。

二、 自然觀的承諾

人類開始探索自然的奧秘之初，其目的和動(dòng)機(jī)也許是多種多樣的，但是抱有的信念卻大同小異，就是首先信奉自然是可以被認(rèn)識或理解的，愛因斯坦就說：“……任何科學(xué)工作，除完全不需要理性干預(yù)的工作以外，都要從世界的合理性和可知性這種堅(jiān)定的信念出發(fā)。”[ ]相信自然界的存在和運(yùn)動(dòng)有規(guī)律可循、并且人類有能力認(rèn)識和理解這種存在和運(yùn)動(dòng)，是從事自然科學(xué)研究的首要觀念。這種觀念又包含了多方面的內(nèi)容，諸如自然秩序觀念、自然律（因果律）、自然界和諧統(tǒng)一觀念、自然的簡單性原理等。

（一） 自然秩序觀念和自然律

懷特海說：“……，我們?nèi)绻麤]有一種本能的信念，相信事物之中存在著一定的秩序，尤其是相信自然界中存在著秩序，那么，現(xiàn)代科學(xué)就不可能存在。”[ ] 自然秩序觀念應(yīng)該是自然合理性的首要內(nèi)容，但它并非源于自然科學(xué)，而是古代西方人把希臘神話、藝術(shù)以及中世紀(jì)神學(xué)等領(lǐng)域中所包含的秩序觀念向自然界推廣的結(jié)果。

在希臘神話中包含有一種宇宙是怎樣形成的、以及它是如何被安排的系統(tǒng)說明，也包含一套含蓄的關(guān)于人類行為的法則和模式：從某種原初混沌狀態(tài)和早期幾代神為爭奪統(tǒng)治地位的爭斗中，浮現(xiàn)出一種秩序，各種事物按照一條其必然性是不可動(dòng)搖的同一性規(guī)律被整理得出了秩序[ ]。希臘戲劇作品、特別是悲劇作者認(rèn)為，命運(yùn)是冷酷無情的，其中驅(qū)使著悲劇性事件不可逃避地發(fā)生的思想也成為現(xiàn)代思想中的自然秩序[ ]。

中世紀(jì)的神學(xué)家，例如奧古斯丁、阿奎那，都力圖通過自然界或自然秩序去證明上帝的存在。他們認(rèn)為自然界的和諧秩序最能證明存在著一種超人的智慧，因而最能證明存在著一位無所不能的有理性的上帝[ ]。但是神學(xué)家的愿望之樹卻結(jié)出了意外的果實(shí)，通過自然界或自然秩序去證明上帝存在的理想逐漸異化成對自然界本身的秩序的認(rèn)識。因?yàn)橹惺兰o(jì)以后人們逐漸形成了這樣一種觀念——上帝造好了世界后就離開了，人們只能通過他的作品來認(rèn)識他。斯賓諾莎就提出，不能通過奇跡認(rèn)識上帝的性質(zhì)和存在，而必須倒是由自然的確定不移的秩序來窺察[ ]。這樣，自然秩序觀念就演變成人們對世界的基本信念和從事自然探索的出發(fā)點(diǎn)。

與自然秩序觀念密切相關(guān)的自然律概念也來自于古希臘羅馬的法律觀念和中世紀(jì)的上帝創(chuàng)世說。

奧古斯丁最早提出了“自然律”概念。根據(jù)這一概念，一切被造物都按照最初的原則，在恰當(dāng)?shù)氖录校诤线m的時(shí)間里出現(xiàn)，并且每一個(gè)都按照它的本性衰敗消亡。自然律概念又逐漸演變成自然規(guī)律概念，人們企圖通過認(rèn)識自然從而認(rèn)識上帝的做法也逐漸異化成以認(rèn)識自然本身為目的。笛卡爾就說：“神用他創(chuàng)造物質(zhì)的同樣方式繼續(xù)保存物質(zhì)。既然神保存物質(zhì)，那就必然推出，在物質(zhì)的各部分里應(yīng)當(dāng)有很多變化，這些變化我覺得真正說來是不能歸給神的活動(dòng)的，因?yàn)樯竦幕顒?dòng)決不變化，我就把它們歸給了自然。據(jù)以發(fā)生變化的那些規(guī)律，我就稱之為自然規(guī)律。”[ ]

從此，認(rèn)識和總結(jié)這些自然規(guī)律就成為近代自然科學(xué)的任務(wù)，其中一個(gè)完備的、有關(guān)外在世界的規(guī)律就是：如果客體在某一時(shí)刻的狀態(tài)完全是已知的，那么，它們在任何時(shí)態(tài)的狀態(tài)就完全事由自然規(guī)律決定的[ ]。牛頓說：“自然哲學(xué)的目的在于發(fā)現(xiàn)自然界的結(jié)構(gòu)和作用，并且盡可能把它們歸結(jié)為一些普遍的法則和一般定律——用觀察和實(shí)驗(yàn)來建立這些法則，從而導(dǎo)出事物的原因和結(jié)果”[ ]。經(jīng)典力學(xué)體系恰恰就塑造了這樣一個(gè)井然有序的自然圖景。

（二） 自然的和諧統(tǒng)一

自然界的和諧統(tǒng)一觀念同自然秩序觀念一樣，最初也來源于社會文化領(lǐng)域。在古希臘時(shí)期，人們就已經(jīng)把世界的本源歸結(jié)為某種單一的東西；而在中世紀(jì)的神學(xué)中存在的普遍信念就是上帝創(chuàng)造的世界是和諧、統(tǒng)一的，人們應(yīng)該從自然界的和諧統(tǒng)一中認(rèn)識上帝。例如開普勒就認(rèn)為他對天體和諧的研究、他所提出的行星運(yùn)行三定律不過是對上帝創(chuàng)世過程的探索。而這一目的逐漸演變成自然科學(xué)家對自然界本身的探索，并成為物理學(xué)研究的基本信念之一。

統(tǒng)一的目標(biāo)在物理學(xué)史上為大家所熟悉。那時(shí)，每一種主要的理論都把物理學(xué)界當(dāng)時(shí)所知道的主要事實(shí)統(tǒng)一起來，伽利略所概括的力學(xué)和牛頓用公式概括伽利略的理論就是這樣；麥克斯韋的電動(dòng)力學(xué)和波爾茲曼的熱力學(xué)也是這樣。20世紀(jì)，愛因斯坦對突破了19世紀(jì)物理學(xué)統(tǒng)一的、突然反常的世界圖景的解釋做出了貢獻(xiàn)——狹義相對論使經(jīng)典物理學(xué)產(chǎn)生的謎得到了前后一致和精確的解答；廣義相對論則出乎意料地把幾何學(xué)和力學(xué)結(jié)合了起來。

要知道，自然的和諧統(tǒng)一是愛因斯坦一生的信念，他曾明確提出：“要是不相信我們的理論構(gòu)造能夠掌握實(shí)在，要是不相信世界的內(nèi)在和諧，那就不可能有科學(xué)。這種信念是，并且永遠(yuǎn)是一切科學(xué)創(chuàng)造的根本動(dòng)力。”[ ]他沒有滿足于幾何學(xué)和力學(xué)的統(tǒng)一，他還進(jìn)一步尋求所有已知物理粒子和已知的時(shí)空力結(jié)合在自身沒有時(shí)間性的統(tǒng)一場理論矩陣中。愛因斯坦生前只嘗試了四種相互作用的普遍力中的兩種（引力和電磁力）的統(tǒng)一，而沒有考慮弱力和強(qiáng)力。其后，物理學(xué)家則把四種普遍力都包含在內(nèi)，并把20世紀(jì)后半期發(fā)現(xiàn)的一大批粒子也納入其中。[ ]歐文拉茲洛總結(jié)說，在20世紀(jì)后期，“現(xiàn)在正在進(jìn)行的科學(xué)革命比哥白尼的革命發(fā)展得更快，比愛因斯坦發(fā)起的革命更廣泛。它的典型特點(diǎn)是把范圍廣泛的發(fā)現(xiàn)都整合進(jìn)一個(gè)高度統(tǒng)一的、簡單的（即使是抽象的）理論框架。”[ ]

（三） 自然的簡單性原理

愛因斯坦說，“從希臘哲學(xué)到現(xiàn)代物理學(xué)的整個(gè)科學(xué)史中，不斷有人力圖把表面上復(fù)雜的自然現(xiàn)象歸結(jié)為一些簡單的基本觀念和關(guān)系。這就是一切自然哲學(xué)的基本原理?！盵 ]他舉例說，德謨克利特就把世界的本原歸結(jié)為簡單的粒子，稱為原子。

簡單性原理在近代以來曾被奧康的威廉、牛頓、馬赫、阿芬那留斯、奧斯特瓦爾德等人反復(fù)討論過。也許奧康的威廉沒有說過“如無必要，勿增實(shí)體”的話，但是他卻表達(dá)過“能以較少者完成的事物若以較多者去做即是徒勞”的意思，因此羅素認(rèn)為這是邏輯分析中最有成效的原則[ ]。

經(jīng)典力學(xué)體系無疑是簡單性原則的典范。從伽利略開始到牛頓，經(jīng)典力學(xué)體系用不變的物體之間的簡單的力解釋了一切自然現(xiàn)象，并在天文學(xué)中取得了驚人的成就。[ ]

自然的簡單性觀念又逐漸發(fā)展成自然科學(xué)理論的邏輯簡單性或數(shù)學(xué)簡單性。在經(jīng)典電磁學(xué)的創(chuàng)建過程中，法拉第在思考磁和電之間聯(lián)系時(shí)，也曾設(shè)想過磁鐵周圍有磁力線，形成了一個(gè)磁場，導(dǎo)線周圍有電場，它們之間是通過場相互作用的。但是法拉第的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)非常差，沒有能力推導(dǎo)出這個(gè)公式。直到三十年后，麥克斯韋才憑借其數(shù)學(xué)天才建立了一組描述電磁場運(yùn)動(dòng)規(guī)律的方程，闡明了電磁感應(yīng)的本質(zhì)，最終建立了經(jīng)典電磁學(xué)的理論基礎(chǔ)。

而在現(xiàn)代物理學(xué)中，愛因斯坦的狹義和廣義相對論也同樣也遵循邏輯簡單性的原理。愛因斯坦說：“廣義相對性原理的著名的啟發(fā)性意義就在于，它引導(dǎo)我們?nèi)ヌ角竽切┰趶V義協(xié)變的表述中盡可能簡單的方程組；我們應(yīng)當(dāng)從這些方程組中找到物理空間的場定律?！盵 ]

K.波普爾曾經(jīng)探問：“為什么簡單性如此高度的合乎需要？”他給出了一種獨(dú)斷的答案：“為了理解這一點(diǎn)，我們不需要假定‘思維經(jīng)濟(jì)原理’或者任何這類原理。假如知識是我們的目的，簡單的陳述就比不那么簡單的陳述得到更高的評價(jià)，因?yàn)樗鼈兏嬖V我們更多的東西；因?yàn)樗鼈兊慕?jīng)驗(yàn)內(nèi)容更多，因?yàn)樗鼈兏蓹z驗(yàn)?！盵 ]

三、 自然觀的前提性意義

綜上，筆者探討了有關(guān)自然觀的一些理論問題，嘗試著在自然觀、自然哲學(xué)和自然科學(xué)間進(jìn)行了劃界，并列舉了作為自然觀典型內(nèi)容的自然秩序觀念、自然和諧統(tǒng)一觀念、簡單性原理的來源及其對自然科學(xué)的重大意義。實(shí)際上，這些觀念都被單獨(dú)討論過，只不過沒有將它們統(tǒng)一在自然觀的概念之下。因此，如果說筆者在這里的闡述有一點(diǎn)新意的話，那也是受到了以往研究的啟發(fā)。

可以看出，本文的自然觀與傳統(tǒng)意義上的自然觀不同。如果仍然沿用自然觀的經(jīng)典定義，即“對自然的總的認(rèn)識，包括人們關(guān)于自然界的本原、演化規(guī)律、結(jié)構(gòu)以及人與自然關(guān)系的總的看法”，那么這里所謂“總的認(rèn)識”或“總的看法”就不是對自然科學(xué)成果的概括和總結(jié)，而是人們根據(jù)自己的生活信念對自然界的一種想往或一種“承諾”，也就是康德所說的“人為自然立法”。

在這個(gè)意義上，筆者就對柯林武德的觀點(diǎn)產(chǎn)生了疑問?？铝治涞略鴮懙溃骸罢f自然科學(xué)的具體研究以自然的觀念為基礎(chǔ)，并非意味著自然的一般觀念，或作為整體的自然觀念，是在脫離對自然事實(shí)的具體研究的情形下首先產(chǎn)生的；也不是說當(dāng)這種抽象的觀念成形后，人們便在此基礎(chǔ)上建立具體自然科學(xué)的上層建筑。它所指的是一種邏輯關(guān)系而不是時(shí)間關(guān)系。”但是，柯林武德在描述古代自然觀的時(shí)候卻又寫道：“希臘自然科學(xué)是建立在自然界滲透或充滿心靈(mind)這個(gè)原理之上的。希臘思想家把自然中心靈的存在當(dāng)作自然界規(guī)則或秩序的源泉，而正是后者的存在使自然科學(xué)成為可能?！盵 ]顯然，柯林武德的觀點(diǎn)前后有點(diǎn)矛盾。應(yīng)該說，自然觀與自然科學(xué)既有一種邏輯關(guān)系，同時(shí)也有一種時(shí)間關(guān)系。從邏輯關(guān)系上講，自然觀對自然科學(xué)家的思維起到了導(dǎo)向的作用，同時(shí)自然科學(xué)成果的證實(shí)與否還會影響到科學(xué)家對他一慣所抱有的自然觀的態(tài)度的取舍——要么更加堅(jiān)信，要么予以放棄。從時(shí)間關(guān)系上講，自然觀則可能比自然科學(xué)更古老，正是在那些社會文化觀念的驅(qū)使下人們才開始認(rèn)識和改造自然的活動(dòng)，諸如自然秩序觀念、自然律、自然和諧統(tǒng)一觀念、簡單性原理都同古希臘、中世紀(jì)以來的法律觀念和上帝創(chuàng)世說密不可分。

于是乎自然觀與自然科學(xué)所提供的經(jīng)驗(yàn)或理論就有了本質(zhì)的區(qū)別，它作為一種元理論或者前提性的知識（或稱“第三種知識”）對自然科學(xué)發(fā)揮著導(dǎo)向作用。也正因?yàn)槿绱?，有關(guān)自然觀的研究就無法退出哲學(xué)或者其他有關(guān)自然科學(xué)的反思性活動(dòng)。

除了劃界問題外，有關(guān)自然觀的其它問題，諸如具體探討自然觀形成的社會文化背景，應(yīng)用具有社會文化內(nèi)涵的自然觀概念重新梳理20世紀(jì)以來的自然觀的發(fā)展歷史，分析它與現(xiàn)代自然科學(xué)的新型關(guān)系、特別是人與自然的關(guān)系等，都是值得深入探討的論題。

參考文獻(xiàn)

[ ] [德]萊欣巴赫.科學(xué)哲學(xué)的興起[J].伯尼譯.商務(wù)印書館.1983.234.

[ ] [美]拉瑞勞丹.進(jìn)步及其問題（第二版）[M].劉新民譯.華夏出版社.1999.81.

[ ] 愛因斯坦文集(第1卷)[C].許良英等譯.商務(wù)印書館.1976.284.

[ ] [英]A.N.懷特海.科學(xué)與近代世界[M].何欽譯.商務(wù)印書館.1997.4.

[ ] [美]M.W.瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)——科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論[Z].范岱年等譯.求實(shí)出版社.1989.92.

[ ] [英]A.N.懷特海.科學(xué)與近代世界[M].何欽譯.商務(wù)印書館.1997.10.

[ ] 吳忠.自然法、自然規(guī)律與近代科學(xué)[J].自然辯證法通訊.1985(6):29.

[ ] 王太慶等.西方自然哲學(xué)原著選輯(三)[Z].北京大學(xué)出版社.1993.135.

[ ] 王太慶等.西方自然哲學(xué)原著選輯(三)[Z].北京大學(xué)出版社.1993.90.

[ ] 愛因斯坦文集(第一卷)[Z].許良英等譯.商務(wù)印書館.1976.519.

[ ] 王太慶等.西方自然哲學(xué)原著選輯(三)[Z].北京大學(xué)出版社.1993.176.

[ ] 愛因斯坦文集(第一卷)[Z].許良英等譯.商務(wù)印書館.1976.379.

[ ] [美]歐文拉茲洛.微漪之塘——宇宙進(jìn)化的新圖景[M].錢兆華譯.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2001.126-127.

[ ] [美]歐文拉茲洛.微漪之塘——宇宙進(jìn)化的新圖景[M].錢兆華譯.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2001.125.

[ ] 愛因斯坦文集(第一卷)[Z].許良英等譯.商務(wù)印書館.1976.285.

[ ] [英]羅素.西方哲學(xué)史（上卷）[M].何兆武等譯.商務(wù)印書館.1963.573.

[ ] 愛因斯坦文集(第一卷)[Z].許良英等譯.商務(wù)印書館.1976.376.

[ ] 愛因斯坦文集(第一卷)[Z].許良英等譯.商務(wù)印書館.1976.31.重點(diǎn)處為原文所有.