前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文第1篇

一、完善虛假廣告罰款責(zé)任的必要性

(一)虛假?gòu)V告行為的負(fù)外部性

根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，負(fù)外部性是指一個(gè)人的行為或企業(yè)的行為影響了其他人或企業(yè)，使之支付了額外的成本費(fèi)用，但后者又無法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象。針對(duì)虛假?gòu)V告，負(fù)外部性即表現(xiàn)為虛假?gòu)V告行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了負(fù)面影響，擾亂了正常的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者和其它經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，可以通過諸如民法規(guī)制、行政法規(guī)制、經(jīng)濟(jì)法規(guī)制等方法解決負(fù)外部性問題。［1］虛假?gòu)V告行為是經(jīng)濟(jì)主體(市場(chǎng)主體)為追逐經(jīng)濟(jì)利益(或經(jīng)濟(jì)利潤(rùn))而違法作出的一種經(jīng)濟(jì)行為，虛假?gòu)V告的相關(guān)主體(廣告者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者)都是經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)濟(jì)人追逐利潤(rùn)的行為達(dá)到一定限度必然產(chǎn)生負(fù)外部性，虛假?gòu)V告行為所帶來的負(fù)外部性隨著社會(huì)的發(fā)展影響范圍在不斷擴(kuò)大。這種擴(kuò)大的趨勢(shì)對(duì)監(jiān)管手段和方式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，只有結(jié)合實(shí)踐中遇到的問題，不斷改進(jìn)和完善相關(guān)制度，才能保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的良性發(fā)展，才能真正保護(hù)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

(二)私法責(zé)任的局限性

1．從原告的角度出發(fā)，如果有明確的受害者，由受害者提訟，法院根據(jù)“不告不理”的原則，只會(huì)審理和判決提訟的原告所提出的訴訟請(qǐng)求，而原告一般只會(huì)根據(jù)自身受到的損失請(qǐng)求賠償，判決只解決了該原告受到的損失，無法解決其他受害者和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的問題。

2．從對(duì)被告產(chǎn)生威懾力的角度來說，私法責(zé)任僅要求被告賠償原告的損失，即便被告敗訴，其所受到的懲罰只是因虛假?gòu)V告行為所獲收益的一小部分，在收益遠(yuǎn)超過成本的情況下，這種要求賠償原告損失的懲罰無法達(dá)到遏制虛假?gòu)V告的效果，反而更容易促使經(jīng)營(yíng)者實(shí)施虛假?gòu)V告的行為。在這種情勢(shì)下，僅運(yùn)用私法規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，雖也能使眾多受害者的利益在事后得到補(bǔ)償和救濟(jì)，但這需要法院付出解決大量糾紛的人力和財(cái)力成本，最終也沒有起到很強(qiáng)的預(yù)防效果。而數(shù)額恰當(dāng)?shù)牧P款則可以使虛假?gòu)V告極強(qiáng)的負(fù)外部性內(nèi)部化，即通過嚴(yán)厲的懲罰，使違法者的違法成本高于收益，從而遏制虛假?gòu)V告行為。在規(guī)制虛假?gòu)V告的相關(guān)法律法規(guī)中，也體現(xiàn)了運(yùn)用罰款責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的思路，比如《廣告法》第三十七條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條對(duì)罰款責(zé)任的規(guī)定。

二、虛假?gòu)V告罰款責(zé)任存在的問題及原因

(一)執(zhí)法資源配合的問題根據(jù)《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，以及政府部門職責(zé)權(quán)限的劃分，虛假?gòu)V告行為的法定執(zhí)法主體為工商行政管理部門，但在現(xiàn)實(shí)情況中，許多虛假?gòu)V告采用冒稱專利產(chǎn)品、專利方法、冒用質(zhì)量標(biāo)志等手段進(jìn)行宣傳，在違反《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的同時(shí)，還違反了《專利法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律，導(dǎo)致多個(gè)機(jī)關(guān)(比如專利局、質(zhì)檢部門等)對(duì)此都有處罰權(quán)，此時(shí)，究竟由哪個(gè)機(jī)關(guān)去處罰呢?筆者對(duì)天津市海濱新區(qū)工商分局進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研結(jié)果表明:多個(gè)部門對(duì)同一虛假?gòu)V告行為都有處罰權(quán)時(shí)，只能由一個(gè)部門出具罰單，由最先立案的部門管轄，必要時(shí)其他部門予以協(xié)助，但在虛假?gòu)V告的執(zhí)法問題上，法律沒有明文規(guī)定其他機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)法義務(wù)，能否得到其他部門的支持，取決于部門之間的“交情”，部門之間關(guān)系好，互相配合的程度便高，反之，配合的程度則低，原因在于給予其他部門配合不是其法定職責(zé)，在配合不會(huì)給本部門帶來任何利益的情況下，其他部門更會(huì)怠于配合。

(二)罰款數(shù)額的確定問題我國(guó)目前規(guī)制廣告的規(guī)范主要有《廣告法》、《廣告管理?xiàng)l例》、《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也對(duì)虛假?gòu)V告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)制。以上法律均對(duì)罰款數(shù)額進(jìn)行了規(guī)定，且規(guī)定的數(shù)額和適用的標(biāo)準(zhǔn)都不一樣，那么工商行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中是如何操作的呢?根據(jù)調(diào)研，工商機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中的做法是:首先依據(jù)法律對(duì)違法行為進(jìn)行定性，確定該行為適用的法律，再根據(jù)確定適用法律找到對(duì)罰款數(shù)額的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)具體情況，工商部門一般都選擇適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，因?yàn)椤稄V告法》第三十七條規(guī)定“利用廣告對(duì)商品做虛假宣傳，并處廣告費(fèi)1倍以上5倍以下罰款”，該條明確了罰款應(yīng)當(dāng)以廣告費(fèi)為基礎(chǔ)，而工商部門在執(zhí)法的過程中，針對(duì)廣告費(fèi)用的多少需要取證，此證據(jù)的取得牽涉到印刷廠甚至媒體等相關(guān)主體的賬目，往往難以取得，更有甚者通過網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告，根本無從知曉廣告費(fèi)用的去向，所以工商部門一般不依據(jù)《廣告法》，而多依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者利用廣告對(duì)商品做引人誤解的虛假宣傳，可以處1萬以上20萬以下罰款”，該規(guī)定未限制以廣告費(fèi)為基礎(chǔ)，只要有違法行為便可以進(jìn)行查處，而工商部門對(duì)虛假?gòu)V告的違法行為則相對(duì)容易確定。

(三)罰款的去向問題執(zhí)法部門罰沒的款項(xiàng)是上繳國(guó)庫(kù)還是返還給受害者?這個(gè)問題在執(zhí)法部門看來似乎毫無懸念，行政機(jī)關(guān)是代表國(guó)家進(jìn)行的執(zhí)法行為，所罰沒的款項(xiàng)必然上繳國(guó)庫(kù)。依據(jù)“罰繳分離”的基本原則，工商部門對(duì)虛假?gòu)V告行為進(jìn)行處罰的款項(xiàng)統(tǒng)一由相對(duì)人交給市財(cái)政廳在銀行設(shè)立的帳戶。無論是罰繳分離還是罰款分成，所罰沒的款項(xiàng)都是歸于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，而真正的受害者———消費(fèi)者或其他合法經(jīng)營(yíng)者卻沒有得到應(yīng)有的賠償。那么消費(fèi)者及其他合法經(jīng)營(yíng)者是否該從行政機(jī)關(guān)的罰款中得到補(bǔ)償呢?受害者得到賠償與工商部門的行政執(zhí)法是不同的法律關(guān)系，前者是民事賠償，后者是行政執(zhí)法，需通過不同的途徑解決。即便法律規(guī)定了虛假?gòu)V告的罰款應(yīng)返還給受害人，在實(shí)踐中也無法操作，有的虛假?gòu)V告只是有違法行為存在，影響了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并沒有明確的受害者，故受害者的人數(shù)及受損害的程度都無法明確，即使有受害者，也可以通過訴訟途徑解決，如果虛假?gòu)V告的影響范圍大，受害者人數(shù)眾多，則可以通過完善民事公益訴訟來解決。

三、虛假?gòu)V告罰款責(zé)任的完善

(一)執(zhí)法主體法定化由于虛假?gòu)V告行為的復(fù)雜性，同一行為可能同時(shí)觸犯多部法律，使得多個(gè)執(zhí)法部門都具有處罰權(quán)，由于同一機(jī)關(guān)不得對(duì)同一行為，不同機(jī)關(guān)不得就同一處罰種類實(shí)施重復(fù)處罰，所以不是所有的相關(guān)執(zhí)法部門都具有處罰權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，一般由最先立案的執(zhí)法部門管轄。對(duì)于復(fù)雜的虛假?gòu)V告案件，應(yīng)當(dāng)明確牽頭部門與配合部門的責(zé)任，進(jìn)行具體的責(zé)任劃分，才能有效解決部門間不配合的問題。#p#分頁標(biāo)題#e#

(二)確立罰款標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法部門面對(duì)眾多關(guān)于罰款數(shù)額的法律規(guī)定，找到了方便適用的法律，雖然未造成執(zhí)法障礙，但從側(cè)面反應(yīng)了我國(guó)立法上的混亂，在今后修訂和清理法律法規(guī)的過程中，建議對(duì)此部分內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。對(duì)于違法者只有虛假?gòu)V告行為，而未因該行為獲得收益的情況而言，具體罰款數(shù)額的確定可以考慮以下因素:其一，根據(jù)虛假?gòu)V告的隱匿程度確定罰款的多少。越不易辨認(rèn)真假的虛假?gòu)V告，其致害能力越強(qiáng)，因此越應(yīng)該給予責(zé)任主體更重的處罰。其二，根據(jù)虛假?gòu)V告次數(shù)的多少和廣告時(shí)間的長(zhǎng)短確定罰款的數(shù)額。虛假?gòu)V告次數(shù)越頻繁，時(shí)間越長(zhǎng)，給予責(zé)任主體的罰款應(yīng)該就越重。因?yàn)榇螖?shù)越多，時(shí)間越長(zhǎng)，受眾就多，帶來的負(fù)面影響就越大。［2］對(duì)于違法者已經(jīng)因虛假?gòu)V告行為而獲得銷售額的情況而言，可以考慮以下因素:一是可以借鑒國(guó)外的做法，根據(jù)虛假?gòu)V告行為人因虛假?gòu)V告而獲得的銷售額確定罰款數(shù)額。在這種情況下，違法者便承100擔(dān)著違法后不僅無法獲得利潤(rùn)，甚至成本都會(huì)被罰沒的風(fēng)險(xiǎn)。通過提高違法成本，加大處罰力度來遏制違法行為。二是根據(jù)受害人數(shù)和危害程度確定罰款的輕重。這是一個(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。與虛假?gòu)V告行為直接相關(guān)的主體便是受害人，受害人越多受害范圍就越廣，給人民群眾帶來的損失就越大，危害程度就越大，罰款數(shù)額就應(yīng)該越重。

對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文第2篇

法律意識(shí)淡薄、處罰力度不足是造成虛假證據(jù)頻現(xiàn)的社會(huì)原因，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，部分訴訟人為了提高案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，獲取高額的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用，故意暗示、授意、唆使當(dāng)事人或幫當(dāng)事人去提供虛假證據(jù)；其次，部分當(dāng)事人本身對(duì)法律了解不夠，法律意識(shí)淡薄，又在巨大利益的驅(qū)使下，本著一般不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也不會(huì)受到嚴(yán)重處罰，但一旦成功將取得巨大利益的想法，這是造成虛假證據(jù)不斷出現(xiàn)在交通事故一大原因；再次，交通事故案件中，當(dāng)事人為了證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，常提供某派出所、某村委會(huì)、某用人單位出具證明，該證明除了上面蓋的印章一般不會(huì)虛假外，證明本身陳述的內(nèi)容很多卻是缺乏事實(shí)依據(jù)，漏洞百出、前后矛盾。這些現(xiàn)象都是因多數(shù)用人單位、個(gè)體工商戶、社會(huì)組織法律意識(shí)淡薄，且礙于人情關(guān)系、面子關(guān)系未對(duì)出具證明的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)、審查造成的；最后，因《中華人民共和國(guó)刑法》只將偽造證據(jù)認(rèn)定為犯罪行為，對(duì)其它虛假證據(jù)制裁的規(guī)定卻過于簡(jiǎn)單，僅限于罰款、拘留、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過四種形式，且要實(shí)施以上處罰措施有嚴(yán)格的適用程序及很多限制。司法實(shí)踐中，對(duì)偽造證據(jù)者，如果沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，多數(shù)法院基于時(shí)間和精力問題，對(duì)虛假證據(jù)多以不予采信處理，很少對(duì)虛假證據(jù)的提供者和出具者做出相應(yīng)的處罰，這間接助長(zhǎng)了虛假證據(jù)橫行交通事故案的社會(huì)風(fēng)氣。

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“殘疾賠償金”、“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”、“死亡賠償金”賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定要區(qū)分城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民，但卻未城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)作出規(guī)定，但隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是大量農(nóng)民工長(zhǎng)期涌現(xiàn)城鎮(zhèn)現(xiàn)象的客觀存在，原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)已不能正確反映社會(huì)真實(shí)情況。司法實(shí)踐中，對(duì)只要受害人具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡（傷殘）賠償金，這一做法得到了大眾的認(rèn)可。但目前還沒有明確的司法解釋或法律、法規(guī)，對(duì)城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民認(rèn)定范圍及具體的證據(jù)采信和判斷尺度作出統(tǒng)一的規(guī)定，必然會(huì)給審判實(shí)際操作帶來難度。

社會(huì)誠(chéng)信缺失，原因是多方面的。既有歷史的原因，也有現(xiàn)實(shí)的原因，比如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不夠完善；法律不健全，對(duì)失信者處罰不夠；個(gè)人主義膨脹，利欲熏心等都是社會(huì)誠(chéng)信缺失的重要原因。如今社會(huì)誠(chéng)信缺失已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，大家都在呼吁信任、期待誠(chéng)信，但當(dāng)誠(chéng)信與個(gè)人利益相沖突的情況下，當(dāng)事人往往會(huì)將個(gè)人私利無限放大、過度夸大功利主義的正面作用，無限縮小誠(chéng)信價(jià)值、失去理性，也正是在這種“過度功利主義”的驅(qū)動(dòng)下，各種不誠(chéng)實(shí)行為才多次出現(xiàn)于司法領(lǐng)域?！斑^度功利主義”是虛假證據(jù)橫行的心理根源。

法律是人民自律的最后一道防線。法律賦予法院的審判職能是代表著國(guó)家公權(quán)力，具有權(quán)威性和強(qiáng)制性，對(duì)當(dāng)事人而言，具有勿容置疑的確定力、拘束力和執(zhí)行力。人民法院是本著“公正、廉潔、為民”的原則和宗旨為當(dāng)事人解決糾紛、處理矛盾。但虛假證據(jù)的出現(xiàn)，將破壞了這種公平環(huán)境，也讓當(dāng)事人對(duì)人民法院的強(qiáng)制性、公正性產(chǎn)生懷疑，嚴(yán)重?fù)p害法院的司法權(quán)威性，是對(duì)司法權(quán)威的一種挑戰(zhàn)及重大威脅。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改革開放的不斷深入，人民法制觀念的不斷加強(qiáng)。群眾之間產(chǎn)生的糾紛，他們都希望通過法律的途徑來解決，人民法院受理的案件呈出，數(shù)量明顯增多、類型多樣化的特點(diǎn)。虛假證據(jù)給法官審判工作造成了很大的困擾。它的出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害了其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，故致使利益被損害一方提起上訴、申訴，甚至到有關(guān)部門上訪，糾正由此引發(fā)的錯(cuò)案。由此，導(dǎo)致的司法資源嚴(yán)重的浪費(fèi)。

虛假證據(jù)的出現(xiàn)導(dǎo)致審判周期的延長(zhǎng)、審判效率的低下。法官在審理案件的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)虛假證據(jù)時(shí)，定會(huì)花時(shí)間去核實(shí)、調(diào)查，這樣必然導(dǎo)致審判周期的延長(zhǎng)，讓當(dāng)事人的權(quán)益不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，糾紛不能盡快解決。同時(shí)，虛假證據(jù)的出現(xiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂的審判秩序。民事訴訟的目的就是在于保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，

及時(shí)審理民事案件。而虛假證據(jù)的出現(xiàn)，不僅讓部分當(dāng)事人披著合法的外衣牟取非法利益，而且使另一方當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益受到損害，從而產(chǎn)生新的矛盾糾紛，導(dǎo)致原本簡(jiǎn)單的案件經(jīng)過多次審理，嚴(yán)重?fù)p害正常的審判秩序。部分當(dāng)事人在巨大利益差別面前往往容易失去理性，不惜鋌而走險(xiǎn)，提供虛假證據(jù)，這必將侵害了其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。把本應(yīng)屬于他人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，把本應(yīng)屬于他人的權(quán)益收入囊中，其結(jié)果是使得逞者僥幸心理更盛、利益觀更加扭曲，而受害者則無可奈何。

機(jī)動(dòng)車道路交通事故案件呈不斷上升趨勢(shì)，該類案件又是虛假證據(jù)出現(xiàn)的“重災(zāi)區(qū)”，為審理好此類案件，切實(shí)保障人民群眾的合法權(quán)益，真正維護(hù)司法公正和權(quán)威，筆者提出如下對(duì)策和建議：

人人平等是《憲法》賦予我們的權(quán)利，人的生命是無價(jià)的，故在其受到侵害導(dǎo)致死亡或傷殘時(shí)，不能簡(jiǎn)單的以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民進(jìn)行劃分。筆者認(rèn)為應(yīng)該取消城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)差異，統(tǒng)一城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)“同命不同價(jià)、同殘不同價(jià)”的現(xiàn)象。由于我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，人們意識(shí)中對(duì)農(nóng)村戶口及非農(nóng)村戶口的觀念逐漸淡化，特別是隨著城市化的進(jìn)程，大批農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌向城市務(wù)工、經(jīng)商、辦廠、開公司等諸多領(lǐng)域，他們長(zhǎng)期在城市居住、生活、工作。他們?yōu)槌鞘谢ㄔO(shè)作出了重大的貢獻(xiàn)，并融入了城市這個(gè)大環(huán)境，城鄉(xiāng)兩元化格局正在被逐步打破。在這城市化過程中，要正確區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的已是一個(gè)復(fù)雜的問題。在交通事故案件中，該點(diǎn)常成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因此，在交通事故案件中，“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”等區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民已不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且給審判實(shí)踐帶來極大的實(shí)際困難。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！敝?guī)定，該條解決了同一事故中發(fā)生多名受害者，死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一律就高不就低，按照受害者中標(biāo)準(zhǔn)最高者數(shù)額確定死亡賠償金。這是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》較《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》進(jìn)步的地方，但仍有不足之處，該條仍不能解決機(jī)動(dòng)車道路交通事故中只有農(nóng)村居民為受害者賠償標(biāo)準(zhǔn)低的問題。提倡“同命同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)再次納入立法部門的視野。最高人民法院應(yīng)填補(bǔ)司法空白，出臺(tái)司法解釋，盡快統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，減少戶籍歧視，改變 “同命不同價(jià)、同殘不同價(jià)”的不合理現(xiàn)象。

虛假證據(jù)在交通事故頻發(fā)的主觀原因就是當(dāng)事人法制觀念淡薄，人民法院應(yīng)充分利用廣播、電視、報(bào)紙、宣傳欄等媒體，通過案例報(bào)道、普法宣傳等多種形式做普法、宣傳工作。通過普法宣傳，增強(qiáng)當(dāng)事人的法律意識(shí)，讓其深刻的認(rèn)識(shí)到提供虛假證據(jù)的危害性，這能從根本上減少虛假證據(jù)的出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，法院在受理案件時(shí)，應(yīng)讓當(dāng)事人簽訂誠(chéng)信承諾書，并告知其提供虛假證據(jù)會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。并且在審判、執(zhí)行過程中，當(dāng)事人提交新的證據(jù)時(shí)，都應(yīng)讓其簽訂誠(chéng)信承諾書，并做好提醒、告知工作。讓普法工作貫穿整個(gè)訴訟程序，增強(qiáng)當(dāng)事人的公眾誠(chéng)信意識(shí),引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信行使其訴權(quán)是減少虛假證據(jù)出現(xiàn)的重要措施。

首先，加強(qiáng)對(duì)用人單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體工商戶等部門的法制宣傳，讓他們了解虛假證據(jù)的法律后果，建議相關(guān)部門按照嚴(yán)格的程序出具真實(shí)、有效的證明材料。筆者認(rèn)為，向當(dāng)事人出具證明材料的用人單位、村委會(huì)、居委會(huì)等應(yīng)對(duì)自己出具的證明材料負(fù)責(zé)，否則將對(duì)出具不實(shí)的證明材料受到相應(yīng)的處罰，比如罰款、通報(bào)、稅務(wù)部門查處等；其次，用人單位應(yīng)做到每一個(gè)員工在勞動(dòng)部門都有備案工作，勞動(dòng)部門做好相應(yīng)的管理工作，法院也應(yīng)加強(qiáng)與勞動(dòng)部門聯(lián)系，在審理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在疑點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)主動(dòng)向勞動(dòng)部門調(diào)查了解，掌握真實(shí)信息。

從目前發(fā)展趨勢(shì)看，虛假證據(jù)頻繁發(fā)生現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響了正常審判工作的進(jìn)程。法官平時(shí)應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)以及適用法律的能力,盡可能排除不實(shí)或虛假證據(jù)材料,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)初步審查后認(rèn)為有較大嫌疑的證據(jù)材料以及對(duì)方當(dāng)事人提供反證的,應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況開展實(shí)地調(diào)查。筆者認(rèn)為，如果經(jīng)過核實(shí)、調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在訴訟中確有提供虛假證據(jù)的行為，應(yīng)區(qū)分不同情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條： “偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！敝?guī)定，進(jìn)行相應(yīng)的處罰。不能僅在判決書中對(duì)虛假證據(jù)不予采信就草草了事，這樣無法達(dá)到震懾提供虛假證據(jù)行為的目的。并且通過調(diào)查、核實(shí)當(dāng)事人的委托人存在惡意唆使、暗示、幫助當(dāng)事人提供虛假證據(jù)行為的，應(yīng)函告司法局，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行通報(bào)、暫停權(quán)限、罰款等處罰?？傊?，要真正預(yù)防和杜絕虛假證據(jù)現(xiàn)象的發(fā)生，采取必要的司法強(qiáng)制措施是重要的保障，對(duì)提供虛假證據(jù)的行為決不姑息。

對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文第3篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟虛假調(diào)解；成因；防范與規(guī)制

一、民事訴訟虛假調(diào)解概念及構(gòu)成要件

民事訴訟虛假調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人以損害案外第三人利益或者社會(huì)公共利益為目的，采用隱瞞或欺詐的方法，相互串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，利用法院調(diào)解程序，促使法院作出錯(cuò)誤調(diào)解協(xié)書，獲取非法利益的一種非正當(dāng)?shù)脑V訟行為。

民事訴訟虛假調(diào)解的構(gòu)成要件是：首先民事訴訟虛假調(diào)解的主體是形式上處于對(duì)立地位的訴訟參加人，訴訟雙方當(dāng)事人不具有實(shí)質(zhì)對(duì)抗性；其次，民事訴訟虛假調(diào)解的雙方當(dāng)事人主觀上都存在損害他人利益、謀取非法利益的共同故意；再次，民事訴訟虛假調(diào)解的雙方當(dāng)事人以偽造證據(jù)、虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過法院合法的調(diào)解程序，促使法院作出錯(cuò)誤的調(diào)解書；最后，民事訴訟虛假調(diào)解侵犯的是復(fù)雜客體，既侵害了國(guó)家正常的司法活動(dòng)，同時(shí)侵害了公民、法人的合法權(quán)益。

二、民事訴訟虛假調(diào)解的成因

一是社會(huì)誠(chéng)信缺失導(dǎo)致利益取向錯(cuò)位。社會(huì)誠(chéng)信的缺失是民事訴訟虛假調(diào)解發(fā)生的重要原因之一。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，良好的社會(huì)信用體系尚未形成，民事訴訟虛假調(diào)解行為人所追求的不法利益，與民事訴訟虛假調(diào)解的成本相比，存在巨大反差，部分公民于是放棄了誠(chéng)信的價(jià)值觀的價(jià)值觀，經(jīng)濟(jì)生活中的失信行為漸趨嚴(yán)重，民事訴訟虛假調(diào)解案件也成增多趨勢(shì)

二是民事訴訟模式的固有缺陷。現(xiàn)代民事訴訟遵循當(dāng)事人處分原則，并派生出當(dāng)事人自認(rèn)與訴訟調(diào)解兩項(xiàng)具體的制度。這兩項(xiàng)制度在一定程度上制約了民事訴訟程序事實(shí)查明功能的發(fā)揮。司法實(shí)踐中，根據(jù)處分原則，只要當(dāng)事人的自認(rèn)行為或自主處分行為，以及雙方合意在法院調(diào)解下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只要不違法，法院就沒有必要再對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；而且即使事實(shí)沒有查清、是非沒有分明，但當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，法院也沒有必要禁止，因此民事調(diào)解很容易被虛假訴訟者利用。在當(dāng)事人惡意串通針對(duì)不存在的事實(shí)作出自認(rèn)或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，如果沒有案外利害關(guān)系人及時(shí)提出權(quán)利主張，僅憑法院審查很難判斷上述濫用風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)際存在。

三是對(duì)虛假訴訟行為法律規(guī)制的缺位。按經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人決定自己選擇的依據(jù)是成本收益分析，民事訴訟虛假調(diào)解的當(dāng)事人所追求的不法利益與應(yīng)對(duì)虛假訴訟所支付的成本形成鮮明對(duì)比，導(dǎo)致民事訴訟虛假調(diào)解現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。雖然我國(guó)新民訴法首次明確地將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“帝王條款”誠(chéng)信原則作為民事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則固定下來，使誠(chéng)實(shí)信用原則不僅適用于民事實(shí)體法領(lǐng)域，也適用于民事訴訟領(lǐng)域，且新民訟法還在諸多的條款中對(duì)誠(chéng)信原則的落實(shí)作出了具體化的制度安排，當(dāng)事人相互之間如果惡意串通，企圖通過民事訴訟虛假調(diào)解損害他人合法權(quán)益，人民法院則應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，且視其情節(jié)之輕重，為其課加罰款、拘留等妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施；構(gòu)成犯罪的，則要移送其他司法機(jī)關(guān)作為刑事案件來追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是依據(jù)刑法的“罪刑法定”、“法無明文不為罪”的基本原則，實(shí)際上排除了刑法對(duì)民事訴訟虛假調(diào)解的適用，在這種情況下，民事訴訟虛假調(diào)解現(xiàn)象的滋生以及不斷蔓延也就在情理之中。

三、民事訴訟虛假調(diào)解的防范與規(guī)制

一是強(qiáng)化社會(huì)信用體系建設(shè)，完善訴訟誠(chéng)信體系。法律調(diào)整難免具有一定的滯后性，社會(huì)信用體系建設(shè)是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，更是保障社會(huì)主義法律秩序的需要。民事訴訟虛假調(diào)解的出現(xiàn)是社會(huì)誠(chéng)信缺失在民事訴訟領(lǐng)域的一種反映， 經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)使得民事訴訟虛假調(diào)解當(dāng)事人為了追求私利，不惜損害他人利益，是當(dāng)事人訴訟價(jià)值觀扭曲的表現(xiàn)，因此一方面加強(qiáng)公民的道德自律意識(shí)，倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)氣，引導(dǎo)人們樹立誠(chéng)信訴訟觀念并逐步建立社會(huì)信用體系，才能最大程度上遏制民事訴訟虛假調(diào)解行為的出現(xiàn)和蔓延；另一方面通過將民事訴訟虛假調(diào)解行為納入訴訟信用體系建設(shè)，建立其個(gè)人訴訟誠(chéng)信檔案，放置在個(gè)人檔案之中，必要時(shí)可以將這些民事訴訟虛假調(diào)解案件的當(dāng)事人和訴訟人予以曝光，加大其不誠(chéng)信訴訟的成本。

二是完善民事證據(jù)審查制度，加大基礎(chǔ)法律關(guān)系和事實(shí)的審查力度。偽造證據(jù)是虛假訴訟最本質(zhì)的特征之一，如果能夠通過證據(jù)審查就發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，則能節(jié)約不小的司法資源。為確保案件事實(shí)查明，使證據(jù)所體現(xiàn)的主觀真實(shí)與案情的客觀真實(shí)無限接近，從而排除虛假陳述的可能，要求法官必須耐心地聽取當(dāng)事人的訴辯主張，從中分析當(dāng)事人有無虛構(gòu)事實(shí)的可能，有無偽造證據(jù)的跡象。一方面必要主動(dòng)審查當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的真實(shí)性，特別要著重審查證據(jù)的來源，與其他證據(jù)是否存在內(nèi)在的聯(lián)系，并通過對(duì)照、印證等手段以甄別證據(jù)的真假，還原證據(jù)本來面目，而不僅僅依靠對(duì)方當(dāng)事人的反證；另一方面對(duì)于當(dāng)事人的自認(rèn)，即使是原、被告陳述高度一致的事實(shí)，仍要當(dāng)事人提供必要的證據(jù)，并把它同案件中的其他證據(jù)聯(lián)系起來，加強(qiáng)證據(jù)收集和篩選，互相比較，探究其供述的真實(shí)性，并嚴(yán)格審查，不輕信當(dāng)事人的自認(rèn)，在必要時(shí)，人民法院也應(yīng)該可以不予采信。

三是增加虛假訴調(diào)解違法成本，確立民事訴訟虛假調(diào)解行為的刑事責(zé)任。民事訴訟虛假調(diào)解行為不僅侵犯了案外人的合法權(quán)利還造成了對(duì)司法正當(dāng)程序的妨害和司法資源的浪費(fèi)，近年來，虛假訴訟案件有明顯蔓延之勢(shì)民事或行政制裁方式無法有效預(yù)防和控制虛假訴訟， 因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)適應(yīng)社會(huì)變化的需要，盡快完成修改刑法任務(wù)，在刑法中增設(shè)訴訟欺詐罪，確立民事訴訟虛假調(diào)解行為的刑事責(zé)任，加大對(duì)虛假訴訟的處罰力度，增加民事訴訟虛假調(diào)解行為的違法成本，才能對(duì)民事訴訟虛假調(diào)解行為人起到威懾和警示作用。

四、結(jié)語

民事訴訟虛假調(diào)解是司法公正之殤，不僅侵害了他人的合法權(quán)益和侵犯了社會(huì)公共利益，干擾了正常的司法秩序，挑戰(zhàn)了司法權(quán)威，損害了司法公信力，不利于化解社會(huì)矛盾、保持社會(huì)穩(wěn)定，為遏制民事訴訟虛假調(diào)解的蔓延態(tài)勢(shì)，應(yīng)通過完善證據(jù)審查制度，增加其違法成本和風(fēng)險(xiǎn)，充分發(fā)揮各種制度機(jī)制的效能，構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)，才能更好的保護(hù)好每一位訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)我國(guó)司法環(huán)境的權(quán)威公正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙赤、李燕山.論虛假訴訟的刑法規(guī)制，《江漢論壇》，2010（2）。

[2]魏新璋、張軍斌、李燕山.對(duì)虛假訴訟有關(guān)問題的調(diào)查與思考.法律適用，2009。

[3]徐清字.當(dāng)今我國(guó)司法權(quán)威的缺失發(fā)生及重塑思考.法律適用，2009（4）。

[4]趙赤，李燕山. 論虛假訴訟的刑法規(guī)制[J]. 江漢論壇，2010（2） 。

對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文第4篇

一是在執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變與調(diào)整上有超前性。根據(jù)當(dāng)前形勢(shì)與管理費(fèi)收取難度不斷增大的實(shí)際，蔚縣工商局在思想觀念上實(shí)現(xiàn)了由重收費(fèi)輕管理向重管理輕收費(fèi)轉(zhuǎn)變；對(duì)企業(yè)由扶持管理向執(zhí)法管理轉(zhuǎn)變。20*年到20*年，管理費(fèi)由450萬元降到360萬元，罰沒收入由40萬元增至308萬元，既加大了執(zhí)法力度，樹立了工商社會(huì)地位和威信，又增加了工商收入，又減少了與個(gè)體工商戶之間的矛盾。重心向企業(yè)管理轉(zhuǎn)變，加大了對(duì)企業(yè)的巡查力度，明確一年不少于四次，巡查情況記錄在案，首次發(fā)現(xiàn)的問題不處理，年檢之前要求企業(yè)寫出自查報(bào)告，與巡查記錄核對(duì)，已改正的不作處理，不改正的接受處罰后方予通過年檢，既體現(xiàn)了人性化執(zhí)法，又利用年檢保證了處罰到位。

二是在提高整體辦案水平上措施硬。按照人人會(huì)辦案的目標(biāo)，采取多種形式搞好人員學(xué)習(xí)培訓(xùn)，20*年以來每年舉辦一次模擬辦案活動(dòng)?，F(xiàn)在全局80%的人員都能辦案、會(huì)辦案。如財(cái)務(wù)人員主動(dòng)深入企業(yè)查帳，查處了虛報(bào)資產(chǎn)負(fù)債表和損益表、注冊(cè)資本與實(shí)收資本不符、有利潤(rùn)公司沒有提取公積金和公益金等違法案件，僅20*年就收取罰沒款30余萬元。

三是在拓寬監(jiān)管領(lǐng)域上有新突破。由對(duì)企業(yè)外部行為的監(jiān)管到內(nèi)部活動(dòng)的監(jiān)管，不僅僅是在查處無照經(jīng)營(yíng)、超范圍等違法行為上下功夫，而且在查處抽逃出資、虛假出資、提供虛假材料等違法行為上有新突破。近年查處的抽逃出資、虛假出資、提供虛假材料等違法案件占總案件數(shù)的60%，罰沒收入占71%，達(dá)到220萬元。充分運(yùn)用巡查監(jiān)管這一手段，做到真巡真查，利用巡查發(fā)現(xiàn)案源。充分運(yùn)用年檢這一環(huán)節(jié)，既通過審查年檢材料發(fā)現(xiàn)抽逃出資、虛假出資、提供虛假材料等問題，又將其作為約束違法企業(yè)的手段。

四是在辦案技巧上靈活多樣。按照零訴訟、零執(zhí)行的目標(biāo)和始終把握案件查處主動(dòng)權(quán)的原則，以保證罰沒收入到位為根本，采取一案一策，從調(diào)查取證到實(shí)施處罰，環(huán)環(huán)緊扣，步步主動(dòng)。為盡量減少行政復(fù)議、強(qiáng)制執(zhí)行和訴訟案件發(fā)生，充分利用說情人做好當(dāng)事人的工作，保證罰沒款及時(shí)到位。對(duì)被查處人，先說情，再說理，然后再講法，以情理感動(dòng)人，以法說服人，使其知情服法。抓住辦案的良好機(jī)遇，快速結(jié)案，力爭(zhēng)實(shí)效。辦案人員集中一案，不搞各個(gè)擊破，做到快速立案，快速調(diào)查，快速處理，不給當(dāng)事人喘息的機(jī)會(huì)，防止矛盾激化。

通過學(xué)習(xí)考察，結(jié)合我局實(shí)際，下一步執(zhí)法辦案抓好以下五點(diǎn)：

一是以超前的理念指導(dǎo)執(zhí)法辦案。先進(jìn)的理念是先進(jìn)思想的充分體現(xiàn)，沒有先進(jìn)的理念，也就不會(huì)有先進(jìn)的行動(dòng)。我們借鑒蔚縣工商局的執(zhí)法理念，確立我們的執(zhí)法理念，即：重管理、輕收費(fèi)和重技巧、重實(shí)效。重管理、輕收費(fèi)，即加大對(duì)企業(yè)的監(jiān)督管理力度，通過查處企業(yè)的違法行為，樹立工商威信和地位；管理費(fèi)保持現(xiàn)狀，不再上調(diào)，對(duì)個(gè)別戶適當(dāng)下調(diào)，減輕個(gè)體工商戶負(fù)擔(dān)，減少與個(gè)體工商戶之間矛盾。原來重程序、重規(guī)范，實(shí)行三權(quán)分離等制約機(jī)制，主要考慮不會(huì)辦案、不懂辦案，辦案程序吃不準(zhǔn)，執(zhí)法業(yè)務(wù)不嫻熟，執(zhí)法水平低?，F(xiàn)在各執(zhí)法人員已經(jīng)通過多年實(shí)踐，能夠按程序去辦案，按要求去組卷，掌握了執(zhí)法辦案的文書操作。重技巧、重實(shí)效，主要解決當(dāng)前我局在執(zhí)法辦案過程中“雷聲大雨點(diǎn)少”的問題，圍繞經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，在技巧上多掌握一些方法，達(dá)到事半功倍的效果。

二是以強(qiáng)化學(xué)習(xí)為手段，提高執(zhí)法水平。除搞好法律法規(guī)學(xué)習(xí)和崗位大練兵活動(dòng)外,強(qiáng)化對(duì)市局下發(fā)的640項(xiàng)職權(quán)的學(xué)習(xí)與運(yùn)用，使我們能夠在市場(chǎng)巡查中對(duì)各類違法問題能發(fā)現(xiàn)、會(huì)處理，主要通過模擬辦案、知識(shí)競(jìng)賽等形式，堅(jiān)持“一周一法一月一考”制度，實(shí)行每周五對(duì)周一印發(fā)的試題進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)提問，一次回答不正確或不完整的罰10元等措施，提高學(xué)習(xí)效果。要克服執(zhí)法辦案是業(yè)務(wù)股室的事與綜合股室無關(guān)的思想，人人學(xué)法用法，人人研究案件，人人能辦案、會(huì)辦案、辦好案，達(dá)到整體化、多樣化，這既是提高整體執(zhí)法水平的需要，也是適應(yīng)崗位交流的需要。

三是以靈活多樣的辦案技巧來保證辦案實(shí)效。要知己、知彼、知情。知己，即知道自身的辦案能力和水平，從而研究對(duì)策；知彼，即充分了解當(dāng)事人的基本情況和承受能力，靈活掌握自由裁量權(quán)；知情，即了解當(dāng)事人的關(guān)系網(wǎng)，采取措施應(yīng)對(duì)。要作到一案一策，靈活多樣，從速、從快，始終把握案件主動(dòng)權(quán)。將行政處罰告知書、行政處罰決定書作為促進(jìn)罰沒到位的手段，而不是簡(jiǎn)單的程序文書。通過縣局督辦、直接查辦等措施，利用巡查、年檢等手段，保證辦案質(zhì)量和速度。

對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文第5篇

刑事司法活動(dòng)的核心內(nèi)容，就是準(zhǔn)確地追訴、懲治犯罪，使刑事案件得到正確的認(rèn)定和處理。其過程從某種意義上說，就是收集并運(yùn)用證據(jù)的過程：立案?jìng)刹?、采取?qiáng)制措施、提起公訴、審理判決等各項(xiàng)活動(dòng)都離不開證據(jù)，并且要求其真實(shí)性得到確認(rèn)。任何偽證都可能導(dǎo)致對(duì)案件的錯(cuò)誤認(rèn)定和處理，妨礙司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，從而使司法機(jī)關(guān)喪失威信，使法律喪失威力，其社會(huì)危害性是嚴(yán)重的。因此筆者認(rèn)為，正確認(rèn)識(shí)“偽證”并將偽證罪的主體及其目的進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大，完善刑法關(guān)于偽證罪的規(guī)定，對(duì)于司法實(shí)踐是不無裨益的。

一、對(duì)“偽證”的界定

解決這個(gè)問題的關(guān)鍵就在于對(duì)所謂“虛偽”的認(rèn)識(shí)。國(guó)內(nèi)外刑法理論對(duì)此有三種觀點(diǎn)：客觀說、主觀說和折衷說?？陀^說認(rèn)為，只有陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)不相符合的，才是虛偽的。具體地講，客觀說以陳述的內(nèi)容是否符合客觀真實(shí)性為標(biāo)準(zhǔn)，只要陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)有出入，那么陳述就是虛偽的；而即使陳述人主觀上故意作虛偽陳述，但只要不違反客觀真實(shí)性，沒有實(shí)際的危害結(jié)果，此陳述也被認(rèn)為是真實(shí)的。主觀說則認(rèn)為判斷陳述內(nèi)容是否虛偽，并不決定于陳述內(nèi)容是否符合客觀事實(shí)，而決定于陳述者主觀上是否將其所經(jīng)歷的事實(shí)作準(zhǔn)確無誤的陳述。如是，則陳述就是真實(shí)的，即使與客觀事實(shí)不符，也不影響其真實(shí)性；反之，如果陳述是違反其經(jīng)歷事實(shí)的，即使陳述內(nèi)容符合客觀真實(shí)，也是虛偽的。而折衷說則認(rèn)為，既有主觀故意，又違背客觀事實(shí)的陳述才是虛偽的陳述；主觀上有故意，但陳述并未違背客觀事實(shí)的，應(yīng)視為真實(shí)；主觀上沒有故意，但陳述違背客觀事實(shí)的，亦不在虛偽之列。

目前，國(guó)內(nèi)較為通行的是折衷說。但此說的觀點(diǎn)頗值得商榷。行為人作偽證必須通過積極作為的方式來進(jìn)行，如果不作為就是拒不作證，既然并未提供證據(jù)，就無所謂“真”、“偽”之分，且陳述違反證人記憶但符合客觀事實(shí)也只是巧合，而非其本意。所以只要其主觀上欲故意作偽，客觀上就必須積極地實(shí)施一定行為，那么在這種心理狀態(tài)下實(shí)施的就應(yīng)該是“危害行為”。而依我國(guó)刑法第三百零五條之規(guī)定，只要行為人有故意行為，且意圖陷害他人或隱匿罪證，即可構(gòu)成本罪。可見，法律強(qiáng)調(diào)的是行為人歪曲事實(shí)的主觀意圖和客觀行為，對(duì)是否造成實(shí)際危害則并不過問。因此，我國(guó)刑法所規(guī)定的偽證罪是行為犯而不是結(jié)果犯。折衷說顯然是以是否產(chǎn)生危害結(jié)果來認(rèn)定偽證罪是否成立的，但實(shí)際上構(gòu)成偽證罪的客觀要件是危害行為而非危害結(jié)果。折衷說雖然顧及了主客觀兩個(gè)方面的因素，但在對(duì)客觀因素的認(rèn)定上發(fā)生了錯(cuò)誤，從而偏離了刑法規(guī)定的本意，這正是折衷說的失誤所在。

而客觀說則有失偏頗。如果依其觀點(diǎn)，那么無論行為人主觀上是何種心理狀態(tài)，只要其提供的證據(jù)與客觀事實(shí)不符，即成立偽證罪。換言之，過失亦可構(gòu)成偽證罪，這無異于一柄雙刃劍。一方面，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，較好地保障了司法活動(dòng)的正確性；另一方面，對(duì)證據(jù)提供者的約束過于嚴(yán)格，反而使其抵觸情緒增加，給司法活動(dòng)的正常開展帶來諸多不便。權(quán)衡利弊，這種客觀歸罪的做法顯然有矯枉過正之虞，并沒有太大的實(shí)踐意義。

因此，相比較而言，主觀說就顯得更為合理了。只要行為人在刑事訴訟中為了陷害他人或隱匿罪證而對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)提供不實(shí)證據(jù)的，即犯有偽證罪，而不論是否造成了他所希望的危害結(jié)果。若因客觀條件限制而使證人的記憶發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致其所作證據(jù)與客觀事實(shí)不符，由于其不具備犯罪故意，故不構(gòu)成偽證罪；如果證人故意作與記憶不符的假證明，即使此證據(jù)與客觀事實(shí)恰巧相符合，仍不能阻卻偽證罪的成立。只是由于未造成危害后果，因而可以認(rèn)為情節(jié)比較輕微而已。

二、對(duì)其他主體偽證行為的認(rèn)識(shí)及策略

在我國(guó)，法定的證據(jù)包括如下七種：（1）物證、書證；（2）證人證言；（3）被害人陳述；（4）犯罪嫌疑人、被害人供述和辯解；（5）鑒定結(jié)論；（6）勘驗(yàn)、檢查筆錄；（7）視聽資料。因此證人、記錄人、鑒定人、翻譯人、被害人和犯罪嫌疑人、被告人都是證據(jù)的重要來源，那么這些人就都有作偽證的可能。我國(guó)刑法已就前四種人的故意偽證行為規(guī)定了偽證罪及其處罰，而對(duì)于被害人與犯罪嫌疑人、被告人這幾個(gè)潛在的偽證行為主體，雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，凡是偽造證據(jù)、隱匿罪證或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方都必須受法律追究，但刑法卻并沒有指出對(duì)被害人和犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的偽證行為應(yīng)當(dāng)如何處理，這顯然不利于刑事司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。

1、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和被害人的偽證行為進(jìn)行處治的必要性

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，沒有保持沉默的權(quán)利；而被害人也有如實(shí)向司法機(jī)關(guān)陳述案件事實(shí)的義務(wù)。同時(shí)，依據(jù)刑事訴訟證據(jù)理論，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為的供述和被害人親歷犯罪行 為發(fā)生的證言或陳述都屬于直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，能夠單獨(dú)直接證明案件的主要事實(shí)，是公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)案件進(jìn)行處理的重要依據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人和（受外因影響的）被害人為對(duì)抗司法機(jī)關(guān)，隨時(shí)都有可能以各種手段來妨害正常的司法活動(dòng)，故意作偽證就是其中最常見的一種。因此，對(duì)其進(jìn)行分析并尋求相應(yīng)的司法對(duì)策是很有意義的。

2、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人偽證行為的認(rèn)識(shí)及策略

第一，從作用上看。

犯罪嫌疑人、被告人是被公安司法機(jī)關(guān)立案追究刑事責(zé)任的人，他對(duì)自己是否實(shí)施了犯罪行為以及如何實(shí)施，比其他任何人都更為清楚。因此，如果犯罪嫌疑人、被告人坦白交待、如實(shí)供認(rèn)，就可以全面、詳盡地反映出作案的動(dòng)機(jī)、目的以及作案的手段和過程。犯罪嫌疑人、被告人的供述經(jīng)查證屬實(shí)，一般可以成為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)；如果犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)辯解，則可以提供證實(shí)其無罪或罪輕的證據(jù)或證據(jù)線索。因此，犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)口供對(duì)辦案人員迅速了解案情，全面收集證據(jù)，正確認(rèn)定事實(shí)和及時(shí)發(fā)現(xiàn)新情況等有著重要作用，這種作用是其他任何形式的證據(jù)所難以比擬的。

雖然在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，也就是沒有義務(wù)提出證據(jù)證明自己無罪。但是犯罪嫌疑人、被告人并不因此而享有沉默權(quán)，而且由于其供述和辯解的重要性，所以法律上不能允許犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答問題或故意作虛偽陳述。后者一旦產(chǎn)生影響，其危害性與真實(shí)陳述的正面作用同樣重大，這正如物理學(xué)對(duì)作用力與反作用力所作的描述：大小相等、方向相反。

第二，從內(nèi)容上看。

犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解一般包含三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）供述，即向公安司法機(jī)關(guān)承認(rèn)自己犯有罪行和關(guān)于犯罪具體過程、情節(jié)的敘述；（2）辯解，即否認(rèn)自己犯有罪行，或者雖然承認(rèn)有罪，但對(duì)依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任或應(yīng)從輕、減輕處罰等情況所作的申辯和解釋；（3）對(duì)他人共同犯罪事實(shí)的檢舉和揭發(fā)。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪的情況大致可分為兩種：一種與其自己的犯罪行為有一定的聯(lián)系，可以作為本案的證據(jù)使用，因而屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的組成部分；另一種與其本人犯罪的事實(shí)無關(guān)，則不屬于口供而屬于證人證言。

第三，從司法對(duì)策上看。

眾所周知，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解存在著很大的虛假可能性，并易有反復(fù)。在大多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人、被告人為了逃避罪責(zé)，總是企圖否認(rèn)和抵賴罪行。所以，虛假的辯解是比較常見的。由于司法機(jī)關(guān)本來就要對(duì)有關(guān)案件事實(shí)展開調(diào)查工作，因此這種虛假辯解并不會(huì)對(duì)司法活動(dòng)造成新的影響，故對(duì)其另行追究并無太大意義。

但是，如果犯罪嫌疑人、被告人在有罪供述或檢舉揭發(fā)時(shí)故意作偽，情況就不一樣了。我國(guó)刑法分別在第六十七條和第六十八條規(guī)定了對(duì)自首和立功的處理：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論，并可從輕或減輕處罰；犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰。那么如果他們提供了虛假的新情況，又應(yīng)如何處理呢？如前文所述，犯罪嫌疑人、被告人提供的新情況應(yīng)屬于案件的證據(jù)，其有關(guān)供述就應(yīng)該是作證行為。對(duì)屬于證人證言性質(zhì)的檢舉揭發(fā)，若有故意作偽，應(yīng)當(dāng)可以適用偽證罪進(jìn)行處理；而對(duì)自證其罪的供述或不屬證人證言性質(zhì)的檢舉揭發(fā)，如有故意作偽，刑法則沒有作出相應(yīng)規(guī)定。而事實(shí)上對(duì)于新情況，司法機(jī)關(guān)總是寧信其有而不信其無的，并且還會(huì)據(jù)此展開調(diào)查，待發(fā)現(xiàn)情況不實(shí)，則已經(jīng)使司法成本升高，司法資源遭到浪費(fèi)。所以這種作偽行為對(duì)正常司法活動(dòng)的妨害是相當(dāng)大的。

例如，犯罪嫌疑人錢某(某國(guó)企負(fù)責(zé)人)因涉嫌受賄而被拘留，在羈押期間他為了逃避罪責(zé)、轉(zhuǎn)移視線，給偵查活動(dòng)設(shè)置障礙，向司法機(jī)關(guān)作了虛偽供述，言明自己除本案以外還曾收受私企老板李某賄賂十多萬元。偵查人員以此為線索開始新一輪調(diào)查，在耗費(fèi)大量時(shí)間和精力之后，發(fā)現(xiàn)此情況純屬子虛烏有，而錢某則利用這段時(shí)間考慮對(duì)策，重新加固了思想防線。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)一般只是在認(rèn)定其罪責(zé)時(shí)，以認(rèn)罪態(tài)度差進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而達(dá)到加重處罰的目的，這就是實(shí)踐中所謂的“態(tài)度刑”。但這種處理方法其實(shí)并不合理。在此類案件中，犯罪嫌疑人實(shí)際上侵害了兩種不同的客體：一是案件本身涉及的社會(huì)關(guān)系，二是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，所以處理起來應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚，不能一概而論。

總之，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人故意提供虛假新情況屬于偽證行為，其社會(huì)危害性已足以構(gòu)成犯罪，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保障正常的司法活動(dòng)，應(yīng)可以對(duì)其單獨(dú)立罪。具體來說，可以在我國(guó)刑法第三百零五條之中增加一款內(nèi)容，明確規(guī)定第二類偽證罪。本罪的主體方面為犯罪嫌疑人、被告人；主觀罪過方面為直接故意；客觀行為方面為作出了虛假的供述，即提供了虛假的新情況；而目的方面則可概括為妨礙司法公正，不必局限于陷害他人或隱匿罪證。

3、對(duì)被害人偽證行為的認(rèn)識(shí)及策略

第一，對(duì)被害人虛偽陳述的認(rèn)識(shí)

被害人陳述，是指被害人就自己遭受犯罪行為侵害的事實(shí)和所了解的犯罪分子的情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。刑事訴訟開始之前的被害人陳述，是公安司法機(jī)關(guān)立案的根據(jù)；在刑事訴訟過程之中的被害人陳述，則是重要的證據(jù)來源。由于被害人是犯罪行為直接侵害的對(duì)象，因此一般對(duì)案件事實(shí)了解得比較詳細(xì)、具體，特別是在、流氓、傷害、詐騙等案件中，被害人與犯罪分子大都有過直接的接觸。他們不僅了解犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、過程、后果，而且還了解犯罪分子本人的許多具體情況，有時(shí)甚至可以明確告發(fā)或指認(rèn)誰是犯罪人。因此，被害人陳述對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)判斷案件性質(zhì)、確定偵查方向和重點(diǎn)，收集核實(shí)其他證據(jù)，都有著重要的作用。

而要認(rèn)清被害人虛假陳述的性質(zhì)，首先應(yīng)該明確偽證罪與誣告陷害罪的區(qū)別：（1）侵害的客體不同。前者主要是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；后者主要是侵犯公民的人身權(quán)利。（2）犯罪時(shí)間不同。偽證行為發(fā)生在整個(gè)刑事訴訟過程中；誣告陷害行為則發(fā)生在立案?jìng)刹榍?，是引起案件立案?jìng)刹榈脑颉＃?）作偽內(nèi)容不同。前者是在與案件有重要關(guān)系的情節(jié)上作偽；后者則捏造整個(gè)的犯罪事實(shí)。（4）犯罪主體不同。前者是特殊主體，后者則為一般主體。（5）行為目的不同。前者的目的既可以是陷害他人，也可以是包庇罪犯；后者的目的則只能是陷害他人。如果被害人故意捏造事實(shí)、意圖陷害他人，使他人受到刑事處分的，并且屬于刑事訴訟前的陳述，一經(jīng)查出，可依法追究其誣告陷害罪之責(zé)；如果是在刑事訴訟中，受外因的影響，或被威逼利誘、或出于與犯罪分子的特殊關(guān)系、抑或是為了報(bào)復(fù)、泄憤等等，而有意將案件事實(shí)縮小或夸大，將情節(jié)減輕或加重，由于此時(shí)刑事訴訟已經(jīng)啟動(dòng)，所以此類行為應(yīng)屬于故意作偽證。被害人的這些虛偽陳述都有可能導(dǎo)致案件性質(zhì)發(fā)生改變，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)誤等嚴(yán)重后果，這對(duì)于司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)有著相當(dāng)大的妨害，而我國(guó)刑法對(duì)此也沒有加以規(guī)制。

第二，具體認(rèn)定及司法對(duì)策

筆者認(rèn)為，被害人偽證行為的社會(huì)危害性已足以構(gòu)成犯罪，可以納入第二類偽證罪的范疇：其主觀罪過方面是直接故意；客觀行為方面是作虛偽陳述；行為目的是意圖妨礙司法公正（因?yàn)楸缓θ艘部赡艹鲇诩又卮驌舴缸镎叩哪康亩室饪浯笫聦?shí)，并不一定是為包庇罪犯）。應(yīng)該看到的是，被害人由于受犯罪分子侵害，其正常法律權(quán)益已遭到損失，如果不是出于外因的影響，一般不會(huì)有意作偽證。因此，認(rèn)定這類行為的關(guān)鍵在于對(duì)導(dǎo)致行為產(chǎn)生的外因的分析。

（1）因受暴力脅迫或與犯罪嫌疑人有特殊關(guān)系而作偽證。例如在一起故意傷害案中的受害人王某（退休干部），在犯罪嫌疑人陳某（無業(yè)青年）被拘留期間，因事有湊巧，得悉陳某竟為自己一位老戰(zhàn)友之獨(dú)子?？紤]到老戰(zhàn)友年老體衰需人照顧，王某在法庭上改變證詞，將被陳某毆打致肋骨骨折的情況說成是自己不小心摔傷，而只承認(rèn)其他一些輕微外傷是由于陳某的傷害造成，后經(jīng)重新鑒定發(fā)現(xiàn)王某作了偽證。雖然王某的行為妨害了正常的司法活動(dòng)，但他也已為此付出代價(jià)，犧牲了受損權(quán)益得到完全救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此對(duì)于這種情況，可以考慮從輕處罰，受暴力脅迫而作偽證亦同此理。

（2）因被賄買而作偽證。如案件中的受害者由于收受犯罪分子或其親友的財(cái)物而與其串通，在接受司法機(jī)關(guān)再次詢問時(shí)，將原先所作的被的陳述改為是與其通奸，以致檢察機(jī)關(guān)將此案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，最后因?yàn)榉N種原因而不了了之。屬于這種情況的不應(yīng)得到從輕處罰：一方面，其受損權(quán)益已經(jīng)得到對(duì)方錢物的對(duì)價(jià)性補(bǔ)償，從輕處罰的理由已不復(fù)存在；另一方面，其行為侵害了正常的司法活動(dòng)，從維護(hù)司法公正的角度出發(fā)，應(yīng)予正常處治。

（3）為報(bào)復(fù)、泄憤而作偽證。例如，某公司采購(gòu)員方某因在被欺騙的情況下與周某（自稱某公司供銷人員）簽訂了購(gòu)銷合同并同時(shí)支付了首期款。不久，周某攜款潛逃，以致方某的公司損失數(shù)萬元。后周某雖被抓獲，但貨款已無法追回，方某因工作失誤而被解職。方某為報(bào)復(fù)周某，在向司法機(jī)關(guān)第二次陳述時(shí)，將涉案金額夸大為十萬元，希望以此使周某被從重處罰。這種偽證行為在妨害司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的同時(shí)又侵害了周某的正當(dāng)權(quán)益，故不宜從輕處罰。

三、國(guó)內(nèi)外關(guān)于偽證罪規(guī)定的不同點(diǎn)