前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審計風(fēng)險的定義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審計風(fēng)險的定義范文第1篇

特別是隨著相關(guān)法律制度的建立和健全，涉及注冊會計師及會計師事務(wù)所的訴訟案件也越來越多。與西方國家的審計職業(yè)界相似，中國的審計職業(yè)界也將面臨“訴訟爆炸”的挑戰(zhàn)。面對這些問題及入世帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，重視和防范審計風(fēng)險已成為注冊會計師行業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。

一、研究審計風(fēng)險的理論基礎(chǔ)研究審計風(fēng)險，其理論基礎(chǔ)是如何定義審計風(fēng)險，不同審計風(fēng)險定義下，將有不同的審計風(fēng)險要素。不同的審計風(fēng)險模型，從而也就有不同的審計風(fēng)險控制措施。如我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第*號———內(nèi)部控制和審計風(fēng)險》給出的定義：“審計風(fēng)險是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。這一定義與國際審計準(zhǔn)則的定義基本相同。該定義涉及三個要素，即行為、行為后果、產(chǎn)生后果的原因。定義中的行為是“注冊會計師進(jìn)行審計并發(fā)表審計意見”、行為的后果是發(fā)生了“風(fēng)險”，產(chǎn)生后果的原因是“發(fā)表了不恰當(dāng)審計意見”。基于這一定義的審計風(fēng)險模型是：審計風(fēng)險，固有風(fēng)險-控制風(fēng)險-檢查風(fēng)險不難發(fā)現(xiàn)，上述審計風(fēng)險定義及審計風(fēng)險模型存在許多不足：第一，該定義認(rèn)為審計風(fēng)險是注冊會計師對于存在重大錯誤的財務(wù)報表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表審計意見的風(fēng)險。它忽略了這樣一個事實：即使財務(wù)報表沒有重大錯誤，注冊會計師也會因各種原因而發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姷目赡苄?。第二，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型僅從審計的過程上把審計風(fēng)險劃分成固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三個因素，未能從審計過程之外分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的深層次社會原因。而實際上，審計風(fēng)險是審計內(nèi)環(huán)境與審計外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。第三，傳統(tǒng)審計風(fēng)險定義及審計風(fēng)險模型不能夠解釋如下矛盾的現(xiàn)象：一方面，審計實務(wù)界普遍認(rèn)為，審計風(fēng)險在明顯增加。另一方面，審計理論界普遍認(rèn)為，審計質(zhì)量在普遍提高。

還比如，王廣明、沈輝在《試論供給導(dǎo)向的風(fēng)險基礎(chǔ)審計》（《會計研究》，#$$)年第)#期）一文中將審計風(fēng)險定義為：“審計人員對存在重要錯報或漏報的會計報表進(jìn)行審計后，由于審計意見是否恰當(dāng)?shù)牟淮_定導(dǎo)致的承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性”，基于這一定義的審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險!固有風(fēng)險"控制風(fēng)險"檢查風(fēng)險"訴訟風(fēng)險其中的訴訟風(fēng)險是指“已審會計報表中某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別存在審計主體未能察覺的重要錯報或漏報，從而導(dǎo)致審計主體主動或被動承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性”。這一定義及該文中對審計風(fēng)險操作概念的定義均把損失界定為“主動或被動承擔(dān)法律責(zé)任的損失”，認(rèn)為“沒有承擔(dān)法律責(zé)任的損失都不具有重要性”，雖然說明了損失“既指由法庭判決被動承擔(dān)法律責(zé)任從而遭受損失，也指審計方主動承擔(dān)責(zé)任而私下和解的損失”，但這樣的損失不包括政府監(jiān)督部門和注冊會計師協(xié)會作出的違紀(jì)處理給事務(wù)所或注冊會計師帶來的損失等其他與法律訴訟無關(guān)的損失。在我國現(xiàn)階段的法律制度環(huán)境下，會計師事務(wù)所除了因執(zhí)行驗資業(yè)務(wù)涉及訴訟外，因執(zhí)行其他審計業(yè)務(wù)而成為被告的可能性很低，而且在訴訟中主要的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，這樣導(dǎo)致注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的可能性很小，即訴訟風(fēng)險接近于零。但是，有很多注冊會計師和會計師事務(wù)所受到了財政部門、證監(jiān)會或注冊會計師協(xié)會的處罰，也因此在經(jīng)濟(jì)和名譽上受到了很大的影響。所以筆者認(rèn)為在審計風(fēng)險模型中增加的風(fēng)險因素應(yīng)具有稍為廣泛的內(nèi)涵，增加非法律訴訟因素的影響，即承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險，這樣才有利于對檢查風(fēng)險的控制和審計質(zhì)量的提高。關(guān)于審計風(fēng)險的定義還有很多種觀點，本文認(rèn)為審計風(fēng)險是審計主體執(zhí)行審計業(yè)務(wù)中，由于發(fā)表的審計意見恰當(dāng)與否的不確定，導(dǎo)致其遭受損失的可能性。在這一定義中，風(fēng)險主體是“審計主體”，即執(zhí)行審計業(yè)務(wù)的人員和會計師事務(wù)所；風(fēng)險原因是“發(fā)表的審計意見恰當(dāng)與否的不確定”；而風(fēng)險后果也就是“遭受損失”，它包括被法院判決承擔(dān)的法律責(zé)任，仲裁和在庭外和解中形成的賠償，受到政府監(jiān)管部門、注冊會計師協(xié)會等的處罰，聲譽遭受損害等各種損失。審計風(fēng)險的存在可能導(dǎo)致審計失敗，對審計主體而言，其帶來的損失主要有直接損失和間接損失兩部分。直接損失主要是經(jīng)濟(jì)損失，包括訴訟判決、仲裁或協(xié)商的賠償和監(jiān)管部門沒收非法所得、罰款等導(dǎo)致的有形資產(chǎn)的減少，支付的訴訟費用，為處理索賠或爭執(zhí)而付出的協(xié)商費用等。而間接損失主要是獲利能力損失，主要包括事務(wù)所被撤銷或暫停執(zhí)業(yè)、取消或暫停特許業(yè)務(wù)資格等處罰，以及對事務(wù)所和注冊會計師的聲譽的影響等，雖然不是直接的經(jīng)濟(jì)損失，卻使事務(wù)所的獲利能力被強(qiáng)制消滅或降低，在分析審計風(fēng)險時必須考慮。下文將就基于本文審計風(fēng)險定義下的審計風(fēng)險要素、審計風(fēng)險模型及審計風(fēng)險控制措施進(jìn)行分析。

二、審計風(fēng)險要素及模型分析審計風(fēng)險是損失發(fā)生的不確定性，不能夠準(zhǔn)確計量其大小，但審計風(fēng)險的水平在不同的環(huán)境中、在不同的審計項目上是有大小之分的。審計人員可以利用相關(guān)信息，根據(jù)個人的職業(yè)判斷對審計風(fēng)險的大小進(jìn)行估計。具體工作中利用審計風(fēng)險模型對終極審計風(fēng)險進(jìn)行估測是一種基本的方法，即分別對審計風(fēng)險要素進(jìn)行分析，估測其大小，然后利用審計風(fēng)險模型計算得出終極審計風(fēng)險的大小。筆者認(rèn)為，審計風(fēng)險包括固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險和承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險等四個要素，其中固有風(fēng)險是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報的可能性；控制風(fēng)險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生錯報或漏報，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正的可能性；檢查風(fēng)險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性；承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險是指審計主體在未能發(fā)現(xiàn)重大錯報或漏報的條件下，因承擔(dān)此項責(zé)任而遭受損失的可能性。

關(guān)于固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險在很多論著中都已述及，不再贅述，下面介紹一下承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。我們知道審計主體承擔(dān)責(zé)任既包括在法律訴訟中被判決承擔(dān)行政、民事或刑事責(zé)任，也包括受到注冊會計師協(xié)會、財政部門和證監(jiān)會等管理機(jī)構(gòu)的處罰，還包括在協(xié)商中答應(yīng)賠償?shù)雀鞣N情況，而并不僅僅是因訴訟失敗而承擔(dān)的法律責(zé)任，這也是承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險與訴訟風(fēng)險的主要區(qū)別所在。由于即使審計主體出具的審計報告意見不適當(dāng)，也有可能不被審計報告使用人發(fā)現(xiàn)，審計主體出具不適當(dāng)?shù)膶徲媹蟾娌⒉灰欢〞D(zhuǎn)化為現(xiàn)實的損失，或者說帶來的承擔(dān)責(zé)任損失具有不確定性，因此有必要將承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險作為審計風(fēng)險的一個要素。對承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險的估測應(yīng)考慮以下因素的影響：

（一）被審計單位經(jīng)營失敗的可能性鐘希余：審計風(fēng)險模型的重建及其在審計風(fēng)險控制中的應(yīng)用雖然經(jīng)營失敗不等于審計失敗，但在審計主體存在不當(dāng)行為情況下，會引起相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的重視，在調(diào)查經(jīng)營失敗的原因的同時，會發(fā)現(xiàn)審計失敗。因此，如果被審計單位經(jīng)營風(fēng)險大、已陷入困境或出現(xiàn)可能導(dǎo)致償債困難甚至破產(chǎn)的其他情況，則此項目的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險應(yīng)評估為高。 （二）審計報告使用人的多少被審計單位的股東、債權(quán)人及其他的審計報告使用人數(shù)量越多，就有越多的人關(guān)注審計意見，同時審計主體的不當(dāng)行為就越容易被發(fā)現(xiàn)和被追究責(zé)任。因此，對于上市公司進(jìn)行審計面臨的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險要大于對非上市公司進(jìn)行審計。

（三）審計的法律環(huán)境與審計相關(guān)的法律制度越健全，審計主體的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險越高，例如自!""#年$月最高人民法院《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》以后的兩年間，司法實踐中不斷出現(xiàn)注冊會計師執(zhí)業(yè)中引發(fā)的民事糾紛，案例多達(dá)%&&余例。而到目前為止，除驗資以外的其他審計業(yè)務(wù)涉及訴訟的很少，主要是因為相關(guān)的法制不健全，法院難以受理此類案件，特別是要求民事賠償?shù)脑V訟。隨著社會公眾法律意識的增強(qiáng)和相應(yīng)法律制度的健全，審計人員所面臨的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險會越來越大。審計風(fēng)險是一個系統(tǒng)的概念，是由多種風(fēng)險因素共同作用的結(jié)果。因此，審計職業(yè)界和審計研究人員都致力于研究審計風(fēng)險模型，期望能把風(fēng)險要素歸入到一個模型中。前已述及，在不同的審計風(fēng)險定義下，審計風(fēng)險模型也有所不同。在多種模型中，最有影響的是美國注冊會計師協(xié)會在!"’(年的第$)號審計準(zhǔn)則說明書（*+*$)，）中提出的審計風(fēng)險模型：審計風(fēng)險-固有風(fēng)險.控制風(fēng)險.檢查風(fēng)險這一模型已被大多數(shù)審計職業(yè)團(tuán)體所接受，中國注冊會計師協(xié)會在其頒布的《獨立審計具體準(zhǔn)則第"號———內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》中也有“審計風(fēng)險包括固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險”的闡述，并給出了相應(yīng)的定義。

上述審計風(fēng)險模型是與美國注冊會計師協(xié)會對審計風(fēng)險的定義相適應(yīng)的，但與本文對審計風(fēng)險的定義不相適應(yīng)，在本文提出的審計風(fēng)險定義基礎(chǔ)上的審計風(fēng)險模型應(yīng)該是：審計風(fēng)險-固有風(fēng)險.控制風(fēng)險.檢查風(fēng)險.承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險這一模型在*+*$)，中的模型的基礎(chǔ)上增加了承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險這一風(fēng)險要素，其理由已在前面述及。

三、審計風(fēng)險的控制前已述及，有必要將承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險作為審計風(fēng)險的一個要素，在分析審計風(fēng)險時應(yīng)該考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險，進(jìn)行審計風(fēng)險控制時也應(yīng)該充分考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。審計程序包括三個階段：計劃階段、實施階段、報告階段。下文將分析這三個階段中應(yīng)該如何結(jié)合承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險來進(jìn)行風(fēng)險控制。

（一）審計計劃階段!、充分考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險，確定被審計單位。承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險應(yīng)該成為審計職業(yè)界關(guān)注的一個基本概念，注冊會計師必須慎重選擇被審計單位。注冊會計師應(yīng)該選擇正直的被審計單位，并且要特別注意被審計單位的以下問題：一是管理層的品格和聲譽；二是是否陷入財務(wù)困境和訴訟糾紛；三是與前任會計師事務(wù)所的關(guān)系，尤其是在前任會計師事務(wù)所聲譽較好、執(zhí)業(yè)質(zhì)量高的情況下，做出是否接受委托的決定應(yīng)更加慎重；四是有無特殊要求，例如完成審計的時間限制等。/、考慮風(fēng)險因素，確定審計收費標(biāo)準(zhǔn)。審計收費的多少是審計組織與被審計單位共同關(guān)心的問題，收費過高，會使一些效益不高的企業(yè)很難享受到審計的專門服務(wù)；收費過低，又無法吸引高素質(zhì)的人才從事審計職業(yè)，同時也使注冊會計師無法承受該職業(yè)的商業(yè)風(fēng)險，最終造成審計服務(wù)短缺。為此，恰當(dāng)?shù)嘏c被審計單位商定審計收費的計費依據(jù)、計費標(biāo)準(zhǔn)以及付費方式與時間，是審計計劃階段的一個很重要的工作內(nèi)容。(、考慮審計風(fēng)險，確定審計成員。針對被審計單位的規(guī)模大小和環(huán)境的復(fù)雜程度，考慮被審計單位的風(fēng)險大小，選派合適審計人員，這是有效控制審計風(fēng)險的手段。審計小組成員應(yīng)熟悉被審計單位所在行業(yè)的專業(yè)知識以及某些特殊行業(yè)的特有會計問題。另外，選派注冊會計師時需要考慮審計小組的凝聚力、內(nèi)部氛圍以及相互之間的配合與協(xié)調(diào)，注冊會計師的數(shù)量以及注冊會計師的合理分工搭配。$、考慮審計風(fēng)險，確定審計的性質(zhì)、時間和抽樣規(guī)模。根據(jù)檢查風(fēng)險的大小和審計證據(jù)之間的關(guān)系，可以確定審計的時間和審計抽樣的規(guī)模。一般認(rèn)為，審計證據(jù)充分，檢查風(fēng)險小，審計時間可短些，抽樣規(guī)?？尚⌒环粗?，則相反。

（二）審計實施階段!、嚴(yán)格遵循獨立審計準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)。獨立審計準(zhǔn)則是規(guī)范審計行為的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)。我國當(dāng)前審計質(zhì)量低的一個主要原因就是審計主體不能嚴(yán)格遵守準(zhǔn)則，存在著遺漏重要的審計程序，或“一味地生搬硬套獨立審計準(zhǔn)則中的條款，機(jī)械地‘走程序———收集證據(jù)’了事，從表面看獨立審計準(zhǔn)則中規(guī)定的程序都執(zhí)行了，但實質(zhì)上執(zhí)行的程序與審計目標(biāo)不相關(guān)”等許多問題。嚴(yán)格遵守準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)，需要審計人員從實質(zhì)上理解和執(zhí)行準(zhǔn)則、深入了解被審計單位的情況、保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注和職業(yè)謹(jǐn)慎、充分運用職業(yè)判斷、收集充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，這樣就可以降低審計風(fēng)險。而且當(dāng)審計主體受到不公正的指責(zé)和控告時，也可以以此證明自身不存在過失和欺詐行為，免受損失。"、合理確定審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點。審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點是指最容易使會計報表產(chǎn)生重大錯報、漏報的交易、事項或跡象。審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點的相關(guān)資料應(yīng)包括名稱、表現(xiàn)形式涉及的主要會計科目、應(yīng)實施的審計程序、已有案例、相關(guān)的最新法規(guī)等項內(nèi)容。會計師事務(wù)所設(shè)置審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點，并將相關(guān)資料傳達(dá)到全體審計人員，可以引起審計人員的重視，在實質(zhì)性測試中予以重點檢查甚至進(jìn)行詳查，有助于發(fā)現(xiàn)被審計單位的錯誤或舞弊，降低檢查風(fēng)險。

審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點的設(shè)置主要根據(jù)事務(wù)所自身的審計經(jīng)驗和教訓(xùn)，因為這些審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點符合本事務(wù)所和相對應(yīng)的被審計單位的實際情況。另外還應(yīng)根據(jù)媒體介紹的案例，結(jié)合自身的具體情況經(jīng)過分析、篩選，對審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點進(jìn)行補充，以吸取同行的教訓(xùn)。審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點的設(shè)置不是一勞永逸的，事務(wù)所要根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢和審計環(huán)境的變化，適時修改和增減已設(shè)置的審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點。#、注重審計證據(jù)的取得。對客戶進(jìn)行審計查證的過程實質(zhì)上就是取得審計證據(jù)的過程，審計時要把主要精力和時間放在取得審計證據(jù)上。對什么事情都要言之有“證”，盡量少發(fā)表推理性意見，要以取得確鑿的審計證據(jù)作為發(fā)表審計意見、出具審計報告的依據(jù)。$、注重審計工作底稿的規(guī)范。審計工作底稿是審計人員在執(zhí)業(yè)過程中制作的“原始憑證”。而原始憑證的證明效力如何取決于記錄底稿的規(guī)范程度和記錄內(nèi)容是否完備。完備的審計工作底稿不僅有利于審計報告的歸納總結(jié)，而且有利于發(fā)生訴訟時進(jìn)行辯護(hù)。審計人員應(yīng)避免在審計過程中心里明白，而在事后寫報告時又不敢肯定，這樣即使勉強(qiáng)地發(fā)表了審計意見，也很容易出現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。

（三）審計報告階段!、絕不簽發(fā)與事實不符的報告。有的客戶為達(dá)到某種目的，示意甚至威脅、利誘注冊會計師，要求出具不符合事實的報告，對這樣的要求審計人員應(yīng)堅決拒絕，而不能見利忘義，我國《注冊會計師法》第二十條也對此進(jìn)行了明確的規(guī)定。"、語言表達(dá)要嚴(yán)謹(jǐn)。審計報告不僅要條理清楚，簡練暢達(dá)，關(guān)鍵還要措辭準(zhǔn)確。對審計無誤的事項要準(zhǔn)確地表達(dá)清楚，對沒有審計的事項不要發(fā)表意見，對已經(jīng)查證但依據(jù)不足的事項應(yīng)予以說明。#、對所出具的報告的監(jiān)督檢查。審計報告在報出前，審計機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)指定責(zé)任心強(qiáng)、并具有一定經(jīng)驗的資深注冊會計師對該項審計業(yè)務(wù)的全過程（包括委托協(xié)議書、審計工作方案、審計工作底稿、審計報告等）進(jìn)行復(fù)查。對報告中發(fā)表的審計意見要逐條和審計證據(jù)核對，把握報告發(fā)出前的最后一關(guān)，杜絕發(fā)出有風(fēng)險的報告。

（四）從事務(wù)所全局來對審計風(fēng)險進(jìn)行控制的措施!、提高審計人員的素質(zhì)。審計業(yè)務(wù)要由審計人員來操作，風(fēng)險控制的方法也需要人去實施，如果審計人員的素質(zhì)不提高，降低審計風(fēng)險就無從談起。事務(wù)所應(yīng)從招收員工和職業(yè)培訓(xùn)等方面入手，不斷提高審計人員的綜合素質(zhì)，包括職業(yè)道德水準(zhǔn)、專業(yè)技術(shù)水平和風(fēng)險意識，使審計人員勤勉盡責(zé)，以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度和超然的獨立性執(zhí)行審計業(yè)務(wù)，從而降低審計風(fēng)險。"、參加職業(yè)責(zé)任保險。獨立審計是一個高社會責(zé)任和高執(zhí)業(yè)風(fēng)險的行業(yè)，事務(wù)所即使足夠重視對審計風(fēng)險的管理，也要承受一部分風(fēng)險。而且隨著與審計相關(guān)法律制度的建立健全，會計師事務(wù)所的民事賠償責(zé)任會不斷增大，風(fēng)險事故帶來的損失可能是巨大的。事務(wù)所只有避免因賠償和支付罰金能力不足而導(dǎo)致破產(chǎn)，才能生存下去。

審計風(fēng)險的定義范文第2篇

(一)蒙受損失論　蒙受損失論強(qiáng)調(diào)審計風(fēng)險是審計主體損失的可能性，對審計風(fēng)險的關(guān)注主要在于是否承擔(dān)法律責(zé)任，但不能回答審計主體為什么愿意容忍審計風(fēng)險存在，另外，審計主體蒙受的損失既包括能計量反映的損失類型，也包括不能計量反映的損失類型。這些損失可能單獨產(chǎn)生，也可能以不同的組合混合出現(xiàn)，在此定義下的審計風(fēng)險是難以完全度量的。持這一觀點的主要有：吳聯(lián)生(1995)認(rèn)為，審計風(fēng)險是指在審計活動中由于各方面因素的影響而造成損失的可能性。徐政旦、胡春元(1998)認(rèn)為，完整的審計風(fēng)險概念應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺陷導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風(fēng)險。

(二)意見不當(dāng)論《國際審計準(zhǔn)則第6號――風(fēng)險評估與內(nèi)部控制》認(rèn)為，審計風(fēng)險是指審計師對含有重大錯報的財務(wù)報表發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險。美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)將審計風(fēng)險定義為審計人員針對含有實質(zhì)性錯誤陳述(或重大錯誤陳述)的財務(wù)報表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表審計意見的風(fēng)險。由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險與檢查風(fēng)險組成。而在“意見不當(dāng)論”的定義下審計風(fēng)險是指會計報表存在重大錯報或漏報，而審計人員審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！耙庖姴划?dāng)論”的缺陷是未指出發(fā)表不恰當(dāng)審計意見與蒙受損失之間的聯(lián)系，而理論上的審計風(fēng)險含義與審計主體實際承擔(dān)的審計風(fēng)險可能不一致。

(三)蒙受損失論與意見不當(dāng)論的結(jié)合　筆者認(rèn)為審計風(fēng)險是CPA對會計報告發(fā)表不恰當(dāng)審計意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，即認(rèn)為審計風(fēng)險一方面既包括對不存在重大錯報和漏報的會計報表發(fā)表的保留意見等審計意見可能造成的風(fēng)險，也包括對存在重大錯報和漏報的會計報表發(fā)表肯定審計意見可能造成的風(fēng)險；另一方面認(rèn)為審計風(fēng)險是審計人員發(fā)表不恰當(dāng)意見后，由于環(huán)境因素而被迫承擔(dān)的懲罰或損失，如被提訟造成的風(fēng)險。無論遭到哪方提訟，對于CPA及其事務(wù)所而言，都可以稱為“訴訟風(fēng)險”。該定義強(qiáng)化了風(fēng)險就是承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性。從審計角度看，風(fēng)險是指審計機(jī)構(gòu)在審計活動過程中，由于各種難以預(yù)料或無法控制的因素作用，使審計主體的實際審計效果與預(yù)計審計效果發(fā)生背離，從而蒙受損失的可能性。實際審計效果與預(yù)計審計效果的背離程度(重要與否)與審計主體蒙受損失的可能性之間應(yīng)是正相關(guān)關(guān)系。

審計風(fēng)險分為理論和實際兩個層面，“意見不當(dāng)論”屬于理論層面，而“蒙受損失論”屬于實踐層面。筆者認(rèn)為，作為審計理論意義上的審計風(fēng)險定義，審計風(fēng)險是CPA對會計報告發(fā)表不恰當(dāng)審計意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，該定義更能從本質(zhì)上全面揭示審計風(fēng)險的內(nèi)涵。從邏輯的角度透視審計的過程發(fā)現(xiàn)，在審計過程中，實際發(fā)生的結(jié)果與審計預(yù)期發(fā)生差異或不一致，并且超過了預(yù)先確定的重要性水平，這是審計風(fēng)險產(chǎn)生的內(nèi)因，而被提訟并要求承擔(dān)責(zé)任則是審計風(fēng)險產(chǎn)生的外因，只有兩個條件同時具備，審計風(fēng)險才得以形成?？蓮囊韵聝煞N意義上進(jìn)行分析：一是從定性意義上，審計風(fēng)險可理解為理論層面的“意見不當(dāng)”與實踐層面的“蒙受損失”。而“意見不當(dāng)”又包括會計報表無重大錯報或漏報一發(fā)表有重大錯報或漏報的審計意見(誤拒險)，以及會計存在重大錯報或漏報一發(fā)表無保留意見的審計意見(誤受險)；而“蒙受損失”則包括誤拒險-提訟-實際受損(追究機(jī)制)以及誤受險-提訟-實際受損(追究機(jī)制)。二是從定量意義上進(jìn)行分析，“審計風(fēng)險=審計預(yù)期(重要性水平)-實際結(jié)果=差異”，其中正差異包括不可接受正差異-提訟、可接受正差異；差異為零時是理想狀態(tài)；負(fù)差異包括可接受負(fù)差異、不可接受負(fù)差異-提訟。

審計實際結(jié)果相對審計預(yù)期在時間上具有的滯后性，造成“差異”客觀存在。站在先時間(計劃時間在前故稱為先時間)的角度觀察，差異并未真實產(chǎn)生，只是具有可能性，三種差異發(fā)生的概率之和為l；站在后時間的角度，差異已經(jīng)發(fā)生，是為結(jié)果。審計風(fēng)險就是站在先時間的角度對差異的理解。

二、審計風(fēng)險模型重構(gòu)

(一)現(xiàn)有審計模型及其不足　審計風(fēng)險受審計主體和審計客體兩方面風(fēng)險因素的影響，基本模型由審計活動的主體和客體兩方面要素構(gòu)成。由此，審計風(fēng)險的基本模型可表述為：“審計風(fēng)險=審計客體風(fēng)險×審計主體風(fēng)險=財務(wù)報表風(fēng)險×檢查風(fēng)險”。但由于不同歷史時期社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境對審計發(fā)展的作用和影響不同，導(dǎo)致不同時期審計方法和審計模型也不相同。從審計發(fā)展的階段性看，審計已經(jīng)經(jīng)歷了賬項基礎(chǔ)審計階段、制度基礎(chǔ)審計階段、正在向全面推行風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬰A段邁進(jìn)。在不同的審計發(fā)展階段，審計風(fēng)險模型的演變是人們對審計風(fēng)險在認(rèn)識上的不斷提高，都對審計工作的開展確立了框架，順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，為控制審計風(fēng)險指明了方向。但仍存在以下不足：一是不能解釋部分CPA偏好審計風(fēng)險的原因問題。即使CPA發(fā)表了不當(dāng)審計意見，他仍然可能沒有任何損失，反而因為投入成本的減少，而使自己的收益達(dá)到最大；二是未能從審計過程之外分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的其他社會原因，而實際上，審計風(fēng)險是審計行為與內(nèi)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果，將固有風(fēng)險概念肆意擴(kuò)大很牽強(qiáng)；三是無法滿足對財務(wù)報表審計整體審計風(fēng)險的把握和控制。

為提高審計質(zhì)量，國際會計師聯(lián)合會(IFAC)的國際審計與保證準(zhǔn)則委員會(IAASB)于2003年了一系列新準(zhǔn)則，將審計風(fēng)險定義為“當(dāng)財務(wù)報表存在重大錯報而審計人員發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。在ISA200準(zhǔn)則中要求審計師在審計過程中更深入地實施審計程序進(jìn)行風(fēng)險評估，并依據(jù)重大錯報風(fēng)險的評估水平確定并實施進(jìn)一步的審計程序，以便將檢查風(fēng)險降低到一個可以接受的低水平。在ISA315準(zhǔn)則《了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風(fēng)險》中將傳統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬒碌膶徲嬶L(fēng)險模型修改為“審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險”。

新的審計風(fēng)險模型隨著審計環(huán)境和審計實踐的發(fā)展而應(yīng)運而生。體現(xiàn)風(fēng)險導(dǎo)向的思想，更加符合審計工作的實際情況，有利于CPA執(zhí)行風(fēng)險評估程序。模型強(qiáng)調(diào)從宏觀上了解被審計單位及其環(huán)境，以充分識別和評估會計報表重大錯報風(fēng)險的重要性，使審計視野進(jìn)一步拓寬。該模型的創(chuàng)新之處在于從兩個層次考慮獨立審計風(fēng)險，但仍未能克服原有模型的不足。將審計風(fēng)險局限于財務(wù)報表風(fēng)險并不是一種理性的選擇，這種純粹站在CPA角度的考慮會導(dǎo)致審計工作失信于廣大報表使用者，“審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險”只是一種發(fā)表不當(dāng)意見的風(fēng)險，是形成審計風(fēng)險的一個前提，但并不必然導(dǎo)致CPA及會計師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失。因此有必要重新構(gòu)建審計風(fēng)險模型。

(二)審計風(fēng)險模型的重構(gòu)　在已有的模型中，都是假設(shè)審計風(fēng)險與其影響因素之間是正相關(guān)關(guān)系，但實際上審計風(fēng)險與其影響因素之間既可能是正相關(guān)也可能是零相關(guān)甚至是負(fù)相關(guān)。實際的審計活動中，在個體人為效應(yīng)的影響下，重大錯報風(fēng)險、檢查風(fēng)險和訴訟風(fēng)險之間可能并不存在必然的關(guān)系。因此，應(yīng)從以下思路重構(gòu)審計風(fēng)險的模型：

審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險+訴訟風(fēng)險

審計風(fēng)險的定義范文第3篇

2003年，國際審計和保證準(zhǔn)則委員會（IAASN）新頒布的國際審計準(zhǔn)則修改了審計風(fēng)險模型（張龍平和聶曼曼，2005）。2006年，中國注冊會計師協(xié)會修訂并重新頒布了新的審計準(zhǔn)則體系。新準(zhǔn)則借鑒了國際審計準(zhǔn)則的成果，采用了國際審計準(zhǔn)則的審計風(fēng)險模型。審計風(fēng)險有兩個方面：審計職業(yè)風(fēng)險與審計項目風(fēng)險，審計職業(yè)風(fēng)險是對審計職業(yè)界生存和發(fā)展可能帶來不利影響的行為和環(huán)境的總和，是從整個注冊會計師職業(yè)界的角度來看待的審計風(fēng)險（劉力云，1999）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對審計風(fēng)險的研究多從審計項目風(fēng)險的微觀角度出發(fā)，而從整個職業(yè)界的宏觀角度研究審計風(fēng)險的文獻(xiàn)尚顯欠缺。其次，近年來國內(nèi)和國際的重大會計造假事件引起理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注，人們在總結(jié)這些會計造假事件的成因時往往會將審計風(fēng)險不夠列為原因之一，并提出要加重對注冊會計師的民事責(zé)任（如黃世忠，2001）。然而，審計風(fēng)險并不完全取決于注冊會計師，因而審計風(fēng)險的控制也不能單純從加大注冊會計師的責(zé)任入手以求徹底解決。筆者認(rèn)為，在我國目前的形勢下，證券市場的制度安排和上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷是影響整個職業(yè)界審計風(fēng)險的重要因素，控制審計風(fēng)險必須從供方和需方兩個角度入手，采取均衡措施進(jìn)行治理才能取得成效。

一、審計風(fēng)險的兩個視角

審計風(fēng)險的定義有兩個角度：需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險與供給導(dǎo)向的審計風(fēng)險。根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會1996年頒布的審計準(zhǔn)則，審計風(fēng)險“是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！憋L(fēng)險的本質(zhì)是指遭受損失的可能性（劉力云，1999），而根據(jù)上述定義，注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見并不必然導(dǎo)致其遭受損失，因注冊會計師未能發(fā)現(xiàn)重大錯報或漏報而遭受損失的首先應(yīng)當(dāng)是投資者等會計信息和審計報告使用者，因此，這個定義是需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險。審計風(fēng)險包括固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險，由于在實務(wù)中很難區(qū)分固有風(fēng)險與控制風(fēng)險，注冊會計師往往將其進(jìn)行綜合評估（Hellia et al.，1996；Haskins and Dirsmith，1993）。而且，固有風(fēng)險和控制風(fēng)險均為被審計單位所制造或掌控，注冊會計師只能評估而不能改變（張龍平、聶曼曼，2005）。可能因為這些原因，2003年頒布的國際審計準(zhǔn)則將新的審計風(fēng)險模型修訂為：審計風(fēng)險＝重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險。2006年，我國新頒布的審計準(zhǔn)則也采用了這個模型。新準(zhǔn)則將審計風(fēng)險定義為“財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”，與舊準(zhǔn)則的定義基本上相同。新準(zhǔn)則對重大錯報風(fēng)險的定義是“指財務(wù)報表在審計前存在重大錯報的可能性”。這一定義契合了固有風(fēng)險和控制風(fēng)險為被審計單位所制造或掌控而不能為注冊會計師改變的特點（張龍平、聶曼曼，2005）。

如果因為注冊會計師未發(fā)現(xiàn)會計報表中重大錯報發(fā)表不恰當(dāng)審計意見而導(dǎo)致投資者遭受損失，則投資者就可能通過法律訴訟等手段追究注冊會計師和會計師事務(wù)所的責(zé)任，由此可能導(dǎo)致注冊會計師和會計師事務(wù)所遭受損失。這種因未能發(fā)現(xiàn)會計報表中重大錯報并發(fā)表不恰當(dāng)審計意見而承擔(dān)法律責(zé)任的可能性才是注冊會計師實際遭受損失的可能性，是供給導(dǎo)向的審計風(fēng)險（王廣明、沈輝，2001）?？梢?，需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險是供給導(dǎo)向?qū)徲嬶L(fēng)險的成因，它構(gòu)成供給導(dǎo)向風(fēng)險的基礎(chǔ)。王廣明和沈輝（2001）將供給導(dǎo)向的審計風(fēng)險模型定義為：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險。根據(jù)新頒布的審計準(zhǔn)則，該風(fēng)險模型應(yīng)當(dāng)修訂為：審計風(fēng)險＝重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險。該模型意味著，注冊會計師最終承擔(dān)的審計風(fēng)險不僅取決于需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險，還取決于訴訟風(fēng)險的高低。至于訴訟風(fēng)險，劉峰和許菲（2002）將其定義為注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的行為被發(fā)現(xiàn)的概率和發(fā)現(xiàn)后被懲處力度的乘積。而被發(fā)現(xiàn)的概論又取決于誰可以注冊會計師以及訴訟門檻要求兩部分的聯(lián)合乘積。

二、我國審計風(fēng)險的現(xiàn)狀分析

既然審計風(fēng)險包括需求導(dǎo)向和供給導(dǎo)向兩個視角，那么，對我國審計職業(yè)界所面臨的審計風(fēng)險現(xiàn)狀的分析也需從這兩個角度入手。

從需求角度看，我國審計職業(yè)界面臨著較高的審計風(fēng)險。首先，我國證券市場的制度安排使得上市公司普遍具有強(qiáng)烈的盈余管理的動機(jī)，而盈余管理往往被等同于會計造假，“中國證券市場會計信息失真的問題歸根結(jié)底是上市公司盈余管理的問題”（王躍堂、陳世敏，2001）。這種盈余管理行為源于我國證券市場特殊的監(jiān)管政策，包括上市政策、配股政策、暫停交易政策以及特別處理政策等（王躍堂、陳世敏，2001）。其次，我國上市公司的治理結(jié)構(gòu)還很不完善，由于我國上市公司大部分由國有企業(yè)改制而來，“一股獨大”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。雖然證監(jiān)會在上市公司推行獨立董事等制度，但只要“一股獨大”的問題沒有解決，獨立董事就難以保持其獨立性（黃世忠，2001）。何況，我國獨立董事還存在著工作負(fù)荷過重的問題，這些公司治理結(jié)構(gòu)方面的缺陷被認(rèn)為是會計信息質(zhì)量不高的重要原因（黃世忠，2001）。再次，從會計信息披露法律責(zé)任的設(shè)定來看，我國上市公司管理當(dāng)局對信息披露主要承擔(dān)行政責(zé)任，而民事責(zé)任很輕，這種安排導(dǎo)致會計造假的收益很高，而成本過低，不能有效抑制會計造假行為（湯立斌，2002）。以上情況意味著我國審計職業(yè)界面臨的執(zhí)業(yè)環(huán)境并不理想，上市公司在這樣的環(huán)境中確實存在著普遍的盈余管理行為，注冊會計師作為一個職業(yè)整體面臨著較高的重大錯報風(fēng)險。

從審計風(fēng)險的供給角度來看，由于法律風(fēng)險很低，我國審計職業(yè)界面臨著較低的審計風(fēng)險。根據(jù)劉峰和許菲（2002）的分析，注冊會計師的法律風(fēng)險取決于誰可以審計師，的門檻和處罰的力度三個方面。我國注冊會計師承擔(dān)的法律責(zé)任也以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任較輕，因而懲處的力度較輕。在誰可以審計師方面，我國的法院因為技術(shù)原因不愿受理這類訴訟，劉峰和許菲（2002）指出，紅光實業(yè)事件中法院以訴訟理由不成立駁回了中小股東的，而對銀廣廈事件，法院起初也以技術(shù)不足勝任為由暫不受理，直至2002年最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》后事情才有了起色，2004年5月，銀川市中級人民法院召開新聞會，宣布經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，證券市場投資人訴銀廣夏民事賠償案件的訴訟時效從5月16日延長到8月15日（新華網(wǎng)，2004年5月14日）。但最高人民法院的通知給出了只受理經(jīng)證監(jiān)會處罰生效的案件等前置條件，這些都限制了中小股東審計師的可能性（劉峰、許菲，2002）。在門檻方面，由于我國實行原告舉證制度，中小股東要注冊會計師必須提供證據(jù)，而中小股東本就處于信息不對稱的地位，審計工作又是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，因此訴訟門檻被抬得很高。與此相比，美國采取的是注冊會計師舉證的做法，降低了中小股東注冊會計師的成本。

從審計風(fēng)險的需求導(dǎo)向和供給導(dǎo)向進(jìn)行的分析說明，我國審計風(fēng)險的現(xiàn)狀是需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險較高，這導(dǎo)致注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境并不理想，同時，由于訴訟風(fēng)險較低，注冊會計師真正面臨的供給導(dǎo)向的審計風(fēng)險也較低。

三、審計風(fēng)險控制：一種均衡措施

根據(jù)前面的分析，在我國究竟如何治理審計風(fēng)險？同樣，需要從需求和供給兩個角度來采取措施，進(jìn)行均衡治理，才能收到預(yù)期的效果。

審計風(fēng)險有兩個視角，需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險是投資者遭受損失的可能性，而供給導(dǎo)向的審計風(fēng)險是注冊會計師遭受損失的可能性，后者以前者為基礎(chǔ)。如果只考慮加大注冊會計師的法律風(fēng)險，不考慮審計環(huán)境的改善，那么需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險不會降低，而注冊會計師的審計風(fēng)險會極大地增加。針對增加的審計風(fēng)險，注冊會計師的選擇有增加審計收費或者退出審計行業(yè)。無論是哪一種選擇，都不利于社會效益的最大化。究竟應(yīng)當(dāng)如何治理審計風(fēng)險？可以從會計責(zé)任和審計責(zé)任的角度進(jìn)行分析。

審計的產(chǎn)生根源于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，所有者（投資者）在將資本交給經(jīng)營者管理時，要求經(jīng)營者根據(jù)公認(rèn)會計原則如實報告受托經(jīng)營情況。但矛盾可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險使經(jīng)營者有歪曲會計信息的可能性。為了增強(qiáng)會計信息的可靠性，投資者聘請注冊會計師對會計報表進(jìn)行審計以減輕信息不對稱的程度。經(jīng)營者需對會計信息的真實性和可靠性承擔(dān)責(zé)任，這就是會計責(zé)任；注冊會計師應(yīng)對其審計行為和審計報告的恰當(dāng)性承擔(dān)責(zé)任即審計責(zé)任。審計責(zé)任不能替代、減輕或免除會計責(zé)任。會計責(zé)任源于受托經(jīng)營責(zé)任，所有者將資本委托給經(jīng)營者管理時，還隱性地要求其履行“忠誠義務(wù)”（duty of loyalty）（Shleifer and Vishny，1999），這種義務(wù)包括如實報告受托經(jīng)營情況的責(zé)任。如果經(jīng)營者損害所有者的利益，所有者可以要求其賠償損失。在美國的集團(tuán)訴訟便是這樣一種機(jī)制，它使得被審計單位管理當(dāng)局可能因為會計造假付出慘重的代價，從而有效地抑制其機(jī)會主義行為。從審計風(fēng)險的角度來看，經(jīng)營者為了達(dá)到證券監(jiān)管政策的要求而進(jìn)行盈余管理導(dǎo)致的會計信息失真屬于應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)的會計責(zé)任，但這種會計信息失真行為會增加注冊會計師的審計風(fēng)險。我國目前的信息披露責(zé)任對上市公司管理當(dāng)局的要求太低，這樣無疑惡化了注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，如果只考慮增加注冊會計師的法律責(zé)任，而不注重改善其執(zhí)業(yè)環(huán)境，則會導(dǎo)致管理層應(yīng)承擔(dān)的會計責(zé)任轉(zhuǎn)移到注冊會計師身上，實質(zhì)上等于讓注冊會計師通過承擔(dān)過多的審計責(zé)任來替代管理當(dāng)局應(yīng)承擔(dān)的會計責(zé)任，結(jié)果就會混淆會計責(zé)任和審計責(zé)任。

審計風(fēng)險的治理應(yīng)從兩個方面采取均衡方法進(jìn)行。從需求導(dǎo)向而言，要強(qiáng)化被審計單位管理當(dāng)局的會計責(zé)任，加重會計造假行為的民事責(zé)任，賦予中小股東被審計單位管理當(dāng)局的權(quán)利，降低門檻，強(qiáng)化被審計單位管理當(dāng)局對投資者尤其是中小投資者的“忠誠義務(wù)”。民事責(zé)任解決的是賠償問題，如果投資者可以通過民事索賠從管理當(dāng)局獲得賠償，則會改變管理當(dāng)局進(jìn)行會計造假的成本收入函數(shù)，從根本上遏制會計造假行為，優(yōu)化注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，需要強(qiáng)化注冊會計師的審計責(zé)任，注冊會計師應(yīng)當(dāng)合理保證會計報表不含有重大的錯報，為此，注冊會計師需要根據(jù)審計風(fēng)險的評估執(zhí)行實質(zhì)性測試獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，提高審計的質(zhì)量。在強(qiáng)化會計責(zé)任的基礎(chǔ)上強(qiáng)化審計責(zé)任就不會導(dǎo)致會計責(zé)任轉(zhuǎn)移到注冊會計師身上，有利于促使注冊會計師提高風(fēng)險意識，通過提高審計質(zhì)量來降低需求導(dǎo)向的審計風(fēng)險，起到保護(hù)股東尤其是中小股東利益的作用。如此，審計風(fēng)險就能得到有效的治理。

審計風(fēng)險的定義范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 審計風(fēng)險 內(nèi)部控制 控制措施

近些年隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，審計環(huán)境面臨著較大的變化，同時也不斷涌現(xiàn)出新的現(xiàn)象，而這些新事物的出現(xiàn)勢必會增加審計的難度。所以我們有必要對審計風(fēng)險進(jìn)行再研究，不斷加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)，以便于將審計風(fēng)險控制在可以接受的程度。

一、審計風(fēng)險、內(nèi)部控制、審計控制風(fēng)險定義

1、審計風(fēng)險的定義

我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號―內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》將審計風(fēng)險定義為：會計報表中存在重大錯報或漏報，注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。而審計風(fēng)險又由兩方面風(fēng)險構(gòu)成：一方面是審計人員認(rèn)為會計報表公允可以接受，但實際上會計報表卻存在重大錯報的風(fēng)險；另一方面是審計人員認(rèn)為會計報表存在重大錯報而不能接受，但實際上是公允的風(fēng)險。審計風(fēng)險的產(chǎn)生既有注冊會計師自身的主觀原因，也存在審計方法的客觀原因。因此，控制審計風(fēng)險必須從注冊會計師內(nèi)部和其外部著手，并將兩者有機(jī)地結(jié)合起來進(jìn)行，才能取得良好的效果。

2、內(nèi)部控制的定義

《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號―內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》將內(nèi)部控制定義為：被審單位為了保證業(yè)務(wù)活動的有效進(jìn)行，保護(hù)資產(chǎn)的安全和完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤與舞弊，保證會計資料的真實、合法、完整而制定和實施的政策與程序。

3、審計控制風(fēng)險的定義

審計控制風(fēng)險是指被審計單位的業(yè)務(wù)和相應(yīng)的會計處理發(fā)生重大錯弊不能被內(nèi)部控制防止和糾正的可能性。被審計單位建立內(nèi)部控制的主要目的之一就是要防止錯誤和舞弊。如果被審計單位的內(nèi)部控制制度存在重要的缺陷或者不能有效地工作，那么錯誤和舞弊就會進(jìn)入被審計單位的財務(wù)報表系統(tǒng)，由此產(chǎn)生了控制風(fēng)險。

二、審計風(fēng)險的防范與控制措施

1、加強(qiáng)審計隊伍建設(shè)，提高審計人員素質(zhì)

審計風(fēng)險的高低，在很大程度上都取決于審計人員個人素質(zhì)的高低，因此審計人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化風(fēng)險意識，堅持實事求是，客觀公正，并樹立嚴(yán)謹(jǐn)踏實的工作作風(fēng)，認(rèn)真負(fù)責(zé)的對待每一項審計業(yè)務(wù)，嚴(yán)格按照獨立審計準(zhǔn)則進(jìn)行審計，以確保審計質(zhì)量，降低審計風(fēng)險。加強(qiáng)基礎(chǔ)建設(shè)，打造管理型、復(fù)合型的審計隊伍，建立健全各項規(guī)章制度，抓好審計人員學(xué)習(xí)、培訓(xùn)工作，提高審計人員的實際應(yīng)用能力，拓寬視野，更新知識面，掌握新業(yè)務(wù)的要點和風(fēng)險點，提高工作效率。同時，加強(qiáng)理論與實踐相結(jié)合，積極開展各項調(diào)研工作，為內(nèi)控工作的開展奠定理論基礎(chǔ)。

2、加強(qiáng)內(nèi)部控制審計

內(nèi)部控制審計的目的是合理地保證企業(yè)遵守國家有關(guān)法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度；信息的真實、可靠；資產(chǎn)的安全、完整；經(jīng)濟(jì)有效的使用資源，提高經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)營效果等目標(biāo)。由于被審計單位的內(nèi)部控制制度存在一定的缺陷，所以被審計單位應(yīng)從加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)管理、內(nèi)部控制制度與內(nèi)部激勵制度相結(jié)合、建立和完善內(nèi)部控制評價體系三個方面完善內(nèi)部控制制度，確保其經(jīng)濟(jì)活動經(jīng)濟(jì)資料合法性合理性。會計電算化與它的內(nèi)部控制系統(tǒng)是相互作用和相互影響的。審計人員應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)脑u價標(biāo)準(zhǔn)，實施適當(dāng)?shù)膶彶槌绦颍栽u價被審計單位的控制環(huán)境；評價企業(yè)風(fēng)險管理機(jī)制的健全性和有效性；評價控制活動的適當(dāng)性、合法性、有效性，控制活動對風(fēng)險的識別和規(guī)避；評價企業(yè)獲取及處理信息的能力，信息傳遞渠道的便捷與暢通，管理信息系統(tǒng)的安全可靠性。內(nèi)部審計人員可以采用文字描述、調(diào)查問卷、流程圖等方法對內(nèi)部控制進(jìn)行描述和評價。內(nèi)部審計人員應(yīng)向企業(yè)的管理層報告內(nèi)部控制的審計結(jié)果。審計報告應(yīng)說明審查和評價內(nèi)部控制的目的、范圍、審計結(jié)論、審計決定及對改善內(nèi)部控制的建議。

3、創(chuàng)新內(nèi)部審計

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的完善，以“查錯糾弊，堵塞漏洞”為主要目標(biāo)的傳統(tǒng)內(nèi)部審計，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制的要求。在審計思路上，要努力實現(xiàn)由傳統(tǒng)內(nèi)部審計向現(xiàn)代內(nèi)部審計的轉(zhuǎn)變，從事后審計向事前事中審計轉(zhuǎn)變；在審計模式上，應(yīng)探索構(gòu)建從風(fēng)險分析入手確定審計目標(biāo)、范圍和程序，以監(jiān)督和評價財務(wù)狀況、經(jīng)營成果以及風(fēng)險管理、內(nèi)部控制和公司治理能力為審計成果，從以財務(wù)收支為主的審計，向以管理信息化和計算機(jī)審計為技術(shù)支撐的效益審計、管理審計轉(zhuǎn)變；在審計目的上，從重視審計的獨立性、權(quán)威性和強(qiáng)調(diào)審計監(jiān)督，轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)審計為企業(yè)服務(wù)，幫助企業(yè)實現(xiàn)其目標(biāo)；在審計內(nèi)容上，由財務(wù)控制向業(yè)務(wù)控制和信息系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，以審計經(jīng)營活動為起點，以審計內(nèi)部控制為主線，以審計會計核算、財務(wù)表現(xiàn)為終點，全面覆蓋企業(yè)營運活動；在審計行為上，從不規(guī)范的隨意性，向規(guī)范化、系統(tǒng)化和科學(xué)化方向轉(zhuǎn)變。

4、內(nèi)部審計要外部化

內(nèi)審?fù)獠炕侵笇徲嫎I(yè)務(wù)由企業(yè)外部的民間審計組織全部或部分承擔(dān)，主要有外包與合作兩種形式。前者指企業(yè)將其內(nèi)部審計工作全部或大部分外包給外部審計組織，后者指企業(yè)在開展內(nèi)部審計工作時，根據(jù)需要借助外部審計力量，共同完成內(nèi)部審計工作。內(nèi)部審計外部化具有一系列優(yōu)點，可以提高內(nèi)部審計的獨立性。外部審計工作一般都是由注冊會計師領(lǐng)導(dǎo)完成，它們獨立于企業(yè)的所有者和經(jīng)營者，有一套保證審計準(zhǔn)則受到遵循的機(jī)制，從而能夠客觀公正地對企業(yè)的財務(wù)狀況進(jìn)行審計并報告審計結(jié)果。同時，還為企業(yè)降低成本，因具有比較高的專業(yè)化程度，擁有豐富的經(jīng)驗和廣闊的知識，可以提高和穩(wěn)定審計質(zhì)量。

5、健全組織結(jié)構(gòu)，授權(quán)明確

組織結(jié)構(gòu)的好壞直接關(guān)系著審計客體的生存，也影響著審汁風(fēng)險的高低。組織結(jié)構(gòu)中的各個機(jī)構(gòu)、部門都各有自己的職責(zé)，明確授權(quán)與責(zé)任的關(guān)系，采取必要的步驟，保證內(nèi)部控制的有效性，從而降低審計風(fēng)險。

三、結(jié)語

審計風(fēng)險的定義范文第5篇

[關(guān)鍵詞]審計風(fēng)險；特殊考慮；風(fēng)險要素

隨著審計責(zé)任的加大，審計風(fēng)險的問題越來越受到人們的極大關(guān)注，職業(yè)界普遍認(rèn)為有效控制與規(guī)避審計風(fēng)險是亟待解決的問題。但筆者認(rèn)為解決實際問題首先應(yīng)理論聯(lián)系實際，因此筆者將對審計風(fēng)險的概念、風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式的要素及計量、控制環(huán)境在審計風(fēng)險要素中的定位以及審計風(fēng)險評價與期望審計風(fēng)險確定等問題結(jié)合實際做一些特殊的考慮，以期望能對審計實際工作有所指導(dǎo)。

一、關(guān)于審計風(fēng)險概念的特殊考慮

風(fēng)險基礎(chǔ)審計，必須先明白審計風(fēng)險的涵義。對審計風(fēng)險的涵義，國內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，不同的人由于站的角度不同，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊師協(xié)會（AICPA）、加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）、國際審計實務(wù)委員會（IAFC）以及著名審計學(xué)家阿倫斯等都對審計風(fēng)險涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計風(fēng)險的概念，有一個共同的特點，認(rèn)為審計風(fēng)險是指財務(wù)報表沒有公允地揭示的風(fēng)險。但筆者認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風(fēng)險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風(fēng)險最本質(zhì)的東西。筆者認(rèn)為，將審計風(fēng)險概括地表示為能覺察出重大錯誤的風(fēng)險，只是最狹義的審計風(fēng)險，而審計風(fēng)險本身具有更廣泛的含義，可從最狹義、狹義和廣義三個層次上來說明。從最狹義的角度來理解，審計風(fēng)險是審計人員錯誤地估計和判斷了審計事項，乃至發(fā)表了與事實相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

一般來說，審計人員對審計風(fēng)險理解就是如此，包括國際審計準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計實踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計風(fēng)險，因而成為人們研究的重點。這為審計人員和尋找審計活動所可能招致的風(fēng)險及其直接因素開辟了途徑，在實務(wù)中使審計人員容易尋找到對付的辦法。但是，上述關(guān)于審計風(fēng)險的定義并沒有完全表達(dá)審計活動的風(fēng)險，僅是針對把錯誤的判斷為正確，即財務(wù)報表存在重大差錯而發(fā)表了無保留意見的報告。因而，當(dāng)我們對審計活動結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時，其結(jié)果不僅存在把錯誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯誤的情況，因而審計風(fēng)險的含義應(yīng)有更廣泛的。

從狹義的角度理解，審計風(fēng)險還應(yīng)當(dāng)包括財務(wù)報表沒有公允揭示而審計人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險，以及財務(wù)報表總體上已公允揭示而審計人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險。審計風(fēng)險應(yīng)是“主觀”與“客觀”的一種偏離，有可能從兩個方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯誤的，給予否定，也就是α風(fēng)險；二是把客觀上是錯誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就是β風(fēng)險。由于在審計實踐過程中，對公允揭示的財務(wù)報表發(fā)表一個有保留或相反的意見，一般是不可能發(fā)生的，因而α風(fēng)險發(fā)生的情況很少，而大量的是β風(fēng)險，即對嚴(yán)重失實的財務(wù)報表發(fā)表無保留的審計意見的風(fēng)險。但α風(fēng)險很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會延長研究和調(diào)查時間，審計人員的效率和信譽，也會導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名義上的損失）。因而，從理論的探討來說，α風(fēng)險也是審計風(fēng)險的內(nèi)容之一。

美國學(xué)者海尼絲在論述風(fēng)險時，認(rèn)為風(fēng)險是損失的可能性，這是從最廣泛意義理解風(fēng)險。推而廣之，審計風(fēng)險也可以理解為審計主體損失的可能性。主要有“狹義的審計風(fēng)險”和“社會營業(yè)風(fēng)險”。社會營業(yè)風(fēng)險是指雖然為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員（或承擔(dān)審計的會計師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險，這就是通常所說的“深口袋”責(zé)任概念。上述因素，即使不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，也對審計構(gòu)成了風(fēng)險。因而必須把社會營業(yè)風(fēng)險列入審計風(fēng)險的范疇，并擴(kuò)大審計人員的審計范圍。這是審計風(fēng)險模型要加入考慮該風(fēng)險要素的主要理由之一，也是會計師執(zhí)業(yè)面臨訴訟爆炸的重要原因。

綜上所述，審計風(fēng)險是審計與風(fēng)險兩個概念的組合。審計風(fēng)險概念是風(fēng)險的屬概念，具有風(fēng)險的基本特征。將風(fēng)險概念引入審計學(xué)，是審計理論與實務(wù)史上具有重要意義的一個里程碑，它使審計人員對審計風(fēng)險的認(rèn)識由被動變?yōu)橹鲃?，對審計風(fēng)險的控制變被動控制為主動控制。對審計風(fēng)險的解釋有三個層次，不同的層次適用條件不一樣。完善的審計風(fēng)險概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺漏導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的社會營業(yè)風(fēng)險。

二、關(guān)于審計風(fēng)險要素與計量模式的特殊考慮

根據(jù)當(dāng)代審計理論，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險要素為：職工素質(zhì)（包括管理人員能力品質(zhì)）、企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與經(jīng)營項目及其內(nèi)部形成的特有的文化氛圍的因素決定的企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量水平的固有風(fēng)險要素；企業(yè)制度的控制內(nèi)所不能察覺并修正財務(wù)信息質(zhì)量的控制風(fēng)險要素；審計人員未能通過實質(zhì)性測試對財務(wù)信息、質(zhì)量水平的狀態(tài)給予恰當(dāng)評價的檢查風(fēng)險要素。而且審計界認(rèn)為審計風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險構(gòu)成。它們之間的關(guān)系為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。一般來說，固有風(fēng)險、控制風(fēng)險是獨立于審計而存在的，審計人員無法改變其實際水平。檢查風(fēng)險可以由審計人員實施控制。固有風(fēng)險、控制風(fēng)險與檢查風(fēng)險成反比，與預(yù)計的證據(jù)數(shù)量成正比。故在審計過程中，審計人員的責(zé)任就是預(yù)先確定一個可以接受的審計風(fēng)險水平，以此作為風(fēng)險管理的目標(biāo)，而后在具體的以制度為基礎(chǔ)的符合性測試中盡力把審計風(fēng)險降低到期望水平。在實質(zhì)性測試中，審計人員所作的只能是利用各種方法收集有關(guān)證據(jù)，通過控制檢查風(fēng)險來實現(xiàn)預(yù)定水平。但是作為一種方法模式并非是一成不變的，在運用中要考慮我國當(dāng)前特定的環(huán)境。