前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇海洋生態(tài)損害評估范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

海洋生態(tài)損害評估范文第1篇

【英文摘要】Section 2，Article 90 of China’s Marine Environmental Protection Law provides for the legal remedy for marine ecological damage. But due to the too simple provision of this clause， many issues arising in practice. Those existing international treaties on the oil pollution damage by ships don’t cover the marine ecological damage. Meanwhile， some domestic courts of some countries have had relevant judicial practice. So， it is urgent to establish a set of new rules on marine ecological damage in China， specifying the exact claimants， the scope for compensation and the measure of indemnity， with the aim to provide an effective legal remedy for marine ecological damage.

【關(guān)鍵詞】海洋生態(tài)損害；法律救濟

【英文關(guān)鍵詞】marine ecological damage; legal remedy

【正文】

隨著經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，我國水上交通、石油勘探開發(fā)、海洋漁業(yè)等生產(chǎn)活動日益繁忙，船舶突發(fā)事故引發(fā)的重大溢油風險不斷加大。另一方面，近年來，隨著石油消耗量的急速上升，我國已經(jīng)成為石油進口大國。龐大的進口石油主要通過海上船舶運輸進入我國境內(nèi)，因而在我國海域發(fā)生溢油事故的概率大幅上升。國家環(huán)境部公布的2006年和2007年中國近岸海域環(huán)境質(zhì)量公報顯示，2006年全國沿海發(fā)生船舶污染事故124起，總溢油量1216噸，其中50噸以上的石油和化學品污染事故5起。2007年全國沿海發(fā)生船舶污染事故107起，其中發(fā)生0.1噸以上溢油事故38起，總溢油量748~898噸，50噸以上重大溢油事故5起。頻發(fā)的船舶溢油事故使我國海域本就令人堪憂的生態(tài)環(huán)境狀況雪上加霜。

一、海洋生態(tài)損害的涵義

客觀地說，目前學界尚沒有對“生態(tài)損害”這一術(shù)語有一個統(tǒng)一的界定。國外有許多學者試圖為生態(tài)損害下一個學理定義。如拉恩施泰因(Lahnstein)博士認為，“生態(tài)損害指對自然的物質(zhì)性損傷，具體而言，即為對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生活于其中的動植物和他們間相互作用的損害。也就是對生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分的人為的顯著損傷。”[1]

從國內(nèi)外相關(guān)立法和學者們所使用的措辭來看，“生態(tài)損害”(ecological damage) 、“純生態(tài)損害”(pure ecological damage) 、“環(huán)境本身的損害”(damage to the environment per se) 、“環(huán)境損害”(environmental damage) 、“純環(huán)境損害”(pure environmental damage) 、“環(huán)境損傷”(impairment of the environment) 及“自然資源損害”(natural resource damage ， NRD) 是經(jīng)常被混合使用的術(shù)語。

其中“生態(tài)損害”是歐洲學者所經(jīng)常使用的，而“自然資源損害”是美國法上和美國學者經(jīng)常使用的一個概念。如美國1990 年的《油污法》(Oil Pollution Act ， 簡稱OPA)第2702 條b 款第2項所使用的“自然資源損害”，指“對自然資源的侵害、破壞、喪失或者喪失對自然資源的使用，包括對損害評估的合理費用”。

而“純生態(tài)損害”、“純環(huán)境損害”和“環(huán)境損傷”通常被用來指代對環(huán)境本身的損害，其侵害行為的對象一般指那些無主的生態(tài)環(huán)境要素。冠以“純”字以后，它們都特指那些不以受害者的人身傷害或財產(chǎn)損害為條件而產(chǎn)生的損害。[2]

海洋環(huán)境包括海水、溶解和懸浮于水中的物質(zhì)、海底沉積物和生活于海洋中的生物。根據(jù)我國《海洋環(huán)境保護法》第95條第1款，海洋環(huán)境污染損害是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。筆者認為，其中的“損害海洋生物資源”、“損害海水使用素質(zhì)”及“減損環(huán)境質(zhì)量”這些有害影響就是海洋生態(tài)損害的具體表現(xiàn)。

二、立法過于原則帶來實踐中的困惑

對海洋生態(tài)損害的救濟問題我國法律已有規(guī)定?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第90 條第2款規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)， 給國家造成重大損失的， 由依照該法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。但該款規(guī)定過于簡單原則，可操作性不強，造成實踐中的諸多困惑和無奈。

例如，2002年11月23日，馬耳他籍“塔斯曼?！陛喲b載8萬噸原油在渤海灣與中國籍“順凱1號”輪相撞，約200噸原油泄漏，造成我國渤海海域的大面積嚴重污染，對海洋生態(tài)環(huán)境構(gòu)成了巨大的威脅。由此引發(fā)了一場歷時兩年，涉及十個案件1500余個原告、涉案標的達1.7億元人民幣的油污損害賠償糾紛案件。由于此案是我國加入《國際油污損害民事責任公約》后，第一例根據(jù)該《公約》向外國公司保險人進行索賠的案件，也是我國海洋行政管理部門在法律框架內(nèi)提出首例涉外海洋生態(tài)侵權(quán)損害民事索賠的案件，開創(chuàng)了維護我國海洋生態(tài)環(huán)境權(quán)益的先河，因此此案當時引起全國媒體的普遍關(guān)注。

經(jīng)過多次開庭審理，在事發(fā)兩年后，2004年12月30日，天津海事法院對該案的10個案件依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼?！陛喆瑬|及倫敦汽船船東互保協(xié)會連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失近千萬元（其中海洋環(huán)境容量損失750.58萬元，調(diào)查、監(jiān)測、評估費及生物修復(fù)研究經(jīng)費245.23萬元，共計995.81萬元）；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失 1500余萬元；賠償遭受損失的 1490名漁民和養(yǎng)殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額共計 4209萬余元。[3]但由于涉及海洋生態(tài)損害賠償?shù)膬蓚€案件，即以天津市海洋局和天津市漁政漁港監(jiān)督管理處為原告的兩個案件，原、被告雙方均不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院，時至今日，目前仍在審理當中，未有最終判決。

又如阿提哥號案。2005年4月3日，一艘滿載原油的葡萄牙籍油輪阿提哥號，在進入大連新港時意外觸礁，導致大量原油泄漏，海域受污染，附近114家養(yǎng)殖企業(yè)和個體養(yǎng)殖戶提請索賠訴訟，起訴標的額一度高達近10億元。經(jīng)過歷時3年多的審理，到2009年5月已經(jīng)陸續(xù)有104家養(yǎng)殖企業(yè)和個體養(yǎng)殖戶與被告方達成調(diào)解協(xié)議。但是，由大連市海洋與漁業(yè)局代表國家提出的海洋生態(tài)損害賠償訴訟，目前仍在大連海事法院等待判決。[4]

當前，在中國海域發(fā)生的噸級以上溢油污染事件越來越頻繁，但提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟的案件并不多。而這些屈指可數(shù)的起訴案件卻往往陷入曠日持久的爭訟，久拖不決，懸而未決。這充分暴露出我國海洋生態(tài)損害索賠制度存在的問題。從表面上看，當事雙方爭議的焦點主要是海洋生態(tài)價值的評估問題，即海洋生態(tài)損害賠償民事訴訟的證據(jù)制度問題，其實從更深層次說明了目前我國該訴訟制度不健全的問題，包括實體法的欠缺， 比如訴訟主體地位不明確賠償標準尚不完備等問題。而這導致的后果是因為海洋生態(tài)損害的無人買單而使我國本已惡化的海洋生態(tài)環(huán)境更加脆弱不堪。因此完善我國海洋生態(tài)損害救濟制度迫在眉睫。

三、法律適用問題

在《國際油污損害民事責任公約》和《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》多 年的實踐和發(fā)展中，就溢油導致的海洋生態(tài)損害賠償而言，公約的條款規(guī)定經(jīng)歷了：從未明確考量該問題，到原則上排除環(huán)境本身的損害，僅賠償“合理”的清除費用和環(huán)境恢復(fù)費用的發(fā)展。[5]對此，曾有著名的國際環(huán)境法學者評論道：“無論環(huán)境保護國際公約的目的是預(yù)防，還是減輕對環(huán)境本身的損害，但多數(shù)民事責任國際公約的目的并不是建立對環(huán)境損害的賠償責任，而是對通過環(huán)境損害（這個媒介）導致的人類、他們的財產(chǎn)和他們的經(jīng)濟狀況的損害的賠償責任。在那些被擱置于圖書館的公約中，對環(huán)境本身的損害通常僅通過‘清除危險物質(zhì)費用’和‘環(huán)境恢復(fù)費用’的賠償?shù)刃g(shù)語予以反映，這固然可以成為可能；但當無法清除和恢復(fù)時，對環(huán)境本身損害的賠償卻成為不可能?！?。[6]

筆者認為，《國際油污損害民事責任公約》和《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》及其系列議定書設(shè)立的目的是為油污而造成的船舶之外的損失和損害提供救濟，這種損失和損害僅指人身損害和財產(chǎn)損失，這種民事責任所奉行的是補償性和責任限制原則。由于受其設(shè)計初衷所限，這些公約并沒有考慮對生態(tài)損害（或環(huán)境損害）的救濟問題，其規(guī)定也不適用于對生態(tài)損害提供法律救濟。例如，生態(tài)損害賠償不適用責任限制原則。這一點在2008年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》中已有體現(xiàn)。[7]可以說，目前在海洋溢油生態(tài)損害賠償方面尚沒有可以有效適用的國際公約。欲對海洋溢油生態(tài)損害提供有效救濟，只能轉(zhuǎn)而尋求國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定。

事實上，已有一些國家的法院有過相關(guān)的司法實踐，如意大利1985年的Patmos案、1991年的Haven案和澳大利亞1995 年的ok Tedico案。這些國內(nèi)法院都承認：海洋環(huán)境損害可以作為一類獨立的可賠償項目；海洋環(huán)境損害賠償既包括可計量性的，也包括不可計量性的因素等。

在Patmos案中，意大利政府（海商部）基于海洋環(huán)境損害賠償提起了上訴請求，1989年意大利Messina地區(qū)上訴法院支持了該項上訴請求，援引了于1987年作出的第641號判決，就上訴人意大利政府作為國家遺產(chǎn)的受托人所提出的合理的環(huán)境損害賠償——“公眾忍受了喪失享受的樂趣的痛苦”予以了確認。該判決中還援引了國內(nèi)法——意大利1982年第979號法案第21條和1986年第349號法案第18條的規(guī)定。[8]

又如 “塔斯曼?！卑钢?，兩被告共同辯稱：原告索賠的環(huán)境容量損失和生態(tài)服務(wù)功能損失不存在，不是《國際油污損害民事責任公約》1992年議定書認可的污染損害；即使此次漏油事故造成海洋生態(tài)環(huán)境損害，原告索賠的環(huán)境修復(fù)費用在該議定書下也不能得到賠償；原告主張的海洋生物恢復(fù)費用和評估費用不成立。

天津海事法院駁回了被告要求適用《國際油污賠償基金索賠手冊》和《CMI油污損害指南》的要求，主要適用中國國內(nèi)法進行審理。法院認為，中國《海洋環(huán)境保護法》第6 條規(guī)定了重點海域排污總量控制制度，且按照“渤海碧海行動計劃”和《中國海洋二十一世紀議程》的規(guī)定，被告造成的溢油海域?qū)儆趫?zhí)行該項制度的重點海域。本案涉及到的輕質(zhì)原油入海， 不管是否造成多大面積的污染超標， 都使渤海灣中增加了輕質(zhì)原油， 占用了渤海排污的控制指標， 客觀上造成了渤海灣的環(huán)境容量損失，因此天津市海洋局關(guān)于海洋環(huán)境容量損失的訴求獲得一審法院的支持。[9]

由此可見，在沒有可以直接適用的國際公約的情況下，我國要對海洋溢油生態(tài)損害進行有效規(guī)制，就必須健全和完善以《海洋環(huán)境保護法》第90 條第2款為基礎(chǔ)的相關(guān)國內(nèi)法規(guī)定，以使其法律救濟有法可依。

四、索賠主體

《海洋環(huán)境保護法》第90條第1款規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染損害的責任者，應(yīng)當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。第2款規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。法律對污染海洋環(huán)境造成損害和破壞海洋生態(tài)造成損害的賠償責任分兩款分別做了規(guī)定，說明二者之間是存在明顯區(qū)別的。其中污染海洋環(huán)境造成的損害，指的是污染海洋環(huán)境的行為造成的人身損害或財產(chǎn)損失，屬于民事侵權(quán)法上的環(huán)境侵權(quán)責任，索賠主體是其利益直接受到侵害的單位或個人。而規(guī)定在該法第90 條第2款的海洋生態(tài)損害行為，如破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源和海洋保護區(qū)的行為，所侵害的對象是不屬于任何私人所有的海洋生態(tài)環(huán)境要素，它歸屬于國家利益的范疇，這就決定了海洋生態(tài)侵權(quán)者所承擔的責任有別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)法上的責任，不以特定受害者的人身傷害或財產(chǎn)損害為條件。任何私人都無權(quán)提起海洋生態(tài)損害賠償?shù)脑V求，而只有國家行政管理部門作為國家利益的代表者才有權(quán)提出此類訴求。

根據(jù)該第90 條第2款，依照《海洋環(huán)境保護法》規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門有權(quán)代表國家對責任者提出生態(tài)損害賠償要求。而從《海洋環(huán)境保護法》第5條的規(guī)定來看，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門主要包括國家環(huán)境保護部門、國家海洋部門、國家海事部門、國家漁業(yè)部門和軍隊環(huán)境保護部門。但是由于有上述多個管理部門對海洋環(huán)境都負有監(jiān)管權(quán)，特別是在某些事項上幾個部門存在監(jiān)管權(quán)的重疊；此外，當生態(tài)損害波及相鄰的多個區(qū)域時，是由源發(fā)地有管轄權(quán)的機關(guān)還是這幾個不同區(qū)域內(nèi)有管轄權(quán)的機關(guān)分別起訴，相關(guān)規(guī)定沒有明確，實踐中讓人無所適從。

由于規(guī)定不明確，學者們對誰有權(quán)代表國家提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟也有不同看法。例如有學者認為，在普通商用油船發(fā)生漏油事件時，有權(quán)代表國家行使損害賠償請求權(quán)的適格主體通常是國家海洋行政主管部門，而不是其他部門。[10]

這就為在具體的海洋生態(tài)損害案件中究竟哪一個或哪一些管理部門有權(quán)代表國家訴訟帶來了不確定性，也會造成國家海洋生態(tài)損害索賠權(quán)的落空。筆者認為，各不同國家行政管理部門在代表國家行使索賠權(quán)時其原告地位的確定應(yīng)以各不同部門的職能劃分為基礎(chǔ)，以《海洋環(huán)境保護法》為指導，同時結(jié)合《漁業(yè)法》、《防治海岸工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》、《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》、《海洋傾廢管理條例》等法律、法規(guī)對各管理部門在海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)方面的分配來確定由哪個部門來擔當海洋生態(tài)損害索賠案的原告代表國家進行訴訟。

當然最終的解決方法應(yīng)當是在《海洋環(huán)境保護法》中將海洋生態(tài)損害加以類型化，明確規(guī)定各個管理部門針對哪些類型的海洋生態(tài)損害進行索賠。例如借鑒“塔斯曼海”案的一審判決，明確規(guī)定海洋管理部門有權(quán)代表國家針對海洋環(huán)境容量損失，為確定溢油事故導致的海域污染程度、污染面積支出的調(diào)查、勘驗、評估費用，為研究修復(fù)被污染的海洋環(huán)境發(fā)生的合理費用而提出索賠。

而索賠主體如果在法律上沒有得到明確，在實踐中很容易產(chǎn)生重復(fù)索賠問題的爭議。如“塔斯曼?！卑钢?，面對原告的巨額索賠，兩被告認為眾原告的索賠請求相重復(fù)。天津海事法院經(jīng)過調(diào)查取證后明確表示，天津市海洋局請求的是海洋環(huán)境生態(tài)污染破壞和生態(tài)恢復(fù)的索賠；河北省灤南縣和天津市漢沽、北塘、大沽漁民請求的是因污染造成的海洋捕撈停產(chǎn)損失、網(wǎng)具損失和灘涂貝類養(yǎng)殖損失；天津市漁政漁港監(jiān)督管理處請求的是漁業(yè)資源損失。因此各方當事人索賠的范圍和內(nèi)容界定明確，彼此獨立，不存在重復(fù)索賠的問題。[11]

此外，筆者認為，由相關(guān)管理部門代表國家提起的海洋生態(tài)損害賠償訴訟是一種特殊的為公共利益而提起的民事訴訟，有別于一般的民事訴訟案件。在這種民事法律關(guān)系中，管理部門代表國家作為一個特殊的主體，在訴訟中行使權(quán)利等方面與私人參加訴訟應(yīng)當有所區(qū)別。例如，依民事訴訟法的權(quán)利處分原則，對是否提起訴訟，權(quán)利人有決定的權(quán)利，而對負有海洋環(huán)境監(jiān)督管理職責的相關(guān)管理部門來說，生態(tài)損害索賠權(quán)既是其權(quán)利，更是其職責，是其必須作為的，不能放棄，此時便不能適用民事訴訟法的權(quán)利處分原則。又如，提起此類訴訟的管理部門本身不是財產(chǎn)所有人，其能否在生態(tài)損害賠償上代表國家與污染責任人達成和解，放棄部分或者全部權(quán)利，其與污染責任人達成的和解協(xié)議是否要經(jīng)過其他權(quán)力部門的批準等，法律上都應(yīng)有明確規(guī)定。

五、索賠范圍和賠償標準

在海洋生態(tài)損害的索賠范圍方面，我國法律規(guī)定尚付闕如。在這方面，美國的立法和司法實踐可資借鑒。

美國沒有加入任何船舶油污損害的國際公約，其關(guān)于油污損害賠償范圍的規(guī)定見于1990 年的《油污法》。該法中規(guī)定的污染損害賠償范圍包括兩個部分:第一是清除費用;第二是損害。其中可以索賠的油污損害包括了六個方面:自然資源損壞，動產(chǎn)或個人財產(chǎn)損壞，自然資源生活用途方面的損失而遭受的損害，稅、費、收益，利潤和贏利能力，公共服務(wù)費用。這些方面幾乎囊括了可以想象到的全部損失，包括所有為了恢復(fù)、復(fù)原、替代及因自然資源遭到破壞而需還原的費用，在未能還原恢復(fù)期間的自然資源的貶值損失，對該損害進行評估、計算、量化的合理費用等。可見對生態(tài)損害的賠償自然被考慮在內(nèi)。

1989年美國EXXON石油公司的超級油船“EXXONVALDEZ”(21.5萬載重噸)在阿拉斯加的威廉太子灣觸礁擱淺，3.6萬噸原油泄漏，此次事故致使1609km海岸、7770km2海域被污染，美國法院根據(jù)《油污法》判決:EXXON石油公司為該起事故支付罰款、清污費、賠償費(包括生態(tài)環(huán)境損害賠償費用)及其他費用約合80億美元。

關(guān)于海洋生態(tài)損害的賠償標準，我國《海洋環(huán)境保護法》第90 條第2款沒有涉及，但這是一個實際糾紛案件中無法回避而且是至關(guān)重要的問題。目前國內(nèi)相關(guān)規(guī)定可資引用的只有農(nóng)業(yè)部1996 年頒布的《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》。如根據(jù)該規(guī)定第2條，天然漁業(yè)資源損失額（屬于海洋生態(tài)損害的范疇，筆者注）的計算，由漁政監(jiān)督管理機構(gòu)根據(jù)當?shù)氐馁Y源情況而定，但不應(yīng)低于直接損失水產(chǎn)品的3倍。

在“塔斯曼?！卑钢?，對于天津市漁政漁港監(jiān)督管理處作為原告所訴求的天然漁業(yè)資源損失如何計算和是否賠償?shù)膯栴}，在《國際油污損害民事責任公約》及其議定書沒有做出明確規(guī)定的情況下，天津海事法院根據(jù)黃渤海監(jiān)測中心的監(jiān)測結(jié)果得出的天然漁業(yè)資源經(jīng)濟損失屬于客觀存在的事實，在按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》所確認損失的基礎(chǔ)上，作出一審判決，被告英費尼特航運有限公司賠償原告天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失 1465.42萬元，調(diào)查評估費 48萬元，并承擔上述款項的利息；被告?zhèn)惗仄瑬|互保協(xié)會承擔連帶賠償責任。[12]當然，由于該案目前還未有最終判決生效，一審法院依據(jù)這種簡單的賠償標準所作出的這一判決是否正確還未有定論。

2007年4月9日，我國參考美國的油污損害機制所制定的《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則》由國家海洋局正式，有望為海洋溢油生態(tài)損害賠償案件的順利處理提供有效的技術(shù)保障。

結(jié)語：

由于海洋生態(tài)損害有別于傳統(tǒng)的人身損害和財產(chǎn)損失，目前尚未有可直接適用的關(guān)于賠償責任方面的國際公約。而坐視海洋生態(tài)損害于不顧，無人為海洋生態(tài)損害的后果買單，只會令我國海洋環(huán)境狀況更加不堪，令國家的海洋權(quán)益遭受嚴重踐踏。已經(jīng)有一些國家的司法判例根據(jù)其國內(nèi)法對海洋生態(tài)損害賠償給予支持。為此，我國急需在現(xiàn)有《海洋環(huán)境保護法》第90 條第2款規(guī)定的基礎(chǔ)上，探索建立有別于普通的環(huán)境侵權(quán)制度的新的海洋生態(tài)損害賠償制度，補充完善相關(guān)法律規(guī)定，為海洋生態(tài)損害提供有效的法律救濟。

【注釋】

[1] Lahnstein Christian ，“A Market - Based Analysis of Financial Insurance Issues of Environmental Liability Taking Special Account of Germany ， Austria ， Italy and Spain”， in Faure Michael ed. ， Deterrence ， Insurability ， and Compensation in Environmental Liability : Future Developments in the European Union ， New York : Springer – Verlag/Wien ， 2003 ， p. 307.

[2] 參見竺效：《反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬-以生態(tài)損害填補責任制為視角》，《法學》2007年第3期。

[3] 《“塔斯曼?！卑敢粚徯小罚吨袊Ｑ髨蟆?004年12月31日第一版。

[4] 《油輪觸礁漏了油，海事索賠第一案3年沒打完》，hilizi.com/2009-05/14/content_313031.htm，2009年7月1日查。

[5] 參見竺效：《論在“國際油污民事責任公約”和“國際油污基金公約”框架下的生態(tài)損害賠償》，《政治與法律》2006年第2期。

[6] De La Fayette Louise， The Concept of Environmental Damage in International Liability Regimes in Environmental Damage in International and Comparative Law， Oxford University， New York，2002，p.156.

[7]如該規(guī)定第9條規(guī)定，因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無害的費用提出的賠償請求，責任人不能依照海商法第十一章的規(guī)定享受海事賠償責任限制。

[8]參見竺效：《論在“國際油污民事責任公約”和“國際油污基金公約”框架下的生態(tài)損害賠償》，《政治與法律》2006年第2期。

[9] 參見天津海事法院（2003）津海法事初字第.183號民事判決書。

[10]趙勁松、趙鹿軍：《船舶油污損害賠償中的訴訟主體問題》，《中國海商法年刊》第15卷，2005年。

海洋生態(tài)損害評估范文第2篇

傳統(tǒng)風險可保性理論研究中，可保性條件是眾多研究的焦點。風險的可保性主要取決于是否符合風險可保條件。目前，對于一般風險的可保條件，學者們都有相對集中且類似的觀點。這些觀點多集中于認為可以承保的風險一般必須滿足大量性、純粹性、可評估性、偶然性、經(jīng)濟可行性和分散性的原則。從可保風險的一般特性出發(fā)，韓海容、魏華林和林寶、黃昆、張琳、石興等(趙昕等，2012)得出的觀點較為一致，總結(jié)起來可以概括為:

(1)風險是同質(zhì)的且大量標的均有遭受損失的可能性;

(2)損失必須是意外的;不可預(yù)知，非故意;

(3)風險必須是偶然的、隨機的，即風險發(fā)生的對象、時間、地點和損失程度都是不確定的;

(4)可保性風險所造成被保險人的損失必須是是確定的或可以測定的可以用金錢來衡量的且有發(fā)生較大損失的可能性;

(5)保險對象的大多數(shù)不能同時遭受損失;

(6)風險必須是純粹風險，即僅有損失機會而無獲利可能的風險。

(7)風險或責任必須是特殊的，源自于個體或局部因素，必然風險或是基本風險是不可保的。從商業(yè)獲利的觀點來看，F(xiàn)reeman和Kuneruther的研究認為，風險可保的有兩個前提條件，第一要求風險是可被評估的，風險具有確定的概率分布和次數(shù)分布，能夠在一定精度上估算風險的頻率和強度是進行保險精算的首要前提;第二，保險人能夠依據(jù)具體的風險，厘定科學的保險費率(Freeman，P.K.etal，1997)。從防止道德風險和逆選擇的角度出發(fā)，周志剛(周志剛，2005)的研究深化了保險費率厘定對風險可保性的影響，他認為保費應(yīng)當控制在被保險人可承受范圍之內(nèi)，以確保把道德風險和逆向選擇控制在一定范圍內(nèi)。Harrington和Niehaus也在其研究中強調(diào)了道德風險和逆向選擇是風險可保性的重要成本因素，同時也指出保費附加成本也是影響風險可保性的一個重要因素(Harringtonetal，2005］。綜上所述，結(jié)合新的保險需求和現(xiàn)代保險理論發(fā)展，可保風險應(yīng)滿足以下幾點要求:

(1)風險符合大數(shù)法則，風險標的具有同質(zhì)性

(2)損失必須具有意外性，非故意。

(3)對個體而言風險必須是偶然的、隨機的

(4)風險具有純粹性，沒有因此獲利的可能性;

(5)風險在一定程度上能夠被評估;

(6)具有經(jīng)濟可行性，即可以通過保費的合理厘定，防止道德風險和逆向選擇的發(fā)生，同時又在投保人承受范圍之內(nèi)。

2溢油環(huán)境風險可保性分析

隨著科學技術(shù)進步與社會的不斷發(fā)展，新的風險應(yīng)運而生，實際很難完全滿足理想可保條件，但新的保險需求卻實際存在且越發(fā)明顯。部分學者認為理想可保條件只是商業(yè)保險對風險的衡量標準，不能完全作為保險的實踐依據(jù)。保險泛化理論的提出(趙昕等，2012)一定程度上弱化和模糊了可保條件的門檻。保險泛化理論認為可報風險的界限是相對的，實踐操作上不存在絕對的界限，保險實際是一種契約，在一定條件下，只要被保險人和保險人達成契約，風險自然也是可保的。技術(shù)上的可保判定不能完全依賴理想化的理論標準。因此，理論上如海上石油勘探開發(fā)引發(fā)的大型溢油損失，可能不能完全滿足所有理想可保條件要求，但在一定約束條件下，保險契約依然有成立的可能。

2.1可保條件符合性分析

海上石油勘探開發(fā)溢油環(huán)境風險具有同質(zhì)性，且大量標的存在風險。本文標的是指面臨風險的海洋生態(tài)結(jié)構(gòu)和功能。風險性質(zhì)方面，井涌、地質(zhì)性溢油、管道破裂及火災(zāi)爆炸等事故的結(jié)果基本都表現(xiàn)為石油泄漏入海，并對一定區(qū)域造成生態(tài)系統(tǒng)損害，因此我國大量海上石油平臺有著相似的環(huán)境風險性質(zhì)。另一方面，我國海上風險源眾多，2013年我國在生產(chǎn)的海上油氣平臺有196座，產(chǎn)油量約5217萬立方米。有96%的海上油氣平臺分布在北海和南海區(qū)域(國家海洋局，2014)，與此相關(guān)的其他工作船舶作為風險源在數(shù)量上覆蓋了一個較大的溢油風險標的范圍。海上石油勘探開發(fā)溢油環(huán)境風險具有意外性，非故意。海上石油泄漏事故往往事發(fā)突然，一旦溢油事故超過了一定程度，作業(yè)者將面臨停注、停鉆、停產(chǎn)，以及大規(guī)模的人力、物力、財力的投入以控制污染局勢，并可能負擔長期的跟蹤監(jiān)測活動和法律責任，事故處理成本巨大。因此，從經(jīng)濟角度考慮，海上溢油事故的引發(fā)通常不是投保人的故意目的和行為。海上石油勘探開發(fā)溢油環(huán)境風險對于平臺個體而言具有偶然性。石油勘探開發(fā)所涉及的石油平臺、海底管道和工作船舶等設(shè)備都十分復(fù)雜，具有機械性，而且由人操控，且海洋環(huán)境特性不利于溢油污染控制，而這三個要素無法做到100%安全。這就導致海上石油勘探開發(fā)溢油發(fā)生的時間、地點、環(huán)境損害程度往往不可預(yù)知，具有偶然性。另一方面，假設(shè)溢油是安全生產(chǎn)制度不健全引發(fā)的環(huán)境責任事故，風險發(fā)生存在必然性，但風險概率存在于與事故責任相關(guān)的多個平臺。那么特定平臺的個體溢油風險是否會發(fā)生，何時發(fā)生，及環(huán)境影響都具有偶然性。海上石油勘探開發(fā)溢油環(huán)境風險具有純粹性。海上溢油所造成的生態(tài)環(huán)境損失體現(xiàn)在時間和空間上，溢油首先造成水環(huán)境容量的損失，接著導致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)和捕撈業(yè)的經(jīng)濟損失，引發(fā)海洋生物、哺乳動物及海鳥的直接或間接死亡，最終傳導至生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)層面，導致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失。且大型溢油污染空間范圍廣，延續(xù)時間長，意味著更大的經(jīng)濟損失和法律責任。而這些損失本身并不能給投保人帶來任何的經(jīng)濟利益，因此，溢油環(huán)境損害無法使投保人獲益的特性決定了此類風險是純粹風險。

2.2可保條件矛盾性分析

地質(zhì)性溢油損害難以評估。地質(zhì)性溢油可能表現(xiàn)為地層斷裂，導致油藏通過通天斷層向海泄露。這種泄露不同于井涌，井涌可通過井口的流量監(jiān)測評估溢油量，但地層破裂的位置、數(shù)量、范圍具有隨機性，漏油斷層處不一定布有監(jiān)測傳感器。所以，溢油量計算的多個重要參數(shù)可能無法直接獲得，影響溢油量的計算，直接導致海洋環(huán)境容量損失評估的不確定性。一旦環(huán)境容量損失估算不被法律認可或被低估，海洋生態(tài)環(huán)境損失將不完全具備可保的條件。海洋生態(tài)損害評估范圍劃定困難。海上溢油污染損害是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，污染的后果會涉及生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的方方面面。在同一污染事件中，除了直接產(chǎn)生的生態(tài)損失，如環(huán)境容量損失、生物的直接死亡，還會通過食物鏈把間接生態(tài)損失，如生物健康損害、服務(wù)功能損失等也包括在損失范圍內(nèi)，賠償范圍也隨之擴大。因此，生態(tài)損失范圍沒有明確邊界，影響范圍廣，隨著污染損害中因果鏈的加長，因果關(guān)系的認定會趨于弱化。另一方面，溢油的發(fā)生與生態(tài)損害事實出現(xiàn)之間可能存在較長的潛伏期，潛伏期內(nèi)發(fā)生生態(tài)損害的幾率非常高，這就產(chǎn)生了長期風險，但依然沒有明確邊界。然而，近年來司法實踐表現(xiàn)出強化受害人利益保護以及加重侵權(quán)責任的傾向，司法演進及溯及性的影響也加大了風險空間和時間尺度的不可評估性，高額賠償金的裁定可能使保險公司和再保險公司遭受較大損失。

2.3風險可保性的辯證分析

一方面，海洋石油勘探溢油環(huán)境風險本身的特征決定了在風險的同質(zhì)性、意外性、偶然性、純粹性等方面是符合理想可保條件的。符合性分析的結(jié)論說明，從定性的角度來說，不管損害程度和風險發(fā)生的概率，該風險從這幾個角度看理論上是存在一定可保性的。因此，不考慮風險涉及的具體量化技術(shù)問題時，海洋石油勘探溢油環(huán)境風險是可保風險。另一方面，風險可保在操作層面上的實現(xiàn)必須以科學的定量評估為基礎(chǔ)。當風險涉及到需要具體定量的技術(shù)問題時，海洋石油勘探溢油環(huán)境風險的特征與理想可保條件出現(xiàn)了部分的矛盾。這種矛盾主要表現(xiàn)為風險的可評估性不強，這包括風險發(fā)生概率預(yù)測、溢油量估算、生態(tài)損害評估范圍劃定，以及貨幣化標準。這種技術(shù)性矛盾更多地體現(xiàn)在大型溢油事故中，而此類風險卻有著很大的風險分散需求。而由此引發(fā)的根本性的矛盾是巨大的風險和有限的賠付能力之間的差距。或者說在自愿保險的情況下，難以厘定出合理的保費，以防止逆向選擇的發(fā)生，同時又在投保人承受范圍之內(nèi)。從保險實踐角度出發(fā)，理想可保風險條件對于可保風險的界定比較模糊，并且多數(shù)屬于定性的、原則性的描述，可操作性不強。因此，這些可保性理想條件是適應(yīng)一定時代條件下的較為經(jīng)典的基本原則，可以做為初步判斷的標尺，但并不能成為當前風險發(fā)展形勢和需求下，判斷某類具體風險是否可保的嚴格依據(jù)，更不是解決不可保的風險變成可保的風險的技術(shù)手段。然而，保險的實質(zhì)是一種合約，只要保險人和被保險人雙方能夠達成利益上的共識，保險就會成立。而能否達成利益共識的關(guān)鍵就在于風險的可分散性。因此，在定性可保的基本前提下，海洋石油勘探溢油環(huán)境風險可以通過解決一些技術(shù)性和政策性問題，并設(shè)置具體的保險合約條件，運用多樣化的保險技術(shù)手段，諸如免賠額、再保險和除外責任等工具，在操作層面實現(xiàn)有條件的可保。

3溢油風險可保化對策的討論

3.1溢油風險的特性曲線

風險損失特性曲線主要是通過風險的損失程度和發(fā)生事故的概率來表示的，即用風險事故發(fā)生的損失程度和對應(yīng)損失程度發(fā)生的次數(shù)(即概率)來建立風險損失特性曲線，即保險精算中所說的損失額分布(羅云等，2004)。非壽險的保險實務(wù)中，風險分布主要有以下兩類:(1)損失額度越大的保險事故發(fā)生的概率越小，而損失額度越小的保險事故發(fā)生的概率越大。符合此類分布的有指數(shù)分布和帕累托分布。(2)當損失額度很小時發(fā)生的頻率也很小，當損失量增加時，其發(fā)生的概率也在增大，但當損失額度達到某一個額度時，發(fā)生損失的頻率隨著損失量的再增加反而減少，中間有一個單峰值。符合此類分布的有正態(tài)分布、對數(shù)正態(tài)分布等。大部分保險標的都存在大量的小額損失風險。對于海洋石油勘探開發(fā)風險而言，雖然風險源眾多，包括鉆井平臺、采油平臺、海底輸油管線、浮式生產(chǎn)儲油裝置(FPSO)以及其他工作船舶等。但溢油多為小型事故。近年來發(fā)生海洋石油勘探開發(fā)溢油十多起，大多數(shù)是極少量原油入海?？梢姾Ｉ鲜涂碧介_發(fā)溢油風險特性曲線也基本符合以上兩種風險分布類型，存在大量小額損失?？偟膩碚f，多數(shù)事故溢油量小且可控，同時生態(tài)損害程度有限，但發(fā)生頻率較高，對其承包可能導致眾多小額賠付占用大量保險成本，不利于保險運作和大型風險分散。

3.2溢油風險可?；募夹g(shù)手段

通過設(shè)置免賠額去除部分小額賠付溢油風險。由保險可保風險的定義可知，理論上損失程度比較小并且發(fā)生概率較大的溢油風險屬于保險效果不好的風險。這部分小額損失風險可能會占據(jù)了保險公司大量的理賠成本，相應(yīng)的附加費率就會比較高，對于保險雙方來說都是不利的，同時也會削弱對大型溢油事故的救濟能力。而免賠額的設(shè)定正是為了將這些小型可控溢油事故的小額損失風險除去，使剩余的風險屬于較大的風險，達到石油勘探開發(fā)溢油風險可?；男ЧＣ赓r額包括絕對免賠和相對免賠兩種方式。假設(shè)A為某次溢油事故絕對免賠額的數(shù)值，如圖1所示，那么表現(xiàn)在風險特性曲線上就是將低于免賠額A的風險全部截取去，對低于A的損失不予承保，而對A右側(cè)損失較大的溢油風險予以承保。再者，假設(shè)A為某次溢油事故相對免賠額的數(shù)值，對低于A的損失不予承保。但如果當損失超過相對免賠額A后，對規(guī)定數(shù)額A以下的部分也承擔賠償責任，即相對免賠。免賠額的設(shè)置可以將石油勘探過程中容易消減和控制的微小環(huán)境損害排除在保險范圍之外，而將承保的重點集中在對海洋生態(tài)環(huán)境威脅較大影響深遠的事故損失上，集中保障生態(tài)損失救濟的全面性。通過再保險轉(zhuǎn)移分散大額賠付溢油風險。再保險是保險人在原保險合同的基礎(chǔ)上，通過簽訂分保合同，將其所承保的部分風險和責任向其他保險人進行保險的行為(楊燕，2012)。如規(guī)模較大的地質(zhì)性溢油或平臺事故，其環(huán)境風險損失程度和出現(xiàn)概率可評估性較弱，不完全具備可保風險條件的風險，保險公司若不愿或難以承擔該風險，可以選擇超額再保險方式將這些風險可?；?。超額再保險是指超出一定限額的賠償責任由再保險人承擔的一種再保險。對于原保險人因同一原因所發(fā)生的任何一次損失，或因同一原因所導致的各次賠款的總和，超過約定的自負額時，自負責任限額以內(nèi)的損失由再保險分出人自行承擔，超過自負責任限額以上的損失由再保險接受人負擔最高限額內(nèi)的部分。在風險特性曲線上是起到部分右截斷的作用，巨大的損失風險將除去。正因為如此，大型溢油影響時空范圍廣、定損難所導致的不可保問題可以通過超額再保險的手段得到緩解。即使只明確部分海洋環(huán)境損害，且損失額度已經(jīng)超越再保險分出人自負額度的情況下，再保險分出人就可以對溢油損害開展賠償工作，而無需等到完全確認所有的損失。這樣有利于及時賠付部分損失，開展生態(tài)賠償和油污清理工作，而且不妨礙對損害的進一步確認，以及再保險接收人對超出賠付額度的賠償責任。可見，保險人通過再保方式進行溢油風險轉(zhuǎn)移，一方面可以擴大其承保能力，另一方面也可以使這些風險滿足可保風險的條件。通過除外責任避免不可保溢油風險。除外責任又稱責任免除，指保險人依照法律規(guī)定或合同約定，不承擔保險責任的范圍，是對保險責任的限制(李寧等，2008)。對于由戰(zhàn)爭、地震、海嘯所導致的大規(guī)模海上溢油而言，這類評估困難的、不具備大量同質(zhì)保險標的、人為故意的，以及自然不可抗力造成的溢油風險可以認為是不可保風險?？梢钥紤]采用除外責任將此類風險排除，使保險標的面臨的風險盡量可?；?。保險公司沒有義務(wù)對所有的海上石油勘探開發(fā)溢油風險都給與承保，對于一些損失極其巨大或者原因比較特殊的風險，保險人可以不予承擔此保險責任。

3.3政府的政策引導

大型溢油環(huán)境風險的保險需求是十分迫切的，政策性的保障必不可少。從生態(tài)環(huán)境救濟角度來說，大型溢油的預(yù)防、清理、修復(fù)及監(jiān)測等措施需要大量的資金支持，長期依賴國家財政救濟的做法只會助長溢油風險的不斷發(fā)生。從經(jīng)濟健康發(fā)展角度來說，溢油風險總會存在，企業(yè)的石油勘探開發(fā)行為通過政府審批有其正當性，高額賠償有可能將石油企業(yè)或作業(yè)者推向逆境，不利于行業(yè)的健康發(fā)展。因此，海上石油勘探開發(fā)溢油環(huán)境風險可保化的實踐，需要政府做出方向性的循序漸進的引導和扶持，來轉(zhuǎn)變依賴財政的海洋生態(tài)環(huán)境救濟模式，需要建立更完善的保險制度保障，從政策層面保障投保行為的合理性，培養(yǎng)并提升海洋石油企業(yè)的主動投保意愿，并落實更加嚴格的海洋石油勘探開發(fā)工程溢油風險論證監(jiān)督機制。制度建設(shè)方面，起步階段我國宜選擇以強制責任保險為主，以自主保險為輔的保險模式作為過渡，以應(yīng)對我國海洋生態(tài)環(huán)境壓力大，企業(yè)主動性不強的現(xiàn)實情況;政策引導方面，允許從時間尺度上分散大型溢油風險，給予高額賠償分期、分批次的賠償許可，合理設(shè)置環(huán)境責任保險追溯年限，并鼓勵環(huán)境風險的再保險，強化環(huán)境風險社會化分擔機制，維護社會經(jīng)濟活動的正當性;監(jiān)督管理方面，嚴把海上石油勘探開發(fā)活動的風險論證關(guān)，強化風險情景的量化分析，推動溢油損害國家賠償管理辦法和貨幣化賠償技術(shù)標準規(guī)范的出臺，并重點引領(lǐng)解決大型溢油的科學評估難題。

4研究小結(jié)

海洋生態(tài)損害評估范文第3篇

2005年9月22日，由山銀首府株式會社所有、東南亞海運株式會社經(jīng)營的“朱比利光榮（JUBILEE GLORY）”輪在崇明上海某船務(wù)工程有限公司修船作業(yè)期間，發(fā)生油污水泄漏，漏油流入長江口水域，造成崇明－太倉江段水域大面積污染，由此導致長江口漁業(yè)資源蒙受重大損失。

“朱比利光榮”輪為總噸位30000噸的韓國籍散裝貨輪。汽船相互保險協(xié)會（百慕大）有限公司系該船舶的保險人，為擔保此次事故的賠償責任已委托中國再保險（集團）公司出具200萬美元的擔保。

事故發(fā)生后，作為管理漁業(yè)資源的政府機構(gòu)，農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局在接到事故報告后，緊急調(diào)動了中國漁政203船，委托農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心隨船至油污現(xiàn)場開展監(jiān)測，產(chǎn)生監(jiān)測費用人民幣5353元。之后，為評估該次溢油對漁業(yè)的影響，農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心進行調(diào)查分析后出具了《崇明“9.22”JUBILEE GLORY輪溢油污染事故對長江口漁業(yè)損失評估報告》，報告結(jié)論為此次事故造成當年漁業(yè)資源量的損失為154.177噸，漁業(yè)資源損失為人民幣786.303萬元，為減緩污染事故對天然漁業(yè)資源的影響，通過開展?jié)O業(yè)資源人工增殖放流的恢復(fù)措施，以有效補充天然漁業(yè)資源幼體所需恢復(fù)漁業(yè)資源費用人民幣728.3349萬元。

涉案船舶的所有人、經(jīng)營人以及保險人都是境外企業(yè)，東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局依據(jù)職權(quán)與上述企業(yè)就賠償事宜進行了多次協(xié)商，但均未達成實質(zhì)性結(jié)果。為此，東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局于2008年向上海海事法院提訟，請求判令三被告賠償漁業(yè)資源損失人民幣786.303萬元，恢復(fù)漁業(yè)資源費用人民幣728.3349萬元，賠償原告監(jiān)測費用人民幣5353元，并承擔本案的訴訟費用。

訴訟中，被告針鋒相對地提出了反對意見，認為東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局索賠的漁業(yè)資源損失和恢復(fù)漁業(yè)資源費用不合理，并指出東海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心出具的《評估報告》存在多方面的問題。

本案是一起典型的船舶油污損害天然漁業(yè)資源賠償糾紛案件。原告身份是政府監(jiān)管部門，肇事船為外籍輪，訴訟中，原告的主體資格問題、法律的適用、損失的范圍和漁業(yè)損失評估報告的客觀性和真實性等問題，均成了案件的爭論焦點。

公益訴訟中漁業(yè)監(jiān)管部門是否具備主體資格

被告認為，原告東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局不具備訴訟主體資格，原告的不符合民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回。因為本案是油污損害引起的賠償糾紛，其性質(zhì)屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，案件的立案和受理應(yīng)適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，與本案有直接利害關(guān)系的關(guān)系人才有資格提起民事侵權(quán)損害賠償之訴，而原告是主管海洋與漁業(yè)的工作部門，屬于行政機關(guān)，不是本案的利害關(guān)系人，應(yīng)該裁定駁回原告。

法院認為，領(lǐng)海內(nèi)資源屬國家所有，各級政府負有維護國家資源不受損害的義務(wù)?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源，給國家造成重大損失的，由依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出賠償要求?！稘O業(yè)法》規(guī)定，國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門的漁政漁港監(jiān)督管理機構(gòu)，代表國家行使?jié)O政漁港監(jiān)督管理權(quán)。國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門在黃渤海、東海、南海三個漁區(qū)設(shè)漁政漁港監(jiān)督管理部門。本案原告為農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局，依法有權(quán)向污染方提訟 。因此，原告的主體資格適格。

值得一提的是，有些英美法外國學者專家主張，在此類公益訴訟中，原告主體資格的審查，應(yīng)以污染事故所造成的損害與原告是否存在直接的、充分的利益關(guān)系為標準。而我國目前對主體資格的審查偏重其法律依據(jù)。此兩種標準各有利弊，有待在今后的司法實踐中不斷檢驗。

國內(nèi)法與國際公約的法律適用之爭

本案發(fā)生在2005年，在審理過程中，雙方都主張并適用民法通則作為法律的依據(jù)。但是假設(shè)本案發(fā)生在2010年，涉案船舶不是外輪，而是國輪，也許法律適用可能成為雙方爭議的一個主要問題，因為適用國內(nèi)法還是《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》其索賠范圍、金額和相關(guān)的舉證內(nèi)容都是完全不同的。

目前訴訟實務(wù)中表現(xiàn)出兩種主要的觀點。第一種觀點主張適用國際公約。他們認為，《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》于2009年3月9日對我國生效，該公約規(guī)定對船上或源自船舶的任何燃油造成的污染損害，事故發(fā)生時的船舶登記所有人、光船承租人、管理人和經(jīng)營人都要對事故負責。我國法律規(guī)定當本國法律與本國締結(jié)或者參加的國際條約有不同規(guī)定時，應(yīng)當適用國際條約。根據(jù)上述假設(shè)的案情，涉案船舶無論是外輪還是國輪，“朱比利光榮”輪在修理過程中其泄漏的是從燃料艙漏出的燃油和污水，符合《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》范圍，同時事故發(fā)生在我國領(lǐng)海，因此引起燃油污染損害賠償屬于公約范圍。況且我國目前國內(nèi)法關(guān)于油污損害賠償并沒有明確具體的規(guī)定，在國內(nèi)法沒有明確規(guī)定的情況下，認為應(yīng)該可以直接適用我國參加的國際條約。

第二種觀點主張使用國內(nèi)法。他們認為，民法通則規(guī)定針對涉外民事關(guān)系法律適用才參照該章相關(guān)規(guī)定進行，即只有涉外因素才能適用國際條約。所以，在不具有涉外因素的國內(nèi)船舶燃油污染損害賠償糾紛案件中只能適用海商法和民法相關(guān)規(guī)定。雖然在《海洋環(huán)境保護法》第九十七條規(guī)定中華人民共和國締結(jié)或者參加的與海洋環(huán)境保護有關(guān)的國際條約與本法有不同規(guī)定的，使用國際條約的規(guī)定，但是中華人民共和國聲明保留的條款除外。由于《海洋環(huán)境保護法》是行政法，屬于公法范疇，該規(guī)定有別于民法通則和海商法該條款規(guī)定不包括我國參加的油污損害賠償民事方面的主體責任?？傊?，結(jié)合本案事故發(fā)生的責任方及發(fā)生地點講，本案都是發(fā)生在我國領(lǐng)海內(nèi)，因此依據(jù)《民法通則》第一百四十二條規(guī)定的精神，國內(nèi)事故發(fā)生引起損害賠償應(yīng)該適用國內(nèi)法律。公約是適用具有涉外因素或者是在國際航線上發(fā)生漏油污染損害的糾紛，因此應(yīng)該適用海商法的有關(guān)規(guī)定進行審理。

目前，如上假設(shè)的案件的法律適用的確存在爭議。筆者個人認為，根據(jù)我國國際私法所規(guī)定的國際公約優(yōu)先的原則，只要是符合國際公約規(guī)定，今后任何油污損害賠償都應(yīng)當適用《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》和《1969年國際油污損害民事責任公約》和《修正1969年國際油污損害民事責任公約的1992年議定書》。

損失評估報告作為特殊證據(jù)應(yīng)經(jīng)法院審查

漁業(yè)水域污染案件涉及到水產(chǎn)、環(huán)保和司法等部門，在實際的漁業(yè)污染事故中，現(xiàn)象千變?nèi)f化，原因多種多樣，情況紛繁復(fù)雜，漁業(yè)資源損失的評估需要由具有漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)認定。因此，在此類糾紛中，由農(nóng)業(yè)部授權(quán)的專業(yè)機構(gòu)出具污染事故漁業(yè)損失評估報告，就成為此類案件的一個主要證據(jù)和雙方當事人的爭議焦點。

被告對本案中的《評估報告》提出異議，認為：1、評估報告中依據(jù)的漏油數(shù)量是錯誤的，應(yīng)當根據(jù)海事局的詢問筆錄船舶油艙油量記錄簿。2、由于對漏油數(shù)量的計算錯誤，認定的油膜擴散范圍錯誤。3、油膜擴散范圍內(nèi)的魚蝦蟹類全部死亡的結(jié)論缺乏科學依據(jù)，不符合《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》的規(guī)定。4、評估報告以其計算的漁業(yè)資源經(jīng)濟損失的3倍作為漁業(yè)資源損失的索賠額，違反了《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》的規(guī)定。5、關(guān)于恢復(fù)天然漁業(yè)資源費用索賠，原告未提供證據(jù)證明實際發(fā)生恢復(fù)費用。

對此，法院認真聽取雙方對評估報告的意見，依法對評估報告進行審查。法院認為，本案漏油數(shù)量是一個客觀事實問題，評估報告漏油數(shù)量來源原告，應(yīng)當根據(jù)客觀事實予以修正；油膜擴散的范圍與漏油數(shù)量存在正比例關(guān)系，可以根據(jù)實際漏油數(shù)量進行修正；關(guān)于油膜擴散范圍內(nèi)魚、蝦、蟹全部死亡的結(jié)論是不正確的。報告明確指出，油膜擴散范圍內(nèi)仔魚按全部致死估算，魚、蝦、蟹僅考慮幼體死亡，死亡率魚類為49%，蝦類70%，蟹類57%，并沒有論定溢游區(qū)域內(nèi)魚、蝦、蟹全部死亡；關(guān)于《損失評估報告》的3倍計算方法不符合《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算辦法》的主張，損失評估報告沒有按直接經(jīng)濟損失的3倍進行評估，而是針對該油污事故的實際情況，分別僅評估對仔魚和幼體的損害數(shù)量，成魚視為沒有損害。因此，沒有違反《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算辦法》的規(guī)定。關(guān)于漁業(yè)資源的恢復(fù)費用，國家每年都投入大量資金進行漁業(yè)資源增殖放流，被告主張原告必須提供實際發(fā)生的恢復(fù)費用沒有法律的依據(jù)，不符合《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算辦法》的規(guī)定，不應(yīng)支持。

海洋生態(tài)損害評估范文第4篇

摘要：海域生態(tài)補償法律機制是利用法治手段調(diào)整利益相關(guān)者在開發(fā)、利用、修復(fù)海洋自然生態(tài)系統(tǒng)過程中形成社會關(guān)系的一種制度化機制。從制度化機制構(gòu)成要素角度分析，海域生態(tài)補償法律關(guān)系具有主體多元化、內(nèi)容復(fù)合性、客體特定化等特點，并且海域生態(tài)補償費的法律性質(zhì)不屬于海域使用金，而是一種生態(tài)修復(fù)社會責任承擔方式。探討海域生態(tài)補償機制的基本法律問題，能為海域生態(tài)補償法治化機制提供理論鋪墊，并最終實現(xiàn)海洋生態(tài)經(jīng)濟良性循環(huán)和可持續(xù)發(fā)展。

中圖分類號：D922.683文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2016）03-0136-06

Study of Basic Legal Issues on Marine EcoCompensation

CHEN Zhongyu

（Institute of Fujian School of Administration， Party School of Fujian CPC Provincial Committee of CPC， Fuzhou 350001， China）

Key words： marine ecological protection； marine economy； ecocompensation； ecoconservation； ecopollution； biodiversity； compensation

Abstract： The legal system of Marine EcoCompensation is a kind of institutionalizing mechanism which conforms to the principle of rule of law to coordinate the parties concerned when they form a kind of relationship in the process of exploiting and repairing marine natural ecosystem. According to the main factors of institutionalizing mechanism， the legal relationship of Marine EcoCompensation is characterized by diversification of subject， complex content and object specialization. Legally， marine ecological compensation fees are not part of marine fees. Instead， it is a kind of ecological restorationfulfillment of social responsibility. The paper discusses the abovementioned basic legal issues in the hope of forming a theoretical basis for the system of rule of law of Marine EcoCompensation and promoting the virtuous circle and sustainable development of Marine ecological economy.

海域生態(tài)補償是整個自然生態(tài)補償活動的有機組成部分，是特定主體在從事海洋資源開發(fā)利用活動中對海洋自然生態(tài)系統(tǒng)造成破壞，從而采取有效措施直接或間接推動海洋自然生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的活動。海域生態(tài)補償目標的實現(xiàn)不能單靠政策的推動或市場機制的自行調(diào)節(jié)，必須有一整套相應(yīng)的法律保障機制。建立海域生態(tài)補償法律機制，既是推動海洋經(jīng)濟發(fā)展的有效手段、實現(xiàn)海洋強國戰(zhàn)略的內(nèi)在要求，也是實現(xiàn)海洋生態(tài)文明機制建設(shè)不可或缺的內(nèi)容。

一、海域生態(tài)補償法律機制概念的界定（一）生態(tài)補償

關(guān)于生態(tài)補償?shù)母拍睿瑢W術(shù)界仍未達成一致共識。生態(tài)補償是自然科學、經(jīng)濟學、生態(tài)學、公共管理學、哲學、法學等多門學科共同關(guān)注的話題，所以各學科均以其特有的研究視角來厘定生態(tài)補償?shù)膬?nèi)涵和外延。生態(tài)補償起源于生態(tài)學理論，起初專指自然生態(tài)系統(tǒng)自我修復(fù)活動，隨著人類加大對自然生態(tài)系統(tǒng)的開發(fā)利用，生態(tài)補償更多地被界定為一種旨在推動人工修復(fù)自然生態(tài)系統(tǒng)的政策機制。自20世紀90年代以來，隨著我國經(jīng)濟快速發(fā)展與生態(tài)保護之間矛盾日趨凸顯，以及國外生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值理念的引入，我國學術(shù)界和政府均致力于生態(tài)補償制度的構(gòu)建。一般認為，生態(tài)補償是指“對為環(huán)境福利而做出經(jīng)濟犧牲的個體或組織予以一定的利益補償?shù)闹贫取薄?〕。相對于生態(tài)污染損害賠償而言，生態(tài)補償是對人類的某種活動所產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境的正外部性所給予的補償。從本質(zhì)上看，這一概念與國外的生態(tài)服務(wù)付費和生物多樣性補償?shù)膬?nèi)涵有較大的相通性。生態(tài)服務(wù)付費強調(diào)對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的經(jīng)濟補償，生物多樣性補償重在對生物多樣性遭受破壞后的修復(fù)性補償。

西南交通大學學報（社會科學版）第17卷第3期禹海域生態(tài)補償基本法律問題研究目前學術(shù)界關(guān)于生態(tài)補償?shù)膬?nèi)涵有廣義和狹義之分：廣義的生態(tài)補償包括環(huán)境污染損害賠償和自然生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的恢復(fù)；狹義的生態(tài)補償是指對由經(jīng)濟快速發(fā)展給自然生態(tài)系統(tǒng)造成了損害或較大影響，對此進行評估、修復(fù)及綜合治理等行為。質(zhì)言之，生態(tài)補償?shù)膬?nèi)涵和外延均不同于環(huán)境污染損害賠償，它旨在為自然生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)和保護提供內(nèi)在的激勵機制和制度保障。綜合國內(nèi)外研究成果，筆者認為，生態(tài)補償是為解決經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的自然生態(tài)系統(tǒng)失衡問題而提出的，根本目的是維護、改善或恢復(fù)自然生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能，是在自然生態(tài)系統(tǒng)自身具有的自我修復(fù)的基礎(chǔ)上嵌入人工輔助機制，以幫助自然生態(tài)系統(tǒng)實現(xiàn)服務(wù)功能的修復(fù)或復(fù)歸。

（二）海域生態(tài)補償

王淼、段志霞指出，“海洋生態(tài)補償是指海洋使用人或受益人在合法利用海洋資源過程中，對海洋資源的所有權(quán)人或為海洋生態(tài)環(huán)境保護付出代價者支付相應(yīng)的費用，其目的是支持與鼓勵保護海洋生態(tài)環(huán)境的行為，而不是一味地向海洋索取經(jīng)濟利益?！薄?〕鄭苗壯等認為，“海洋生態(tài)補償是激勵海洋生態(tài)服務(wù)供給、提高海洋生態(tài)質(zhì)量、推進海洋經(jīng)濟向綠色經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的有效手段?！薄?〕一般而言，海域生態(tài)補償是指海洋生態(tài)環(huán)境受益者或保護者在合法利用海洋資源及其生態(tài)系統(tǒng)過程中，對海洋生態(tài)系統(tǒng)的監(jiān)管者或海洋生態(tài)系統(tǒng)保護者給付相應(yīng)費用或提供其他救濟措施，其宗旨是激勵海洋生態(tài)保護行為、實現(xiàn)海洋生態(tài)經(jīng)濟良性循環(huán)和可持續(xù)發(fā)展。

（三）海域生態(tài)補償法律機制

生態(tài)問題是一個全社會綜合治理的問題，海域生態(tài)保護涉及方方面面的利益調(diào)整，需要依靠機制創(chuàng)新，綜合運用多元化機制實現(xiàn)海洋自然生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)和保護。其中，法律機制是海洋生態(tài)文明機制創(chuàng)新的重要舉措。海域生態(tài)補償法律機制是利用法治化手段調(diào)整利益相關(guān)者在開發(fā)、使用、保護海域生態(tài)環(huán)境之間關(guān)系的一種制度化機制。該機制圍繞“誰來補、補給誰、補多少、如何管”等核心內(nèi)容設(shè)計海域生態(tài)補償法律關(guān)系；確立“誰開發(fā)誰保護、誰受益誰補償”法定原則；按照“誰保護誰受償”的原則，厘定海域生態(tài)補償?shù)膶ο?；確定科學合理并且現(xiàn)實可行的補償標準；綜合運用行政方式和市場機制，探索建立靈活多樣的補償方式；建立多元主體參與和良性互動的監(jiān)管評估體系和動態(tài)調(diào)整機制。

二、確立海域生態(tài)補償法律機制的理論基礎(chǔ)（一）人與自然和諧共存的科學發(fā)展理念

人類與自然（包括海洋）的關(guān)系問題這一最古老的哲學命題，是生態(tài)補償理論中深層次的問題。正確處理人類與自然的關(guān)系，實現(xiàn)藍色經(jīng)濟與海洋生態(tài)保護的協(xié)調(diào)發(fā)展，是生態(tài)經(jīng)濟學理論中一個具有重要意義的課題，也是實現(xiàn)科學發(fā)展的重要理念。這一理念要求我們必須改變過去人類對自然的掠奪性開發(fā)或利用，掌握合理利用自然資源的限度，并實現(xiàn)從不可再生資源利用向可再生資源利用的轉(zhuǎn)變，提高人們的生態(tài)保護意識，改變不合理、不科學的生產(chǎn)方式和消費方式。以發(fā)展海洋經(jīng)濟為例，一方面，人類在發(fā)展海洋經(jīng)濟時，要切實保護好發(fā)展海洋經(jīng)濟的生態(tài)基礎(chǔ)，不能以犧牲海洋生態(tài)環(huán)境為代價換取短期的經(jīng)濟增長；另一方面，在保護好海洋生態(tài)系統(tǒng)的前提下，應(yīng)當積極推動海洋生態(tài)經(jīng)濟和海洋新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的科學發(fā)展。良好的海洋生態(tài)環(huán)境是未來藍色經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的根本基礎(chǔ)，修復(fù)海洋自然生態(tài)系統(tǒng)在一定程度上就是儲備和保護潛在生產(chǎn)力，這符合人類社會可持續(xù)發(fā)展本身的要求；反之，破壞海域生態(tài)環(huán)境也就是破壞生產(chǎn)力。推行海域生態(tài)補償?shù)哪康氖窃诎l(fā)展經(jīng)濟中實現(xiàn)對海洋生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)和保護，最終實現(xiàn)人類與海洋和諧共存的科學發(fā)展理念。

（二）公共物品理論

“公共物品（public goods）是與私人物品相反的、不具備明確的產(chǎn)權(quán)特征，形體上難以分割和分離，消費是不具備競爭性或排他性的物品（如大氣質(zhì)量、海洋）?！薄?〕公共物品具有兩個基本特征：消費的無競爭性和消費的無排他性（不能阻止任何人免費享受該公共物品）。公共物品的非競爭性和非排他性特征使它在利用過程中容易產(chǎn)生兩個問題：“公地的悲劇”和“搭便車”問題?！肮氐谋瘎　笔墙缍ú磺宓哪：a(chǎn)權(quán)引起的最嚴重的激勵問題，其產(chǎn)生首先是觀念上的問題。長期以來，人們認為自然資源并非勞動產(chǎn)物而是大自然的慷慨賜予，因而沒有價值。這種觀念使得自然資源的稀缺性未能在價格中得以體現(xiàn)，結(jié)果必然是對自然資源超強度、破壞性、掠奪性的開發(fā)，最終導致生態(tài)環(huán)境破壞?！按畋丬嚒眴栴}最早是休謨在1740年提出的，他認為在經(jīng)濟社會，如果有公共物品存在，免費搭便車者就會出現(xiàn)；如果所有社會成員都成為免費搭便車者，最終結(jié)果是誰也享受不到公共物品效能。

海域資源所有權(quán)法律上屬于國家所有，它所提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是整個社會共同享用的。它的公共物品屬性決定了其面臨著過度利用、供給不足和資源枯竭的潛在危機。建立海域生態(tài)補償法律機制，將過去被忽視的海域生態(tài)環(huán)境保護成本凸顯出來，有助于推動涉海企業(yè)增強生態(tài)保護意識，改進生產(chǎn)技術(shù)，提高海域資源利用效益，從源頭上減少對海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞性開發(fā)，著力推動海洋開發(fā)方式向循環(huán)利用型轉(zhuǎn)變，維護海洋自然再生產(chǎn)能力。公共物品理論可以為推行海域生態(tài)補償確定相應(yīng)的法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其客體等內(nèi)容提供理論支撐。

（三）外部性和外部效應(yīng)理論

“外部性是指對他人產(chǎn)生有利的或不利的影響，但不需要他人對此支付報酬或進行補償?shù)幕顒印！薄?〕外部性又分為正外部性與負外部性，正外部性如被放在網(wǎng)絡(luò)上的免費軟件，由于沒有受到法律保護的限制，任何人都可以直接下載使用，并且一個人的使用不并排除其他人的使用；負外部性如企業(yè)排放的污水之于下游的居民、汽車排放的尾氣之于過路的行人、對自然資源的掠奪性開采和對生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞等。前者是一方的經(jīng)濟活動使得另一方或他方獲益，但另一方或他方不需要支付報酬或?qū)r；后者是一方的經(jīng)濟活動使另一方或他方的利益受損，但不需要支付相應(yīng)補償費。外部性中的非市場性這種影響并沒有通過市場價格機制反映出來。經(jīng)濟活動對環(huán)境和生態(tài)的影響具有外部性，特別是環(huán)境污染會造成外部不經(jīng)濟，這是公認的事實。所謂的外部效應(yīng)是指某項經(jīng)濟活動對第三方的經(jīng)濟影響，這種經(jīng)濟影響未在價格中得以反映的經(jīng)濟成本或效益。

海域生態(tài)系統(tǒng)提供的服務(wù)或資源就具有典型公共物品屬性，導致人們在開發(fā)利用海域資源過程中必然產(chǎn)生外部性問題。在現(xiàn)實生活中，沿?；ゎ惖任廴緡乐匦袠I(yè)的廠家生產(chǎn)過程中排放的廢水、廢氣等污染物直接排入海洋，無疑給附近沿海居民或企業(yè)造成損害，但是污染物的排放者卻并不需要給受害者以應(yīng)有的補償或賠償。反過來講，某特定海域的政府和企業(yè)投入大量人力、物力和財力治理海域環(huán)境污染問題、采取限制沿海污染行業(yè)發(fā)展的政策措施，使得該區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展受限和附近海域居民和企業(yè)受益，但是受益地區(qū)政府和企業(yè)并不需要為此支付相應(yīng)的補償。這種外部性問題的存在，無疑會使海域生態(tài)保護這一公共物品供給嚴重不足。海域生態(tài)補償法律機制的建立即旨在實現(xiàn)海洋經(jīng)濟發(fā)展過程中外部性問題的內(nèi)部化，保障藍色經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和海洋生態(tài)環(huán)境保護的良性對接。

（四）環(huán)境善治理論

“環(huán)境善治是各種公共或私人機構(gòu)與個人采取聯(lián)合行動來管理環(huán)境公共事務(wù)的方式，是以協(xié)調(diào)、信任、合作和互惠關(guān)系為基礎(chǔ)的促進生態(tài)文明的動態(tài)過程?！薄?〕環(huán)境善治旨在通過一整套協(xié)同機制，調(diào)動一切積極因素，營造以政府為主導、多元治理主體共同參與、共同促進整體生態(tài)福祉提升的生態(tài)治理模式。環(huán)境善治的價值導向是促進整體生態(tài)福祉的提升。環(huán)境善治有別于傳統(tǒng)的政府管控型治理模式，它能夠推動和促成各類環(huán)境治理主體之間的良性互動，實現(xiàn)協(xié)同治理。較之以往的治理模式，環(huán)境善治可以聚合政府權(quán)威、市場機制、公共利益以及社會自治組織力量。

與其他自然資源相比，海域生態(tài)具有流動性、立體性和復(fù)雜性特點。海域生態(tài)補償?shù)闹黧w和對象多是跨行政區(qū)的（如跨省、跨市、跨縣），涉及的主體相互之間有時還存在行政隸屬關(guān)系，而大多情況下并不存在行政隸屬關(guān)系。從產(chǎn)生機制來看，生態(tài)補償多數(shù)是在補償方與受償方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的，在補償標準確定、補償方式選擇、補償協(xié)議簽訂等方面均具有自愿自主協(xié)商的特征?？傮w而言，要實現(xiàn)海洋生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域的善治，就必須構(gòu)建起健全的生態(tài)補償法律機制，運用法治方式充分調(diào)動各類環(huán)境治理主體的積極性，共同參與到海域生態(tài)治理實踐當中，最終達致海洋生態(tài)福祉的回歸和提升。

三、海域生態(tài)補償法律關(guān)系的基本特征和要素海域生態(tài)補償法律關(guān)系，是指為實現(xiàn)海洋自然生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)目的，特定主體依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定在開展海域生態(tài)補償活動中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（一）海域生態(tài)補償法律關(guān)系的基本特征

為實現(xiàn)海洋生態(tài)利益及其經(jīng)濟發(fā)展成果在保護者、破壞者、受益者和受害者之間的公平分配，應(yīng)發(fā)揮法治在海洋生態(tài)文明建設(shè)中的應(yīng)有作用。這種作用的發(fā)揮很大程度上需要我們充分認識和利用好海域生態(tài)補償法律關(guān)系的基本特征。

1.海域生態(tài)補償法律關(guān)系主體之間的利益依存度高

海域生態(tài)補償主要在生態(tài)利益關(guān)聯(lián)性十分密切的海域之間展開，即補償方與受償方之間的生態(tài)利益關(guān)系相互依存。對于受益主體難以確定的生態(tài)補償，往往由中央政府（上級政府）通過縱向海域生態(tài)補償?shù)姆绞接枰蕴嵘鷳B(tài)福祉，比如國家逐步在海洋生態(tài)保護中推行財政轉(zhuǎn)移制度等。在其他大多數(shù)情況下，生態(tài)利益關(guān)系明確的不同海域可通過橫向海域生態(tài)補償予以解決。橫向海域生態(tài)補償是建立在補償主體和受償主體自愿協(xié)商基礎(chǔ)之上，在補償中的保護成本評估核算、補償方式、補償協(xié)議內(nèi)容確定等方面都具有較大的協(xié)商空間。

2.海域生態(tài)補償法律關(guān)系復(fù)合性的特點突出

海域生態(tài)補償法律關(guān)系的設(shè)立旨在修復(fù)和保護海洋自然生態(tài)系統(tǒng)、推動海洋生態(tài)系統(tǒng)與海洋經(jīng)濟系統(tǒng)之間的良性對接。海洋生態(tài)系統(tǒng)與海洋經(jīng)濟系統(tǒng)相互融合、相互影響，并在人類社會逐步發(fā)展中形成海洋生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)。事實上，海洋經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)不是海洋生態(tài)系統(tǒng)與海洋經(jīng)濟系統(tǒng)的簡單混合或疊加，而是人類經(jīng)濟活動與生態(tài)環(huán)境相互融合所產(chǎn)生的客觀實體。海域生態(tài)補償法律關(guān)系不僅需要調(diào)整國家、政府、企業(yè)、自然人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且需要調(diào)整人類經(jīng)濟行為與海洋生態(tài)保護之間的法律關(guān)系。

3.海域生態(tài)補償主體與受償主體之間的權(quán)責利對等特征明顯

除了國家財政直接補助的縱向補償外，多數(shù)海域生態(tài)補償?shù)难a償方和受償方之間往往會對各自的權(quán)責利進行明確的約定，最終形成對等的權(quán)責利法律關(guān)系。補償方往往會要求受償方供給更好或更多的海域生態(tài)服務(wù)，并分擔由此而增加的額外成本，在滿足雙方約定的情況下，及時足額地向受償方支付相應(yīng)的海域生態(tài)補償費用。受償方為了提高海域生態(tài)服務(wù)供給能力，會對轄區(qū)海域生態(tài)實施嚴格保護制度，同時對沿海排污企業(yè)進行更有效的治理，這些保護活動無疑會額外增加受償方的生態(tài)保護和環(huán)境治理成本，并會由此喪失一些重要經(jīng)濟發(fā)展機會，需要通過海域生態(tài)補償方式彌補上述損失。

（二）海域生態(tài)補償法律關(guān)系的主體

海域生態(tài)法律關(guān)系的主體，是指在海域生態(tài)補償活動中依法享有權(quán)利和承擔義務(wù)的參加者。

1.國家是海域生態(tài)補償法律關(guān)系的多元化主體

國家作為特定范圍海域生態(tài)資源的所有者和監(jiān)管者，既是海域生態(tài)補償?shù)难a償主體又是海域生態(tài)補償?shù)氖軆斨黧w。所謂的“國家補償是指國家（中央政府或國家機構(gòu)）承諾的對生態(tài)建設(shè)給予的財政撥款和補貼、政策優(yōu)惠、技術(shù)輸入、勞動力職業(yè)培訓、提供教育和就業(yè)等多種方式的補償”〔6〕。國家理應(yīng)成為海域生態(tài)補償重要的補償主體。反過來講，在其他海域生態(tài)補償主體向國家交納生態(tài)補償費時，國家無疑是海域生態(tài)補償?shù)氖軆斨黧w。與此同時，國家還是海域生態(tài)補償?shù)谋O(jiān)管主體。

2.地方政府是海域生態(tài)補償法律關(guān)系的重要主體

地方政府是地方權(quán)力機構(gòu)的執(zhí)行機關(guān)，地方政府通過行使行政管理權(quán)，實施國家海域生態(tài)保護法律法規(guī)，執(zhí)行海域生態(tài)保護以及海洋資源保護管理職能。地方政府參與海域生態(tài)補償活動，主要是以行政監(jiān)管者的身份出現(xiàn)，行使法律法規(guī)賦予的監(jiān)督管理權(quán)力，并履行海域生態(tài)補償義務(wù)。地方政府作為海域資源所有權(quán)的人和管理者，是非常重要的海域生態(tài)補償利益相關(guān)者。這種利益相關(guān)者主要分為以下兩種情況：一方面，作為海域生態(tài)受益區(qū)，地方政府應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定代表受益區(qū)進行生態(tài)補償；另一方面，作為海域生態(tài)服務(wù)提供區(qū)，地方政府應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定代表提供區(qū)政府接受補償。

3.涉海企業(yè)和自然人是海域生態(tài)補償活動的直接參與者

在框定海域生態(tài)補償直接參與者范圍時，應(yīng)全面分析特定海域開發(fā)活動和準確評估海域生態(tài)系統(tǒng)變化的情況。涉海企業(yè)和自然人主要通過開發(fā)利用海域生態(tài)環(huán)境和海洋資源向海洋排放各種污染物質(zhì)或通過科技手段減少排污改善海域生態(tài)環(huán)境，由此成為海域生態(tài)補償法律關(guān)系的主體。其實，并不是所有的涉海企業(yè)生產(chǎn)行為都伴隨著對生態(tài)的破壞，相反地，有些企業(yè)的生命及利潤就寄托在良好的生態(tài)環(huán)境中。

4.環(huán)保公益性社會組織是海域生態(tài)補償法律關(guān)系不可或缺的主體

在海域生態(tài)保護活動中，環(huán)保公益性社會組織等社會團體曾經(jīng)發(fā)揮過并繼續(xù)發(fā)揮著不可替代的作用。聯(lián)合國也倡導社會團體尤其是非政府組織（NGO）應(yīng)在海域生態(tài)保護領(lǐng)域中發(fā)揮作用。環(huán)保公益性社會組織參與海域生態(tài)補償屬于社會補償?shù)姆秶＿@種補償類型屬于非直接利益相關(guān)者承擔的社會責任，且應(yīng)納入社會道德倡導范疇。

（三）海域生態(tài)補償法律關(guān)系的內(nèi)容

海域生態(tài)補償法律關(guān)系的內(nèi)容主要包括海域生態(tài)補償權(quán)利和海域生態(tài)補償義務(wù)。所謂海域生態(tài)補償權(quán)利，是海域生態(tài)法律關(guān)系主體依法享有的受到補償?shù)臋?quán)益，具體表現(xiàn)為可以獲得生態(tài)福祉的權(quán)益，或者要求他人作出補償或不得提供不符合要求的生態(tài)服務(wù)。所謂海域生態(tài)補償義務(wù)，是指海域生態(tài)補償法律關(guān)系主體所受的法律約束或承擔的責任，表現(xiàn)為海域生態(tài)補償義務(wù)主體必須采取措施提升海域生態(tài)福祉或不得作出損害海洋生態(tài)環(huán)境的行為。海域生態(tài)補償權(quán)利與義務(wù)是相互融通、相同依存的，特定主體履行海域生態(tài)義務(wù)的目的也是為了更好地享有一定的生態(tài)權(quán)利。同時，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該是平衡的，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。

（四）海域生態(tài)補償法律關(guān)系的客體

海域生態(tài)補償法律關(guān)系的客體是指海域生態(tài)補償主體之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)所指向的對象〔7〕，主要包括海域生態(tài)系統(tǒng)、海域生態(tài)補償行為及其他權(quán)益。

1.海域自然生態(tài)系統(tǒng)是海域生態(tài)補償法律關(guān)系的首要客體

海域自然生態(tài)系統(tǒng)是指在一定海洋時空范圍內(nèi)，由海洋生物因素與海洋環(huán)境因素相互作用、相互影響所構(gòu)成的綜合體，或者占據(jù)一定空間的海洋生態(tài)客觀存在的實體，是海洋生命系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)在特定空間的組合。在一定程度上講，海域生態(tài)補償法律關(guān)系主要是圍繞人類活動與海域生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)系來展開的。

2.海域生態(tài)補償行為是海域生態(tài)補償法律關(guān)系的重要客體

海域生態(tài)補償行為是指海域生態(tài)補償主體依法應(yīng)當從事保護海洋生態(tài)環(huán)境的行為或依法被禁止從事破壞、損害海洋生態(tài)的行為。每個國家都需要通過創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的方式，激勵各類主體積極從事保護海域生態(tài)的行為或嚴格禁止破壞海洋環(huán)境的行為。從行為類型角度來看，海域生態(tài)補償行為主要分為海洋生態(tài)修復(fù)、經(jīng)濟補償和資源補償三種類型。

3.其他生態(tài)權(quán)益

可持續(xù)發(fā)展權(quán)益、環(huán)境權(quán)等其他權(quán)益，也是海域生態(tài)補償法律關(guān)系客體的有機組成部分。建立健全海域生態(tài)補償法律制度的根本宗旨，是協(xié)調(diào)人們發(fā)展經(jīng)濟與海域生態(tài)保護之間的關(guān)系。在海域生態(tài)補償法律關(guān)系中，可持續(xù)發(fā)展權(quán)益等其他權(quán)益是海域生態(tài)法律關(guān)系客體的最新發(fā)展。

四、海域生態(tài)補償費的法律性質(zhì)及其與海域使用金之間的關(guān)系（一）海域生態(tài)補償費的法律性質(zhì)

目前，海域生態(tài)補償費主要來自政府財政轉(zhuǎn)移支付，但是在實踐當中容易混淆海域生態(tài)補償費、海洋環(huán)境損害賠償費、海域使用金之間的關(guān)系。至于海域生態(tài)補償費的法律性質(zhì)，學術(shù)界和實務(wù)中也是眾說紛紜、莫衷一是。筆者認為，海域生態(tài)補償費與海洋環(huán)境損害賠償費具有不同的內(nèi)涵和外延。

1.海域生態(tài)補償費與海洋環(huán)境損害賠償費的區(qū)別

從法學的角度來看，海域生態(tài)補償是有別于海洋環(huán)境損害賠償?shù)牧硪豁椫贫劝才拧：Ｓ蛏鷳B(tài)補償費是特定主體在合法開發(fā)、利用海域過程中給海洋生態(tài)系統(tǒng)造成減損或影響的情況下而承擔的法律責任；而海域環(huán)境損害賠償費是特定主體因違法行為造成生態(tài)破壞后果所應(yīng)承擔的法律責任。質(zhì)言之，海域生態(tài)補償費意味著海域自然生態(tài)利用行為的“合法性”，而海域生態(tài)損害賠償費意味影響海域生態(tài)系統(tǒng)行為的“違法性”。

2.海域生態(tài)補償費不屬于行政事業(yè)性收費范疇

征收海域生態(tài)補償費的目的主要包括以下兩個方面：一方面應(yīng)當激勵市場主體積極進行海洋生態(tài)資本投入、提升海洋生態(tài)福祉；另一方面則應(yīng)當從資金上保證修復(fù)海域生態(tài)環(huán)境的成本落到實處。從這個意義上講，海域生態(tài)補償費應(yīng)是苛以在海域開發(fā)、利用及保護過程的特定主體維護海域生態(tài)環(huán)境的一種社會責任和經(jīng)濟負擔。所以，若將海域生態(tài)補償費性質(zhì)定位為行政事業(yè)性收費，在理論上難以自圓其說。并且，在國家大力推進行政審批制度改革、清理亂收費的政策背景下，繼續(xù)將海域生態(tài)補償費納入行政事業(yè)性收費，容易被誤以為是“亂收費”，進而阻礙海域生態(tài)環(huán)境保護工作的開展。

綜上，海域生態(tài)補償費應(yīng)界定為以有效保護和提升海洋生態(tài)福祉為目的，以政府財政轉(zhuǎn)移支付為主導，以市場運作為原則，以經(jīng)濟手段和法律機制為主要調(diào)節(jié)方式，對為恢復(fù)和維持海域生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能而犧牲發(fā)展機會的，或者因為特定海域被開發(fā)利用而利益受損的個人、單位及地區(qū)進行經(jīng)濟補償中的現(xiàn)金給付。

（二）海域生態(tài)補償費與海域使用金之間的關(guān)系

海域生態(tài)補償費是對海域自然生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的補償，是解決海洋經(jīng)濟發(fā)展過程中的生態(tài)正外部性內(nèi)部化問題的有效措施，也是特定主體在合法開發(fā)、利用海洋資源過程中應(yīng)擔當?shù)纳鐣熑??！昂Ｓ蚴褂媒鹗菄易鳛楹Ｓ蜃匀毁Y源的所有者出讓海域使用權(quán)應(yīng)當獲得的收益，是資源性國有資產(chǎn)收入。從經(jīng)濟性質(zhì)看，海域使用金屬于資源租金，是國家在海域一級市場上海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的收益；從法律性質(zhì)看，海域使用金屬于權(quán)利金的范疇。”〔8〕總而言之，兩者的區(qū)別在于，前者是一種生態(tài)社會責任的承擔，而后者是國家海域自然資源使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種資源性收益。

參考文獻：

〔1〕黃鳴鶴.誰來負責生態(tài)補償〔J〕.民主與法制，2014，（11）：25.

〔2〕王淼，段志霞.關(guān)于建立海洋生態(tài)補償制度的探討〔J〕.中國漁業(yè)經(jīng)濟，2008，26（3）：12-151.

〔3〕鄭苗壯，等.海洋生態(tài)補償?shù)睦碚摷皟?nèi)涵解析〔J〕.生態(tài)環(huán)境學報，2012，21（11）：1911-1912.

〔4〕趙玲.生態(tài)經(jīng)濟學〔M〕.北京：中國經(jīng)濟出版社，2013：21.

〔5〕李嬌.環(huán)境善治：面向公共生態(tài)福祉的政府選擇〔N〕.光明日報，20141021（7）.

〔6〕杜群.生態(tài)補償?shù)姆申P(guān)系及其發(fā)展現(xiàn)狀和問題〔J〕.現(xiàn)代法學，2005，（3）：187.

海洋生態(tài)損害評估范文第5篇

關(guān)鍵詞：生態(tài)系統(tǒng) 海洋生態(tài) 服務(wù)功能

1. 引言

生態(tài)系統(tǒng)是人類社會的生命支持系統(tǒng)，為人類福利提供了大量的服務(wù)。生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能是指生態(tài)系統(tǒng)提供、生態(tài)過程中形成、人類賴以生存的自然環(huán)境條件及其效用［1］。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究屬于生態(tài)學和環(huán)境經(jīng)濟學的交叉學科方向，也是海洋學的研究熱點之一。近年來，眾多學者開展了大量研究，極大地推動了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究的進展［2］。其中，以Daily和Costanza等的工作最具代表性。Daily系統(tǒng)介紹了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的概念、服務(wù)價值評估、不同生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能等內(nèi)容。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)不僅是聯(lián)系生態(tài)環(huán)境與社會經(jīng)濟的橋梁，也是將行政經(jīng)濟手段應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境管理的橋梁。對于海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的研究，讓我們更加清楚地認識到海洋生態(tài)系統(tǒng)對于人類的重要意義和作用，也為可持續(xù)性管理提供了更好的理念和方法。

國內(nèi)科學家積極關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究。歐陽志云等通過計算得出我國陸地生態(tài)系統(tǒng)主要服務(wù)功能的經(jīng)濟價值為30.48萬億/年。陳仲新等按照Costanza的方法按面積比例折算后，得到我國陸地生態(tài)系統(tǒng)效益價值為5.61萬億/年，海洋生態(tài)系統(tǒng)效益價值為2.17萬億/年，是同年我國GDP的1.73倍，比歐陽志云的結(jié)果明顯偏低。何浩等基于遙感數(shù)據(jù)認為中國陸地生態(tài)系統(tǒng)2000年所產(chǎn)生的生態(tài)服務(wù)價值為9.17萬億元。不同學者的估算結(jié)果都說明我國陸地生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)價值在萬億量級［3］。

陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究已經(jīng)取得顯著進展，出版了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能研究專著。國外針對海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的研究不多。Duarte分析了海洋生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的關(guān)系。Hol-mund分析了大西洋斯德哥爾摩群島海域放流5種魚類所提高的服務(wù)價值變化。國內(nèi)已有學者開始關(guān)注，實際的研究工作不多。徐叢春等探討了海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的估算框架體系。汪永華等采用問卷方式研究海南新村海灣生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)的價值，當?shù)鼐用竦淖畲笾Ц兑庠笧?6.87元/人，恢復(fù)該區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的經(jīng)濟效益每年至少有325萬元。2002年國家海洋局資助了我國第一個海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究課題，陳尚等率先對膠州灣生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能進行了探索性研究，建立了我國海灣生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能分類體系。2003年科技部資助朱明遠等研究2種不同性質(zhì)的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能和價值，包括養(yǎng)殖開發(fā)型海灣――桑溝灣、保護型生態(tài)系統(tǒng)――南麂列島，初步研究報告已經(jīng)完成。目前研究工作是建立不同海洋生態(tài)類型的服務(wù)功能定量和價值計算的方法，并開發(fā)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估軟件，應(yīng)用于評估4大海區(qū)(渤海、黃海、東海、南海)和11個沿海省區(qū)的近海生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值。2005年3月，國家海洋局啟動了為期5年的“海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價值評估”研究計劃，經(jīng)費總額228.8萬元。

2. 研究進展

2.1 基礎(chǔ)理論研究

對于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的基礎(chǔ)理論研究主要集中在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的定義和內(nèi)涵、服務(wù)的分類指標體系、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的產(chǎn)生與受控機理等方面。對于生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)，存在著不同的理解和定義。Cairns(1997)認為：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是人類生存和福利所必需的那些生態(tài)系統(tǒng)功能。Daily(1997)則認為：生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)是指生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程所形成及所維持的人類賴以生存的自然環(huán)境條件與效用。Costanza等(1997)指出：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)就是生態(tài)系統(tǒng)為人們提供的物品和服務(wù)的統(tǒng)稱，它代表著人類直接和間接從生態(tài)系統(tǒng)得到的利益。董全(1999)認為：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指那些由自然生物過程產(chǎn)生和維持的環(huán)境資源方面的條件和服務(wù)。MA(2003)則認為：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指人類從生態(tài)系統(tǒng)獲得的效益。Daily和Dasgupta(2004)進一步將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的定義明確為：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是生態(tài)系統(tǒng)以及它們的生物多樣性通過廣泛的生態(tài)效應(yīng)與過程，對人類所提供的各種效益，包括了物質(zhì)生產(chǎn)、生命支撐功能、生活滿足效應(yīng)和選擇的保留。從這些定義來看，Daily的定義更傾向從生態(tài)學角度來闡明生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)，在生態(tài)學研究中被廣泛采用和認可［4］。

2.2 價值評估研究

自1997年后，許多生態(tài)學家與經(jīng)濟學家都對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)進行了研究和討論，對完善價值評估理論和方法做出了貢獻。Goulder等(1997)詳細地分析討論了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的哲學基礎(chǔ)，并指出生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)除了具有內(nèi)在價值，對人類還具有工具價值。一般認為，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值除了哲學含義以外，還具有生態(tài)學、經(jīng)濟學與社會學含義。在生態(tài)學上，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值來源于生物的生存價值和協(xié)同進化，并與生態(tài)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)功能和生境功能相關(guān)聯(lián)，通常以能量的形式來表達價值的多少，稱為能量價值論。在社會學中，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值受信息功能支持，是實現(xiàn)社會和諧與可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。在經(jīng)濟學中，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值是以貨幣形式來表達生態(tài)系統(tǒng)的產(chǎn)品和服務(wù)的效用性大小、稀缺性多少以及獲得這些服務(wù)所需成本的高低。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的總經(jīng)濟價值(TEV)包括了使用價值(UV)和非使用價值(NUV)兩大部分，前者又包含了直接使用價值(DUV)、間接使用價值(IUV)和選擇價值(OV)，而非使用價值則包括遺產(chǎn)價值(BV)和存在價值(EV)。盡管在學術(shù)上還存在著爭議，但大多數(shù)學者將存在價值歸類于使用價值當中［3］。同時Farber等(2002)指出，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值還具有時間含義：由于對未來的不確定和利息折扣等因素，人們通常認為未來的價值不如現(xiàn)在高。應(yīng)用研究各國的學者們利用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的生態(tài)學和經(jīng)濟學理論，以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值評估技術(shù)方法對不同的生態(tài)系統(tǒng)以及不同類型的服務(wù)進行了大量的研究和探索，取得了一批具有可利用價值的成果。

3. 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)學科發(fā)展方向

海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究已經(jīng)起步，今后需要在以下10個方面加強研究：(1)海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的定量化及其在不同尺度(海灣、海盆、大洋、全球)上的轉(zhuǎn)換；(2)不同海洋生態(tài)類型(如海灣、珊瑚礁、紅樹林、草灘濕地等)服務(wù)價值的準確計算方法；(3)重要人類用?；顒訉ι鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能時空格局的長期影響；(4)支撐海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的關(guān)鍵生態(tài)過程；(5)各類海洋工程、海岸工程和海洋災(zāi)害損害海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的評估理論、方法；(6)海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能與生態(tài)系統(tǒng)健康、國家生態(tài)安全的關(guān)系；(7)在縣、市、省、海區(qū)、大生態(tài)系、大洋、全球尺度開展海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估；(8)海洋生態(tài)補償金和生態(tài)補償制度；(9)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估對優(yōu)化沿海土地開發(fā)、產(chǎn)業(yè)開發(fā)、海洋功能區(qū)劃、海域使用、海域環(huán)保的貢獻；(10)優(yōu)化生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值利用的技術(shù)、經(jīng)濟和管理對策。

參考文獻：

［1］Daily G C. Introduction：What are Ecosystem Services? ［C］ //DailyG C，ed. Natures’ Services：Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington DC：Island Press，1997.

［2］張朝暉，王宗靈，朱明遠.海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的研究進展.生態(tài)學雜志，2007，26(6)：925-932.