前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國際政治學研究方法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

國際政治學研究方法范文第1篇

19世紀，受西方實證主義思想學說影響，人們對政治學的獨立地位、研究對象和研究方法有了較一致的看法，當時主要以國家政治行為、政治體制與機構、政治理論與原則、政治家的思想行為等為研究對象。20世紀早期，政治學成為一門獨立的學科?，F(xiàn)代意義上的國際關系學也產(chǎn)生于20世紀初，是現(xiàn)實國際關系發(fā)展在人們觀念上的反映，是人們對國際關系認識日益加深的產(chǎn)物，相對來說是新學科。傳統(tǒng)上，國際政治學屬于政治學的范疇，而國際關系學則是國際政治學的拓展。第一次世界大戰(zhàn)是世界范圍內(nèi)錯綜復雜的國家間矛盾的第一次總爆發(fā)，國際關系成為學者們必須密切關注的焦點。

20世紀50年代末，以國際政治現(xiàn)象及其規(guī)律的研究為主要內(nèi)容的國際政治學成為政治學的三個主要分支學科之一，另兩個是行政學和比較政治學。在學科史上，“國際關系”可以說是“國際政治”在空間范圍上的延展，在時間上也存在一定的先后順序。由于這種特征，使得“國際關系學”稍微偏離了政治學領域，與政治學的聯(lián)系不如“國際政治學”與之緊密。但反過來說，國際政治始終都是國際關系學研究的重點，原因在于“國際政治”關系一直以來是各種國際關系當中最重要的一類關系。

二、政治學與國際關系學的不同

（一）學科生成、發(fā)展歷程（學科史）的不同

政治學在古希臘時期就產(chǎn)生了，中世紀的政治學和其他學科一樣，受神學統(tǒng)治。近代文藝復興時期，政治學最終擺脫神學束縛，恢復為一門相對獨立的學科。20世紀早期，政治學成為一門獨立的學科。而國際關系學作為一門獨立學科，它的生成是20世紀的事，但這個過程幾乎跨越了整個世紀。國際關系（國際政治）作為一種現(xiàn)象也有久遠的歷史。其實，不管是古代的城邦國家還是現(xiàn)代的民族國家，只要有國家，就存在“國際關系”。“如果把古代學者的研究，諸如修昔底德(Thucydides)研究古希臘城邦國家間關系的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》(TheHistoryofthePeloponnesianWar)和中國記述春秋戰(zhàn)國歷史的典籍《春秋》、《左傳》、《論語》、《戰(zhàn)國策》等視為某種“國際關系”研究的話，那么這種研究已有數(shù)千年的歷史了”。國際關系學到20世紀上半葉還不能說已成為一門獨立的學科，直到20世紀70年代，它才有了比較像樣的、可稱為一門學科的輪廓。

（二）研究對象與學科特點的不同

它的視角通常會圍繞政治關系，從政治行為、政治體系、政治文化等方面去闡釋政治的本質(zhì)，關注國家、權力、權利等核心概念，關注人類圍繞這些核心價值所做的價值選擇，關注對自由、正義、和諧等終極理念的追求；國際關系學的研究背景是由世界上所有國家共同構成的一個特殊“社會”，這個社會沒有中央權威，國家間的互動在本質(zhì)上是無政府的。國際關系的研究不僅涉及政治因素，而且涉及軍事、經(jīng)濟、宗教、文化、法律、生態(tài)、社會心理和意識形態(tài)等多個方面，其中關注較多的是國家的外交關系和外交政策。其研究對象非常復雜，具有明顯的跨學科特點，經(jīng)濟學、法學、歷史學、社會學等對于國際關系學都具有特別的重要性；它還涉及哲學、地理學、生態(tài)學、心理學乃至數(shù)學、統(tǒng)計學等眾多學科，表現(xiàn)出十分龐雜的特點，但國際關系整體的運動規(guī)律仍是國際關系學的研究對象。

（三）研究方法的不同

在研究方法上，政治學與國際關系學都經(jīng)歷了傳統(tǒng)研究方法和現(xiàn)代科學研究方法兩個階段。傳統(tǒng)的研究方法包括哲學的研究方法、歷史的研究方法、規(guī)范分析方法、法學的研究方法等；二戰(zhàn)后初期“，國際關系學界大多數(shù)學者沿用政治學或法學的一些方法，注重對國家、戰(zhàn)爭與和平等問題的研究”。戰(zhàn)后六七十年代科學主義盛行時期，政治學、國際關系學開始利用其他科學領域的研究成果鑄造本學科新的研究方法，包括經(jīng)濟學的方法、社會學的方法、心理學的方法、系統(tǒng)分析方法、結構功能主義的方法、行為主義的方法、數(shù)理統(tǒng)計的方法等等，統(tǒng)稱為現(xiàn)代科學研究方法。

研究方法上的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個階段是政治學與國際關系學的共性。所不同的是，由于國際關系學是一門綜合性很強的學科，其研究方法也表現(xiàn)出復合多樣化的特點，更多地具有“科學主義的”傾向，研究的問題與政治學的課題相較更為現(xiàn)實具體，更多采用實證主義、定量分析的方法。國際關系學的研究大大豐富了政治學學科的資料庫。筆者以為，政治學與國際關系學在研究方法上不存在根本性的不同。研究方法作為一種工具，對于某一分析課題來說只要是恰切的就可以大膽采用。

三、結語

在學科發(fā)展史上，學科之間從屬、分離以及綜合是學科發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的表現(xiàn)。國際關系學傳統(tǒng)上被認為是政治學的一個從屬學科，但隨著其研究領域的擴展和深化、研究成果的繁榮豐富，國際關系學作為一門獨立的學科的地位已經(jīng)在人們當中達成了共識，大家都承認它有獨立的理論體系、研究領域和研究對象、學科目的與學科價值。同時，國際關系學與政治學之間也存在著相互支撐的關系。

國際政治學研究方法范文第2篇

 

二戰(zhàn)后，新制度主義逐漸成為政治學比較推崇的研究方法，它認為即使制度對政治行為和政治抉擇有一定的約束作用，但并不是起決定性作用。新制度主義認為需要深層次地考察和分析制度對個體行為的影響，并將個體行為放在歷史條件中進行考慮，通過運用歸納法形成較成熟的理論，然后再對國際政治展開研究。新制度主義拓寬了政治學的研究對象和領域，特別是對國際政治學學科研究領域具有重大啟示。

 

一、新制度主義范式的興起與演進

 

19世紀末20世紀初，社會科學從對制度的普通研究轉向?qū)χ贫戎髁x的研究。彼得斯認為，一直到20世紀50年代屬于舊制度主義研究，經(jīng)過行為主義流行的30年后，新制度主義在政治學中開始興起。新制度主義學者反對把行為界定為政治分析的基礎，用行為去解釋政治現(xiàn)象是不具備說服力的，所有的行為都是發(fā)生在某種特定的制度環(huán)境之內(nèi)的，這種行為才能充分地被理解。因此，有學者大聲疾呼“重新發(fā)現(xiàn)制度”“回歸國家”與“回歸制度”，但“回歸國家”似乎并無特別新穎之處，人們不應該簡單地接受制度的一般定義，而應該使其發(fā)展成為一個跨學科的研究途徑。

 

二戰(zhàn)結束后，西方社會科學逐漸以美國為重心，歐洲失去了傳統(tǒng)的學術中心地位，在歐洲盛行的歷史分析范式、制度—法律分析范式及哲學思辨?zhèn)鹘y(tǒng)也逐漸被重視實證、數(shù)量分析方法的科學主義所取代，定性研究和價值判斷在研究中被最小化。經(jīng)濟學隨著日益強大的經(jīng)濟領域力量凸顯了其顯學地位，并逐步得到確立，它對其他學科的影響推動了崇尚個人主義和以市場原則的自由文化擴張，并使這種文化發(fā)展為新理論范式的基本框架。理性選擇范式就是在這種學術背景下產(chǎn)生的，并發(fā)展成為社會科學的主流范式。20世紀中期，行為主義興起并迅速主導了整個社會科學領域，其研究方法形式客觀、中立，論據(jù)實證并能近乎精確地解釋政治活動，這是傳統(tǒng)的研究方法無可比擬的，行為主義因其獨特的優(yōu)勢取得了在社會科學研究中的話語權。行為主義是對社會科學研究方法的重大革新，但其用科學標準來衡量社會政治現(xiàn)象似乎脫離了實際，暴露出了對社會價值觀的忽視，研究的形式主義和數(shù)理語言難以表述的困難，導致其會容易遺忘對歷史與現(xiàn)實問題的研究。20世紀70年代，各種研究范式開始盡顯其能，取長補短，交叉與融合，逐漸打破了行為主義在各學科尤其是社會科學領域的絕對優(yōu)勢地位。新制度主義是在新制度經(jīng)濟學在經(jīng)濟領域巨大成功的影響下，為了矯正行為主義方法中過于關注政治個體及其行為，忽視宏觀和中觀層面的政治結構和社會環(huán)境因素對結果的影響而產(chǎn)生的。實際上，新制度主義并沒有完全放棄舊制度學派的一些合理“內(nèi)核”，和舊制度主義學派用靜態(tài)眼光看制度不同，新制度主義用動態(tài)的眼光綜合分析經(jīng)濟運行理論、政治行為和制度的作用。因此，新制度主義的興起不是制度分析范式的簡單回歸，而是其向現(xiàn)代社會科學研究范式的發(fā)展。

 

二、新制度主義的解析

 

新制度主義最早從經(jīng)濟學中興起，由于有學者不滿意行為主義和理性(選擇)主義對于“政治”“國家”“制度”的輕視，將政治的分析片面地建基于個人主義之上，才被引入政治學研究。新制度主義是對行為主義和理性主義的反思，其主要內(nèi)容有：

 

首先，在解釋社會現(xiàn)象時，在制度因素中結構與人哪個更重要?行為主義強調(diào)“人”的重要性，而新制度主義認為對人的獨立影響作用的研究應該放在對社會結構分析的基礎上，這樣才能獲取有力的解釋論證。新制度主義著重分析制度對人的行為、對政策結果的影響，并認為制度約束人類的行為可以促進行為的規(guī)律和規(guī)范，增強解釋和預測的可靠性。新制度主義認為人類接受制度的約束，同時制度又是人類行為的結果，所以新制度主義必須解釋作為個體的人接受制度約束的原因，不同的解釋促成了新制度主義不同流派的產(chǎn)生。新制度主義各流派認為政治的核心要素包含制度，制度是政治管理和解釋政治現(xiàn)象的有效工具;個體及其行為雖然很重要，但必須把個體放進一定的制度背景中進行分析。

 

相比舊制度主義，新制度主義在強調(diào)制度重要性的同時，更注重分析個體偏好行為，這增強了新制度主義的解釋力。新制度主義豐富了“制度”內(nèi)涵，制度還包括非正式的結構、慣例和觀念。舊制度主義在方法論上普遍以整體主義為主，而規(guī)范制度主義類似整體主義，理性選擇制度主義是典型的個體主義，歷史制度主義則居中。與舊制度主義相比，盡管新制度主義在發(fā)展研究的可傳遞性、可重復性、量化等方面還不完善，但新制度主義更加重視理論的發(fā)展和方法論。

 

按影響力不同，可將新制度主義分為以下三大類范式。理性選擇制度主義發(fā)端于以羅納德·科斯和奧利佛·威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟學?？扑拐J為在制度選擇中交易成本權衡很重要，引起了經(jīng)濟學中的新制度主義革命，威廉姆森則提出了將交易成本推理操作化，他認為制度環(huán)境是政治制度存在的表現(xiàn)形式。政治學中的理性選擇制度主義源自于對政治制度本身進行交易成本分析。理性選擇制度主義認為每個政治個體都有固定的偏好，實現(xiàn)偏好最大化是政治行動者的最大目標。理性制度主義視行為為導致政治結果的關鍵因素，建立了理論來解釋制度的產(chǎn)生：相關行動者能從中獲得比其他制度更多的利益。理性選擇范式認為理性個人的選擇和行為動機是自我利益最大化，也是社會運行的基本動力。理性選擇制度主義的最大特征體現(xiàn)在理性策略算計的行動者行為上，強調(diào)政治人的理性和穩(wěn)定的偏好，認為政治的過程是集體行動陷入困境的過程，行動者通過制度安排達到共同獲利的目的。

 

歷史制度主義是在比較政治學中發(fā)展起來的，它保留了舊制度主義對正式制度的重視，接受了關于集團理論的觀點。豪爾和泰勒認為歷史制度主義有四個特征：歷史制度主義廣泛地界定了制度與個體行為之間的關系;強調(diào)了與制度的運作和演進相聯(lián)系的非對稱的權力分配;在分析制度演進時強調(diào)“路徑依賴”和“意外結果”;注重將制度分析和能夠產(chǎn)生某種政治結果的其他因素整合起來。歷史制度主義將現(xiàn)場制度融入歷史環(huán)境，強調(diào)既有制度中的權力對比關系對新制度的產(chǎn)生所帶來的不公平的壓力，它認為政治結構和制度安排可能導致政治社會生活中的不平等。歷史制度主義重視將制度分析和觀念等因素結合起來分析問題，在分析微觀現(xiàn)象時缺乏有效性，它不能解釋制度與行為間是否存在因果聯(lián)系，不及它在分析宏觀現(xiàn)象時的效用性。

 

社會學制度主義是從社會學中發(fā)展起來的。不少社會學家認為西方的世界文化強調(diào)韋伯的理性觀念，即將理性看作實現(xiàn)正義和進步的手段。這種世界文化規(guī)則構成了包括國家、組織和個人的行為體，并為其確定了合法的追求目標。世界文化規(guī)范也使全球范圍內(nèi)的組織和行為變得越來越相似。由于他們將這些文化規(guī)范和規(guī)則稱為“制度”，他們的研究路徑被命名為“社會學制度主義”。社會學制度主義的制度概念打破了把基于組織結構的“制度分析”與基于共同價值的“文化分析”分裂的做法，促使兩者交融，強化了宏觀解釋力。社會學制度主義者有效地解釋了無效率制度長期存在的現(xiàn)象，這是前兩者所不及之處。制度不是簡單地規(guī)定人們做什么，而是指出在特定背景下人們覺得該做什么。制度不是直接影響個人的策略性計算和行為選擇，而是為行為提供了必備的認知版本、類別判斷和行為選擇模式，影響人們偏好、認同和自我形象的形成，從而間接指導人們的行為。

 

三、新制度主義對國際政治學的啟示

 

正是在新制度經(jīng)濟學的學理支援下，基歐漢在《霸權之后》中發(fā)展出了國際機制的功能理論，這部著作“提供一種以制度經(jīng)濟學為基礎的新的理論視角”?；鶜W漢的功能理論有力地論證了“制度是重要的”，但仍有其缺憾性。有學者批評說，國際機制的功能理論并沒有解釋為什么一些機制發(fā)展為正式的組織，而另一些機制卻沒有?；鶜W漢的不足被后來的學者們彌補，他們認為，國家在國際關系中所面臨的集體行動問題不止“囚徒困境”，必須創(chuàng)設不同類型的國際機制以滿足不同的集體行動所提出的功能性要求。由于采用了與微觀經(jīng)濟學相同的行為假定，理性選擇制度主義能夠從微觀經(jīng)濟學中輸入理論和方法，如博弈論、公共選擇理論、集體行動理論、產(chǎn)權理論、交易成本理論、委托—理論等。盡管理性假定受到了認知心理學、期望理論和社會建構主義等多個流派的質(zhì)疑和批判，理性選擇制度主義裹挾“經(jīng)濟學帝國主義”之威，迄今仍是國際制度理論與經(jīng)驗研究的主流，有助于開拓國際政治學理論研究的新視角，有助于國際政治學與其他學科的交叉發(fā)展。

 

社會學制度主義和國際政治學中的建構主義有某些共同點。社會學家認為社會結構并不是以國家為單位的國際社會所構成的，而是由正在擴張和深化的世界文化所構成的?，F(xiàn)代國際體系被以韋伯的理性觀念為核心的文化規(guī)則所主導。這些西方的、理性化的規(guī)則通過兩種方式將國家塑造為國際體系下的單位，一種是為國家確定“理性的”目標，如追求“現(xiàn)代性”和“進步”，另一種則是確定“理性的”制度以實現(xiàn)這些目標，如市場和官僚制。社會學制度主義是在美國社會科學傳統(tǒng)的背景下發(fā)展起來的，理論假設明確，方法是實證主義。社會學制度主義者通過強調(diào)社會規(guī)范在國際生活中的力量，為國際制度的獨立價值提供了更具剛性的論證，國際制度會增強，不僅是因為它便于達到帕累托最優(yōu)，有助于國家以最小成本實現(xiàn)目標，而且認為參與日益增多的國際組織網(wǎng)絡在文化上是必要的和適當?shù)摹?/p>

 

國際制度研究在早期階段打上了形式或法律的制度主義烙印，在研究方法上屬于舊制度主義范疇。行為主義革命的發(fā)生和“國際機制”概念的提出為新制度主義取代舊制度主義創(chuàng)造了必要條件，同時又在國際政治學領域形成了理性選擇制度主義、社會學制度主義和歷史制度主義。新制度主義就解釋國家、國際組織及國際體系運行的基本邏輯而言，理性選擇屬于“預期結果邏輯”，社會學屬于“適當性邏輯”，但就歷史觀而言，理性選擇和社會學都認為歷史總是有效率的，歷史制度主義則將無效率的歷史帶入研究議程。

國際政治學研究方法范文第3篇

一、鑄造出鮮明的國家特色

所謂的中國特色就是中國化，要符合中國實際的國情，認準世界形勢和中國國情的最佳匯合點。中國的發(fā)展離不開世界，認清楚國情以及判斷世界形勢這兩者之間聯(lián)系緊密，不可分割。中國和世界共同處于一個時代，以和平與發(fā)展為主題，所以，應該好好利用這一良好的戰(zhàn)略機遇。中國目前面臨的問題與世界相類似，主要任務也一致。當今世界，中國和世界上其他大部分國家都有著共同的利益基礎，即便是唯一的超級大國――美國也存在著某方面的共同利益。正是這些匯合點，雖然不完全精確，但是至少能夠成為鑄造國際政治學理論的中國特色源泉，一定不容忽視。

二、確定權利政治的新視角

中國國際政治學的理論建設要以權力為主線，所以，應該全面賦予權利新的科學內(nèi)涵。權利，以人的需求為根本，從人的需要為基本出發(fā)點，全面為人的發(fā)展服務，同時還能夠發(fā)揮人的集體作用。這是國際社會歷史發(fā)展的內(nèi)在要求，同時更是國際政治運作的必由之路。以人為本就是要讓中國國際政治沿著和平、發(fā)展、共贏、合作的道路，逐步樹立可持續(xù)發(fā)展的觀念，積極處理經(jīng)濟、政治、文化之間的關系。實現(xiàn)廣大人民群眾最根本的利益，從而促進國家的繁榮昌盛和人民的幸福健康發(fā)展。以人為本是一個總的原則要求，要實現(xiàn)這一目標，需要分層次、分領域逐步進行。不能夠一蹴而就，急于求成。

三、構建中國化的理論體系

國際政治學研究方法范文第4篇

關鍵詞：國際法；弱法；功能分散化

一、漢斯·摩根索國際法思想的重要地位

漢斯·摩根索（1904—1980年），美國政治學家，國際法學中“權力政治學派”締造者。平生所著甚多，但最著名的傳世之作則是《國際縱橫策論》（或譯為《國家間政治》），該書在學術界素享盛譽，已經(jīng)成為美國使用最廣影響最大的教科書之一。摩根索以抽象的人性論作為世界觀的理論基礎，演繹出權力政治學派的國際法觀。摩根索的國際法思想的重要地位體現(xiàn)在兩個方面。

（一）摩根索是權力政治學派的最重要的思想代表，研究他的國際法思想有助于廓清權力政治學派的國際法觀

在西方國際法學界，流行于第二次世界大戰(zhàn)前后的權力政治學派以其鮮明個性躋身于國際法學林之中?！皺嗔φ螌W說認為，國際政治支配國際法，而國際政治的核心是國家權力；因此國際法效力的根據(jù)要到國際政治中去尋找。這個學說經(jīng)常提出的是‘勢力均衡’的觀點，認為‘勢力均衡’是國際法存在的基礎，也就是國際法效力的依據(jù)。”[1]（P8）

權力政治學說的代表人物除了摩根索外，還有考夫曼、施瓦曾伯格、柯貝特等人，然而，對該學說貢獻最大者首推摩根索。因此，權力政治學說也被人稱為“摩根索學派”。在摩根索看來：“在國際關系里，所有的政治問題都可歸結為權力問題”?！皬摹秶议g政治》一書的副標題可以清楚顯示，國際政治學就是研究‘爭奪權力和財富的斗爭’的學問。權力（或者說實力）概念自始至終在摩根索政治理論中起著中軸（axis）的作用?！盵2]（P75）而“均勢”概念是指若干國家之間強權分配大體均等的實際事態(tài)。[3]（P351）摩根索承認：均勢是國際法存在必不可少的條件。[3]（P223）要解析權力政治學說，首先必須研究摩根索的國際法觀。

（二）摩根索對國際法功能的局限性作了最為完備的分析，他的論斷有利于后人全面地認識國際法的作用，并在運用國際法時做到揚長避短

摩根索在長期科研中，創(chuàng)立了一套權力政治學說的國際法理論。根據(jù)其看法，現(xiàn)實的國際社會實際上處于一種分權的無政府狀態(tài)之下，沒有統(tǒng)一的立法機關，也沒有任何具有強制力的司法、執(zhí)行機關，特別是國際法的執(zhí)行完全依靠于侵權者和受害者之間的權力分配的變化。由于國際法的分散性（分散化）和先天的虛弱性，它對世界和平只起有限的作用。

正是這樣，西方有人說摩根索對于戰(zhàn)后的國際法和國際組織從理論上給予了最致命的打擊，不利于國際法的發(fā)展。[4]（P11-13）同時，西方“國際法萬能論”者也排斥他。①然而，系統(tǒng)地梳理摩根索的國際法思想，就能發(fā)現(xiàn)，摩根索的觀點有利于世人辯證地正視國際法的作用，在運用國際法時，能揚長避短，更好地推進國際法的發(fā)展。

二、漢斯·摩根索國際法思想的主要內(nèi)容

（一）國際法是一種弱法，國際法的效力根據(jù)來源于均勢和共同利益，國際法對維護世界和平只起有限的作用

在對待國際法的態(tài)度方面，向來存在兩種觀點：“國際法虛無論”和“國際法萬能論”，摩根索既反對前者，又否定后者。對于前者，他闡述道：“越來越多的作家表示根本不存在什么國際法這個意見”是一種走極端的看法；至于“越來越少的評論家認為，國際法只要予以適當編纂和擴充來調(diào)節(jié)各國間政治關系，通過其自身內(nèi)在的力量，雖然不能取代國際舞臺上爭奪強權的斗爭，至少可以成為對這種斗爭的限制力量”的觀點顯得“幼稚”：“真正作用于國家間關系的不是國際法而是國際政治?！雹?/p>

但是，我國國際法學界某些學者想當然地把“權力政治學派”視為“虛無論”。③玩味摩根索等權力政治說代表人物的思想，“權力政治學派”應該是“弱法論”，摩根索則是弱法論的典型代表。

弱法論和虛無論差異極大：

1.就國際法是否存在方面，弱法論肯定國際法的存在，虛無論否定國際法的存在。

摩根索認為國際法的存在、施行源于兩個因素：各國之間的強權分配（均勢）和它們之間的一致或互補的利益。凡是沒有均勢和共同利益就沒有國際法?！皣H法則大部分是客觀社會力量的產(chǎn)物”，“均勢”為國際法存在必不可少的條件；國際法只有在國際大家庭各成員國中有均勢的態(tài)勢下才能存在，若各國不能相互制約，任何法律準則都不會有任何力量；共同利益則是一種客觀需要。它們是國際法的生命線。[3]（P352）

2.在是否承認國際法的作用問題上，弱法論承認國際法的有限作用，虛無論否認國際法的任何作用。

摩根索認為，近代國際法體系是重大政治轉變的結果，為了防止國家間關系的混亂和暴力盛行，必須由國際法準則來確定彼此的權利義務。具體而言，近代國際法的出現(xiàn)，“標志著從中世紀到近代史時期的過渡。它可以概括為由封建制度向領土國家的轉變。后者區(qū)別于以前時代的主要特征是政府在其國家領土內(nèi)享有最高權威。”在中世紀，君主與封建領主、教會分享權威，而到16世紀完成轉變，“政治世界由許多國家組成。從法律上講，各個國家在各國的領土內(nèi)彼此完全獨立，不承認凌駕于它們之上的世俗權威”。于是，為了維護國家間有某種程度的和平與秩序，必須有國際法?！氨仨氂腥舾墒孪纫?guī)定的行為準則，違反這些準則，在通常情況下會引起某些制裁。這些制裁措施的性質(zhì)和實施的條件和方式也是事先規(guī)定的?！盵3]（P349）在國際法存在的四百年中，它在多數(shù)情況下是得到嚴格遵守的。[3]（P352）

當然，“當國際法的一項準則被違反時，它并不總是得到強制執(zhí)行的。在確實采取強制執(zhí)行行動時，它并非總是有效的?！薄俺姓J國際法的存在并不等于說它作為一種法律體系與國內(nèi)法律體系一樣有效。尤其不是說它在調(diào)節(jié)和限制國際舞臺上的強權斗爭方面是有效的。”[3]（P350）原因在于：國際法是一種原始型的法律，之所以稱其為“原始型法律”是因為國際法是一種幾乎完全分散性的法律?！皣H法的分散性”是因為國際社會的分散結構的結果，也即各個國家獨立存在的結果。和國內(nèi)法相比，國際法不存在立法和執(zhí)法的中心權威，而缺乏這兩者，正是國際法的本質(zhì)特征。所以依照摩根索的邏輯：均勢、共同利益是國際法功能分散性最淺層的原因，“均勢”作為一種分散化的力量，只是以對違反國際法行為的一般威懾的形式，并在針對違反國際法行為需要采取強制執(zhí)行行動的那些個別情況下發(fā)揮其作用。同樣，一致

或互補利益作為一種分散化動因卻不斷在起作用；國家是國際法功能分散性的最深層的根源，它是國際法軟弱無力的根源。因而，把權力政治學派視為國際法虛無論者，忽視摩根索對國際法的肯定及其作用的分析，不存在任何科學性。

（二）國際法的虛弱性體現(xiàn)為國際法功能的分散化

均勢、共同利益“對任何法律體系必須執(zhí)行的三項基本功能：立法、司法和執(zhí)法施加其分散化影響?！盵3]（P352）摩根索所說的國際法立法功能的分散化是指法律規(guī)定缺乏由集中性的機構制定。造成這種狀況是因為國際法制定規(guī)則的獨特性。

1.在國際領域中，制定法律的只有兩種力量：必要性與相互同意。

必要性只能涉及少量的公共或必需的國際法準則?！皣H法中有少量涉及例如國家范圍，國家對自己的法律條文的解釋等等準則。這些準則不管各個國家是否同意，對它們都有約束力。因為若沒有這類準則，就根本無法律秩序可言，或至少沒有調(diào)節(jié)多國體系的法律秩序?！毕嗷ネ鈩t牽涉大部分國際法準則，它們的產(chǎn)生“是由于國際法各個主體，即各個國家本身的相互同意。每個國家只受那些它所同意的國際法準則的約束?！盵3]（P353）

2.制定國際法的主要手段是國際條約，國際條約只為那些簽約國制定國際法。

就該立法體系來說，不可避免的結果是：一方面，在所有各方?jīng)]有一致同意的情況下完全沒有法律規(guī)章。另一方面，在特定的情形下，這個法律究竟是什么，會顯得不明確，而且在管理同樣情況時，不同的個人在各類不同的規(guī)定之間會發(fā)生矛盾。

摩根索所言的國際法的司法功能分散性是指國際法院缺乏一個獨立的有效的司法體系。盡管有因立法功能的分散性所導致的種種欠缺，但是如果有能發(fā)表權威性意見的司法機構，那么，每當對一條法律準則的存在和意義發(fā)生爭論時，一種法律體系或許仍能抑制法律的主體追求強權的向往?！皣H法缺乏一個有效的司法體系所有的三方面的基本原則：強制裁判權、司法裁決等級結構和至少在最高法院的裁決中運用按判例決斷的原則?！盵3]（P360）

強制裁判權受制約。國際法院裁判權的唯一源泉是將爭端提交裁決的各國的意愿，不得強迫任何國家違反自己意愿將它與另一國的爭端提交國際法院裁決，這在國際法中是自明之理。換言之，國際法院未經(jīng)有關國家同意，對國際爭端不享有裁判權。具體體現(xiàn)在兩個方面。第一方面，產(chǎn)生于一項和平條約和商務條約的爭端提交裁決的條件使強制裁判成為空想。在一項個別的爭端發(fā)生后，這一原則同意將爭端提交國際法庭裁決，這一原則只表現(xiàn)在確認法院裁判權的雙方之間承擔契約義務的這一必要條件上。這一條件就是要求有一項關于將特定爭端提交裁判的專門性協(xié)議，這就實際上排除了強制訴訟的可能性。第二方面，一般性的爭端提交裁判的條件也使得強制裁決成為夢幻。一般性的爭端需要一般性的協(xié)議，然而保留條款又對一般性的協(xié)議加以限制。在訴訟的所有階段中，各國的意志仍然起決定作用，“國際裁定不能對國際舞臺上的強權之爭施加有效的限制。”[3]（P365）

國際法院本身的缺陷使司法功能難以充分發(fā)揮。國際常設法院及它的后繼者國際法院的建立，“標志著向國際法領域功能集中化方向前進的重要的一步。”國際常設法院的規(guī)約及其后繼者的規(guī)約規(guī)定了挑選法官的獨創(chuàng)性方法并規(guī)定了程序法和實體法等問題。由此使國際常設法院帶有“穩(wěn)定性”和“可靠性”，可是，這種性質(zhì)是一個常設組織造成的心理效果而不是該法院司法活動的法律效果———國際常設法院的優(yōu)勢只是理論上具有而實踐則不具有。此狀況的原因是：“等級組織與按判例決斷準則的結合于是產(chǎn)生了整個司法系統(tǒng)中的唯一的裁判規(guī)程系統(tǒng)”，但是，“在國際領域中沒有任何同這種情況有絲毫相象的東西?！盵3]（P368-369）

國際法院無須遵循按判例決斷的準則的特性使得國際法院的裁判規(guī)程本身存在的不確定因素顯示出來；況且，國際常設法院沒有凌駕一切的權威。兩者帶來的結果是：“國際法院決不是世界的最高法院，它不可能絕對權威地裁決對于其他國際法庭的判決的上訴”。又，“由于國際常設法院的裁決不受按判例決斷準則的約束，其他國際法院沒有法律義務要使它們的裁決與國際常設法院的裁決一致?！盵3]（P369）

摩根索所說的國際法執(zhí)法功能的分散化是指國際法缺乏實施自身目的的機構和工具。和立法、司法功能相比，國際法的執(zhí)法功能是徹底的絕對的分散性。國際法所掌握的制裁手段既不系統(tǒng)也不集中，因此在實行制裁時并不可靠。“再沒有比這更原始和更軟弱的執(zhí)法系統(tǒng)了。”[3]（P370）

首先，國際法把法律的執(zhí)行付諸違法者和受害者之間的強權分配的盛衰變化?！笆箯娬咻p而易舉地既違法又執(zhí)法，因而使弱者的權利受到危害”。如果小國受到傷害，只能指望強大友邦的幫助，該友邦“是否要做出國際法的嘗試以及這種嘗試是否會成功，首先不取決于法律的考慮和執(zhí)行機制的公正的運行。嘗試和成功取決于一項具體事例中的政治考慮和強權的實際分配。保護受到強國威脅的弱國的權利，于是決定于特定形勢中起作用的均勢?！盵3]（P371）

其次，出于利益考慮，絕大多數(shù)國際法準則一般都自愿得到遵守。對此，在摩根索看來，這并不證明國際法的執(zhí)行功能的強力。正相反，證明的是利益的功效?！皣H法的大部分準則以法律語言闡述了這樣一種一致的或互補的利益。正是由于這個原因，這些準則實際上一般會，可以說自動執(zhí)行，而一般無需采取一種具體的執(zhí)行行動?！币蚨?，國際法的絕大多數(shù)準則一般并未受到執(zhí)法系統(tǒng)的軟弱影響。[3]（P372）

最后，為了改變國際法中的強權狀況而使國際法的執(zhí)行功能富有客觀性、集中性色彩，人們采取了“保證條約”和“集體安全”兩項嘗試，其結果失敗慘重。

所謂“保證條約”是指保證國和被保證國之間簽訂的條約，該條約為的是保證與被保證國簽有條約的另外一方履行自己的諾言，在另外一方不履行義務的情形下，保證國采取手段使之遵守諾言。不過保證條約的執(zhí)行受兩個因素的制約，“執(zhí)行的有效性又隨均勢而不同，它取決于保證國與違法國之間的強權分配問題”：“有效性的完全喪失使保證國并不一定實踐保證條約?！盵3]（P374）當被保證國不遵照保證國提出的忠告時，保證國沒有給予援助的義務；保證條約的眾多漏洞被保證國利用避免踐約又不違約。所以“從各種實際目的來看，保證條約使國際領域內(nèi)的執(zhí)法功能與沒有這些條約時一樣分散化?！盵3]（P374）

另一個保證國際社會秩序化的手段是集體安全。誠然，集體安全是有案可稽的克服執(zhí)法系統(tǒng)的完全分散化缺陷所作的意義最深遠的嘗試。在集體安全下，違法者必須經(jīng)常想到要面對所有為保衛(wèi)國際法而自動采取行動的各國的一個共同陣線。作為一種理想，集體安全確實為在一個國家的共同體中執(zhí)行法律提供了理想的解決辦法，但很難收到實效。就聯(lián)合國執(zhí)法系統(tǒng)來說，由于它的運轉依賴于每一個常任理事國的意志，于是常任理事國擁有的否決權將分散化的原則引入了聯(lián)合

國的執(zhí)法系統(tǒng)。[3]（P384）

（三）國際法和的諸種關系

1.摩根索論國際法的本質(zhì)———分散化和原則的關系?！胺稚⒒磥硎菄H法自身的本質(zhì)。而分散化之所以是必然的基本原則，要在原則中去找。”[3]（P387）第一，是國際法軟弱無力的根源。只是與一種由于集中化而強有力和有效的國際法系統(tǒng)不相容，它并不完全與一個非集中化的，因而軟弱無效的國際法律秩序不一致，因為國家本身就是這種分散化、軟弱和無效的根源；第二，“共同的必需的國際法”的約束力無損各個國家的，國家仍然約束大量的國際法則。[3]（P390）共同的必需的國際法的約束力使作為一種法律概念的成為可能，但大部分的國際法法則無約束力或約束力受國家的影響。國際法立法、司法、執(zhí)法功能的分散性是原則運用這些方面的結果。

2.摩根索論國際法準則———獨立、平等、一致同意和的關系。獨立意指一國最高權威的特定方面，即它對任何其他國家的權威的排斥，它是一種所有國家必不可少的國格，尊重這種獨立的義務是國際法的一項必要準則。平等不過是的同義語，說明的特定方面。從平等原則中衍生出國際法的一條基本準則，這條準則造成了立法功能的分散化，在某種程度上也造成了執(zhí)法功能的分散化，這就是全體一致原則，全體一致原則是的邏輯結果。[3]（P391-392）

3.摩根索論“不是擺脫法律限制的自由權”。在他看來，影響的不是法律的數(shù)量，而是它的性質(zhì)。一個國家可以接受不論多少法律限制而仍不失為獨立自立，只要這些法律限制不影響它作為立法和執(zhí)法的最高權威的性質(zhì)。

三、漢斯·摩根索國際法思想的成就與不足

（一）完成從共同意志、法律良知、協(xié)議到均勢與共同利益的轉變

國際法的效力來自何處？對此不同的學者有不同的看法，但是大多國際法學者是從主體范疇來論證。①而摩根索的研究角度與一般的國際法學者不同，他是從客體范疇來談論國際法的效力根據(jù)，即從均勢和共同利益來研究。這是一種深化，也是一種大轉折。

國際法只有在國際大家庭各成員國中有均勢的態(tài)勢下才能存在。若各國不能相互制約，任何法律準則都不會有任何力量，因為極強大的國家會為所欲為，不會守法。至于共同利益則是一種現(xiàn)實的需要，因而摩根索得出結論：國際法則絕大部分是客觀社會力量的產(chǎn)物。

（二）摩根索對隨著時代的發(fā)展國際法作用的凸顯趨勢估計不足

就他對國際法的態(tài)度而言，他是悲觀的。而實際上，隨著社會的演進，人們會對國際法的作用刮目相看。根據(jù)在于：

1.民族民主的發(fā)展將提升國際法的地位?！皣H法的進展是與立府對專制到處取得的勝利密切聯(lián)系的”，同時隨著民族獨立的深化，“屬于另一種族的少數(shù)者不應被置于法律之外，而應受到與多數(shù)者同等的待遇”。[5]（P60）

2.國際法的功能趨向集中化?！耙罁?jù)特別國際法，國際法的創(chuàng)造和適應可以是———而且實際上是———集中化的；而且，這種集中化的過程，由于成立了設有國際法庭和國際執(zhí)行機構的國際組織，是在不斷增強的。”[6]（P334）“國際法是迫切需要的，而且國際法規(guī)則現(xiàn)在要求一種只有國際法院才能提供的權威的解釋與執(zhí)行”。[5]（P60）

3.國際法的逐漸發(fā)展取決于公共道德和經(jīng)濟利益的進步。“公共道德標準越提高，國際法就越發(fā)展。而國際經(jīng)濟利益越重要，國際法也就越發(fā)展。從某一種角度來看，國際法像國內(nèi)法一樣，是道德和經(jīng)濟因素的產(chǎn)物，……國際法是保證會有無限發(fā)展的，因為有些永恒的道德和經(jīng)濟因素是有利于它的發(fā)展的。”[5]（P61）

（三）摩根索有時從國內(nèi)法與國際法的不同比較兩者的功效，他夸大了兩者的差別，忽視了兩者的相似

例如“國際法是像國內(nèi)法一樣的法律，因為它是一種強制性程序，是一套規(guī)定有執(zhí)行的社會上有組織制裁的規(guī)范作為對不法行為的反應”。[6]（P333）最后，摩根索的“不可分割”的觀點也為事實證偽，如歐盟和原子能的有效國際控制就是例子。

參考文獻：

[1]王鐵崖。國際法[M].北京：法律出版社，1981。

[2]王逸舟。西方國際政治學：歷史與理論[M].上海：上海人民出版社，1998。

[3]漢斯·摩根索。國際縱橫策論———爭強權，求和平[M].盧明華，等譯。上海：上海譯文出版社，1995。

[4]FrancisAnthonyBoyle.worldPoliticsandInternationallaw[M].DukeUniversitypress，Durham1985。

[5]勞特派特修訂。奧本海國際法（上卷第一分冊）[M].王鐵崖，等譯。北京：商務印書館，1998。

[6]漢斯·凱爾森。國際法原理[M].王鐵崖譯。北京：華夏出版社，1989.[責任編輯謝維營]。

①摩根索回憶說：“我在日內(nèi)瓦的許多困難肯定和我對國際法的態(tài)度、對國際組織的態(tài)度和對國際關系的看法有密切看法。”因為他和人們想法不同，否定“國際法是萬靈藥”。見Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P354。

②見Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P9。

國際政治學研究方法范文第5篇

素養(yǎng)一詞隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展而出現(xiàn)，有深刻的社會烙印。早在兩千多年前，學生發(fā)展評價更多注重“品德”的養(yǎng)成，無論是中國孔子培養(yǎng)健全人格的思想，還是西方亞里士多德提倡“公民德行”的素養(yǎng)，都把“德”的培養(yǎng)放在第一位。隨著工業(yè)革命的到來，社會分工明顯，職業(yè)多樣化，于是以能力為中心成為衡量一個人的指標，教育也相應的研究人的能力發(fā)展，比如皮亞杰在發(fā)展科學領域?qū)⒛芰忉尀橐话阒橇?，通過同化和順應雙向構建的過程實現(xiàn)個體和環(huán)境的交互作用；加納德提出了多元智力理論等等，都體現(xiàn)著對能力的要求。隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代社會更強調(diào)全面發(fā)展的人才，傳統(tǒng)單一的德行、能力已經(jīng)不能適應社會發(fā)展的要求，催生一個新的詞匯――核心素養(yǎng)，于是“核心素養(yǎng)”成為21世紀世界范圍的教育潮流。[1]各國際組織、國家和地區(qū)都對核心素養(yǎng)開始了普遍關注和研究。其中，聯(lián)合國教科文組織認為：核心素養(yǎng)指向終身學習，并提出“學會求知、學會做事、學會共處、學會發(fā)展、學會改變”五大支柱，成為一時的潮流。

我國新課改走了十幾個年頭，已經(jīng)取得階段性成果。為了適應國際發(fā)展和我國現(xiàn)階段發(fā)展對人才的需求，課程改革在進一步的探索中，黨的十提出立德樹人的教育發(fā)展目標，這無疑給教育工作者提出了更高的要求，教育必須培養(yǎng)全面發(fā)展，能適應未來社會發(fā)展的人才，基于核心素養(yǎng)的課程改革在全國進行得如火如荼。但核心素養(yǎng)的實現(xiàn)必須依賴具體課程的實施，因此，對學科核心素養(yǎng)的探求成為現(xiàn)階段教育工作者不斷研究的新話題。所謂“學科核心素養(yǎng)是指學生發(fā)展素養(yǎng)在特定學科的表現(xiàn)，是學生學習一門課程之后所形成的、具有學科特點的關鍵成就，是學科育人價值的集中體現(xiàn)”。[2]對于思想政治學科來說，由于其課程性質(zhì)是一門德育課程，肩負著黨和國家公民教育的職能，不僅具有自己的學科體系，還要對學生進行思想教育，經(jīng)過專家學者的商討，目前高中思想政治學科素養(yǎng)基本確定為四個方面：政治認同、理性精神、法治意識、公共參與。

二、高中思想政治學科核心素養(yǎng)與三維目標的關系

新課程改革是一個不斷探索的過程，從最開始的強調(diào)基礎知識和基本技能到上一次課改的三維目標的提出，再到本次核心素養(yǎng)的提出，它們之間是一個不斷繼承和發(fā)展的關系。新課改只有不斷深化，才能在原有的基礎上不斷創(chuàng)新和前進。思想政治學科核心素養(yǎng)與三維目標之間的關系是在原有基礎上的繼承和發(fā)展。

（一）內(nèi)涵上的繼承

所謂“三維目標”是一個目標的三個方面，這三個方面是相互聯(lián)系的，即在過程中掌握方法，獲取知識，形成能力，培養(yǎng)情感態(tài)度價值觀。而核心素養(yǎng)實際上是對三維目標的提煉和整合，將知識、技能、過程、方法提煉為能力，把情感態(tài)度價值觀提煉為品格，能力和品格的形成即三維目標的有機統(tǒng)一，這是兩者在內(nèi)涵上的一致性。

（二）高中思想政治學科核心素養(yǎng)的創(chuàng)新性

首先，思想政治學科核心素養(yǎng)更體現(xiàn)以人為本的學生觀。素養(yǎng)是一種內(nèi)在的要求，是從內(nèi)在去培養(yǎng)學生具備的學科品質(zhì)和社會發(fā)展必備品質(zhì)，更關注是知識到素養(yǎng)的轉化，培養(yǎng)學生在未來不確定性的情境中所需要的真實問題解決能力和必備素質(zhì)；三維目標更多體現(xiàn)對學生的外在要求和期望；其次，思想政治學科核心素養(yǎng)主要從學生發(fā)展的角度來著手，這次課改的重要一點是教材的重新編排，以學生的核心素養(yǎng)為依據(jù)來編排教材，不同于過去三維目標是從教材標準的角度出發(fā)，編寫教材，要求學生應達到的標準。最后，思想政治學科核心素養(yǎng)更突出綜合性，核心素養(yǎng)并不是不要知識和技能，它是一個多維度的概念，與三維目標相比，它包括知識、能力和態(tài)度等多元層面，更強調(diào)三者的統(tǒng)合，進一步強調(diào)情感態(tài)度價值觀的作用，應該說核心素養(yǎng)的角度是更宏觀和全面的。

三、培養(yǎng)高中思想政治學科核心素養(yǎng)的途徑

高中思想政治學科核心素養(yǎng)主要體現(xiàn)四個方面，即政治認同、理性精神、法治意識、公共參與，這四個方面在內(nèi)容上相互聯(lián)系、相互交融，在邏輯上相互依存。朱明光對這四個要素進行具體的概括，他認為從培養(yǎng)公民的角度從出發(fā)，對應高中思想政治教育的四個要素，就是要培養(yǎng)有信仰的中國公民、有思想的中國公民、有尊嚴的中國公民和有擔當?shù)闹袊?。[3]基于此我想談談作為高中思想政治教師如何培養(yǎng)學科核心素養(yǎng)。

（一）在情景體驗中培養(yǎng)國家認同

政治認同主要是指對我國歷史、文化、政治制度、思想意識、價值觀念的認同和追隨，是一個國家公民教育的主要內(nèi)容。中學思想政治課是培養(yǎng)學生政治認同的主要渠道，而學生對國家的政治認同光靠簡單的思想灌輸是低效且無用的。建構主義理論認為，學生的學習是在已有知識基礎上自己主動去建構屬于自己的知識體系，只有這樣，真正的?W習才發(fā)生。首先，要營造民主平等的教學氛圍，現(xiàn)代教學提倡師生平等對話，只有營造平等的課堂氛圍，學生才敢于參與課堂互動，才能激發(fā)思維，喚醒學生的能動性；其次，教師應該精心準備教學設計，給學生激發(fā)思維的情景或問題，高中生是一群思維活躍，想法奇特的孩子，只要給他們足夠的情景或者問題，他們的積極性很容易被調(diào)動起來，這需要教師精心設計課程，精選貼近學生生活的案例和事件，在情境中培養(yǎng)學生的國家認同感。

（二）在問題探究中培養(yǎng)理性精神

高中階段是理性發(fā)展的高峰期，這時學生從感性認識逐步發(fā)展到理性認識，理性精神得到發(fā)展。而我們的責任就是要培養(yǎng)學生的理性精神，使其成為敢于批判的理性公民。思想政治內(nèi)容要想得到學生的認可，必須從實際問題中辨明思想，讓學生經(jīng)歷由不疑到產(chǎn)生疑惑，從有疑到質(zhì)疑，再從質(zhì)疑到釋疑這一系列過程，這時利用問題探究能很好的達到效果。

（三）在案例分析中培養(yǎng)法治意識

現(xiàn)代社會是法制社會，法制社會關鍵就是公民的法治意識，由于受中國傳統(tǒng)歷史的影響，公民的法制意識比較淡薄。思想政治課要培養(yǎng)公民的法制意識必須要在思想上觸動學生，從思想層面去培養(yǎng)法治意識。案例的選擇和呈現(xiàn)是思想政治教學的重要方式。首先，精心選擇案例，選擇熱點案例，并且讓學生真實可感；其次，引導學生通過角色扮演、合作探究等方式分析案例，解構案例，讓學生寫自己的感悟和體會，交流分享。