前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律對(duì)社會(huì)公正的作用范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律對(duì)社會(huì)公正的作用范文第1篇

隨著建立社會(huì)主義法治國(guó)家和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代使命的提出,司法公正已經(jīng)成為社會(huì)民眾和司法工作者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)變化日新月異，法律調(diào)整的領(lǐng)域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)各階層比以往任何時(shí)候都更加期盼公平正義。司法公正是法的自身要求,也是依法治國(guó)的要求，是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，是人類在邁向法制社會(huì)的進(jìn)程中運(yùn)用法律手段解決各類糾紛而追求的一個(gè)永恒的價(jià)值目標(biāo)。

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國(guó)憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能超越其外，更不能凌駕其上。

（二）平等對(duì)待。平等對(duì)待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會(huì)主義法治的基石，平等對(duì)待則是實(shí)現(xiàn)公平正義的方式。沒有平等對(duì)待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對(duì)待，就必須禁止歧視，反對(duì)特權(quán)，不允許對(duì)弱勢(shì)群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。

（三）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會(huì)的公平與正義也就難以實(shí)現(xiàn)。所以說獨(dú)立的司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會(huì)公平正義的最終保障。

（四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅(jiān)持實(shí)體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時(shí)限等方面實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。

（五）司法中立。司法中立分為三個(gè)層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動(dòng)中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，在其之上的只有法律。

（六）及時(shí)高效。公正和效率是司法活動(dòng)中相互依存的兩個(gè)方面：公正離不開效率，因?yàn)檫t到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對(duì)社會(huì)有害而無益的?！斑t到的公正是非公正”這一法律諺語(yǔ)恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦?duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的重要意義。

二、司法公正的構(gòu)成要素

司法公正的構(gòu)成要素包括實(shí)體公正和程序公正。

所謂實(shí)體公正，是指在案件審理過程中對(duì)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對(duì)實(shí)體法的正確適用。實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)和對(duì)法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)。

所謂程序公正，是指在處理案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。

實(shí)體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實(shí)體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個(gè)方面。如果沒有實(shí)體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實(shí)體公正也就不能實(shí)現(xiàn)，司法公正同樣無從談起。實(shí)體公正是程序公正的重要價(jià)值追求，是司法活動(dòng)追求的最終結(jié)果；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實(shí)體公正。

在我國(guó)，過去重視實(shí)體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實(shí)體。為什么會(huì)出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動(dòng)因就是要逃避責(zé)任。因?yàn)?，程序不公正必然要受到監(jiān)督和追究，而實(shí)體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時(shí)難以判斷，即使實(shí)體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實(shí)體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨(dú)立的價(jià)值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實(shí)體不公正。但是實(shí)體公正是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強(qiáng)調(diào)程序公正、忽視實(shí)體公正就不可能真正維護(hù)社會(huì)公平正義，就有可能加劇社會(huì)不公平狀況，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此必須堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重。

三、影響司法公正的因素

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個(gè)方面：

（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是許多國(guó)家一項(xiàng)重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國(guó)家的“三權(quán)分立”。在我國(guó)雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動(dòng)中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)的干涉。由此可知，我國(guó)的司法權(quán)、審判權(quán)是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國(guó)家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。

實(shí)際上，在我國(guó)，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會(huì)導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來源主要是地方財(cái)政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財(cái)政由于各種原因不能按時(shí)足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動(dòng)受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個(gè)職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時(shí)間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理

從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長(zhǎng)期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國(guó)采取審判委員會(huì)制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！皩徟形瘑T會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”這樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對(duì)案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力，對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理也會(huì)更加強(qiáng)烈。從上下級(jí)法院關(guān)系來看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

（三）法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對(duì)自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重?cái)牧朔ü傩蜗螅瑖?yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗(yàn)、老方法辦案；有的法官思維空間狹窄，工作方法簡(jiǎn)單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件；有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。

三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑

新上任的最高法院院長(zhǎng)王勝俊在接受記者專訪時(shí)指出，目前，中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的分化和整合在一定程序上會(huì)造成利益格局的變動(dòng)。如何提高維護(hù)社會(huì)公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，是中國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)必須解決好的問題。

（一）堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動(dòng)

開展社會(huì)主義法治理念教育，樹立社會(huì)主義法治理念，是進(jìn)一步改進(jìn)司法理念，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的需要，是新時(shí)期加強(qiáng)司法隊(duì)伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新的著力點(diǎn)，是破解司法工作中存在的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。

社會(huì)主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在司法活動(dòng)中自覺維護(hù)黨和國(guó)家的利益、人民的利益，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹立司法為民的理念，正確運(yùn)用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹立對(duì)法律負(fù)責(zé)、自覺接受監(jiān)督的理念，把司法活動(dòng)和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動(dòng)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。對(duì)于存在于部分法官身上的、徇私枉法、重實(shí)體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會(huì)主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實(shí)體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰(shuí)服務(wù)，為誰(shuí)執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護(hù)法、用法的問題，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)會(huì)創(chuàng)造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和高效的法。

（二）增強(qiáng)司法透明度，以司法公開促司法公正

“陽(yáng)光審判”是防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正的一劑良藥。必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、公開宣判。依法將司法過程和環(huán)節(jié)置于社會(huì)和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對(duì)司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時(shí)、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性，增強(qiáng)了審判工作的透明度。英國(guó)大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過:“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，經(jīng)?？梢钥吹竭@樣一種現(xiàn)象：法院審判過的案子，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，但當(dāng)事人就是不認(rèn)可。只所以會(huì)造成這種狀況，很大程序上是因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣耐该鞫炔桓?，案件?dāng)事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅(jiān)持公開、透明，才能讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装?，真正做到勝敗皆服。法官審案，代表的是?guó)家法律、人民意志，除了法律明確規(guī)定不能公開的內(nèi)容外，都應(yīng)該向社會(huì)公開。這不僅便于公眾監(jiān)督法官的言行，而且是對(duì)公眾進(jìn)行法制宣傳教育、弘揚(yáng)法治精神的一種好形式，是建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的需要。

（三）實(shí)行法院垂直管理體制，以司法獨(dú)立促司法公正

一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家的司法體制管理模式就是司法權(quán)力獨(dú)立于政府行政權(quán)力之外，不受制于任何行政機(jī)關(guān)，這也是法治國(guó)家的基本標(biāo)志。從現(xiàn)代法治觀點(diǎn)來講，審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系只能是平行和并列的關(guān)系，而不是管理與被管理的關(guān)系。因此，現(xiàn)行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應(yīng)改革完善。按照管理和管人相結(jié)合，有利于法官選任上的優(yōu)化及提高法官素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā)，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級(jí)法院管理為輔的管理體制，改變?yōu)樯霞?jí)法院管理為主、地方黨委協(xié)助管理為輔的新體制。

另一方面，突出法官在獨(dú)立審判中的地位與作用，可以克服獨(dú)立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實(shí)現(xiàn)的弊端，并杜絕法院內(nèi)部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規(guī)律、獨(dú)立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質(zhì)是非的直接裁判者，從而促進(jìn)法官追求法律價(jià)值，提高司法水平，公正司法。這一獨(dú)立審判原則可以抵制任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)進(jìn)行干涉，從而保證了法院在實(shí)體和程序上都按照法律規(guī)定，正確認(rèn)定事實(shí)，適用法律。同時(shí)，這一獨(dú)立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。因?yàn)?，黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)主要而且應(yīng)該是政治領(lǐng)導(dǎo)、理念指導(dǎo)，人大及人大常委會(huì)完全可以通過對(duì)法院的人事任免、錯(cuò)案追究等方式實(shí)行法定監(jiān)督。由于法官明確成為獨(dú)立審判的主體，就使法官的權(quán)、責(zé)相一致，有利于人大及人大常委會(huì)履行錯(cuò)案追究制，從而促進(jìn)法官嚴(yán)格執(zhí)法。一句話，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的落實(shí)和保障，法官不獨(dú)立法院就不可能獨(dú)立。法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，以法律為最高權(quán)威，而不用顧及所謂的“上級(jí)旨意”。

（四）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高公正司法能力

司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官的素質(zhì)是司法公正的根基，高素質(zhì)的法官是司法公正的先導(dǎo)。沒有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍,就不會(huì)有法治國(guó)家的形成。

首先，必須加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)，做到政治堅(jiān)定。必須牢固樹立正確的辦案指導(dǎo)思想，堅(jiān)定正確的政治方向；必須充分發(fā)揮自身的作用，樹立大局意識(shí)。其次，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，做到業(yè)務(wù)精通?，F(xiàn)在當(dāng)事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發(fā)生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)水平低所造成的。因此法官必須學(xué)好法律和法規(guī)，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。第三，法官必須改進(jìn)工作作風(fēng)，樹立良好的形象。具體地說，改進(jìn)思想作風(fēng)就是要“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)”；改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)就是要“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進(jìn)工作作風(fēng)就是要“忠于職守、真抓實(shí)干、勤政廉潔”；改進(jìn)生活作風(fēng)就是要“謙虛謹(jǐn)慎、艱苦奮斗、不斷進(jìn)取”；改進(jìn)學(xué)風(fēng)就是要“理論聯(lián)系實(shí)際”。

（五）完善人民陪審制度，促進(jìn)法院司法公正。

人民陪審員制度是經(jīng)過實(shí)踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對(duì)之既要堅(jiān)持，又要對(duì)其在具體實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題認(rèn)真思考，不斷完善，做到揚(yáng)長(zhǎng)避短。首先，應(yīng)制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細(xì)化其相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性；其次，建立健全考核激勵(lì)與制約機(jī)制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊(duì)伍；第三，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當(dāng)事人是否選擇人民陪審員的權(quán)利，無疑有助于更公正地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益?！痹撝贫韧ㄟ^讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對(duì)案件做出判斷，擴(kuò)大了司法民主，監(jiān)督了審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。

法律對(duì)社會(huì)公正的作用范文第2篇

［關(guān)鍵詞］法律效果；社會(huì)效果；程序正義；司法技術(shù)

Abstract:Althoughproceduraljusticeistheformofthewaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,andjudicialtechnologyisthephysicalwaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,thereexistinevibrlimitationsforproceduraljusticeandjudicialtechnologytoimplementunificationoflegaleffectandsocialeffect.Therefore,thecombinationofproceduraljusticeandjudicialtechnologyisnecessaryinimplementingunificationoflegaleffectandsocialeffectsoastomutuallypromotethejudicialrealization.

Keywords:legaleffect;socialeffect;proceduraljustice;judicialtechnology



一、程序正義：形式路徑

法律效果體現(xiàn)形式正義，社會(huì)效果表現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，增進(jìn)兩者的融合與協(xié)作，就成為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要因素。近年來，在法學(xué)界，程序正義理論的提出，對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判的公正具有重要價(jià)值。那么，程序正義能否成為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑選擇呢？

（一）程序正義觀念的淵源及相關(guān)理論

程序正義的觀念起源于13世紀(jì)英國(guó)普通法中，并在美國(guó)得到發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國(guó)是“自然正義”，在美國(guó)是“正當(dāng)法律程序”。自然正義是英國(guó)法治的核心，它包括兩個(gè)基本要求：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在裁判時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述［1］25。這兩項(xiàng)基本要求，成為程序正義觀念的最早表述。在美國(guó)，程序正義觀念得到很大的發(fā)展，根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩大理念，程序性正當(dāng)程序所表達(dá)的價(jià)值就是程序正義［1］29-30。

到了1971年，美國(guó)學(xué)者約翰•羅爾斯在《正義論》中，對(duì)程序正義進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為程序正義有三種基本的表現(xiàn)形式，即完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。在羅爾斯看來，如何設(shè)計(jì)一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，從而對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問題。要解決這些問題，可以按照純粹的程序正義觀念來設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng)，“以便它無論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯對(duì)純粹的程序正義的分析是與其他兩種程序正義形態(tài)相比較而進(jìn)行的。在他看來，完善的程序正義的特征是，有關(guān)公平的分配問題存在著一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到這一預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。典型的例證是公平分配蛋糕的情形：為了保證公平——即人人平等地分配蛋糕，最好的程序設(shè)計(jì)是讓一個(gè)人劃分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允許在他之前得到，這樣他就不得不平等地劃分蛋糕，以便自己能夠得到盡可能最大的一份。不完善的程序正義的標(biāo)志是，存在著判斷結(jié)果正確性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有保證達(dá)到它的程序，典型例證是刑事審判：即便法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。因?yàn)樵O(shè)計(jì)出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的審判程序是不可能的。與上述兩種程序正義均不相同，在純粹的程序正義中，不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)刈袷睾蛯?shí)際執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)?，無論它們可能會(huì)是什么樣的結(jié)果。純粹的程序正義最典型的例證是賭博：在賭博活動(dòng)中沒有關(guān)于結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只要遵循正當(dāng)?shù)馁€博程序，任何一種分配參加賭博者現(xiàn)金的結(jié)果都被視為公正的［2］85-97。

（二）程序正義的價(jià)值

羅爾斯關(guān)于程序正義的分析，使人們認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體、程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系的重要性，引發(fā)人們對(duì)于程序正義的價(jià)值的思考。關(guān)于程序正義的價(jià)值，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是程序工具主義，只要法律程序公正，實(shí)體結(jié)果就是公正的，程序是為結(jié)果服務(wù)的；一種是程序本位主義，強(qiáng)調(diào)法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，具有保障人的尊嚴(yán)與自主性等價(jià)值［1］36。本文并不想全面評(píng)價(jià)程序正義的價(jià)值，只想借助羅爾斯的程序正義理論來探討程序正義對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的沖突有什么樣的意義。

我們把羅爾斯提出的程序正義理論應(yīng)用于司法領(lǐng)域，可以概括出如下觀點(diǎn)，純粹的程序正義實(shí)際上表明只要程序正義，無論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，司法都是公正的；而不完善的程序正義則正好與之相反，它所強(qiáng)調(diào)的是只要結(jié)果是正義的，就說明程序正義，司法就是公正的，而如果結(jié)果不正義，就說明程序出了差錯(cuò)，司法也就是不公正的。應(yīng)當(dāng)說，這兩種觀點(diǎn)都從某一個(gè)側(cè)面抓住了司法公正的實(shí)質(zhì)，但又都不夠全面。純粹的程序正義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了程序之于司法正義的重要性，強(qiáng)調(diào)程序正義的觀念是賦予審判正當(dāng)性的重要根據(jù)。公正的程序活動(dòng)是公正的裁判結(jié)果得以產(chǎn)生的基石，但是，公正的程序活動(dòng)并不必然產(chǎn)生一個(gè)公正的判決結(jié)果，而判決結(jié)果不公正的司法絕不能稱之為司法公正。所以，透過正義的程序活動(dòng)獲得公正的判決結(jié)果，才稱得上實(shí)現(xiàn)了司法公正，即羅爾斯所說的完善的程序正義［3］。我們又知道，法律效果是司法裁判的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)效果是司法裁判的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，法律效果好，社會(huì)效果不好或法律效果不好，社會(huì)效果好都不是正當(dāng)?shù)牟门校梢哉f兩者是司法裁判正當(dāng)性的來源，從這個(gè)意義上來說，司法效果與司法公正是同義概念，也就是說實(shí)現(xiàn)了司法效果就是實(shí)現(xiàn)司法公正。在這里，我們看到了司法裁判既不能完全依靠普遍性規(guī)則（形式標(biāo)準(zhǔn)），也不能完全拋棄個(gè)別化處理規(guī)則（實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），可以發(fā)現(xiàn)真正公正的判決既需要尊重規(guī)則，因而必須堅(jiān)持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件，因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對(duì)前者的否定，難免存在矛盾。但可以確定的是，裁判首先是依據(jù)規(guī)則來進(jìn)行的，體現(xiàn)的是裁判的法律效果；當(dāng)依據(jù)規(guī)則作出的裁判顯失公平時(shí)，法官的裁量才得以進(jìn)入判決當(dāng)中，體現(xiàn)裁判的社會(huì)效果。因此，法律效果是社會(huì)效果的基礎(chǔ)，而程序正義的提出，保證了法律效果得以實(shí)現(xiàn)，并為實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果提供了形式保障。

（三）程序正義的局限

程序正義的引入對(duì)于維護(hù)司法裁判的公正性意義重大，但程序正義本身并非完美無缺，在司法實(shí)踐中，盡管它對(duì)現(xiàn)代法治的形成產(chǎn)生了積極影響，并在一定程度上協(xié)調(diào)了法律效果與社會(huì)效果的矛盾，但同時(shí)也產(chǎn)生了消極和負(fù)面的影響，從而為此付出代價(jià)。程序正義形成的負(fù)面影響體現(xiàn)在以下幾方面：

1.程序正義并不始終代表公平的理想，反而易產(chǎn)生新的形式性。現(xiàn)代社會(huì)變遷非常之快，產(chǎn)生了大量、新生的利益沖突，依據(jù)既定的司法程序辦事，個(gè)人及集體的權(quán)利就必然不能受到公平對(duì)待，反而會(huì)助長(zhǎng)作風(fēng)。程序越是精巧，官員專制就越有可乘之機(jī)。不僅如此，司法越注重程序正義，導(dǎo)致的結(jié)果就是不關(guān)注司法判決的公正性問題，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。在老百姓眼里，法律只是為某些人或某些集團(tuán)服務(wù)的，而漸漸懷疑法律的權(quán)威性，進(jìn)一步影響到司法權(quán)威，使司法失去公信力。

2.在法治社會(huì)，程序正義是成本很高的正義，需付出代價(jià)，耗費(fèi)巨大的司法資源。在訴訟中，程序越是中立，其形式性越強(qiáng)，也就越能排除人為因素的影響。然而另一方面，高度的中立性要求高度復(fù)雜細(xì)密的程序保障，立法者不得不設(shè)計(jì)出精致的技術(shù)性規(guī)則。如對(duì)貧困者提供法律援助服務(wù)，為保障現(xiàn)實(shí)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，涉及貧困者得以利用程序規(guī)則。隨著人們權(quán)利意識(shí)的興起，訴訟案件呈現(xiàn)一種快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。案件的迅速增長(zhǎng)造成了與有限的司法資源之間的緊張關(guān)系。程序規(guī)則越是復(fù)雜化、技術(shù)化，就越可能導(dǎo)致訴訟的遲延，而不利于當(dāng)事人利用［4］?！斑t來的正義非正義”，為了程序正義而降低司法效率，甚至出現(xiàn)實(shí)際從事犯罪的人卻被宣告無罪，從而違背實(shí)質(zhì)正義的情況［5］5?？梢哉f，這是法治進(jìn)程中的代價(jià)，并被法治所包容的不可避免的缺陷。

3.在我國(guó)尚缺乏程序正義的理念以及一整套制度來確保法律程序發(fā)揮。公開、透明、平等對(duì)話基礎(chǔ)上的法律程序能得到有效的執(zhí)行，在法治社會(huì)肯定是受到歡迎和接受的，不可能給司法恣意的機(jī)會(huì)。但是，當(dāng)下仍有人利用手中的權(quán)力牟取非法利益，嚴(yán)格按法律程序辦事成了歪曲社會(huì)正義的“正當(dāng)”理由。程序正義理念還沒來得及發(fā)揮其正當(dāng)作用，它的流弊就已經(jīng)很明顯了。因此，程序正義的理論能否接受是一方面，制度能否保障法律程序順利運(yùn)行又是另一方面。而缺乏這樣的制度保障與技術(shù)操作，司法效果的實(shí)現(xiàn)又將面臨新的困境。這就好比，假如法官在法庭上審理一起案件，法官希望整個(gè)審判在自己的控制下，當(dāng)事人雙方通過舉證辯論，法官希望給出雙方滿意的一份判決（好比是實(shí)質(zhì)正義，這應(yīng)是理想，雙方對(duì)判決不可能都滿意），又希望自己的審判行為是公開公正的（好比形式正義），那么法官起碼要為審判提供計(jì)量工具吧，起碼要提供審判場(chǎng)所、設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)（檢察院、人大監(jiān)督、群眾、新聞媒體旁聽等），當(dāng)法院缺乏上述制度和技術(shù)支撐的時(shí)候，想實(shí)現(xiàn)法官的理想是不可能的。法官得靠自己的能力、威信，甚至是暴力去維護(hù)法庭的秩序和判決的公平，久而久之，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)自己離當(dāng)初的理想越來越遠(yuǎn)，其裁判越來越不公開和公正。

綜上，程序正義有其不可避免的缺陷，法治社會(huì)僅對(duì)其局限性包容還不足以完成實(shí)現(xiàn)司法效果的任務(wù)。可見，形式路徑不是唯一的價(jià)值選擇，對(duì)程序正義所衍生的新的形式性如何解決又成為司法面臨的新問題。那如何來補(bǔ)充程序正義的缺陷呢？各國(guó)在司法中普遍采用“合理性”原則來補(bǔ)充“合法性”原則［5］8。即法官借助于司法技術(shù)來適應(yīng)社會(huì)和價(jià)值觀的變化、對(duì)付不斷產(chǎn)生的新事物，從而體現(xiàn)社會(huì)效果。這也就是法律適用的“衡平”化——法官司法政策的運(yùn)用。

二、實(shí)質(zhì)路徑：司法技術(shù)

（一）法律技術(shù)的概念與范圍

依法裁判是司法過程的核心，法治的內(nèi)涵包含著法官作出的判決，必須以法律為最終依據(jù)。但是在一些情況下，法官裁判并不是完全依據(jù)法律規(guī)范，當(dāng)然在這里要分兩種情況，法官故意枉法裁判，這顯然沒有把法律作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如果法官并非枉法裁判，在司法實(shí)踐中是不是一定會(huì)把法律規(guī)范作為最終依據(jù)呢？有這樣一個(gè)案例，南方某地導(dǎo)致一對(duì)老人雙雙自殺的“欠條案”。原告以一張欠條證明自己對(duì)被告的債權(quán)，被告承認(rèn)該欠條是自己親筆所寫，但主張不是自己的真實(shí)意思表示，因?yàn)槭窃谠婺弥鴥雌魍浦滤鶎憽７ü僮罱K以被告不能就“原告手持兇器威逼”舉證，判決被告敗訴。關(guān)于本案，梁慧星教授認(rèn)為，片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。在這里“法官”的作用，我們認(rèn)為應(yīng)該是法官運(yùn)用法律技術(shù)解決糾紛作出公正判決的能力，而不是僵硬地適用教條式的法律。實(shí)踐中，法官常會(huì)面臨一些復(fù)雜、疑難的案件，沒有合適的法律規(guī)范可以適用，或依據(jù)一定的法律規(guī)范可能得出錯(cuò)誤的判決，而法官又不能將案件置之不理，為應(yīng)對(duì)這一難題，法官在不斷試錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)下總結(jié)出了作出正當(dāng)判決所遵循的法律技術(shù)，司法過程的技術(shù)運(yùn)用就成為裁判的正當(dāng)性淵源。“法律技術(shù)”一詞在學(xué)界使用也是比較普遍的。例如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生就有“法律技術(shù)”的提法，并將其解釋為“為達(dá)成一定政策目的而限制，或擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任時(shí)而采用的手段”，并將“法院如何解釋適用法律，以促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展”作為技術(shù)之一。美國(guó)著名法學(xué)家龐德則認(rèn)為，“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)”，與法令本身“都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”。而英美法系與大陸法系的區(qū)別，也可在技術(shù)中得以說明。同樣為我國(guó)學(xué)者所廣為引用的美國(guó)法學(xué)家博登海默的《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書中，第3部分即為“法律的淵源與技術(shù)”，第18章的“司法過程中的技術(shù)”包括“憲法之解釋”、“法規(guī)之解釋”、“遵循先例原則”、“案件之判決理由”與“司法過程中的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造”5種技術(shù)的闡述［6］。那么，什么是法律技術(shù)？胡玉鴻教授認(rèn)為，法律技術(shù)指在法律適用過程中的一種實(shí)踐技能，是法官對(duì)于法律問題予以處理時(shí)的手段和方法［6］50。我們認(rèn)為此概念只從一個(gè)層面即司法技術(shù)說明了法律技術(shù)問題，因?yàn)槲覀冎婪?，它需要?jīng)過生成、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)，即通常所說的立法、執(zhí)法、守法、司法活動(dòng)。也就是說，法律技術(shù)還應(yīng)包括立法技術(shù)。立法技術(shù)是指立法者運(yùn)用一定的方法制定清晰、簡(jiǎn)明、涵蓋普遍情形的法律條文的能力。即立法者既要考慮法律的可控性及必要性，也要考慮法律條文實(shí)踐中可行性。立足于司法層次而言，法律技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括司法主體將法律行之有效地運(yùn)用至案件過程中所應(yīng)具備的技術(shù)性要求。按照胡玉鴻教授的劃分，就司法層面而言，法官在規(guī)范法運(yùn)作的規(guī)程中所應(yīng)該具備的技術(shù)要求包括文本分析技術(shù)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)以及法律適用技術(shù)三個(gè)方面的內(nèi)容［6］50。我們可以認(rèn)為法律技術(shù)與司法技術(shù)是種屬關(guān)系。

（二）司法技術(shù)的價(jià)值

司法技術(shù)是法律技術(shù)的一個(gè)種類，司法又可稱為法的適用，因此司法技術(shù)可表述為法律適用技術(shù)。胡玉鴻教授把法律適用技術(shù)分為7個(gè)方面，其中利益衡量技術(shù)對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一有重要價(jià)值。法律效果與社會(huì)效果都是司法的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)兩者沖突時(shí)，如何調(diào)試相互利益之間的關(guān)系，就成為司法面臨的重要任務(wù)。對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡與取舍涉及既有利益衡量的依據(jù)和正當(dāng)性問題，同時(shí)也有利益衡量的技術(shù)規(guī)則問題。我們知道司法活動(dòng)展現(xiàn)的是當(dāng)事人的博弈，不可避免地會(huì)有贏家和輸家，出現(xiàn)零和博弈的結(jié)果。司法裁判的結(jié)果是剛性的、非此即彼的，其決斷的不僅僅是是非，還有當(dāng)事人之間的關(guān)系。而如何促使當(dāng)事人相互溝通和妥協(xié)，最終妥善解決糾紛，雙方對(duì)判決結(jié)果都滿意，達(dá)到非零和博弈的結(jié)局呢？在司法技術(shù)中運(yùn)用調(diào)解不失為一種有益的方式?！罢{(diào)解本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的糾紛解決方式?！保?］合意實(shí)質(zhì)上就是雙方利益的妥協(xié)，在一定程度上妥協(xié)即正義。“在第三者的參與下，雙方當(dāng)事人在協(xié)商對(duì)話的基礎(chǔ)上，可以相對(duì)自由地約定解紛之過程，[LL][JP+1]并能一下子就進(jìn)入爭(zhēng)議問題的核心，謀求糾紛的圓滿解決。由于當(dāng)事人雙方最清楚他們的爭(zhēng)點(diǎn)和利害所在，權(quán)衡得失之后所達(dá)成的合意便能更充分地體現(xiàn)他們的要求。”［7］在刑事領(lǐng)域，刑事和解制度也引起學(xué)界的關(guān)注。為了和諧解決刑事案件，最大限度地增加和諧因素，盡可能減少不和諧因素，刑事司法領(lǐng)域提出了刑事和解的政策，在實(shí)踐領(lǐng)域并得以貫徹。如柯昌霞交通肇事案。2005年8月7日5時(shí)30分，柯昌霞駕駛鄂C33102轎車，在305省道317km+400m處，將行人張志蓮撞死，柯昌霞負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，柯昌霞主動(dòng)報(bào)警，積極賠償，并主動(dòng)多賠償被害人家屬三千元。經(jīng)竹山縣檢察院到實(shí)地復(fù)核，被害人家屬對(duì)賠償非常滿意，并要求對(duì)柯昌霞從輕處理。這起案件中，犯罪嫌疑人柯昌霞為過失犯罪，歸案后能夠認(rèn)罪、悔罪、積極賠償損失，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性小，法定刑較輕，即使到法院，一般也會(huì)判處緩刑或免處。竹山縣檢察院經(jīng)過認(rèn)真考慮，并進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)過了科內(nèi)討論、檢委會(huì)討論，作出不決定，既做到了實(shí)體法上的公正，也做到了程序法上的公正，保證了不權(quán)的合理、正確使用，從而確保了案件質(zhì)量，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果①。刑事和解制度對(duì)于危害行為較輕、后果不嚴(yán)重的輕微刑事案件采取不追究刑事責(zé)任的方式，一方面使得加害人與被害人有機(jī)會(huì)面對(duì)面地協(xié)商，有利于化解兩者之間的矛盾，另一方面能切實(shí)提高輕微刑事案件的處理效率，有利于犯罪人重新融入社會(huì)，并被社會(huì)接受與承認(rèn)。此制度為實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，并最終在刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)司法正義具有重要的意義。可見，司法中利益衡量技術(shù)的采用對(duì)于化解民事、刑事當(dāng)事人雙方的矛盾，消除不穩(wěn)定因素，尋求社會(huì)和諧具有重要價(jià)值。

（三）司法技術(shù)的局限

司法技術(shù)的運(yùn)用可以在一定程度上協(xié)調(diào)規(guī)則與價(jià)值之間的沖突，起到了實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。像任何事物一樣，它也具有兩面性，有利有弊。我們都知道法官嚴(yán)格依法裁判與當(dāng)事人、民眾對(duì)司法的預(yù)期是有一定的差距，造成這種狀況有兩方面的原因。一方面，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)調(diào)“重實(shí)體、輕程序”，當(dāng)事人具有典型的社會(huì)效果的思維傾向。司法運(yùn)行過程是否合法當(dāng)事人關(guān)注并不是很強(qiáng)烈，普通民眾不能接受的是實(shí)體不公正而不是程序不公正，劉涌案就是一個(gè)很好的證明。大多數(shù)當(dāng)事人看好的是法官裁判的結(jié)果是否對(duì)他有利，而很少顧及糾紛解決的方法。另一方面，民眾對(duì)法官角色期待也很明確。他們對(duì)法律規(guī)范不熟悉，主要看判決效果如何來對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)［8］。如果法官不注重運(yùn)用自由裁量權(quán)，不考慮裁判本身活動(dòng)的目的，可能很難受到民眾的認(rèn)可，甚至可能會(huì)引起民眾與法院的沖突。因此，這兩種境況造成法官在裁判過程中運(yùn)用司法技術(shù)來滿足民眾與當(dāng)事人的愿望，其實(shí)形成了民意左右司法的情形。司法技術(shù)的運(yùn)用偏重了社會(huì)效果，使得司法變得極不確定，個(gè)別化處理問題需要的增長(zhǎng)。程序化制度的缺失必然促使司法恣意，發(fā)展到一定程度將嚴(yán)重影響到法律的普遍性，最終成為阻礙法治建設(shè)事業(yè)的難題。

三、法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑：程序正義與司法技術(shù)的互助

如前所述，程序正義的形式性與司法技術(shù)的實(shí)質(zhì)性對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一都具有不可避免的缺陷，我們認(rèn)為只有將兩者建立協(xié)作關(guān)系，才能達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。司法裁判中程序的引入，確保了司法在法律規(guī)則的軌道上運(yùn)行，程序是司法裁判公正的基礎(chǔ)。但裁判并非完全由程序左右，當(dāng)程序可能導(dǎo)致不公正的裁判時(shí)，司法技術(shù)的應(yīng)用就變得不可或缺，可以說，司法技術(shù)彌補(bǔ)了程序的不足，是程序的補(bǔ)充。因此，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，需要將程序正義和司法技術(shù)結(jié)合起來，共同互助促進(jìn)司法公正。

總之，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是司法的永恒主題，是和諧司法的需要。法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是法官在司法活動(dòng)中必須或力爭(zhēng)達(dá)到和實(shí)現(xiàn)的目的，這是法律的本質(zhì)和內(nèi)涵對(duì)我們廣大司法工作者提出的歷史課題和時(shí)代要求。但是對(duì)任何問題的追求都應(yīng)有節(jié)制，需要的是把握平衡。正如伯爾曼所說：新的時(shí)代將是一個(gè)綜合的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”。不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用；不再是意識(shí)反對(duì)存在，而是意識(shí)與存在同在；不再是理智反對(duì)感情，或者理性反對(duì)激情，而是整體的人在思考與感受［9］。

［參考文獻(xiàn)］



［1］陳瑞華.程序正義論綱［M］//訴訟法論叢:第1卷.北京：法律出版社，1998.

［2］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：85-87.

［3］刑事司法正義論［EB/OL］./lw/yzcs/lw_68402_2.html.

［4］張其山.接近程序正義［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6):3.

［5］孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào),1999,(5).

［6］胡玉鴻.法律技術(shù)的內(nèi)涵與范圍［J］.現(xiàn)代法學(xué),2006,(5):50.

［7］王建勛.調(diào)解制度的法律社會(huì)學(xué)思考［J］.中外法學(xué),1997,(1):29.

法律對(duì)社會(huì)公正的作用范文第3篇

何為公正？justice一詞具有公正、正義、正當(dāng)、公平等意思，

這些詞含義大體相同，但意義的強(qiáng)弱、范圍、側(cè)重點(diǎn)卻有差別，中文在不同的場(chǎng)合選擇了不同的詞語(yǔ)加以解釋，而在法律方面多數(shù)場(chǎng)合被翻譯成公正或正義。公正或正義是人類普遍公認(rèn)的崇高價(jià)值，但其確切的內(nèi)涵到底是什么，卻沒有完全統(tǒng)一的理解，因而呈現(xiàn)出見仁見智的情形。

龐德說：“在倫理上，我們可以把它看成是一種個(gè)人美德或是對(duì)人類的需要——或者要求的一種合理、公平的滿足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們可以把社會(huì)正義說成是一種與社會(huì)理想相符合，足以保證人們的利益與愿望的制度。在法學(xué)上，我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過這一社會(huì)的法律來調(diào)整人與人之間關(guān)系及安排人們的行為；現(xiàn)代法哲學(xué)的著作家們也一直將它解釋為人與人之間的理想關(guān)系?！薄?〕

美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家羅爾斯（J.Rawls）認(rèn)為，

“正義的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或者準(zhǔn)確地說，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！薄?〕

博登海默認(rèn)為，“如果用最為廣泛和最為一般的術(shù)語(yǔ)來談?wù)撜x，人們就可能會(huì)說，正義所關(guān)注的是如何使一個(gè)群體的秩序或社會(huì)的制度適合于實(shí)現(xiàn)其基本目的的任務(wù)……滿足個(gè)人的合理需要和要求，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會(huì)生活方式所必需的——就是正義的目標(biāo)?！薄?〕

關(guān)于正義或公正的解釋還可以列舉很多，可以說，不同時(shí)代，不同社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、歷史文化傳統(tǒng)，不同國(guó)家，不同階級(jí)或群體，不同學(xué)派，甚至可以說不同的人，對(duì)正義或公正的內(nèi)涵都有不同的理解。這種眾說紛紜的情形，并沒有影響人們對(duì)正義或公正的價(jià)值追求，因?yàn)槿藗兛梢栽谙鄬?duì)的意義上找出公正或正義的構(gòu)成要素，找到識(shí)別公正及正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，特別對(duì)具體的事物可以從公認(rèn)的意識(shí)出發(fā)，做出公正或正義與否的判斷和選擇，追求并努力實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值。

筆者認(rèn)為，綜合關(guān)于公正的各種理解，可以看出其基本價(jià)值內(nèi)涵：公正是指人們之間權(quán)利或利益的合理分配關(guān)系，如果人們之間的權(quán)利或利益分配——分配過程、分配方式和分配結(jié)果——是合理的，則被稱之為公正；反之，則被稱之為不公正。也就是說，公正是指人們之間分配關(guān)系上的合理狀態(tài)。

二、訴訟中之公正價(jià)值

訴訟作為解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，實(shí)際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過程；它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價(jià)值。訴訟的采用是以權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議為基礎(chǔ)的，這種爭(zhēng)議的存在意味著權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的扭曲和混亂，訴訟旨在對(duì)其加以矯正，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，這種矯正手段必然要具備公正性?！胺ㄕ軐W(xué)家通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值?！薄?〕

首先，訴訟需要給爭(zhēng)議各方提供一個(gè)有序的環(huán)境去保證爭(zhēng)議主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系回復(fù)有序狀態(tài)，在這里只有訴訟環(huán)境具有公正的氛圍，訴訟的保障功能才能得以發(fā)揮。實(shí)體法的適用以及實(shí)體法所體現(xiàn)的法律正義的實(shí)現(xiàn)，不僅需要訴訟程序的適用，還需要這種程序是公正的，只有這樣才能排除法官在適用法律過程中的不當(dāng)偏向，從而使法院最終的裁判結(jié)果符合社會(huì)公眾的普遍正義感（這種正義感在一般意義上說是與法律關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是一致的），這樣不僅使當(dāng)事人自身服判并自愿履行自己的義務(wù)，而且使社會(huì)公眾對(duì)判決做出積極的評(píng)價(jià)，反過來給當(dāng)事人履行判決規(guī)定的義務(wù)提供輿論環(huán)境。無疑，這就順利地實(shí)現(xiàn)了法律關(guān)系的有序狀態(tài)。相反，如果判決是不公正的，那么判決的履行將因當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的抵制而出現(xiàn)阻礙，即使靠強(qiáng)制措施得以執(zhí)行，法律所體現(xiàn)的正義也無從實(shí)現(xiàn)。

其次，訴訟除了直接具有解決個(gè)案爭(zhēng)議的功能外，還間接地具有積極暗示、感召和倡導(dǎo)的作用，這一作用的發(fā)揮是以訴訟公正為基礎(chǔ)的。爭(zhēng)議的發(fā)生既是不可避免的，又是可以預(yù)防和減少的，司法者在通過訴訟手段使既往的發(fā)生扭曲的法律關(guān)系回復(fù)正常的同時(shí)，對(duì)將來的爭(zhēng)議也發(fā)生影響。公正的裁判有助于社會(huì)成員對(duì)自己的行為后果作出預(yù)測(cè)，消除實(shí)施違法行為可逃脫法律責(zé)任的僥幸心理，從而選擇合法的行為，以避免不利于自己的后果。因此，訴訟公正對(duì)社會(huì)能產(chǎn)生積極的暗示和導(dǎo)向效果。如果訴訟失之公正，這一效果也就無從發(fā)揮，甚至?xí)o社會(huì)造成消極的暗示和導(dǎo)向效果，弱化社會(huì)公眾的守法意識(shí)。此其一。其二，爭(zhēng)議主體在選擇訴訟方式解決爭(zhēng)議的時(shí)候，總會(huì)考慮既往的訴訟的公正性，如果他們對(duì)訴訟的公正性有所懷疑，就會(huì)降低訴諸法院的積極性，甚至尋求法外途徑，鋌而走險(xiǎn)；如果既往的訴訟是公正的，“有理”的一方（裁判結(jié)果產(chǎn)生之前只能說是自以為有理的一方）才會(huì)愿意向法院提訟，而被訴的一方也會(huì)減少應(yīng)訴的心理障礙，積極地運(yùn)用法定的程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)既往案件的公正裁判，會(huì)對(duì)將來的爭(zhēng)議主體選擇訴訟、參與訴訟，矯正被扭曲的法律關(guān)系產(chǎn)生感召力。

第三，“司法最終解決”原則決定了訴訟是公正和正義的最終保障手段，這一保障手段自身的公正性對(duì)于社會(huì)管理的諸多領(lǐng)域具有示范作用，因而具有廣泛的社會(huì)價(jià)值。社會(huì)可以從公正的訴訟中吸取公正的意識(shí)，獲得公正的力量，進(jìn)而對(duì)社會(huì)管理的大系統(tǒng)發(fā)生廣泛的影響。一種事實(shí)可以證明這一點(diǎn)：特定的時(shí)期，特定的區(qū)域，法院的不正之風(fēng)可以在一定程度上反映這一時(shí)期、這一區(qū)域的社會(huì)風(fēng)氣不正和管理混亂。其內(nèi)在的邏輯在于，沒有訴訟公正就沒有法律的力量，社會(huì)公正或正氣也就失去了根基和保障。

綜上所述，公正價(jià)值對(duì)于訴訟尤為重要，不公正的訴訟無法保障實(shí)體法的實(shí)施以及實(shí)體法所體現(xiàn)的法律正義的實(shí)現(xiàn)，會(huì)弱化公眾的守法意識(shí)，會(huì)使公眾藐視訴訟，最終也為社會(huì)做出不公正的示范。這些無不表明公正是訴訟的靈魂和生命。

三、訴訟公正之內(nèi)涵

民事訴訟作為人民法院在當(dāng)事人和其它訴訟參與人的參加下解決民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的活動(dòng)，其構(gòu)成可以圖示如下：

（附圖{圖}）

根據(jù)這一示意圖，民事訴訟實(shí)際由兩個(gè)部分構(gòu)成，其一為訴訟過程，其二為訴訟結(jié)果。訴訟過程始于訴訟申請(qǐng)（），終于裁判。這里所講的裁判應(yīng)作廣義的理解，即既包括法院作出生效的判決或裁定，也包括調(diào)解結(jié)案或撤訴結(jié)案以及因某種特殊情況終結(jié)訴訟。訴訟結(jié)果即廣義的裁判一般由兩部分內(nèi)容構(gòu)成，即認(rèn)定事實(shí)部分和適用法律部分，前者為后者之基礎(chǔ)，后者則為前者之繼續(xù)，二者共同構(gòu)成訴訟之最終結(jié)果。

訴訟公正乃指訴訟構(gòu)成之公正，即訴訟過程的公正及訴訟結(jié)果之公正。訴訟過程表現(xiàn)為法院、當(dāng)事人及其它訴訟參與人的行為組合，即訴訟程序，因此訴訟過程的公正可以簡(jiǎn)稱為程序正當(dāng)或程序公正。訴訟結(jié)果公正也就是裁判公正，其標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律之正確適用。做到這兩點(diǎn)，該裁判對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配則被視為合理。法院通過訴訟程序的進(jìn)行，最后在裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)盡可能與案件的客觀真實(shí)情況相近似，最理想的境況是二者完全相符，二者之誤差越小，表明裁判越公正；二者之誤差越大，表明裁判越不公正。實(shí)際上這里存在形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)的矛盾關(guān)系。在訴訟中法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)是一種形式真實(shí)的狀態(tài)，而符合案情本來面目的事實(shí)狀態(tài)才是實(shí)質(zhì)真實(shí)的狀態(tài)，法官認(rèn)定的事實(shí)（形式真實(shí)）如果與作為案情本來面目的事實(shí)（實(shí)質(zhì)真實(shí)）完全一致，那么這種事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果是公正的。問題在于這一點(diǎn)有時(shí)是做不到的，例如在借貸糾紛訴訟中，找不出能證明借貸事實(shí)存在的證據(jù)（如借據(jù)、借貸合同、證人等），借款人又否認(rèn)這一事實(shí)存在，即使這一案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)狀態(tài)為存在借貸事實(shí)，法官也只能認(rèn)定這一事實(shí)是不存在的，這種情況下形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)不相一致，甚至完全相反，這種情況下如何理解訴訟中事實(shí)認(rèn)定的公正性問題呢？筆者認(rèn)為從以下兩點(diǎn)意義上講，形式真實(shí)的認(rèn)定是公正的：其一，民事訴訟中當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查只是個(gè)別情況下的補(bǔ)充，只要法院和法官根據(jù)訴訟程序的規(guī)定，給當(dāng)事人各方提供平等的機(jī)會(huì)、手段和時(shí)間進(jìn)行舉證，舉證相對(duì)更為充分的一方所主張的事實(shí)，即應(yīng)被法院和法官確認(rèn)，這種形式真實(shí)的公正性透過訴訟程序的平等性得以體現(xiàn)。其二，根據(jù)證據(jù)的多少、證明力的強(qiáng)弱認(rèn)定事實(shí)是法院和法官唯一可以做到的，這樣做從概率上講，可以最大限度地保證形式真實(shí)符合實(shí)質(zhì)真實(shí)，因此從蓋然性的角度看這樣認(rèn)定事實(shí)也是公正的。上述兩種意義上認(rèn)定事實(shí)的形式主義（形式真實(shí)）都被視為公正，其中都離不開程序的保障作為前提——保障程序公平、保障充分舉證。

從適用法律的角度來講，裁判對(duì)爭(zhēng)議的解決結(jié)果越符合現(xiàn)行立法，裁判越公正；越背離現(xiàn)行立法則裁判越不公正。“依據(jù)法律規(guī)范來裁定具體的個(gè)別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利、義務(wù)體系的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個(gè)本質(zhì)屬性?！薄?

〕這里無法回避另一對(duì)矛盾，即適用法律上的嚴(yán)格規(guī)則主義與自由裁量的矛盾關(guān)系。馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出了形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的悖論問題。決定者的裁量余地被限制，決定內(nèi)容被事先存在的規(guī)范所規(guī)制，就意味著減少了根據(jù)具體狀況靈活機(jī)動(dòng)地解決糾紛的可能性，其結(jié)果反而背離了法律原本的精神，因此不能認(rèn)為是公正的?！?〕現(xiàn)代各國(guó)基于這種情況，通常都賦予法官一定的自由裁量權(quán)，

但是這種自由裁量必須通過嚴(yán)格的訴訟程序加以限定和保障，以防止恣意枉判。

四、訴訟程序及其價(jià)值取向

在一般的意義上“程序”被理解成程式、次序，它反映人類行為的有序性，并與無序、混亂相對(duì)立。換句話說，“程序”是人們對(duì)某種行為經(jīng)過多次重復(fù)對(duì)其規(guī)律的認(rèn)識(shí)和確定。隨著人類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和認(rèn)識(shí)能力的提高，行為越來越廣泛地變成有序并被通過某種規(guī)范形式如習(xí)慣、命令、法律等確認(rèn)下來，從而形成程序。其中最重要的部分就通過法律的形式固定下來并要求全社會(huì)加以遵守，被稱為法律程序，如行政程序、選舉程序、立法程序、訴訟程序等。訴訟程序是一種最具代表性的法律程序，由于這個(gè)原因，法律程序在狹義上被理解成訴訟程序，程序法被理解成訴訟法，認(rèn)為“有關(guān)訴訟手續(xù)的法律為程序法，又稱訴訟法”，〔7〕國(guó)外也有類似的觀點(diǎn)。〔8〕訴訟程序反映人們對(duì)訴訟活動(dòng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，可以說它是如何進(jìn)行訴訟的一種技術(shù)。

訴訟程序的內(nèi)容包括立法者對(duì)訴訟行為時(shí)間和空間上的要求。時(shí)間要求包括時(shí)序和時(shí)限，時(shí)序是訴訟行為的先后順序，時(shí)限即期間，期間是訴訟法上的重要制度，它是立法者對(duì)訴訟行為時(shí)間的規(guī)范與限制。而訴訟行為空間，既包括立法者對(duì)訴訟行為方式的要求，也包括立法者對(duì)行為空間關(guān)系的要求。“空間關(guān)系，即行為主體及其行為的確定性及相關(guān)性，比如審判行為只能由法院來進(jìn)行，這是確定性；‘一切其它機(jī)關(guān)不得干預(yù)審判’，則表明各主體在空間上的相關(guān)性”?！?

〕訴訟程序通過主體的權(quán)利、義務(wù)以及各主體之間的相互關(guān)系得以體現(xiàn)。

訴訟程序的法律依據(jù)是訴訟法。通過訴訟法加以確認(rèn)的訴訟程序具有強(qiáng)制性和規(guī)范性，不象民俗習(xí)慣、風(fēng)俗儀式那樣任意、松散，它被作為一種行為模式被反復(fù)適用，對(duì)行為主體具有約束力。違反訴訟程序則產(chǎn)生相應(yīng)的事實(shí)后果、法律后果。

訴訟程序是一種技術(shù)，又是一種關(guān)系，也是一種規(guī)范，這種技術(shù)、關(guān)系和規(guī)范都是由立法者根據(jù)一定的價(jià)值取向進(jìn)行創(chuàng)造和設(shè)計(jì)的。那么，人們?cè)趧?chuàng)造和設(shè)計(jì)訴訟程序的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)基于什么價(jià)值取向來進(jìn)行呢？如前所述，公正價(jià)值對(duì)于訴訟尤為重要，是訴訟的生命和靈魂。但如果說公正是訴訟的基本價(jià)值、最高價(jià)值或第一位價(jià)值目標(biāo)的話，卻不能認(rèn)為公正是訴訟唯一的價(jià)值目標(biāo)。訴訟理論界不少人認(rèn)為訴訟價(jià)值目標(biāo)體系由公正、效率、效益三者構(gòu)成。

效率的概念反映行為的快速、有效，訴訟效率則指在訴訟程序中各種主體行為的速度及有效性。民事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系回復(fù)正常，以“維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行?！薄?0〕如果訴訟不講求速度和有效性，就從根本上背離了上述目的。正因?yàn)槿绱耍?/p>

我國(guó)民事訴訟法第2條規(guī)定了民事訴訟法的任務(wù)，并在“審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律”等語(yǔ)前冠以“及時(shí)”二字，意在強(qiáng)調(diào)訴訟程序?qū)π实淖非?。民事訴訟中影響效率的因素較多，包括各種主體訴訟行為的速度和有效性、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、訴訟時(shí)限的長(zhǎng)短等等。

效益是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，從本世紀(jì)六、七十年代開始被引入法律領(lǐng)域，反映了在法制建設(shè)方面人們對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的重視。效益這一概念反映成本與收益，投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系，二者之比值越小，則效益越高，二者之比值越大，則效益越低。需要明確的是法律領(lǐng)域所講的成本與收益、投入與產(chǎn)出即效益問題不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義，具有非經(jīng)濟(jì)的含義，訴訟程序的成本既包括法院和當(dāng)事人的開支，如訴訟費(fèi)用、費(fèi)用、法院的人力與物質(zhì)耗費(fèi)等，也包括因訴訟導(dǎo)致的當(dāng)事人的名譽(yù)損失；訴訟程序的收益既包括通過裁判實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益、被挽回的經(jīng)濟(jì)損失，也包括法院通過訴訟對(duì)合法社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，對(duì)法律程序的維護(hù)及對(duì)糾紛的預(yù)防和抑制作用等等。影響訴訟效益的因素也是比較多的，包括訴訟周期、訴訟費(fèi)用、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正率等等。

訴訟程序三大價(jià)值目標(biāo)即公正、效率、效益具有各自特定的含義和要求，同時(shí)三者之間又具有密不可分的聯(lián)系，三者互相包容，公正應(yīng)當(dāng)是講究效率、追求效益的公正，效率應(yīng)當(dāng)是在公正的基礎(chǔ)上并符合效益原則的效率，效益應(yīng)當(dāng)是既有效率又符合公正的效益。筆者在此討論訴訟程序之價(jià)值目標(biāo)體系，意在說明訴訟程序設(shè)計(jì)的多元價(jià)值取向，防止將程序價(jià)值目標(biāo)單一化和簡(jiǎn)單化。后面將探討如何從程序機(jī)制方面保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，但決不是說程序設(shè)計(jì)只需要考慮保障訴訟公正的問題。事實(shí)上民事訴訟程序機(jī)制的建立應(yīng)當(dāng)全面地考慮公正、效率、效益三大價(jià)值目標(biāo)，最理想的程序機(jī)制應(yīng)當(dāng)能最大限度地實(shí)現(xiàn)三價(jià)值比例及價(jià)值整合。如果不這樣看，許多問題的研究就得不出正確的結(jié)論，甚至產(chǎn)生謬誤。比如，單純考慮訴訟公正價(jià)值取向，為了發(fā)現(xiàn)案件之客觀事實(shí)，保障法律適用之準(zhǔn)確性，訴訟中動(dòng)用的人力及物力越多越好，審級(jí)設(shè)置越多越好，那樣可以保證證據(jù)收集的充分性及認(rèn)識(shí)的多次往復(fù)性。顯然，那樣做有違效率與效益取向，既無必要也不可行。

五、訴訟公正之程序保障機(jī)制

（一）訴訟公正與程序公正的關(guān)系

根據(jù)訴訟公正的構(gòu)成，程序公正乃訴訟公正之組成部分，二者是種屬關(guān)系的概念，程序公正是訴訟過程的公正，而訴訟結(jié)果的公正則包括案件事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)與裁判對(duì)法律的正確適用。前面對(duì)訴訟公正內(nèi)涵的分析，已經(jīng)表明，訴訟過程與訴訟結(jié)果密不可分，案件事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律之正確適用都離不開訴訟程序的保障。程序公正既是訴訟公正的有機(jī)內(nèi)容，又是訴訟公正的保障手段，在此意義上可以將訴訟公正與程序公正二者劃上等號(hào)。

關(guān)于程序公正對(duì)訴訟結(jié)果公正的保障價(jià)值和保障關(guān)系，中外均有頗多論述。馬克思將程序與法（實(shí)體法）的關(guān)系比喻為植物的外形和植物的關(guān)系、動(dòng)物的外形和血肉的關(guān)系?！?1〕美國(guó)著名大法官F.福蘭克弗特認(rèn)為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史。”〔12〕訴訟法學(xué)家們更注重程序公正對(duì)訴訟結(jié)果公正的保障意義。認(rèn)為，“程序的公正是正確選擇和適用法律，從而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障。首先，程序公正可以排除在選擇和適用法律過程中的不當(dāng)偏向。……其次，公正的程序本身就意味著它具有一整套能夠保障法律準(zhǔn)確適用的措施和手段，并且由此能夠形成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機(jī)制”。〔13〕

認(rèn)識(shí)程序公正的保障價(jià)值是必要的，也是十分重要的，但是如果僅僅看到這一點(diǎn)又是不夠的。程序公正作為訴訟公正之相對(duì)獨(dú)立的組成部分，它具有自身獨(dú)立的價(jià)值，這主要表現(xiàn)在以下方面：其一，當(dāng)事人系屬于訴訟，不僅要求最后的裁判結(jié)果是公正的，而且要求裁判的過程中程序是公正的。程序公正往往可以疏導(dǎo)當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系，使訴訟無判而終，出現(xiàn)撤訴或調(diào)解結(jié)案的結(jié)果。這里充分體現(xiàn)了程序公正的力量。其二，訴訟程序作為法律程序最為典型的程序，對(duì)其它程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行具有示范作用，也就是說訴訟程序公正本身對(duì)于仲裁程序公正、非司法組織調(diào)解爭(zhēng)議的程序公正等，都具有示范意義，訴訟程序公正的這種價(jià)值是獨(dú)立的。

程序公正獨(dú)立的價(jià)值與保障價(jià)值并非毫無關(guān)系。程序公正的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的，一般需要借助于程序最后導(dǎo)出的結(jié)果反過來驗(yàn)證程序設(shè)計(jì)是否公正，很難單從程序本身說明其是否公正。比如，我們說公開、透明的程序比秘密的程序公正，是因?yàn)楣_、透明的程序更容易保障訴訟結(jié)果的正確性。我們只能在這個(gè)前提下說公開程序是公正的，既具有保障訴訟結(jié)果正確的價(jià)值，同時(shí)也具有自身獨(dú)立價(jià)值。“當(dāng)某一案件的判決結(jié)果符合社會(huì)成員普遍的正義感覺（這種感覺不單純建立于對(duì)立法規(guī)定的熟悉和掌握，更主要是對(duì)司法實(shí)踐中多種判例的經(jīng)驗(yàn)性感知），那么人們通常認(rèn)為審理該案的訴訟程序是公正的。反之，則會(huì)對(duì)該案訴訟程序的公正性作出否定評(píng)價(jià)?！薄?4〕

（二）訴訟公正對(duì)程序的要求——程序公正的要素

從前面的論述可以看出訴訟公正必然要求程序公正，訴訟公正對(duì)程序的要求因此具體體現(xiàn)為程序公正的要素或稱這為內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。由于公正概念內(nèi)涵豐富且具有相對(duì)性，程序公正的要素必然是多方面的、復(fù)雜的。學(xué)者多根據(jù)自己的理解提出程序公正的要素。我國(guó)學(xué)界對(duì)程序公正的要素存在不盡相同的意見。有人認(rèn)為“程序公正與否的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)有四：（1）當(dāng)事人地位平等。……（2）權(quán)利義務(wù)相當(dāng)?！?）排除恣意專斷?！?）程序合理?！薄?5〕也有人認(rèn)為，“程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于這樣三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)回復(fù)；執(zhí)法者中立的立場(chǎng)；對(duì)沖突主體合法愿望的尊重?！薄?6〕還有人認(rèn)為，“程序的民主性、程序的控權(quán)性（從人權(quán)角度看）、程序的平等性、程序的公開性、程序的科學(xué)性和程序的文明性是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)程序公正的基本要求，離開了這六方面，那么程序公正將是不完整的?！薄?7〕

筆者認(rèn)為，上述意見反映了不同的人對(duì)程序公正的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和要素的理解角度不同，各種意見的總和接近于程序公正的完整內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，筆者認(rèn)為訴訟程序應(yīng)符合以下要求（這些要求反映了程序公正的要素）：

1.程序規(guī)則的科學(xué)性

程序規(guī)則的科學(xué)性是就程序的技術(shù)因素而言的，其內(nèi)涵十分豐實(shí)，包括程序規(guī)則的設(shè)計(jì)符合訴訟行為的客觀規(guī)律，符合效率和效益的要求，有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)等等。中外訴訟史上都出現(xiàn)過諸如“神判”、“天罰”、“占卦”等被稱為“巫術(shù)”的程序，帶有濃厚的迷信色彩，依靠肉體的力量、手勢(shì)甚至套語(yǔ)等方法判斷是非，〔18〕都是反科學(xué)的。而現(xiàn)代訴訟程序中確立合議制克服法官個(gè)人認(rèn)識(shí)能力的不足，確立公開制以限制法官偏私，確立舉證和辯論制以保證案件事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)等等。

關(guān)于程序規(guī)則的科學(xué)性與程序公正之間的關(guān)系，我國(guó)訴訟法學(xué)界不少學(xué)者做過論述，一種有代表性的觀點(diǎn)是將二者視為同一，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)上，在解決社會(huì)沖突這一特定的領(lǐng)域內(nèi)，程序的公正性與程序的科學(xué)性是同一實(shí)質(zhì)的不同概念。程序的科學(xué)性不僅僅是對(duì)訴訟的一種技術(shù)的評(píng)價(jià)；程序的公正性也不只是訴訟程序的政治特征?！薄?9〕這種觀點(diǎn)盡管不無偏頗（比如，科學(xué)的程序要求符合效率與效益原則，但違反這一要求的程序不一定是不公正的），但從強(qiáng)調(diào)“程序的公正性需要相當(dāng)多的技術(shù)性因素的支持”〔20〕的角度來看，無疑又是正確的。

2.法官的中立性

法官中立主要是對(duì)法官品行的要求，但同時(shí)也是對(duì)法官能力的要求。戈?duì)柖≌J(rèn)為，中立有三項(xiàng)規(guī)則：其一、任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二、沖突的結(jié)果中不含有解決者個(gè)人的利益；其三、沖突的解決者不應(yīng)有對(duì)當(dāng)事人一方的好惡偏見?！?1〕戈?duì)柖∷v的前兩個(gè)規(guī)則意在強(qiáng)調(diào)法官在利益上與案件無涉，而第三個(gè)規(guī)則則強(qiáng)調(diào)法官在主觀方面不受自己情緒誤導(dǎo)，對(duì)當(dāng)事人雙方平等處置。從制度的層面上來講，前兩個(gè)規(guī)則可以通過法律規(guī)范予以貫徹，如實(shí)行回避制保證法官離開與自己有利益關(guān)聯(lián)的案件，實(shí)行檢察監(jiān)督制防止法官因受賄而作出不公的判決。第三個(gè)規(guī)則在法律上就很難規(guī)范，很大程度上取決于法官的價(jià)值取向，稟性情緒、性格愛好等等，因此存在諸多法外的不確定因素。

法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正實(shí)現(xiàn)過程中最基本的也是最重要的因素。訴訟的基本結(jié)構(gòu)可以用一個(gè)等腰三角形表示，爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方各置一端，法官居中裁決，與當(dāng)事人之間形成等腰關(guān)系（等距離關(guān)系），從而形成當(dāng)事人之間的均衡對(duì)抗。只有這樣，審判方才能主持公道，不偏不倚地聽取雙方意見，客觀地作出事實(shí)認(rèn)定，準(zhǔn)確地適用法律解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。當(dāng)代西方當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式只是在發(fā)揮法官的職權(quán)作用方面程度不同，但都十分強(qiáng)調(diào)控辯雙方的均衡對(duì)抗。

3.當(dāng)事人雙方的平等性

當(dāng)事人雙方的平等意味著在訴訟中對(duì)原、被告給予無差別對(duì)待。這一目標(biāo)的提出和實(shí)現(xiàn)是訴訟史上的一大進(jìn)步。中國(guó)古代法律中有所謂“命夫、命婦不躬坐獄訟”的做法，確認(rèn)了貴族不必出庭受審的特權(quán)。中世紀(jì)歐州的法律更是規(guī)定了證人證言的證明力因身份而異，男子優(yōu)于女子，宗教人士?jī)?yōu)于世俗人士。這些都體現(xiàn)了身份不平等和當(dāng)事人之間的差別對(duì)待。正因?yàn)槿绱?，倡?dǎo)法律公正的近代資產(chǎn)階級(jí)首先便提出了法律面前人人平等的口號(hào)作為反封建的旗幟。在訴訟法上則設(shè)定了當(dāng)事人平等的規(guī)則。當(dāng)事人平等的實(shí)現(xiàn)程度是衡量程序公正乃至訴訟公正程度的公認(rèn)的天平之一。

4.訴訟程序的透明性

訴訟程序的透明包含以下內(nèi)容：訴訟行為（主要指庭審行為）在一定場(chǎng)合中公開進(jìn)行；作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)以及裁判的法律根據(jù)向當(dāng)事人及社會(huì)公開。保證訴訟程序透明的途徑包括新聞媒介、當(dāng)事人的直接參與、公眾的庭審旁聽等。訴訟過程（主要是庭審）的公開是相對(duì)的，盡管是通常的要求，但是有例外；而訴訟結(jié)果（裁判）的公開則是絕對(duì)的?！?2〕

訴訟程序保持透明是防止司法專橫與擅斷，發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)訴訟不公的有效途徑。古代****的訴訟制度下，訴訟活動(dòng)基本上是封閉的，統(tǒng)治者借助于這種封閉的程序?qū)嵭兴痉▽M擅斷，強(qiáng)化審判的恐怖和威脅，以便達(dá)到偏私的目的。近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，公開審判被作為實(shí)行訴訟革命的口號(hào)之一得到了倡導(dǎo)。它既是保證訴訟公正的程序要素，同時(shí)也被視為司法審判民主化的一個(gè)表征。

5.制約與監(jiān)督性

“制約”者，牽制、制衡，約束；“監(jiān)督”者，監(jiān)察、督察、督促。制約與監(jiān)督表明民事訴訟中多種主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的聯(lián)系及相互影響，合理的制約與監(jiān)督與訴訟公正不可或缺的原素。

關(guān)于制約與監(jiān)督，人們常常只看到這一機(jī)制對(duì)權(quán)力的限制。戈?duì)柖≌J(rèn)為，行使權(quán)力的行為“不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無?；?qū)M武斷的”〔23〕言下之意，權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正，所以需要制約和監(jiān)督。羅伯斯庇爾認(rèn)為，“訴訟程序，一般來說，不過是法律對(duì)于法官弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已?！薄?4〕此話更是偏激地指出了權(quán)力制約與監(jiān)督的重要性。毫無疑問，筆者同樣十分重視民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制對(duì)于克服司法人員偏私方面的作用，但是筆者認(rèn)為這還是不夠的，應(yīng)將視野同時(shí)放到制約與監(jiān)督機(jī)制的廣泛功能，包括訴訟法律關(guān)系各主體之間的相互影響、訴訟的結(jié)構(gòu)、保持訴訟中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)性等等。換句話說，制約與監(jiān)督有利于優(yōu)化訴訟中各主體之間的相互關(guān)系，有利于優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，從而保證訴訟公正。

為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)符合上述諸要求，這些要求同時(shí)也就是程序公正的要素。需要特別指出的是，程序公正的諸要素之間存在你中有我，我中有你的關(guān)系。很難說一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)只是符合其中的某一要素，而與其它要素?zé)o關(guān)，實(shí)際情況恰好相反。比如法律上設(shè)置復(fù)審程序，這是符合對(duì)事物反復(fù)認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律的，因而體現(xiàn)了科學(xué)性，然而復(fù)審程序同時(shí)也為上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)行制約與監(jiān)督提供了手段，因而也體現(xiàn)了制約與監(jiān)督性。由于程序公正的諸要素之間存在這種交錯(cuò)關(guān)系，因此，對(duì)訴訟公正之程序保障機(jī)制的研究，不應(yīng)采取將程序制度與上述某一要素簡(jiǎn)單化地一一對(duì)應(yīng)、對(duì)號(hào)入座的方法。

（三）訴訟公正的相對(duì)性與程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性

訴訟程序的最高價(jià)值取向?yàn)楣Ｕ显V訟公正應(yīng)當(dāng)是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。從抽象的理性出發(fā)，訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞如何實(shí)現(xiàn)訴訟公正來進(jìn)行，這就好比訴訟公正是圓心，訴訟程序是圓周，程序設(shè)計(jì)不過是圍繞圓心來劃出圓周。但是這一工作并不簡(jiǎn)單，其復(fù)雜性是由以下因素決定的：

1.訴訟公正是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟程序的價(jià)值取向包括公正、效率、效益等方面，互相之間應(yīng)當(dāng)保持合理的價(jià)值比例，很顯然立法者不能取此舍彼。比如，為了保障訴訟公正，設(shè)計(jì)程序應(yīng)當(dāng)注意保障各方當(dāng)事人在裁判者面前應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、充足的手段陳述有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的主張，賦予當(dāng)事人較大的時(shí)空活動(dòng)范圍，使當(dāng)事人在訴訟過程中有較多的時(shí)間和較大的空間開展攻防活動(dòng)。但是，真理再往前跨一步便是謬誤。無休止的爭(zhēng)辯，不符合效率和效益的價(jià)值要求，即便是公正的，也應(yīng)當(dāng)加以限制?？傊睦砟畈⒎浅绦蛟O(shè)計(jì)的唯一依據(jù)。

2.訴訟公正的概念本身是一個(gè)“變量”而非“定量”。因?yàn)椴煌娜藢?duì)公正的理解不盡相同，而且，公正的原素本身也是不確定的、可變的、比如公正要求程序上的制約與監(jiān)督，這么講是以適度為前提的，過度的制約與監(jiān)督同沒有制約與監(jiān)督一樣百弊叢生。因此，對(duì)訴訟公正的目標(biāo)只能做定性的思考，難以做定量的分析。

3.訴訟公正是一個(gè)抽象的概念，直接以此為據(jù)設(shè)計(jì)訴訟程序幾乎是不可能的，很難說某方面的程序設(shè)計(jì)如此是公正的，如彼即是不公正的。但是訴訟公正的價(jià)值取向迫使我們又不能回避上述難題，可行的辦法就是借助于中介橋梁，將訴訟公正這一抽象的概念分解為多種中介價(jià)值目標(biāo)，如平等、公開、中立、制約與監(jiān)督、科學(xué)等等。這種分解本身卻存在著明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，這些中介價(jià)值目標(biāo)的簡(jiǎn)單相加未必就等于訴訟公正，更何況這種簡(jiǎn)單的相加實(shí)際上是不可能的，其間會(huì)遇到種種矛盾，比如，民事檢察監(jiān)督體現(xiàn)了程序上的制約與監(jiān)督，但是這種做法未必符合科學(xué)、中立的要求，其中有一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值合成過程。也就是說借助于中介目標(biāo)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)時(shí)，首先需要對(duì)中介目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，保證彼此協(xié)調(diào)。

綜上所述，對(duì)訴訟公正的概念應(yīng)當(dāng)做相對(duì)的理解，不可絕對(duì)化，據(jù)此進(jìn)行程序設(shè)計(jì)不可能使用1+1=2式的數(shù)學(xué)思維方式。

不可能直接地討論將某項(xiàng)程序設(shè)定為A或B就保障了“公正”，而是將訴訟公正作為一個(gè)潛在的而非直接的依據(jù)，對(duì)訴訟程序進(jìn)行評(píng)析、檢討和設(shè)計(jì)。這種做法實(shí)際上就是“把法律和政策中內(nèi)在的價(jià)值抽出來，以這些價(jià)值作為基準(zhǔn)，批評(píng)既成的規(guī)則和創(chuàng)造新的規(guī)則，并使它們適合于不斷變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境?！薄?5〕只有采取這種立足于法律應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行評(píng)析，并努力追求法律內(nèi)在精神的能動(dòng)態(tài)度，才能使司法保持公正。

六、程序合成與程序保障機(jī)制

訴訟公正的保障有賴于程序優(yōu)化，我們不僅應(yīng)當(dāng)從程序元件的角度即程序的個(gè)別狀態(tài)出發(fā)，即不應(yīng)孤立地探討某一程序問題的應(yīng)然狀態(tài)，沒有聯(lián)系的研究是不可取的，研究程序優(yōu)化應(yīng)當(dāng)用結(jié)構(gòu)的、系統(tǒng)的眼光，進(jìn)一步探討程序合成的問題。

所謂程序合成，就是指由程序元件組合成能夠發(fā)揮整體作用的程序體系，程序合成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，即程序的立體組裝——配套協(xié)調(diào)過程，“系統(tǒng)的各要素通過結(jié)構(gòu)組織才組織為一個(gè)整體系統(tǒng)。結(jié)構(gòu)愈合理，系統(tǒng)的各個(gè)部分之間的相互作用就愈協(xié)調(diào)，系統(tǒng)在整體上才能達(dá)到最優(yōu)。”〔26〕訴訟程序的優(yōu)化不應(yīng)局限于程序元件的優(yōu)化，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)和重視程序合成的科學(xué)化。訴訟程序可以分解為程序的觀念與價(jià)值形態(tài)（應(yīng)然形態(tài)）、程序的規(guī)則形態(tài)（制度形態(tài)）與程序的運(yùn)作形態(tài)（行為形態(tài)）幾個(gè)層次，程序合成過程首先是將這幾種形態(tài)的程序轉(zhuǎn)化和演變過程，其原則是各種形態(tài)的內(nèi)容保持同一，盡量避免轉(zhuǎn)化和演變過程中出現(xiàn)失真。從訴訟公正及效率、效益的價(jià)值理念出發(fā)，確定訴訟程序的應(yīng)然狀態(tài)，然后制定出具體的程序規(guī)則，再將這種規(guī)則加以實(shí)施，后面的環(huán)節(jié)不能背離前一環(huán)節(jié)。這一問題通俗地講就是理論、立法及司法實(shí)踐之間的相互關(guān)系問題，一定的理論（程序的理念形態(tài)）指導(dǎo)程序立法，司法實(shí)踐則應(yīng)嚴(yán)格依照程序規(guī)則的要求進(jìn)行運(yùn)作。為了避免這幾個(gè)環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)，需要做到理論的科學(xué)化、立法理性化并在司法領(lǐng)域嚴(yán)格執(zhí)法——不是機(jī)械地、教條式地適用法條，而是在探求立法精神和本意的前提下，能動(dòng)地操作法律程序，這本身與立法一樣需要科學(xué)理論的指導(dǎo)。

程序合成的過程還包括各種程序形態(tài)自身各部分之間的協(xié)調(diào)，就程序的理念形態(tài)而言，需要進(jìn)行價(jià)值整合，公正、效率、效益諸價(jià)值之間的矛盾如果不能予以消除，則會(huì)導(dǎo)致立法規(guī)則之間的沖突和不和諧，并造成司法實(shí)踐上程序運(yùn)作上的困難。筆者認(rèn)為，訴訟程序價(jià)值整合的原則是突出和強(qiáng)調(diào)公正價(jià)值取向，同時(shí)兼顧效率、效益諸價(jià)值。就程序的規(guī)則形態(tài)而言，需要正確評(píng)估和處置各種程序規(guī)則相互之間的關(guān)系，使之相互協(xié)調(diào)一致。并在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)上得以體現(xiàn)，即要求法律的體系、結(jié)構(gòu)科學(xué)化。就程序的運(yùn)作形態(tài)而言，要求訴訟行為符合程序設(shè)計(jì)的理性本質(zhì)，并依程序規(guī)則的本來要求加以實(shí)施。

訴訟程序元件及系統(tǒng)的優(yōu)化是訴訟程序優(yōu)化的完整內(nèi)容，二者構(gòu)成訴訟公正的程序保障機(jī)制。需要明確的是，這一程序保障機(jī)制是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的必要條件，但不是充分條件，切蛋糕的事例最能說明這一問題：為了保證蛋糕分割均勻，需要設(shè)立切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己應(yīng)得的一塊的程序——以此防止偏私；但有了這一程序并不能肯定蛋糕就能夠均等分割——切蛋糕的人可能沒有能力。這既可以說明程序保障的重要性，又可以說明程序的局限性，這一局限性的克服有賴于執(zhí)法者——法官素質(zhì)的提高、司法環(huán)境的改善乃至公眾文化素養(yǎng)與法制觀念的加強(qiáng)等諸多方面。＊

〔1〕龐德：《通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)》第55頁(yè)，商務(wù)印書館1984年中譯本。

〔2〕羅爾斯：《正義論》第5頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。

〔3〕博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法》第238頁(yè)，華夏出版社1987年版。

〔4〕〔21〕〔23〕馬丁·P·戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》第232頁(yè)；第240頁(yè)；第236頁(yè)。三聯(lián)書店1987年中譯本。

〔5〕棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》第30頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年4月版。

〔6〕參見韋伯著、小野木常編譯：《法社會(huì)學(xué)》第8章，日本評(píng)論社，1960年。

〔7〕《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》第88頁(yè)，中國(guó)大百科全書出版社1984年版。

〔8〕參見《法學(xué)總論》第26頁(yè)，知識(shí)出版社1992年版。

〔9〕孫笑俠：《法律程序剖析》，載《法律科學(xué)》1993年第6期。

〔10〕我國(guó)民事訴論法第2條。

〔11〕《馬克思、恩格斯全集》第1卷，第178頁(yè)。

〔12〕轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東《程序比較論》，載《比較法研究》第7卷第1期。

〔13〕〔14〕〔16〕〔19〕〔20〕見顧培東著《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》第67頁(yè)，第73頁(yè)，第90頁(yè)，四川人民出版社1991年3月第一版。

〔15〕張令杰：《程序法的幾個(gè)基本問題》，載《法學(xué)研究》1994年第5期。

〔17〕孫笑俠：《兩種程序法類型的縱向比較》，載《法學(xué)》1992年第8期。

〔18〕《羅馬法》第336頁(yè)，群眾出版社1987年版。

〔24〕羅伯斯庇爾：《革命法制與審判》第30頁(yè)，商務(wù)印書館1986年版。

〔25〕PhilipperNonctandPhitipSclznick,LawandSocictyin

法律對(duì)社會(huì)公正的作用范文第4篇

但是，雖然法律權(quán)威的樹立依賴于法律制度化實(shí)施，但在法律權(quán)威與公正司法之間，我們不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。法律權(quán)威是公正司法的必要條件而不是充分條件，欲要仰賴法律權(quán)威推進(jìn)公正司法，還必須要澄清下述幾個(gè)問題：（1）公正司法依賴于司法權(quán)威，但司法權(quán)威并不等同于法律權(quán)威。在大陸法系國(guó)家，法律權(quán)威一般來說意味著具有內(nèi)在和諧同一性的法律文本體系獲得普遍的尊重與服從，而司法權(quán)威則是法律權(quán)威的具體表現(xiàn)形式和實(shí)踐領(lǐng)域，司法能否贏得權(quán)威，法律權(quán)威只是一個(gè)基本前提，主要還得看人們對(duì)司法主體的信任程度、司法制度建構(gòu)理性及其實(shí)踐效果得到認(rèn)可的程度。司法公正必然以司法權(quán)威為基礎(chǔ)，得到社會(huì)認(rèn)同的司法主體和有效的司法制度建構(gòu)及其效果，必然意味著公正地司法。但是，司法實(shí)踐中卻存在著把司法權(quán)威等同于法律權(quán)威，試圖僅通過國(guó)家賦予的外在強(qiáng)制力來?yè)纬炙痉?quán)威的不當(dāng)做法，若如此公正地司法便無從實(shí)現(xiàn)。（2）公正司法不僅是一個(gè)制度化問題，也是一個(gè)具體實(shí)踐問題。抽象的法律規(guī)范和公正司法理念要落到實(shí)處，就必須要有一個(gè)適當(dāng)?shù)闹贫劝才拧：玫乃痉ㄖ贫劝才拍苁购玫乃痉ㄕ吒玫毓痉?，壞的司法者較少地破壞公正司法；而壞的司法制度安排會(huì)使好的司法者無法公正司法，壞的司法者更容易地破壞公正司法。（3）公正司法不僅是一個(gè)依法裁判問題，也是一個(gè)深層次文化問題。司法是一個(gè)以既有法律涵攝案件事實(shí)的過程，首先，公正司法要求司法者依法裁判，以公正的方式方法對(duì)待和解釋法律。在一個(gè)追求并遵循法治的國(guó)度，法律一般都蘊(yùn)含“秩序、公平和自由”等基本價(jià)值，司法者必須依法裁判才能體現(xiàn)并實(shí)踐法律中蘊(yùn)含的這些基本價(jià)值。其次，公正司法必須要考慮裁判的實(shí)際效果和當(dāng)代社會(huì)真實(shí)的規(guī)范狀況。何謂公正？只有一個(gè)社會(huì)能夠接受的，才能說是真正的公正。站在規(guī)范立場(chǎng)上來看，只有符合一個(gè)社會(huì)基本規(guī)范要求的裁判行為才能說是公正的。但是，雖然在現(xiàn)代社會(huì)，法律越來越成為主導(dǎo)型規(guī)范力量，但并不是所有法律都具有社會(huì)規(guī)范的獲得廣泛認(rèn)可的特征，這就是說，依據(jù)法律作出的司法裁判，并不一定符合基本社會(huì)規(guī)范所要求的公正。因此，公正司法必須要考慮裁判的實(shí)際效果和當(dāng)代社會(huì)真實(shí)的規(guī)范狀況。

二、持續(xù)地推進(jìn)司法公正

上述多角度多層次地分析旨在呈現(xiàn)公正司法不同向度的本質(zhì)規(guī)定性，為持續(xù)地推進(jìn)司法公正提供一個(gè)綜合考量的語(yǔ)境。但是，結(jié)合當(dāng)代司法實(shí)踐特點(diǎn)，持續(xù)地推進(jìn)司法公正還必須要進(jìn)一步合理建構(gòu)司法制度和采取具體措施，切實(shí)將下述幾點(diǎn)落到實(shí)處：

（1）遵循法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則。司法具有實(shí)踐具體性的特點(diǎn)，一方面它既是針對(duì)具體案件的又總是處于特定社會(huì)語(yǔ)境中的。這就要求，司法必須針對(duì)具體案件而為裁判行為，并適時(shí)適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)特定時(shí)代對(duì)于司法實(shí)踐的特殊要求。毫無疑問，回應(yīng)時(shí)展特殊要求的司法實(shí)踐必須大體上符合司法自身發(fā)展規(guī)律，并遵循建設(shè)法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則。只有如此，特定時(shí)代條件下具體的司法實(shí)踐才既能呼應(yīng)于特定時(shí)代公正司法要求，又能符應(yīng)于建設(shè)法治社會(huì)這一長(zhǎng)期目標(biāo)提出地持續(xù)推進(jìn)公正司法，長(zhǎng)久實(shí)現(xiàn)司法公正的需求。但是，如果過度迎合特定時(shí)代特殊的正義性需求，司法實(shí)踐就可能偏離法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則及其自身發(fā)展規(guī)律，不利于長(zhǎng)久司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（2）凸顯司法者司法實(shí)踐中的主體。法律體系的形成意味著中國(guó)法治發(fā)展由立法中心向司法中心的轉(zhuǎn)型。在任何真正司法中心的法治實(shí)踐中，司法者（法官）無疑都會(huì)以某種有效方式發(fā)揮著重要作用。所謂司法，簡(jiǎn)單說來，就是法官將規(guī)范與事實(shí)有效結(jié)合產(chǎn)出合法正當(dāng)而又具有社會(huì)說服力的裁決過程，因此，在成文法國(guó)家，從制度設(shè)計(jì)而言，法官不該是立法者而應(yīng)當(dāng)是法律解釋者和富于創(chuàng)造性的造法者；而從事實(shí)闡釋角度來看，法官不僅要是事實(shí)構(gòu)成的有力建構(gòu)者更應(yīng)該是生活事實(shí)的深刻理解者。但是，在長(zhǎng)期立法中心的法治發(fā)展模式下，司法者在司法實(shí)踐中的主體性地位尚未得以足夠重視，欲要深入推進(jìn)法治和提高司法能力以不斷滿足人民群眾公正司法需求，我們就必須提升其在規(guī)范意義和事實(shí)建構(gòu)方面的作用，凸顯其主體性。而在筆者看來，法律實(shí)證主義固然是法律和法治的意義脈絡(luò)的構(gòu)架性理論，其對(duì)法治發(fā)展的意義始終不可或缺，但法律溝通之緯視野中的社會(huì)事實(shí)面向的邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)才更可能勾勒和型塑出具有實(shí)質(zhì)性意涵的真正的法律和法治。縱觀近年來，無論是立法、司法領(lǐng)域的理論研究還是具體的法律實(shí)踐，這種法律溝通之緯視野中的社會(huì)事實(shí)面向的邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)都不同程度地顯現(xiàn)出來。因此，我們有理由期待，司法者在司法中心的法治實(shí)踐中的主體性會(huì)逐步得以提升，其也才能以更積極地態(tài)度公正司法，司法公正才能切實(shí)得以推進(jìn)。

法律對(duì)社會(huì)公正的作用范文第5篇

一、媒體監(jiān)督與司法公正互動(dòng)之現(xiàn)狀

1.媒體與司法的追求一致。

新聞媒體一直追求站在中立的立場(chǎng)上，對(duì)事件做出報(bào)道。雖然它可能會(huì)被一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)所左右，但不能否認(rèn)媒體始終都在追求公平和正義，同時(shí)，一些具有良知的新聞工作者，秉承著“鐵肩擔(dān)道義，辣手著文章”的理念，以自己的力量公正客觀地追求著社會(huì)的公正。

司法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立性，司法的根本目的就是維護(hù)公平正義，它所追求的是揚(yáng)善除惡，它與媒體有著一致的追求。媒體監(jiān)督能促進(jìn)司法程序透明化、公開化，一方面媒體報(bào)道將原本與人民生活相去甚遠(yuǎn)的司法案件完整地展現(xiàn)給公眾，讓公眾了解了案件的前因后果以及司法機(jī)關(guān)的判決，另一方面公眾通過媒體的報(bào)道，了解了司法的運(yùn)作過程，對(duì)其中不合情理的部分提出質(zhì)疑，對(duì)司法人員及其工作人員起到監(jiān)督作用，從而較好地避免了司法權(quán)力的濫用，維護(hù)了司法公正和社會(huì)正義。

2.媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的影響。

媒體報(bào)道具有強(qiáng)大的引導(dǎo)和評(píng)價(jià)功能，媒體的參與在很大程度上會(huì)對(duì)司法公正起到積極的促進(jìn)作用，媒體的報(bào)道，能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)造成輿論壓力，最終使得相關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件謹(jǐn)慎地秉公處理。同時(shí)，由于我國(guó)目前的司法體系并不完善，司法內(nèi)部監(jiān)督體制不健全，司法工作人員的隊(duì)伍也參差不齊，這種情況下，媒體的介入就體現(xiàn)了其積極的意義。

但我們也要看到，媒體報(bào)道影響司法公正的論調(diào)也頻頻出現(xiàn)，在一些案例中，媒體的主觀性審判已經(jīng)影響了司法公正，媒體充當(dāng)了司法機(jī)關(guān)的角色，在社會(huì)上形成輿論，影響司法機(jī)關(guān)的判決。因此，作為審判者的法官可能會(huì)受到媒體報(bào)道的影響而作出不公正的判決，特別是在媒體沒有客觀報(bào)道的情況下。法官可能受到媒體的誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤的判決，法官也可能因?yàn)槭艿矫襟w報(bào)道的輿論壓力，從而不能堅(jiān)持自己對(duì)案件事實(shí)和法律的認(rèn)識(shí)，做出錯(cuò)誤的判決。

3.媒體監(jiān)督權(quán)有時(shí)凌駕于司法權(quán)之上。

在有些司法案件新聞報(bào)道中，媒體的權(quán)利凌駕于司法權(quán)之上。有的記者把監(jiān)督權(quán)作為特權(quán)，動(dòng)輒就把當(dāng)事人對(duì)法院的不滿毫無原則地搬上報(bào)紙，有的當(dāng)事人不惜代價(jià)，打通媒體關(guān)節(jié)，為自己營(yíng)造輿論攻勢(shì)，也被極少數(shù)想要出名獲利和營(yíng)造轟動(dòng)效應(yīng)的記者所利用，說出與事實(shí)相違背的話語(yǔ)。由于媒體長(zhǎng)期建立起來的為群眾說話的形象，使得媒體在公眾中具有一定的公信力，而媒體熱衷于選擇報(bào)道那些在人群中具有廣泛關(guān)注度或是與人們平常生活大相徑庭的事件，這就使得公眾的情緒很容易被媒體左右。有的記者兩眼緊盯著法院，法院在辦案中，只要程序稍有差池，就大做批評(píng)文章，有的甚至聽信訛傳，捕風(fēng)捉影，無中生有，這或多或少降低了公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任度。這時(shí)如果政法機(jī)關(guān)不按照民眾的意愿開展司法活動(dòng)，便會(huì)被猜疑。

4.不公正的媒體監(jiān)督可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

任何一家媒體、任何一位記者都有自己的價(jià)值取向，都可能會(huì)在新聞報(bào)道中不可避免地滲入自己的主觀傾向和感彩，而司法是一個(gè)要求絕對(duì)公正的領(lǐng)域，如果僅憑自己的直覺和情感就寫誰(shuí)是犯罪分子，應(yīng)當(dāng)受到什么樣的懲罰，有可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。比如湖北省京山縣佘祥林的“殺妻”的壓力，初審時(shí)判處佘祥林死刑，二審時(shí)由省高院改判為15年有期徒刑，原本沒有犯罪的佘祥林在這場(chǎng)錯(cuò)誤的司法案件中遭受了不公正的審判，也付出了慘痛的代價(jià)。當(dāng)然，原本無罪的佘祥林被誤捕、誤判的原因還很多，但痛定思痛，究其原因之一，與媒體的輿論導(dǎo)向、煽情聲討和輿論先入為主式的“媒體審判”密不可分。

有些新聞工作者相信自己的主觀判斷，或是不遵循司法程序，妄自給自己認(rèn)定的嫌疑犯定罪名，口誅筆伐地對(duì)他們進(jìn)行聲討，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)輿論一邊倒，司法機(jī)關(guān)迫于輿論壓力，無法公正判決，使得無辜的人蒙受了冤屈，司法公正和社會(huì)正義都沒有得到實(shí)現(xiàn)。

二、媒體監(jiān)督與司法公正的良性互動(dòng)之建議

平衡媒體監(jiān)督和司法公正有著十分重要的意義，二者雖然存在緊張關(guān)系，但是就本質(zhì)而言也具有共同的價(jià)值基礎(chǔ)。因此，妥善調(diào)和媒體監(jiān)督與司法公正之間的沖突，在找到價(jià)值契合點(diǎn)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)劃定媒體與司法的邊界，以期達(dá)成雙方的良性互動(dòng)。

1.通過立法來規(guī)范新聞監(jiān)督。

因?yàn)槎喾N因素的影響，我國(guó)的新聞法還沒有出臺(tái)，新聞立法領(lǐng)域還是一片空白，造成媒體和新聞工作者無法可依，在報(bào)道時(shí)存在偏頗之處很少負(fù)法律責(zé)任。媒體有權(quán)報(bào)道和評(píng)論司法活動(dòng)，但如果報(bào)道失誤，媒體和記者就應(yīng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。如果有了成熟的新聞法，記者和媒體在發(fā)表言論時(shí)也會(huì)更加審慎。

2.制定規(guī)則，使媒體監(jiān)督有所限制。

西方國(guó)家在媒體介入司法的活動(dòng)中采取了很多限制，比如不許錄音、錄像設(shè)備進(jìn)入法庭；未經(jīng)法院裁判，不得借輿論言明或暗指被告人有罪等?！吨腥A新聞工作者職業(yè)道德》也做出規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，對(duì)于司法部門審理案件的報(bào)道，應(yīng)與司法程序一致。這些規(guī)定都體現(xiàn)出媒體監(jiān)督應(yīng)遵循程序性原則，新聞媒體要尊重司法程序，不得做超越司法程序的報(bào)道。以法律確認(rèn)媒體監(jiān)督權(quán)，并在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)實(shí)行媒體監(jiān)督也是堅(jiān)持合法性原則的要求，但在這些方面我國(guó)的媒體似乎還是存在許多不足，最常見的便是把犯罪分子和犯罪嫌疑人的概念混為一談，在法院沒有做出判決之前，就已經(jīng)斷定此人是犯罪分子。因此我們必須制定相關(guān)全面且嚴(yán)格的規(guī)章制度，規(guī)定媒體監(jiān)督在司法審判過程中的作用以及所必須遵守的制度限制，以求實(shí)現(xiàn)公平和合理的媒體監(jiān)督。

3.媒體工作者提升自己的法律素養(yǎng)。