前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇海洋環(huán)境監(jiān)管范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

海洋環(huán)境監(jiān)管范文第1篇

為保護海洋環(huán)境，促進海洋產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，國家先后制定了一系列法律法規(guī)以管理和規(guī)范包括海洋工程一系列的海洋開發(fā)活動。但由于個別的條例頒布時間過長，有些已不能適用，有些規(guī)定又與現(xiàn)在的條例內(nèi)容沖突、重疊或交叉，故法律制度亟待完善。

1.1以科學(xué)界定海洋工程的定義為基礎(chǔ)，實現(xiàn)對環(huán)境防治法律制度的完善。前面提到，對于海洋工程環(huán)境污染的定義一直未有明確的定義，而其基本的科學(xué)內(nèi)涵，是污染防治得以實施的基本保障。筆者認為，想做到對海洋工程環(huán)境污染的定義，需要先對海洋工程的范圍進行科學(xué)的定義，清晰的認識海洋工程和海岸工程的定義，科學(xué)的界定范圍，保證相關(guān)法律的不重復(fù)、不交叉和不疏漏，才能有針對性的對海洋工程污染防治的相關(guān)法律問題進行完善，保證立法體系的系統(tǒng)性、科學(xué)性和嚴密性。

1.2開展海洋工程污染防治的專門立法工作。在海洋工程污染防治的相關(guān)法律制度方面，我國現(xiàn)行的法規(guī)包括《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《憲法》等，但法規(guī)之間存在很大缺陷和漏洞，另外，因為海洋工程的復(fù)雜性和多樣性，一個籠統(tǒng)的法律規(guī)范顯然是全面的，這就需要設(shè)立專門針對污染防治問題的立法部門，在海洋工程建設(shè)日益密集的今天，對相關(guān)法律進行詳細的說明，跟上時代的腳步，使環(huán)境污染防治有法可依，起到法律該起的嚴肅作用。

1.3建立海洋工程污染損害的民事責任保險制度，對在海洋工程污染中受到侵害的受害人提供更為充分的救濟，另外還可增加風險規(guī)避者的海洋環(huán)境侵權(quán)損害賠償責任人的效用。制定相關(guān)法律，并對其進行真正的落實，在污染損害的潛在受害者利用和海洋工程建設(shè)方利益之間建立合理的平衡，針對此，可借鑒1976年《民事責任公約》的內(nèi)容。

1.4海洋工程項目中環(huán)境行政法律責任制度的完善。海洋工程項目中的環(huán)境行政法律責任是海洋環(huán)境行政主體或者海洋工程項目企業(yè)違反相關(guān)法律規(guī)定時，不作為或者不履行義務(wù)，應(yīng)當承擔的法律責任。對行政法律責任制度的完善，是為了使其污染防治有法可依，重拾法律的尊嚴，具體來說，是需要行政主體的相關(guān)工作人員，在出現(xiàn)問題后，承擔一定的行政處分，例如罰款、警告和責令停產(chǎn)停業(yè)等相關(guān)的行政法律責任。

1.5擴大海洋工程污染訴訟的主體范圍。沿海的居民，特別是漁民，對于時代賴以生存的海洋受到污染，如果不能受到合理的保護，是不公平的，所以，需確定沿海漁民對漁業(yè)的資源枯竭擁有普遍的訴權(quán)，保障他們的權(quán)利，此外，也應(yīng)賦予一些組織和其他地域居民對海洋環(huán)境污染提出訴訟請求的權(quán)利?；诃h(huán)境的無主物的錯誤認識，鮮有人主張權(quán)利，所以，在海洋工程污染防治方面，賦予海域周圍居民廣泛的訴訟權(quán)是解決問題的主要途徑之一。

2結(jié)語

海洋環(huán)境監(jiān)管范文第2篇

一、總體目標

通過此次專項執(zhí)法行動，全面掌控全市海洋環(huán)境保護動態(tài)，在海洋環(huán)境保護違法案件查處上實現(xiàn)新的突破；全面落實岸段負責制，完善海洋工程建設(shè)項目監(jiān)管機制，逐步健全對海洋造成污染的污染源監(jiān)控體系；探索建立海洋環(huán)境保護聯(lián)合執(zhí)法的長效機制，充分發(fā)揮海洋執(zhí)法監(jiān)察監(jiān)督員的作用，進一步提高執(zhí)法效率；加大海洋法律法規(guī)的宣傳力度，進一步提高全社會的海洋環(huán)境保護意識；加強隊伍建設(shè)，提高執(zhí)法隊伍海洋環(huán)境保護執(zhí)法能力、監(jiān)管手段，實現(xiàn)海洋環(huán)境保護執(zhí)法檢查工作的規(guī)范化、制度化、經(jīng)?；M一步推動海洋執(zhí)法工作向縱深發(fā)展。

二、組織領(lǐng)導(dǎo)

為確保此次專項執(zhí)法行動的有效開展，市局成立“碧海2009”專項執(zhí)法行動領(lǐng)導(dǎo)小組，李愛學(xué)副局長任組長，副組長由市海監(jiān)支隊、市局海洋管理與環(huán)境保護科、海洋環(huán)境監(jiān)測站有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)組成，無棣沾化兩縣海洋與漁業(yè)局分管海監(jiān)工作的局長任成員（名單見附件），負責組織領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌專項執(zhí)法行動的開展，研究執(zhí)法政策，督辦重大案件查處。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，具體工作由市支隊承擔。

無棣、沾化海監(jiān)大隊要成立相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)組織，制訂轄區(qū)執(zhí)法行動實施方案。

三、行動原則及組織形式

（一）統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與分級負責相結(jié)合。市支隊統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)此次執(zhí)法行動，全市各級海監(jiān)機構(gòu)根據(jù)我市岸段負責制的要求，分級負責，具體組織實施。

（二）執(zhí)法與審批相結(jié)合。按照審批權(quán)限，開展海洋工程建設(shè)項目的登記建檔與執(zhí)法檢查工作。市支隊負責對市級審批的海洋工程建設(shè)項目的登記建檔與執(zhí)法檢查，縣予以配合；各縣海監(jiān)機構(gòu)負責對同級人民政府審批的海洋工程建設(shè)項目登記建檔與執(zhí)法檢查。

(三)嚴格執(zhí)法與服務(wù)海洋相結(jié)合。行動中，各級海監(jiān)機構(gòu)要貫徹《國家海洋局關(guān)于擴大內(nèi)需促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展做好服務(wù)保障工作的意見》精神，強化監(jiān)督服務(wù)、力求通過開展監(jiān)督檢查實現(xiàn)事前介入、送法上門，積極宣傳法律法規(guī)和國家政策，服務(wù)和指導(dǎo)海上作業(yè)活動者自覺遵守海洋環(huán)境管理規(guī)定，保護海洋資源和環(huán)境。

（四）對上級審批的海洋工程建設(shè)項目可以實行指定監(jiān)管的原則，由有上級海監(jiān)機構(gòu)指定項目所在地的海監(jiān)機構(gòu)實施監(jiān)管，上級海監(jiān)機構(gòu)實施監(jiān)督。

四、行動內(nèi)容

“碧海2009”專項執(zhí)法行動定位為海洋環(huán)境保護專項執(zhí)法行動。重點對海洋工程建設(shè)項目開展執(zhí)法，同時對海洋自然保護區(qū)、海洋生態(tài)監(jiān)控區(qū)、重點排污口等領(lǐng)域加強監(jiān)控，查處違法行為。

（一）海洋工程建設(shè)項目執(zhí)法

依據(jù)《海洋環(huán)境保護法》、《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境保護條例》、《*海洋環(huán)境保護管理條例》《*海洋行政處罰規(guī)程》等法律法規(guī)及規(guī)范性文件組織實施執(zhí)法行動。重點任務(wù)：

1、在現(xiàn)有海洋工程建設(shè)項目普查登記所獲得的本底數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，進一步核實海洋工程項目本底資料，按照規(guī)定要求完成海洋工程建設(shè)項目登記建檔工作。

2、實施新建、改建、擴建海洋工程建設(shè)項目動態(tài)環(huán)境保護執(zhí)法監(jiān)管，重點對已審批開工項目逐一進行檢查，主要檢查項目遵守海洋環(huán)境影響評價制度情況、遵守環(huán)保設(shè)施“三同時”制度情況、圍填海工程使用的填充材料符合有關(guān)環(huán)保標準情況、海沙開采工程污染防治情況、有效防治侵蝕和淤積海岸措施落實情況、污染物排放與處置情況、污染物事故預(yù)防和處理措施落實情況等。

3、依法查處各類海洋工程環(huán)境違法行為。按照有關(guān)海洋環(huán)境法律法規(guī)明確的職責，重點查處海洋工程建設(shè)項目環(huán)境影響報告未經(jīng)核準擅自開工建設(shè)、環(huán)保設(shè)施未申請驗收或經(jīng)驗收不合格即投入運行、違法向海洋排放或棄置污染物、違反規(guī)定造成重大海洋環(huán)境污染事故行為。

（二）海洋生態(tài)保護執(zhí)法

依據(jù)《海洋環(huán)境保護法》、《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境保護條例》、《海洋自然保護區(qū)管理辦法》等法律法規(guī)組織實施執(zhí)法行動。

由省總隊聯(lián)合*市支隊、無棣縣大隊對*貝殼堤島及濕地自然保護區(qū)開展聯(lián)合執(zhí)法。

（三）重點排污口監(jiān)視

依據(jù)《海洋環(huán)境保護法》、《*海洋環(huán)境保護管理條例》等法律法規(guī)組織實施執(zhí)法檢查。重點加強陸源污染物入海排污口和深海離岸排放排污口監(jiān)視。

五、政策要求

1、專項行動重點查處海洋環(huán)境違法大案、要案，以下兩類違法案件列入“碧海案件”：對個人處以5000元以上，對單位處以5萬元以上罰款的案件；嚴重損害海洋生態(tài)環(huán)境、社會影響惡劣的案件。

2、根據(jù)省總隊下達的“碧海案件”查處任務(wù)，結(jié)合我市執(zhí)法實際，要求市級海監(jiān)隊伍查處不少于2個“碧海案件”，縣級海監(jiān)隊伍查處不少于1個“碧海案件”。

3、各級海監(jiān)機構(gòu)應(yīng)積極爭取海洋行政主管部門環(huán)保職能部門的支持與指導(dǎo)，加強與海洋環(huán)境監(jiān)測等部門的技術(shù)支持與協(xié)作，強化行政審批與執(zhí)法工作效果。

4、行動中，各縣海監(jiān)大隊應(yīng)于每月2日前將“碧海2009”階段性工作，上報市支隊，由市支隊上報省總隊。

六、行動方式及行動安排

（一）執(zhí)法巡查和普查登記階段：4月20日-6月15日

縣級海監(jiān)機構(gòu)根據(jù)本《方案》制定具體實施方案，對轄區(qū)內(nèi)環(huán)保執(zhí)法領(lǐng)域開展執(zhí)法巡查，同時對海洋工程建設(shè)項目登記建檔，海洋工程項目登記建檔工作應(yīng)于2009年上半年全部完成，有關(guān)登記項目及擬作為“碧海案件”的情況，于六月初前報市支隊。（《海洋工程建設(shè)項目檢查登記表》由國家總隊統(tǒng)一制作，待下發(fā)后使用）

（二）實施處罰階段：6月15日-10月15日

在執(zhí)法巡查過程中發(fā)現(xiàn)的海洋違法行為立案查處。立案情況及查處過程中遇到疑難問題要及時上報市支隊，市支隊予以指導(dǎo)協(xié)助，同時對案件的查處過程市支隊將予以督察。

（三）行動總結(jié)：10月15日-11月15日

1、行動總結(jié)。各單位要對專項執(zhí)法行動實施情況進行系統(tǒng)的總結(jié)，并于11月10前書面報市支隊。

海洋環(huán)境監(jiān)管范文第3篇

嚴重的海洋環(huán)境污染引起了舟山市人大代表的高度關(guān)注。2008年初的舟山市五屆人大三次會議上，錢自行等代表提出了《關(guān)于加大海洋環(huán)境污染治理力度的建議》。

建議指出，浙江是海洋大省，舟山是海洋大市，舟山乃至浙江經(jīng)濟對海洋的依賴度非常高。而要建設(shè)海洋強省、海洋強市，保護海洋環(huán)境是先決條件。代表們建議，一定要加大保護海洋生態(tài)環(huán)境的宣傳力度，增強全民對保護海洋環(huán)境重要性的認識，提高全社會的環(huán)保意識。同時，加強對污染源的控制，切實做好污染源的這標排放。包括對重污染行業(yè)進行重點監(jiān)督檢查，對污水直排入海的水產(chǎn)企業(yè)加大整治力度，對新建的工業(yè)園區(qū)必須先行建設(shè)油污水處理裝置，加大港區(qū)航行作業(yè)船舶排污的專項整治，加快城區(qū)污水處理廠和截污管線的建設(shè)，盡快使城區(qū)的雨污合流管道分離。

另外，要建立健全的海洋環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，為海洋環(huán)境質(zhì)量的評價和污染事故損失的索賠提供科學(xué)的依據(jù)；建立海域污染補償機制，開展海洋生態(tài)修復(fù)。

辦事結(jié)果　堅持標本兼治打造海上花園

代表的建議引起了舟山市政府的高度重視，舟山市環(huán)保局和市海洋與漁業(yè)局共同協(xié)作，進一步加大了海洋環(huán)境污染治理力度。

為強化環(huán)保宣傳力度，增強公眾環(huán)保意識，舟山市環(huán)保局著重對重點污染治理工程建設(shè)進程進行跟蹤報道，對污染嚴重的企業(yè)進行曝光，并加大處罰力度，以引導(dǎo)企業(yè)正確處理好開發(fā)海洋和保護海洋的關(guān)系，從而提高全社會海洋環(huán)境保護意識。

其次，從源頭上控制污染排放。著重加強對城市生活污水、水產(chǎn)品加工業(yè)及船舶修造企業(yè)等重點污染源、環(huán)境風險企業(yè)及工業(yè)園區(qū)的污染治理；加強對化工行業(yè)、油品業(yè)等高環(huán)境風險企業(yè)的監(jiān)管力度，把有毒有害物入海污染的環(huán)境風險降到最低。2008年，舟山市先后新建、改造了5座污水處理廠，污水日處理能力這8萬噸以上。同時，通過對全市56家涉污企業(yè)進行關(guān)停及結(jié)構(gòu)調(diào)整等舉措，較大幅度地減少了陸域污染物排海量。

目前，國家海洋局東海分局還在舟山成立了“舟山海洋工作站”，建成了岱山、嵊泗兩個縣級站和六橫島觀測站，另有兩個區(qū)級站和金塘、大巨島觀測站也已著手籌備。為加強對入海排污口的監(jiān)督監(jiān)測，強化對海洋污損事件及赤潮、風暴潮等海洋災(zāi)害的監(jiān)視監(jiān)測，還大幅增加了海域環(huán)境監(jiān)測臨時站點。據(jù)統(tǒng)計，監(jiān)測站點已從2005年的23個，增至目前的100個，監(jiān)測頻次也從原來的每年1次增至每年2次。

與此同時，舟山市海洋與漁業(yè)局還在全省率先實施建設(shè)項目海洋生態(tài)補償機制，由相關(guān)涉海企業(yè)出資，在有關(guān)部門的監(jiān)管下，對特定海域進行漁業(yè)資源增殖放流等海洋生態(tài)修復(fù)。截至2008年4月，全市已對8家新建海洋工程建設(shè)項目引入海洋生態(tài)補償機制，共籌集海洋生態(tài)補償資金近300萬元，并于2008年7-8月組織了一次大規(guī)模的資源增殖放流。

海洋環(huán)境監(jiān)管范文第4篇

作者：葉良芳 單位：浙江大學(xué)

“執(zhí)法懈怠”:防治船舶溢油污染刑法缺位的原因剖析

1．船舶溢油污染刑事究責不存在立法障礙不少學(xué)者也注意到中國環(huán)境犯罪防治刑法失效的現(xiàn)象，但大多將其歸結(jié)為立法原因，諸如環(huán)境犯罪沒有獨立成章、罪名設(shè)置分散化、罪名規(guī)制范圍較窄、沒有規(guī)定危險犯、沒有引入嚴格責任、沒有規(guī)定推定原則、沒有規(guī)定資格刑、缺乏非刑罰措施的配套使用等等［5］。就立法完善而言，上述觀點不乏值得肯定之處。但從嚴格執(zhí)法角度來看，如果一味將刑法缺位的原因歸結(jié)于立法缺陷則容易淪為執(zhí)法懈怠的遁詞。問題的關(guān)鍵在于，對于重大環(huán)境污染行為是否真的“無法可依”或“有法難依”而無法將有關(guān)責任人員繩之以法?對此，答案應(yīng)當是否定的。對于船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為，中國普通刑法和附屬刑法均規(guī)定要追究刑事責任。1982年《海洋環(huán)境保護法》第44條規(guī)定:“凡違反本法，污染損害海洋環(huán)境，造成公私財產(chǎn)重大損失或者致人傷亡的，對直接責任人員可以由司法機關(guān)依法追究刑事責任。”1999年《海洋環(huán)境保護法》第91條第3款重申:“對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任?！?979年刑法雖未規(guī)定環(huán)境犯罪，但1997年刑法、2011年《刑法修正案(八)》均明確規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪。以渤海溢油事件為例。該案最可能觸犯的法條是刑法第338條。1997年刑法關(guān)于該條的表述是:“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“重大環(huán)境污染事故罪”。2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》將本條修改為:“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“污染環(huán)境罪”。兩相對照，法定刑未作任何變動，只是構(gòu)成要件的表述有變動:其一，刪除了“向土地、水體、大氣”等排放場所的規(guī)定;其二，將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”;其三，將“造成重大環(huán)境污染事故”修改為“嚴重污染環(huán)境”;其四，刪除了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。顯然，《刑法修正案(八)》規(guī)定的污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件更為嚴格，入罪門檻更低。由于渤海溢油事件發(fā)生在《刑法修正案(八)》施行之后，因而應(yīng)當適用修正后的法條。能否入罪，需要判斷四個方面的問題:第一，康菲公司有無違反國家規(guī)定?《海洋環(huán)境保護法》第50條第2款規(guī)定:“海洋石油勘探開發(fā)及輸油過程中，必須采取有效措施，避免溢油事故的發(fā)生?！辈澈Ｓ吞飳儆谂璧貥?gòu)造，其地質(zhì)油藏特點是構(gòu)造破碎、斷層發(fā)育，地層封閉能力差，這就要求石油勘探作業(yè)者注意區(qū)分各層注水壓力和注水量，防止由于地層壓力不一形成超壓乃至地層破裂。然而，由國家海洋局、國土資源部、環(huán)境保護部、交通運輸部、農(nóng)業(yè)部、安監(jiān)總局、能源局共同組成的蓬萊19－3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)調(diào)查卻認定:“康菲石油中國有限公司在蓬萊19－3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中違反總體開發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現(xiàn)事故征兆后沒有采取必要的防范措施，由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責任事故?！雹贀Q言之，由于作業(yè)方?jīng)]有盡到審慎作業(yè)的責任，在作業(yè)管理過程中“違規(guī)作業(yè)”、“風險意識不強”、“疏忽大意”，因而使一起本來“完全可以避免”的事故不幸發(fā)生［6］。既然這是一起違規(guī)作業(yè)引起的人為責任事故而非意外事件，既然有關(guān)人員和單位對事故的發(fā)生存在重大業(yè)務(wù)過失，那么就具有刑事歸責的基礎(chǔ)。第二，石油是否屬于其他有害物質(zhì)?對一種物質(zhì)是否有害的判定不能機械地查看《國家危險廢物名錄》有無收錄，而應(yīng)結(jié)合特定的時空條件來判定。石油在一般場合下可以說是無害或者中性的，但排放、傾倒至海洋則會導(dǎo)致海洋水質(zhì)下降、海洋生物窒息死亡、海洋生物鏈斷裂，其危害性不言而喻。事實上，由于石油的基本成分是烷烴、芳香烴等碳氫化合物，因而其具有這些烴類化合物的毒性，只是毒性相對比較微弱?！逗Ｑ蟓h(huán)境法》第33條第1款亦明確規(guī)定:“禁止向海域排放油類、酸液、堿液、劇毒廢液和高、中水平放射性廢水?！蓖瑫r該法第95條第6項規(guī)定:“油類，是指任何類型的油及其煉制品。”第三，康菲公司有無排放行為?《海洋環(huán)境保護法》第95條第8項規(guī)定:“排放，是指把污染物排入海洋的行為，包括泵出、溢出、泄出、噴出和倒出?！憋@然，這里的“排放”是一種純客觀行為，不考慮行為人主觀狀態(tài)。本案中，康菲公司雖然沒有實施故意排放行為，但至少存在過失排放行為。第四，有無嚴重污染環(huán)境?石油是不溶于水的化合物，進入海洋中的石油會在海面上形成大面積的油膜，使大氣與水面隔絕，減少進入海水的氧的數(shù)量，這不僅會導(dǎo)致大量海洋生物窒息而死，而且會弱化海洋的自凈能力。此外，被污染海域內(nèi)的魚、蝦等生物體內(nèi)的致癌物濃度會明顯增高，既毒害海洋生物本身，也可能通過食物鏈最終積聚在人體內(nèi)，對人類健康造成嚴重危害。渤海是一個半封閉性的海域，海水交換程度較低，因而一旦發(fā)生污染事件，其污染程度往往比開放性海域更為嚴重。聯(lián)合調(diào)查組認定，“溢油事故造成蓬萊19－3油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染(超第一類海水水質(zhì)標準)，其中870平方公里海水受到嚴重污染(超第四類海水水質(zhì)標準)?！背Ｋh(huán)境外，事故還導(dǎo)致沉積物、岸灘受到污染，“海洋浮游生物種類和多樣性明顯降低，生物群落結(jié)構(gòu)受到影響”。②綜上所述，就實體規(guī)定而言，康菲公司涉嫌構(gòu)成污染環(huán)境罪應(yīng)無異議。在《刑法修正案(八)》頒布之前，對類似的船舶溢油行為應(yīng)當適用重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定。就司法認定而言，重大環(huán)境污染事故罪與污染環(huán)境罪雖同屬結(jié)果犯，但對危害后果的要求不同:前者不僅要求造成重大環(huán)境污染事故，而且要求造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果;后者僅要求嚴重污染環(huán)境，并不要求造成財產(chǎn)或人身損害，也不要求污染行為達到重大環(huán)境污染事故的程度。就船舶溢油而言，這里的“重大環(huán)境污染事故”按照2009年9月9日國務(wù)院頒布的《防止船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第36條確定的船舶污染事故等級標準，是指“重大船舶污染事故”，即船舶溢油500噸以上不足1000噸或者造成直接經(jīng)濟損失1億元以上不足2億元的船舶污染事故。這里的“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡”，根據(jù)2006年7月21日的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條、第2條的規(guī)定，是指“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上的”，“致使1人以上死亡、3人以上重傷、10人以上輕傷，或者1人以上重傷并且5人以上輕傷的”，“致使傳染病發(fā)生、流行或者人員中毒達到《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》中突發(fā)公共衛(wèi)生事件分級Ⅲ級情形，嚴重危害人體健康的”情形。從以往發(fā)生的一些船舶溢油事故來看，所造成損害結(jié)果都遠遠超過上述構(gòu)罪標準。2．船舶溢油污染刑事究責的障礙在于執(zhí)法環(huán)節(jié)筆者認為，在防治船舶溢油污染過程中刑法之所以缺位，根本不在立法層面，而在執(zhí)法層面?，F(xiàn)行立法已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)罪名，司法解釋也相對明確了構(gòu)罪標準，因而在適用上并不存在特別的疑難。但在執(zhí)法層面，由于執(zhí)法懈怠，導(dǎo)致刑法在防治船舶溢油污染時一直處于邊緣地位，難以發(fā)揮有效的作用。執(zhí)法懈怠的存在既有客觀原因，也有主觀原因。以下予以簡要分析。從客觀原因來看，主要有兩個方面:其一是機制障礙。根據(jù)中國當前政府機構(gòu)的職責設(shè)定，海洋行政主管部門負責對海洋環(huán)境污染違法行為的調(diào)查和處罰，公安機關(guān)負責對海洋環(huán)境污染犯罪行為的偵查和移送。“與一般刑事犯罪案件的來源不同，第一時間介入海洋環(huán)境犯罪案件收集證據(jù)的不是公安機關(guān)，而是海洋行政執(zhí)法機關(guān)，他們對涉嫌環(huán)境犯罪的案件實施行政處罰之前首先應(yīng)考慮案件是否需要移交到公安機關(guān)，而移送案件等于將案件平移到另一個刑事偵查機關(guān)———公安機關(guān)，公安機關(guān)本身對環(huán)境污染案件不具備偵查和取證的能力，而是依靠環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)的偵查和取證，之后還要將案件移交到檢察機關(guān)，由于增加一個訴訟環(huán)節(jié)，導(dǎo)致案件重復(fù)偵查、重復(fù)移交?！保?］這樣的一種制度設(shè)計不僅存在司法資源浪費的問題，更重要的是，如果海洋行政主管部門不移送，公安機關(guān)就不能啟動刑事偵查程序。雖然從理論上說，對于涉嫌犯罪的海洋環(huán)境污染行為公安機關(guān)不經(jīng)海洋行政主管部門也可以直接、主動介入偵查，但從實踐來看，卻沒有任何因素能夠激勵公安機關(guān)如此行動。這是大量污染海洋環(huán)境犯罪行為被消化在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)的最重要原因。此外，即使海洋行政主管部門決定移送涉嫌犯罪的案件也存在一定的程序障礙。一方面，具體由哪個海洋行政執(zhí)法部門移送不明。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第5條的規(guī)定，負責海洋環(huán)境行政監(jiān)管的部門是多頭的，包括環(huán)境保護部、國家海洋局、國家海事局、國家漁業(yè)船舶檢驗局、軍隊環(huán)保部門等多個部門。這些部門機構(gòu)重疊、職能交叉、職責不明，極易形成爭利推責的局面。譬如，對涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境案件的移送，具體應(yīng)當由哪個部門負責就不明確。另一方面，缺乏配套的案件移交細則。即使能夠明確具體由哪個海洋行政監(jiān)管部門(如海事局)負責涉嫌犯罪案件的移送，也缺乏相應(yīng)的移交細則。國家環(huán)?？偩?、公安部、最高人民檢察院2007年5月17日聯(lián)合的《關(guān)于環(huán)境保護行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》對走私廢物罪、重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等環(huán)境犯罪案件的移送問題進行了具體規(guī)范，但這一規(guī)定僅針對環(huán)保部門和公安機關(guān)之間的案件移送，并不適用于其他海洋環(huán)境監(jiān)管部門和公安機關(guān)之間的案件移送，這方面的操作細則尚付闕如。其二是證據(jù)障礙。重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪均是結(jié)果犯。要證明海洋環(huán)境污染行為構(gòu)成犯罪，既要證明污染行為違反國家規(guī)定，又要證明污染行為造成一定程度的損害結(jié)果，還要證明行為人主觀上至少存在過失。這些都需要收集相應(yīng)的證據(jù)來證明。但證據(jù)收集需要大量的實地測量和考察工作，而海洋環(huán)境污染行為發(fā)生在水面，現(xiàn)場證據(jù)極易滅失，因而證據(jù)收集較之陸地要困難得多。而且，執(zhí)法人員還應(yīng)當具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律素質(zhì)。如要認定污染行為“違反國家規(guī)定”和行為人存在“過失”，執(zhí)法人員就應(yīng)熟悉相關(guān)的船舶運輸或海上作業(yè)等法律法規(guī)、熟悉相關(guān)的行業(yè)慣例、熟悉正當冒險行為與業(yè)務(wù)過失的區(qū)別等。此外，要證明污染造成“一定的損害結(jié)果”，則通常需要借助專業(yè)鑒定機構(gòu)的力量，包括溢油鑒定、生態(tài)損害鑒定和養(yǎng)殖漁業(yè)損害鑒定等。溢油鑒定是國際上處理船舶溢油事故廣泛采用的一種技術(shù)手段。它通過開展油指紋鑒別，確定溢油來源、種類和數(shù)量，縮小嫌疑船舶范圍，提高事故調(diào)查效率。但中國海事系統(tǒng)溢油鑒定的現(xiàn)狀是機構(gòu)少、鑒定機制不完善、海事執(zhí)法人員缺乏鑒定意識。除個別港口采用溢油鑒定作為調(diào)查事故的手段外，多數(shù)污染事故調(diào)查沒有進行溢油鑒定［8］。這種狀況不僅影響船舶油污事故的民事處理，而且也使許多案件因證據(jù)不充分而難以認定其是否涉嫌犯罪。此外，生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害的認定涉及油污海域的具體面積、受影響的海域養(yǎng)殖的面積，還涉及對海洋生態(tài)、海洋魚類、海洋水質(zhì)影響程度等問題，認定都是相當復(fù)雜的。對此，一般人很難精確計算，需要專業(yè)人員操作，而這方面的機構(gòu)和人員卻非常缺乏。從主觀原因來看，也有兩個方面:其一是觀念障礙。動用刑罰懲治海洋環(huán)境污染行為，執(zhí)法人員存在以下觀念障礙:首先，認為船舶溢油屬于過失行為，不需要動用刑罰。刑法以懲治故意犯罪為原則，以懲治過失犯罪為例外。實踐中，對于故意犯罪在動用刑罰時通常不會存在觀念障礙，但對于過失犯罪往往缺乏必要的思想認識。船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為絕大多數(shù)是因業(yè)務(wù)過失造成的，而船舶運輸、海上石油開采等活動本來就是高風險的作業(yè)，為此追究有關(guān)人員或單位的刑事責任執(zhí)法人員往往下不了手，通常會網(wǎng)開一面。其次，認為對未致人傷亡的污染行為不值得動用刑罰。從刑法規(guī)定來看，重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)果犯，作為構(gòu)成要件的結(jié)果既可能是致人傷亡，也可以是造成公私財產(chǎn)重大損失。因此，只要人員傷亡或者財產(chǎn)損失達到一定的標準即應(yīng)啟動刑事訴訟程序。但從實踐來看，被追究刑事責任的污染事故要么是污染行為已經(jīng)導(dǎo)致人員傷亡結(jié)果的，要么是污染行為嚴重污染飲用水水源造成居民生活困難的。而船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為一般并不會造成人員傷亡，也不會嚴重干擾居民生活，其所造成的損害主要是養(yǎng)殖漁業(yè)、海洋生態(tài)等難以精確計算的衍生損失。由于這種損害與人的生命權(quán)、健康權(quán)、生活安寧權(quán)缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，執(zhí)法人員通常也就缺乏動用刑罰的能動性。最后，認為船舶溢油污染行為是在經(jīng)濟活動中發(fā)生的，不應(yīng)當動用刑罰。船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為是在發(fā)展經(jīng)濟過程中發(fā)生的伴生現(xiàn)象，如果動用刑罰則會扼殺經(jīng)濟的活力，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。如許多國家已經(jīng)禁止或限制單殼油輪進入特定海域，但中國為了促進海洋運輸和國際貿(mào)易仍允許這種單殼油輪靠港。當懲治環(huán)境犯罪和發(fā)展經(jīng)濟發(fā)生沖突時，執(zhí)法人員在心理認同、價值選擇上最終都會倒向后者。其二是動機障礙。海洋行政主管部門之所以不愿移送涉嫌犯罪的船舶溢油污染案件也有自身的利益考量。首先，許多環(huán)境污染行為之所以釀成重大事故往往與環(huán)保部門執(zhí)法人員日常監(jiān)管不嚴、執(zhí)法不到位有著莫大的關(guān)系。從查處的重大環(huán)境污染事故來看，許多是企業(yè)持續(xù)性的大量排污及至最終大規(guī)模的水污染爆發(fā)所致。在這當中，執(zhí)法人員監(jiān)管不力或收受賄賂占有較大比例。如云南陽宗海案、江蘇鹽城水污染案和四川沱江水污染案，這些案件無一例外在追究企業(yè)責任人員刑事責任的同時，也追究了環(huán)保部門執(zhí)法人員的瀆職責任。類似的瀆職現(xiàn)象，在海洋環(huán)境執(zhí)法活動中恐怕也不少見。其次，對于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為，如果將案件移送公安機關(guān)則無形中會增加大量的額外工作。行政處罰講究效率，對于證據(jù)要求相對刑事訴訟要低得多。對于一起污染海洋環(huán)境行為，如果止于行政處理階段，則案結(jié)事了、干凈利落。因為對于行政處罰，被處罰主體極少提起行政復(fù)議或行政訴訟;即使提起，絕大多數(shù)也會被駁回。而如果將案件移送給公安機關(guān)則因涉及刑事訴訟，公安機關(guān)必然要嚴格審查證據(jù)，提出較高的證據(jù)收集要求。而囿于專業(yè)所限，進一步的調(diào)查取證工作必然又落在海洋行政執(zhí)法部門身上。因此，海洋行政主管部門通常不會主動移送案件。再次，對于涉嫌犯罪的船舶溢油等污染案件，如果移送公安機關(guān)則非但不能給本部門增添業(yè)績，反而有可能抹黑?；凇凹页蟛豢赏鈸P”、“報喜不報憂”的心理，除非萬不得已，否則海洋行政主管部門不會輕易移送案件。最后，不移送涉嫌犯罪案件并不會帶來任何不利后果。雖然刑法第402條規(guī)定了不移交刑事案件罪，但“”這一構(gòu)成要素足以保證執(zhí)法人員免受刑事追訴。執(zhí)法人員可以輕松辯解其所以沒有移送刑事案件是因為真誠地確信根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被執(zhí)法主體的行為不構(gòu)成犯罪，或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認定其構(gòu)成犯罪。

“讓刑法歸位”:防治船舶溢油污染的應(yīng)對策略

1．對船舶溢油污染動用刑罰的必要性長期以來，航運界有一個不成文的慣例，即對于船舶溢油等污染行為只能追究有關(guān)人員的民事責任，而不能追究其刑事責任。而且，即使是民事責任也通過海上保險、船東責任限制等制度將其降到最低程度。在航運業(yè)發(fā)展初期，海事兇險，海難多發(fā)，這種“刑事責任絕對豁免”的做法有其一定的合理性。但隨著科技的發(fā)展，航運業(yè)抗風險能力已今非昔比。在這一背景下，如果仍一味強調(diào)保護船東的利益、強調(diào)降低航運業(yè)的運營風險而無視公眾的海洋生態(tài)利益，顯然已經(jīng)不合時宜。特別是當今世界已經(jīng)步入一個“石油時代”，即石油的開采區(qū)域不斷擴大，船舶運輸日益頻繁，集中儲備規(guī)模持續(xù)上升。在這種情況下，船舶油污事故發(fā)生的概率也在不斷增加，給海洋環(huán)境帶來巨大的生態(tài)風險。為此，各國除提高船東的民事責任外，開始注重利用刑法手段保護海洋生態(tài)環(huán)境。英國、法國、德國、日本、加拿大、澳大利亞、新加坡、中國香港等國家和地區(qū)紛紛進行相應(yīng)的立法，并嚴格執(zhí)行。其中，尤以美國最具代表性。作為世界頭號發(fā)達資本主義國家，美國之所以在保持經(jīng)濟穩(wěn)速發(fā)展的同時還能擁有一片蔚藍的港灣，與其一以貫之以刑罰威懾船舶溢油污染行為不無關(guān)系。美國建國歷史并不長，但在環(huán)境立法方面卻走在世界各國的前列。20世紀三四十年代美國在迅猛發(fā)展工業(yè)的同時，也飽受其所帶來的環(huán)境危害之苦。為此，聯(lián)邦政府開始了環(huán)境保護立法的進程，先后頒布了大量管制和預(yù)防環(huán)境污染的法律法規(guī)，逐步建立起完善細密的環(huán)保法律體系。其中，在海洋環(huán)境污染控制方面，主要涉及《1899年廢物法》、《1918年候鳥條約法》、《1972年海洋傾廢法》、《1977年清潔水法》、《1978年港口和油輪安全法》、《1980年環(huán)境反應(yīng)、賠償和責任綜合法》、《1980年海洋保護、開發(fā)及制裁法》、《1990年油污法》、《2000年防止船舶污染法》等。這些法律不僅規(guī)定了有關(guān)責任主體的民事責任、行政責任，同時也規(guī)定了刑事責任，從而掃清了對海洋環(huán)境污染行為動用刑罰的立法障礙。但在執(zhí)法層面，美國真正開始對船舶溢油污染行為動用刑罰則始自“埃克森•瓦爾迪茲”(EXXONVALDEZ)號觸礁案。該案開創(chuàng)了美國在海難中對衍生環(huán)境污染予以刑事處罰之先例，對海洋環(huán)境執(zhí)法產(chǎn)生深遠影響。自此以后，美國司法部在運用行政手段、民事手段懲治海洋環(huán)境污染行為時，亦積極運用刑法手段，充分發(fā)揮刑罰的威懾功能。據(jù)統(tǒng)計，自1998年起至2006年間美國司法部針對本國籍及外國籍船舶及其船隊違法排放廢污油水的刑事判決，罰金總額為1．8億美元、個人監(jiān)禁刑期總計約19年、數(shù)以百計的船舶受到法院監(jiān)督執(zhí)行3～5年的環(huán)境改善計劃。同時，自從《1990年油污染法》公布施行后，美國水域內(nèi)因油輪意外泄油量已由每年平均7萬桶大幅降到4000桶，約大幅削減了95%之多［9］。而在2010年墨西哥灣溢油事件中，美國司法部亦第一時間介入調(diào)查，動用了刑事程序、民事賠償程序和行政程序，迫使英國石油公司拿出200億美元作為賠償基金。仔細研究美國海洋環(huán)境污染執(zhí)法案例不難發(fā)現(xiàn)，其是一個“民事賠償優(yōu)先、刑事制裁斷后”的執(zhí)法模式。一方面，對于污染海洋環(huán)境行為，執(zhí)法機關(guān)特別注重適用各種民事程序，充分保證被侵害權(quán)益的填補和復(fù)原。各種民事賠償金、生態(tài)補償金、民事罰款、行政罰款、懲罰性賠償金等累加起來往往都是天文數(shù)字，足以使違法主體得到應(yīng)有的處罰。另一方面，對于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為絕不吝嗇動用刑法。雖然與民事處罰相比，刑事罰款、刑事監(jiān)禁相對要輕得多，特別是刑事監(jiān)禁通常為一至兩年，但由于刑罰的必定性得到保證，逃避責任的概率極小，因而仍能發(fā)揮極強的威懾作用。民事手段與刑事手段交錯并用、互相配合(民事賠償錙銖必較，絕不含糊;刑事處罰罪責相當，注意節(jié)制)組成一個立體的執(zhí)法模式，較好地實現(xiàn)了私權(quán)保護和正義維護之間的平衡。反觀中國“重行輕刑”的執(zhí)法模式，則與美國大為不同。一方面，執(zhí)法機關(guān)作出的行政處罰威懾力相當有限。根據(jù)《海洋環(huán)境法》第88條的規(guī)定，對于從事水上和港區(qū)水域拆船、舊船改裝、打撈和其他水上、水下施工作業(yè)造成海洋環(huán)境污染損害的，可處以5萬元以上20萬元以下的罰款。根據(jù)第91條的規(guī)定，對于造成海洋環(huán)境污染事故的單位，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款;罰款數(shù)額按照直接損失的30%計算，但最高不得超過30萬元。且不論上述規(guī)定存在法條沖突，即使都按照最高額30萬元處罰，對于從事航運和石油開采的上市公司、跨國公司來說簡直是九牛一毛，根本沒有任何威懾作用。另一方面，污染主體應(yīng)承擔的民事賠償責任通常也難以充分、足額地兌現(xiàn)。海洋環(huán)境污染行為主要有兩個方面的損害，即海洋生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款的規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。但在實踐中，由于各種原因，有關(guān)部門極少提出這方面的賠償要求。而中國又缺乏相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟制度，公民個人、社會團體等第三方又不能代位提出賠償要求，因此，污染責任主體往往逃過這方面的賠償責任。養(yǎng)殖漁業(yè)損害雖然有明確的被侵害人，但由于人員眾多、損害分散、取證困難，權(quán)益主體也很少單獨提訟。即使提出，法院通常又不受理，而由行政部門采取行政調(diào)解的方式一攬子解決。這種糾紛解決方式雖然高效、快捷，但賠償數(shù)額往往遠遠低于實際損失。民事賠償、行政處罰、刑罰處罰是一個相互關(guān)聯(lián)、相互補充的處罰體系。刑罰雖然處于這一處罰體系的最后一極，但卻絕非可有可無，而是在必要時一定要以某種方式顯示自己的存在。唯有如此，整個處罰體系才是良性運轉(zhuǎn)的，各自的功能也才能得到充分的發(fā)揮。如上所述，由于立法的原因，對于污染海洋環(huán)境行為的懲治，行政手段、民事手段均存在先天缺陷，難以體現(xiàn)應(yīng)有的威懾功能。在這種情況下，更需要刑法介入，填補這兩種手段難以規(guī)制的空隙。但令人遺憾的是，由于刑法在海洋環(huán)境污染治理中完全、徹底缺位，中國海洋環(huán)境防治已經(jīng)陷入惡性循環(huán)、屢禁不止的怪圈之中。為此，讓刑法就位待命、在必要時重拳出擊應(yīng)當是防治海洋環(huán)境污染的一個重要命題。誠然，“刑法如兩刃之劍”，刑法機能的兩重性要求刑法謙抑，非迫不得已不得用之。然而，刑法的謙抑，不等于刑法的缺席。對于觸犯刑律的重大污染海洋環(huán)境行為，刑法必須發(fā)揮作用。無需贅言，中國仍然是一個發(fā)展中國家，發(fā)展經(jīng)濟仍然是當前的重心，但絕不應(yīng)當以此為借口而放任環(huán)境污染行為的發(fā)生;恰恰相反，我們更應(yīng)利用后發(fā)優(yōu)勢，避免發(fā)達國家在海洋環(huán)境污染整治方面付出的慘痛教訓(xùn)，吸取成功的治理經(jīng)驗。2．對船舶溢油污染動用刑罰的制度應(yīng)對如上所述，中國立法層面并不存在追究船舶溢油污染刑事責任的障礙，真正的障礙來自執(zhí)法層面。其中，機制障礙是最根本的，是整個問題解決的瓶頸。理順了執(zhí)法機制，證據(jù)障礙、觀念障礙和動機障礙自然可迎刃而解。因此，以下著重探討執(zhí)法機制的應(yīng)對問題。執(zhí)法機制調(diào)整和創(chuàng)新的關(guān)鍵是要建立權(quán)責一致的海洋環(huán)境執(zhí)法機構(gòu)，讓海洋環(huán)境行政部門真正承擔起監(jiān)管之責。一方面，明確職權(quán)，充實人員和經(jīng)費，提供基本的執(zhí)法保障;另一方面，對于懈怠瀆職、懲治不力的，則要追究相應(yīng)的法律責任。雙管齊下才能激發(fā)海洋環(huán)境監(jiān)管部門的執(zhí)法積極性，并視污染行為的輕重程度分別適用行政、民事和刑法措施。對此，有以下三種設(shè)計方案。

海洋環(huán)境監(jiān)管范文第5篇

【英文摘要】Section 2，Article 90 of China’s Marine Environmental Protection Law provides for the legal remedy for marine ecological damage. But due to the too simple provision of this clause， many issues arising in practice. Those existing international treaties on the oil pollution damage by ships don’t cover the marine ecological damage. Meanwhile， some domestic courts of some countries have had relevant judicial practice. So， it is urgent to establish a set of new rules on marine ecological damage in China， specifying the exact claimants， the scope for compensation and the measure of indemnity， with the aim to provide an effective legal remedy for marine ecological damage.

【關(guān)鍵詞】海洋生態(tài)損害；法律救濟

【英文關(guān)鍵詞】marine ecological damage; legal remedy

【正文】

隨著經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，我國水上交通、石油勘探開發(fā)、海洋漁業(yè)等生產(chǎn)活動日益繁忙，船舶突發(fā)事故引發(fā)的重大溢油風險不斷加大。另一方面，近年來，隨著石油消耗量的急速上升，我國已經(jīng)成為石油進口大國。龐大的進口石油主要通過海上船舶運輸進入我國境內(nèi)，因而在我國海域發(fā)生溢油事故的概率大幅上升。國家環(huán)境部公布的2006年和2007年中國近岸海域環(huán)境質(zhì)量公報顯示，2006年全國沿海發(fā)生船舶污染事故124起，總溢油量1216噸，其中50噸以上的石油和化學(xué)品污染事故5起。2007年全國沿海發(fā)生船舶污染事故107起，其中發(fā)生0.1噸以上溢油事故38起，總溢油量748~898噸，50噸以上重大溢油事故5起。頻發(fā)的船舶溢油事故使我國海域本就令人堪憂的生態(tài)環(huán)境狀況雪上加霜。

一、海洋生態(tài)損害的涵義

客觀地說，目前學(xué)界尚沒有對“生態(tài)損害”這一術(shù)語有一個統(tǒng)一的界定。國外有許多學(xué)者試圖為生態(tài)損害下一個學(xué)理定義。如拉恩施泰因(Lahnstein)博士認為，“生態(tài)損害指對自然的物質(zhì)性損傷，具體而言，即為對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生活于其中的動植物和他們間相互作用的損害。也就是對生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分的人為的顯著損傷?！?[1]

從國內(nèi)外相關(guān)立法和學(xué)者們所使用的措辭來看，“生態(tài)損害”(ecological damage) 、“純生態(tài)損害”(pure ecological damage) 、“環(huán)境本身的損害”(damage to the environment per se) 、“環(huán)境損害”(environmental damage) 、“純環(huán)境損害”(pure environmental damage) 、“環(huán)境損傷”(impairment of the environment) 及“自然資源損害”(natural resource damage ， NRD) 是經(jīng)常被混合使用的術(shù)語。

其中“生態(tài)損害”是歐洲學(xué)者所經(jīng)常使用的，而“自然資源損害”是美國法上和美國學(xué)者經(jīng)常使用的一個概念。如美國1990 年的《油污法》(Oil Pollution Act ， 簡稱OPA)第2702 條b 款第2項所使用的“自然資源損害”，指“對自然資源的侵害、破壞、喪失或者喪失對自然資源的使用，包括對損害評估的合理費用”。

而“純生態(tài)損害”、“純環(huán)境損害”和“環(huán)境損傷”通常被用來指代對環(huán)境本身的損害，其侵害行為的對象一般指那些無主的生態(tài)環(huán)境要素。冠以“純”字以后，它們都特指那些不以受害者的人身傷害或財產(chǎn)損害為條件而產(chǎn)生的損害。[2]

海洋環(huán)境包括海水、溶解和懸浮于水中的物質(zhì)、海底沉積物和生活于海洋中的生物。根據(jù)我國《海洋環(huán)境保護法》第95條第1款，海洋環(huán)境污染損害是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。筆者認為，其中的“損害海洋生物資源”、“損害海水使用素質(zhì)”及“減損環(huán)境質(zhì)量”這些有害影響就是海洋生態(tài)損害的具體表現(xiàn)。

二、立法過于原則帶來實踐中的困惑

對海洋生態(tài)損害的救濟問題我國法律已有規(guī)定?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第90 條第2款規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)， 給國家造成重大損失的， 由依照該法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。但該款規(guī)定過于簡單原則，可操作性不強，造成實踐中的諸多困惑和無奈。

例如，2002年11月23日，馬耳他籍“塔斯曼?！陛喲b載8萬噸原油在渤海灣與中國籍“順凱1號”輪相撞，約200噸原油泄漏，造成我國渤海海域的大面積嚴重污染，對海洋生態(tài)環(huán)境構(gòu)成了巨大的威脅。由此引發(fā)了一場歷時兩年，涉及十個案件1500余個原告、涉案標的達1.7億元人民幣的油污損害賠償糾紛案件。由于此案是我國加入《國際油污損害民事責任公約》后，第一例根據(jù)該《公約》向外國公司保險人進行索賠的案件，也是我國海洋行政管理部門在法律框架內(nèi)提出首例涉外海洋生態(tài)侵權(quán)損害民事索賠的案件，開創(chuàng)了維護我國海洋生態(tài)環(huán)境權(quán)益的先河，因此此案當時引起全國媒體的普遍關(guān)注。

經(jīng)過多次開庭審理，在事發(fā)兩年后，2004年12月30日，天津海事法院對該案的10個案件依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼?！陛喆瑬|及倫敦汽船船東互保協(xié)會連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失近千萬元（其中海洋環(huán)境容量損失750.58萬元，調(diào)查、監(jiān)測、評估費及生物修復(fù)研究經(jīng)費245.23萬元，共計995.81萬元）；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失 1500余萬元；賠償遭受損失的 1490名漁民和養(yǎng)殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額共計 4209萬余元。[3]但由于涉及海洋生態(tài)損害賠償?shù)膬蓚€案件，即以天津市海洋局和天津市漁政漁港監(jiān)督管理處為原告的兩個案件，原、被告雙方均不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院，時至今日，目前仍在審理當中，未有最終判決。

又如阿提哥號案。2005年4月3日，一艘滿載原油的葡萄牙籍油輪阿提哥號，在進入大連新港時意外觸礁，導(dǎo)致大量原油泄漏，海域受污染，附近114家養(yǎng)殖企業(yè)和個體養(yǎng)殖戶提請索賠訴訟，起訴標的額一度高達近10億元。經(jīng)過歷時3年多的審理，到2009年5月已經(jīng)陸續(xù)有104家養(yǎng)殖企業(yè)和個體養(yǎng)殖戶與被告方達成調(diào)解協(xié)議。但是，由大連市海洋與漁業(yè)局代表國家提出的海洋生態(tài)損害賠償訴訟，目前仍在大連海事法院等待判決。[4]

當前，在中國海域發(fā)生的噸級以上溢油污染事件越來越頻繁，但提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟的案件并不多。而這些屈指可數(shù)的起訴案件卻往往陷入曠日持久的爭訟，久拖不決，懸而未決。這充分暴露出我國海洋生態(tài)損害索賠制度存在的問題。從表面上看，當事雙方爭議的焦點主要是海洋生態(tài)價值的評估問題，即海洋生態(tài)損害賠償民事訴訟的證據(jù)制度問題，其實從更深層次說明了目前我國該訴訟制度不健全的問題，包括實體法的欠缺， 比如訴訟主體地位不明確賠償標準尚不完備等問題。而這導(dǎo)致的后果是因為海洋生態(tài)損害的無人買單而使我國本已惡化的海洋生態(tài)環(huán)境更加脆弱不堪。因此完善我國海洋生態(tài)損害救濟制度迫在眉睫。

三、法律適用問題

在《國際油污損害民事責任公約》和《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》多 年的實踐和發(fā)展中，就溢油導(dǎo)致的海洋生態(tài)損害賠償而言，公約的條款規(guī)定經(jīng)歷了：從未明確考量該問題，到原則上排除環(huán)境本身的損害，僅賠償“合理”的清除費用和環(huán)境恢復(fù)費用的發(fā)展。[5]對此，曾有著名的國際環(huán)境法學(xué)者評論道：“無論環(huán)境保護國際公約的目的是預(yù)防，還是減輕對環(huán)境本身的損害，但多數(shù)民事責任國際公約的目的并不是建立對環(huán)境損害的賠償責任，而是對通過環(huán)境損害（這個媒介）導(dǎo)致的人類、他們的財產(chǎn)和他們的經(jīng)濟狀況的損害的賠償責任。在那些被擱置于圖書館的公約中，對環(huán)境本身的損害通常僅通過‘清除危險物質(zhì)費用’和‘環(huán)境恢復(fù)費用’的賠償?shù)刃g(shù)語予以反映，這固然可以成為可能；但當無法清除和恢復(fù)時，對環(huán)境本身損害的賠償卻成為不可能?！?。[6]

筆者認為，《國際油污損害民事責任公約》和《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》及其系列議定書設(shè)立的目的是為油污而造成的船舶之外的損失和損害提供救濟，這種損失和損害僅指人身損害和財產(chǎn)損失，這種民事責任所奉行的是補償性和責任限制原則。由于受其設(shè)計初衷所限，這些公約并沒有考慮對生態(tài)損害（或環(huán)境損害）的救濟問題，其規(guī)定也不適用于對生態(tài)損害提供法律救濟。例如，生態(tài)損害賠償不適用責任限制原則。這一點在2008年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》中已有體現(xiàn)。[7]可以說，目前在海洋溢油生態(tài)損害賠償方面尚沒有可以有效適用的國際公約。欲對海洋溢油生態(tài)損害提供有效救濟，只能轉(zhuǎn)而尋求國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定。

事實上，已有一些國家的法院有過相關(guān)的司法實踐，如意大利1985年的Patmos案、1991年的Haven案和澳大利亞1995 年的ok Tedico案。這些國內(nèi)法院都承認：海洋環(huán)境損害可以作為一類獨立的可賠償項目；海洋環(huán)境損害賠償既包括可計量性的，也包括不可計量性的因素等。

在Patmos案中，意大利政府（海商部）基于海洋環(huán)境損害賠償提起了上訴請求，1989年意大利Messina地區(qū)上訴法院支持了該項上訴請求，援引了于1987年作出的第641號判決，就上訴人意大利政府作為國家遺產(chǎn)的受托人所提出的合理的環(huán)境損害賠償——“公眾忍受了喪失享受的樂趣的痛苦”予以了確認。該判決中還援引了國內(nèi)法——意大利1982年第979號法案第21條和1986年第349號法案第18條的規(guī)定。[8]

又如 “塔斯曼海”案中，兩被告共同辯稱：原告索賠的環(huán)境容量損失和生態(tài)服務(wù)功能損失不存在，不是《國際油污損害民事責任公約》1992年議定書認可的污染損害；即使此次漏油事故造成海洋生態(tài)環(huán)境損害，原告索賠的環(huán)境修復(fù)費用在該議定書下也不能得到賠償；原告主張的海洋生物恢復(fù)費用和評估費用不成立。

天津海事法院駁回了被告要求適用《國際油污賠償基金索賠手冊》和《CMI油污損害指南》的要求，主要適用中國國內(nèi)法進行審理。法院認為，中國《海洋環(huán)境保護法》第6 條規(guī)定了重點海域排污總量控制制度，且按照“渤海碧海行動計劃”和《中國海洋二十一世紀議程》的規(guī)定，被告造成的溢油海域?qū)儆趫?zhí)行該項制度的重點海域。本案涉及到的輕質(zhì)原油入海， 不管是否造成多大面積的污染超標， 都使渤海灣中增加了輕質(zhì)原油， 占用了渤海排污的控制指標， 客觀上造成了渤海灣的環(huán)境容量損失，因此天津市海洋局關(guān)于海洋環(huán)境容量損失的訴求獲得一審法院的支持。[9]

由此可見，在沒有可以直接適用的國際公約的情況下，我國要對海洋溢油生態(tài)損害進行有效規(guī)制，就必須健全和完善以《海洋環(huán)境保護法》第90 條第2款為基礎(chǔ)的相關(guān)國內(nèi)法規(guī)定，以使其法律救濟有法可依。

四、索賠主體

《海洋環(huán)境保護法》第90條第1款規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染損害的責任者，應(yīng)當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。第2款規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。法律對污染海洋環(huán)境造成損害和破壞海洋生態(tài)造成損害的賠償責任分兩款分別做了規(guī)定，說明二者之間是存在明顯區(qū)別的。其中污染海洋環(huán)境造成的損害，指的是污染海洋環(huán)境的行為造成的人身損害或財產(chǎn)損失，屬于民事侵權(quán)法上的環(huán)境侵權(quán)責任，索賠主體是其利益直接受到侵害的單位或個人。而規(guī)定在該法第90 條第2款的海洋生態(tài)損害行為，如破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源和海洋保護區(qū)的行為，所侵害的對象是不屬于任何私人所有的海洋生態(tài)環(huán)境要素，它歸屬于國家利益的范疇，這就決定了海洋生態(tài)侵權(quán)者所承擔的責任有別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)法上的責任，不以特定受害者的人身傷害或財產(chǎn)損害為條件。任何私人都無權(quán)提起海洋生態(tài)損害賠償?shù)脑V求，而只有國家行政管理部門作為國家利益的代表者才有權(quán)提出此類訴求。

根據(jù)該第90 條第2款，依照《海洋環(huán)境保護法》規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門有權(quán)代表國家對責任者提出生態(tài)損害賠償要求。而從《海洋環(huán)境保護法》第5條的規(guī)定來看，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門主要包括國家環(huán)境保護部門、國家海洋部門、國家海事部門、國家漁業(yè)部門和軍隊環(huán)境保護部門。但是由于有上述多個管理部門對海洋環(huán)境都負有監(jiān)管權(quán)，特別是在某些事項上幾個部門存在監(jiān)管權(quán)的重疊；此外，當生態(tài)損害波及相鄰的多個區(qū)域時，是由源發(fā)地有管轄權(quán)的機關(guān)還是這幾個不同區(qū)域內(nèi)有管轄權(quán)的機關(guān)分別起訴，相關(guān)規(guī)定沒有明確，實踐中讓人無所適從。

由于規(guī)定不明確，學(xué)者們對誰有權(quán)代表國家提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟也有不同看法。例如有學(xué)者認為，在普通商用油船發(fā)生漏油事件時，有權(quán)代表國家行使損害賠償請求權(quán)的適格主體通常是國家海洋行政主管部門，而不是其他部門。[10]

這就為在具體的海洋生態(tài)損害案件中究竟哪一個或哪一些管理部門有權(quán)代表國家訴訟帶來了不確定性，也會造成國家海洋生態(tài)損害索賠權(quán)的落空。筆者認為，各不同國家行政管理部門在代表國家行使索賠權(quán)時其原告地位的確定應(yīng)以各不同部門的職能劃分為基礎(chǔ)，以《海洋環(huán)境保護法》為指導(dǎo)，同時結(jié)合《漁業(yè)法》、《防治海岸工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》、《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》、《海洋傾廢管理條例》等法律、法規(guī)對各管理部門在海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)方面的分配來確定由哪個部門來擔當海洋生態(tài)損害索賠案的原告代表國家進行訴訟。

當然最終的解決方法應(yīng)當是在《海洋環(huán)境保護法》中將海洋生態(tài)損害加以類型化，明確規(guī)定各個管理部門針對哪些類型的海洋生態(tài)損害進行索賠。例如借鑒“塔斯曼?！卑傅囊粚徟袥Q，明確規(guī)定海洋管理部門有權(quán)代表國家針對海洋環(huán)境容量損失，為確定溢油事故導(dǎo)致的海域污染程度、污染面積支出的調(diào)查、勘驗、評估費用，為研究修復(fù)被污染的海洋環(huán)境發(fā)生的合理費用而提出索賠。

而索賠主體如果在法律上沒有得到明確，在實踐中很容易產(chǎn)生重復(fù)索賠問題的爭議。如“塔斯曼海”案中，面對原告的巨額索賠，兩被告認為眾原告的索賠請求相重復(fù)。天津海事法院經(jīng)過調(diào)查取證后明確表示，天津市海洋局請求的是海洋環(huán)境生態(tài)污染破壞和生態(tài)恢復(fù)的索賠；河北省灤南縣和天津市漢沽、北塘、大沽漁民請求的是因污染造成的海洋捕撈停產(chǎn)損失、網(wǎng)具損失和灘涂貝類養(yǎng)殖損失；天津市漁政漁港監(jiān)督管理處請求的是漁業(yè)資源損失。因此各方當事人索賠的范圍和內(nèi)容界定明確，彼此獨立，不存在重復(fù)索賠的問題。[11]

此外，筆者認為，由相關(guān)管理部門代表國家提起的海洋生態(tài)損害賠償訴訟是一種特殊的為公共利益而提起的民事訴訟，有別于一般的民事訴訟案件。在這種民事法律關(guān)系中，管理部門代表國家作為一個特殊的主體，在訴訟中行使權(quán)利等方面與私人參加訴訟應(yīng)當有所區(qū)別。例如，依民事訴訟法的權(quán)利處分原則，對是否提起訴訟，權(quán)利人有決定的權(quán)利，而對負有海洋環(huán)境監(jiān)督管理職責的相關(guān)管理部門來說，生態(tài)損害索賠權(quán)既是其權(quán)利，更是其職責，是其必須作為的，不能放棄，此時便不能適用民事訴訟法的權(quán)利處分原則。又如，提起此類訴訟的管理部門本身不是財產(chǎn)所有人，其能否在生態(tài)損害賠償上代表國家與污染責任人達成和解，放棄部分或者全部權(quán)利，其與污染責任人達成的和解協(xié)議是否要經(jīng)過其他權(quán)力部門的批準等，法律上都應(yīng)有明確規(guī)定。

五、索賠范圍和賠償標準

在海洋生態(tài)損害的索賠范圍方面，我國法律規(guī)定尚付闕如。在這方面，美國的立法和司法實踐可資借鑒。

美國沒有加入任何船舶油污損害的國際公約，其關(guān)于油污損害賠償范圍的規(guī)定見于1990 年的《油污法》。該法中規(guī)定的污染損害賠償范圍包括兩個部分:第一是清除費用;第二是損害。其中可以索賠的油污損害包括了六個方面:自然資源損壞，動產(chǎn)或個人財產(chǎn)損壞，自然資源生活用途方面的損失而遭受的損害，稅、費、收益，利潤和贏利能力，公共服務(wù)費用。這些方面幾乎囊括了可以想象到的全部損失，包括所有為了恢復(fù)、復(fù)原、替代及因自然資源遭到破壞而需還原的費用，在未能還原恢復(fù)期間的自然資源的貶值損失，對該損害進行評估、計算、量化的合理費用等?？梢妼ι鷳B(tài)損害的賠償自然被考慮在內(nèi)。

1989年美國EXXON石油公司的超級油船“EXXONVALDEZ”(21.5萬載重噸)在阿拉斯加的威廉太子灣觸礁擱淺，3.6萬噸原油泄漏，此次事故致使1609km海岸、7770km2海域被污染，美國法院根據(jù)《油污法》判決:EXXON石油公司為該起事故支付罰款、清污費、賠償費(包括生態(tài)環(huán)境損害賠償費用)及其他費用約合80億美元。

關(guān)于海洋生態(tài)損害的賠償標準，我國《海洋環(huán)境保護法》第90 條第2款沒有涉及，但這是一個實際糾紛案件中無法回避而且是至關(guān)重要的問題。目前國內(nèi)相關(guān)規(guī)定可資引用的只有農(nóng)業(yè)部1996 年頒布的《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》。如根據(jù)該規(guī)定第2條，天然漁業(yè)資源損失額（屬于海洋生態(tài)損害的范疇，筆者注）的計算，由漁政監(jiān)督管理機構(gòu)根據(jù)當?shù)氐馁Y源情況而定，但不應(yīng)低于直接損失水產(chǎn)品的3倍。

在“塔斯曼?！卑钢?，對于天津市漁政漁港監(jiān)督管理處作為原告所訴求的天然漁業(yè)資源損失如何計算和是否賠償?shù)膯栴}，在《國際油污損害民事責任公約》及其議定書沒有做出明確規(guī)定的情況下，天津海事法院根據(jù)黃渤海監(jiān)測中心的監(jiān)測結(jié)果得出的天然漁業(yè)資源經(jīng)濟損失屬于客觀存在的事實，在按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》所確認損失的基礎(chǔ)上，作出一審判決，被告英費尼特航運有限公司賠償原告天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失 1465.42萬元，調(diào)查評估費 48萬元，并承擔上述款項的利息；被告?zhèn)惗仄瑬|互保協(xié)會承擔連帶賠償責任。[12]當然，由于該案目前還未有最終判決生效，一審法院依據(jù)這種簡單的賠償標準所作出的這一判決是否正確還未有定論。

2007年4月9日，我國參考美國的油污損害機制所制定的《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》由國家海洋局正式，有望為海洋溢油生態(tài)損害賠償案件的順利處理提供有效的技術(shù)保障。

結(jié)語：

由于海洋生態(tài)損害有別于傳統(tǒng)的人身損害和財產(chǎn)損失，目前尚未有可直接適用的關(guān)于賠償責任方面的國際公約。而坐視海洋生態(tài)損害于不顧，無人為海洋生態(tài)損害的后果買單，只會令我國海洋環(huán)境狀況更加不堪，令國家的海洋權(quán)益遭受嚴重踐踏。已經(jīng)有一些國家的司法判例根據(jù)其國內(nèi)法對海洋生態(tài)損害賠償給予支持。為此，我國急需在現(xiàn)有《海洋環(huán)境保護法》第90 條第2款規(guī)定的基礎(chǔ)上，探索建立有別于普通的環(huán)境侵權(quán)制度的新的海洋生態(tài)損害賠償制度，補充完善相關(guān)法律規(guī)定，為海洋生態(tài)損害提供有效的法律救濟。

【注釋】

[1] Lahnstein Christian ，“A Market - Based Analysis of Financial Insurance Issues of Environmental Liability Taking Special Account of Germany ， Austria ， Italy and Spain”， in Faure Michael ed. ， Deterrence ， Insurability ， and Compensation in Environmental Liability : Future Developments in the European Union ， New York : Springer – Verlag/Wien ， 2003 ， p. 307.

[2] 參見竺效：《反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬-以生態(tài)損害填補責任制為視角》，《法學(xué)》2007年第3期。

[3] 《“塔斯曼?！卑敢粚徯小?，《中國海洋報》2004年12月31日第一版。

[4] 《油輪觸礁漏了油，海事索賠第一案3年沒打完》，hilizi.com/2009-05/14/content_313031.htm，2009年7月1日查。

[5] 參見竺效：《論在“國際油污民事責任公約”和“國際油污基金公約”框架下的生態(tài)損害賠償》，《政治與法律》2006年第2期。

[6] De La Fayette Louise， The Concept of Environmental Damage in International Liability Regimes in Environmental Damage in International and Comparative Law， Oxford University， New York，2002，p.156.

[7]如該規(guī)定第9條規(guī)定，因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無害的費用提出的賠償請求，責任人不能依照海商法第十一章的規(guī)定享受海事賠償責任限制。

[8]參見竺效：《論在“國際油污民事責任公約”和“國際油污基金公約”框架下的生態(tài)損害賠償》，《政治與法律》2006年第2期。

[9] 參見天津海事法院（2003）津海法事初字第.183號民事判決書。

[10]趙勁松、趙鹿軍：《船舶油污損害賠償中的訴訟主體問題》，《中國海商法年刊》第15卷，2005年。