前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律監(jiān)督意見范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律監(jiān)督意見范文第1篇

一、量刑建議制度在法律監(jiān)督中的價值取向

促使量刑程序規(guī)范、公開透明，加強(qiáng)對審判活動的法律監(jiān)督，促進(jìn)司法公正是檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的主要價值取向。具體包含以下幾方面內(nèi)容：

（一）程序公正與實體公正

在實體方面，通過檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，一是可以讓法官充分了解與量刑相關(guān)的證據(jù)、事實、情節(jié)等，通過控辯雙方對量刑的論辯，便于法官正確做出裁決；二是對法官的自由裁量權(quán)有一定的制約作用，使法官謹(jǐn)慎裁量；三是保護(hù)被告人合法權(quán)益，使其在量刑方面也實現(xiàn)知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)及上訴權(quán)。在程序方面，通過量刑建議過程，使審判程序從定罪到量刑均公開透明，接受公眾監(jiān)督，給予控辯雙方平等充分的對抗機(jī)會，形成法官居中裁判、控辯平等對抗的三角關(guān)系，從而保障公正的裁決。

（二）訴訟效率和訴訟公平

“遲來的正義非正義”，在訴訟效率和訴訟公平的天平上，實體和程序的公平正義著實重要，訴訟效率也不容忽視。而量刑建議制度的構(gòu)建在上述訴訟公平的基礎(chǔ)上也滿足了訴訟效率的價值取向。量刑建議制度通過將量刑相關(guān)的問題納入控辯雙方平等的庭審對抗，公開透明地展示量刑證據(jù)、事實并進(jìn)行質(zhì)辯，可使雙方當(dāng)事人能夠大致接受法院的最終裁判，從而減少上訴、抗訴的產(chǎn)生[1]。另外，通過量刑建議制度，讓量刑過程公開于公眾監(jiān)督之下，使得法官、檢察官更謹(jǐn)慎對待量刑，促使他們提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高司法工作的效率和質(zhì)量。

（三）權(quán)力制約與司法獨(dú)立

有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使可能會影響法院的自由裁量權(quán)，妨害審判的獨(dú)立性；也有觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議權(quán)對法院的自由裁量沒有約束力，與辯護(hù)方提出的量刑建議無異。筆者認(rèn)為，我國司法制度與西方有所不同，檢察機(jī)關(guān)不僅擔(dān)負(fù)公訴職能，更多的擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職能。在司法實踐中，雖然量刑建議對法院的判決沒有硬性的法律約束力，但仍不失其權(quán)力制約的功能，這可以通過量刑論辯、量刑建議采納情況反饋說理等程序制度的建立來加以保障。量刑建議的提出也不會干涉法院自由裁量權(quán)的行使，量刑建議工作作為一項程序性的改革，其主要目的在于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，而并不會損害到司法獨(dú)立。

二、完善量刑建議工作，加強(qiáng)法律監(jiān)督

（一）轉(zhuǎn)變理念，充分認(rèn)識量刑建議制度的重要性

量刑問題不僅是法院工作職責(zé)的重要內(nèi)容，也涉及偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集、檢察機(jī)關(guān)審查、辯護(hù)方進(jìn)行辯護(hù)。公安機(jī)關(guān)要做好對量刑證據(jù)的調(diào)查收集，檢察機(jī)關(guān)要注重對量刑證據(jù)的細(xì)致審查，律師辯護(hù)也要向量刑辯護(hù)方向延伸。通過多方面增強(qiáng)認(rèn)識，加強(qiáng)對審判活動的監(jiān)督，促進(jìn)案件質(zhì)量的進(jìn)一步提升。

（二）逐步探索完善科學(xué)的量刑建議規(guī)則

1.采取原則、列舉加例外的方式規(guī)范量刑建議的適用范圍

原則上，量刑建議適用于所有檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，不應(yīng)予以限制。但是從目前來說，過于寬泛、靈活的適用范圍往往會使檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，也或多或少的會出現(xiàn)一些復(fù)雜、敏感性案件因量刑建議與量刑裁決的不一致，而造成不好的社會影響。因此，在初期可采取原則、列舉加例外的方式明確量刑建議的范圍，即“凡是人民檢察院向人民法院提起公訴的所有案件，都可以提出量刑建議”這一原則之外，簡易程序、普通程序簡易審、未成年人犯罪等案件一般應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，而疑難復(fù)雜、社會敏感案件、死刑案件等涉及國家安全、危及社會穩(wěn)定的案件一般不宜提出量刑建議。

2.量刑建議提出時間

在具體操作中，對于適用簡易程序及普通程序簡易審的案件，由于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)在提起公訴時一并提出量刑建議。而一般的普通程序案件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)在提起公訴時提出量刑建議，但可以僅僅為概括性的內(nèi)容，視庭審中量刑證據(jù)的變化、法庭調(diào)查的情況再適時予以修正。

3.量刑建議的類型

通說關(guān)于量刑建議提出的內(nèi)容有三種類型：原則概括型、相對確定型、絕對確定型。從現(xiàn)有的司法實踐來看，所有案件均提出絕對確定的量刑建議顯然對檢察機(jī)關(guān)苛責(zé)過高，且容易造成量刑建議與最終量刑裁判的不統(tǒng)一，影響檢察機(jī)關(guān)的公信力。而均使用原則概括型量刑建議則有悖于量刑建議機(jī)制的初衷，難以起到法律監(jiān)督實效。因此，建議一般情況下采取相對確定型量刑建議方式，對于少數(shù)量刑證據(jù)確實充分的案件可以提出絕對確定型量刑建議，而對于案情復(fù)雜、難以把握的特殊案件，可以提出原則概括型的量刑建議。需要注意的是，不管提出哪種類型的量刑建議，都應(yīng)同時說明依據(jù)和理由，以便法院的分析采納及辯護(hù)方的質(zhì)證辯論，這也有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督和約束。

（三）建立完善相關(guān)配套制度

首先，建立檢法統(tǒng)一的量刑指南制度。要在總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)檢法之間的溝通，共同制定一套規(guī)范、明確的量刑指南。擴(kuò)大原有法院指導(dǎo)意見的案件范圍，統(tǒng)一檢法兩家對量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，促進(jìn)規(guī)范量刑，并在實踐中予以不斷完善。

第二，完善量刑辯護(hù)制度。一是要賦予律師在量刑證據(jù)方面的調(diào)查權(quán)。允許律師調(diào)查收集與量刑有關(guān)的法定、酌定情節(jié)的證據(jù)。二是建立證據(jù)開示制度。公訴人、辯護(hù)律師在開庭前將各自掌握的證據(jù)依法進(jìn)行展示，做好信息交換，為審判中的量刑辯論做好準(zhǔn)備，防止證據(jù)突襲，從而促進(jìn)案件審理的質(zhì)量和效率的提高。三是賦予辯護(hù)律師量刑辯論質(zhì)證權(quán)。在庭審過程中，控辯雙方針對量刑證據(jù)進(jìn)行充分的辯論、質(zhì)證。隨著量刑程序的不斷完善，也可以借鑒英美法系國家，建立量刑聽證制度，通過對控辯雙方量刑建議、量刑證據(jù)的充分聽取，由聽證委員會提出量刑意見供法院參考。

第三，建立量刑建議采納情況反饋說理制度。通說認(rèn)為量刑建議對法院并無法律上的約束力，但其規(guī)范性和權(quán)威性毋庸置疑，有必要建立量刑建議采納情況反饋說理等制度對法院的自由裁量權(quán)予以監(jiān)督制約。法院應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納與否說明理由，并在判決書中予以記載。對于法院量刑理由不充分、不成立的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況，對于量刑不規(guī)范但不符合抗訴條件的案件提出檢察建議，對量刑確有錯誤、顯失公正，符合抗訴條件的提起抗訴。

（四）加強(qiáng)檢法之間的溝通，以個案監(jiān)督實現(xiàn)類案監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)通過提出量刑建議的方式加強(qiáng)對審判的法律監(jiān)督不僅應(yīng)體現(xiàn)在個案的監(jiān)督上，更應(yīng)體現(xiàn)在類案的綜合監(jiān)督上。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期對法院判決進(jìn)行審查，總結(jié)歸納量刑建議的采納率及采納與否的理由，對多發(fā)性、常見性類罪的量刑情況進(jìn)行統(tǒng)計和歸納，對法院同罪不同罰、量刑偏輕偏重等情況予以類案監(jiān)督。同時，要加強(qiáng)檢法之間對類案量刑的共同研究，提高量刑的質(zhì)量和水平。

（五）提高檢察人員的專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能

檢察機(jī)關(guān)要注重對量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用以及常見犯罪的量刑等問題的研究，不斷提高量刑建議的準(zhǔn)確率。要提高公訴人員引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集量刑證據(jù)、審查運(yùn)用量刑證據(jù)、量刑評估、出庭支持公訴等能力和水平。同時還要培養(yǎng)和鍛煉公訴人員的說理、論證能力。

（六）完善量刑建議工作考評機(jī)制

司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)往往將量刑建議的采納率作為該項工作考評的重要內(nèi)容。這使得檢察機(jī)關(guān)因擔(dān)心量刑建議不被采納，對一般普通程序案件或一些疑難的案件不敢提出量刑建議或者過于顧慮法院的量刑偏向。實際上，量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)向法院提出的建議性文書，采納或拒絕并不意味著檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的好壞，存在合理范圍內(nèi)的偏差也是不可避免的。因此，在工作考評中，應(yīng)充分考慮案件具體情況，分析檢察機(jī)關(guān)量刑建議與法院量刑裁決差異的原因。綜合量刑建議的采納與否及對量刑提出檢察建議、抗訴等情況來判斷量刑建議的準(zhǔn)確率，并定期對量刑建議的準(zhǔn)確率進(jìn)行統(tǒng)計分析以進(jìn)行考評，從而提高量刑建議的質(zhì)量和水平。

法律監(jiān)督意見范文第2篇

醫(yī)療事故是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙?！?〕由此定義可以看出，醫(yī)療事故的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備下列條件：?

1.醫(yī)療事故的行為人是醫(yī)務(wù)人員；2.醫(yī)療事故行為人必須有診療護(hù)理工作中的過失；3.必須發(fā)生在診療護(hù)理過程中；4.必須給病員造成法定的危害結(jié)果。?

我國《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定從宏觀角度和原則上看，對病員的保護(hù)是廣泛和相當(dāng)充分的，醫(yī)療事故糾紛中涉及的事實的查明，有時也并不復(fù)雜，但具體操作中的結(jié)果卻不盡人意。為數(shù)不少的醫(yī)療糾紛案件都揭示了這一點(diǎn)：患者及其家屬“對醫(yī)學(xué)一竅不通，想從醫(yī)院的各種解釋中找出不合理乃至錯誤的地方十分困難。同時，按有關(guān)規(guī)定，病員家屬不能調(diào)閱原始病歷?！薄?〕我國醫(yī)療法律法規(guī)具體規(guī)定中對病員保護(hù)之不足，由此可見一斑。為了避免醫(yī)療糾紛的處理出現(xiàn)錯誤，更好地解決醫(yī)療糾紛問題，我們應(yīng)當(dāng)通過完善立法來盡快加以解決。但“徒法不足以自行”，有效的監(jiān)督手段才能保證及時追究有關(guān)醫(yī)院的事故責(zé)任，保證病員及其家屬的合法權(quán)益不受侵犯。對于醫(yī)療糾紛，醫(yī)療事故的鑒定是重要的監(jiān)督手段之一。

二、醫(yī)療事故鑒定部門的人員組成及地位

依據(jù)有關(guān)規(guī)定，在全面調(diào)查和綜合分析的基礎(chǔ)上，醫(yī)療單位應(yīng)迅速對醫(yī)療事件進(jìn)行鑒定，確定是否是醫(yī)療事故；如果是醫(yī)療事故應(yīng)屬于何種性質(zhì)、何類級別的醫(yī)療事故。病人、家屬及醫(yī)療單位對醫(yī)療事故的確認(rèn)在協(xié)商無法進(jìn)行，發(fā)生爭議時，才提請當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會進(jìn)行鑒定?！?〕本文主要就醫(yī)療事故鑒定委員會監(jiān)督的法律完善問題作一探討。?

按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定：

1.目前我國在縣（市、市轄區(qū)）、地區(qū)（自治州、市）、省（自治區(qū)）分別設(shè)立了三級醫(yī)療事故鑒定委員會，在直轄市分設(shè)了市、區(qū)（縣）二級醫(yī)療事故鑒定委員會，其組成人員有主治醫(yī)師、主管護(hù)師以上的醫(yī)務(wù)人員和衛(wèi)生行政管理干部。其人選，由衛(wèi)生行政管理部門提名，報請同級人民政府批準(zhǔn)。?2.鑒定委員會負(fù)責(zé)本地醫(yī)療單位的醫(yī)療事故的鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市鑒定委員會的鑒定為最終鑒定；它的鑒定為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。?

3.其他鑒定委員會的鑒定在無爭議的情況下，也是處理醫(yī)療事故的依據(jù)。各醫(yī)療單位可以結(jié)合本單位發(fā)生的醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，但是無權(quán)為其他單位進(jìn)行鑒定。〔4〕

鑒定委員會在接到有關(guān)單位或部門的申請后，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查研究工作，認(rèn)真審閱有關(guān)資料，廣泛聽取各方面的意見，醫(yī)療單位提供的資料要完整，情況要真實，要有全部原始病歷、報告等資料，要有病人家屬的陳述意見、尸檢報告以及關(guān)于糾紛和爭議的綜合調(diào)查報告。鑒定委員會在全面掌握各種資料的基礎(chǔ)上，召開鑒定會議。會議參加人員，除鑒定委員會成員外，可以根據(jù)需要邀請醫(yī)療單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、病人單位領(lǐng)導(dǎo)列席會議。在會上，知情人以及病人家屬介紹情況，再由鑒定委員會人員詢問有關(guān)問題，核對各種資料、報告等，查清后，鑒定委員會以外的人員全部退席，然后進(jìn)行病歷分析，作成書面鑒定后，再予以公布。

在我國，醫(yī)療事故鑒定委員會的地位非常重要，它雖然不是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，但對于衛(wèi)生行政部門而言，處理醫(yī)療事故的依據(jù)，就是醫(yī)療事故鑒定部門，即醫(yī)療事故鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論。?

以事實為依據(jù)來衡量，我國的各級醫(yī)療事故鑒定委員會的工作絕大多數(shù)是認(rèn)真的，鑒定結(jié)論絕大多數(shù)也是客觀、公正的。但是由于我國醫(yī)療事故鑒定的法律制度建設(shè)還不完善，醫(yī)療事故鑒定當(dāng)中便也存在一些問題，影響了對病員及其家屬合法權(quán)益的有效保護(hù)。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計，群眾來訪中反映醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故問題的占來訪總數(shù)的60％左右，其中有半數(shù)是對鑒定結(jié)論不服?！?〕原因何在？在于醫(yī)療事故鑒定委員會的人員組成存在問題。我國目前的醫(yī)療事故鑒定委員會大都設(shè)在衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，即醫(yī)院的上級主管部門內(nèi)，醫(yī)療事故鑒定委員會與醫(yī)院之間存在利益、聲譽(yù)、形象等方面的牽連關(guān)系。同時，醫(yī)療事故鑒定委員會的組成人員為衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)部的醫(yī)務(wù)人員及衛(wèi)生行政管理人員，不免會出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的部門保護(hù)主義，其結(jié)果是鑒定結(jié)論讓人不能放心，并且使關(guān)于鑒定委員會工作程序的有關(guān)規(guī)定也難以落到實處。?

雖然現(xiàn)行法律為保護(hù)各級醫(yī)療事故鑒定委員會客觀、公正的作出鑒定結(jié)論，在鑒定委員會的人員組成方面也進(jìn)行一些規(guī)定。如：“……省級鑒定委員會可吸收法醫(yī)參加”，〔6〕“……鑒定委員會成員中，與醫(yī)療事故有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”〔7〕等。但是這些規(guī)定并不充分。法醫(yī)作為獨(dú)立于衛(wèi)生系統(tǒng)之外的司法鑒定人員，可以處于更加公正的地位，對醫(yī)療單位行使有效監(jiān)督，更好地保護(hù)病員利益。而現(xiàn)行法律卻僅僅規(guī)定了在省級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加，也就是說，法醫(yī)進(jìn)入醫(yī)療事故鑒定委員會并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這使處于公正地位的法醫(yī)難以發(fā)揮積極作用。法律關(guān)于鑒定人員回避的規(guī)定未細(xì)解，僅僅規(guī)定了“有利害關(guān)系”，但因?qū)﹃P(guān)系缺乏明確的界定，而客觀上增加了病員及家屬與醫(yī)療事故鑒定委員之間的的誤解和矛盾。?

鑒于上述的情形，筆者建議應(yīng)改革醫(yī)療事故鑒定委員會。?

首先，改革醫(yī)療事故鑒定委員會的重中之重是加強(qiáng)醫(yī)療事故鑒定委員會的獨(dú)立性。我國目前的醫(yī)療事故鑒定委員會與同級的衛(wèi)生行政部門是什么關(guān)系？鑒定結(jié)論是否應(yīng)有人審評、把關(guān)？如果鑒定結(jié)論有錯誤由誰承擔(dān)法律后果？這些問題在我國醫(yī)學(xué)界、法律界長期爭論不休。原因就在于我國醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的地位沒有嚴(yán)格的法律界定。法國刑事訴訟法規(guī)定：鑒定人應(yīng)從最高法院辦公廳制作的專家名冊中所列的自然人和法人中選取?！?〕這種鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行業(yè)行政部門而由法院管理的規(guī)定，筆者認(rèn)為值得我國借鑒。?

《山東聊城人民法院法醫(yī)介入醫(yī)療糾紛事件的初步調(diào)查》〔9〕實證地為醫(yī)療事故鑒定改革提供了一個思路。山東聊城地區(qū)中級人民法院法醫(yī)介入醫(yī)療糾紛事件的根據(jù)之一是：當(dāng)事人對衛(wèi)生行政部門承辦本系統(tǒng)內(nèi)的醫(yī)療事故的鑒定工作頗有微詞，要求司法機(jī)關(guān)的法醫(yī)人員作為鑒定人。?

據(jù)介紹，聊城人民法院法醫(yī)介入醫(yī)療事故糾紛的優(yōu)勢有：1.法院作為一個公正機(jī)關(guān)，由法醫(yī)介入鑒定的鑒定書可以作為當(dāng)事人解決糾紛合適的、雙方均可認(rèn)可的證據(jù)，也是雙方當(dāng)事人公正和解的依據(jù)。2.法院法醫(yī)介入此類事件可以適時把握此類事件的動向，及時向有關(guān)部門提出司法建議，以便遏制此類事件的再度發(fā)生。

其次，改革醫(yī)療事故鑒定委員會工作中應(yīng)加強(qiáng)對鑒定人權(quán)利和義務(wù)的明確規(guī)定。鑒定人應(yīng)享有的權(quán)利包括：1.了解真實情況的權(quán)利；2.掌握完整的鑒定材料的權(quán)利；3.對于不合理或由于科學(xué)局限性不能完成的鑒定要求，鑒定人有拒絕鑒定的權(quán)利等。鑒定人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)包括：1.接受合理委托，不得無故推諉的義務(wù)；2.科學(xué)、公正地進(jìn)行鑒定的義務(wù)；3.就有關(guān)鑒定問題回答委托或咨詢?nèi)颂釂柕牧x務(wù)，等等。?

總之，筆者認(rèn)為：應(yīng)明確鑒定委員會成員的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立于衛(wèi)生部門的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)。這里，筆者強(qiáng)調(diào)的是鑒定機(jī)構(gòu)，而非一些學(xué)者撰文呼吁的醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為沒有必要建立專門的醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)。因為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，我國處理醫(yī)療糾紛有三種途徑：1.由醫(yī)院與病員及（或）家屬協(xié)商解決；2.由衛(wèi)生行政部門處理；3.由人民法院依法判決〔10〕。

另外，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁非人身關(guān)系的糾紛案件。醫(yī)療糾紛當(dāng)然也可以受理，而成立醫(yī)療糾紛的專門仲裁機(jī)構(gòu)，則只是疊床架屋。假如強(qiáng)調(diào)醫(yī)療糾紛解決中的專業(yè)性而設(shè)立了專門的仲裁機(jī)構(gòu)，那么是否要設(shè)立專門的醫(yī)療糾紛法院呢？各部門是否都要建立自己的專門仲裁機(jī)構(gòu)和法院呢？答案當(dāng)然是否定的。所以，完善醫(yī)療糾紛的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在完善鑒定機(jī)構(gòu)上，由鑒定機(jī)構(gòu)為仲裁委員會公正仲裁、人民法院公正審理醫(yī)療糾紛案件提供依據(jù)。醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的主要組成人員除醫(yī)務(wù)專家以外，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立于衛(wèi)生部門的有臨床經(jīng)驗的法院的法醫(yī)人員參與，還可以輔之以法學(xué)專家的代表等。這是由醫(yī)療行為的特殊性決定的，醫(yī)療行為不僅僅是單純的醫(yī)學(xué)問題，也是具有復(fù)雜性的社會行為。?

三、對醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督?

醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論的公正性，有利于醫(yī)療部門改善工作，有利于保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)由非衛(wèi)生部門的法醫(yī)參與組成，其所作的鑒定結(jié)論，從形式上講較僅有衛(wèi)生部門人員組成的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論更具有公正性。然而，如果對醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制，醫(yī)療事故鑒定的公正性就缺失了一道保障。另外，我國目前以及在未來比較長的時期內(nèi)，仍然實行醫(yī)療事故鑒定部門設(shè)在衛(wèi)生部門之下的體制，建立醫(yī)療事故鑒定監(jiān)督機(jī)制的要求更是迫切。?

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定：司法機(jī)關(guān)并不對鑒定結(jié)論作技術(shù)判斷，“若對醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結(jié)論不服，醫(yī)患雙方均可在收到鑒定報告書之日起，15日內(nèi)向上一級鑒定委員會申請重新鑒定，也可直接向人民法院起訴。”但患者方面不服鑒定結(jié)論或處理，應(yīng)訴對象為醫(yī)療單位，衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療事故鑒定委員會一般不作應(yīng)訴對象?！胺蛇€規(guī)定：”醫(yī)療事故鑒定委員會所作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)。病員及其家屬如對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議向人民法院起訴的。人民法院不予受理……“〔11〕，也就是說，在我國，不能對醫(yī)療事故鑒定提起訴訟。如此規(guī)定對由非衛(wèi)生部門的法醫(yī)參與組成的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)而言，是具有合理性的。這也符合法律規(guī)定的證據(jù)制度。因為獨(dú)立專業(yè)部門處于”超然“地位，且其鑒定結(jié)論能否成為定案的有效證據(jù)，要經(jīng)過人民法院的證據(jù)審查結(jié)論而定。對于現(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒定結(jié)構(gòu)而言，這樣規(guī)定，不利于對醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。建立于衛(wèi)生行政部門之下的醫(yī)療事故鑒定委員會帶有濃厚的行政色彩，因此可以考慮比照《中華人民共和國行政復(fù)議條例》的有關(guān)規(guī)定處理，即：對衛(wèi)生部門醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結(jié)論不服，可以在收到鑒定結(jié)論之日起一定期限內(nèi)向人民法院起訴?！?2〕由衛(wèi)生行政部門承擔(dān)賠償責(zé)任。?

對于由非衛(wèi)生部門的法醫(yī)參與組成的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)督，也可以說，作為對現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定委員會監(jiān)督機(jī)制的初步健全。目前我國可以采取的措施包括：?

1.應(yīng)當(dāng)建立醫(yī)療事故鑒定責(zé)任制，取消鑒定結(jié)論的集體簽名制，也就是說，鑒定結(jié)束后，鑒定人應(yīng)制作一份內(nèi)容包括鑒定過程和鑒定結(jié)論的報告。所有的鑒定人應(yīng)當(dāng)在報告上簽名。如果鑒定人之間彼此意見不一致，少數(shù)鑒定人對共同鑒定結(jié)論有保留，可以表達(dá)附有理由的保留意見。?

2.對全國的醫(yī)療事故鑒定委員會的工作，應(yīng)定期進(jìn)行檢查，并建立鑒定質(zhì)量檢測制度是避免鑒定結(jié)論錯誤的有力保證；?

3.醫(yī)療事故鑒定委員會應(yīng)由具備豐富的臨床經(jīng)驗、有權(quán)威、作風(fēng)正派的醫(yī)務(wù)人員和法醫(yī)人員組成。對鑒定委員會人員，要在吸收廣大醫(yī)務(wù)工作者意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合評議，對評議不合格的鑒定委員會組成人員，應(yīng)當(dāng)堅決清除出醫(yī)療事故鑒定隊伍；?

4.進(jìn)一步完善鑒定人員的鑒定回避制度，等等。?

上述措施的建立目的是通過各種手段以保證醫(yī)療事故糾紛鑒定的準(zhǔn)確性和公正性。

注：

〔1〕見《醫(yī)療事故處理辦法》第二條（1987年6月29日國務(wù)院）。?

〔2〕參見《南方周末》1998年7月3日《實驗特刊⑤》?

〔3〕見《關(guān)于《醫(yī)療事故處理辦法》若干問題的說明》（衛(wèi)生部（88）衛(wèi)醫(yī)字20號）。?

〔4〕參見《醫(yī)療事故處理辦法》第4章第12.13條。?

〔5〕轉(zhuǎn)引自《法制導(dǎo)刊》1998年5月號，第24頁，金言：“社會經(jīng)緯”專欄。?

〔6〕〔7〕見《醫(yī)療事故處理辦法》第12、16條。?

〔8〕見《法國刑事訴訟法》第157條。?

〔9〕見《法律與醫(yī)學(xué)雜志》1998脹3月，第5卷，第1期，第18—19頁。?

〔10〕見《中國衛(wèi)生法制》1998年1月，楊平“設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)想”一文。?

法律監(jiān)督意見范文第3篇

[關(guān)鍵詞] 權(quán)益保護(hù)；國家保護(hù)；必要性；可行性；操作性

[中圖分類號] C913.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

未成年人的民事權(quán)益無時無刻地存在于他們的生活和學(xué)習(xí)的每個過程，無時無刻不影響著他們的成長。我國的未成年人保護(hù)法，盡管已有明確的規(guī)定，可具體的相配套的措施還不到位，使得保護(hù)未成年人合法權(quán)益的執(zhí)行主體缺位。那么如何來彌補(bǔ)和解決上述問題呢？《兒童國際公約》中從社會的各個方面要求締約國對兒童的利益予以維護(hù)，對一切不利于兒童的行為要進(jìn)行行政和司法的干預(yù)。因此，兒童公約中，把國家作為了兒童的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人和最終監(jiān)護(hù)人。所以，筆者認(rèn)為，作為檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時要重視實踐探索，要加強(qiáng)對未成年人合法民事權(quán)益的保護(hù)，研究和尋找維護(hù)未成年人民事、行政權(quán)利的途徑和方法，實現(xiàn)兒童利益最大化原則。

一、探索的路徑和方法

由于未成年人有其身心和生理的特殊性，所以對未成年人案件的審理也應(yīng)具有特殊性，在刑事案件審理中，這種特殊性早已得到確認(rèn)。那么，顯然在對未成年人民事行政檢察監(jiān)督中也應(yīng)體現(xiàn)出其特殊性。

我國民訴法和行政訴訟法總則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對人民法院的民事、行政審判活動進(jìn)行監(jiān)督。從這一法律依據(jù)來看，檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動的監(jiān)督應(yīng)該是全程的，全方位的，而不僅限于民訴法分則中的抗訴這一單一的監(jiān)督形式。但實踐中，檢察機(jī)關(guān)僅通過當(dāng)事人的申訴，通過抗訴的形式對確已發(fā)生的錯誤判決進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督是滯后的，對于及時、有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是無法做到的，特別是對未成年人在特殊時期的特殊權(quán)益，如撫養(yǎng)費(fèi)、監(jiān)護(hù)權(quán)、就學(xué)權(quán)等與生活、成長期所必需的一些權(quán)益，由于強(qiáng)調(diào)的是及時性和有效性，事后的救濟(jì)就顯得蒼白無力了。

但是，檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使監(jiān)督權(quán)的，我們既要行使好這種權(quán)力，也要把握好一個度的問題。因此，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)對民事、行政檢察監(jiān)督工作的總體要求，結(jié)合未成年人案件的特點(diǎn)，未檢部門承擔(dān)民事、行政檢察工作職責(zé)的話，可以先以刑事案件為切入點(diǎn)，通過以下方式來維護(hù)未成年人民事合法權(quán)益。

（一）變事后監(jiān)督為全程監(jiān)督

從以往檢察機(jī)關(guān)辦理民事、行政檢察監(jiān)督的案件來看，案件的受理范圍主要是當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人不服同級人民法院已生效的民事、行政裁判和不服上一級人民法院維持同級人民法院已生效裁判的申訴。從這一受理范圍來看，民事、行政案件的來源主要是當(dāng)事人及利害關(guān)系人在判決后的申訴，這只能是一種事后的監(jiān)督，權(quán)益主體受到的損害實際已經(jīng)發(fā)生。但是，如果這時權(quán)益主體是未成年人的話，這種實際利益的損害，可能會殃及他一輩子的前途和人生，如果在最佳的時候，他沒能有一個良好的監(jiān)護(hù)環(huán)境；剝奪他學(xué)習(xí)的權(quán)力；由于賠償款不能及時到位影響其治療而引起發(fā)育不良等等這些具有未成年人特點(diǎn)的后果實際早已產(chǎn)生了的話，那么事后的監(jiān)督顯然不能達(dá)到維護(hù)公平正義的目的。因此，對于未成年人民事、行政案件的監(jiān)督應(yīng)從全程監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)督的角度出發(fā)，在未成年人利益受到損害時，應(yīng)通過檢察建議等形式及時與法院或其他相關(guān)部門溝通、協(xié)調(diào)，及時改正，并不一定要采用抗訴的形式予以糾正。

有專家和學(xué)者或是實務(wù)工作者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的民事、行政檢察監(jiān)督僅為抗訴一種。但從法律淵源來看，我國的民事行政檢察監(jiān)督制度借鑒于原蘇聯(lián)模式，雖然在目前的民訴法和行政訴訟法中對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍有所限制，但是在總則部分還是賦予了檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督權(quán)。從其他法系來看，越南的民事行政訴訟法規(guī)定，民事行政案件受理立案后，法院通知同級檢察院，檢察院決定是否參加訴訟監(jiān)督；法國的民訴法中規(guī)定，在法院審理重要的民事案件時，判決做出之前，應(yīng)當(dāng)征求共和國檢察官的意見；在我國的澳門法律中也有類似的規(guī)定。從實踐來看，有許多學(xué)者和司法工作者認(rèn)為，我國的民訴法和行政訴訟法在分則中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的事后抗訴權(quán)和上級院抗訴權(quán)，但目前在各基層院作為主要監(jiān)督手段的再審檢察建議或糾正程序性錯誤的檢察意見，已經(jīng)普遍被同級法院所接受，這從實踐中已經(jīng)否定了抗訴是唯一監(jiān)督手段的說法，所以我們可以采用多種靈活、有效的方式來維護(hù)未成年人的民事權(quán)益。

（二）變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督

在目前未成年人還不知道如何維權(quán)的情況下，要改變坐堂等案上門的方式，而是要主動出擊。作為在未成年人刑事檢察工作已經(jīng)在社會上確立一定的地位的檢察機(jī)關(guān)未檢部門，可以從已經(jīng)構(gòu)建的青少年社工、學(xué)校的青保老師、家庭等社會網(wǎng)絡(luò)資源去尋找發(fā)現(xiàn)案源，通過法制教育和法制宣傳，教會未成年人維護(hù)自己權(quán)益的方式，幫助他們找到救濟(jì)的途徑。

（三）在刑事案件的審理中及時維護(hù)未成年人的民事、行政權(quán)益

作為辦理未成年人刑事案件的部門來講，在辦理刑事案件中，發(fā)現(xiàn)了未成年人民事權(quán)益受到侵害的線索后，要引起充分的重視，并及時給予救濟(jì)。所以在辦案中，要關(guān)注未成年人監(jiān)護(hù)條件、家庭環(huán)境、學(xué)校、社區(qū)環(huán)境，從中獲取信息，以盡早地發(fā)現(xiàn)未成年人民事權(quán)利受到侵害的線索，如撫養(yǎng)費(fèi)是否執(zhí)行到位，監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，是否已經(jīng)影響到未成年人的生活和成長等問題。

（四）支持和督促，承擔(dān)公益訴訟的職責(zé)

從1806年法國的《民事訴訟法》開始，“無論是大陸法系的檢察官，英美法系的總檢察長，以及蘇聯(lián)等國家的檢察長，三者都意味著代表民事方面的公共利益?！?[1]都維護(hù)著民事法律關(guān)系中不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗這個永恒不破的真理。如果說在資本主義條件下檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的公益原則還具有被動性和補(bǔ)充性的話，那么在社會主義條件下，公益原則完全成為一種自覺的和較強(qiáng)主導(dǎo)性原則。

《兒童公約》第19條第一款中寫到：“締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社會和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括犯?！钡诙钜?guī)定“這類保護(hù)性措施應(yīng)酌情包括采取有效程序以建立社會方案，向兒童和負(fù)責(zé)照管兒童的人提供必要的支助，采取其他措施形式，查明、報告、查詢、調(diào)查、處理和追究前述的虐待兒童事件，以及在適當(dāng)時進(jìn)行司法干預(yù)?！钡?7條第四款規(guī)定，“締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，向在本國境內(nèi)或境外兒童的父母或其他對兒童負(fù)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任的人追索兒童的贍養(yǎng)費(fèi)。……”第36條，“締約國應(yīng)保護(hù)兒童免遭有損兒童福利的任何方面的一切其他形式的剝削之害?！睆倪@一國際公約來看，當(dāng)兒童的權(quán)利在受到其監(jiān)護(hù)人侵害時，國家就應(yīng)出面進(jìn)行司法干預(yù)，而且這種干預(yù)具有一定的主動性和及時性，如國外一經(jīng)發(fā)現(xiàn)虐待子女，便剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)等。因此，當(dāng)兒童的監(jiān)護(hù)人不能維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益時，國家就應(yīng)當(dāng)予以司法干預(yù)。

在國外的民事行政訴訟立法中，國家對于涉及到一方當(dāng)事人訴訟地位較弱，涉及到當(dāng)事人的行為能力，主體資格能力不足時，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，扶助當(dāng)事人在訴訟中正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，不使該當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵害。在這里，檢察機(jī)關(guān)雖然扶助的是當(dāng)事人這一個體，但是當(dāng)這個當(dāng)事人能力欠缺時，國家有責(zé)任對他們提供法律上的幫助。就如《法國民法典》中有詳細(xì)的規(guī)定，對于推定失蹤問題，檢察官特別負(fù)責(zé)關(guān)照推定失蹤人的利益，凡是涉及到失蹤人利益的請求，均應(yīng)聽取檢察院的意見。由此可見，對于未成年人的特殊保護(hù)有著國際法和國內(nèi)法的特別規(guī)定，在其沒有行為能力或行為能力受到限制的情況下，國家有著給予救濟(jì)或提供法律幫助的責(zé)任，作為代表國家行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)義無反顧地站出來維護(hù)未成年人的權(quán)利。

但是從目前我國的社會體制和權(quán)力配置來看，對于未成年人的保護(hù)，由家庭、學(xué)校、社會、司法等多元的主體行使，而檢察機(jī)關(guān)畢竟是強(qiáng)權(quán)的司法機(jī)關(guān)，所以我們檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在前序程序窮盡的時候才可以作為代位訴訟的主體來參與民事行政案件的訴訟。在前序程序還未窮盡的時候我們可以采用支持或督促有關(guān)組織為未成年人提訟的方式，來及時維護(hù)未成年人的權(quán)益。

二、探索的重點(diǎn)與難點(diǎn)

最高人民法院于2006年8月21日下發(fā)了《關(guān)于在部分中級人民法院開展設(shè)立獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作的通知》，該通知明確了北京、上海、黑龍江等十八個省的中級法院設(shè)立未成年人案件綜合審判庭，簡稱少年審判庭。并且在該通知中確定綜合庭受案的范圍除了以前的刑事案件外，還包括“當(dāng)事人一方或雙方為未成年人的民事案件，以及婚姻家庭、繼承糾紛案件中涉及未成年人權(quán)益的案件。當(dāng)事人為未成年人的行政訴訟案件?！睘榱藨?yīng)對未成年人案件綜合審判庭受案范圍的變化，同時結(jié)合未檢部門的工作特點(diǎn)和工作方式，筆者建議目前可以先以督促、支持為主要手段，把以下幾種情況作為重點(diǎn)探索。

（一）可探索案件的種類

所謂檢察機(jī)關(guān)的督促、支持是指，在國家干預(yù)的原則下，人民檢察院對于涉及國家和社會公共利益、公眾利益的案件，在無人主張的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以督促或支持具有職能的相關(guān)組織向法院提訟。

筆者在前文中對這一方式已作了闡述，為了解決兒童利益最大化這個社會觀念的問題，為了讓社會資源進(jìn)一步合理配置，為了形成較為完善的未成年人權(quán)益保護(hù)社會配套機(jī)制，目前我們應(yīng)該著重關(guān)注支持和督促有關(guān)組織，如青保辦、居委會、婦聯(lián)等組織對一些侵害未成年人權(quán)益的案件，作為未成年人的人提訟。主要針對以下情況提起：

一是監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的。我國《民法通則》第18條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)?！钡俏覀冊谵k理刑事案件中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)非但不保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，反之，侵害、侵吞被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的情況時有發(fā)生。

二是監(jiān)護(hù)人實際不能行使監(jiān)護(hù)權(quán)的。有一些家長離異后，被判獲得監(jiān)護(hù)權(quán)的一方因長期出差，甚至出國，實際不能履行監(jiān)護(hù)權(quán)，而另一方未獲得監(jiān)護(hù)權(quán)的又不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)承任，造成了未成年人失管，對其成長帶來很大的負(fù)面影響。

三是監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的。有一些父母，由于自身原因，或是對孩子的不重視，不能盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)的責(zé)任。還有生而不教、不養(yǎng)，對孩子放任自流的情況也時有發(fā)生。對于這類未成年人我們應(yīng)該建議相關(guān)組織提訟或建議有關(guān)福利機(jī)構(gòu)收養(yǎng)。

四是未成年人被剝奪受教育權(quán)的。雖然我國的《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》對于涉罪未成年人的受教育權(quán)予以了充分的保護(hù)，但是還是有很多學(xué)校無視于這些法律，按自己的校規(guī)，或行業(yè)性規(guī)定，對一些涉罪未成年人采用開除或變相開除的手段，不讓其繼續(xù)受教育，使未成年人掌握技能，獲得生存能力受到很大的影響。對于此類案件也應(yīng)成為督促、支持的重點(diǎn)。

（二）探索中一些難點(diǎn)

未成年人民事權(quán)益的保護(hù)是一個亟待解決的問題，但是通過公權(quán)力的介入來保護(hù)未成年人的民事權(quán)益又是一個全新的課題，因此在這個進(jìn)程中必然會遇到很多難題和障礙。

1．立法與實踐的關(guān)系。雖然從國際慣例來看，身份問題屬于公序良俗的范疇，國家應(yīng)當(dāng)干預(yù)，所以代表國家行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)可以行使一定的職責(zé)，而且在我們國內(nèi)已有過類似的公益訴訟案件的判例。但是，檢察機(jī)關(guān)的這一職責(zé)畢竟還未在我國的三大訴訟法中得以體現(xiàn)，必然會遭到學(xué)界的質(zhì)疑。但是，我們認(rèn)為，在任何一個國家，在任何一個時代，立法一般都滯后于實踐，實踐推動立法是個永恒不變的真理，所以，我們只要不違背于憲法的精神，可以謹(jǐn)慎探索之。

2．督促與參與的關(guān)系。在前文中說到，對于檢察機(jī)關(guān)督促的有關(guān)青保組織、居委會等，在督促后仍怠于行使其職責(zé)，不愿意向法院提訟時，檢察機(jī)關(guān)是否可以代為提訟。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以代為提訟，但是其身份應(yīng)當(dāng)是國家民事當(dāng)事人，是原告，與被告人的訴訟地位平等，而不是以一個監(jiān)督者的身份來參與訴訟。

3．參與者與監(jiān)督者的關(guān)系。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟當(dāng)事人參與訴訟后，檢察機(jī)關(guān)對這類案件的審判活動是否還要履行監(jiān)督職能。我們認(rèn)為，當(dāng)然要履行。如果舍棄了對審判活動的監(jiān)督職能，則會產(chǎn)生一種檢察機(jī)關(guān)參與的民事案件則得不到事后救濟(jì)的悖論。但是，為了體現(xiàn)當(dāng)事人地位的平等，應(yīng)把原告的訟訴權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能分開，我們建議，在目前應(yīng)由未成年人辦案部門擔(dān)當(dāng)提起民事訴訟主體的職能，而由民事檢察部門按職履行法律監(jiān)督職能。

法律監(jiān)督意見范文第4篇

對人類社會有效的管理是一個綜合性的系統(tǒng)工程,需要多種控制手段,法律在一定意義上是其中最重要,也是最有效的控制手段。這種控制任務(wù)就是保質(zhì)保量的實現(xiàn)法律的任務(wù),也就是實現(xiàn)法治。其中,法律監(jiān)督是保障法律任務(wù)得以實現(xiàn)的根本途徑。相反,缺乏監(jiān)督或者監(jiān)督不力的法律,控制是沒有意義的,人類社會無法實行控制的目的,將重現(xiàn)于無序的人治之中。法律監(jiān)督對于法治的推動和保障作用已成為眾人共識,它體現(xiàn)于依法治國的全過程。依法治國的前提和基礎(chǔ)是對立法開展法律監(jiān)督,促進(jìn)建立內(nèi)容科學(xué)、形式完備的法律體系。實行法治不能無法,無法律可實施的依法治國就是空話。

多年的司法實踐證明:沒有堅強(qiáng)的司法監(jiān)督,法律的實現(xiàn)就沒有可靠的保障。依法治國的核心是法律的實施,依法治國的關(guān)鍵是對執(zhí)法和司法開展法律監(jiān)督,保障法律的統(tǒng)一正確實施,樹立法律至高無上的權(quán)威地位。作為法律監(jiān)督主體之一的檢察機(jī)關(guān),對保障法律的統(tǒng)一正確實施擔(dān)負(fù)著重大的使命。按照法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對國家工作人員利用職權(quán)實施的貪污受賄犯罪活動進(jìn)行偵查,開展對其職務(wù)廉潔性的監(jiān)督;通過開展批準(zhǔn)和決定逮捕、公訴,對刑事立案、偵查、審判、執(zhí)行等訴訟全過程的監(jiān)督,促使公安、法院、司法行政部門的執(zhí)法活動嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行;通過對民事審判和行政訴訟活動是否開展監(jiān)督保障民事、行政執(zhí)法得以正確的貫徹落實。檢察機(jī)關(guān)所有的執(zhí)法活動都是圍繞著法律監(jiān)督進(jìn)行,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作做好依法治國才能實現(xiàn),相反離開法律監(jiān)督,談依法治國,法治的大廈就會缺乏根基。法治離不開法律監(jiān)督,法律監(jiān)督工作取得了實效、依法治國的步伐就會加快。一是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則。要堅決在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展法律監(jiān)督,這是法律監(jiān)督能夠在依法治國中發(fā)揮作用的前提。二是依法獨(dú)立監(jiān)督原則。法律監(jiān)督的目標(biāo)是為了保障法律的統(tǒng)一正確實施,依法獨(dú)立開展法律監(jiān)督,才能彰顯法律監(jiān)督的本質(zhì)。

司法實踐中現(xiàn)行法律,關(guān)于檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的程序、規(guī)定相當(dāng)不完善,有的甚至還是空白,即使在檢察機(jī)關(guān)已開展多年的刑事訴訟監(jiān)督中,這種現(xiàn)象也大量存在。其中,法律監(jiān)督范圍不清,監(jiān)督程序不完善,監(jiān)督方式單一等問題存在,相當(dāng)程度地弱化了法律監(jiān)督效力。如,我國刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法,對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督都做了明確的規(guī)定。但是,由于對行使法律監(jiān)督權(quán)的范圍、程序和監(jiān)督措施的效力,被監(jiān)督者應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任等缺乏具體明確的規(guī)定,致使刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟,有些環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督,根本無法開展。因此,要改變目前這種局面,主要是通過制定修改法律法規(guī)的途徑,構(gòu)建一系列科學(xué)、完備的關(guān)于法律監(jiān)督的法律體系,有必要通過立法的形式進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威、地位和作用,把監(jiān)督的程序和方法加以具體化、規(guī)范化。權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍都分別以法律的形式表現(xiàn)出來,對現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完善。例如:對民事、行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)對重大的公益訴訟案件提訟。

開展檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督,要自覺置身于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下,與權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督共同為依法治國服務(wù)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是國家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一種間接形式,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督要對權(quán)力機(jī)關(guān)(人大)負(fù)責(zé)。因此,檢察機(jī)關(guān)在開展法律監(jiān)督時,要主動接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督,對權(quán)力機(jī)關(guān)提出的工作建議和批評,要虛心接受并加以改進(jìn);檢察法律監(jiān)督的重大事項,要及時向權(quán)力機(jī)關(guān)通報;檢察法律監(jiān)督工作中遇到困難,要通過權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決,檢察機(jī)關(guān)全面樹立接受人民監(jiān)督的意識,才有可能在依法治國中取得法律監(jiān)督的實效。(編輯/劉佳)

法律監(jiān)督意見范文第5篇

一、現(xiàn)行的政府間的財政轉(zhuǎn)移支付制度現(xiàn)狀

財政轉(zhuǎn)移支付法是指調(diào)整在財政轉(zhuǎn)移支付過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱,是財政法制度的重要組成部分。從廣義上理解的轉(zhuǎn)移支付法包括政府對居民的轉(zhuǎn)移支付制度和政府間的轉(zhuǎn)移支付制度。

目前,我國財政轉(zhuǎn)移支付制度一般是指政府間轉(zhuǎn)移支付制度。政府間轉(zhuǎn)移支付,它是指各級政府之間財政資金的相互轉(zhuǎn)移或財政資金在各級政府之間的再分配。這種轉(zhuǎn)移支付形式一般有三種:一是中央政府將其預(yù)算收入的一部分向下轉(zhuǎn)移給地方政府;二是地方政符將其預(yù)算收入的一部分向上轉(zhuǎn)移給中央政府;三是同級政府之間一部分預(yù)算收入的相互轉(zhuǎn)移。凡是相鄰兩級政府間的上級政府對下級政府的財力轉(zhuǎn)移是狹義上理解的轉(zhuǎn)移支付。在我國,從1994年分稅制財政體制改革基礎(chǔ)上確立的財政轉(zhuǎn)移支付制度,是一種從狹義上理解的財政轉(zhuǎn)移支付制度。

從形式上看財政轉(zhuǎn)移支付法,是指財政轉(zhuǎn)移支付法律規(guī)范借以表現(xiàn)的外在形式,它也有廣義與狹義之分:廣義上的財政轉(zhuǎn)移支付法,泛指凡規(guī)定有關(guān)財政轉(zhuǎn)移支付出方面內(nèi)容的法律、法規(guī)、自治條例、規(guī)章等規(guī)范性法律文件的總稱。狹義上的財政轉(zhuǎn)移支付法,專指國家立法機(jī)關(guān)制定的以《財政轉(zhuǎn)移支付法》冠名的單行法律。在我國尚未制定專門的《財政轉(zhuǎn)移支付法》,有關(guān)財政轉(zhuǎn)移支付方面內(nèi)容的法律規(guī)范散見于相關(guān)法規(guī)與規(guī)章之中。

財政轉(zhuǎn)移支付法律制度的內(nèi)容一般包括:(1)轉(zhuǎn)移支付的目標(biāo)和原則。(2)轉(zhuǎn)移支付的形式:目前轉(zhuǎn)移支付的形式包括:社會保障支出和財政補(bǔ)貼支出,如定額補(bǔ)助,專項補(bǔ)助,結(jié)算補(bǔ)助,稅收返還及其他補(bǔ)助形式。(3)轉(zhuǎn)移支付的資金來源、核算標(biāo)準(zhǔn)、分配方法、支付規(guī)模和程序。(4)轉(zhuǎn)移支付的管理和分配機(jī)構(gòu)。(5)轉(zhuǎn)移支付的監(jiān)督及法律責(zé)任。

我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度是在1994年開始實行的分稅制財政管理體制的基礎(chǔ)上建立起來的。我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度是由四種轉(zhuǎn)移支付的形式構(gòu)成的:

第一種形式是“過渡期財政轉(zhuǎn)移支付”?！斑^渡期財政轉(zhuǎn)移支付”是我國在1994年實行分稅制財政管理體制后開始設(shè)立和實施的。我國過渡期財政轉(zhuǎn)移支付的核心是地區(qū)收支均衡模式。我國的收支均衡模式同時考慮了各個地區(qū)的財政能力(財政收入)和財政需求,其基本的做法是:通過測算各個地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)財政收入和財政支出并對其進(jìn)行比較,進(jìn)而計算出地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)財政收支缺口(該地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)財政支出大于標(biāo)準(zhǔn)財政收人的差額)。

第二種形式為“稅收返還”。稅收返還制度的建立是1994年分稅制改革的關(guān)鍵性內(nèi)容之一。稅收返還制度的核心是在建立新的分稅制財政體制的同時,確保各有關(guān)地方政府既得利益。另一方面,這種形式通過“存量不動,增量調(diào)節(jié)”的辦法,提高中央財政在增值稅與消費(fèi)稅增量上的比重。

第三種形式為專項補(bǔ)助(或者說是“專項撥款”)?！皩ｍ椦a(bǔ)助”作為中央政府對地方政府的財政轉(zhuǎn)移支付形式。這些專項撥款,由中央政府撥付,不列入地方的財政支出范圍。這種專項撥款的主要特點(diǎn)是撥付款項的有條件性,是由中央根據(jù)情況和需要來確定撥款的項目,撥款的對象,撥款的金額和撥款的時間。專項撥款主要用于給予地方政府的特大自然災(zāi)害救濟(jì)費(fèi),特大防汛抗旱經(jīng)費(fèi)以及不發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展資金等。

第四種形式是“原體制補(bǔ)助和上解”。這種形式實際是原體制的產(chǎn)物。從1988年開始,中央政府財政部對部分省、自治區(qū)實行定額補(bǔ)助,與此同時部分省市向中央按照一定的比例解。

我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度仍是一種過渡性的制度,帶有較深的舊體制的烙印,難以適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共財政體制的要求.

二、現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度存在的主要問題

由于我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度是一種過渡性的制度,目前還存在以下問題:

第一,中央政府與地方政府之間事權(quán)、財權(quán)不清晰,事權(quán)、財權(quán)不對應(yīng),資金分配辦法不規(guī)范。從而造成一部分財政支出的不合理,各級政府支出責(zé)任不明確,甚至帶有較大的主觀隨意性,從而使轉(zhuǎn)移支付制度缺乏科學(xué)性。

第二,現(xiàn)行財政轉(zhuǎn)移支付制度缺乏法律權(quán)威性?？v觀各個國家財政轉(zhuǎn)移支付制度最大的共性就是都制定有較高層次的法律。而我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度依據(jù)的主要是政府規(guī)章,沒有單行法律。因而現(xiàn)行財政轉(zhuǎn)移支付制度缺乏法律權(quán)威性和統(tǒng)一性。

第三,現(xiàn)行財政轉(zhuǎn)移支付制度調(diào)控力度小,均等化功能弱。由于在現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度中稅收返還形式占的比重過大,一般性轉(zhuǎn)移支付比重太低,致使中央財政調(diào)控權(quán)、均等化功能過弱。

第四,監(jiān)督制約機(jī)制不健全。

第五,省一級政府對地、市、縣級地方政府的轉(zhuǎn)移支付缺乏制度建設(shè)。

三、完善現(xiàn)行財政轉(zhuǎn)移支付制度

從總體上看,我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度已經(jīng)在一定程度上開始朝著規(guī)范化的政府間財政轉(zhuǎn)移支付框架的目標(biāo)改革,但是,距離以公共服務(wù)均等化為主要目標(biāo)的、規(guī)范化的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度還有相當(dāng)大的距離。為了進(jìn)一步完善我國現(xiàn)行的政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度,必須深化改革:

1.完善適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分稅制財政體制,從法律上明確劃分中央政府與地方政府之間事權(quán)、財權(quán)范圍,明確財政轉(zhuǎn)移支付制度的調(diào)節(jié)目標(biāo)和定位。

2.加強(qiáng)財政立法,在《過渡期財政轉(zhuǎn)移支付辦法》基礎(chǔ)上制定《中華人民共和國財政轉(zhuǎn)移支付法》,以法律形式明確財政轉(zhuǎn)移支付的各項基本制度,尤其是財政轉(zhuǎn)移支付的監(jiān)督制約制度。

3.簡化與完善財政轉(zhuǎn)移支付形式,重新歸并現(xiàn)有的四種政府間的財政轉(zhuǎn)移支付形式,尤其是應(yīng)當(dāng)盡快解決原體制補(bǔ)助和原體制上解當(dāng)中存在的與公共服務(wù)均等化目標(biāo)相矛盾的問題。

4.規(guī)范專項補(bǔ)助,在進(jìn)一步科學(xué)劃分各級政府事權(quán)的前提下逐步減少中央政府對地方政府的那些純粹屬于地方區(qū)域性的支出項目的補(bǔ)助,并且按照公共服務(wù)均等化的要求和兼顧其他政策要求的前提下,規(guī)范各種專項補(bǔ)助,合理分配用于專項補(bǔ)助方面的財政資。