前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇政法工作現(xiàn)代化的概念范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

政法工作現(xiàn)代化的概念范文第1篇

德國著名社會學家馬克斯。韋伯曾經(jīng)提出：“形式主義”原則是一切近代法律的重要特征，而法律的“形式主義”主要是指法律活動的程序性。從人們的一般認識來看，法律活動的程序性通常是指立法和司法活動的程序性，而行政活動的程序性最初是被排斥在外的。行政活動或行政行為充滿了復(fù)雜性和變異性，不同行政機關(guān)會根據(jù)不同情況和不同管理對象做出自己的決定，即行政機關(guān)的自由裁量權(quán)幅度很大，因此，講究行政程序及其規(guī)范化被認為是給行政機關(guān)工作束縛手足，會影響行政機關(guān)的工作效率。各國行政程序法制化都經(jīng)歷了艱難的歷程，各國法學家對此往往視為難題。在中國法律現(xiàn)代化進程中，行政程序法典化亦成為一個雖然棘手但應(yīng)該知難而上予以解決的重大課題。

一、有關(guān)行政程序法概念的看法

美國著名法官曼斯斐爾德曾經(jīng)說過：“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語所引起的”。在法律界，法律概念的爭論尤其如此，行政程序和行政程序法的概念更如此。由于各國行政機構(gòu)活動方式的多樣性和差異性，這兩個概念有著先天的模糊性和不確定性，但我們一開始討論就無法回避這個問題。

目前，有關(guān)行政程序和行政程序法的概念的認識很不一致，爭論的焦點是：行政程序是規(guī)定行政主體的程序，還是規(guī)定行政法律關(guān)系主體的程序；行政程序法是僅僅規(guī)范行政主體的行政行為的程序，還是包括行政主體和行政相對人各方行為的程序；行政程序的權(quán)利義務(wù)和法律責任僅僅屬于行政主體還是包括行政主體和行政相對人都有行政程序方面的權(quán)利義務(wù)和法律責任。實際上，這個概念之爭涉及到行政法學中一系列概念之爭，涉及到行政法學以行政主體運用行政權(quán)為主線，還是以行政法律關(guān)系主體之間的相互作用為主線來組織行政法學概念。筆者以為：行政法主要是調(diào)整行政主體在行使行政職權(quán)中與行政相對人之間關(guān)系的法律規(guī)范的總和，也就是說，行政法既有以行政權(quán)為重心發(fā)揮其作用的方面，也有行政相對人參與行政活動、發(fā)揮其作用的方面。在現(xiàn)代行政法別要注意這一點，不僅行政實體法如此，行政程序法更如此。當代憲法學者和行政法學者普遍認為，“參與是民主政治的基石”?，F(xiàn)代民主和民主行政的成長，主要系于政治參與和行為參與，“正當法律程序”（包括行政程序）的概念正是在這種背景下提出和成長起來的。各國行政法莫不在這方面有所突破，從而改變了行政相對人在以往法律關(guān)系中實際所處的客體地位。試以美國聯(lián)邦行政程序法為例，該法把聽證程序作為行政程序的核心，而無論是正式規(guī)章的制定還是正式裁決程序中的聽證，都設(shè)有利害關(guān)系人參與上述活動的程序。德國行政法目前的設(shè)計也不止規(guī)定行政機關(guān)的活動程序，而且還規(guī)定了行政相對人的活動程序，他們的學者甚至認為這樣做還不夠。如波恩大學公法研究所所長FritzOssenbuhl批評說：“（德國）行政程序法仍以一種兩極式（雙方性）程序為主。它并不注重復(fù)雜多變利益或是多角利益關(guān)系，例如建筑物之起造人、相鄰人、官署以及第三人的關(guān)系只有偶而會提及，利益沖突或相沖突的利益并沒有作為行政程序規(guī)范之內(nèi)容”?！?〕從我國已公布的法律、法規(guī)來看，涉及的行政程序也并不是單指行政主體（主要是行政機關(guān)）的，行政相對人以及利益相關(guān)人也都涉及行政程序。例如1994年7月1日起施行的《中華人民共和國公司登記條例》，不止是規(guī)定公司登記機關(guān)的程序權(quán)利和義務(wù)，而且規(guī)定了在有限責任公司和股份有限公司申請中登記人的程序權(quán)利和義務(wù)。我們再以《行政復(fù)議條例》這部比較典型的行政程序法規(guī)來看，其程序權(quán)利義務(wù)和法律責任一般涉及復(fù)議機關(guān)、復(fù)議申請人、復(fù)議被申請人三方，因此把行政程序的主體僅僅歸結(jié)為行政主體是不妥當、不全面的。筆者的結(jié)論是：行政程序是以實現(xiàn)公共行政職能為目的而設(shè)立的行政法律關(guān)系主體在行政活動中的程序，行政程序法則是有關(guān)行政程序法律規(guī)范的總和。這樣概括的優(yōu)點是涵蓋面廣、內(nèi)涵豐富，把行政程序所涉及的復(fù)雜關(guān)系都納入了調(diào)整范圍。

需要注意的是，人們在使用“行政程序法”這一概念時有時分為另兩種情況：一種是指廣義的行政程序法，也稱實質(zhì)意義上的行政程序法，即既包括有一部單獨的統(tǒng)一的行政程序法典，也包括存在于各種形式中的行政程序法律規(guī)范；另一種是狹義的行政程序法；僅指國家統(tǒng)一的行政程序法典，也稱形式意義上的行政程序法。本文討論的行政程序法，是指行政程序的法典化，因為我國分散存在的行政程序法律規(guī)范已有相當數(shù)量，中國法制現(xiàn)代化所需要的，正是一部統(tǒng)一的適合中國國情的行政程序法典。盡管它不可能涵蓋所有行政程序，也不可能匯總所有行政程序法律規(guī)范，但它是統(tǒng)率和指導(dǎo)所有行政程序法律規(guī)范和法律文件的基本法，是直接落實憲法有關(guān)依法行政原則的基本法。

二、中國行政程序法典化的必要性

對于行政過程的程序化問題，人們的認識是比較遲的。世界上第一部行政程序法-西班牙編纂的行政程序法典是上個世紀末1889年才取得成功的。繼西班牙之后，奧地利、德國等大陸法系國家也頒布了本國行政程序法，它們的出現(xiàn)是適應(yīng)行政權(quán)擴張和自我約束的產(chǎn)物，并同其行政訴訟制度的產(chǎn)生有相當密切的關(guān)系。作為行政法的一項基本原則，依法行政原先僅僅強調(diào)行政行為的根據(jù)，但這并不能完全防止行政權(quán)的濫用，因此人們又開始從行政程序方面去尋找規(guī)范行政權(quán)的新途徑，而行政程序法典的出現(xiàn)和其內(nèi)容的更新在每一個國家又具有自己的特點。與大陸法系國家相比，英美法系國家所制定的行政程序法更強調(diào)對公民程序權(quán)的保護。美國法學界在提出制定行政程序法問題的一開始，就把司法程序移植到行政過程、行政行為中來。在此基礎(chǔ)上，行政程序獲得了獨特的發(fā)展。正如美國當代法學家哈羅德。J.伯爾曼在《法律與宗教》一書中所描寫的：“除司法程序之外，我們還需要在地方政府和中央政府中創(chuàng)設(shè)新的程序形式，以便革新關(guān)于公共教育、污染、福利、廉價住房、公平就業(yè)以及其他諸如此類的法律部門”。他認為，社會的發(fā)展“需要有新的形式、新的儀式來引導(dǎo)公眾以創(chuàng)造性的而非破壞性的方式實行參與”，“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑”?！?〕可見，行政程序法典化的趨勢不是偶然的，這是社會調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟發(fā)展和政府角色之間矛盾的產(chǎn)物，是調(diào)節(jié)政府公共權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的產(chǎn)物，也是政府解決實現(xiàn)社會公正目標與自身效率目標矛盾的產(chǎn)物。從這樣的角度觀察問題，中國行政程序法典化成為中國法制現(xiàn)代化的熱門課題也不是偶然的。中國市場經(jīng)濟剛剛起步（當時人們還以“有計劃的商品經(jīng)濟”加以認識）之際，一些敏感的年輕的法學工作者就開始重視法律程序以及行政程序問題。〔3〕行政法學界也有不少學者從發(fā)展市場經(jīng)濟和民主政治角度探討重視行政程序法的必要性，〔4〕這可謂我國行政程序法典化之先聲。進入90年代以后，我國法律界和法學界對行政程序法制化問題越來越加以關(guān)注。在行政立法、行政執(zhí)法、行政司法各領(lǐng)域都有相應(yīng)的程序立法，并有一些學者不斷加以理論的探討和研究。最近一個時期，有些高校和法律研究機構(gòu)還成立了行政程序法課題研究組，對市場經(jīng)濟條件下行政程序立法的要求、內(nèi)容、原則等進行了廣泛的調(diào)查研究?！?〕這一切表明，行政程序法典化問題正成為我國法學界一個方興未艾的新的重要研究課題。

根據(jù)筆者的觀察和研究，行政程序法典化至少有以下社會功能和積極作用：

（一）促進政治參與，推進民主政治

行政程序法在促進的完善、政治民主的完善方面的作用已成為各國行政法學界的共識，當然，有關(guān)行政程序法的理論基礎(chǔ)在不同意識形態(tài)的國家存在著區(qū)別。在西方國家中，行政程序法的基本原理則首推英國法的“自然公正”原理和美國法的以“正當法律程序”為核心的公正程序原理。英國的自然公正原則是一個古老的法治原則，它很早就表現(xiàn)為英國高等法院對下級法院和行政機關(guān)的監(jiān)督，要求它們公正行使權(quán)力，它是普通法中最基本的程序原則，它強調(diào)任何人在行使權(quán)利可能導(dǎo)致對方不利影響時，必須聽取對方的意見，每個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權(quán)利。這些思想發(fā)展到現(xiàn)代，它正好為行政程序的公正性原則直接奠定了基礎(chǔ)，并為英國增添了新的內(nèi)容。美國的歷史和國情決定了它的傳統(tǒng)理論是基于對司法法院的信任和對于行政不信任而形成的，他們的法學家普遍認為：對于行政權(quán)的監(jiān)督，一方面是憲法的問題，另一方面又是行政法的問題，在政策提案過程中的參與，是憲法和政治制度的問題，但在行政過程中，公民能否積極、能動地參與行政，則是行政法、特別是行政程序法的問題。因為行政權(quán)的發(fā)動過程中就存在權(quán)利和權(quán)益的紛爭，通過行政程序中行政機關(guān)與行政相對人及法律意義上的當事人的相互論爭，公民的權(quán)利與義務(wù)得以確定和保障，行政權(quán)才得以發(fā)動，也就是說，行政權(quán)即使有法律根據(jù)也不能單方面地、恣意地行使。誠如美國大法官道格拉斯說過的：“行政程序法分別了依法而治與恣意而治，堅定地遵循嚴格之程序保障是我們在法律之下平等正義之保證?！泵绹姓▽W家勞奇教授也說：“行政程序法能將行政權(quán)控制于公平及民主之利益下”，“行政程序法是一種防范行政權(quán)專擅所使用的工具”。〔6〕中國的行政程序法將為實現(xiàn)社會主義法治、完善社會主義而服務(wù)，它應(yīng)該在《中華人民共和國憲法》規(guī)定的原則下起草和制定。憲法第二條第三款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！睉椃ǖ诙邨l規(guī)定國家機關(guān)必須聽取人民意見，提高工作效率和反對。其第二款明確規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！币虼藢嵭行姓绦蚍ㄖ凶罨镜闹贫龋缡虑暗墓牶吐犛嵵贫龋约笆潞蟮纳暝V和賠償制度等，在憲法中都已有確切的依據(jù)。制定行政程序法典正是落實憲法有關(guān)條款的基本措施，無疑將有力地推動我國民主制度的建設(shè)。

（二）防止行政侵權(quán)，保障公民權(quán)益

目前各國為防止、糾正違法或不當?shù)男姓顒?，保護公民的合法權(quán)益，建立了許多制度，也創(chuàng)造了不少經(jīng)驗，其中最主要的途徑有立法監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督三種。立法監(jiān)督主要采用法律的形式規(guī)定行政權(quán)限，使行政機關(guān)依照法律規(guī)定行使行政權(quán)，在大陸法系國家行政法律主要體現(xiàn)為“法律保留”原則和“法律優(yōu)先”原則，但有些國家發(fā)現(xiàn)，立法監(jiān)督有其局限性，隨著服務(wù)行政、給付行政的發(fā)展和行政自由裁量權(quán)的擴張，立法監(jiān)督有可能發(fā)生“空洞化”的傾向，已往的原則已面臨現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。行政監(jiān)督主要是指行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，包括行政系統(tǒng)內(nèi)部專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督，例如運用行政復(fù)議、行政監(jiān)督等形式，這是一種依靠行政機關(guān)自制力和自我恢復(fù)力的糾錯機制。但是各國實踐表明，這種監(jiān)督機制也有它的局限性，行政系統(tǒng)內(nèi)部的保守性，特別是“官官相護”的傾向容易滋生和被保留。司法監(jiān)督則主要表現(xiàn)為司法審查機制，即通過行政訴訟等制度對行政機關(guān)行為的合法性進行審查，也是一種行之有效的對公民權(quán)益保障的機制，但行政訴訟的司法審查機制往往受到受案范圍等規(guī)定的限制，尤其司法審判人員的數(shù)量與素質(zhì)對發(fā)揮司法監(jiān)督作用有較多制約。上述三種監(jiān)督機制的作用都有不足之處，因此有些發(fā)達國家已另辟蹊徑，做出新的努力，例如澳大利亞法律界在公共行政理論獲得新發(fā)展的基礎(chǔ)上創(chuàng)制并形成一種“新行政法”，其重要特點之一就是加強委任立法和制定行政政策、計劃、規(guī)劃中的咨詢論證程序，增設(shè)行政裁判和某些行政行為中的調(diào)解協(xié)商程序。澳大利亞“新行政法”的發(fā)展趨向代表了不少發(fā)達國家和地區(qū)行政法的發(fā)展趨向。

可見，行政程序法的完善涉及現(xiàn)代國家中行政權(quán)力與公民權(quán)利之間調(diào)整機制的民主化、科學化問題。中國也不例外。80年代以來，我國相繼制定了《行政訴訟法》、《行政監(jiān)察條例》、《行政復(fù)議條例》和《國家賠償法》（涉及行政賠償）等，對行政權(quán)的監(jiān)督機制已初步形成，并已發(fā)揮了很大作用。但是人們更希望有一種事前和事中的強有力的監(jiān)督機制，使行政機關(guān)在行政行為作出前或進行過程中就受到有效的監(jiān)督，例如促使行政立法程序、行政決策程序、行政決定程序、行政檢查程序、行政處罰程序、行政強制執(zhí)行程序等行政程序法的完善，從而使行政法產(chǎn)生更積極的監(jiān)督行政和預(yù)防行政違法的作用。

行政程序法幾乎作為行政法是否成熟、一國法治是否形成的標志被提了出來。有的學者這樣認為：“因為人性是易于錯誤的，及可能因偏見或特別利益等不可捉摸的心理因素而影響判斷，故為求客觀、理性、公正的決定起見，必須有程序法的規(guī)制，按程序法系實體法所發(fā)展出來的工具，用以創(chuàng)造團體意識及尊重人性尊嚴，使人民預(yù)見、預(yù)測政府行為所受之約束，減少裁量行為之錯誤，而精確地實現(xiàn)實體法?！薄?〕也就是說，行政程序法與行政實體法的關(guān)系是相輔相成、缺一不可的，都是防止行政權(quán)力濫用、保障公民權(quán)益的法律手段，那種過分強調(diào)行政程序法作用而把它凌駕于行政實體法之上或?qū)⑿姓绦蚍ㄍ耆盍延谛姓嶓w法之外的說法，并不符合中國國情和實際需要。

（三）提高行政效能，促進改革開放

行政程序法不僅保障公民合法權(quán)益，而且可以提高行政效能；不僅可用以防止行政權(quán)活動的濫用，而且可以發(fā)揮其積極指導(dǎo)行政權(quán)運行的作用。中國的改革開放需要行政程序法這一法律手段，因為程序合理性被視為規(guī)范設(shè)計合理性和歷史進化合理性的結(jié)合部，行政程序法將使行政組織的效率和行政相對人的自由選擇巧妙地結(jié)合起來，從而適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟的需要，積極地推動我國社會的進步。

我國對外開放過程中就有一個行政程序逐步與國際規(guī)范接軌的問題，特別是涉外經(jīng)濟管理方面的行政程序迫切需要與國際接軌。在爭取加入國際貿(mào)易組織的過程中，中國行政程序法的完善就成為一個急迫的任務(wù)。早在《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于市場準入的諒解備忘錄》中，中國政府就對美國有關(guān)涉及行政立法、行政許可、行政復(fù)議和行政訴訟等程序問題上作了承諾，這些承諾無不涉及行政程序法的完善。例如該備忘錄第一條第三款規(guī)定：中國制定進出口方面的“新的法律、規(guī)定、條例、法令、行政指導(dǎo)和政策應(yīng)在這些措施生效之前公布”，再如該備忘錄第四條第五款規(guī)定：在對衛(wèi)生和植物衛(wèi)生檢驗或認證標準的要求作出任何修改或補充前，我方須通知，并給外方發(fā)表評論的機會。在有關(guān)許可程序的規(guī)定方面，中國承諾公布取得許可證和批準許可證的程序等等。類似國際協(xié)定、協(xié)議的簽署，一方面對我國原有行政程序是一個沖擊，但另一方面也正好促使我們在行政程序科學化、法制化方面作出努力。從積極方面的效果來說，我們必須改變“重實體權(quán)利，輕程序權(quán)利”，“重實體義務(wù)，輕程序義務(wù)”以及“重內(nèi)部行政程序，輕外部行政程序”等老觀念，樹立起“程序是法律的生命”、“程序是權(quán)益的切實保障”等新的法律價值觀念?？梢灶A(yù)料行政程序法典的制定，無疑將提高我國在國際社會中的地位，有力地推動我國改革開放政策的持續(xù)貫徹執(zhí)行。

三、中國行政程序法典化面臨的困難和我們的努力方向

行政程序法典化已成為中國法學界學者們憧憬的目標，它將是中國行政法走向成熟的標志，但同時要看到，這是一項最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，也是行政法學研究中最具有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國家曾經(jīng)努力制定一部適合本國需要的融行政實體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無成功。于是立法家與學者們又開始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有不少國家和地區(qū)獲得了成功，但一般來說，都花費了很大的力氣。例如奧地利國會議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過了幾十年時間。我國臺灣地區(qū)50年代就有學者提出“行政法之法典立法問題”，于1974年開始設(shè)立行政程序法專案研究組，先后完成兩項研究報告，1989年又進一步進行“行政程序法之研究”專題研究工作，于1990年擬定“行政程序法草案”，目前尚處于草案討論過程中。〔8〕在我國，雖然《行政訴訟法》實施以來，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識已有很大提高，單行的行政程序立法工作已初步開展起來，學者們對行政程序法的研究已有一些基礎(chǔ)，但在立法理論和實踐的準備方面仍相當不足。其困難和問題主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）我國歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的思想遺產(chǎn)。在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念十分淡薄，“目的和效果是一切，程序是無關(guān)緊要的”觀念在現(xiàn)實生活中，特別是執(zhí)法過程中往往占主導(dǎo)地位。

（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準備，尤其需要在比較研究各國行政程序法典化，借鑒別國成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國對于我國行政程序法典化問題尚缺少相當人力、人才的投入。

（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國幅員遼闊，中央到地方行政機關(guān)林立，職能廣泛，對各種行政機關(guān)的程序作統(tǒng)一的規(guī)范和要求，要有極強的概括力，并且必然遇到許多立法技術(shù)上的困難。

（四）從目前情況來看，我國行政程序中納入法制軌道的僅占很少的份量，絕大部分行政程序還沒有納入行政程序法軌道。已有的行政程序法規(guī)范大多分散、零亂地存在于各種形式的規(guī)范性文件中，缺乏各系統(tǒng)、分領(lǐng)域的、科學的規(guī)定。已有的行政程序法律規(guī)范大多是在計劃經(jīng)濟體制下制定的，反映了高度集權(quán)為特征的行政體制模式的要求，與社會主義市場經(jīng)濟體制和民主政治的要求尚有不小的差距，等等。

針對上述情況，筆者提出有關(guān)的立法建議和設(shè)想，供有關(guān)部門參考：

（一）從實現(xiàn)社會主義法治高度認識行政程序法典化的必要性，使中央立法部門高度重視此項工作。

行政程序法典的立法工作肯定會遇到阻力，首先來自行政機關(guān)體制的習慣勢力，他們往往認為搞行政程序法是多此一舉，不適合中國國情和行政部門特點云云。因為行政程序法要求行政程序有相當強的公開性和透明度，容易引起行政官員的抵觸情緒。這種情況各國都很普遍，例如，德國行政官員至今對行政相對人和當事人聽證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國在擬訂“行政處罰法草案”中借鑒了國外經(jīng)驗，在處罰嚴厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽證程序，對此，征詢草案意見時遇到不少行政部門、甚至司法部門的反對，可見，行政程序法典化過程就是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政法律意識的過程，不從觀念上發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變，行政程序法典會難產(chǎn)，頒布后也難實施和收到預(yù)期的效果。國外的有關(guān)經(jīng)驗值得借鑒，即行政法學者必須和立法部門、政府部門很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國家機關(guān)來牽頭和帶動此項工作。美國聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門設(shè)立全美國際會議，吸納政府官員和國內(nèi)外學者一起商討行政程序法典化問題。由于行政程序法的制定需要很長時間，制定后要不斷修改與完善，因此還專設(shè)長期工作的機構(gòu)和組織，隨時對立法中有關(guān)問題加以探討。我國也應(yīng)有這一考慮。

（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對行政程序法典化的法理論，尤其是對立法目標模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準備。

各國國情需要不同，對行政程序法典提的目標模式也不同，一般有控制模式、效率模式、權(quán)利模式等區(qū)別?？刂颇Ｊ?，其宗旨主要借助行政程序控制下級行政機構(gòu)活動，防止下級機構(gòu)偏離上級意志行事，這一模式特別注重內(nèi)部行政程序法。效率模式的宗旨是注重行政程序的科學性和合理性，以努力提高行政效率為目標，對行政程序的民主性則常加以忽視。權(quán)利模式則以保障行政相對人合法權(quán)益為重心，重點以行政程序來規(guī)范、限制和制約行政機關(guān)對行政權(quán)的行使。究竟以何種模式作為我國行政程序法的價值取向首先應(yīng)加以研究，例如我國應(yīng)以民主與效率相結(jié)合的模式為最佳，但民主與效率發(fā)生矛盾時又應(yīng)以何者為重點則應(yīng)作出具體、明確的安排與選擇，其依據(jù)是中國國情現(xiàn)狀和發(fā)展方向。

各國行政程序法典都有自己的基本制度和基本原則，立法的規(guī)定和學者的歸納都各不相同和具有自己的特點。關(guān)于我國行政程序法基本原則的探討已有數(shù)種初步意見，例如有的學者提出合法原則、合理原則、公開原則、參與原則、順序原則、效率原則，〔9〕有的則提出民主、公開、效率的三大原則，〔10〕應(yīng)進一步展開討論。臺灣學者羅傳賢在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則和應(yīng)予衡量原則等，〔11〕其中合理因素可予以吸收。

（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗出發(fā)，分塊進行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。

美國《聯(lián)邦行政程序法》制定過程中十分注意政府公報制度和法令匯編制度，為立法作資料準備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個、制定一個，并不斷納入法典的方法。這一經(jīng)驗值得參考，當然不需要照搬。我國行政法學者應(yīng)松年教授也提出：“行政程序法的立法畢竟是一項巨大的工程，立即動手制定一部包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個擊破?！彼鲝埧梢韵韧晟菩姓⒎ǖ某绦蚝托姓?zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗，采取一條穩(wěn)步前進的途徑?！?2〕目前我國立法部門正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會有助于整個行政程序法的制定，這是整個系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。

（四）抓緊收集各國、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開展比較研究，進行立法經(jīng)驗交流，取人之長，補己之短，為后來居上創(chuàng)造條件。

各國、各地區(qū)行政程序法制定過程中都有一個相互借鑒和學習的過程。1885年奧地利關(guān)于制定行政程序法的議案對西班牙制定行政程序法典有很大影響；第二次世界大戰(zhàn)后，意大利行政程序立法又受西班牙行政程序法的很大的影響。美國行政程序立法過程中曾借鑒大陸法系國家有關(guān)經(jīng)驗等等。我國臺灣地區(qū)行政程序法草案就是在廣泛收集外國行政程序法最新資料基礎(chǔ)上進行的，他們還派學者實地考察日本、英國、德國、韓國、匈牙利、土耳其等國，獲得寶貴意見和資料。在考察過程中，發(fā)現(xiàn)有些國家行政程序立法非常注重審判人員司法實務(wù)經(jīng)驗的提煉，把法官們在辦案過程別涉及行政程序合法性審查中積累的成功經(jīng)驗以立法方式加以明確。對此經(jīng)驗臺灣地區(qū)十分重視并引進，對臺灣地區(qū)行政程序法典起草工作提供了幫助。筆者建議：為加強行政程序立法的比較研究，有關(guān)部門可以召集和舉辦海峽兩岸、包括港澳法學家對此問題的討論會，擴而充之，也可以吸收東亞地區(qū)或世界各國相關(guān)學者在一起探討這一課題。中國學者只要虛心學習，尊重實踐，并與實際部門攜手合作，一定能為中國行政程序法典的早日出臺做出應(yīng)有的貢獻。

〔1〕《德國行政程序法十五年來之經(jīng)驗與展望》，載臺灣《政大法學評論》第47期，第244頁。

〔2〕《法律與宗教》，三聯(lián)書店版，第60頁。

〔3〕參見季衛(wèi)東《法律程序的意義》，載《中國社會科學》1993年第1期。

〔4〕參見江必新、周衛(wèi)平編著《行政程序法概論》，北京師范學院出版社版，第310頁。

〔5〕《中國法學》1995年第2、3期發(fā)表了有關(guān)行政程序研究課題的調(diào)查報告。

〔6〕轉(zhuǎn)引自臺灣羅傳賢著《行政程序法基礎(chǔ)理論》第8頁、第10頁。

〔7〕轉(zhuǎn)引自臺灣學者羅傳賢《行政程序法基礎(chǔ)理論》第6頁。

〔8〕見臺灣《行政程序法之研究》資料及大陸章劍生著《行政程序法學原理》等書。

〔9〕見章劍生《行政程序法學原理》第101～118頁。

〔10〕應(yīng)松年：《關(guān)于行政程序立法的幾個問題》，載《行政程序法研究》第12頁。

政法工作現(xiàn)代化的概念范文第2篇

[關(guān)鍵詞]檔案管理思想；方法；現(xiàn)代化分析

一、現(xiàn)代管理思想是現(xiàn)代化管理行為的基礎(chǔ)

現(xiàn)代管理科學是以管理實踐為基礎(chǔ)，吸收了諸多學科的優(yōu)秀成果和現(xiàn)代科學技術(shù)的原則方法建立起來的一門綜合性學科?，F(xiàn)代管理理論對管理行為的現(xiàn)代化具有直接的指導(dǎo)作用。檔案工作的現(xiàn)代化必須以現(xiàn)代化的管理思想為依據(jù)，才能加快其進程。

檔案管理現(xiàn)代化不僅是檔案管理手段方式上的一場革命，更是管理思想上的一次飛躍。必須從我國檔案工作的具體情況出發(fā)，克服思想上存在的落后觀念和管理中存在的缺陷，代之以現(xiàn)代管理的理論和思想，以此促進檔案工作現(xiàn)代化的發(fā)展。

從我國檔案工作現(xiàn)代化的實踐看，首先應(yīng)在現(xiàn)代化思想的指導(dǎo)下，在制訂了比較科學、周密的計劃和方案的基礎(chǔ)上，再來實施現(xiàn)代化措施和步驟，才能收到較好的效果。在一個檔案機構(gòu)中運用計算機檔案管理系統(tǒng)，必須經(jīng)過反復(fù)論證、全面考慮、綜合平衡，才能最后確定。是采用縮微攝影系統(tǒng)還是光盤系統(tǒng)作為檔案存貯現(xiàn)代化的手段，也不僅是一個技術(shù)問題，更是一個綜合管理的問題，其結(jié)果仍然取決于管理思想現(xiàn)代化的水平。

二、檔案管理組織機制科學化

現(xiàn)代管理學理論認為，管理具有四大職能，即計劃職能、組織職能、領(lǐng)導(dǎo)職能、控制職能。一個組織機構(gòu)要達到優(yōu)質(zhì)高效地履行自身職能，必須在下述3個方面具有良好的機制。檔案管理的現(xiàn)代化要求檔案組織也須具備科學的組織機制。第一，強化檔案工作的計劃職能，加強目標管理；第二，強化檔案組織機制，提高組織效率；第三，加強領(lǐng)導(dǎo)職能，提高領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。

三、檔案管理現(xiàn)代化的重要性

電子計算機技術(shù)是當今新技術(shù)革命的先導(dǎo)技術(shù)。電子計算機具有運算速度快，精確度高，存貯信息和邏輯判斷能力強以及自動進行運算等特點，在文件的管理上，運用計算機進行文件的接收、查找、借閱、歸還，以及辯認到應(yīng)銷毀的文件等檔案的歸檔利用和管理工作。在檔案管理上，運用計算機進行檔案的收集、整理、編制檢索工具、內(nèi)容介紹和編制目錄，還可用于庫房的管理。用于特殊的檔案工作項目，如編制大型索引，為檔案的編研工作提供服務(wù)以及檔案統(tǒng)計等工作。

計算機檔案管理系統(tǒng)一般具有輸入、輸出、修改、插入、打印、統(tǒng)計、檢索、查詢、刪除等功能，同時計算機還具有判別、診斷、篩選的功能，利用這些功能可進行檔案的鑒定工作。運用計算機進行檔案的現(xiàn)代化管理具有占用空間小、儲存信息量大、應(yīng)用能力強、傳輸速度快等特點，能及時、大量地提供檔案信息，提高了工作效率，是檔案管理史上的一大飛躍。電子文件作為一種新型的信息載體出現(xiàn)在檔案領(lǐng)域，以磁性材料和光學材料為載體的電子檔案，將逐步替代傳統(tǒng)的紙質(zhì)檔案載體，在檔案領(lǐng)域占主導(dǎo)地位，給檔案工作注入生機和活力。

運用計算機管理檔案工作，須加速實現(xiàn)檔案工作人員素質(zhì)現(xiàn)代化，檔案工作人員素質(zhì)現(xiàn)代化的主要內(nèi)容是管理思想的現(xiàn)代化。如果檔案人員沒有現(xiàn)代化意識，就會影響檔案管理現(xiàn)代化的進程。檔案工作的性質(zhì)決定了檔案工作者既是專業(yè)型人才，又是管理型人才，只有擁有一批具有高素質(zhì)的新型檔案人才隊伍，檔案事業(yè)才能不斷興旺發(fā)達。

檔案工作人員要熟悉檔案業(yè)務(wù)，認真學習，深刻領(lǐng)會和掌握檔案行業(yè)標準，樹立高度的工作責任心，做好檔案數(shù)據(jù)的錄入工作，積極參與檔案學術(shù)研究，不斷提高理論研究水平。

檔案工作者肩負著歷史的職責，有義務(wù)將接收的所有檔案運用計算機管理，豐富科技信息資源，推動科研事業(yè)的發(fā)展。實踐證明計算機管理檔案既提高了科技檔案的管理水平，也促進了管理工作進一步向科學化、系統(tǒng)化和規(guī)范化方向發(fā)展。

三、檔案管理組織機制科學化

（一）檔案組織管理方法

檔案組織管理主要是指檔案事業(yè)管理，包括對檔案行政機構(gòu)、檔案業(yè)務(wù)機構(gòu)的管理。從檔案工作的實際情況出發(fā)，基本的組織管理方法是行政管理的方法。

1.行政管理的方法。各級檔案行政管理機構(gòu)通過運用有關(guān)行政法規(guī)、制度、計劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等手段進行管理。行政管理的方法是達到檔案組織目標的主要方法。

2.經(jīng)濟方法。檔案組織管理應(yīng)注重經(jīng)濟效益，善于運用經(jīng)濟學的方法，研究檔案工作投入產(chǎn)出問題，在有效的人力、物力范圍內(nèi)獲得較大的社會效益與經(jīng)濟效益。

3.系統(tǒng)管理方法。檔案組織從整體上看是國家社會組織系統(tǒng)的一個組成部分，自身又構(gòu)成了一個完整的組織管理系統(tǒng)，運用系統(tǒng)方法應(yīng)采取綜合信息管理與反饋信息管理相結(jié)合。

4.預(yù)測方法。要通過對許多因素的分析研究，找出事物發(fā)展的未來規(guī)律。其基本步驟包括確定預(yù)測對象、收集有關(guān)資料、預(yù)測分析、建立模型、確定預(yù)測結(jié)果，主要采用定量與定性相結(jié)合的方法。

5.行為科學方法。檔案組織管理的效果在很大程度上取決于對人的管理。行為科學在國外又被稱為組織行為學、組織與人事學、人力資源管理學等，主要研究人的行為產(chǎn)生的原因及影響行為的因素，探索行為規(guī)律，提高控制能力。更好地達到組織目標。

檔案組織管理是一項十分復(fù)雜的工作，可以運用的方法應(yīng)是統(tǒng)計性、多樣化的。除了上述方法外，法律的方法也是基本的方法。

（二）檔案組織管理方法的科學化運用

不管采用什么方法、運用何種手段對檔案組織進行科學管理，都要從我國檔案工作的實際出發(fā)，綜合分析各種因素，具體情況具體分析，不能生搬硬套，并要考慮到下列要求：

第一，不同管理方法應(yīng)相互協(xié)調(diào)、互相補充；第二，不同方法的使用要力求準確、客觀；第三，要考慮其適用性，不同管理環(huán)節(jié)應(yīng)采用相應(yīng)的方法；第四，要有一定的靈活性；第五，要注意經(jīng)濟型，盡量選擇簡便易行、投入較少的方法；第六，要特別重視管理方法的可操作性，即這些方法是可以投入實際運用的，而不單純是理論的、空洞的。

參考文獻：

政法工作現(xiàn)代化的概念范文第3篇

關(guān)鍵詞：行政；行政權(quán)；人權(quán)；邏輯起點

中圖分類號：D912.1　文獻標識碼：A 文章編號：1007－5194{2007)05－0183－04

邏輯起點既是一個體系、一種理論、一個學科的出發(fā)點，也是其落腳點。作為出發(fā)點，該體系的所有命題都能從邏輯起點推導(dǎo)出來，它決定該體系的邏輯結(jié)構(gòu)。作為落腳點，該體系的所有結(jié)論最終能歸結(jié)到邏輯起點。這是邏輯起點的形式要求。另外，更重要的是邏輯起點決定體系的實質(zhì)內(nèi)容、價值目標、理論基礎(chǔ)、學術(shù)導(dǎo)向和理論功能，這是邏輯起點的實質(zhì)要求。

一、關(guān)于行政法邏輯起點的主要觀點

(一)行政論

認為“行政”是行政法的邏輯起點，這是目前我國行政法學界的主流觀點。在已見的行政法學著作中，多把“行政”作為其研究前提，即行政法的研究是以行政已然存在為前提條件?！胺_國內(nèi)任何一本行政法教科書，我們會發(fā)現(xiàn)，行政法學的研究必然都是先從弄清行政的意義與范圍人手的?！崩罱№樤凇缎姓ㄅc行政訴訟法教學參考書》中提出“行政的概念是行政法學研究的邏輯起點，它決定了行政法的特征、內(nèi)容和范圍”，認為“行政法學界對行政概念研究的目的并不在于揭示行政的實質(zhì)，而在于通過對行政概念的分類找到一個通向行政法研究的切入點?！睏罱饩凇缎姓▽W》的開篇寫道：“從語義結(jié)構(gòu)來看，行政是行政法的核心概念?？梢姟姓辉~是我們理解行政法的關(guān)鍵性概念和起點?！比沃薪茉凇缎姓ㄅc行政訴訟法學》的緒論中明確指出“行政是行政法和行政法學的邏輯起點?！?/p>

(二)行政權(quán)論

沈榮華認為行政法學研究的邏輯起點應(yīng)該是行政權(quán)而不是行政。胡建淼在2003年版的《行政法學》中指出：“沒有行政就沒有行政法，但沒有行政權(quán)就不可能存在行政”。金國坤在《行政法論》中主張“行政權(quán)是行政的內(nèi)核”，“行政權(quán)是行政法學研究的核心內(nèi)容”。在這里金先生雖沒有明確提出行政權(quán)是行政法學研究的邏輯起點，但據(jù)其論述，金先生是認可這一觀點的。楊海坤在《中國行政法基礎(chǔ)理論》中寫道：“行政法及行政法學上的每一個原理、原則幾乎都可以在行政權(quán)上找到它的起因和歸屬”。章劍生認為，重構(gòu)現(xiàn)代行政法的基本原則應(yīng)以有效率的行政權(quán)和有限的行政權(quán)為邏輯起點。

(三)市場論

袁署宏、宋功德指出，計劃經(jīng)濟體制下行政法的邏輯起點可以歸結(jié)為“政府、社會、市場”，而市場經(jīng)濟體制下，行政法的邏輯起點可以歸結(jié)為“市場、社會、政府”。因此，在現(xiàn)在的歷史階段，行政法的邏輯起點應(yīng)該是“市場”。曾祥華認為該論點在實質(zhì)內(nèi)容上具有合理性，但從“市場”出發(fā)，無法構(gòu)建行政法的理論大廈。

(四)人權(quán)論

曾祥華提出“人權(quán)才是行政法的邏輯起點”。認為“既然‘人權(quán)’可以通過法律轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，而‘權(quán)利’又是法學的中心范疇，具備抽象性、概括性、高度濃縮性的特征，以人權(quán)作為行政法的邏輯起點，就能很好地體現(xiàn)‘權(quán)利本位’的法學價值和理念”。

二、“人權(quán)”不是行政法的邏輯起點

曾祥華提出的人權(quán)論并沒有真正解決行政法研究的邏輯起點問題。如果按曾先生提出的人權(quán)有兩個基本的意義：道德權(quán)利和法律權(quán)利，那么關(guān)于道德與法律關(guān)系的爭論又會使這一問題更加復(fù)雜化。而且法律權(quán)利是根據(jù)社會法律產(chǎn)生過程制定的，因此行政法是不是也應(yīng)該包含在社會法律之內(nèi)呢?如果是，那么這種論述就存在自然的有自我循環(huán)解釋的可能。如果人權(quán)既是行政法的邏輯起點，也是憲法的邏輯起點，那么憲法和行政法的位階關(guān)系又如何解釋呢?

以“人權(quán)”作為行政法的邏輯起點，是可以說明行政權(quán)、行政法的來源，也便于確定行政法的目標和功能、以及為什么要控制行政權(quán)。實際上，如果把“人權(quán)”作為憲法、刑法甚至民法的邏輯起點，這些特征同樣地可以體現(xiàn)出來。因為只要堅持自然法的傳統(tǒng)，堅持天賦人權(quán)的理論假設(shè)，那么任何法律都是為了維持契約參與者的利益的。因此，我們是不是可以說“人權(quán)”是所有法律的邏輯起點呢?如果是這樣，我們就把討論的話題轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺傻倪壿嬈瘘c是什么”了，而并沒有真正回答行政法的邏輯起點問題。如果堅持這樣的論證思路：因為所有法律的邏輯起點都是人權(quán)，而行政法只是法律之一，所以行政法的邏輯起點也應(yīng)該是人權(quán)，那么就會產(chǎn)生這樣的問題：一個理論系統(tǒng)的邏輯起點是應(yīng)該存在于系統(tǒng)內(nèi)部呢，還是應(yīng)該去外部環(huán)境尋找。如果可以在系統(tǒng)外部尋覓，那么人權(quán)是不是終極的邏輯起點呢?而且即使找到某一個邏輯起點，它又能代表什么?它還是你當初期望尋找的東西嗎?人權(quán)一旦成為行政法的邏輯起點，那么任何法律的邏輯起點都應(yīng)該是人權(quán)。如果這樣，又如何體現(xiàn)公法與私法之間的區(qū)別?以人權(quán)為邏輯起點不能體現(xiàn)公法的特點，而且不能直接體現(xiàn)行政法的目的與意義。畢竟行政法是規(guī)范和調(diào)整行政權(quán)的法律，這是不爭的事實。至于調(diào)整的目的與意義，那是在為這種調(diào)整尋求理論支撐而已。而這種支撐已經(jīng)超出了行政法自身的系統(tǒng)之外了。

三、“行政”也不是行政法的邏輯起點

筆者認為“行政”不是行政法的邏輯起點，主要原因有以下兩個方面。

(一)形式原因――漢語思維模式

漢語詞組的構(gòu)成形式有并列式、偏正式、主謂式等。“行政”、“行政主體”、“行政權(quán)”三個概念中的后兩個概念，從漢語的詞組結(jié)構(gòu)上看屬于偏正式。“行政”同時修飾“主體”和“權(quán)”。按照漢語的思維方式，應(yīng)該先分析“行政主體”和“行政權(quán)”共有的修飾部分――“行政”。按照邏輯原理，概念的內(nèi)涵越大則其外延就越小。“主體”的外延大于“行政主體”的外延。“權(quán)力”的外延大于“行政權(quán)”的外延。“行政”給“主體”和“權(quán)”作出了一個范圍上的界定，也就是在現(xiàn)有“主體”和“權(quán)”的概念基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)“權(quán)”和“主體”在行政這個范疇與別的范疇有某種區(qū)別，當然這種區(qū)別不是本質(zhì)意義上的，而是表現(xiàn)形式上的或別的非本質(zhì)意義上的。因為如果是本質(zhì)意義上的區(qū)別，這樣“權(quán)”與“主體”將出現(xiàn)兩者不同質(zhì)的內(nèi)涵，這樣就不可能在漢語的詞組結(jié)構(gòu)形式上表現(xiàn)為偏正式。由于“主體”和“權(quán)力”是現(xiàn)存的，因此不論是借用“主體”與“權(quán)”來建立“行政”的研究領(lǐng)域，還是借用它們來分析“行政”研究方向上的問題，“權(quán)力”、“主體”都是我們剖析“行政”這一對象的理論工具。在援用這個工具時，必然要結(jié)合分析對象進行定位，利用這一定位來打開分析的視角，建立起分析該領(lǐng)域的根本性概念理論。因此，“主體”和“權(quán)力”被援用到“行政”領(lǐng)域的過程中，產(chǎn)生了“行政主體”和“行政權(quán)”。從這個角度看，是“行政”導(dǎo)致了“行政權(quán)”與 “行政主體”概念的產(chǎn)生。就像沒有“中國”概念的產(chǎn)生就沒有“中國人”概念的出現(xiàn)一樣。是“中國”造就了“中國人”，而不是“中國人”促使“中國”的出現(xiàn)。“從語義結(jié)構(gòu)來看，行政是行政法的核心概念。”從這句話可見，“行政”與“行政法”之間的關(guān)系是從語義結(jié)構(gòu)分析出來的。這種語義分析的模式就是按照漢語詞組結(jié)構(gòu)進行分析。目前學術(shù)界正是按照這種邏輯來分析“行政權(quán)”與“行政”的先后順序。因此，這種論證模式實際上是一種封閉系統(tǒng)的認知模式，是從漢語語法中衍生出來的分析模式。

(二)實質(zhì)原因――政治與行政的絕對分離

這種認知模式從行政的角度去研究“行政法”時往往把邏輯起點定位在“行政”上。因為持這種認知模式者認為“行政法學”的前提是“行政”，同時也認為行政學的研究前提也是“行政”，在這樣的研究前提下，區(qū)分出了行政學與行政法學在研究方向上的區(qū)別，即行政法學研究的是行政的合法性和合理性問題，而行政學研究的則是行政的效率和效果問題。因此，張成福、余凌云認為“行政”不是行政法學研究的任務(wù)，而應(yīng)該是行政學所要解決的問題，行政法只要全盤地接受行政學的研究成果與結(jié)論就可以了。在行政法學的絕大多數(shù)專著或教材中，都是先分析“行政”概念，后分析“行政法”的概念，進而展開對行政法學的研究。這種研究方向上的劃分是無可非議的，但這種劃分只是確定了“國家行政是行政法的基本調(diào)整對象，從而是行政法學的基本研究對象”，即只是確定行政法學的研究對象而已。研究對象并不等同于研究的邏輯起點。不能因為這種劃分而抹殺了“行政權(quán)”在其中的起點地位，忽略了“行政”產(chǎn)生的前提是“政治”的存在。正如古利克所分析的政治與行政的區(qū)別：政治是國家意志的表達，行政是國家意志的執(zhí)行。只有國家意志表達的存在，才會有國家意志執(zhí)行的需要和可能。在用“主體”和“權(quán)力”來分析“行政”的過程中，他們忘記了這兩個工具概念自身所具有的內(nèi)在含義，也忘記了作為工具概念的“主體”和“權(quán)力”來自何處及與其衍生物――“行政主體”和“行政權(quán)”――之間的聯(lián)系。行政法研究不述及行政權(quán)的直接來源和終極來源，是不可能做好這一研究工作的。它實際上把政治與行政二分絕對化，也就是還把行政學研究的思路停留在威爾遜及其以后的一個多世紀內(nèi)。行政法學研究的起點是“行政權(quán)”還是“行政”，雖然一字之差，卻一定程度上折射出對這一邏輯關(guān)系梳理的角度定位，也反映出對兩個不同邏輯起點的把握程度。

以“行政”為邏輯起點的研究模式是一個以“行政”為中心的封閉模式。雖然不同的著作中對“行政權(quán)”、“行政”、“行政主體”的具體定義不同，但這些定義都體現(xiàn)了概念的本質(zhì)內(nèi)涵。根據(jù)目前國內(nèi)行政法學界對行政、行政權(quán)和行政主體的各種界定。假設(shè)A代表行政，B代表行政權(quán)，c代表行政主體，我們可以抽象出這樣一個定義模式：A=f(B+c)、B=f(A+C)、c=f(B+c)，即形成了一個循環(huán)定義的邏輯錯誤。但是這個邏輯錯誤并不是因為三者自身的內(nèi)在上的必然如此，而是人為的產(chǎn)物。因為把眼光局限在行政法的范圍之內(nèi)是必然要產(chǎn)生這樣的循環(huán)定義的。以“行政”為行政法學的邏輯起點的理論原因之一在于受到政治與行政二分法的影響，因為行政法是有關(guān)行政的法，所有行政法的一切就停留在行政這一領(lǐng)域之內(nèi)。這種模式下的行政法研究只會導(dǎo)致學術(shù)視野的狹隘和沉迷于支離破碎的微觀研究，而不能建立一個相對完整的理論體系，因而缺乏系統(tǒng)思考的能力和習慣。這既是目前行政法學研究話語模式和思維模式趨同的原因，也是這種趨同導(dǎo)致的結(jié)果之一。

四、“行政權(quán)”才是行政法的邏輯起點

筆者認為對行政權(quán)、行政主體、行政這三個概念的定義，應(yīng)該遵從其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，從政治學的視角去定義行政權(quán)，去分析國家產(chǎn)生之后的國家權(quán)力的產(chǎn)生、分配和運作模式。在完成了這個基礎(chǔ)研究之后，運用已知的行政權(quán)來定義行政主體的內(nèi)涵。從邏輯上講，行政權(quán)產(chǎn)生之后必然要被賦予某個主體去行使，行使的過程才是行政。因此只有定義了行政主體才可能述及行政本身。

從社會契約論的國家產(chǎn)生理論來分析行政權(quán)、行政主體、行政，會發(fā)現(xiàn)另一種分析模式。筆者以為這種模式才能分析出三者的內(nèi)在聯(lián)系。從契約論來看，人民把天賦人權(quán)讓渡出來以公意的方式形成了公共權(quán)力。只有把公共權(quán)力賦予某一個道德的與集體的共同體，才能實現(xiàn)人民結(jié)成社會契約的目的，也就是社會契約所要解決的根本問題――“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來維護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人有只不過是在服從自己本人，并且仍然像以前一樣地自由?！贝颂幍摹吧鐣跫s”在《社會契約論》的初稿中意為“國家的創(chuàng)制”。因此，社會契約所要解決的根本問題也就是回答創(chuàng)制國家的目的。國家基于公共權(quán)力的使用目的而產(chǎn)生，國家創(chuàng)制的目的就是為了實現(xiàn)公共權(quán)力所能帶來的生命、自由和財產(chǎn)的保障和維護。但若仔細分析國家創(chuàng)制的過程，可以發(fā)現(xiàn)國家政治體制的建立必然經(jīng)過一定的過程。作為國家行為活動的“行政”應(yīng)是由行政主體來實現(xiàn)的，而行政主體的設(shè)立必然是因為其擁有行政權(quán)的存在。雖然行政權(quán)與行政職權(quán)有區(qū)別，但在性質(zhì)上二者是一致的。因此，我們研究行政主體和行政行為必然要從行政權(quán)作為起點。行政權(quán)成了解開行政法理論基礎(chǔ)的一把鑰匙，沒有這把鑰匙，任何關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的觀點都是空中樓閣。

政法工作現(xiàn)代化的概念范文第4篇

關(guān)鍵詞：旅游投訴；旅游服務(wù)質(zhì)量；研究述評

一、旅游投訴的概念

1991年6月，國家旅游局頒布的《旅游投訴暫行規(guī)定》是國內(nèi)旅游爭議行政解決的主要法律依據(jù)。當時，學界普遍對旅游爭議定義是：旅游投訴指旅游者、海外旅行商以及國內(nèi)旅游經(jīng)營者，為維護自身和他人的旅游合法權(quán)益，對損害其合法權(quán)益的旅游經(jīng)營者及有關(guān)服務(wù)單位，以書面和口頭形式向旅游行政管理部門提出投訴，請求處理的行為。

2010年7月1日，國家旅游局頒布了《旅游投訴處理辦法》?！堵糜瓮对V處理辦法》中對旅游投訴進行了界定，認為“旅游投訴是指旅游者認為旅游經(jīng)營者損害其合法權(quán)益，請求旅游行政管理部門、旅游質(zhì)量監(jiān)督管理機構(gòu)或者旅游執(zhí)法機構(gòu)（統(tǒng)稱“旅游投訴處理機構(gòu)”）對雙方發(fā)生的民事爭議進行處理的行為。”《旅游投訴處理辦法》頒布實施后，學界對旅游投訴的定義基本上都采納了其中的觀點。筆者根據(jù)《旅游投訴處理辦法》，對旅游投訴的管轄、受理、處理的方式歸納如表1。

二、旅游投訴研究綜述

目前，學界對旅游投訴的研究并不多，筆者以“旅游投訴”“旅游服務(wù)質(zhì)量”為關(guān)鍵詞，通過CNKI進行檢索，整理出與旅游投訴相關(guān)的論文35篇，對相關(guān)研究進行梳理后發(fā)現(xiàn)，研究主要集中在以下幾方面。

（一）對旅游投訴現(xiàn)狀、原因、問題、對策等的研究

陳曉琴、朱崇峰等描述了我國旅游投訴居高不下的現(xiàn)狀，認為旅行社惡性低價競爭、不規(guī)范經(jīng)營行為、導(dǎo)游人員服務(wù)水平低、薪酬結(jié)構(gòu)不合理是投訴量多的主要原因，指出應(yīng)從旅行社“誠信為本”經(jīng)營理念的樹立、導(dǎo)游合理薪酬體系的制定以及兼職導(dǎo)游隊伍的建設(shè)等方面采取對策來降低旅游投訴量。錢益春、文靜通過分析旅游購物投訴的原因，提出了旅游者提高自我保護意識、政府加強對旅游商品價格的監(jiān)管等對策。王采平、李穎則專門針對常州市散客旅游投訴現(xiàn)狀進行了研究，從散客旅游者本身、旅游服務(wù)企業(yè)以及旅游行政主管部門三個角度提出了解決問題的對策。陳天嘯針對旅游消費者維權(quán)意識增強伴隨非理性旅游投訴增多這一現(xiàn)象，提出了幫助旅游者走出旅游投訴誤區(qū)的非理性旅游投訴的矯正策略。

以上研究是從旅行社、導(dǎo)游人員、旅游者的角度分析旅游投訴的原因，而朱斌、劉加鳳、吳郭泉等則認為，旅游投訴的產(chǎn)生不僅包括旅行社經(jīng)營不規(guī)范、旅游者維權(quán)意識增強等原因，一些地方旅游行政管理部門不嚴格執(zhí)行政策法規(guī)、姑息遷就，也是導(dǎo)致旅游投訴量增加的原因。

由于旅游投訴大部分集中于對旅行社的投訴，因此，也有學者基于旅游投訴現(xiàn)狀，專門做了針對旅行社存在的問題提出應(yīng)對措施以及旅行社如何防范、規(guī)避旅游投訴兩方面的研究。旅行社存在的主要問題有面對旅游投訴“拖”或“躲”、內(nèi)部管理機制不完善等，對此，學者們提出了旅行社應(yīng)強化服務(wù)質(zhì)量管理、端正面對旅游投訴的態(tài)度、建立投訴處理機制、通過旅游合同的詳細化、建立旅游業(yè)務(wù)合作伙伴等途徑來防范旅游投訴、強化對旅游從業(yè)人員尤其是導(dǎo)游人員的引導(dǎo)、選擇信用等級較高的地接社合作等對策。

（二）從旅游投訴的角度分析旅游服務(wù)質(zhì)量的研究

旅游投訴的產(chǎn)生，歸根結(jié)底是由于各種類型的旅游服務(wù)質(zhì)量讓旅游者不滿意，而旅游行政管理部門對旅游投訴的處理，實質(zhì)上是對旅游服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)管。因此，學者們做了一些相關(guān)研究。

王楠認為，旅游投訴量的增加，在一定程度上證明旅游服務(wù)質(zhì)量存在問題，但從另一個角度，旅游投訴量的增加將促使旅游行政部門以及旅游企業(yè)發(fā)現(xiàn)問題，及時采取措施來提高旅游服務(wù)質(zhì)量。他指出，旅游投訴增多說明我國旅游法制不健全、旅游行政管理部門對旅游監(jiān)管的力度不夠、旅游服務(wù)質(zhì)量標準化體系不完善，從這三方面著手，才能提高旅游服務(wù)質(zhì)量。張俐俐也提到，重視旅游服務(wù)過程中游客對服務(wù)質(zhì)量的不滿、抱怨和投訴，并及時、穩(wěn)妥、高效的處置，是提高旅游服務(wù)質(zhì)量的有效途徑。黃怡總結(jié)了旅游消費者對旅游業(yè)不滿而投訴的八類問題，指出正是因為這八類問題致使旅游服務(wù)質(zhì)量降低，并從微觀及宏觀層面提出了提升旅游服務(wù)質(zhì)量的對策。鮑新山認為旅游從業(yè)人員收取回扣，影響到旅游服務(wù)質(zhì)量，致使旅游投訴數(shù)量增加。

實證研究方面，郭為、陳枝等提出了入境旅游投訴與旅游服務(wù)質(zhì)量正相關(guān)、國內(nèi)旅游投訴與旅游服務(wù)質(zhì)量為零相關(guān)或負相關(guān)的假設(shè)，并用回歸模型驗證了假設(shè)。其后，陳枝在其碩士論文中，進一步拓展了該研究。研究的回歸結(jié)果顯示旅游投訴的結(jié)案率未納入回歸模型，說明我國旅游投訴處理不力或是旅游投訴處理未能有效提高旅游企業(yè)服務(wù)質(zhì)量水平。馬云馳、祝招玲基于對佳木斯市旅游服務(wù)質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，指出旅游投訴途徑不暢通、投訴處理結(jié)果滿意度不高等影響旅游服務(wù)質(zhì)量，提出了加強旅游質(zhì)量監(jiān)管并構(gòu)建以電話為主，書面、網(wǎng)絡(luò)等為輔的投訴機制的對策。

（三）從行政法學的角度對旅游投訴的研究

目前，從行政法學的角度對旅游投訴的研究具體包括旅游投訴的法律主體資格論證、旅游投訴的法理研究、處理旅游投訴的行政程序、旅游投訴機制研究。

張國成對旅游投訴中被投訴者主體資格問題進行了探討，并指出旅游投訴屬于行政法中行政裁決的范疇，旅游者不具備成為旅游投訴中被投訴者的主體資格。粟凌云則從法理的角度對旅游投訴處理決定的行政可訴性進行了評析。劉淑娟借鑒臺灣地區(qū)處理旅游投訴的經(jīng)驗，提出了合同立法、旅游契約條款明確化、旅游投訴處理程序規(guī)范化等幾個方面的法制路徑來保護旅游消費者的合法權(quán)益。樊長遠指出，受理并處理旅游投訴是旅游質(zhì)監(jiān)的常規(guī)性工作，并歸納了處理旅游投訴的行政程序：申請和受理、調(diào)解或協(xié)商、調(diào)查取證、行政裁決。

旅游投訴機制研究方面，有學者認為2010年7月開始實行的《旅游投訴處理辦法》法律效力較低，且由于全國旅游投訴處理平臺以及異地聯(lián)動旅游投訴處理機制不完善，使得跨行政區(qū)旅游投訴的處理十分困難，應(yīng)當本著效率、公正、投訴權(quán)依法正當且獨立行使等原則，完善旅游投訴機制。安晨曦指出，相比仲裁、訴訟等其它機制，旅游投訴處理機制具有成本優(yōu)勢、程序優(yōu)勢、資源與專業(yè)方面的優(yōu)勢，是國內(nèi)旅游業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要保障。但是，解決旅游投訴的機制從法位上來看，具備一定的局限性，所以要從旅游投訴處理的效力、增設(shè)旅游投訴解決機制為司法救濟的前置程序等方面來完善。

除了以上三方面的研究外，學者們還做了一些其他研究。如劉純指出旅游活動結(jié)束后，游客可能會產(chǎn)生“買后抱怨”的心理而可能引發(fā)旅游投訴。李恕宏認為，旅游投訴的增加是旅游區(qū)域軟件形象受損的直接原因。張穎輝、可娜對三大旅游市場的顯性投訴率進行計算，指出由于投訴環(huán)境不同，國內(nèi)旅游市場投訴率要高于入境旅游市場。原偉在探究旅游者投訴心理的基礎(chǔ)上，提出了有效處理旅游投訴的策略。趙明則從傳播學視角提出處理涉外旅游投訴的過程中旅游企業(yè)經(jīng)營者的重點。

三、總結(jié)與評價

通過文獻回顧，不難發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于旅游投訴的研究成果比較少，暫未形成系統(tǒng)的理論體系。現(xiàn)有的相關(guān)研究表明，旅游服務(wù)質(zhì)量問題是導(dǎo)致旅游投訴產(chǎn)生的主要原因，但旅游行政主管部門對旅游投訴處理不力、姑息遷就將反過來導(dǎo)致旅游投訴數(shù)量的增多。因此，有必要對旅游行政主管部門旅游投訴處理工作進行監(jiān)督。更應(yīng)該看到的是，目前我國旅游監(jiān)管法律體系并不完善，旅游質(zhì)量監(jiān)管工作存在法律處境尷尬、權(quán)責不對稱等問題，但這并不影響旅游質(zhì)量監(jiān)管標準化的實現(xiàn)。這就要求旅游行政主管部門不僅要從旅游供應(yīng)鏈即旅游經(jīng)營者方面來制定旅游服務(wù)質(zhì)量標準化監(jiān)管體系，還要使自身旅游質(zhì)量監(jiān)管實現(xiàn)職能的標準化。

參考文獻：

[1]陳曉琴.我國旅游投訴現(xiàn)狀分析與對策研究[J].商場現(xiàn)代化，2007（19）：338-339.

[2]朱崇峰.旅游投訴探討[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2009（24）：261-262.

[3]錢益春，文靜.旅游購物投訴現(xiàn)象分析及對策研究[J].商場現(xiàn)代化，2006（4）：206-207.

[4]王采平，李穎.常州市散客旅游投訴現(xiàn)狀、原因及對策[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2008（8）.

[5]陳天嘯.非理性旅游投訴原因分析及矯正策略[J].江蘇商論，2008（10）：80-82.

[6]朱斌.旅游投訴之我見[J].商場現(xiàn)代化，2007（16）：322.

[7]劉加鳳，吳郭泉.桂林市旅游投訴現(xiàn)狀分析[J].樂山師范學院學報，2007（4）：89-92.

[8]吳倩，華細玲. 從旅游投訴看旅游企業(yè)存在的問題及應(yīng)對措施[J]. 價格月刊，2007，（8） ：50-52

[9]潘宏，曹佳琪.談旅游投訴及旅行社服務(wù)對策[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2010（30） ：165-166.

[10]徐云松，朱吉勝.旅游者投訴和防范研究[J].旅游學刊，2003（3）：18-24.

[11]樊長遠，魏民.論旅游投訴[N].華東旅游報，2009-09-10（012）.

[12]王楠.旅游投訴與旅游服務(wù)質(zhì)量[J].天津市經(jīng)理學院學報，2008（2）：13-14.

[13]張俐俐.重視投訴處理是提高服務(wù)質(zhì)量的有效途徑[J]. 旅游學刊，2005（2）：6-7.

[14]黃怡，朱元英.從投訴看我國旅游業(yè)服務(wù)質(zhì)量提升的對策[J].經(jīng)濟管理，2008（5）：65-68.

[15]鮑新山.旅游回扣與旅游投訴糾紛[J].學海，2012（6）：120-124.

[16]郭為，陳枝，王麗.旅游投訴、游客評價與服務(wù)質(zhì)量的改進[J].旅游論壇，2009（6）：812-818.

[17]陳枝.旅游投訴、游客評價與旅游服務(wù)質(zhì)量的改進[D].青島：青島大學，2011.

[18]馬云馳，祝招玲.佳木斯市旅游服務(wù)質(zhì)量存在的問題及對策――對旅游投訴分析[J].邊疆經(jīng)濟與文化，2012（11）：10-11.

[19]張國成.旅游者能成為旅游投訴的被投訴者嗎？――論被投訴者資格兼與韓玉靈先生商榷[J].承德民族職業(yè)技術(shù)學院學報，2003（1）：42-43.

[20]粟凌云.旅游投訴處理決定的行政可訴性評析[J].桂林旅游高等專科學校學報，2006（6）：744-747.

[21]劉淑娟.旅游糾紛中消費者權(quán)益的法制保障研究[J].懷化學院學報，2010（12）：65-67.

[22]鄧和軍.論我國旅游投訴機制的完善[J].齊齊哈爾大學學報：哲學社會科學版，2012（5）：36-39.

[23]李海建.江蘇省旅游投訴治理現(xiàn)狀及機制創(chuàng)新[J].旅游縱覽，2012（11）：99-100.

[24]安晨曦.論我國旅游投訴解決機制及其完善――以非訴訟糾紛解決方式為視角[J].安徽農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2012（4）：63-69.

[25]劉純.略論旅游者的投訴心理及對策[J].旅游學刊，1988（4）：48-49.

[26]李恕宏.淺析旅游區(qū)域軟件形象建設(shè)――對近兩年來旅游投訴的思考[J].池州師專學報，2005（5）：14-16.

[27]張穎輝，可娜.對我國三大旅游市場旅游投訴問題的思考[J].商場現(xiàn)代化，2007（15）：189.

政法工作現(xiàn)代化的概念范文第5篇

司法現(xiàn)代化是一種法治化的現(xiàn)代進程，主要是為了實現(xiàn)程序正義與實質(zhì)正義，理應(yīng)包括司法主體、司法理念、司法體制、司法程序、司法權(quán)行使等方面的現(xiàn)代化，并從司法程序方面予以判斷司法現(xiàn)代化的實現(xiàn)程度，以此推動中國訴訟模式現(xiàn)代化進程。

一、司法現(xiàn)代化的含義

現(xiàn)代化是一種不可抵擋的歷史性發(fā)展趨勢，由此推動社會的全面轉(zhuǎn)型。法制現(xiàn)代化是一個從人治社會向現(xiàn)代法治社會的轉(zhuǎn)型過程，是人治型的價值，即規(guī)范體系抽法治型價值，即規(guī)范體系的變革過程。從傳統(tǒng)法治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)變更替是相當復(fù)雜的，人治與法治涵蓋了傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代法律之間分野的一切特性，構(gòu)成了區(qū)別這兩類不同的法律價值的基本尺度。換言之，法制現(xiàn)代化與法治是內(nèi)在結(jié)合在一起的，應(yīng)當把人治的衰微、法治的興起作為法制現(xiàn)代化的過程的基本評估系。[1]法治是人類擺脫自由專斷的一種社會治理模式，是人們在長期變革中形成的一種社會治理模式，是一種理想化的狀態(tài)，因而是法制現(xiàn)代化的評價標準。法治不僅要良好的法律，而且良好的法律要得到公正與正確地執(zhí)行。再因為司法是連接法律與社會生活的橋梁和紐帶，是法治的關(guān)鍵性因素。根據(jù)這些因素可以得到司法現(xiàn)代化對法制現(xiàn)代化的作用是非常重要的?，F(xiàn)代化思潮起源于20世紀50年代美國，其產(chǎn)生的大致背景是沖破殖民主義體系紛紛取得獨立的第三世界國家都面臨著的社會全面發(fā)展的問題，其現(xiàn)代化的問題就是要趕上發(fā)達國家的水平。我國臺灣學者楊國樞將現(xiàn)代化概括為：⑴民主化；⑵法制化；⑶工業(yè)化；⑷均富化；⑸都市化；⑹福利化；⑺社會階層流動化；⑻宗教世俗化；⑼教育普及化；⑽知識科學化；⑾信息傳播化等。[2]

司法現(xiàn)代化是個涉及到觀念、制度、操作主體和操作程式等系統(tǒng)的整合工程中，在這一過程中“既有現(xiàn)代化的制度安排的一面，又有現(xiàn)代化司法行為方式、司法推理方式、司法價值觀念的一面。”[3]也有學者認為：“司法現(xiàn)代化就是體現(xiàn)當代世界范圍內(nèi)法治國家實現(xiàn)法律設(shè)定之權(quán)利、自由、平等價值目標所依據(jù)的精神、原則，并用以保證法律被獨立、平等、公正地適用的全部過程。”[4]因此，司法現(xiàn)代化既是司法制度的全面革新的過程，又是司法精神的全面改觀、適應(yīng)和推動現(xiàn)代化法治文明發(fā)展趨向的歷史過程。其實，司法現(xiàn)代化應(yīng)該是：⑴司法現(xiàn)代化是一個從傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代司法轉(zhuǎn)變的歷史過程；⑵司法現(xiàn)代化是一個從理想目標向現(xiàn)實目標逐漸轉(zhuǎn)化的過程；⑶司法現(xiàn)代化是一個世界性的歷史過程。[5]

二、司法現(xiàn)代化的目標

正義是人類的理想與目標，是人類評價是非的標準，也是法所追求的基本價值目標，因而羅爾斯說：“正義的是社會制度的首要價值?！盵6]人類有了法律和司法以來，人們就開始對正義與公平的追求，又由于司法是法律與社會實際生活的連接的橋梁和紐帶，它將一般性的法律規(guī)范適用于具體的個案，實現(xiàn)對個案的正義與公正的追求。因此，西方法諺有語：“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音?！笨梢哉f司法現(xiàn)代化的目標就是對公平與正義的永恒追求。

司法公正的實質(zhì)含義是指司法人員在司法和審判過程中和結(jié)果中應(yīng)該堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。[7]因此，司法公正包括實體公正與程序公正兩個方面。前者是指司法裁判在查清事實，適用法律正確的基礎(chǔ)上作出的；后者是司法的過程符合公開、公平和民主等原則，充分尊重當事人的訴訟權(quán)利是，司法人員不偏不倚，公平地對待當事人等。這兩者是相輔相成的，共同實現(xiàn)司法公正的目標。另外，司法公正還包括一般公正與個別公正。所謂一般公正是從全社會范圍內(nèi)看，司法所體現(xiàn)的公正性；所謂個別公正是在個案中體現(xiàn)的公正。一般來說，立法所體現(xiàn)的更注重一般公正，而司法更體現(xiàn)的是個別公正。[8]公正的司法對法治的實現(xiàn)也是很重要的，起最后防線的作用，正如培根所說：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動更為尤烈。因為這些不平的舉動為過是弄臟了水流，而不公的判決則給水源給敗壞了?！盵9]

為什么說司法公正是司法現(xiàn)代化所追求的基本價值目標呢？美國學者勒斯克指出：“法的目的在于主持公道，而法院的任務(wù)則是審判，公道地、不偏不倚地適用法律，解決爭議。”[10]從中可以看出，一方面，司法公平解決糾紛的機構(gòu)，司法是以國家的名義在公正的場合，通過公正的程序進行公正的審判，從而實現(xiàn)公正的司法結(jié)果；另一方面，當事人將其糾紛交由司法解決，正是因為司法機關(guān)可以通過一套公正的程序公平而不受影響地進行裁判，公正是人們的期望。因此，司法越公正就越能吸引人們通過正義的司法程序來保護自己的合法權(quán)利，尤其在法治社會司法公正與正義更是司法現(xiàn)代化所追求的價值目標。

三、司法現(xiàn)代化的內(nèi)容

司法現(xiàn)代化應(yīng)包括哪些內(nèi)容，學者們有不同的看法，主要有：⑴司法現(xiàn)代化包括司法主體、司法過程以及司法的實體內(nèi)容和目標的現(xiàn)代化。[11]⑵司法現(xiàn)代化的內(nèi)容為：司法權(quán)的獨立性，司法主體的是立性和公正性，程序規(guī)則的平等性。[12]⑶司法現(xiàn)代化的內(nèi)涵可分為兩方面的因素，即主觀因因素和客觀因素，主觀因素是司法過程主體或人的現(xiàn)代化，客觀因素指司法程序或訴訟程序的現(xiàn)代化。[13]⑷司法現(xiàn)代化包括司法的公正性、司法的獨立性、司法的權(quán)威性。[14]⑸司法現(xiàn)代化除前文所說的獨立性、統(tǒng)一性、權(quán)威性以外，還包括司法主本、司法體制、司法程序、司法權(quán)的行使等方面。[15]我們認為司法現(xiàn)代化應(yīng)該包括以下方面的內(nèi)容：

1.司法主體的現(xiàn)代化。司法主體包括司法機構(gòu)本身，也包括司法機構(gòu)的司法人員。司法主體的現(xiàn)代化是司法現(xiàn)代化的核心主，沒有司法主體的現(xiàn)代化，司法現(xiàn)代化就是一個美好的愿望。沒有現(xiàn)代化的司法職業(yè)階層，法律的正義是難以完成的，正如所言：“如果因為不道德的法官或道德敗壞的律師們而得不到公平的執(zhí)行，就是擁有正義的法律也是沒有用的。一個國愛不可能長期容忍不提供公平審判的法律制度”。[16]司法主體的現(xiàn)代化主要表現(xiàn)在以下方面：⑴司法組織在整個國家機構(gòu)的組織中，具一定有獨立性，即司法機關(guān)不得與行政機關(guān)和立法機關(guān)的職能相重合，司法不得受至于行政，不能隸屬于行政，否則就不具有現(xiàn)代化；⑵在司法組織內(nèi)部，上下級法院之間是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審級監(jiān)督關(guān)系，而不是行政的隸屬關(guān)系。這是從司法機關(guān)的方面來說的司法主體的現(xiàn)代化。從司法人員方面來看，應(yīng)是：一方面是他們作為人的現(xiàn)代化，作為一個現(xiàn)代的人應(yīng)具有的基本素質(zhì)，包括現(xiàn)代化知識與現(xiàn)代化觀念；另一方面是他們必須是現(xiàn)代化的司法者，具有現(xiàn)代化的司法觀念、法律知識、司法技能等。

2.司法理念的現(xiàn)代化。司法理念現(xiàn)代化指人們對于司法的信仰、目標、理想、價值、精神等構(gòu)成的有機綜合體實現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型的過程。這個現(xiàn)代化的過程意味著人們獲得對司法價值、作用與意義的重新思考和定位；意味著作為司法現(xiàn)代化的表征的司法公正觀、司法立法觀、司法權(quán)威觀等的植根于人們的思想觀念之中，人們通過主張自己的權(quán)利是，實現(xiàn)社會的公平與正義，進而司法被奉為是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線。我們知道，任何一種制度的背后都需要一種新理念予以支持的，在實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的同時，必然要實現(xiàn)司法理念的現(xiàn)代化，把傳統(tǒng)的司法理念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化的司法理念。

3.司法體制的現(xiàn)代化。司法體制現(xiàn)代化就是司法體制按照現(xiàn)代化的要求建立一套合理、有序的，有利于保障司法公正的司法系統(tǒng)，能夠適應(yīng)滿足現(xiàn)代化的需要，能夠?qū)ΜF(xiàn)代化所產(chǎn)生的社會糾紛和沖突作出及時、有效、權(quán)威的處理，從而保證人們權(quán)利的實現(xiàn)，維護自由公平的競爭秩序。司法體制現(xiàn)代化要特別防止司法機關(guān)的地方化和地方保護主義，必須保障司法機關(guān)的獨立性。司法體制現(xiàn)代化意味著司法體制的體系化、配套化、完整化和合理化，使之與現(xiàn)代文明相符合；還意味著司法體制按照政治、經(jīng)濟、民主現(xiàn)代化的要求而作出合理化的安排。其包括的主要內(nèi)容有：排除地方保護主義，維護司法的統(tǒng)一性；防止司法權(quán)的任意性以保持司法者的中立性；給當事人以充分的訴訟權(quán)利等。

4.司法程序的現(xiàn)代化。司法程序的現(xiàn)代化是指司法程序的設(shè)計和司法程序的運行都能體現(xiàn)公正、正當、平等等現(xiàn)代化的司法原則。它是“通過排除各種偏見，不必要的社會影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來營造一個平等對話、自主判決的場所?！盵17]司法程序的現(xiàn)代化有最高目標是要把正義的法律和法律應(yīng)有的正義精神現(xiàn)實地用于沖突的解決。[18]司法程序的現(xiàn)代化的基本內(nèi)容應(yīng)該包括：司法人員在裁判中應(yīng)當保持中立和獨立的地位；司法的過程應(yīng)當符合公開性的要求；當事人應(yīng)充分地參與訴訟程序；訴訟程序的進行應(yīng)當有嚴格的法定規(guī)范；裁判的結(jié)果應(yīng)當有充分的理由予以支持；程序具有時效性等。因此，司法程序的現(xiàn)代化既要有訴訟機制的規(guī)范化，又要有訴訟機制運行的規(guī)范化，符合這樣的標準的司法程序才是現(xiàn)代化的司法程序。因此，司法程序的現(xiàn)代化與司法主體現(xiàn)代化等具有明顯的同構(gòu)性，即司法過程的現(xiàn)代化規(guī)則，必須從靜態(tài)轉(zhuǎn)化為與訴訟規(guī)則要求相適應(yīng)的動態(tài)行為。

5.司法權(quán)行使的現(xiàn)代化。司法權(quán)行使的現(xiàn)代化是要求真正地按照公正裁判的要求，實現(xiàn)法官的獨立性的審判。要實現(xiàn)這個目標，就是要實現(xiàn)法官的獨立審判，各個不同的法官其地位都一樣的，沒有不同的層次之分，不論是同一法院內(nèi)部，還是不同法院之間，甚至是上下級法院之間的法官的地位應(yīng)該是完全一樣的，并在此基礎(chǔ)上形成法律職業(yè)的專門化。

四、司法現(xiàn)代化的判斷標準

1.司法程序的正當性。司法程序的正當性要求司法體制在形式和相互關(guān)系上構(gòu)建合理，整個司法體制的功能系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性和整合性較高，整個司法活動在操作和運行機制上應(yīng)完全法律化和程序化，符合正當性的原則標準。英國學者丹寧勛爵把這一核心內(nèi)容稱為“法律的正當程序”?！罢敵绦虻母拍畋旧碚f最早出現(xiàn)于1354年愛德華三世的時代。原來這一詞語只是刑事訴訟必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利，從而成為英美法中人權(quán)保障的根本原則。”[19]“我所說的‘正當程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認可的各種方法，促使審判和調(diào)查公開地進行，逮捕和搜查適當?shù)夭捎茫删葷樌厝〉?，以及消除不必要的延誤等等。”[20]根據(jù)這些規(guī)定，正當?shù)乃痉ǔ绦驊?yīng)當包括以下規(guī)定性：⑴司法者獨立；⑵司法者中立；⑶程序平等；⑷程序公開；⑸程序的參與與自治；⑹程序的合理；⑺程序合法；⑻程序的民主；⑼程序的便利；⑽程序的及時性與時效性。[21]

2.司法程序的效率性。效率也稱效益則指一個人給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)品，即以最小的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣多的資源消耗取得最大的效果。[22]訴訟活動從一開始就要投入一定的成本費用，主要包括：一是當事人各種費用；二是國家為法院的審判活動及檢察院的控訴活動所支付的各種費用；三是除這種費用外，可能存在因法官的錯誤的裁判而產(chǎn)生的費用。與訴訟費用相對應(yīng)的是構(gòu)成效益的因素也包括訴訟當事人從勝訴的判決中實際獲得的實體財產(chǎn)利益及倫理上的效益，國家從沖突解決中所獲得的經(jīng)濟利益等。

公正與正當?shù)乃痉ǔ绦蚩梢远覒?yīng)當以效益進行評價，法律程序之所以公正，就是它在很大程序上符合效率原則的，具體來說表現(xiàn)為：⑴從全社會來看同，裁判公正是最有效的利用社會資源，減少因裁判不公而在資源使用方面的浪費和損失。例如，公正的裁判有利于改善投資環(huán)境，增強投資者的信心，使投資者積極地參與競爭，積極地創(chuàng)造社會財富。因此，通過公正的程序而保障公正的裁判是最為有效的。⑵公正的司法程序是最大限度地減少案件的延誤，從而避免了當事人在漫長的訴訟程序中不必要的損失和浪費。⑶公正的程序應(yīng)在保證公正的前提下盡量地降低程序本身的成本。[23]

司法程序的效率性作為司法現(xiàn)代化的判斷標準之一，主要在于：一是追求司法效率是發(fā)展市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，是因為市場經(jīng)濟是通過市場來對社會的資源進行優(yōu)化配置，使社會資源發(fā)揮最大的社會效益，實現(xiàn)有限資源的最大效益化。相對應(yīng)的是保護市場經(jīng)濟運行的司法也要實現(xiàn)有限資源的最大化。二是追求司法效率是司法主體作為理性主體的基本要求。三是追求司法效率也是司法公正的迫切要求。司法公正與司法效益是相輔相成的，在追求司法公正的過程中，需要一些嚴密的程序，則需要投入較多的社會資源，而追求效率，是減少司法程序，看是矛盾的，實際上確是統(tǒng)一的是因為追求司法效率要求快出結(jié)果，而追求司法公正也是要快出結(jié)果。正如英國法諺所言：“遲到的正義是非正義”，則生動地說明了這一點。因此，司法公正是需要效率支持的，司法效率是以司法公正為前提的。

五、司法現(xiàn)代化與中國訴訟模式選擇

1.英美法系的對抗式的訴訟模式。這種訴訟模式是指“雙方當事者在一種高度制度化的辯論過程中通過證據(jù)和主張的正面對決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會和當事者都接受的決定來解決該糾紛?！盵24]其特殊的優(yōu)點是：法官的超然和中立可以使擺脫具體的俗務(wù)，冷靜地審理案件，由雙方當事人進行正面的對質(zhì)等，進行公正的裁判，而且為公正裁判提供良好的環(huán)境。

2.大陸法系的審問式訴訟模式。審問式的訴訟模式也稱糾紛式的訴訟模式，是指“在審判過程中庭長不是以消極仲裁人的形式出現(xiàn)，而是主動對被告和證人進行訊問，指出證詞矛盾的地方，征詢鑒定人的意見，向雙方或法庭成員展示有關(guān)文件和勘驗報告。”[25]在大陸法系的各國已經(jīng)對這種模式發(fā)生了處理重大的改革，例如德國出現(xiàn)了“當事者主導(dǎo)原則”，已經(jīng)擺脫了絕對職權(quán)主義。這種原則的基本含義是：“只有當事者才能夠把爭議的事項導(dǎo)入程序并判斷法院是否必要對此作出決定；作為程序規(guī)范，法院自身不得考慮當事者雙方都未提出的事實，且不得根據(jù)自己的判斷主動收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù)?！盵26]這種訴訟模式的缺陷是明顯的，主要表現(xiàn)為：積極法官與職權(quán)主義盛行；法官自由專斷；律師作用有限等。其優(yōu)點也是有的，例如發(fā)揮法官的積極作用等。

3.日本式混合訴訟模式。這種模式是指：“日本民事訴訟具有中等程度的對抗性，同時又適用于當事者主導(dǎo)原則的一種‘新型’對抗式制度。法官和當事者，或換言之他們的律師都發(fā)揮一種中等程度的積極能動性。日本民事訴訟制度可以說位于德國制度（積極能動法官和缺少對抗當事者）與美國制度（消極法官和對抗性當事者）之間。一個具有‘新的’對抗性色彩的實驗正在與美國的所謂‘管理型法官’同時進行?！逼鋵?，日本的這種模式是一種折衷式的模式。

中國目前的訴訟模式，比較類似于日本的模式，因為在《民事訴訟法》正式實施前基本上是強職權(quán)主義的，特別是在這間法律實施后，越來越多地呈現(xiàn)出對抗性的趨勢，在近期內(nèi)中國又不可能完全擺脫職權(quán)主義的影響，只能在這種混合的環(huán)境下生存。也就是說，中國的當事人主義的訴訟模式正在處于生成的過程之中，而且這種因素的比重越來越大，而這種當事人主義的最突出優(yōu)點就是法官的超然與中立，更利于公正地作出判決，更容易實現(xiàn)社會的正義目標，是一種現(xiàn)代化的確趨向。我們正視中國目前的訴訟模式的轉(zhuǎn)換，可以知道，這其實是一種訴訟模式的現(xiàn)代化的過程，也就是一個實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的過程。

【注釋】

[1]周漢華.現(xiàn)實主義法律運動與中國法制改革[M].山東人民出版社2002.65-66.

[2]楊國樞.現(xiàn)代化的心理適應(yīng)[M].臺北巨流圖書公司1978.24.

[3][13]章武生等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社2000.6;20..

[4]集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學1995（5）.

[5]黎樺、葉榅平.司法現(xiàn)代化若干問題研究[J].科技與法律季刊2001（2）.

[6]【美】羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國社會科學文獻出版社1988.1.

[7][8]何家弘.司法公正論[J].中國法學1999(2).

[9]【法】培根.培根論說文集[M].商務(wù)印書館1983.193.

[10]【美】勒斯克.美國民事訴訟法[M].法律出版社1997.7.

[11]謝暉.價值重建與規(guī)范選擇[M].山東人民出版社1998.455-460.

[12]蔣集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學1995(5).

[14]蔣惠嶺.司法制度的改革的目標[J].人民司法1995(1).

[15][23]王利明.司法改革研究[M].法律出版社2000.40;76-77.

[16]轉(zhuǎn)自楊一平.司法正義論[M].法律出版社1999.148.

[17]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學出版社1999.16.

[18]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].中國人民公安大學出版社1991.50.

[19][24][26]【日】谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.中國政法大學出版社2002.4;26;24（增補本）.

[20]【英】丹寧勛爵.法律的正當程序[M].群眾出版社1984.1.

[21]王利明.司法改革研究[M].法律出版社2000.50-53；夏錦文、黃建兵.司法現(xiàn)代化的實證標準[J].華東政法學院學報2000(2)48-49.