前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的概述范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法典的概述范文第1篇

摘 要 民商分立認(rèn)識(shí)到商法的獨(dú)立性，但其要求民法典與商法典的并存，于實(shí)踐中并不合理；民商合一雖為目前通說(shuō)，強(qiáng)調(diào)民法與商法的密切關(guān)系，但將商法規(guī)范并入民法典也有諸多不宜，民商分立與民商合一均難以解決民商關(guān)系立法的現(xiàn)實(shí)需要。民商關(guān)系立法的最佳選擇是制定一部《商法通則》，與民法典、商事單行法共同構(gòu)成完備的私法體系以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

 

關(guān)鍵詞 民商分立 民商合一 商法通則

作者簡(jiǎn)介：郭媛，華東政法大學(xué)2010級(jí)民商法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：d923.99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）03-015-02

面對(duì)日趨發(fā)展壯大的商事單行法以及民法典的即將頒行，民商關(guān)系立法圍繞民商分立抑或民商合一爭(zhēng)論不休。民法與商法關(guān)系密切、相輔相成，我國(guó)通說(shuō)也是民商合一，即將商法規(guī)范并入民法典中，但此種編排方法卻存在種種的不合理性。民商分立雖然強(qiáng)調(diào)了商法的獨(dú)立地位，但是其主張民法典與商法典并立，在實(shí)踐中又存在諸多不宜。縱覽歷史與現(xiàn)實(shí)，結(jié)合理論與實(shí)踐，民商關(guān)系立法的最佳選擇就是制定一部商法通則，作為對(duì)商法一般性規(guī)則的規(guī)定，輔之以商事單行法和民法典，共同構(gòu)成完備的民商事規(guī)范體系。

 

一、民商分立與民商合一的反思與批判

（一）對(duì)民商分立學(xué)說(shuō)的反思

1.民商分立概述

所謂民商分立的基本含義，有學(xué)者認(rèn)為是指民法典與商法典分別立法，各自調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事關(guān)系與商事關(guān)系，然而他又指出，民商分立并不意味著民法典與商法典并存。 也有學(xué)者認(rèn)為民商分立有兩層含義：一是就立法體系而言，在民法典之外另定商法典；二是就法律運(yùn)行機(jī)制而言，由民法和商法共同實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，民法和商法各自獨(dú)立而又相互依存。 筆者認(rèn)為，民商分立應(yīng)該是指民法與商法獨(dú)立又依存的辯證統(tǒng)一關(guān)系，而不是民法典和商法典的并立。

 

2.民法典、商法典分立的現(xiàn)實(shí)性

從現(xiàn)代商事實(shí)踐來(lái)看，民法典與商法典分立的不現(xiàn)實(shí)性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體日趨廣泛，商人的獨(dú)立地位日漸動(dòng)搖，商法不再是專門(mén)調(diào)整商人活動(dòng)的法律，于是商法典便失去獨(dú)立存在的基礎(chǔ)。即使是在采主觀主義的德國(guó)，傳統(tǒng)商法中商人的特殊地位也不復(fù)存在，因而以法典形式為標(biāo)志的民商分立體制不斷受到挑戰(zhàn)。

 

第二，與商法并立發(fā)展的民法，自羅馬法以來(lái)便樹(shù)立了其在法律制度中堅(jiān)不可摧的基礎(chǔ)地位，而且還形成了它特有的擴(kuò)張性和包容性。相反，商法卻沒(méi)有羅馬私法這樣堅(jiān)固的基石和傳統(tǒng)，沒(méi)有一套嚴(yán)密精深的商法理論和學(xué)說(shuō)來(lái)影響歐洲各國(guó)的法律制度和立法活動(dòng)，這就注定了從它一出現(xiàn)，就無(wú)法與民法同日而語(yǔ)。

 

第三，隨著時(shí)代進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商法典的內(nèi)容日益陳舊老化，僅僅通過(guò)對(duì)商法典本身的改造和修補(bǔ)已經(jīng)滿足不了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要，于是大量的商事法規(guī)破土而出。獨(dú)立的商法典逐漸支離破碎，從而喪失了與民法典分庭抗禮的力量。事實(shí)上，從二十世紀(jì)初以來(lái)，關(guān)于股份公司、支票、提單等方面的立法已經(jīng)是通過(guò)單行法規(guī)的方式予以制訂頒行。如此一來(lái)，商法典只不過(guò)是軀殼一個(gè)，便自然沒(méi)有存在的必要了。

 

由上分析可知，現(xiàn)代社會(huì)的民商分立絕不意味著民法典和商法典的并行存在，而就法律運(yùn)行機(jī)制意義上的民商分立，肯定了商法的獨(dú)立性地位以及與民法相互依存的關(guān)系，具有一定合理性。

 

（二）對(duì)民商合一學(xué)說(shuō)的批判

1.民商合一的含義

對(duì)于民商關(guān)系立法，我國(guó)目前的通說(shuō)是采民商合一，因?yàn)槊裆虆^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，而且民商合一對(duì)于避免民事法院和商事法院在司法管轄上的爭(zhēng)議十分必要。 民商合一具體可以分為兩派，一派支持“民法商法化”，一派支持“商法民法化”，在這兩派觀點(diǎn)中，我國(guó)的主流觀點(diǎn)是后者，即把商事法規(guī)作為民法的特別法，制定一部統(tǒng)一的民法典，將商法歸入民法典。

 

2.民商合一的編排體例

持商法民法化的學(xué)者，雖然都認(rèn)為應(yīng)將商法歸入民法典的商法編，但具體又存在兩種編排方式，即將商法歸入民法典的債法編，或者將商法寫(xiě)進(jìn)民法典的商法編。

（1）將商法歸入民法典的債法編。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們可以借鑒《臺(tái)灣民法債編》、《意大利民法典》等，將公司法、票據(jù)法等商法內(nèi)容規(guī)定在民法典的債權(quán)編中，但實(shí)際上各國(guó)民法典中包含的商法內(nèi)容和范圍并不完全相同，而且大多是同各國(guó)的立法方法有關(guān)，我們恐怕很難從中歸納出一般的規(guī)律。其次，從民商合一的編纂體例來(lái)看，上述立法方式把相當(dāng)多的商法內(nèi)容訂入民法債法編，由此“民商合一”實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為“債商合一”，明顯違反了民商合一立法的整體性要求。最后，從債法的基本原理來(lái)看，上述立法把公司法、票據(jù)法等內(nèi)容規(guī)定在債法中，又與債法的基本原理相悖。因?yàn)閭ǖ墓逃袃?nèi)容主要是債法總則、無(wú)因管理制度及合同制度等，除商事合同等少數(shù)內(nèi)容涉及到債法制度外，商法的范圍是大于債法的，因而將商法放入債法編中，顯然不盡合理。

 

（2）將商法寫(xiě)進(jìn)民法典的商法編。另一種觀點(diǎn)主張以商法編的方式對(duì)民商法進(jìn)行統(tǒng)一立法。此種觀點(diǎn)雖然對(duì)于民法與商法密切關(guān)系的認(rèn)識(shí)值得肯定，但實(shí)際上商法規(guī)范是獨(dú)立于民法規(guī)范而存在的，而獨(dú)立的商法部門(mén)外在地要求商法規(guī)范存在于民法之外，否則商法的獨(dú)立性便成為空談。 另一方面，民法和商法在某些方面存在很大區(qū)別，例如在法律的穩(wěn)定性方面，民法相比于商法更為穩(wěn)定，而商法則隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變動(dòng)較大，拉德布魯赫就指出：“和其他任何法律領(lǐng)域相比較，商法更能表現(xiàn)出法律與利益之間的較量以及利益對(duì)法律的影響，對(duì)此事實(shí)予以規(guī)范的有限力量和這一事實(shí)最終規(guī)范性——簡(jiǎn)而言之，表現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)歷史觀對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律關(guān)系的解釋。它表明個(gè)人主義法律時(shí)代，商法必然扮演著整個(gè)私法發(fā)展中開(kāi)路先鋒的角色?！?因此將變化日新月異的商法放入不宜經(jīng)常變動(dòng)的民法典中，顯然是不切合實(shí)際的。

 

綜上所述，民商分離與民商合一各有利弊，二者均不能合理解決商事關(guān)系立法的實(shí)際問(wèn)題，因而縱觀理論與實(shí)踐，最佳選擇就是制定一部《商法通則》，作為一般商事規(guī)則來(lái)統(tǒng)帥商事領(lǐng)域立法。

二、《商法通則》是商事關(guān)系立法的最佳選擇

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，衍生出越來(lái)越多的交易形式，公司、保險(xiǎn)、票據(jù)等領(lǐng)域逐漸發(fā)展壯大并形成各自獨(dú)特的領(lǐng)域和秩序，隨著他們的發(fā)展，規(guī)制他們的法律也逐漸豐富，如公司法、破產(chǎn)法、海商法等，但作為商法的單行法，它們僅調(diào)整個(gè)別商事領(lǐng)域，缺乏一般性的調(diào)整規(guī)范。前已述及，由于商法的開(kāi)放性及其發(fā)展的日新月異，很難用一部商法典將各個(gè)商法規(guī)范統(tǒng)一起來(lái)，如何解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為最佳的選擇就是制定一部《商法通則》。

 

（一）《商法通則》概述

《商法通則》是指調(diào)整商事關(guān)系的一般性規(guī)則，它指導(dǎo)其他單行商事法律，如公司法、合伙企業(yè)法等的適用，

同時(shí)又區(qū)別于這些單行法律，可以單獨(dú)適用?！渡谭ㄍ▌t》的性質(zhì)在于，它相對(duì)民法的主體規(guī)則而言，屬于特別法的性質(zhì)；而相對(duì)商事主體形態(tài)法律規(guī)范而言，它屬于一般法的性質(zhì)。筆者認(rèn)為正確認(rèn)識(shí)《商法通則》的地位，需要明確以下兩點(diǎn)內(nèi)容：

 

第一，商事通則是商法中具有一般法意義的商事法律。《商法通則》與公司法、票據(jù)法等一樣，也是商事單行法，不是由全面系統(tǒng)調(diào)整商事關(guān)系的規(guī)則縮編而成的法律文件，但它與其他單行商事法律的功能不同。其他商事單行法律僅調(diào)整某一領(lǐng)域的商事關(guān)系，而《商法通則》的觸角可以伸向不同的商事領(lǐng)域而調(diào)整一般性的商事關(guān)系。

 

第二，《商法通則》既非民商分立，也非民商合一。前已述及，《商法通則》不是商法典，它不漠視已經(jīng)頒布并行之有效的單行商事法律，也不代替單行商事法律的完善和發(fā)揮作用，更不以商事法律領(lǐng)域的全部規(guī)則縮編為一個(gè)完整的體系為自己的目標(biāo)，因而《商法通則》非民商分立。同時(shí)《商法通則》表明商法并不能覆蓋于民法典，并且它不同于其它商事單行法而調(diào)整一般性的規(guī)則，因而也非民商合一。

 

（二）制定《商法通則》必要性和合理性

上述分析表明，民商分立與民商合一均不可行，現(xiàn)行商事法律又存在缺少商人和商行為制度規(guī)定的缺陷，使我們?cè)趯?shí)踐中感到對(duì)商事一般性規(guī)則的需求，因而筆者認(rèn)為民商關(guān)系立法的最佳選擇就是制定一部《商法通則》。筆者認(rèn)為制定《商法通則》的必要性和合理性如下：

 

第一，它可以規(guī)定商事主體規(guī)則。由于民事主體不都是商事主體，商事主體規(guī)則也不能完全適用民事主體規(guī)則，同時(shí)商事單行法規(guī)定的商事主體規(guī)則過(guò)于具體而缺乏一般性規(guī)定，因而需要一部《商法通則》來(lái)對(duì)商事主體做出一般性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)商事主體形態(tài)法律規(guī)范所需的一般性和民法主體規(guī)則所需的特殊性的統(tǒng)一。

 

第二，它可以統(tǒng)率商事單行法，為各個(gè)商事領(lǐng)域的法律提供一般規(guī)則。雖然各個(gè)商事領(lǐng)域的事項(xiàng)不盡相同，但由于商法所具有的技術(shù)性，各個(gè)商事領(lǐng)域還是存在著一些共通的規(guī)則。《商法通則》將這些共通的規(guī)則加以抽象，普遍運(yùn)用于各個(gè)商事領(lǐng)域，必將極大地提高商事交易的效率以及促進(jìn)上市立法的發(fā)展。

 

第三，它可以填補(bǔ)民法和已有商事單行法律之間的空白，考慮具有營(yíng)利性特征的商事關(guān)系的共性和一般性需求，從而與民法典、其它商事單行法共同構(gòu)成調(diào)整私法關(guān)系的完整體系，促進(jìn)民商事立法理論與實(shí)踐的發(fā)展。

 

三、結(jié)語(yǔ)

綜篇所述，民商分立抑或民商合一各有利弊，民商分立認(rèn)識(shí)到了民法與商法的區(qū)別所在，強(qiáng)調(diào)了商法的獨(dú)立地位，但其民法典與商法典并存的主張卻并不現(xiàn)實(shí)；民商合一突出了民法與商法之間的緊密聯(lián)系，但將商法編入民法典卻有諸多不宜。為此，民商關(guān)系立法應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，而筆者認(rèn)為最佳的選擇就是制定一部《商法通則》，同時(shí)繼續(xù)發(fā)揮商事單行法在各個(gè)商事領(lǐng)域的獨(dú)特作用，加之即將出臺(tái)的民法典，相信中國(guó)的私法體系將會(huì)更加完備。

 

注釋：

郭鋒.民商分立與民商合一的理論評(píng)析.中國(guó)法學(xué).1996（5）.

趙萬(wàn)一.論民法的商法化與商法的民法化.法學(xué)論壇.2005（4）.

張瓔.商法總論.北京：北京大學(xué)出版社.2009.

曾大鵬.《商法通則》：揚(yáng)棄民商分立與民商合一.法學(xué)雜志.2008（6）.

民法典的概述范文第2篇

【關(guān)鍵詞】繼承法；歸扣制度；共同繼承；特留份

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）02-082-01

一、歸扣制度概述

（一）概念

歸扣又稱扣除、沖算等，是指共同繼承人中如果有繼承人已經(jīng)受有被繼承人的生前贈(zèng)與，在分割遺產(chǎn)時(shí)，則將該贈(zèng)與歸入被繼承人的應(yīng)繼遺產(chǎn)總額，并算入該繼承人的應(yīng)繼份中加以扣除。

（二）內(nèi)容

第一，歸扣的范疇。目前有的國(guó)家規(guī)定歸扣對(duì)象包括生前特種贈(zèng)與和遺贈(zèng)，有的國(guó)家則僅規(guī)定為特種贈(zèng)與。第二，歸扣的義務(wù)人范圍。從各國(guó)立法來(lái)看，歸扣的義務(wù)人應(yīng)指參與繼承的從受有被繼承人生前給予的特種贈(zèng)與的繼承人。在具體范圍而言，有國(guó)家規(guī)定所有受有贈(zèng)與的繼承人都應(yīng)屬于歸扣義務(wù)人，有國(guó)家則規(guī)定只有直系血親卑親屬才負(fù)有歸扣義務(wù)。第二，歸扣的權(quán)利人范圍。一般而言，歸扣的權(quán)利人為與受有生前特種贈(zèng)與的繼承人相對(duì)應(yīng)的其他共同繼承人，按照歸扣的條件，放棄繼承權(quán)的人、喪失繼承權(quán)的人、受遺贈(zèng)人以及遺產(chǎn)債權(quán)人都不能成為歸扣的權(quán)利人。

二、各國(guó)歸扣制度立法的比較

（一）各國(guó)歸扣制度立法的共同之處，主要體現(xiàn)在

第一，立法目的一致。都是為了保護(hù)各共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)的公平分配權(quán)，實(shí)現(xiàn)各繼承人之間在遺產(chǎn)繼承利益上的平衡。第二，歸扣的前提相同。各國(guó)均規(guī)定歸扣須以共同繼承人存在，且共同繼承人中有人受有被繼承人的生前贈(zèng)與為前提。第二，歸扣的依據(jù)相同。是否應(yīng)當(dāng)予以歸扣，均須以被繼承人生前的意思表示為準(zhǔn)。在不違反法律規(guī)定的情況下，被繼承人生前己明確歸扣的范圍，或者明確表示反對(duì)進(jìn)行歸扣的，則應(yīng)當(dāng)尊重其意愿。

（二）各國(guó)歸扣制度立法的不同之處，主要有以下幾個(gè)方面

第一，歸扣權(quán)利人范圍不完全相同。歸扣的權(quán)利人原則上僅限于與受有生前特種（定）贈(zèng)與的繼承人相對(duì)應(yīng)的共同繼承人之間。阿根廷民法典第3483條規(guī)定，一切法定繼承人均為歸扣權(quán)利人。但法國(guó)民法典第788條有例外規(guī)定：因繼承人放棄繼承而受到損害的債權(quán)人，得請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其以債務(wù)人的名義、取代債務(wù)人的地位接受繼承。 第二，歸扣義務(wù)人范圍不同。法國(guó)民法典第843條規(guī)定，歸扣義務(wù)人是受有被繼承人生前贈(zèng)與的所有繼承人。日本民法典第903條規(guī)定凡是受有被繼承人生前贈(zèng)與和遺贈(zèng)的繼承人均是歸扣義務(wù)人。第二，歸扣的客體范圍有所差異。在應(yīng)予歸扣的財(cái)產(chǎn)范圍上，各國(guó)立法各有不同。第二，只限于特種（定）贈(zèng)與。如根據(jù)德國(guó)民法典第2050條和第2051條規(guī)定，被繼承人生前給予晚輩直系血親的婚嫁立業(yè)資財(cái)、超出被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況相當(dāng)限度的收入補(bǔ)貼、職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)用，以及被繼承人指示應(yīng)予歸扣的其他生前贈(zèng)與，均屬于歸扣范圍。第二，包括特種（定）贈(zèng)與和遺贈(zèng)。如日本民法典第903條規(guī)定，被繼承人給予繼承人的遺贈(zèng)和因結(jié)婚、收養(yǎng)或作為生計(jì)的資本而給予繼承人的贈(zèng)與，均在歸扣范圍之內(nèi)。第四，特定贈(zèng)與物價(jià)款確定的時(shí)間不同。有二種立法例，有的國(guó)家或地區(qū)以贈(zèng)與時(shí)為準(zhǔn)，如德國(guó)民法典2315條第2款就是這樣規(guī)定的；有的國(guó)家是以遺產(chǎn)分割時(shí)為準(zhǔn)，如法國(guó)民法典860條規(guī)定；而有的國(guó)家規(guī)定以繼承開(kāi)始時(shí)為準(zhǔn)，如根據(jù)瑞士民法典第532條、533條的規(guī)定。第五，歸扣的方式不同。在歸扣的方式上，有現(xiàn)物返還和價(jià)額充當(dāng)兩種立法例。

三、在我國(guó)設(shè)立歸扣制度應(yīng)予明確的問(wèn)題及立法構(gòu)想

要制定出適合我國(guó)國(guó)情的歸扣制度，應(yīng)結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)成功的立法經(jīng)驗(yàn)，以我國(guó)社會(huì)生活的實(shí)際情況為依據(jù)。綜合以上之分析，在具體的立法操作時(shí)，應(yīng)首先對(duì)以下問(wèn)題加以明晰：

首先，在歸扣的主體方而，如上所述，歸扣之義務(wù)人范圍除包括作為繼承人的直系血親卑親屬以外，還應(yīng)將被繼承人之生存配偶，父母以及排除第一順序繼承人之后的第二順序繼承人包括在內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)共同繼承人之間的公平。但放棄繼承權(quán)的繼承人所受之生前贈(zèng)與無(wú)須歸扣。代位繼承人對(duì)以繼承人名義接受的生前贈(zèng)與應(yīng)予返還。喪失繼承權(quán)的人對(duì)于其所受之生前贈(zèng)與應(yīng)予返還。歸扣之權(quán)利人則為與受贈(zèng)之繼承人相對(duì)應(yīng)的其他共同繼承人，不包括放棄繼承權(quán)人、喪失繼承權(quán)人、受遺贈(zèng)人和遺產(chǎn)債權(quán)人。

其次，明確應(yīng)予歸扣的客體范圍。就我國(guó)而言，歸扣的對(duì)象應(yīng)以生前特種贈(zèng)與為限，而不應(yīng)包含遺贈(zèng)。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)繼承法規(guī)定，受遺贈(zèng)人是法定繼承人之外的人，而歸扣制度只適用于共同繼承人中受有被繼承人生前特種贈(zèng)與的人。因而在我國(guó)歸扣的標(biāo)的應(yīng)為共同繼承人中有繼承人受有的被繼承人生前給予的特種贈(zèng)與。

第二，關(guān)于歸扣的方式。應(yīng)采取價(jià)額計(jì)算的方法更加符合歸扣的整體規(guī)定和便于操作。而贈(zèng)與物的價(jià)額計(jì)算的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用按贈(zèng)與時(shí)為準(zhǔn)。

民法典的概述范文第3篇

    論文關(guān)鍵詞 取得時(shí)效制度 原因 必要性

    判斷一個(gè)國(guó)家的民事時(shí)效制度是否完整,就看它是否包括兩項(xiàng)基本的時(shí)效制度,一項(xiàng)是訴訟時(shí)效制度,而另一項(xiàng)是取得時(shí)效制度。這兩項(xiàng)制度能積極的促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的建立和穩(wěn)定。羅馬法最早確立了取得時(shí)效制度,在大陸法系國(guó)家得到了普遍繼受,而我國(guó)大陸地區(qū)民法并沒(méi)有確立這一制度。我國(guó)大陸立法只確立了訴訟時(shí)效制度,但訴訟時(shí)效制度有很大的缺陷,當(dāng)財(cái)產(chǎn)時(shí)效屆滿以后,如何解決權(quán)利的歸屬成為一個(gè)難題。新時(shí)期,我國(guó)在積極籌備民法典的起草和制定,對(duì)取得時(shí)效制度進(jìn)行闡釋與研究,具有理論和實(shí)踐的雙重價(jià)值。

    一、取得時(shí)效概述

    (一)取得時(shí)效的概念

    所謂取得時(shí)效,亦稱時(shí)效取得,是指無(wú)權(quán)占有人以行使所有權(quán)或者其他物權(quán)的意思公然、和平及繼續(xù)占有他人的物達(dá)到一定期限,而取得所占有物的所有權(quán)或其他權(quán)利的制度。豍

    據(jù)定義我們可知,該制度中至少包含原權(quán)利人和無(wú)權(quán)占有人兩方當(dāng)事人。無(wú)權(quán)占有人在法定期間內(nèi)占有或準(zhǔn)占有他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利,引起財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng),或者是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的變動(dòng)。這對(duì)原權(quán)利人來(lái)說(shuō),貌似很不公平,使其遭受利益損失,但其實(shí)質(zhì)是法律價(jià)值的博弈,法律犧牲那些不行使或消極行使其權(quán)利的那部分人的利益,以穩(wěn)定社會(huì)秩序,防止當(dāng)事人因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生一系列的矛盾。

    因?yàn)槿〉脮r(shí)效是一種事實(shí)行為,它不是法律行為,所以取得時(shí)效不需要當(dāng)事人作出意思表示,只需要滿足實(shí)施了該行為就能成立。此外,民法對(duì)取得時(shí)效的法律效果作出了直接規(guī)定,不需要考慮是否作出了意思表示,而且這是強(qiáng)制性規(guī)定,不依當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移。

    (二)取得時(shí)效的發(fā)展歷程

    羅馬法最早確立了取得時(shí)效制度,取得時(shí)效制度的淵源包括法律、皇帝頒布的敕令以及法學(xué)家作出的相關(guān)解釋,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展才慢慢形成。目前可查的對(duì)取得時(shí)效的最早的成文法規(guī)定始自《十二銅表法》,這部法律規(guī)定只要對(duì)土地或者房屋的占有經(jīng)過(guò)兩年,或者占有其他物品經(jīng)過(guò)一年,就可以取得對(duì)該物的所有權(quán)。

    羅馬法上的取得時(shí)效制度的成立主要有四個(gè)要件:(1)占有,即時(shí)效取得者應(yīng)當(dāng)占有該物。(2)持續(xù)占有該物超過(guò)一定的期間。(3)占有須有正當(dāng)原因,并出于善意。(4)標(biāo)的物為可以因時(shí)效而取得之物。

    但隨著羅馬帝國(guó)的滅亡,日耳曼法逐漸取代了羅馬的一系列法律制度,取得時(shí)效制度走向了低谷。直到法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后,自《法國(guó)民法典》開(kāi)始,沉寂多時(shí)的取得時(shí)效制度在民法典中作出了規(guī)定。自此,以法國(guó)、德國(guó)為首的大陸法系國(guó)家普遍繼受了這一制度。

    (三)取得時(shí)效的立法現(xiàn)狀

    1.外國(guó)法律對(duì)于取得時(shí)效的相關(guān)規(guī)定

    1804年法國(guó)民法典率先采納取得時(shí)效為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得方法。該民法典將取得時(shí)效與消滅時(shí)效視為時(shí)效制度統(tǒng)一整體的兩個(gè)組成部分,共同放在法典的一章中。其第2219條規(guī)定:“時(shí)效,系指在法律確定的條件下,經(jīng)過(guò)一定的期間而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或自行免除義務(wù)的方法。”

    而德國(guó)民法典對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)做了不同的規(guī)定。法典規(guī)定動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效需要滿足善意、時(shí)效屆滿以及自主占有三個(gè)要件。而法典對(duì)不動(dòng)產(chǎn)取得則規(guī)定分為登記取得和占有取得。

    日本民法第162條則將取得時(shí)效分為20年和10年兩種,這兩種時(shí)效取得都必須滿足以所有的意思、公然或自主占有,10年的還必須滿足善意并且沒(méi)有過(guò)失。

    2.取得時(shí)效在我國(guó)立法中的相關(guān)規(guī)定

    我國(guó)大陸立法現(xiàn)在對(duì)取得時(shí)效制度沒(méi)有作出規(guī)定,盡管取得時(shí)效的相關(guān)制度內(nèi)容在《物權(quán)法》草案中出現(xiàn)過(guò),但由于多方面的原因,最終出臺(tái)的《物權(quán)法》還是摒棄了這一制度。

    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”,在參考德國(guó)民法典和瑞士民法典規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)取得時(shí)效制度作出了相關(guān)規(guī)定,把這一制度規(guī)定在“物權(quán)編”中,除了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效以外,還規(guī)定了所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了規(guī)定。首先是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),時(shí)間要件是滿足5年,手段上是和平并且公然占有。而關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得時(shí)效,則還要考慮是否為善意,可以分為長(zhǎng)期的20年和短期的10年,但該不動(dòng)產(chǎn)必須是沒(méi)有登記的。

    二、我國(guó)民法未確立取得時(shí)效制度的原因

    2007年我國(guó)制定并實(shí)施了《物權(quán)法》,在制定過(guò)程中,關(guān)于在《物權(quán)法》中確立取得時(shí)效制度的呼聲也很高,但最終還是擯棄了這一制度,這是由多方面原因造成的。

    (一)認(rèn)為會(huì)鼓勵(lì)不法行為,與傳統(tǒng)美德相悖

    有學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)民法中確立取得時(shí)效制度,可能會(huì)鼓勵(lì)某些人對(duì)公共財(cái)物進(jìn)行私分或者哄搶,觸犯法律。這些行為與我國(guó)大力弘揚(yáng)的中華民族傳統(tǒng)美德相悖,由此造成的消極后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其積極后果。

    (二)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的變相流失

    該觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)民法中確立取得時(shí)效制度,會(huì)導(dǎo)致某些人利用合法的外衣侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn),使得國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀更進(jìn)一加深,不利于我國(guó)維護(hù)社會(huì)主義公有制的主體地位。這也是我國(guó)《物權(quán)法》最終擯棄這一制度最重要的原因之一。

    (三)認(rèn)為已經(jīng)過(guò)時(shí)了,不符合現(xiàn)代需求

    這種觀點(diǎn)認(rèn)為取得時(shí)效制度是古羅馬時(shí)期遺留下來(lái)的產(chǎn)物,已經(jīng)過(guò)時(shí)了,因?yàn)楝F(xiàn)在的生產(chǎn)力水平和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)水平比當(dāng)時(shí)不知道要高出多少倍,已經(jīng)不需要取得時(shí)效制度了。而且我國(guó)自從堅(jiān)持改革開(kāi)放,建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái),充分利用各項(xiàng)資源,幾乎不存在資源閑置。另外,再加上世界各國(guó)民法相繼確立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度,取得時(shí)效也就更沒(méi)有存在的價(jià)值了。更何況在實(shí)踐中,就算確立了這一制度,如德國(guó),這種案例也很少發(fā)生。

    (四)認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定于我國(guó)民法典中,不宜操之過(guò)急

    有許多立法委員和學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)制定民法典是大勢(shì)所趨,取得時(shí)效制度和訴訟時(shí)效制度構(gòu)成了完整的民事時(shí)效制度,應(yīng)當(dāng)將其共同規(guī)定于我國(guó)未來(lái)的民法典中,不宜操之過(guò)急,所以《物權(quán)法》不需要單獨(dú)確立這一制度。

    三、我國(guó)構(gòu)建取得時(shí)效制度的必要性

    (一)解決財(cái)產(chǎn)糾紛,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

    按照羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn),要避免占有和所有出現(xiàn)經(jīng)常性的屬于不同的人的狀態(tài),保持法律的相對(duì)安定,就必須確立取得時(shí)效制度?，F(xiàn)代民法也吸納了這一功能?，F(xiàn)代社會(huì),財(cái)產(chǎn)法律不斷完善,無(wú)主財(cái)產(chǎn)不斷減少,但是財(cái)產(chǎn)歸屬糾紛卻屢見(jiàn)不鮮,特別是我國(guó)由于相關(guān)法律制度不夠完善,尤其是不動(dòng)產(chǎn)登記這方面存在很大欠缺,容易引起產(chǎn)權(quán)糾紛。不解決好這些問(wèn)題,不僅會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定,還會(huì)影響財(cái)產(chǎn)秩序的建立。而取得時(shí)效制度可以發(fā)揮其傳統(tǒng)功能,定紛止?fàn)?維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

    (二)使得物盡其用,提高財(cái)產(chǎn)利用率

    現(xiàn)代社會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,資源的急劇消耗,發(fā)展需求與資源供給的矛盾越來(lái)越尖銳,因此,民事立法在保護(hù)權(quán)利人的所有權(quán)的同時(shí),還必須時(shí)資源的效益得到充分的發(fā)揮。取得時(shí)效在充分發(fā)揮資源效益方面的功能主要體現(xiàn)在:一方面,該制度對(duì)權(quán)利人積極行使權(quán)利有激勵(lì)作用,從而減少資產(chǎn)的閑置,節(jié)省資源,提高資產(chǎn)利用率。另一方面,占有人若想取得他所占有之物的所有權(quán),根據(jù)取得時(shí)效的規(guī)定,只要滿足合法占有達(dá)到一定期間就可以,則其會(huì)更積極的把占有物投入流通領(lǐng)域,實(shí)現(xiàn)占有物的流轉(zhuǎn),盡可能實(shí)現(xiàn)物盡其用。

    (三)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序,維護(hù)交易安全

    設(shè)立時(shí)效制度,是為了發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)秩序安定的功能。當(dāng)事人占有某物達(dá)到一定期間,在一定范圍內(nèi)與之相聯(lián)系的法律關(guān)系是相對(duì)穩(wěn)定的,如果這種狀態(tài)發(fā)生改變,其他相關(guān)的法律關(guān)系都可能因?yàn)檫B鎖反應(yīng)發(fā)生變動(dòng),對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序都會(huì)產(chǎn)生不利影響。而所有權(quán)人通過(guò)取得時(shí)效制度獲取的對(duì)物的所有權(quán),是一種原始取得,只對(duì)現(xiàn)存的法律關(guān)系表示認(rèn)可,之前的一律宣告終止,交易安全得到了保障。

    (四)有利于證據(jù)的收集和判斷

    隨著時(shí)間的流逝,用以證明真實(shí)權(quán)利的證據(jù)難以獲取,就算能獲取也需要耗費(fèi)大量成本,與無(wú)法確定的真實(shí)相比,長(zhǎng)久存在的事實(shí)狀態(tài)更適合作為證據(jù)。如果取得時(shí)效制度在法律上作出了明確規(guī)定,只要當(dāng)事人占有一物符合期間等法定要件,法院就可以在不搜集其他證據(jù)的情況下直接而及時(shí)的宣判,解決爭(zhēng)議和糾紛。

民法典的概述范文第4篇

（一）集合財(cái)產(chǎn)的概念及意大利民法中的集合體財(cái)產(chǎn)是大陸法系和英美法系共同的重要概念體系

按照王衛(wèi)國(guó)教授的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)體系中，狹義財(cái)產(chǎn)法的特性在于絕對(duì)權(quán)，包括傳統(tǒng)的有體財(cái)產(chǎn)，即動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，以及無(wú)體財(cái)產(chǎn)，即知識(shí)財(cái)產(chǎn)和信用財(cái)產(chǎn)；廣義財(cái)產(chǎn)法除了包括狹義財(cái)產(chǎn)以外，還包括以相對(duì)權(quán)為特性的債權(quán)；除此以外，還有以一攬子財(cái)產(chǎn)為特性的集合財(cái)產(chǎn)，集合財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容可以是任何種類的有形財(cái)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)和信用財(cái)產(chǎn)，也包括各種債權(quán)［1］。相較一些法學(xué)概念是因理論技術(shù)設(shè)計(jì)而產(chǎn)生，集合財(cái)產(chǎn)的概念是因社會(huì)實(shí)際情況的需要而孕育。企業(yè)和遺產(chǎn)是兩種典型的集合財(cái)產(chǎn)。作為財(cái)產(chǎn)的企業(yè)和遺產(chǎn)，包括各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、債權(quán)等等。因此，集合財(cái)產(chǎn)的概念是置于較為包容和開(kāi)放的財(cái)產(chǎn)法體系之下來(lái)討論和研究的。盡管具體內(nèi)容幾經(jīng)變遷，但是集合財(cái)產(chǎn)在羅馬法上即有雛形，集合財(cái)產(chǎn)源于羅馬法上集合物的概念。集合物（universitates）者，多數(shù)獨(dú)立物之集合體，而保存各物獨(dú)立之存在，以構(gòu)成另一物之單位也。集合物，因其內(nèi)容不同，有“法律上之集合物”（universitatesiuris）與“事實(shí)上之集合物”（universitatesfacti）之區(qū)別［2］。前者一般是指與某人有關(guān)的法律關(guān)系總和，既包括該人的財(cái)產(chǎn)，也涵蓋其債務(wù)，這種集合體的典型是遺產(chǎn)；后者是指多個(gè)相互分離的物的聚合，例如一群羊、一倉(cāng)庫(kù)貨物、一個(gè)圖書(shū)館（指集中在一起的書(shū)籍），等等［3］?？偟膩?lái)說(shuō)，法律上之集合物，可以由動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利組成；而事實(shí)上之集合物，則僅由有體物組成。對(duì)于歐洲大部分國(guó)家來(lái)說(shuō)，羅馬法幾乎可以稱為根源上的共同法。但是縱觀現(xiàn)代立法，意大利民法應(yīng)當(dāng)是羅馬法最純正、最重要的承繼者。這不僅是緣于古羅馬與意大利在語(yǔ)言上的融通性，也是緣于兩者在地域上的一致性以及文化上的傳承性。集合財(cái)產(chǎn)在意大利現(xiàn)代民法上對(duì)應(yīng)于《意大利民法典》第816條的“動(dòng)產(chǎn)集合體”（universalitàdimobili），即屬于同一個(gè)人所有的、具有同一用途的數(shù)件動(dòng)產(chǎn)被視為動(dòng)產(chǎn)的集合體。這里的動(dòng)產(chǎn)集合體類似于羅馬法上的事實(shí)上之集合物。除此之外，根據(jù)《意大利民法典》的其他條文以及特別法的規(guī)定，也可基于不動(dòng)產(chǎn)、經(jīng)注冊(cè)的動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)等財(cái)產(chǎn)而成立權(quán)利集合體，最常見(jiàn)的權(quán)利集合體是遺產(chǎn)和企業(yè)［4］。因此，意大利現(xiàn)代民法上的集合體，是在其較為包容的財(cái)產(chǎn)概念①之下，可以基于所有財(cái)產(chǎn)而成立的。所以，準(zhǔn)確地說(shuō)，意大利民法中的集合體應(yīng)當(dāng)被稱為財(cái)產(chǎn)集合體。早在1865年的《意大利民法典》中，就對(duì)集合體的概念進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。不過(guò)，自1942年現(xiàn)行的《意大利民法典》適用以來(lái)，不僅在立法上對(duì)集合體有更多的規(guī)定，而且在學(xué)理上也有更多的研究，形成了較為全面、成熟的集合體理論體系。

（二）中國(guó)關(guān)于集合財(cái)產(chǎn)的立法及研究現(xiàn)狀

中國(guó)的民事實(shí)體法上雖然出現(xiàn)過(guò)財(cái)產(chǎn)一詞，例如《民法通則》第二條，但是其實(shí)質(zhì)并不是指包含物權(quán)和一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益。因此，中國(guó)立法上沒(méi)有類似荷蘭、意大利等國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的概括性規(guī)定。同樣地，中國(guó)也沒(méi)有像意大利民法一樣，在實(shí)體法上對(duì)集合財(cái)產(chǎn)予以規(guī)定。雖然中國(guó)學(xué)理上對(duì)于財(cái)產(chǎn)理論的研究一直沒(méi)有中斷，但囿于中國(guó)物權(quán)理論體系受德國(guó)民法影響較多，對(duì)財(cái)產(chǎn)概念、集合財(cái)產(chǎn)概念的研究以及立法上的確立都有待進(jìn)一步深入。如上所述，企業(yè)和遺產(chǎn)是集合財(cái)產(chǎn)最為重要的兩種類型。中國(guó)民法對(duì)于企業(yè)的大多數(shù)研究，都是從企業(yè)作為法律主體的角度著眼，對(duì)于企業(yè)的實(shí)體立法，也多見(jiàn)于法人制度。將企業(yè)整體作為財(cái)產(chǎn)、作為法律客體的理論研究，并不多見(jiàn)。中國(guó)《物權(quán)法》第181條規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度，有此跡象，但其涉及的也只是企業(yè)的有體財(cái)產(chǎn)，并非將企業(yè)整體抵押。然而，現(xiàn)代社會(huì)將企業(yè)整體作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的情況越來(lái)越多，例如企業(yè)并購(gòu)、轉(zhuǎn)讓等。另外，對(duì)于遺產(chǎn)的法律性質(zhì)，中國(guó)在實(shí)體法上采取了回避的做法；在學(xué)理研究上，僅僅指出了遺產(chǎn)在未分割之前，歸繼承人共同所有。但是，理清遺產(chǎn)的根本法律性質(zhì)，對(duì)于具體案件的處理、遺產(chǎn)理論的研究，都大有裨益。對(duì)比中國(guó)立法及研究現(xiàn)狀，意大利法律法規(guī)對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)、企業(yè)和遺產(chǎn)作為集合財(cái)產(chǎn)都進(jìn)行了較為系統(tǒng)、具體的規(guī)定，在理論上對(duì)這些問(wèn)題的研究也較為先進(jìn)，對(duì)于中國(guó)有很好的借鑒意義。

二、意大利民法中集合體的概念

意大利民法中關(guān)于集合體，使用的是universalità一詞。Universalità的拉丁文辭源為universalitas，意思為普遍性［5］。后者在公元前6至公元前5世紀(jì)開(kāi)始被廣泛使用，意為“一切的、整個(gè)的”［6］。中國(guó)學(xué)者一般將universalità譯為集合體。如上所述，除了動(dòng)產(chǎn)集合體之外，也存在權(quán)利集合體。這一是由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐承認(rèn)其他不同種類的集合體；二是在民法典的其他條文和單行法中也將動(dòng)產(chǎn)集合體的概念擴(kuò)充了，例如《意大利民法典》第771條對(duì)于集合體的捐贈(zèng)，就不僅僅局限于動(dòng)產(chǎn)集合體，以及《意大利民事訴訟法典》第670條的規(guī)定，公司整體可以作為財(cái)產(chǎn)集合體被扣押［7］?？偟膩?lái)說(shuō)，意大利民法中的財(cái)產(chǎn)集合體分為兩種類型：事實(shí)集合體和權(quán)利集合體。事實(shí)集合體（universalitàdifatto）是指僅由有體動(dòng)產(chǎn)所組成的集合體，羊群、圖書(shū)館是典型的事實(shí)集合體。事實(shí)集合體是較早的用語(yǔ)，動(dòng)產(chǎn)集合體是較新的用語(yǔ)，兩者在今天的含義相同［8］442。對(duì)于事實(shí)集合體中是否包含不動(dòng)產(chǎn)，這是一個(gè)存在不少疑問(wèn)的問(wèn)題。不過(guò)，從《意大利民法典》第1160條動(dòng)產(chǎn)集合體的時(shí)效取得、②第1170條占有保護(hù)之訴③等條文可以看出，事實(shí)集合體應(yīng)當(dāng)不僅由動(dòng)產(chǎn)組成，也包括不動(dòng)產(chǎn)。權(quán)利集合體（universalitàdidiritto）是指基于邏輯上的考慮，而由法律所統(tǒng)一規(guī)定的一系列法律關(guān)系的結(jié)合體，羅馬法上的嫁資、現(xiàn)代的公司和遺產(chǎn)都是權(quán)利集合體的典型［9］424。權(quán)利集合體是有體物與無(wú)體物之總和，由動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和法律上之權(quán)利組成。依據(jù)意大利民法相關(guān)條文的規(guī)定，集合體的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：存在財(cái)產(chǎn)的多重性、這些財(cái)產(chǎn)歸屬于同一主體、這些財(cái)產(chǎn)具有統(tǒng)一的目的［10］62。對(duì)于財(cái)產(chǎn)集合體的這些構(gòu)成要件，可以做如下解讀。首先，存在財(cái)產(chǎn)的多重性是指，由多個(gè)單獨(dú)財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成財(cái)產(chǎn)集合體。但是，根據(jù)《意大利民法典》第816條第2款的規(guī)定，構(gòu)成集合體的各個(gè)物，依然可以獨(dú)立性地成為法律行為和法律關(guān)系的客體。這一點(diǎn)也是財(cái)產(chǎn)集合體和組合物的區(qū)別之一。組合物（cosacomposta）是由多個(gè)單一物組成，各單一物喪失其自主性，不能再單獨(dú)地成為權(quán)利客體，例如機(jī)動(dòng)車輛［11］。財(cái)產(chǎn)集合體與組合物的另一個(gè)區(qū)別是，前者中各單個(gè)財(cái)產(chǎn)的聯(lián)結(jié)在于功能上的共同目的，而后者之組成部分是靠物理上的聯(lián)結(jié)［9］423－424。其次，“歸屬”一詞通常情況下等同于“所有”，然而集合體財(cái)產(chǎn)歸屬于同一主體，不僅指歸屬于同一所有權(quán)人，同樣也可以歸屬于占有人。①最后，各單個(gè)財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一目的，是指在經(jīng)濟(jì)、法律的層面上，財(cái)產(chǎn)集合體的功能不同于各組成部分的簡(jiǎn)單總和，財(cái)產(chǎn)集合體可以滿足人們特別的、具體的利益需求［12］804。需要指出的是，集合體是個(gè)相對(duì)的概念，法律只規(guī)定在某些方面而非所有領(lǐng)域，具有統(tǒng)一目的的多重性的財(cái)產(chǎn)可以構(gòu)成集合體?？梢哉f(shuō)，財(cái)產(chǎn)集合體不是自然法上的財(cái)產(chǎn)種類，而是邏輯上的財(cái)產(chǎn)種類［13］4。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)集合體既不是自然范疇、也不是法律范疇上的實(shí)體，它只是純粹思維作用下的新型實(shí)體，或者是權(quán)利領(lǐng)域的實(shí)踐結(jié)果的產(chǎn)物［8］472。財(cái)產(chǎn)集合體包含了在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中一種開(kāi)放性的標(biāo)準(zhǔn)，因此它是一個(gè)開(kāi)放的概念。自羅馬法確立集合體的概念以來(lái)，隨著不斷變化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，集合體的具體概念也隨著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在變化著，因此在不同的歷史階段，集合體概念所指代的具體內(nèi)容是有區(qū)別的，所側(cè)重的方面也有所不同，例如對(duì)于羅馬人而言，羊群作為事實(shí)上之物的集合體具有特別重要的意義，而今天作為權(quán)利集合體的公司才具有特殊重要性。

三、意大利民法中集合體的兩個(gè)典型種類

（一）企業(yè)不管對(duì)于意大利民法的財(cái)產(chǎn)集合體而言，還是對(duì)于中國(guó)民法的集合財(cái)產(chǎn)而言，企業(yè)和遺產(chǎn)都是最為重要、也最具研究意義的兩個(gè)種類

因此，可以說(shuō)權(quán)利集合體在現(xiàn)代社會(huì)及法律領(lǐng)域的意義遠(yuǎn)重于事實(shí)集合體。對(duì)于企業(yè)之法律地位的認(rèn)定，一直和財(cái)產(chǎn)人格化的問(wèn)題密不可分。總的來(lái)說(shuō)，早在羅馬法上，財(cái)產(chǎn)作為法律客體就是人格的彰顯，只有具有法律人格的家父才能擁有財(cái)產(chǎn)。②如上所述，羅馬法上的物也包括了集合財(cái)產(chǎn)之雛形的集合物，因此，羅馬法奠定了集合物、集合財(cái)產(chǎn)的法律客體地位。及至19世紀(jì)，德國(guó)民法典開(kāi)啟了法人制度的先河，創(chuàng)立了人法的去倫理化，將企業(yè)定位于主體法，之后受德國(guó)民法影響的國(guó)家也都采納了這一理論。在20世紀(jì)新一輪的民法典立法中，1942年的《意大利民法典》重新將企業(yè)作為財(cái)產(chǎn)而定位于法律客體，其第2555條規(guī)定，企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)而組織的全部財(cái)產(chǎn)。意大利民法對(duì)于企業(yè)作為集合財(cái)產(chǎn)，不僅在理論上進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，而且在實(shí)體法上也有許多具體規(guī)定。例如，《意大利民事訴訟法》第670條規(guī)定了對(duì)于企業(yè)的司法扣押，《意大利民法典》第2556條規(guī)定了企業(yè)整體所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、第2562條規(guī)定了企業(yè)的租賃。結(jié)合各國(guó)民法理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，企業(yè)具有雙重法律地位，一是作為法人的法律主體地位，二是作為集合財(cái)產(chǎn)的法律客體地位。數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)研究上關(guān)于企業(yè)法律性質(zhì)的討論從未間斷?？梢源_定的是，在任何情況下、任何方面下，企業(yè)都沒(méi)有被法律當(dāng)成一個(gè)單獨(dú)的物或者單一的財(cái)產(chǎn)而調(diào)整，法律是將企業(yè)作為整體的經(jīng)濟(jì)單位而適用新的規(guī)則［13］8。企業(yè)整體的各組成部分財(cái)產(chǎn)，不是置于一個(gè)意志行為之下，而是置于一系列統(tǒng)一的行為之下，而發(fā)揮法律效力。企業(yè)滿足了不同于單個(gè)利益簡(jiǎn)單總和的新型利益，這一新型利益越來(lái)越多的為現(xiàn)代社會(huì)所需要，對(duì)這一利益的保護(hù)需求就產(chǎn)生了將企業(yè)作為集合體財(cái)產(chǎn)的理論。企業(yè)屬于權(quán)利集合體，是不同財(cái)產(chǎn)的集合，包括有體財(cái)產(chǎn)與無(wú)體財(cái)產(chǎn)?？梢哉f(shuō)，正是財(cái)產(chǎn)種類的多樣性以及多重樣，才使得企業(yè)被置于集合體的范疇中考量。雖然企業(yè)是由具有統(tǒng)一目的的多重財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成，但各財(cái)產(chǎn)之間的聯(lián)結(jié)也反映了企業(yè)這一法律客體的內(nèi)在關(guān)系和行為的規(guī)則。在意大利的民法體系中，企業(yè)具有其自主的法律客體性，是財(cái)產(chǎn)權(quán)這一絕對(duì)權(quán)利的客體，例如企業(yè)可以作為用益權(quán)的客體。①不過(guò)，作為財(cái)產(chǎn)集合體的構(gòu)成部分，構(gòu)成企業(yè)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)也仍然保留著其單獨(dú)的法律性質(zhì)，同樣是法律行為的客體。

（二）遺產(chǎn)在羅馬法上，遺產(chǎn)已經(jīng)被作為法律上之集合物的一種

羅馬法中認(rèn)為遺產(chǎn)是因法律規(guī)定、可由有體物與無(wú)體物共同組成的集合財(cái)產(chǎn)。被繼承人的遺產(chǎn)并非是簡(jiǎn)單的物的聚集體，而是其全部法律關(guān)系的整體。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，遺產(chǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)集合體中的權(quán)利集合體。不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)的功能和財(cái)產(chǎn)集合體具有的整體（例如，公司作為財(cái)產(chǎn)集合體所具有的整體功能，不同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單總和）有所不同，因此將遺產(chǎn)定位于集合體，僅僅是為了防止被繼承人遺產(chǎn)在未分割之前的分散。羅馬法學(xué)大家布里茲（Brinz）和彭凡德（Bonfante）就持這一觀點(diǎn)，都反對(duì)將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體［13］10。上述觀點(diǎn)有一定的道理，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)集合體的特點(diǎn)之一就是集合財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)主體所有，而遺產(chǎn)的存續(xù)期間卻只是在被繼承人死亡之后和繼承人分割遺產(chǎn)之前。因?yàn)楸焕^承人死亡之前，遺產(chǎn)無(wú)從產(chǎn)生，而遺產(chǎn)被分割之后，即屬于繼承人之財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)之名便不復(fù)存在。然而，之所以將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體，并不是從遺產(chǎn)在整體上形成了新的法律客體的角度考慮，而是因?yàn)閷儆诶^承人共有的被繼承人之多重法律關(guān)系之整體具有統(tǒng)一目的。更為實(shí)際地說(shuō)，是現(xiàn)行法律體系中沒(méi)有關(guān)于未分割遺產(chǎn)的相關(guān)調(diào)整，為了有效保護(hù)被繼承人的利益，就依未分割遺產(chǎn)具有統(tǒng)一目的的性質(zhì)，而將其歸為財(cái)產(chǎn)共同體，受財(cái)產(chǎn)共同體之規(guī)則的調(diào)整［12］810。例如，《意大利民法典》第1542條至第1547條規(guī)定了遺產(chǎn)的買(mǎi)賣，在原理上就是將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體對(duì)待的。遺產(chǎn)買(mǎi)賣中的出賣人就是對(duì)自己份額的遺產(chǎn)享有權(quán)利的繼承人，遺產(chǎn)的買(mǎi)賣只要在繼承開(kāi)始后就可進(jìn)行，而不是在遺產(chǎn)被分割之后，因?yàn)槔^承開(kāi)始后，繼承人就已經(jīng)對(duì)遺產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)了。因此，總的來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)在未分割之前，因其具有的被繼承人之整體法律關(guān)系的性質(zhì)，因其具有的防止異常分化、保證繼承順利進(jìn)行的統(tǒng)一目的，而屬于集合財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)集合體；未分割的遺產(chǎn)由繼承人共同所有，繼承人可按照自己享有的份額，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處分。另外，《意大利民法典》還在第1010條規(guī)定了遺產(chǎn)之用益權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

四、集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性

（一）意大利民法中集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性

意大利民法承繼羅馬法的體系及傳統(tǒng)，較為包容和開(kāi)放，沒(méi)有過(guò)多地受概念法學(xué)的禁錮。因此，意大利民法學(xué)的研究和立法思路，一直是從社會(huì)實(shí)際出發(fā)、基于現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行的。同樣地，意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)理論的研究，也秉承了這一思路。意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)的關(guān)注、研究以及最終的法律定位，都是源于集合財(cái)產(chǎn)在整體上的特殊功能。法律客體就是法律行為所指向的對(duì)象。意大利民法中，將集合財(cái)產(chǎn)定位于法律客體，也即集合體具有法律客體性。這是因?yàn)?，相?duì)于構(gòu)成集合財(cái)產(chǎn)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)，集合財(cái)產(chǎn)能夠滿足不同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)所能滿足的利益，其具有功能上的整體性，這就使得集合財(cái)產(chǎn)在流通和保護(hù)的特別法律領(lǐng)域中構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)、自成一個(gè)客體?？偟膩?lái)說(shuō)，集合財(cái)產(chǎn)與其他任何一種法律現(xiàn)象一樣，都有其法律之外的現(xiàn)實(shí)存在性，正是這種現(xiàn)實(shí)存在性的價(jià)值，決定了集合財(cái)產(chǎn)的法律地位。每一種法律地位，都是由權(quán)利或義務(wù)的價(jià)值指代和人的行為所構(gòu)成。集合財(cái)產(chǎn)能具有法律客體地位，也是因?yàn)樗鼧?gòu)成了法律行為的權(quán)利和義務(wù)之所指［12］816。不過(guò)，意大利法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)集合體并未構(gòu)成法律上新的、自主的財(cái)產(chǎn)，它只構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意義上新的實(shí)體［10］66。但這一觀點(diǎn)并未形成通說(shuō)。首先，集合財(cái)產(chǎn)具有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及蘊(yùn)含的新型利益，要大于單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單總和，因此財(cái)產(chǎn)集合體應(yīng)當(dāng)具有自己的客體性。其次，集合財(cái)產(chǎn)具有自己的獨(dú)立性，不受單個(gè)財(cái)產(chǎn)之移轉(zhuǎn)的影響，集合財(cái)產(chǎn)和構(gòu)成其的單個(gè)財(cái)產(chǎn)可以分別被交易。例如，所有權(quán)人既可以對(duì)集合財(cái)產(chǎn)整體進(jìn)行處分，也可以對(duì)單個(gè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，不管是移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)，還是設(shè)定質(zhì)權(quán)等行為，都是可以的。再次，在意大利實(shí)體法中、尤其是民法典的許多條文中可以看出，集合財(cái)產(chǎn)被作為法律行為的客體而規(guī)定，例如作為買(mǎi)賣、贈(zèng)予、抵押、質(zhì)押、扣押、租賃、委托、用益權(quán)設(shè)定以及占有等行為的客體。而且有一些非常具體的規(guī)定，例如法律對(duì)財(cái)產(chǎn)集合體原始取得的占有、傳來(lái)取得的贈(zèng)予和買(mǎi)賣，都做了詳細(xì)規(guī)定。最后，在集合財(cái)產(chǎn)這一整體的交易行為中，例如集合財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣中，賣主的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是針對(duì)財(cái)產(chǎn)集合體這一整體。另外，集合財(cái)產(chǎn)屬于特殊的法律客體。其一，集合財(cái)產(chǎn)并非完全自主的客體，其不可避免地要與單個(gè)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生聯(lián)系，甚至受其影響。正如上述集合財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣中，賣主的瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖然是針對(duì)集合財(cái)產(chǎn)整體而言，但如果是單個(gè)財(cái)產(chǎn)而引起的瑕疵，責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)就要具體落實(shí)到單個(gè)財(cái)產(chǎn)之上。其二，集合財(cái)產(chǎn)具有雙重的法律客體性。這是指集合財(cái)產(chǎn)整體上可以成為法律客體，構(gòu)成集合財(cái)產(chǎn)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)也可以成為其他法律行為的客體。因此，對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)和其之內(nèi)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)，要區(qū)分不同的情況，適用不同的理論和實(shí)踐規(guī)則。盡管意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性地位予以確認(rèn)，并且有一系列條文對(duì)集合財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、利益保護(hù)等進(jìn)行了規(guī)定，但是意大利民法學(xué)者還是謙虛地認(rèn)為：集合體作為多重財(cái)產(chǎn)的整體，其形式和結(jié)構(gòu)都是多變、甚至流動(dòng)的，意大利的法律還沒(méi)有達(dá)到對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)利益非常全面、非常有效的保護(hù)；經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的努力，對(duì)這一利益的保護(hù)仍然處在中等水平，需要不斷發(fā)展和調(diào)整［12］820。

（二）集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性對(duì)中國(guó)的借鑒意義

民法典的概述范文第5篇

論文關(guān)鍵詞：人權(quán)民商法國(guó)家利益

論文摘要：人權(quán),就是人人作為人類成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象能充分體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù),但現(xiàn)有的民商法在人權(quán)保護(hù)方面存在著較多的問(wèn)題,應(yīng)盡快更新民商法律。

一、人權(quán)概述

(一)人權(quán)的概念

人權(quán)的概念和性質(zhì),在不同的歷史時(shí)期,基于不同的階級(jí)和國(guó)家利益,既有不同的內(nèi)涵,又有不同的界分方式。目前,學(xué)界尚未有一個(gè)為眾人共識(shí)的人權(quán)概念。有的學(xué)者在分析了現(xiàn)存國(guó)內(nèi)外眾多人權(quán)概念之后,給人權(quán)下了這樣的定義:“人權(quán)即人的權(quán)利,是人應(yīng)當(dāng)享有的,并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和?！雹儆械膶W(xué)者認(rèn)為,人權(quán)是人生而享有及應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利及其不可缺少的延伸權(quán)利。、筆者認(rèn)為,人權(quán),就是人人作為人類成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。

(二)保護(hù)人權(quán)的必要性分析

人權(quán)的本質(zhì)決定人權(quán)保護(hù)的必要。人之所以擁有權(quán)利是因?yàn)樗且粋€(gè)人。因此,權(quán)利不僅僅是達(dá)成目的的一種手段,而是目的本身。

人權(quán)是建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的前提條件。當(dāng)今美國(guó)的人權(quán)學(xué)家亨金教授認(rèn)為:“人權(quán)成為我們時(shí)代的概念,部分原因是我們的時(shí)代是發(fā)展的時(shí)代,是工業(yè)化的時(shí)代,是城市化的時(shí)代。”②如果個(gè)人自由得不到完全的尊重,那么市場(chǎng)的自由活動(dòng)將會(huì)受到抑制,也就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成消極的影響。

人權(quán)是實(shí)現(xiàn)民主和法治所必需的因素。無(wú)論人們對(duì)民主和法治之間的關(guān)系持有多么不同的看法,它們皆是國(guó)家制度現(xiàn)代化的固有部分。離開(kāi)法治,民主就可能演變成專制。民主、法治、人權(quán)三位一體。

(三)法律途徑是保護(hù)人權(quán)的最佳形式

權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程,人權(quán)的保護(hù)更是如此。法律保護(hù)是保護(hù)人權(quán)的最佳方式。法律的規(guī)則體系構(gòu)筑了人權(quán)保護(hù)的最佳途徑;法律是以規(guī)則為起點(diǎn),以規(guī)則評(píng)判啟動(dòng)實(shí)際救濟(jì)為終點(diǎn)的活動(dòng),法律活動(dòng)的準(zhǔn)繩即法規(guī)是根據(jù)廣大人民的根本利益制定的,是具體化,強(qiáng)制化和現(xiàn)實(shí)化的人權(quán),隨著人們認(rèn)識(shí)和改造世界能力的不斷加強(qiáng),這種人權(quán)范圍也在不斷擴(kuò)大。人權(quán)原則應(yīng)盡快納入法律化軌道,從法律上予以根本性的保障。

二、民商法對(duì)人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

民法的調(diào)整對(duì)象是一定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。其實(shí)就是在保障民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),而財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是權(quán)利主體享有的最基本的人權(quán)。因此,我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象能充分體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。民事法律在《民法通則》和《民事訴訟法》中確立了許多的基本原則,體現(xiàn)了對(duì)民事主體人權(quán)的保障措施。盡管改革開(kāi)放20多年來(lái)相繼制定了幾十種民商單行法,最高人民法院也出臺(tái)了數(shù)量眾多的相關(guān)的民商方面的司法解釋,仍然無(wú)法解決大量的民商法律問(wèn)題。綜合起來(lái),民商法律、司法解釋主要存在的問(wèn)題有:

第一,《民法通則》作為民商基本法律,大多數(shù)條文過(guò)于原則,缺乏完整的民商規(guī)范體系,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等四大基本人權(quán)的具體立法保護(hù)比較狹窄,不能適應(yīng)現(xiàn)代人權(quán)保護(hù)法的要求和發(fā)展趨勢(shì)。如第104條規(guī)定,“殘疾人的合法權(quán)益受法律保護(hù)”。這些原則性規(guī)定在實(shí)踐中無(wú)法操作。

第二,許多民商單行法結(jié)構(gòu)陳舊,內(nèi)容保守,在法律責(zé)任中多為行政處罰條款,很少有保護(hù)民商主體合法權(quán)益的法律后果,帶有濃厚的行政部門(mén)保護(hù)的色彩,適應(yīng)不了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人權(quán)保護(hù)的需要?！豆痉ā返闹贫ê托薷木褪敲黠@的例證?！吨鳈?quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法,經(jīng)過(guò)多次修改,在操作上有所改正,逐步迎合了加入世貿(mào)組織需要。

第三,現(xiàn)行的民事再審法律規(guī)定過(guò)于原則,使得再審制度沒(méi)有條件、時(shí)間和次數(shù)的限制,使效力不穩(wěn)定和錯(cuò)誤的終審判決,隨時(shí)都有被的可能,造成上訪、申訴、告訴不斷上升,影響了司法公正和效率。

第四,輕程序重實(shí)體的錯(cuò)誤傾向仍然嚴(yán)重存在,不能正確處理實(shí)體公正和程序公正的問(wèn)題。比如以獨(dú)任審判員審理復(fù)雜的普通案件等,這些不重視程序法的情況,勢(shì)必影響了程序公正和實(shí)體公正。

第五,從程序構(gòu)成上看,我國(guó)的民事程序設(shè)計(jì)尚欠合理。比如,在審判程序中,認(rèn)定事實(shí)和適用法律都是法官的事情,人民陪審員形式上和法官“同權(quán)同責(zé)”,實(shí)質(zhì)上是“只陪不審”。

三、民商法上的完善

既然現(xiàn)有的民商法在人權(quán)保護(hù)方面存在著較多的問(wèn)題,那么必須積極啟動(dòng)立法程序,對(duì)民商法律體系進(jìn)行重新建構(gòu),盡快制定出一部?jī)?yōu)良的中國(guó)民法典。