前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范文第1篇

    [關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法典化 民法典

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之一

    將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典是二十世紀(jì)制定的一些民法典的獨(dú)創(chuàng)，如《意大利民法典》、《越南民法典》、前《蘇聯(lián)民法典》等民法典中分別規(guī)定有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。而在傳統(tǒng)民法典如《法國民法典》、《德國民法典》、《日本民法典》等法典中均未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其中。那么，意大利、越南等國的做法是否獲得成功了呢？我們不妨從其具體規(guī)定展開討論?！兑獯罄穹ǖ洹酚?942年頒布，它在第五編《勞動(dòng)》一編中將《智力作品權(quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》與企業(yè)勞動(dòng)、公司、入股、企業(yè)、競爭、合作社等制度相并列?！吨橇ψ髌窓?quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》一章中規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)三節(jié)。在上述三節(jié)中，該法僅用了20個(gè)條文極其簡略地列舉了上述權(quán)利的客體、權(quán)利的取得方式、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的使用等內(nèi)容。由于內(nèi)容過于簡略，該法不得不用3個(gè)條文分別規(guī)定，有關(guān)上述權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使、存續(xù)及取得方式適用特別法的規(guī)定。為此，意大利又分別頒布了著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、植物新品種保護(hù)法、商業(yè)秘密法、集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)法等專門法律，上述法律條文眾多，內(nèi)容復(fù)雜，如意大利1981年著作權(quán)法的條文就達(dá)206條之多，其內(nèi)容涉及著作權(quán)制度的方方面面。對于《意大利民法典》的這一體例，其立法者解釋說：“就商號(hào)、標(biāo)識(shí)與商標(biāo)、智力作品權(quán)與工業(yè)發(fā)明權(quán)、競爭等內(nèi)容而言，它們無疑是具有智力勞動(dòng)的性質(zhì)，是勞動(dòng)法律關(guān)系的重要部分，自然要置于勞動(dòng)編之中。”[1]

    對于《意大利民法典》的立法例，筆者認(rèn)為它存在明顯的缺陷。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生過程并不必然是勞動(dòng)過程。例如，某人將自己的姓名作為商標(biāo)（如“張小泉”牌剪刀）使用，這種商標(biāo)的產(chǎn)生很難說是一種勞動(dòng)；其次，該制度所協(xié)調(diào)的關(guān)系并不必然是勞動(dòng)關(guān)系。它所要解決的主要是民事主體如何取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其如何行使該權(quán)利的問題，并非解決知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者與其所屬單位之間的勞動(dòng)關(guān)系問題，何況在多數(shù)情況下知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作僅僅是個(gè)人的行為而非企業(yè)的行為，因此將該關(guān)系解釋為勞動(dòng)法律關(guān)系無疑是牽強(qiáng)附會(huì)。第二，該法典的立法模式與效率價(jià)值不符。首先，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)范不具有可操作性。例如，該法典第2577條第1款規(guī)定，“在法律規(guī)定的范圍和確定的效力內(nèi)（參閱第2581條），作者享有以各種形式和方式發(fā)表作品并對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性利用的排他權(quán)?！蹦敲矗髡呔烤瓜碛心男?quán)利呢？該法典并未規(guī)定，因此在實(shí)踐中當(dāng)事人及司法者不得不去查閱著作權(quán)法來了解上述權(quán)項(xiàng)，那么這種立法模式對當(dāng)事人和司法者而言幾乎毫無利用的價(jià)值。其次，既然該國著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等法律用了極為詳盡的條文來規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，那么該民法典又重復(fù)作出規(guī)定，豈不是多此一舉？這不僅產(chǎn)生了重復(fù)立法的問題，而且造成了立法資源及司法資源的浪費(fèi)。再次，這種設(shè)計(jì)是否真的解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法問題呢？顯然沒有，因?yàn)槠鋬?nèi)容極其有限，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范又極為廣泛，民法典顯然不可能包羅萬象，對此，意大利的學(xué)者們也產(chǎn)生了同感，認(rèn)為這部法典正“面臨著一定程度的危機(jī)，它那井井有條的體系有時(shí)似乎不再能成為大量新法律的、組織上的參照系?！盵2]綜上所述，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)并不成熟。

    越南是另一個(gè)在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇的典范，其民法典中單獨(dú)設(shè)立了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)》一編，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)編規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)所有權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓三節(jié)，共計(jì)81條。有關(guān)著作權(quán)的規(guī)定比較詳細(xì)，有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定則比較簡略。另外，自該法典頒布后，該國于1989年頒布的《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及1994年頒布的《著作權(quán)保護(hù)法》自1996年廢止。那么，這種立法例是否成功了呢？從立法技術(shù)而言，筆者認(rèn)為它的設(shè)計(jì)依然是無效率的。首先，由于廢除了《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及《著作權(quán)保護(hù)法》，所以有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范僅能適用民法典中的相關(guān)規(guī)定。然而，民法典中有關(guān)著作權(quán)制度的規(guī)定有35條，主要規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的客體、內(nèi)容、主體、鄰接權(quán)等制度，基本能滿足實(shí)踐的需要。但是，工業(yè)所有權(quán)部分僅有25條，卻要對專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等權(quán)利進(jìn)行規(guī)范，實(shí)在是力所不及，所以其條文過于簡略而無可操作性。由于這些缺陷的存在，該法典不得不在第788條另行規(guī)定：“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、注明商品產(chǎn)地等權(quán)利由國家主管部門頒發(fā)保護(hù)文本予以確立。其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)也可根據(jù)法律的規(guī)定確立?！笨梢?，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的確立還必須遵循國家主管部門頒發(fā)的保護(hù)文本的規(guī)定。所以，民法典不是一個(gè)能包羅萬象的法律，其有限的容量不可能對知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度做出面面俱到的規(guī)定。如果說該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)是失敗的，絲毫也不夸張。

    除上述國家之外，俄羅斯、荷蘭等國也都嘗試了類似的做法，但尚未見成功。

    筆者認(rèn)為，我國在解決該問題之時(shí)，既應(yīng)考慮到我國已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀及國外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也應(yīng)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自身的特殊性，注意協(xié)調(diào)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問題。

    從現(xiàn)行立法來看，我國于1986年公布的《民法通則》在第5章《民事權(quán)利》中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)并列?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)用了4個(gè)條文在原則上規(guī)定著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。其優(yōu)點(diǎn)是概括性強(qiáng)，但未將一些新產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如植物新品種保護(hù)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利納入其中。另一方面，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門立法雖然起步較晚，但發(fā)展十分迅猛，目前已頒布了多部單行法，內(nèi)容廣泛，涉及各個(gè)領(lǐng)域，其條文也十分詳盡，可操作性較強(qiáng)。近年來，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度經(jīng)常發(fā)生變化，其內(nèi)容頻頻修訂。例如，著作權(quán)法于1990年頒布，在實(shí)施不到十年的時(shí)間又進(jìn)行了修正；商標(biāo)法1982年頒布，1993年即作了修正，2001年又作了修正；專利法1984年頒布，1992年修正，2000年第二次修正。

    結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國未來在設(shè)計(jì)民法典時(shí)不應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度單獨(dú)設(shè)為一編。其理由如下：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法律規(guī)范具有其特殊性，不同于傳統(tǒng)的民事制度，很難用普通的民事規(guī)范予以調(diào)整。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整規(guī)范比較特殊，其制度不僅包括諸多的民事規(guī)范，而且包括為數(shù)眾多的行政法規(guī)范和刑事規(guī)范，因此其法律規(guī)范的性質(zhì)十分特殊。在民法典中規(guī)定了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政規(guī)范和刑事規(guī)范，將會(huì)影響民法典的體系美。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有開放性和不完整性的特點(diǎn)，其法律又常常修訂。較之有形財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)范性、系統(tǒng)性而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法可謂是“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”，舊的法律頻繁修訂，新的法律次第產(chǎn)生，難以形成系統(tǒng)的完整的體系。與此同時(shí)，一些為有形財(cái)產(chǎn)法律制度所不能調(diào)整的權(quán)利逐步進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的視野并成為不可分割的一個(gè)組成部分。就此而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律體系具有開放性，其范圍也不斷擴(kuò)大。例如，計(jì)算機(jī)域名是最近幾年才產(chǎn)生的新鮮事物，但世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已在考慮如何來保護(hù)域名注冊人的利益，因此域名權(quán)有可能被作為一項(xiàng)新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的多為創(chuàng)造性智力成果、識(shí)別性標(biāo)記或資信，它們極易受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及新技術(shù)更新的沖擊，極易受到世界經(jīng)濟(jì)一體化的影響，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度不斷修訂更迭，處于極不穩(wěn)定和“支離破碎”的狀態(tài)之中。[3]例如，法國在1793年頒布了《作者權(quán)法》，1957年為了與《伯爾尼公約》相協(xié)調(diào)，遂對原法作了修訂，1985年在著作權(quán)法中又增加了有關(guān)鄰接權(quán)保護(hù)的規(guī)定，1992年為了適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要，法國再次對原著作權(quán)法作了修訂，增加了有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件方面的規(guī)定。如果將這樣一個(gè)頻頻變動(dòng)的法律置于相對穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中，無疑會(huì)極大地?fù)p害民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。第三，從目前國外的立法實(shí)踐來看，盡管有一些國家試圖在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但不是無功而返就是事倍功半，這種失敗的立法例不值得我們借鑒。第四，從我國的現(xiàn)實(shí)立法來看，我國目前已制定有相當(dāng)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律法規(guī)，它們在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)已發(fā)揮著不可替代的作用，我們沒必要放棄這些相對成熟的法律而去另起爐灶。如果在民法典中另立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，無疑是立法資源的極大浪費(fèi)?；蛘?，即使我們草率地將現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)不加修改地納入民法典而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)一編，也不能解決問題，因?yàn)檫@一方面會(huì)造成單行法規(guī)與民法典內(nèi)容的重復(fù)，另一方面也會(huì)使民法典的內(nèi)容顯得過于龐雜零亂，破壞了民法典的體系的穩(wěn)定與和諧。

    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之二

    既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典中未獲得立法者所期望的成功，那么，人們?yōu)槭裁慈匀灰巫尾痪氲貒L試知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化呢？

    首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法典化是法律系統(tǒng)化、體系化的要求。羅馬皇帝優(yōu)士丁尼在解釋其編纂《學(xué)說匯纂》的動(dòng)機(jī)和理由時(shí)曾經(jīng)指出，“我們發(fā)覺我們?nèi)康姆ㄒ?guī)，好象是從羅馬城建立以來，從羅慕洛斯時(shí)代以來的法規(guī)都傳給了我們，這所有的法規(guī)的如此的混亂，這種狀態(tài)漫無邊際，已經(jīng)超出了人的能力范圍?！盵4]所以，法律法典化后可以使法律系統(tǒng)化，使其“結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)并富有表達(dá)力?！盵5]在我國現(xiàn)行的法律制度中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)已不下十余件，這些法律、法規(guī)的內(nèi)容十分龐雜、零亂，其規(guī)范有進(jìn)一步修改的必要。例如，我國目前盡管已頒布了《植物新品種保護(hù)條例》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法規(guī)，但這些法規(guī)僅為行政規(guī)范，其權(quán)威性不及法律，且其內(nèi)容也需要進(jìn)一步完善。還有，盡管我國早在1990年頒布的《著作權(quán)法》第6條就指出，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定?！钡珪r(shí)隔多年，民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法仍未制定出來，所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的過程中對法律的不足進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，正是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)機(jī)。

    其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度的法典化是解決現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在矛盾的一種理性選擇。近年來，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件頻頻發(fā)生，如有人將他人的商號(hào)作為商標(biāo)予以注冊，而商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)并不相同，且商號(hào)的保護(hù)范圍與注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍又相差甚遠(yuǎn)，因此二者之間常常發(fā)生權(quán)利的沖突。還有一些知識(shí)產(chǎn)品如外觀設(shè)計(jì)既可能受到著作權(quán)法的保護(hù)，又有可能取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而受到專利法的保護(hù)，還有可能注冊為圖形商標(biāo)而受到商標(biāo)法的保護(hù)，但各部法律所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)又不相同，因而會(huì)造成保護(hù)上的差異。[6]

    因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的進(jìn)程中，人們可以采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣斫鉀Q上述矛盾，如將商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)相統(tǒng)一，制定合理的規(guī)范來解決知識(shí)產(chǎn)品的重疊保護(hù)問題。

    那么，除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典之外，還可通過制定單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的辦法來實(shí)現(xiàn)法典化的目標(biāo)。在這方面，1992年法國頒布的《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》是一個(gè)成功的先例。法國于1992年7月1日頒發(fā)92-597號(hào)法律將當(dāng)時(shí)23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法匯編成統(tǒng)一的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分），從而形成了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)法典。在該法典頒布后的6年間，法國又先后12次對法典進(jìn)行了修改和增補(bǔ)，使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法始終處于世界各國的前列。其翻譯者指出，盡管在法典頒布前法國經(jīng)過200多年的立法和司法實(shí)踐已形成了門類齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，但是法典的制定使上述相對獨(dú)立和零散的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門立法“匯集成了一個(gè)內(nèi)容豐富的有機(jī)整體，充分體現(xiàn)了法典這種立法形式結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點(diǎn)。”[7]該法典共分為三個(gè)部分，第一部分為文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫制作者權(quán)；第二部分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括行政及職業(yè)組織、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明及技術(shù)知識(shí)的保護(hù)、商標(biāo)及其他顯著性標(biāo)記的保護(hù)等內(nèi)容；第三部分為在海外領(lǐng)地及馬約爾屬地的適用。其中，第六卷的技術(shù)知識(shí)的保護(hù)是指制造秘密、半導(dǎo)體布圖設(shè)計(jì)和植物新品種的保護(hù)，第七卷的其它顯著性標(biāo)記是指原產(chǎn)地名稱。該法典共計(jì)17編51章441條，它幾乎囊括了所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

    《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的頒布得到了學(xué)者們的高度評(píng)價(jià)，其優(yōu)點(diǎn)可概況如下：一是它的體系和諧，系統(tǒng)性好，法典較好地處理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部各部門立法之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象種類多，容易交叉，法典十分注意劃分各個(gè)保護(hù)對象的界限，避免產(chǎn)生內(nèi)部的沖突，如法典第L。511-3條規(guī)定，同一保護(hù)對象同時(shí)被視為新外觀設(shè)計(jì)和可授予專利的發(fā)明，且外觀設(shè)計(jì)的新穎性的組成要素與發(fā)明的相同要素不可分的，該保護(hù)對象只能依有關(guān)發(fā)明專利的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)；法典第L。511-1條規(guī)定，侵犯他人公司名稱或企業(yè)名稱，全國范圍內(nèi)知名的廠商名稱或牌匾、受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱、著作權(quán)、受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、第三人的人身權(quán)、尤其是姓氏、假名或肖像權(quán)、地方行政單位的名稱、形象或聲譽(yù)等在先權(quán)利的標(biāo)記不得作為商標(biāo)使用和注冊。但法典從藝術(shù)的統(tǒng)一性出發(fā)，同時(shí)又承認(rèn)同一作品可以享受著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)的重疊保護(hù)。二是該法典能夠較好地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的特別規(guī)范與一般民事規(guī)范之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，《法國民法典》的很多規(guī)定不能直接適用于此，因此該法典便規(guī)定了大量的特別規(guī)范來解決上述問題。例如，為保護(hù)作者權(quán)益免受侵害，《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L。131-1條對契約自由作了大量的限制，規(guī)定全部轉(zhuǎn)讓未來作品的合同無效；為了維護(hù)交易的安全，該法典第L。512-4條、L。613-9條、L。714-7條規(guī)定工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、專利及商標(biāo)權(quán)利的移轉(zhuǎn)或變更不能像有形財(cái)產(chǎn)那樣通過交付而發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，其移轉(zhuǎn)時(shí)非經(jīng)在注冊簿上登記不得對抗第三人。另一方面，除了例外規(guī)定外，一般法的普遍原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中通常適用。三是該法典的規(guī)定可以較好地解決民法典的穩(wěn)定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的易變性之間的矛盾。由于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度置于民法典之外，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特殊性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)的修訂及知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的更迭僅會(huì)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典產(chǎn)生影響，而對民法典影響不大，所以這種處理方法的優(yōu)點(diǎn)十分明顯。

    我國目前正步入民法典制定的關(guān)鍵時(shí)期，如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問題是多數(shù)學(xué)者所關(guān)注的主要議題之一。既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典在多數(shù)國家已被證明為是一種失敗的決策，我們沒有必要重蹈覆轍。從目前的一些立法例來看，筆者認(rèn)為《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的這種做法仍然是一種不錯(cuò)的選擇，對我國未來極具參考價(jià)值，我國未來在立法時(shí)可采取該立法模式。不過，《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的立法例并非是完美無缺的，已有學(xué)者指出，“1992年頒布法典時(shí)基本上只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法規(guī)匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立?！盵8]所以這一法典與普通民法典、刑法典的根據(jù)區(qū)別在于其缺乏一個(gè)適用于具體制度的普遍規(guī)范。對此，我國已有學(xué)者提出，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中設(shè)立一般性規(guī)定[9]，筆者也認(rèn)為這種規(guī)定頗有必要，因?yàn)樗梢越y(tǒng)攝整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使之成為一個(gè)相對統(tǒng)一的、和諧的整體，而不致于僅僅像《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》那樣僅是一個(gè)法規(guī)的匯編，且這樣做可以增強(qiáng)法典的內(nèi)在凝聚力。至于法典的結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為可分為一般規(guī)定與具體制度兩大部分，在一般規(guī)定中應(yīng)當(dāng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、范圍、主體、客體、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則等條款，在具體制度中應(yīng)當(dāng)在對現(xiàn)行單行法律法規(guī)進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上規(guī)定各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度。

    注釋：

    [1]費(fèi)安玲：《1942年意大利民法典之探討》[J]，載梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第322頁。

    [2]費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》[C]的《前言》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁。

    [3]參見Philippe Malauie et Laurent，Cour de Droit civil，Les biens，CUJAS，1992，Paris，P56，轉(zhuǎn)引自尹田：《法國物權(quán)法》[M]，法律出版社1998年版，第53頁。

    [4]C.Deo Auctore，1.轉(zhuǎn)引自[美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第146頁。

    [5][美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第205頁。

    [6]李明德：《外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)》[J]，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》2000年第5期。

    [7]黃暉譯：《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書館1999年版，第8頁。

    [8]黃暉譯：《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書館1999年版，第15頁。

民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范文第2篇

關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 法典化 可行性 無形財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、引言

我國民法典的制定正在緊張的進(jìn)行當(dāng)中，關(guān)于法典化的討論一時(shí)間也頗為盛行，相關(guān)成果不斷涌現(xiàn)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的地位問題的討論是一個(gè)熱點(diǎn)。而在其中最引人注目可能就是單獨(dú)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的觀點(diǎn)。(((

該論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論在國外經(jīng)過幾百年的積淀，加上WIPO等國際組織對知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的推動(dòng)和傳播，在一定程度上已經(jīng)成熟，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化提供了理論準(zhǔn)備?，F(xiàn)實(shí)中，成功的立法例已經(jīng)出現(xiàn)：1992年《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）頒行于世，開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化的先河，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法史上的里程碑?！斗坡少e知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》也隨后誕生。世界貿(mào)易組織（WTO）1994年締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）也第一次將發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、作品、計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫、商標(biāo)、地理標(biāo)志、未披露信息（商業(yè)秘密）、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象，集中在一部國際條約中進(jìn)行規(guī)范，相當(dāng)于是一部法典化的國際條約。在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的單行法已始成規(guī)模，形成了門類較齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。因此將這些法律規(guī)范系整合于一部法典，以建立體系化、邏輯性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，應(yīng)屬可能，而且益處多多。[2]

然而事實(shí)真的如此嗎？筆者將就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的可行性問題進(jìn)行討論。

二、法典化的重要作用

從世界各國的立法經(jīng)驗(yàn)來看，大陸法系國家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的一貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法?！盵3]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對于我國具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過國務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。很多規(guī)章在制訂中注重的是行政機(jī)構(gòu)的管理權(quán)，而權(quán)利人利益的考慮則常常被忽視。最典型的例子就是，國家商標(biāo)局1994年頒布的《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊管理辦法》，與國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局1999年的《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，在原產(chǎn)地標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)內(nèi)容、管理機(jī)構(gòu)等方面存在交叉矛盾，缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一，令權(quán)利人無所適從，造成了非常不利的影響。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問題。另外由于我們在立法方面歷來主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過于抽象和原則，加之非常簡略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。同一案件，不同的法官會(huì)有不同的裁判結(jié)果。其中固然有法官的素質(zhì)問題，但是立法過于原則、簡略，不能不說是個(gè)重要原因。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象種類繁多，并且容易交叉。但我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國家版權(quán)局起草，專利法由中國專利局起草，商標(biāo)法由國家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于廣大民眾了解法律的規(guī)則，增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)。

在現(xiàn)實(shí)中，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上至法律，下至規(guī)章，均有所涉及，但主要表現(xiàn)為行政法規(guī)、規(guī)章。而許多規(guī)章往往是紅頭文件，不具有公示性，有些規(guī)章甚至屬內(nèi)部文件，但卻趟而皇之的調(diào)整著知識(shí)產(chǎn)權(quán)生活。另外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的司法解釋也很多。司法解釋對保障法律的正確適用十分必要，但某些司法解釋是一些內(nèi)部文件，僅在法院內(nèi)部上傳下達(dá)，一般民眾很難了解。因此不具有行為規(guī)則的作用，只能對裁判作出指導(dǎo)。而某些司法解釋也與行政規(guī)章相沖突，這時(shí)也很難確定以何者效力為優(yōu)的問題。這種狀況造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的暗箱操作的印象，而這些規(guī)章也難以為人們所遵守。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典確定的各種規(guī)則，都要經(jīng)法定程序向社會(huì)公布，并通過普法宣傳，為廣大民眾所了解，這會(huì)使相關(guān)制度深入人心，為人民依法維權(quán)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

5、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。由于行政法主要著眼于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)中更為重要的私法問題卻明顯欠缺相應(yīng)的法律規(guī)定，在很大程度上妨礙了權(quán)利人權(quán)利行使的自由。而且隨著行政權(quán)力的介入日漸增多，打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部的平衡，歪曲了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本性。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。[4]

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類法律理性思維長期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長而艱苦的過程，決不可能一蹴而就。基于《法國民法典》和《德國民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典“，是”在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定型、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體。“[5]因此，從規(guī)范技術(shù)上說，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式理性無矛盾的原則性。從目前來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿足這些要求。

1、 1、 從保護(hù)對象的穩(wěn)定性來看

民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來自其保護(hù)對象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對抗第三人。這種保護(hù)對象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來的對象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫等方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒有具體權(quán)利主體等等無法自圓其說的情況。保護(hù)對象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來看

傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對特定物的占有能夠產(chǎn)生無邏輯矛盾的確權(quán)；對商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競爭與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的對象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的?；诖耍瑒?chuàng)造者對于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[6]因此，以傳統(tǒng)民法對形式理性的要求來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語體系的嚴(yán)整性來看

基于其內(nèi)在的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對的對世權(quán)與對人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語言缺乏理性的定義和限制。這些語言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語、技術(shù)專家的專業(yè)用語或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語或法律隱語。至今尚沒有嚴(yán)格法律概念對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是"作品"，什么是"技術(shù)"，什么是"方法"等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡稱為涵義相對狹窄的"商標(biāo)"，從而混淆視聽（有學(xué)者將其統(tǒng)稱為營業(yè)標(biāo)記，不無道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語，而是對商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語。一部法律的基本概念的語言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來看

法典在某種意義上說是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對一個(gè)爭議的財(cái)產(chǎn)對象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無法設(shè)立對該對象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類是為了人類知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[7]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來看

傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自洽性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也被認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象對社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[8]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

關(guān)于法典化問題，薩維尼曾經(jīng)有過精辟的論述。他認(rèn)為一個(gè)完美的法典，必須使基于法律的真正基本原則而構(gòu)成的有機(jī)體系，而該法律原則必是歷經(jīng)一段時(shí)間之后的產(chǎn)物。對于法律原則的全盤了解，是法典化不可或缺的前提。但當(dāng)時(shí)的法律人，并未具備掌握真正法律原則的能力。因而薩維尼擔(dān)憂，法典化在當(dāng)時(shí)將因?qū)Ψ稍瓌t的誤解，而對社會(huì)造成傷害，不利于社會(huì)。于是他建議當(dāng)時(shí)的法律人，從事基本原則的歷史發(fā)展研究，而將法典化留待往后再說。[9]這種看法真的是非常有見地。如果不顧實(shí)情，倉促上馬，超前立法，很容易欲速而不達(dá)，造成法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的尷尬，使法典的權(quán)威大打折扣。典型的例子就是法國在1992年頒行《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》后六年間，為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各種新變化，曾先后12次修改或增補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，涉及條目有112條，占總條目的1/4，這在其他法律部門是十分罕見的。事實(shí)上《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》充其量只能稱為法規(guī)匯編，它只是將幾部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法簡單的羅列在一個(gè)載體上而已，離真正意義上的法典相去甚遠(yuǎn)。而由于立法超前，修改頻繁，使該法典動(dòng)作起來收效甚微，與其立法者建立一部與《法國民法典》平起平坐的法典的初衷相去甚遠(yuǎn)。

四、未來之路

經(jīng)過上述分析，我們可以得出結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化目前來看不具現(xiàn)實(shí)性。那么，我們是不是可以就此確定上述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的諸多好處將只是人類的“南柯一夢”呢？筆者認(rèn)為卻也未必。綜觀人類歷史，就是從混沌走向澄明的一個(gè)過程，成熟民法典的制定也是幾千年來人類法學(xué)理性思維及實(shí)踐的結(jié)晶，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也有一個(gè)醞釀、誕生及至后來瓜熟蒂落的過程?，F(xiàn)在我們需要做的就是盡量的梳理、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論和制度，使其在調(diào)整社會(huì)生活時(shí)起到積極而有效的作用。等到我們的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備足夠充分時(shí)，再談制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典就水到渠成了。

盡管黑格爾曾經(jīng)說過：“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏到來以后才起飛”（意即人類的思維具有局限性，往往只能在事后做些后發(fā)式的總結(jié)性思考），但這并不妨礙我們借鑒以往經(jīng)驗(yàn)作些前瞻性的工作。由于迄今為止，學(xué)界對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化及其總則研究較少，筆者將僅僅提出些許可能性，以求拋磚引玉之功效。

隨著社會(huì)尤其是科技領(lǐng)域的日新月異，許多新事物諸如計(jì)算機(jī)軟件權(quán)、域名、遺傳資源等等不斷出現(xiàn)，而商業(yè)秘密權(quán)、商號(hào)權(quán)、植物新品種權(quán)以及禁止不正當(dāng)競爭方面的諸多權(quán)利,無一例外全都被納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)筐子，有些學(xué)者認(rèn)為,其客體已不限于知識(shí)領(lǐng)域,而是擴(kuò)大到商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)、信譽(yù)等領(lǐng)域,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已很難涵蓋所有上述權(quán)利，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系難負(fù)其重，處境尷尬?；诖耍P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)及特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中一直存在爭論的問題。許多學(xué)者提出了頗有見地的看法。

有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)因應(yīng)信息時(shí)代的要求，向信息產(chǎn)權(quán)法的演變。[10]然而信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵似乎比知識(shí)產(chǎn)權(quán)還小，而將技術(shù)、作品等稱為信息似乎也欠妥當(dāng)。

也有論者認(rèn)為解決這些問題的路徑應(yīng)是結(jié)合民事權(quán)利理論,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為切入點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對"知識(shí)"這種"形"的排他的支配權(quán),它是一種民事權(quán)利。所謂無形性、地域性與時(shí)間性都不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惟一的特征是其客體的無形性。對于"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"一詞,由于其偏重于"知識(shí)"類的智力成果,在諸多無形財(cái)產(chǎn)面前已顯得力不從心,所以建議從保護(hù)客體的無形性入手,采用"無形財(cái)產(chǎn)權(quán)"這一術(shù)語,并建立一個(gè)范圍大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、調(diào)整對象以無形財(cái)產(chǎn)為主的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系。具體如下:1、創(chuàng)造性成果權(quán)。包括著作權(quán)(含著作鄰接權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件權(quán))、專利權(quán)(含發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán))、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)(含技術(shù)秘密權(quán)、經(jīng)營秘密權(quán))、植物新品種權(quán)等。2、經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)。包括商標(biāo)權(quán)(含服務(wù)商標(biāo)權(quán))、商號(hào)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、其他與制止不正當(dāng)競爭有關(guān)的識(shí)別性標(biāo)記權(quán)。3、經(jīng)營性資信權(quán)。包括特許專營權(quán)、特許交易資格、商譽(yù)權(quán)等。[11]

也有論者認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)應(yīng)指"權(quán)利"而言，但這種權(quán)利的范圍不應(yīng)僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。既然從權(quán)利角度而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利均是無形的權(quán)利利益,并不因具體客體的不同而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)上的任何差別所以把"無形財(cái)產(chǎn)"局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不妥當(dāng)。在當(dāng)代法國民法,無形財(cái)產(chǎn)不僅包括羅馬法上的"無形物"所指具體權(quán)利,還包括權(quán)利人就營業(yè)資產(chǎn)、顧客、知識(shí)產(chǎn)品以及現(xiàn)代商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。我國學(xué)術(shù)界針對有價(jià)證券、股票的流通無法用傳統(tǒng)理論予以解釋,往往也將票據(jù)權(quán)利和股權(quán)等稱為無形財(cái)產(chǎn)。所以無形財(cái)產(chǎn)不僅是一種財(cái)產(chǎn)形式,而且是相對有形物所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)體系,除所有權(quán)以外的其他權(quán)利均屬于無形財(cái)產(chǎn)范疇。繼而，這種觀點(diǎn)認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)是從更高層次上對于包括物權(quán)和債權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種抽象,它充分揭示了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)質(zhì),從而為當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)建提供了一個(gè)嶄新的視角。因此,可以認(rèn)為,無形財(cái)產(chǎn)的立法問題是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系的構(gòu)建問題,物權(quán)法和債權(quán)法只是其中的重要的兩個(gè)組成部分,它們與無形財(cái)產(chǎn)的立法是渾然一體、不可分割的。具體而言,物權(quán)法和債權(quán)法分別調(diào)整特定的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系,其他的無形財(cái)產(chǎn)則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、票據(jù)法、信托法等分別予以調(diào)整,上述各種立法相互配合、相互補(bǔ)充,從而逐步形成一個(gè)完整的無形財(cái)產(chǎn)立法體系。[12]

還有論者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一類特殊的權(quán)利形態(tài)，將其定義為無形財(cái)產(chǎn)實(shí)際上將不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、其他科技成果權(quán)以及精神權(quán)利排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外了。[13]這種觀點(diǎn)也不無見地。

筆者認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該或者是否能夠擴(kuò)得如此之大是有待商榷的，但無疑由現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展為無形財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是一個(gè)方向?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的消解不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)，而恰恰相反，它正如鳳凰涅磐一樣，在無形財(cái)產(chǎn)體系中獲得永生，它至少可以作為無形財(cái)產(chǎn)體系中重要一部而存在著。融入無形財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該擁有邏輯自洽性，為其法典化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公化私權(quán)，具有不同于傳統(tǒng)物權(quán)的性質(zhì)。因此傳統(tǒng)民法典的構(gòu)建技術(shù)就無法照搬使用，我們需要新的產(chǎn)權(quán)形式。就象專利制度與商標(biāo)制度一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該以“許可權(quán)”為核心的權(quán)利形式而不是以“所有權(quán)”為核心的權(quán)利形式，并由此建構(gòu)出完全不同的保護(hù)體系。

同樣的，由于其公化私權(quán)的特性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)原則與傳統(tǒng)的民法保護(hù)原則就會(huì)有很大的不同?？紤]社會(huì)公共利益的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則應(yīng)該包括社會(huì)本位原則、利益平衡原則、社會(huì)利益優(yōu)先原則以及保障社會(huì)知識(shí)產(chǎn)品供給原則等公法類原則。同時(shí)，基于其私法的本性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則也應(yīng)將權(quán)利來源正當(dāng)合法原則、等價(jià)有償原則、自愿和公平原則、誠實(shí)信用原則等私法原則納入其中。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、知識(shí)傳播的基本出發(fā)點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還應(yīng)遵循現(xiàn)代市場秩序原則，比如信息公開原則、市場至上原則、限制壟斷特權(quán)原則等等。如何將這么多性質(zhì)并非一致的原則整合起來，并確定它們之間的效力層級(jí)關(guān)系是一項(xiàng)艱苦而且必須的工作，這可能要導(dǎo)致對憲法基本原則的修改與整合。[14]

最后立法者、執(zhí)法者應(yīng)盡量使用內(nèi)涵和外延相統(tǒng)一的規(guī)范化用語，追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語體系的嚴(yán)整性。決不能不假思索，將民間通俗的用語拿來就用，以至于將錯(cuò)就錯(cuò)，覆水難收，嚴(yán)重打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本身的自洽性。

五、結(jié)語

綜上所述，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化對于社會(huì)生活有諸多好處，但目前看來尚缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。但是這也并非意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化絕對不可能，隨著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)思維水平的提高，很有可能在不員的將來將這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，從而造福人類。

現(xiàn)實(shí)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)在我國還是新興的學(xué)科，許多基礎(chǔ)的問題尚爭論之中。而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，許多的新的事物次第出現(xiàn)，又給學(xué)者提出許多新的論題。再加上許多學(xué)者的研究多跟隨國外的進(jìn)展，所以關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總論及法哲學(xué)研究還屬欠缺。但關(guān)于總論及法哲學(xué)的研究卻非常之重要，希望學(xué)界能在這方面予以加強(qiáng)，這對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的嚴(yán)密性、系統(tǒng)化必將益處多多。

[2] [4] [8]參見袁真富：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化》，netlawcn.com/yzf/0009/,2002年9月1日檢索。

[3] 嚴(yán)存生：《法制現(xiàn)代化與合理性化》，載薛君度主編：《法制現(xiàn)代化與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，南京師范大學(xué)出版社1997年版。

[5] 陳金昭：《法典的意蘊(yùn)》，載《法律科學(xué)》，1995年第1期。

[6] [7][14]參見徐萱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究-中國高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第十屆年會(huì)論文集》，西安交通大學(xué)出版社2002年版。

[9] 參見[臺(tái)]陳聰富：《法典化的歷史發(fā)展與爭議-兼論合會(huì)契約的法典化》,law-thinker.com/detail.asp?id=657, 2002年9月1日檢索。

[10] 參見中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第5期至1998年第2期。

[11] 胡開忠：《 論無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系及其在民法典中的地位和歸屬》，載《法商研究》，2001年第5期。

民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范文第3篇

內(nèi)容提要: 請求權(quán)是請求他人作為或不作為的權(quán)利。物權(quán)請求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)屬于絕對權(quán)請求權(quán)。我國法上侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中的侵權(quán)責(zé)任和絕對權(quán)請求權(quán)兩個(gè)概念。在絕對權(quán)受到侵害的不同時(shí)期或不同狀態(tài)都應(yīng)有相應(yīng)的、有效的救濟(jì)措施，對其集中規(guī)定更有利于絕對權(quán)的保護(hù)。絕對權(quán)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是對民事權(quán)利受到侵害的救濟(jì)，物權(quán)請求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、違約損害賠償請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)都具有救濟(jì)民事權(quán)利的功能，那么，侵權(quán)責(zé)任與這些請求權(quán)是什么關(guān)系？民法應(yīng)該如何規(guī)定民事權(quán)利的救濟(jì)？關(guān)于違約損害賠償請求權(quán)應(yīng)該屬于合同法中違約責(zé)任的內(nèi)容、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)由侵權(quán)責(zé)任法來規(guī)定已無爭議，那么物權(quán)請求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)則等絕對權(quán)請求權(quán)是否要單獨(dú)分別加以規(guī)定呢？下文先來考察一下各國關(guān)于絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的立法模式。

一、絕對權(quán)請求權(quán)的立法模式

(一)物權(quán)請求權(quán)的立法

在立法上，物權(quán)請求權(quán)由《德國民法典》創(chuàng)設(shè)?！兜聡穹ǖ洹逢P(guān)于物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定非常詳盡和細(xì)致，其核心是關(guān)于所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定。該法典的物權(quán)法編第三章所有權(quán)專設(shè)第四節(jié)基于所有權(quán)而發(fā)生的請求權(quán)，基本條款是第985條和第1004條；他物權(quán)則準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定；占有人也得基于占有提起各種請求權(quán)。在物權(quán)請求權(quán)的立法上，《德國民法典》規(guī)定最為全面，所有權(quán)、他物權(quán)和占有都適用物權(quán)請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)有三種表現(xiàn)形式，即物權(quán)返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。

在物權(quán)請求權(quán)的立法上，《德國民法典》規(guī)定最為全面，所有權(quán)、他物權(quán)和占有都適用物權(quán)請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)有三種表現(xiàn)形式，即物權(quán)返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。

《日本民法典》對物權(quán)請求權(quán)沒有作一般規(guī)定，只是對占有之訴作了規(guī)定，如第198條、第199條、第200條；在他物權(quán)中，對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定了準(zhǔn)用占有之訴的規(guī)定。但日本判例上承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)，認(rèn)為基于所有權(quán)的效力得請求排除侵害或防止其危險(xiǎn)，而且理論上都一致承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)。[1]

(二)人格權(quán)請求權(quán)立法

近代以來的民法典并沒有“人格權(quán)”的規(guī)定，所有的人格精神利益或者倫理價(jià)值都是在“人之保護(hù)”模式下實(shí)現(xiàn)的，而不是“權(quán)利保護(hù)”模式。[2]因此， 1804年的《法國民法典》在“人法”中規(guī)定了自然人，同時(shí)又規(guī)定了人的住所等，但并沒有確定為人格權(quán)，目的僅僅在于確定自然人的身份。對于人法中的人格精神利益或者倫理價(jià)值等內(nèi)在于人的價(jià)值，以及財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)，統(tǒng)一適用《法國民法典》第1382條、第1383條的侵權(quán)法一般條款加以保護(hù)，將“權(quán)利保護(hù)”與“人的本體保護(hù)”統(tǒng)一于一般條款。其實(shí)，《法國民法典》的立法者當(dāng)時(shí)根本就不知道所謂人格權(quán)理論，當(dāng)時(shí)的立憲委員會(huì)從未想過要就人格權(quán)提出什么宣言?！斗▏穹ǖ洹分皇菍€(gè)人承認(rèn)為抽象法律人格并只保護(hù)到不同人之間實(shí)行自由平等這個(gè)層次，而沒有涉及更深的個(gè)人人格的層次。[3]《法國民法典》沒有確認(rèn)人格權(quán)，當(dāng)然也就不可能有人格權(quán)請求權(quán)的規(guī)定了。直到20世紀(jì)初，法國才借助德國的學(xué)說對人格權(quán)有了基本的共識(shí)，并進(jìn)一步區(qū)分人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。后來，《法國民法典》修正委員會(huì)吸收了這一研究成果，在民法典草案的第165條規(guī)定：“對人格權(quán)施加的不法侵害，被害人有中止侵害請求權(quán)。這并不妨礙加害者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！鳖愃频臈l文在1970年和1994年分別被通過，正式成為《法國民法典》的組成部分。[4]

《德國民法典》除了將姓名權(quán)(第12條)規(guī)定為權(quán)利外，對生命、身體、健康、自由等未規(guī)定為權(quán)利，只是說它們受到侵犯時(shí)受法律保護(hù)。在“侵權(quán)行為”一節(jié)中，對于故意或過失侵害他人的生命、身體、健康、自由等人格利益時(shí)負(fù)損害賠償義務(wù)(第823條第1款)。姓名權(quán)的規(guī)定有雙重意義，一方面其為主體制度服務(wù)，只有姓名才能固定主體身份，如同住所一樣；另一方面，姓名是外在于人的，不存在人的內(nèi)在倫理價(jià)值的困境。但生命、身體、健康、自由等就可同日而語了。德國學(xué)者霍爾斯特·埃曼在論及《德國民法典》的立法者之所以沒有規(guī)定人格權(quán)的一般條款的原因時(shí)，將其歸結(jié)為三個(gè)方面：其一，不可能承認(rèn)一項(xiàng)“對自身的原始權(quán)利”，否則就會(huì)得出存在一項(xiàng)“自殺權(quán)”的結(jié)論。薩維尼認(rèn)為，自然人對于他自身的合法權(quán)力是毋庸置疑的，這種權(quán)力是一切真正權(quán)利(如所有權(quán)與債權(quán))的基礎(chǔ)和前提。但是，這一“自然權(quán)力”不需要實(shí)定法予以承認(rèn)，它受到旨在保護(hù)名譽(yù)免受侵害、免受欺騙及暴力等損害的刑法以及尤其是的民法規(guī)范的保護(hù)。薩維尼早就認(rèn)識(shí)到，只能通過具體的保護(hù)性條款而不能通過某項(xiàng)絕對的權(quán)利，來保護(hù)人格的“原始權(quán)利”。其二，債的產(chǎn)生以財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到侵害為前提，而人格中沒有財(cái)產(chǎn)利益；其三，人格權(quán)的內(nèi)容與范圍無法予以充分的、明確的規(guī)定。[5]與《法國民法典》未規(guī)定人格權(quán)的自發(fā)性不同，《德國民法典》的規(guī)定具有自覺性。

《德國民法典》沒有規(guī)定人格權(quán)，但有姓名權(quán)；沒有人格權(quán)請求權(quán)，但有姓名權(quán)請求權(quán)。其第12條(姓名權(quán))規(guī)定：“權(quán)利人的姓名使用權(quán)為他人所爭執(zhí)或權(quán)利人的利益因他人不經(jīng)授權(quán)使用同一姓名而受到侵害的，權(quán)利人可以請求該他人除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，權(quán)利人可以提起停止侵權(quán)之訴?！痹撘?guī)定與《德國民法典》第1004條第1款的表述幾乎完全相同，學(xué)者稱之為姓名權(quán)請求權(quán)。

《日本民法典》沒有人格權(quán)請求權(quán)。但是，日本通過判例確認(rèn)了人格權(quán)請求權(quán)?！氨狈诫s志案”是日本最高法院就存在名譽(yù)侵害之嫌的表達(dá)行為可否事先停止侵害而表明立場的第一個(gè)判例。日本最高法院1986年6月11日的判決認(rèn)為，名譽(yù)遭受違法侵害者，除可要求損害賠償及恢復(fù)名譽(yù)外，對于作為人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)，出于排除現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的侵害行為或預(yù)防將來會(huì)發(fā)生的侵害的目的，應(yīng)解釋為還可以要求加害者停止侵害。日本的學(xué)說總體上傾向于支持該判例，承認(rèn)人格權(quán)請求權(quán)的獨(dú)立性。[6]

《瑞士民法典》是立法史上第一次規(guī)定一般人格權(quán)和專章規(guī)定人格權(quán)的民法典，也是該法典第一次完整地確立了人格權(quán)請求權(quán)。[7]幾經(jīng)修改，不僅將原來的第28條作了修改使之完善，而且增加了第28條a至第28條l共11個(gè)條文進(jìn)行完善，建立了全面的人格權(quán)請求權(quán)，包括禁止即將面臨的妨害、請求除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和請求消除影響，同時(shí)確立了侵害人格權(quán)的損害賠償制度。第29條和第30條是關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定。

近年來制定的民法典都傾向于規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第152條規(guī)定：“公民有權(quán)通過法院要求對損害其名譽(yù)、尊嚴(yán)或商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)行辟謠、除非傳播這種信息的人能證明它們屬實(shí)?！薄对侥厦穹ǖ洹犯侨娴匾?guī)定了人格權(quán)請求權(quán)，該法第27條規(guī)定：“當(dāng)公民的人身權(quán)受到侵犯時(shí)，該公民有權(quán)： 1.要求侵權(quán)行為人或請求人民法院強(qiáng)制侵權(quán)行為人終止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、改正； 2.自行在大眾通訊媒介上更改； 3.要求侵權(quán)行為人或請求人民法院強(qiáng)制侵權(quán)行為人賠償物質(zhì)、精神損失?！薄栋柤袄麃喢穹ǖ洹芬踩嬉?guī)定了人格權(quán)請求權(quán)，該法第47條規(guī)定：“當(dāng)事人基于人格享有的固有權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，得請求停止侵害和損害賠償。”這個(gè)條文雖然簡單，但其內(nèi)容非常全面，是迄今為止規(guī)定的最為完整的人格權(quán)請求權(quán)。

綜上，各國民法關(guān)于人格權(quán)及人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定經(jīng)歷了從無到有，從片面到全面的發(fā)展過程。對于人格權(quán)的保護(hù)，一般是將人格權(quán)請求權(quán)與侵害人格權(quán)的損害賠償請求權(quán)同時(shí)作出規(guī)定。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)立法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等被法律賦予獨(dú)立民事權(quán)利的地位，與物權(quán)、人格權(quán)一樣，同屬于絕對權(quán)的范疇，任何民事主體都負(fù)有不得侵犯的法律義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)同樣為各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所確認(rèn)。[8]因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)已在相關(guān)法律中作了明確規(guī)定，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立于民事基本法，故本文暫不探討。

二、侵權(quán)責(zé)任的立法模式

自羅馬法以來，在大陸法系，侵權(quán)行為始終是作為債的發(fā)生根據(jù)，與損害賠償緊密聯(lián)系在一起?？梢哉f，侵權(quán)責(zé)任就是損害賠償責(zé)任。《法國民法典》第四編第二章侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為第1382條至1386條共五個(gè)條文都是規(guī)定各種侵權(quán)行為的責(zé)任，但都是負(fù)損害賠償責(zé)?！兜聡穹ǖ洹返诙幍诎苏碌?7節(jié)第823條至第853條的規(guī)定也是以損害賠償為中心的?！度毡久穹ǖ洹贰⑽覈_(tái)灣地區(qū)民法以及近年來制定的各國民法典，無不認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任就是損害賠償責(zé)任。

根據(jù)我國《民法通則》第106條第2、3款的規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第134條規(guī)定了十種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，學(xué)界一般認(rèn)為除(六)修理、重作、更換和(八)支付違約金外，都是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。即侵權(quán)責(zé)任除了損害賠償外，還可以適用返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。可見，與大陸法系國家將侵權(quán)責(zé)任僅視為損害賠償責(zé)任不同，我國法上的侵權(quán)責(zé)任以損害賠償為主，以其他民事責(zé)任方式為輔。如上文所述，這些其它民事責(zé)任方式大多是大陸法系其它國家法律中物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，也就是說我國侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中的侵權(quán)責(zé)任和絕對權(quán)請求權(quán)兩個(gè)概念。

我國于2007年制定了《物權(quán)法》，該法第34條至第37條規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)方法是請求返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或損害賠償，其中請求返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)是大陸法系物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容。需特別說明的是，消除危險(xiǎn)相當(dāng)于物權(quán)請求權(quán)中的防止妨害請求權(quán)，這從《物權(quán)法》第35條的規(guī)定可以看出：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！逼渲小翱赡芊梁ξ餀?quán)”也就是說有妨害物權(quán)的危險(xiǎn)，相當(dāng)于大陸法系中“有妨害其所有權(quán)之虞者”；“消除這種危險(xiǎn)”相當(dāng)于大陸法系中的“得請求防止之”。這與大陸法中關(guān)于排除妨害請求權(quán)和防止妨害請求權(quán)的規(guī)定是一致的。只是我國《物權(quán)法》對物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定更為簡潔、全面，將所有權(quán)、他物權(quán)、占有的請求權(quán)統(tǒng)一規(guī)定，一體保護(hù)。除物權(quán)請求權(quán)外，《物權(quán)法》還規(guī)定了在大陸法系傳統(tǒng)民法中屬于侵權(quán)責(zé)任范圍的損害賠償請求權(quán)。這種模式對于民事主體物權(quán)的保護(hù)是有利的，應(yīng)該值得肯定。

但因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的制定，關(guān)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式規(guī)定與物權(quán)請求權(quán)或絕對權(quán)請求權(quán)規(guī)定的協(xié)調(diào)問題更加突顯。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定的過程中，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條將《民法通則》第134條關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式(除(六)修理、重作、更換和(八)支付違約金外)原文錄入，作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，引發(fā)了學(xué)界積蓄已久的不滿[9]和擔(dān)憂。一是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該像大陸法系的侵權(quán)責(zé)任制度一樣，只規(guī)定損害賠償請求權(quán)，而不應(yīng)該規(guī)定物權(quán)請求權(quán)(或絕對權(quán)請求權(quán))的內(nèi)容。二是認(rèn)為如果將絕對權(quán)請求權(quán)置于侵權(quán)責(zé)任法中，將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任適用情形下的困境。[10]三是認(rèn)為如果侵權(quán)責(zé)任法將物權(quán)請求權(quán)(或絕對權(quán)請求權(quán))的內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式，將會(huì)產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)(或絕對權(quán)請求權(quán))與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合從而導(dǎo)致法律適用上的困惑。[11]下文主要對我國絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任立法模式形成的原因進(jìn)行分析。

三、我國絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任立法模式形成的原因

(一)絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容

如前文所述，絕對權(quán)請求權(quán)包括物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容包括返還請求權(quán)、妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)；人格權(quán)請求權(quán)包括妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)包括妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)?？偟膩砜?，絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容包括返還請求權(quán)、妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。這些內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式(侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容)有什么區(qū)別呢？

《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是八種，[12]即賠償損失、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。[13]從請求權(quán)的角度觀察，返還財(cái)產(chǎn)就是返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)，與絕對權(quán)請求權(quán)中的返還請求權(quán)同義；停止侵害、排除妨害都屬于排除妨害的方式，屬于絕對權(quán)請求權(quán)中的妨害除去請求權(quán)；消除影響則相當(dāng)于絕對權(quán)請求權(quán)中的妨害防止請求權(quán)。另外四種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式則不屬于絕對權(quán)請求權(quán)的范疇。但這是否意味著絕對權(quán)請求權(quán)必須單獨(dú)立法，這四種責(zé)任方式就不可以與絕對權(quán)請求權(quán)一起規(guī)定呢？我們先來回顧一下絕對權(quán)保護(hù)的立法模式的發(fā)展趨勢。

(二)絕對權(quán)保護(hù)立法模式發(fā)展趨勢的回顧

關(guān)于物權(quán)的保護(hù)，雖然大陸法系國家一般只在民法典的物權(quán)編中規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，而將損害賠償交給侵權(quán)行為編，但我國《物權(quán)法》既規(guī)定物權(quán)請求權(quán)(第34、35條)，又規(guī)定損害賠償請求權(quán)(第36、37條)，似乎沒有人指責(zé)《物權(quán)法》“多管閑事”，規(guī)定了《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容。

關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)，法國、德國、日本等較早制定民法典的國家沒有規(guī)定人格權(quán)和人格權(quán)請求權(quán)，其關(guān)于人格權(quán)保護(hù)或者委之于侵權(quán)行為法，或者委之于判例。而在規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)的立法例中，無一不是將人格權(quán)請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)一起規(guī)定，如《瑞士民法典》第28條a不僅規(guī)定了通常所說的絕對權(quán)請求權(quán)內(nèi)容，而且還規(guī)定了損害賠償；《越南民法典》第27條規(guī)定了終止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、改正、賠償物質(zhì)損失和精神損失等責(zé)任方式《阿爾及利亞民法典》第47條也規(guī)定：“當(dāng)事人基于人格享有的固有權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，得請求停止侵害和損害賠償?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)更是都與損害賠償請求權(quán)一起規(guī)定的。如德國著作權(quán)法第97條第1款規(guī)定：“受害人可以訴請對于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵害行為，即刻就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)；如果侵害人系出于故意或過失，則還可以同時(shí)訴請損害賠償”。德國商標(biāo)法第14條規(guī)定：“(5)任何人違反第(2)款至第(4)款的規(guī)定使用一個(gè)標(biāo)志，該商標(biāo)所有人可以起訴要求禁止這種使用。(6)任何人故意或過失侵權(quán)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償商標(biāo)所有人因此受到的損害?！?/p>

可見，對于絕對權(quán)的保護(hù)應(yīng)該是全面的，在絕對權(quán)受到侵害的不同時(shí)期或不同狀態(tài)都應(yīng)有相應(yīng)的、有效的救濟(jì)措施，對其集中規(guī)定更有利于絕對權(quán)的保護(hù)。并且一個(gè)國家的立法體例的形成是與社會(huì)生活的實(shí)際和法律的發(fā)達(dá)史密切相關(guān)的。我國很多學(xué)者都在呼吁制定單獨(dú)的人格權(quán)法或民法典中的人格權(quán)編，理由是人格權(quán)是“人之所以為人”的前提條件，很重要，應(yīng)予以特別保護(hù)。這是因?yàn)槲覈鴽]有民法典，我們需要制定民法典，存在制定人格權(quán)法或人格權(quán)編的契機(jī)，對于早已制定民法典的國家來說，這幾乎是不可能的，它們只能在關(guān)于修改“自然人”或“民事權(quán)利”一章的規(guī)定，對人格權(quán)的保護(hù)予以完善，或者是交由判例來彌補(bǔ)立法之缺漏。即使是近年來制定民法典的國家，也沒有單獨(dú)制定人格權(quán)編，只是對人格保護(hù)進(jìn)行了全面的規(guī)定，如《越南民法典》、《阿爾及利亞民法典》，并且這些立法例還有侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)定。這也就是說，絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任能夠和諧相處。那為什么在我國法律中，絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任會(huì)存在沖突(競合)呢？這是由我國民事立法的特殊性所決定的。

(三)我國關(guān)于絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任立法模式的原因分析

《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的保護(hù)既規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)，又規(guī)定了損害賠償請求權(quán)。這種體例與《侵權(quán)責(zé)任法》中的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生沖突，這已經(jīng)不僅僅是絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任競合的問題，而可以說是物權(quán)法的保護(hù)與侵權(quán)法保護(hù)的重合了。如果只是物權(quán)法如此規(guī)定，而侵權(quán)法不規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容也許不會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的問題。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這是與我國民事立法的現(xiàn)狀密切相關(guān)的。我國法上沒有專門規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，如果不在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，人格權(quán)就不能得到有效的保護(hù)。筆者認(rèn)為，不管是有意還是無心，侵權(quán)責(zé)任法全面保護(hù)的規(guī)定是必要的。如果到時(shí)我們制定了人格權(quán)法或者是編纂了民法典，可以對人格權(quán)請求權(quán)作專門規(guī)定，也可以對人格權(quán)的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)作宣示性的規(guī)定。如果我們有了人格權(quán)法或民法典，侵權(quán)責(zé)任法也可以只規(guī)定損害賠償請求權(quán)。因此，在人格權(quán)法或民法典制定以前侵權(quán)責(zé)任法對絕對權(quán)保護(hù)進(jìn)行全面的規(guī)定是合理的。我們所需要做的是澄清絕對權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式的適用。以下就以《侵權(quán)責(zé)任法》為基礎(chǔ)來探討絕對權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式。

四、絕對權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式中，返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除影響是通常所說的絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容；恢復(fù)原狀是賠償損失的一種特殊表現(xiàn)形式，因此恢復(fù)原狀和賠償損失都是大陸法系侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容。那么消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉屬于什么規(guī)范呢？其實(shí)這兩種責(zé)任方式主要是對人格權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)，雖不是人格權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，但屬于侵權(quán)責(zé)任的方式，盡管大陸法系民法都只是將損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式。這是我國民事立法的創(chuàng)造?！对侥厦穹ǖ洹返?7條在規(guī)定人格權(quán)保護(hù)時(shí)，也規(guī)定了“公開賠禮道歉、改正”。其中，“改正”相當(dāng)于我國的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

學(xué)界關(guān)于絕對權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式適用上的困境主要是指如果將絕對權(quán)請求權(quán)置于侵權(quán)責(zé)任法中，那么侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、時(shí)效限制不適用于絕對權(quán)請求權(quán)的行使，因而無法及時(shí)、有效地保障受害人的權(quán)益。而且侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則也不適于絕對權(quán)請求權(quán)。[14]筆者不以為然。

首先，傳統(tǒng)民法主張一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四，即違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為的過錯(cuò)。其中，損害事實(shí)是關(guān)鍵要件，如果沒有損害事實(shí)，則違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系要件也不可能存在。而絕對權(quán)請求權(quán)的行使則不需要考慮是否有損害，當(dāng)然也就不需要考慮因果關(guān)系的要件了。過錯(cuò)要件也是不需要的。這是一個(gè)不言自明的道理。當(dāng)違法行為人的行為對權(quán)利人的權(quán)利構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅之時(shí)起，權(quán)利人就有權(quán)要求侵權(quán)人停止其不當(dāng)行為、消除危險(xiǎn)、排除妨害而不論行為人是否有過錯(cuò)和損害事實(shí)是否存在。難道因?yàn)橐粋€(gè)實(shí)施違法行為的人沒有過錯(cuò)，權(quán)利人就無權(quán)要求排除對其權(quán)利的侵犯嗎？難道要等到違法行為造成了損害后果才可以要求行為人停止侵害嗎？如果侵權(quán)法不分具體情況一律以過錯(cuò)(法律明確規(guī)定的幾種情形除外)和損害后果為要件，無疑是經(jīng)不起推敲的。不過，這又與侵權(quán)法的立法傳統(tǒng)密切相關(guān)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的侵權(quán)法只是規(guī)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任。以傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)理論為指導(dǎo)的我國侵權(quán)法律規(guī)范卻突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法的立法體例，除了規(guī)定損害賠償責(zé)任外，還規(guī)定了其它的責(zé)任形式。那么，我們就不能一味地遵循傳統(tǒng)侵權(quán)法理論而要求侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件必須是違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)，而是不同的責(zé)任形式適用不同的構(gòu)成要件。

在這個(gè)問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》已有一定程度的解決，主要體現(xiàn)在第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中。第6條、第7條[15]關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定不再要求“損害”，這也就意味著無損害的過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任都可以成立。第21條更是對無損害的侵權(quán)責(zé)任適用情形作了明確的規(guī)定。[16]但這種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是否需要考慮過錯(cuò)則不明確。無損害的侵權(quán)責(zé)任在第五章產(chǎn)品責(zé)任中也有體現(xiàn)，第45條規(guī)定：“產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”雖然從第45條的規(guī)定可以得出我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了無損害的無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論，但還是美中不足，即《侵權(quán)責(zé)任法》沒有以一般條款的方式規(guī)定無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則。可以考慮在《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋中予以明確規(guī)定。[17]

其次，關(guān)于時(shí)效限制。有學(xué)者認(rèn)為怎么能因時(shí)間的經(jīng)過，就任憑借行為人侵害權(quán)利人的生命、健康、身體、自由、名譽(yù)、隱私等，而無權(quán)令其停止？在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)遭受侵害的情況下，因時(shí)間的經(jīng)過，侵權(quán)人就可以永續(xù)地侵害他人的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，真無效益、正義可言，違反社會(huì)秩序的要求。[18]其實(shí)，正如該學(xué)者所言，侵害行為正在進(jìn)行中，屬于一個(gè)侵權(quán)行為尚未結(jié)束，訴訟時(shí)效不開始起算，[19]那么也就不會(huì)出現(xiàn)因時(shí)間的經(jīng)過，而使權(quán)利人無權(quán)令侵權(quán)人停止侵害、讓其永續(xù)地侵害他人權(quán)利等無效益、不正義的后果了。因此，絕對權(quán)請求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任方式也就不存在訴訟時(shí)效方面的困惑了。

最后，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則對于絕對權(quán)請求權(quán)的適用。如前所述，實(shí)質(zhì)上屬于絕對權(quán)請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形式是無需考慮過錯(cuò)和損害的，那么其歸責(zé)原則應(yīng)該是無過錯(cuò)責(zé)任原則。但現(xiàn)有的無過錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律明確規(guī)定的幾種情形，并且是針對已經(jīng)造成了損害的侵權(quán)行為。那么絕對權(quán)請求權(quán)的歸責(zé)原則就只能是無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則。這種無過錯(cuò)責(zé)任原則與作為特定領(lǐng)域適用的無過錯(cuò)責(zé)任原則有明顯的區(qū)別，具體表現(xiàn)在：第一，無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則作為整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本原則，原則上適用于侵權(quán)的一切領(lǐng)域；無過錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律明文規(guī)定的幾種情形。第二，無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則不把損害事實(shí)作為認(rèn)定對侵權(quán)責(zé)任是否成立的要件；對于無過錯(cuò)責(zé)任原則而言，如無損害事實(shí)的存在，就不能認(rèn)定行為人的侵權(quán)責(zé)任。第三，無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用不需要法律的明確規(guī)定；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用必須有法律的明確規(guī)定。另外，在具體司法實(shí)踐中，多數(shù)情況下無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則與其他原則在適用時(shí)往往會(huì)發(fā)生競合，但不能據(jù)此就否認(rèn)無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則的獨(dú)立性。[20]

在適用于侵權(quán)領(lǐng)域的八種責(zé)任方式中，除了要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則或特定情況下的無過錯(cuò)責(zé)任原則外，對于其它的侵權(quán)責(zé)任方式，完全可以適用無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第2款的規(guī)定，上述的八種侵權(quán)責(zé)任方式可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，具體適用何種形式，取決于權(quán)利人的具體訴訟請求的內(nèi)容。那么，在合并適用時(shí)，只要有賠償損失或賠禮道歉在內(nèi)，就須和這兩種責(zé)任方式單獨(dú)適用時(shí)一樣適用相同的歸責(zé)原則。依據(jù)上述原則，在具體的侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)根據(jù)權(quán)利人訴訟請求中要求侵權(quán)人承擔(dān)的具體侵權(quán)責(zé)任方式的不同，采取不同的歸責(zé)原則。這個(gè)原理可以通過《物權(quán)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋來表達(dá)。這樣，也就解除了在物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，在物權(quán)侵害之訴中，訴訟當(dāng)事人選擇物權(quán)請求權(quán)而使《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定可能淪為“具文”的憂慮。[21]

五、結(jié)論

在我國現(xiàn)有的立法體例之下，承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性，將絕對權(quán)請求權(quán)置于侵權(quán)責(zé)任法之中，是有必要的；關(guān)于這種體例的困惑通過無損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則的引入即可解決，即對于絕對權(quán)的不同的救濟(jì)方式適用不同的歸責(zé)原則。

注釋:

[1]梁慧星：《中國物權(quán)法研究》(上)，法律出版社1998年版，第87頁。

[2]馬俊駒、張翔：《人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例》，載《法學(xué)研究》2004年第6期，第50頁。

[3]龍衛(wèi)球：《民法總論》(第二版)，中國法制出版社2000年12月版，第266頁。

[4]苑書濤：《請求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第106頁。

[5][德]霍爾斯特埃曼：《德國民法中的一般人格權(quán)制度》，邵建東等譯，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，法律出版社2002年版，第413-414頁。

[6]苑書濤：《請求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第107頁。

[7]苑書濤：《請求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第107頁。

[8]苑書濤：《請求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第102-104頁。

[9]魏振瀛：《論民法典中的民事責(zé)任體系》，載《中外法學(xué)》2001年第3期；崔建遠(yuǎn)：《絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期；丁海俊、周玉輝：《論我國絕對權(quán)救濟(jì)模式的立法選擇》，載《政法論叢》2008年第3期。

[10]曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)論———兼論“絕對權(quán)請求權(quán)”之確立》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期，第73頁。

[11]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法制定過程中的二十個(gè)問題》， http： // civillaw. com. cn/article/default. asp？ id=42874.

[12]如果將消除影響和恢復(fù)名譽(yù)分別單獨(dú)作為一種責(zé)任方式，則侵權(quán)責(zé)任方式有九種。

[13]消除影響和恢復(fù)名譽(yù)放在一項(xiàng)中規(guī)定，主要是因?yàn)槎哧P(guān)系密切，但二者并非總是同時(shí)適用，二者所針對的侵權(quán)行為也不完全相同?；謴?fù)名譽(yù)，一定是以對名譽(yù)權(quán)的侵犯為前提。而消除影響則未必。消除影響就可以給予權(quán)利人救濟(jì)，則無需同時(shí)給予恢復(fù)名譽(yù)的救濟(jì)。在侵害名譽(yù)權(quán)的場合，消除影響可以作為恢復(fù)名譽(yù)的方式。消除影響和恢復(fù)名譽(yù)僅僅是一種概括，究竟何種方式才能達(dá)到效果，需要結(jié)合具體情況考慮。參見魏振瀛主編：《民法》(第三版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第748-749頁。

[14]曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)論——兼論“絕對請求權(quán)”之確立》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期，第73-74頁。

[15]《侵權(quán)責(zé)任法》第6條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?條：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”

[16]《侵權(quán)責(zé)任法》第21條：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”

[17]為了使損害賠償以外的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式得到一般條款的照應(yīng)，本應(yīng)在第7條之后增加一條規(guī)定，即承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以存在損害和行為人的過錯(cuò)為要件。

[18]崔建遠(yuǎn)：《絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期，第40頁。

[19]請?jiān)徆P者的斷章取義。

民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范文第4篇

關(guān)鍵詞　取得時(shí)效；要件；民事權(quán)利

作者簡介　趙萬忠，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院講師，廣東湛江524088

中圖分類號(hào)　D923　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼　A　文章編號(hào)　1672―2728(2008)08―0093―04

取得時(shí)效，又稱時(shí)效取得，是指以所有的意思或?yàn)樽约旱睦婧推?、公然占有他人?cái)產(chǎn)或行使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，經(jīng)過法律規(guī)定的期間，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度。取得時(shí)效制度濫觴于羅馬法，經(jīng)由法國民法典、德國民法典、瑞士民法典、日本民法典以及我國臺(tái)灣地區(qū)民法典的發(fā)展，已經(jīng)得到世界大多數(shù)國家認(rèn)可。即使英美法系也有與取得時(shí)效相近的“反向占有”制度。盡管反對者認(rèn)為取得時(shí)效“在善意取得、登記制度、占有制度等民法所有權(quán)取得及相關(guān)制度的夾縫中已無生存余地”，但學(xué)界多數(shù)學(xué)者仍然認(rèn)為，取得時(shí)效制度具有“保護(hù)交易安全。穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；節(jié)約交易成本，減少資源浪費(fèi)，促進(jìn)物盡其用；降低司法成本與訴訟成本，及時(shí)解決糾紛”的功能。雖然其在實(shí)踐中適用的余地日漸弱化，但缺少此項(xiàng)制度，則消滅時(shí)效、善意取得和遺失物拾得等制度的漏洞難以彌補(bǔ)。在我國，學(xué)界通說認(rèn)為，我國民法中應(yīng)當(dāng)建立取得時(shí)效制。在兩部物權(quán)法專家稿和人大法工委的民法典草案中均規(guī)定了取得時(shí)效，但在2007年3月16日頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)中并未規(guī)定取得時(shí)效。有學(xué)者稱，我國將在《中華人民共和國民法典》總則部分，將取得時(shí)效與消滅時(shí)效一并規(guī)定在時(shí)效部分。這種統(tǒng)一制的立法例筆者并不贊稱。因?yàn)槿〉脮r(shí)效主要是針對物權(quán)的取得的，物權(quán)以外的與人身有關(guān)的權(quán)利以及普通債權(quán)幾乎沒有適用取得時(shí)效的可能。既然取得時(shí)效主要適用于《物權(quán)法》，不適用于整部民法，則將其放在《民法典》總則部分明顯不合適，采取分別制將取得時(shí)效放在《物權(quán)法》部分才是最佳選擇。那么，究竟哪些民事權(quán)利可以適用取得時(shí)效而取得?學(xué)界普遍認(rèn)為，由于人身權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性和不可分性，也無法被他人占有，具有非公示性。所以人身權(quán)不可以依據(jù)取得時(shí)效而取得。在財(cái)產(chǎn)權(quán)中，所有權(quán)可以時(shí)效取得幾乎沒有異議。其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否可以時(shí)效取得，則存在一定的爭議。本文將圍繞人身權(quán)和所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效取得展開論述。

一、取得時(shí)效的要件

要考察取得時(shí)效的適用范圍，必先考察取得時(shí)效的要件。取得時(shí)效的要件分為普通取得時(shí)效的要件和特殊取得時(shí)效的要件。普通取得時(shí)效的要件，一是占有。占有人占有他人財(cái)產(chǎn)的占有須為自主占有、和平占有、公然占有。二是時(shí)間。占有人的占有須經(jīng)過法律規(guī)定的普通取得時(shí)效期間。普通取得時(shí)效期間各國規(guī)定不同，《日本民法典》不分動(dòng)產(chǎn)取得與不動(dòng)產(chǎn)取得，均規(guī)定為20年。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典規(guī)定動(dòng)產(chǎn)取得須經(jīng)過5年，不動(dòng)產(chǎn)取得須經(jīng)過20年。特殊取得時(shí)效要件只適用于不動(dòng)產(chǎn)之時(shí)效取得，其占有要件不僅占有人占有他人財(cái)產(chǎn)的占有須為自主占有、和平占有、公然占有，還要求占有人在占有之初為善意且無過失。在時(shí)間要件上，《日本民法典》和我國臺(tái)灣地區(qū)《民法典》均規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的普通取得時(shí)效期間為20年，而特殊取得時(shí)效期間為10年。

我國的民事權(quán)利可分為人身權(quán)、債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等。根據(jù)取得時(shí)效的要件，筆者欲就人身權(quán)、所有權(quán)以外的其他民事權(quán)利的時(shí)效取得情況逐一展開論述。

二、債權(quán)的時(shí)效取得

債權(quán)依據(jù)債發(fā)生的根據(jù)可分為合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?/p>

(一)合同之債。我國《合同法》規(guī)定的有名合同大約有15種之多。買賣合同是雙務(wù)合同，出賣人和買受人都是相對的債權(quán)人，但不論是出賣人請求買受人支付貨款還是買受人請求出賣人交付貨物，這些債權(quán)都是依據(jù)合同而取得，而且債權(quán)人在請求對方為一定行為時(shí)并未占有對方的貨物或貨款，沒有取得時(shí)效的占有要件．所以，買賣合同的債權(quán)人無適用取得時(shí)效的可能。租賃、運(yùn)輸、承攬、保管、倉儲(chǔ)、建設(shè)工程合同雖有占有行為，但此時(shí)的占有沒有自主占有的意思，即使欠費(fèi)后的占有，也只形成留置權(quán)?！逗贤ā返?86條規(guī)定。建筑單位在發(fā)包方欠費(fèi)后對建筑物的占有國外稱其為法定抵押權(quán)，其他借款、技術(shù)、委托、行紀(jì)、居間合同均不具備取得時(shí)效的占有要件。所以，合同之債無適用取得時(shí)效的可能。

(二)侵權(quán)之債。侵權(quán)之債的債權(quán)人是受害人，受害人的民事權(quán)利受到侵害，受害人取得一個(gè)請求致害人進(jìn)行民事賠償?shù)膫鶛?quán)，這種債權(quán)是依據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生，乃法定之債，也非依取得時(shí)效而取得。至于在侵權(quán)之債中，有些侵權(quán)之債比如小孩踢球撞壞他人的玻璃、汽車撞壞他人的房屋等，受害人可以暫時(shí)性留置致害人的皮球或汽車，但這種占有只能是臨時(shí)的，而且主要是為了取證方便，也沒有自主占有的意思。所以，侵權(quán)之債的債權(quán)也無適用取得時(shí)效而取得的可能。

(三)不當(dāng)?shù)美畟?。沒有合法的原因自己獲利而他人受損是不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人是受損人，同樣道理，受損人也不具備取得時(shí)效的占有要件，也無適用取得時(shí)效的可能。但不當(dāng)?shù)美畟膫鶆?wù)人――獲利人在取得受損人的財(cái)產(chǎn)后，如果受損人不主張權(quán)利，則獲利人自主占有得利物達(dá)法定期限后就可以取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。例如，張三拾得李四的手機(jī)一部，張三未歸還，李四也未請求返還，張三也有據(jù)為己有的意思，則張三對李四手機(jī)的占有經(jīng)過法定期間，張三就可以取得李四手機(jī)的所有權(quán)?？梢姴划?dāng)?shù)美畟羞m用取得時(shí)效的可能，但此時(shí)不當(dāng)?shù)美艘罁?jù)取得時(shí)效而取得的是所有權(quán)，而非債權(quán)。所以，這種情形應(yīng)歸屬于所有權(quán)的時(shí)效取得。

(四)無因管理之債。沒有法定原因也沒約定原因?yàn)榱怂死娑芾硭耸聞?wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為為無因管理。管理人是債權(quán)人，管理人管理了他人事務(wù)后。如果被管理人不支付必要費(fèi)用，管理人可以暫時(shí)將被管理人的財(cái)物扣留下來，促使其償債，此時(shí)管理人雖占有被管理人的財(cái)物，但其不具有自主占有的意思。根據(jù)《物權(quán)法》第230條規(guī)定，管理人的行為是在行使留置權(quán)，留置權(quán)期限屆滿，留置權(quán)人拍賣或變賣財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，其余價(jià)值返還給被管理人。所以，無因管理之債無適用取得時(shí)效的可能。

其他的債如贈(zèng)與、搶救公物等均無適用取得時(shí)效的可能。以上分析可見，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，只有不當(dāng)?shù)美畟羞m用取得時(shí)效的可能，但其最終應(yīng)歸于所有權(quán)的時(shí)效取得。

三、物權(quán)的時(shí)效取得

在物權(quán)的體系中，物權(quán)分為所有權(quán)和他物權(quán)。取得時(shí)效從羅馬法始主要就是針對所有權(quán)的。所有權(quán)的時(shí)效取得雖然也要受到一定限制(比如自

己之物、公有物、禁止流通物、已登記不動(dòng)產(chǎn)、無主物等不適用取得時(shí)效)。但對所有權(quán)的時(shí)效取得各國均在其立法中予以認(rèn)可。對他物權(quán)的時(shí)效取得，爭議較大。

他物權(quán)分為用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，用益物權(quán)有土地承包經(jīng)營權(quán)，建設(shè)用地使用權(quán)，宅基地使用權(quán)、地役權(quán)以及海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、取水權(quán)、采礦權(quán)等，擔(dān)保物權(quán)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。

(一)土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)的時(shí)效取得。在我國，土地所有權(quán)只能歸國家或集體所有。一般而言，占有國家或集體土地經(jīng)過多長時(shí)間也無依據(jù)取得時(shí)效而取得土地所有權(quán)的可能。但集體土地所有權(quán)的時(shí)效取得，1995年國家土地管理局頒布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的，由縣級(jí)以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)?！笨梢?，我國法律承認(rèn)集體土地所有權(quán)的時(shí)效取得。但集體土地所有權(quán)的時(shí)效取得并不多見。那么，占有使用他人土地(國家和集體)經(jīng)過一定期間有無可能取得土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)?土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)相當(dāng)于國外的地上權(quán)。國外大多數(shù)國家的民法典都規(guī)定了地上權(quán)的取得時(shí)效，但具體的適用并沒有較為詳細(xì)的規(guī)定，只是一般性地規(guī)定為“關(guān)于時(shí)效取得地上權(quán)的規(guī)定準(zhǔn)用時(shí)效取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定”。事實(shí)上，最高人民法院于1992年在《最高人民法院關(guān)于國營老山林場與渭昔屯林木土地糾紛如何處理的復(fù)函》中已經(jīng)確認(rèn)了土地使用權(quán)(地上權(quán))的時(shí)效取得。地上權(quán)的時(shí)效取得完全符合取得時(shí)效的價(jià)值目標(biāo)，既能物盡其用，又能保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。但在我國《物權(quán)法》實(shí)施以后，由于我國土地公有，加之城市土地和耕地逐年減少，對地上權(quán)的時(shí)效取得應(yīng)區(qū)別對待。筆者認(rèn)為，由于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的取得不須登記，為鼓勵(lì)耕作防止土地閑置，應(yīng)允許農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的時(shí)效取得；建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)須經(jīng)登記才可取得，同時(shí)為防止城市土地和耕地逐年減少，建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)的時(shí)效取得在我國應(yīng)予以禁止。

(二)地役權(quán)的時(shí)效取得。地役權(quán)是指地役權(quán)人依設(shè)定行為所定目的，以他人土地供自己土地便宜之用的權(quán)利LH(P216)。依據(jù)我國物權(quán)法，登記不是地役權(quán)取得的必要條件。登記只產(chǎn)生對抗第三人的效力。地役權(quán)的取得一般要求供役人與需役人依約定方式設(shè)定，但按照臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第852條、《法國民法典》第690條、《日本民法典》第283條、《瑞士民法典》第731條規(guī)定，表見的和繼續(xù)的地役權(quán)也可以依據(jù)取得時(shí)效而取得。據(jù)此，某人為自己利益長期使用他人土地經(jīng)過法定期間，則可以取得地役權(quán)。比如甲長期從乙的土地上通行，經(jīng)過法定的取得時(shí)效期間，則甲可以取得在乙的土地上通行的地役權(quán)。事實(shí)上，臺(tái)灣民法的這種規(guī)定在羅馬法也能找到依據(jù)，在役權(quán)設(shè)定的方式上，羅馬法規(guī)定，讓用是一種非正式契約。通過當(dāng)事人一方默許當(dāng)事人他方對其財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)役權(quán)，也是地役權(quán)的取得方式。長期的習(xí)慣做法已形成一種社會(huì)秩序，維護(hù)這種習(xí)慣行為就是維護(hù)社會(huì)秩序。所以，地役權(quán)的時(shí)效取得完全符合取得時(shí)效制度的原理和價(jià)值。筆者對地役權(quán)的時(shí)效取得持肯定態(tài)度。可見，地役權(quán)除了依約定而取得外，還可依取得時(shí)效而取得。實(shí)際上。與地役權(quán)相近的相鄰權(quán)也可以依據(jù)取得時(shí)效而取得，其道理與地役權(quán)相同。

(三)海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、取水權(quán)、采礦權(quán)在我國均屬于特種用益物權(quán)．其取得須經(jīng)過行政許可。海域、礦藏和水流歸國家所有，且呈日漸短缺之勢。某人事實(shí)上占有我國某個(gè)海域或礦藏經(jīng)過多長時(shí)間也無可能取得海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、取水權(quán)、采礦權(quán)。不僅不能取得上述用益物權(quán)，而且因其是一種違法行為還會(huì)受到法律制裁。所以，海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、取水權(quán)、采礦權(quán)沒有適用取得時(shí)效的余地。

(四)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的時(shí)效取得。一是由于抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)占有抵押物給債權(quán)人，故抵押權(quán)的取得無適用取得時(shí)效的余地。二是質(zhì)權(quán)須移轉(zhuǎn)占有質(zhì)物給債權(quán)人，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)合同中已明確交付質(zhì)物給債權(quán)人的目的時(shí)為了設(shè)定質(zhì)權(quán)，所以，質(zhì)權(quán)的設(shè)定在質(zhì)押合同中事先已有約定。債權(quán)人對債務(wù)人或第三人財(cái)產(chǎn)的占有即使經(jīng)過多長時(shí)間，如果沒有出質(zhì)人同意以該財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的意思表示，債權(quán)人無可能依據(jù)取得時(shí)效而取得質(zhì)權(quán)。此時(shí)如果債權(quán)人占有的是第三人的財(cái)產(chǎn)，則若第三人未同意以該財(cái)產(chǎn)出質(zhì)擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，則債權(quán)人只能返還該財(cái)產(chǎn)給第三人，否則構(gòu)成侵權(quán)。如果債權(quán)人合法占有的財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人未同意以該財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，則債權(quán)人雖可以依據(jù)《物權(quán)法》行使留置權(quán)，但卻不可以依據(jù)取得時(shí)效而取得質(zhì)權(quán)。所以，質(zhì)權(quán)也無適用取得時(shí)效的余地。三是留置權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)人雖有占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，但留置權(quán)人占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的時(shí)間較短，而且期間的經(jīng)過并非留置權(quán)取得的原因，留置權(quán)的取得是基于法定原因而取得。其無適用取得時(shí)效的必要?？梢姄?dān)保物權(quán)沒有適用取得時(shí)效的可能。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)的時(shí)效取得

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效取得。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。與傳統(tǒng)物權(quán)不同，其客體是一種“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與各種信息有關(guān)。人們將這些信息與有形載體相結(jié)合，并同時(shí)在不同地方進(jìn)行大量復(fù)制?！爸R(shí)財(cái)產(chǎn)”并不包含在上述復(fù)制品中，而是體現(xiàn)在復(fù)制品所反映出的信息之中。專利權(quán)的客體是發(fā)明、實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)，均屬非實(shí)體性的新技術(shù)方案或新設(shè)計(jì)；著作權(quán)的客體是作品，系文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的信息；商標(biāo)權(quán)的客體是由文字、圖形或文字和圖形的組合所構(gòu)成的一種標(biāo)記。作為物權(quán)客體的物，可由特定主體占有，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的作品、技術(shù)方案、商標(biāo)標(biāo)識(shí)，則不能由特定人占有――它們可能被無限地復(fù)制而被無限數(shù)量的人占有，其與傳統(tǒng)物權(quán)客體占有的一元性不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)如果可依時(shí)效而取得，則將出現(xiàn)多人同時(shí)擁有作為絕對權(quán)的同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而這顯然與物權(quán)法上最基本的“一物一權(quán)”相悖。所以。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可以依據(jù)取得時(shí)效而取得。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利公示方式具有其獨(dú)特性。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)均為經(jīng)行政審查、核準(zhǔn)獲得的民事權(quán)利，其登記并公告既是權(quán)利獲得的象征，又為權(quán)利獲得的公示方式。專利權(quán)的授予、撤銷、無效、終止以及專利申請權(quán)與專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓均要在專利局登記并在專利公報(bào)上公告。商標(biāo)注冊的核準(zhǔn)以及注冊商標(biāo)的續(xù)展、轉(zhuǎn)讓和撤銷也都需要登記并予以公告。因此，當(dāng)專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)所公告的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)一致時(shí)，就不存在適用取得時(shí)效的可能。而若專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)不登記，則根本就不存在該權(quán)

利。更談不上取得時(shí)效的適用。著作權(quán)隨作品創(chuàng)作的完成而自動(dòng)產(chǎn)生，著作權(quán)的登記對著作權(quán)的歸屬并無決定性影響。一般而言，著作權(quán)屬于作者，而在作品上署名的人即為作者，作者在作品上的署名也即是該作品的權(quán)利公示。如果作品署名所公示的權(quán)利狀態(tài)與作品真實(shí)的權(quán)利歸屬相一致。當(dāng)無取得時(shí)效的適用。如果公示的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利歸屬不一致，即在他人作品上署名，若有證據(jù)證明作品上的署名是錯(cuò)誤的，即可原來錯(cuò)誤的權(quán)利公示，真正的權(quán)利人即享有權(quán)利。所以。署名人亦不能因取得時(shí)效獲得作品的著作權(quán)。以上分析可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無可能依取得時(shí)效而取得。

(二)繼承權(quán)的時(shí)效取得。繼承權(quán)具有一定的人身依附性，其具有不可轉(zhuǎn)讓性和不可代替性，而且也無法占有。所以，繼承權(quán)也不可以依據(jù)取得時(shí)效而取得。但非繼承人和平、公然、自主的占有他人遺產(chǎn)經(jīng)過法律規(guī)定的取得時(shí)效期間，同時(shí)再經(jīng)過我國繼承法規(guī)定的20年長期訴訟時(shí)效。則非繼承人可依據(jù)取得時(shí)效而取得該遺產(chǎn)的所有權(quán)。但此時(shí)其取得的是所有權(quán)而非繼承權(quán)。這種情況只能歸屬于所有權(quán)的時(shí)效取得。

五、其他民事權(quán)利的時(shí)效取得

除了上述財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利。在民法領(lǐng)域，還有撤銷權(quán)、解除權(quán)、買回權(quán)和選擇權(quán)等。這些權(quán)利屬于一次行使即歸消滅的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因其不具有持鰭性。不符合取得時(shí)效的要件而不能適用取得時(shí)效。

另外，像撫養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)、養(yǎng)老金前求權(quán)、撫恤費(fèi)請求權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)因其像繼承權(quán)一樣具有人身依附性而無法依據(jù)取得時(shí)效而取得。

民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范文第5篇

內(nèi)容提要: 在社會(huì)主義法律體系形成后，我國加快民法典的制定工作。民法典既是實(shí)現(xiàn)法典化的最佳途徑，也是法官依法公正裁判的保障。應(yīng)以法律關(guān)系為中心構(gòu)建民法典的體系，盡快制定《民法總則》、《人格權(quán)法》、《債法總則》，并修改和完善其他相關(guān)法律。在此基礎(chǔ)上，制定一部內(nèi)容詳備、體系完整的民法典。

 

 

    黨的十五大提出到2010年形成中國特色社會(huì)主義法律體系的戰(zhàn)略任務(wù)，這一目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。目前我國已經(jīng)構(gòu)建起以憲法為核心、以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個(gè)法律部門、三個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義法律體系，為市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建了基本的法律框架，保障了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。這一體系適應(yīng)了我國社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)生活的需要，涵蓋了社會(huì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會(huì)生活和人與自然的關(guān)系等各個(gè)領(lǐng)域。就民法而言，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列基本民事法律的誕生標(biāo)志著我國民事立法進(jìn)入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國社會(huì)主義民法典的制定奠定了基礎(chǔ)、開辟了道路。

    一、中國民法體系化必須走法典化道路

    法律體系形成的標(biāo)志是我國的法律制度已完整，突出表現(xiàn)為起著支架性作用的法律已經(jīng)制定，但這并不意味著我們的法治建設(shè)就功德圓滿、萬事大吉，因?yàn)榉审w系是動(dòng)態(tài)的，需要不斷發(fā)展完善、與時(shí)俱進(jìn);而且，在民事立法領(lǐng)域，盡管我國已經(jīng)制定了《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律，各項(xiàng)法律之間基本上也保持了一致，但在形式上卻因?yàn)闆]有民法典而體系化程度不高，這既與民法作為市場經(jīng)濟(jì)基本法的地位不符，也與刑法、訴訟法等其他基本法律的法典化形態(tài)不匹配。由此可知，在我國法律體系形成后，立法層面上，一項(xiàng)首要的任務(wù)就是制定一部民法典。

    我國民法的體系化需要制定民法典，這不僅出于立法形式上的考慮，更重要的是，法典化是實(shí)現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個(gè)完美方法。[1]大陸法系國家的民事立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分說明了這一點(diǎn)，對此無需贅言。值得注意的是，雖然近些年來大陸法系國家出現(xiàn)了所謂的“去法典化”現(xiàn)象[2]，但并不表明法典重要性的減弱，而只是反映了單行法對民法典中心地位的沖擊現(xiàn)象。然而，由于我國沒有民法典，所以此種情形在我國根本就未曾發(fā)生過，因此，我們不能以“去法典化”現(xiàn)象來否定法典化在中國立法實(shí)踐和國家秩序中的重要功能，也不能簡單地?fù)?jù)此來否定我國對民法法典化道路的選擇。結(jié)合我國的實(shí)際情況來看，通過制定民法典來實(shí)現(xiàn)民法體系化，既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學(xué)合理的系統(tǒng)化效用，還能充分滿足法官依法公正裁判民事糾紛案件的實(shí)際需要，故而，中國民法體系化必須走法典化道路。

    (一)法典化是實(shí)現(xiàn)中國民法體系化的最佳途徑

    法典化的靈魂在于體系性，從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性，由此使法典在特定價(jià)值引導(dǎo)下有統(tǒng)一法律術(shù)語、法律制度和法律規(guī)則，并在法典內(nèi)部以及法典與單行法之間形成一般與特別、指引與落實(shí)等順暢的關(guān)系?？梢哉f，只有通過法典化，才會(huì)形成科學(xué)合理的法律制度安排，否則往往會(huì)浪費(fèi)立法資源，而且事倍功半，我國在此方面已有不少的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。體系性的民法典還統(tǒng)一了市場法則，能保障法制統(tǒng)一，避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的矛盾沖突，可有效地防止政出多門，進(jìn)而給交易主體帶來確定的預(yù)期，保障市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。法典的體系性還要求其內(nèi)容的全面性，即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性，[3]這對民法典尤為重要。作為市民社會(huì)的一般私法以及百科全書，民法典必須通過合理的架構(gòu)為民事活動(dòng)提供各種基本準(zhǔn)則，為交易活動(dòng)確立基本的規(guī)則依據(jù)，為法官裁判各種民事案件提供基本的裁判規(guī)則。不過，強(qiáng)調(diào)全面性，并不是說民法典必須面面俱到，它作為民事基本法律，只宜規(guī)定民事領(lǐng)域最重要的法律制度，為民事活動(dòng)提供基本的方向性指引，這決定了它要有節(jié)制地規(guī)制社會(huì)生活，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出波塔利斯所言的“立法者的謙卑和節(jié)制”。[4]要做到這一點(diǎn)，民法典勢必要借助抽象術(shù)語進(jìn)行表述，必須要對社會(huì)生活中反復(fù)出現(xiàn)的、具有一定普遍性的規(guī)則進(jìn)行抽象，能在較長時(shí)間里保持一定的穩(wěn)定性，不因社會(huì)變遷乃至國家政策調(diào)整而隨意改變。

    體系化的另一個(gè)層面就是價(jià)值層面。這就是說，價(jià)值體系是指在制定法律時(shí)立法者所秉持的價(jià)值取向，是體現(xiàn)在法律背后立法者所追求的宗旨和目的。具體到我國的民法典制定，仍要秉持體系性的核心特性，應(yīng)在堅(jiān)持和弘揚(yáng)傳統(tǒng)私法中的平等、自由和安全價(jià)值基礎(chǔ)上，體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)所要求的效率價(jià)值以及現(xiàn)代民法所要求的“人的全面發(fā)展價(jià)值”，并圍繞這些價(jià)值進(jìn)行全面有序的制度安排。價(jià)值體系保持一致，才能夠保證法律相互之間的和諧一致，保證形式體系的形成。在我們的民事立法中，確實(shí)存在某些規(guī)則背后所體現(xiàn)的價(jià)值不一致甚至沖突的現(xiàn)象。比如說《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)則，是把它作為效力待定的行為來規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價(jià)值，實(shí)際上強(qiáng)化的是對原權(quán)利人的保護(hù)。但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定，在符合善意取得的情況下，受讓人可以取得所有權(quán)，它所體現(xiàn)的是對交易安全的保護(hù)。所以同樣是無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條可能因權(quán)利人未追認(rèn)而無效，但根據(jù)《物權(quán)法》第106條，權(quán)利人即便不追認(rèn)，也可能是有效的。這兩個(gè)條款之所以發(fā)生了沖突，主要原因在于價(jià)值體系上就是沖突的。而保持價(jià)值的統(tǒng)一和一致性就必須要制定民法典。

    (二)民法典是法官依法公正裁判案件的保障

    作為整合私法制度的統(tǒng)一體，民法典還將統(tǒng)一民事審判的司法規(guī)則，能最大限度的限制法官的恣意裁判，[5]換言之，民法典為法官提供了處理民事案件的基本裁判規(guī)則，這對于保障司法公正極為重要。民法典作為體系化的產(chǎn)物，對法官正確適用法律將提供重要的保障。這主要表現(xiàn)在:

    第一，在體系性的框定下，民法典具有毋庸置疑的權(quán)威性。這不僅在于法典源自國家最高立法機(jī)關(guān)之手，在權(quán)力來源上有至高的權(quán)威性，同時(shí)其屬于在民事法律體系中處于中心地位的基本法律，[6]位階僅次于憲法，其他行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策命令、司法解釋等均不得超越民法典;更重要的是，它有統(tǒng)一的價(jià)值指引，并涵括了民事活動(dòng)的基本規(guī)范，可以說，民法典是成文法的最高形式，法官尋找處理民事案件糾紛的依據(jù)，必須首先從民法典的規(guī)則中去尋找。[7]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)民事責(zé)任。這就表明了未來民法典組成部分的侵權(quán)責(zé)任法是處理各種侵權(quán)糾紛的裁判依據(jù)。一旦在我國制定民法典后，大量單行法仍繼續(xù)存在，除非是在民法典沒有規(guī)定的情況下，民法典就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他法源而得以適用。這就是說，法官在裁判任何一個(gè)民事案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用民法典，只有民法典沒有規(guī)定時(shí)，才能適用其他法律。比如，“汽水瓶爆炸傷人案”是一個(gè)因產(chǎn)品缺陷致人損害的普通案件，但現(xiàn)實(shí)中有許多法官經(jīng)常遇到找法的困惑，即究竟應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》?各個(gè)法院的判決所適用的法條很不一致。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》作為我國將來民法典的有機(jī)部分，則它們應(yīng)優(yōu)先適用。顯然，與其他規(guī)范相比，經(jīng)由體系化而產(chǎn)生的民法典具有更高的權(quán)威性，能方便地為法官找法提供正確的路徑。

    第二，民法典作為體系化的產(chǎn)物，集中規(guī)定了法官裁判案件的基本規(guī)則。這便于法官找法，即優(yōu)先適用民法典中明確規(guī)定的裁判規(guī)則，其他法律處于候補(bǔ)適用的地位[8]。所以法典化的一個(gè)重要優(yōu)勢在于“資訊集中”。同時(shí)，與數(shù)量眾多、價(jià)值不一致的單行法相比，民法典的體系性確保其內(nèi)容和諧一體，且相對抽象簡化，無論查詢成本、學(xué)習(xí)成本還是適用成本均比較低。[9]可以說，法官只要有一部民法典在手，并通過領(lǐng)略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。概括而言，民法典的權(quán)威性和簡化性，有助于“降低法律適用者搜尋成本，同時(shí)減少裁判恣意”。[10]

    第三，民法典作為體系化的產(chǎn)物，不僅便于法律適用，還有助于法律適用的一致性。法典化勢必綜合既有的法律經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論，概念、規(guī)則和觀念都更精確，[11]能為法官提供更有操作性的方案，可確保同一規(guī)范適用統(tǒng)一，這也是法律可預(yù)期性延伸出來的法律適用的可預(yù)期性。同時(shí)，民法典是完整統(tǒng)一的信息系統(tǒng)，為那些需要應(yīng)用法律和解釋法律的人提供了一個(gè)基本的參照體系，[12]這不僅實(shí)現(xiàn)了類似案件的類似處理，也使得當(dāng)事人可以預(yù)見法院的判決結(jié)果。正因?yàn)榉蛇m用具有一致性，法官的自由裁量權(quán)將在規(guī)范的約束下進(jìn)行，保障法官平等地、統(tǒng)一地對不同案件作出判決，實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的可預(yù)測性，符合“類似情況類似處理”的要求，從而實(shí)現(xiàn)法的安定性。[13]

    第四，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以消除各項(xiàng)規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾，保障法官可以正確適用法律。從我國民事立法來看，由于沒有制定民法典，存在某些缺陷，這突出地表現(xiàn)在每個(gè)新的法律制定之后，都需對以前的立法進(jìn)行修改，但是沒有在新的立法中具體指出來，在哪些條款中進(jìn)行了修改，從而給法官適用法律帶來了很大困難。如果制定了民法典，就可以在民法典中進(jìn)行明確的規(guī)定，保證法官正確的適用法律。例如，《物權(quán)法》于2007年通過，但迄今為止，在一些地方法院，針對有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的糾紛，仍然援引《擔(dān)保法司法解釋》等這些規(guī)定。其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)椤段餀?quán)法》在制定時(shí)，沒有說哪些地方對《擔(dān)保法》做出了修改，所以法官對此并不清楚。那么，如何解決這一大問題?筆者認(rèn)為，最重要的就是提升民事立法的體系化程度?；蛘哒f進(jìn)一步強(qiáng)化民事立法的體系性。

    第五，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以培養(yǎng)法官體系化的思維方式。民法典既然是法官找法的首要對象，法官就必須理解民法典的價(jià)值、規(guī)范以及協(xié)調(diào)這兩者的邏輯，只有這樣，法官才能正確地適用民法典。一方面，法官在處理任何一個(gè)民事案件時(shí)，并不能簡單局限于對某一個(gè)規(guī)范的考察，而應(yīng)當(dāng)將其置于體系化的規(guī)則中進(jìn)行考察，尋找與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則，這樣才能找到最為妥當(dāng)?shù)陌讣幚硪罁?jù)。所謂請求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法，其實(shí)就是一種對請求權(quán)的體系進(jìn)行全面考察而尋找最準(zhǔn)確的基礎(chǔ)的方法。另一方面，民法典是民法基本規(guī)范的有機(jī)整體，其基本架構(gòu)為總分結(jié)構(gòu)，法官即應(yīng)按此邏輯和系統(tǒng)進(jìn)行適用，法典是按照總分結(jié)構(gòu)來安排的，它使得法官容易理解法典的邏輯和系統(tǒng)，了解各個(gè)規(guī)則在適用時(shí)的效力層次，了解民法典內(nèi)部各個(gè)制度之間的關(guān)系，如分則中的制度優(yōu)先于總則中的制度來適用。法官應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則來適用法律。例如，出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同糾紛以后，法官首先要查找保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法屬于特別法，如果保險(xiǎn)法沒有規(guī)定，則可以適用合同法總則的規(guī)定。如果合同法總則沒有規(guī)定，可以適用債法總則的規(guī)定。如果債法總則沒有規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

    民法法典化以后，法官應(yīng)當(dāng)盡可能按照法典來進(jìn)行裁判，并且要對其援引法典某個(gè)條文的理由，法典的價(jià)值取向，規(guī)則的確切含義進(jìn)行說明，從而強(qiáng)化判決的說服力。在法典無明確的具體規(guī)定時(shí)，法官必須依據(jù)法典中的基本原則和精神進(jìn)行裁判，但必須說明裁判的理由。這也是法典對裁判過程約束的一個(gè)重要方面。[14]

    二、我國民法典的體系構(gòu)建

    在構(gòu)建我國民法典體系時(shí)，必須要確定其中的核心制度，即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”，民法典中的各項(xiàng)制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。該“中心軸”究竟是什么，理論上存在不同的看法:一是意思表示說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示為自己的中心軸。例如，德國學(xué)者溫德沙伊德認(rèn)為，意思表示和意思自治貫穿于民法的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，整個(gè)民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示和意思自治為核心加以構(gòu)建。[15]二是民事權(quán)利說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法就是權(quán)利法，因此民法典體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利為中心而展開。此種學(xué)說來源于自然法學(xué)派的思想，我國也有學(xué)者認(rèn)為，民法是以人為本位、以權(quán)利為中心、以責(zé)任為手段對社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的，這種關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)就是人———權(quán)利———責(zé)任的結(jié)構(gòu)，而不是單純的人———物對應(yīng)的結(jié)構(gòu)或總———分對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，因此，民法典的結(jié)構(gòu)應(yīng)按照人———權(quán)利———責(zé)任這一結(jié)構(gòu)來設(shè)計(jì)。[16]三是法律關(guān)系說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法律關(guān)系為基礎(chǔ)來構(gòu)建民法典的體系，在這種編排方法中，法律關(guān)系被作為整理法律和展示法律的技術(shù)工具，而且成為體系構(gòu)建的基本方法。[17]薩維尼以法律關(guān)系為中心，從理論上構(gòu)建了一個(gè)民法典的體系，該體系反映出的編排方法被后世學(xué)者稱為“薩維尼編排法”。[18]潘德克頓學(xué)派將整個(gè)法律關(guān)系的理論運(yùn)用到法典里面去，構(gòu)建了一個(gè)完整的潘德克頓體系結(jié)構(gòu)(pandektensystem)。采納德國法系的國家大都接受了這一體系[19]。

    筆者認(rèn)為，我國民法典應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建，主要理由在于:一方面，法律關(guān)系是對社會(huì)生活現(xiàn)象的高度抽象和全面概括?！胺〞f卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究和所規(guī)定者，不外法律關(guān)系而已?！盵20法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會(huì)關(guān)系，[21]是對社會(huì)生活關(guān)系的一種法律歸納和抽象，反映了社會(huì)關(guān)系的一些共同特征。另一方面，法律關(guān)系是對民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎(chǔ)。法律關(guān)系編排方式被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是科學(xué)的編排方式，民法的諸制度都是圍繞民事法律關(guān)系而展開的，法律關(guān)系包含主體、客體、內(nèi)容三項(xiàng)要素，三項(xiàng)要素可以完整覆蓋民法典的各項(xiàng)內(nèi)容。還要看到，法律關(guān)系編排方法適應(yīng)了民法發(fā)展的需要。民事關(guān)系紛繁復(fù)雜，但是把握住了民事法律關(guān)系的脈絡(luò)，就把握住了民事關(guān)系的核心。具體來說，以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建民法典，民法典應(yīng)當(dāng)首先設(shè)立總則，總則之中應(yīng)當(dāng)包括法律關(guān)系的基本要素，即主體、客體、法律行為、責(zé)任。民法典的分則以法律關(guān)系的內(nèi)容(即民事權(quán)利)為中心展開，分則部分包括人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則和合同法、侵權(quán)責(zé)任法。

    按照此種體系來整合我國現(xiàn)行法律，筆者建議民法典的制定應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手:

    第一，通過修改補(bǔ)充《民法通則》，將其改造為民法典的總則。《民法通則》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利;尤其是《民法通則》基本涵蓋了所有民法典總則的內(nèi)容，只不過基于現(xiàn)實(shí)需要在其中增加了部分民法分則的內(nèi)容(如所有權(quán)、債權(quán))。在某種意義上，它的確發(fā)揮了民法典的部分功能，并且其大部分內(nèi)容仍然可以適用于我國的現(xiàn)實(shí)情況。因此，應(yīng)該對其進(jìn)行進(jìn)一步的修改和整理，將其納入到民法典的相應(yīng)部分。[22]換言之，在制定民法典時(shí)，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應(yīng)剝離其中的民法共性規(guī)范，作為民法典總則的藍(lán)本。

    第二，通過整合完善《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。需要注意的是，這些法律在制定時(shí)，重視各自的體系性與完整性，并未按照民法典的體系進(jìn)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，例如，《物權(quán)法》關(guān)于保護(hù)物權(quán)規(guī)定中，既包括了物權(quán)請求權(quán)，也包括了侵權(quán)的請求權(quán)等，忽視了與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào)，故而，在制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)對各部法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，而不能簡單地、原封不?dòng)地納入。

    第三，應(yīng)當(dāng)在分則中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的，因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，后者分為物權(quán)與債權(quán)，它們均獨(dú)立成編，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主，卻未單獨(dú)成編，其規(guī)則或規(guī)定在主體制度中，或散見于侵權(quán)責(zé)任制度之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷。可以說，傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權(quán)即應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編，這也符合人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢:一方面，除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等，各種新型的人格利益被上升為人格權(quán)并受到法律嚴(yán)格的保護(hù)，如自然人的隱私權(quán)等等;另一方面，一般人格權(quán)觀念得到了立法與司法的承認(rèn)與保護(hù)。而且，現(xiàn)代化進(jìn)程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權(quán)保護(hù)問題，也需要通過我國民法典人格權(quán)編的完善來應(yīng)對。例如，對個(gè)人生活情報(bào)的收集和泄漏、對個(gè)人身體隱私的窺探、對于生命信息和遺傳基因的保護(hù)、對環(huán)境權(quán)的保護(hù)等，都是我們所必須面臨的新的課題。同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽(yù)、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計(jì)權(quán)的產(chǎn)生等都是我們在人格權(quán)制度中必須加以解決的問題。此外，還要看到，在我們這個(gè)有著幾千年不尊重個(gè)人人格的封建傳統(tǒng)的國家，對人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。如果在民法中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也使個(gè)人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭，這必將對我國民主與法制建設(shè)產(chǎn)生極其重要的影響，還能體現(xiàn)民法是人法，以對人的終極關(guān)懷為使命的普遍價(jià)值。

    第四，應(yīng)當(dāng)在分則中規(guī)定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法編。大陸法系一直將侵權(quán)責(zé)任法作為債法的一部分而體現(xiàn)在民法典中，但是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的客觀需要，已使侵權(quán)責(zé)任法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展，其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)責(zé)任法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。中國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)于2009年12月26日通過《侵權(quán)責(zé)任法》，實(shí)際上是采納了侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編的觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法將來要作為民法典的一編。侵權(quán)責(zé)任法通過構(gòu)建科學(xué)合理的多元?dú)w責(zé)原則體系，既對私權(quán)利形成了更加周密的保護(hù)，又為侵權(quán)責(zé)任法未來的發(fā)展留下了足夠的空間。

    第五，應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則編。法國學(xué)者達(dá)維德指出，“債法可以視為民法的中心部分”。[23]一方面，債權(quán)總則有利于整合債法自身的體系，它不僅適用于合同之債，還可以適用于非合同之債，能使不當(dāng)?shù)美?、無因管理、締約過失等債的形式在債法中找到其應(yīng)有的位置，確立相應(yīng)的法律規(guī)則。另一方面，債是市場經(jīng)濟(jì)中最活躍的因素，一旦新類型的債超出了現(xiàn)有規(guī)范，債權(quán)總則即起到拾遺補(bǔ)缺的作用，在此意義上，債權(quán)總則有利于完善民事權(quán)利的體系。在大陸法系體系中，民法典中債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美o因管理等都納入債的范疇，以至于《德國民法典》等法典中的債權(quán)總則內(nèi)容十分復(fù)雜龐大，從立法的科學(xué)性上說，其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容[24]。故而，我國民法典體系不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗(yàn)，債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性，關(guān)鍵是有真正的總則意義，尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由，從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關(guān)系。

    第六，涉外民事關(guān)系法律適用法應(yīng)獨(dú)立成編。從國際上看，關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用的立法模式有單獨(dú)立法與納入法典兩種;在我國，1986年《民法通則》第八章較為系統(tǒng)地專門規(guī)定了對涉外民事關(guān)系的法律適用問題，2002年民法典草案第一稿將涉外民事關(guān)系的法律適用單獨(dú)作為民法典的最后一編(第9編)加以規(guī)定。2010年10月28日立法機(jī)關(guān)通過了《涉外民事關(guān)系法律適用法》，在該法中確立了當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定來選擇涉外法律適用的規(guī)則，如果法律沒有特別規(guī)定，適用與該涉外民事法律關(guān)系最密切聯(lián)系國家的法律。我國民法典可以該法為基礎(chǔ)將其作為獨(dú)立一編。

    第七，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要內(nèi)容可以在民法典之外規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無疑是民法的重要組成部分，但這并不意味著它應(yīng)成為民法典的獨(dú)立一編，因其內(nèi)容非常龐雜、非常復(fù)雜，且隨著科技的進(jìn)步需要頻繁進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)將其在民法典之外作為特別法單獨(dú)規(guī)定。不過，我國民法典有必要對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型和內(nèi)容予以概括性、原則性的確認(rèn)和界定，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。這樣有兩個(gè)作用:一是宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性，但其本質(zhì)上仍屬于民事權(quán)利的范疇，是私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的結(jié)合。民法典作為調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私法，應(yīng)當(dāng)對這一重要的權(quán)利類型予以確認(rèn)和界定。在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛后，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未作出特別規(guī)定，可以適用民法典的規(guī)定。例如，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中缺乏規(guī)定時(shí)，可適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。二是共性的規(guī)則在特別法中不宜分散規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。

    三、民法典制定中的若干重大問題

    早在清末變法時(shí)，修訂法律大臣俞廉三對制定《大清民律草案》的宗旨概括為四項(xiàng)，即“注重世界最普遍之法則”、“原本后出最精確之法理”、“求最適于中國民情之法則”和“期于改進(jìn)上最有利益之法則”，[25]這對當(dāng)今我國民法典的制定仍有啟發(fā)，即我國民法典的制定應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，面向未來，借鑒兩大法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。本著這一宗旨，筆者認(rèn)為，以下重大問題在我國民法典制定中應(yīng)值得重視。

    (一)民法總則制定中的若干重大問題

    盡管我國具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來，但因缺乏具有普適性的總則，導(dǎo)致我國民法體系性程度不是太高，極大影響了民事立法的科學(xué)化和適用上的合理性。故而，加快民法典的制定步伐，首先應(yīng)當(dāng)盡快制定民法總則，并重點(diǎn)解決以下問題:

    第一，完善民事權(quán)利體系。在《民法通則》中民事權(quán)利是單設(shè)的一章(第五章)，這種經(jīng)驗(yàn)在今天來看仍然是值得肯定的，在未來的民法典中也應(yīng)當(dāng)保留這種立法技術(shù)。但是，民事權(quán)利本身是個(gè)發(fā)展的體系，《民法通則》中關(guān)于民事權(quán)利體系的列舉性規(guī)定仍有完善的必要，例如，其中未規(guī)定物權(quán)概念，也未構(gòu)建物權(quán)體系，現(xiàn)在看來顯然不合時(shí)宜。尤其應(yīng)當(dāng)看到，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的民事權(quán)利，如環(huán)境權(quán)、公開權(quán)、成員權(quán)等權(quán)利，它們是否應(yīng)規(guī)定在民法總則中，需要認(rèn)真探討。早在上世紀(jì)九十年代，謝懷栻教授就提出社員權(quán)應(yīng)該獨(dú)立，不僅因?yàn)楣痉ㄖ械墓蓹?quán)(股東權(quán))已非財(cái)產(chǎn)權(quán)所能包容，還因?yàn)槊穹◤膫€(gè)人法向團(tuán)體法發(fā)展的形勢要求這樣做。同時(shí)，他認(rèn)為，有一些不具獨(dú)立性質(zhì)的權(quán)利(如選擇權(quán)、解除權(quán))、有一些期待權(quán)(如繼承開始前的繼承權(quán))，雖然從實(shí)質(zhì)上看，與一些獨(dú)立的、實(shí)定的權(quán)利不同，仍應(yīng)將之歸入整個(gè)民事權(quán)利體系之中。[26]筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)至今仍然具有非常重要的指導(dǎo)意義，在民事法律體系形成之后的民事立法活動(dòng)中，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼^續(xù)的貫徹和實(shí)現(xiàn)。此外，還有一些新型的利益，例如，胎兒的權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許權(quán)等等也需要在法律中作出規(guī)定。

    第二，完善法人制度。《民法通則》對法人的分類以所有制為出發(fā)點(diǎn)，如將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，并受制于現(xiàn)實(shí)而采用了企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的法人分類。這顯然不符合社會(huì)發(fā)展的需要，我國民法典在此方面應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗(yàn)，采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類方法，以便于解決和落實(shí)基金會(huì)法人、仲裁委員會(huì)、宗教團(tuán)體、寺廟等主體地位。此外，還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類別、能力、設(shè)立、法定代表人、機(jī)關(guān)、終止、責(zé)任等制度。

    第三，完善合伙制度?！睹穹ㄍ▌t》雖然規(guī)定了個(gè)人合伙和法人合伙，但并沒有從總體上承認(rèn)合伙企業(yè)作為公民和法人之外的第三類主體，也沒有規(guī)定主體的一般規(guī)則和條件。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合伙企業(yè)的獨(dú)立主體地位，將其和一般的合同式的合伙區(qū)分開來，這樣，盡管合伙企業(yè)對外承擔(dān)無限責(zé)任，但它能設(shè)立賬戶、訂立合同，并有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。尤其是有限合伙的發(fā)展，使其已經(jīng)具有了一些公司的特點(diǎn)，獨(dú)立主體的資格性很強(qiáng)，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體地位。

    第四，完善法律行為制度。應(yīng)當(dāng)看到，《民法通則》關(guān)于法律行為的規(guī)定仍然存在缺陷，例如，在法律行為的概念上，民法通則借鑒了前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)，將法律行為視為合法行為，且把意思表示從中舍去。這一概念顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)榉尚袨橐舶朔欠ㄐ袨?，如意思表示包含了欺詐的意思表示。因?yàn)榉尚袨槭侵改軌虍a(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期法律效果的意思表示。法律行為不同于意思表示在于其能夠產(chǎn)生法律效果，法律行為沒有合法與違法之分，違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如，欺詐行為只要不侵害國家利益，受欺詐者愿意接受欺詐后果的，也可以產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。在法律行為制度中，不僅要規(guī)定有關(guān)法律行為的概念、生效條件以及無效法律行為的類型、未生效的法律行為等，也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達(dá)、解釋以及意思表示不真實(shí)等各種情形[27]。

    第五，完善制度?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于制度，只規(guī)定了直接，未規(guī)定間接。但是，《合同法》適應(yīng)市場交易的需要，在第402～403條中規(guī)定了間接，并在其總則第49條規(guī)定了表見，不過，不限于合同領(lǐng)域，可以適用于整個(gè)法律行為，故間接、表見均應(yīng)納入民法典總則之中，但一旦它們納入總則，就需要重新構(gòu)建制度，因?yàn)楝F(xiàn)有的制度是基于直接而形成的，如何理順?biāo)鼈兣c間接制度的關(guān)系，就需要深入的探討。筆者認(rèn)為，未來民法典中的制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接，間接應(yīng)當(dāng)作為直接的特別形式加以規(guī)定。

    第六，完善民事責(zé)任制度。我國《民法通則》對民事責(zé)任做出了統(tǒng)一的規(guī)定，這種方式具有明顯的中國特色，也為《侵權(quán)責(zé)任法》所繼承和發(fā)展。因此，有關(guān)責(zé)任制度獨(dú)立規(guī)定的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，但是《民法通則》有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則已經(jīng)被《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》所涵括，不宜再規(guī)定于民法典總則部分，該部分只宜規(guī)范可共同適用的民事責(zé)任規(guī)范。第七，完善時(shí)效制度?！睹穹ㄍ▌t》中的普通時(shí)效期間為2年，學(xué)理和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為時(shí)間太短，不利于保護(hù)債權(quán)人，且特殊時(shí)效的列舉過少，更多地分散在各個(gè)單行法中，不利于法官裁判，查找極其不便，有必要集中起來在民法典總則中加以系統(tǒng)規(guī)定。

    (二)人格權(quán)法制定中的若干重大問題

    盡管人格權(quán)法是否應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編存在爭議，但基于強(qiáng)化對公民的人權(quán)保護(hù)、完善民法的固有體系、弘揚(yáng)民法的人文關(guān)懷精神、保持與侵權(quán)法等法律的銜接等原因，筆者認(rèn)為人格權(quán)法有必要獨(dú)立成編。

    在人格權(quán)法中，要完善一般人格權(quán)制度。盡管《民法通則》對于宣示和確立我國人格權(quán)制度具有重大意義，但由于立法時(shí)理論研究不夠、審判經(jīng)驗(yàn)不足等影響和人格權(quán)不斷發(fā)展這一特點(diǎn)的制約，《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定仍然存在一些缺陷和不足，例如，《民法通則》沒有規(guī)定一般人格權(quán)，一些具體規(guī)則也不盡合理。最高人民法院于2001年3月10日的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，全面總結(jié)了保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，豐富和發(fā)展了《民法通則》所確立的人格權(quán)制度。例如，該解釋第1條第2款規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@實(shí)際上確立了一般人格權(quán)法律制度。我認(rèn)為這一經(jīng)驗(yàn)是值得肯定的，因?yàn)槿烁駲?quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的體系，在實(shí)踐中存在大量的人格利益受到損害，急需加以救濟(jì)的情況，這就需要我們對人格利益設(shè)置兜底條款，使得任何類型的人格利益在受到損害時(shí)，都能夠找到救濟(jì)的依據(jù)。但一般人格權(quán)主要還是對新的人格利益的開放式的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用利益保護(hù)的規(guī)則。對一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以表示為:人格尊嚴(yán)、人身自由和人格平等。比如，強(qiáng)迫某人住進(jìn)精神病醫(yī)院接受所謂精神治療，就嚴(yán)重侵犯了受害人的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。

    在人格權(quán)法中，要完善具體人格權(quán)制度。在此方面，除了進(jìn)一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名和名稱權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定以下三種權(quán)利:

    第一，隱私權(quán)。隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[28]。簡單地說，隱私權(quán)就是指個(gè)人對其私生活安寧、私生活秘密等享有的權(quán)利。隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中日益凸顯其重要性，尤其是隨著高科技的發(fā)展，使得對公民隱私的保護(hù)顯得極為迫切。例如針孔攝像機(jī)、遠(yuǎn)程攝像機(jī)、微型錄音設(shè)備、微型竊聽器、高倍望遠(yuǎn)鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn)，過去科幻小說中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設(shè)備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)人隱私無處遁身，個(gè)人隱私正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益的需要，需要在公共道路、公共空間等地設(shè)置監(jiān)視、監(jiān)控設(shè)備，由此也帶來了如何區(qū)分個(gè)人隱私與公權(quán)力之間界限的難題。為此，兩大法系都已經(jīng)將隱私權(quán)作為基本的民事權(quán)利加以規(guī)定，甚至上升為一種憲法上的權(quán)利加以保護(hù)。我國《民法通則》雖然在法律上第一次建立了人身權(quán)制度，但并沒有規(guī)定隱私權(quán)。這是立法的一大缺陷。雖然我國有關(guān)的單行法律(如《婦女權(quán)益保障法》)，都規(guī)定了隱私，但因?yàn)槊袷禄痉]有確認(rèn)此種權(quán)利，所以，極大地影響了此種權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，未來我國人格權(quán)法中要重點(diǎn)確認(rèn)如下幾項(xiàng)隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán)。自然人的生活安定和寧靜也叫生活安寧權(quán)，就是個(gè)人對他們的生活安寧享有一種權(quán)利，并且有權(quán)排斥他人對他正常生活的騷擾，對這樣一種權(quán)利的侵害也是對隱私的侵害。二是個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密是個(gè)人的重要隱私，它包括個(gè)人的經(jīng)歷、戀愛史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛，包括了個(gè)人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個(gè)人電話號(hào)碼等。每個(gè)人無論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應(yīng)該有自己的私密信息，無論這些秘密是否具有商業(yè)價(jià)值，其私人生活秘密都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私，具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等，這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害，通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報(bào)等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個(gè)人隱私的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義?！白≌莻€(gè)人的城堡”(a man’s houseis his castle)，這句英國法學(xué)家提出的法諺表現(xiàn)了空間隱私的重要性。六是私人活動(dòng)的自主決定權(quán)。自主決定，就是指個(gè)人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由[29]。隱私不僅是指消極地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利，它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私，對影響進(jìn)行積極利用的權(quán)能。

    第二，個(gè)人信息資料人格權(quán)。個(gè)人信息資料(personal data)是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，它包括個(gè)人出生、身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。國外在用詞上歐美之間有些分歧，例如美國人用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡(luò)中泄露他人信息的行為，而歐洲人則傾向于適用信息保護(hù)[30]。個(gè)人信息資料權(quán)有獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，可以成為一項(xiàng)人格權(quán)。一方面，通常個(gè)人資料與某個(gè)特定主體相關(guān)聯(lián)，可以直接或間接地識(shí)別本人，其與民事主體的人格密切相關(guān)。[31]另一方面，個(gè)人資料具有一定程度上的私密性。很多個(gè)人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，是個(gè)人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[32]當(dāng)然，作為一種人格權(quán)，個(gè)人信息資料的保護(hù)方式與傳統(tǒng)人格權(quán)也有所區(qū)別。其保護(hù)的重心，在于限制對個(gè)人信息資料的搜集與利用。

    第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使我們進(jìn)入了一個(gè)全新的信息時(shí)代。博客、微博的發(fā)展，使信息傳播進(jìn)入了全新的時(shí)代。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國已有近五億網(wǎng)民、四千多萬博客。如此眾多的網(wǎng)民，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用。但同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)披露他人隱私、毀損他人名譽(yù)等行為也是大量存在。應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)并非新類型的人格權(quán)，因?yàn)榕c既有的人格權(quán)類型相比較，其不具有獨(dú)立的權(quán)利客體。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)又有必要在人格權(quán)法之中單獨(dú)加以規(guī)定，這主要是考慮到:第一，人格利益保護(hù)的特殊性。一些人格利益在一般的社會(huì)環(huán)境中并不顯得特別重要;而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就顯得特別重要。例如，在網(wǎng)絡(luò)上，個(gè)人家庭住址的保護(hù)就特別重要。又如，在網(wǎng)絡(luò)上披露某女明星的年齡，就導(dǎo)致該明星的演藝生涯受到影響[33]。這主要是因?yàn)樾畔⒃诰W(wǎng)絡(luò)上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無限性導(dǎo)致的。第二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)的限制有特殊的規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)限制規(guī)則會(huì)有所變化，即便是公眾人物，其在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，如其家庭住址等個(gè)人信息不得隨意被公開。第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)保護(hù)與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息傳播自由以及滿足公民知情權(quán)變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡(luò)言論的自由，實(shí)現(xiàn)信息的自由傳播，但是，一旦了侮辱、誹謗等言論，就會(huì)造成侵犯他人權(quán)利的嚴(yán)重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實(shí)言論，也可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。例如，對某個(gè)自然人和企業(yè)的評(píng)價(jià)有所不實(shí)，一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播，就可能對其生活或者經(jīng)營產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。在實(shí)踐中，確實(shí)多次出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)誹謗和侵害其他企業(yè)信用的情形，例如造謠說某公司的產(chǎn)品摻入有毒有害物質(zhì)，而這種言論一旦在網(wǎng)上傳播開來，甚至可能引發(fā)人們的恐慌、攻擊等不理智行為，給受害企業(yè)造成的損失難以估量。第四，責(zé)任主體的特殊性。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體具有廣泛性;另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等特殊主體也要對受害人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。尤其是，法律上應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律義務(wù)，要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴(kuò)大。在人格權(quán)法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律，將其設(shè)定為一種義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法定情形下有采取積極行為的義務(wù)，這是以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的法律義務(wù)。第五，責(zé)任方式的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)散變得尤為重要。因此，應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式?？傊覀冋J(rèn)為，面對網(wǎng)絡(luò)這種新型的媒體，立法應(yīng)當(dāng)對其加以規(guī)范。通過在法律上設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則，可以更充分地實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的保護(hù)，救濟(jì)受害人。正是因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn)，有必要在人格權(quán)法中對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出特別的保護(hù)性規(guī)定。

    第四，在人格權(quán)法中，需要完善人格權(quán)行使的規(guī)則。需要解決權(quán)利行使沖突的規(guī)則，尤其是要明確人身權(quán)益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格的內(nèi)容和行使相關(guān)的問題，例如，保護(hù)生命健康權(quán)涉及醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對病人負(fù)有及時(shí)救治的義務(wù)，對生命權(quán)的保護(hù)涉及克隆、安樂死的政策問題，對生命健康權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)也涉及對于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應(yīng)用的政策問題，這些都有必要在法律上作出回應(yīng)。尤其需要指出的是，人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系，對于公眾人物的人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作必要的限制、如何進(jìn)行限制等都作出規(guī)定。

    (三)債法總則制定中的若干重大問題

    如前所述，為了增強(qiáng)法典的體系性，完善法典的內(nèi)容，在合同法和侵權(quán)責(zé)任法制定之后，還是應(yīng)當(dāng)制定債法總則。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對民事權(quán)利的最經(jīng)典分類方式之一，對于正確認(rèn)識(shí)、理解和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復(fù)存在，則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對應(yīng)，從而也會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。筆者認(rèn)為，在債法總則中，應(yīng)重點(diǎn)完善以下問題:

    第一，各種債的共性規(guī)則。如前所述，盡管合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已獨(dú)立成編，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，合同之債與侵權(quán)之債還是存在著一些共同性的規(guī)則，如連帶之債、按份之債、不真正連帶債務(wù)等。這些規(guī)則都需要通過債法總則加以完善，以免合同法和侵權(quán)法需要分別作出類似的重復(fù)性規(guī)定。通過債權(quán)總則的設(shè)立，可以實(shí)現(xiàn)民法典條文的簡約化，因?yàn)閭鶛?quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則，這就可以減少規(guī)定“準(zhǔn)用”、“適用”之類的條文，從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范[34]。

    第二，完善具體的債的類型。傳統(tǒng)上將債列為四種類型，即合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?。我認(rèn)為，一方面，對這四種類型需要進(jìn)一步完善。例如，無因管理在實(shí)踐中運(yùn)用的很少，此種制度設(shè)立的目的是鼓勵(lì)人們互幫互助。但是這一制度的功能也常常可以借助受益人的補(bǔ)償義務(wù)、公平責(zé)任等制度來實(shí)現(xiàn)。因此在司法實(shí)踐中，適用無因管理的案件較少。有鑒于此，將來在債法總則中，只需要對無因管理做簡略的規(guī)定即可。另一方面需要規(guī)定一些特殊類型的債。我認(rèn)為可以考慮結(jié)合中國的實(shí)際情況，對于一些特殊形式的債進(jìn)行規(guī)定，主要包括如下幾種:一是締約過失責(zé)任。我國《合同法》第42條、43條規(guī)定了締約過失責(zé)任。但嚴(yán)格地講，締約過失責(zé)任并不是合同之債。其不僅可以產(chǎn)生于合同訂立階段，也可以產(chǎn)生于合同終止后的情形。所以其與合同關(guān)系并不具有必然的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)納入合同之中，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定。二是單方行為。單方行為也可以產(chǎn)生債。例如，懸賞廣告就是因單方行為而產(chǎn)生的債，有必要在債法中作出規(guī)定。三是稅收之債。此種債務(wù)本來是一種公法上的債，但公法上只是確立了行政權(quán)的行使和公民的納稅義務(wù)，突出了其強(qiáng)制性特點(diǎn)。在實(shí)踐中，也存在著欠稅以后不完全通過行政處罰、行政強(qiáng)制的方式，也有通過民事方法來征收稅款的做法。另外，稅務(wù)機(jī)關(guān)請求納稅人繳稅，也應(yīng)當(dāng)以稅收債權(quán)的存在為前提。更何況，稅收債權(quán)在破產(chǎn)法上作為優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)而受償。在債法中，明確稅收之債的相關(guān)內(nèi)容，有助于稅務(wù)機(jī)關(guān)以民事方法來實(shí)現(xiàn)稅款的征收。

    第三，債法總則與傳統(tǒng)上屬于商法內(nèi)容的特別法的銜接。債權(quán)制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對民法典的依存關(guān)系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。許多商事制度實(shí)際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如，票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅(jiān)持債權(quán)平等主義，保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過對資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn)，使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)合同是具體的債的單元，保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)?，都要適用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎(chǔ)來看，商事活動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)越來越多的債的類型，例如，票據(jù)行為所發(fā)生的債的關(guān)系，無法歸結(jié)到合同關(guān)系，票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定，有必要通過債的一般規(guī)定滿足商事活動(dòng)的需要，提供必要的法律規(guī)定基礎(chǔ)。[35]為此需要在債法中就商法規(guī)則如何與其進(jìn)行銜接設(shè)立必要的規(guī)則。

    (四)婚姻家庭法、繼承法的修改

    《婚姻法》方面，有許多制度應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，例如，《婚姻法》中對子女的探望權(quán)問題雖然有所規(guī)定，但非常簡略，實(shí)踐中就探望權(quán)的問題經(jīng)常發(fā)生爭議。再如，關(guān)于未婚同居涉及的財(cái)產(chǎn)等問題，同居者的相互權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，因?yàn)橥悠陂g雙方可能生育子女，由此引起對子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等職責(zé)如何確立。我國實(shí)行計(jì)劃生育，獨(dú)生子女較多，這也引發(fā)了新的問題，父母對子女究竟享有何種權(quán)利，現(xiàn)行法的規(guī)定比較籠統(tǒng)、比較模糊。尤其是在夫妻離婚之后，對子女的權(quán)利究竟如何確定和行使?例如探望權(quán)的主體、行使方式、探望權(quán)被侵害時(shí)的救濟(jì)，頗值得研究。有學(xué)者建議，未來民法典應(yīng)當(dāng)賦予父母對未成年子女的居所指定權(quán)、教育權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等，并明確父母依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[36]。此種觀點(diǎn)也不無道理。此外，對離婚后子女的監(jiān)護(hù)問題也有待進(jìn)一步完善。在繼承法方面，我們對遺產(chǎn)的范圍規(guī)定得過于狹窄，對于遺囑自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，法定繼承人的范圍也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大(如增加第三順位的法定繼承人)。此外，對于被繼承人的債權(quán)人的保護(hù)不夠，實(shí)踐中一些繼承人通過隱匿財(cái)產(chǎn)、混同財(cái)產(chǎn)等方式逃避債務(wù)，從而在一定程度上損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

    四、結(jié)語

    制定一部面向21世紀(jì)的科學(xué)的民法典，不僅能夠有效實(shí)現(xiàn)中國大陸民事法律的體系化并構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法律體系，這也將代表著大陸民事立法水平達(dá)到一個(gè)新的高度，也將充分表明我國法律文化達(dá)到的更高的層次。通過民法法典化的方式實(shí)現(xiàn)民法的體系化，不僅符合我國的成文法典化法律傳統(tǒng)，是中國大陸實(shí)行依法治國、完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的重要標(biāo)志，也將表明我國法律文化的高度發(fā)達(dá)水平，更是中國法治現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。[37]我們的祖先曾在歷史上創(chuàng)造了包括中華法系在內(nèi)的燦爛的中華文明，其內(nèi)容是何等博大精深!其在人類法律文明史上始終閃爍著耀眼的光芒，并與西方的兩大法系分庭抗禮，互相輝映。今天，中國大陸民事立法和司法實(shí)踐已為民法典的制定積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣大民法學(xué)者也做了大量的理論準(zhǔn)備。制訂和頒布一部先進(jìn)的、體系完整的、符合中國國情的民法典，不僅能夠真正從制度上保證市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，為市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且將為我國在二十一世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)的騰飛、文化的昌明、國家的長治久安提供堅(jiān)強(qiáng)有力的保障!如果說19世紀(jì)初的《法國民法典》和20世紀(jì)初的《德國民法典》的問世，成為世界民法發(fā)展史上的重要成果，則21世紀(jì)初中國大陸民法典的出臺(tái)，必將在民法發(fā)展史上留下光輝的篇章!

 

 

 

 

注釋:

[1]karsten schmidt，die zukunft der kodificationsidee:rechtsrechung，wissenschaft und gestzgebung vor den ge-setzswerken des geltenden rechts，1985，s．39．

[2]張禮洪:《民法典的分解現(xiàn)象和中國民法典的制定》，上海:《法學(xué)》，2006年第5期。

[3]lobinger，codification，in 2 encyclopedia of the socialsciences 606，at 609－10(1930，reissued 1937)．

[4]valérie lasserre－kiesow，《l’esprit scien-tifique du code civil》，in droits，n°45，2005，puf，pp．58－59．

[5][14]［德］阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編，鄭永流譯:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，北京:法律出版社，2002年，第271、279頁。

[6]張春生主編:《中華人民共和國立法法釋義》，北京:法律出版社，2000年，第24頁。

[7]李開國:《法典化:我國民法發(fā)展的必由之路》，重慶:《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第4期。

[8]reinhard zimmermann，codification:history and pres-ent significance of an idea，3 eur．rev．private l．95，98(1995)．a(chǎn)t 103．

[9]謝哲勝:《民法法典化的幾種選擇》，載張禮洪等主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2008年，第369頁。

[10]蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第51頁。

[11]石佳友:《民法法典化的方法論問題研究》，北京:法律出版社，2007年，第67頁。

[12]christian wolff，institutiones juris naturae et gentium，p．62．

[13]梁慧星:《中國民法典編纂的幾個(gè)問題》，北京:《人民法院報(bào)》，2003年4月30日。

[15]金可可:《論溫德沙伊德的請求權(quán)概念》，北京:《比較法研究》，2005年第3期。

[16]麻昌華、覃有土:《論我國民法典的體系結(jié)構(gòu)》，上海:《法學(xué)》，2004年第2期。

[17][18]［葡］平托著，法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院譯:《民法總則》，1999年，第5、5頁。

[19]［葡］孟狄士著，黃顯輝譯:《法律研究概述》，澳門:澳門基金會(huì)、澳門大學(xué)法學(xué)院，1998年，第78頁。

[20]鄭玉波:《民法總則》，臺(tái)北:臺(tái)北三民書局，2003年，第63頁。

[21]張文顯主編:《法理學(xué)》(第二版)，北京:高等教育出版社，2003年，第131頁。

[22][24][27]梁慧星:《為中國民法典而斗爭》，北京:法律出版社，2002年，第22、47、57頁。

[23]［法］勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》，上海:譯文出版社，1984年，第79頁。

[25]侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮》，北京:人民出版社，1993年，第409～410頁。

[26]謝懷栻:《論民事權(quán)利體系》，北京:《法學(xué)研究》，1996年第2期。

[28]張新寶:《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，北京:群眾出版社，1998年，第21頁。

[29]rehm認(rèn)為，自主決定的利益其實(shí)和隱私權(quán)沒有什么關(guān)系，不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護(hù)。gebhard rehm，just judicial actibism?pri-vacy and informational self－determination in u．s．a(chǎn)ndgerman constitutional law，32u．west．l．a(chǎn)．l．rev．pp．275，278(2001)．

[30]james b．rule and graham greenleaf ed．，global pri-vacy protection，edward elgar publishing，2008．

[31]齊愛民:《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2004年，第5頁。

[32]張新寶:《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)》，長春:《法制與社會(huì)發(fā)展》，1996年第5期。

[33]《泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠》，北京:《參考消息》，2011年10月19日，第9版。

[34]柳經(jīng)緯:《關(guān)于如何看待債法總則對各具體債適用的問題》，鄭州:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期。

[35]魏振瀛:《中國的民事立法與法典化》，北京:《中外法學(xué)》，1995年第3期。