前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇檢察機(jī)關(guān)履職報(bào)告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

檢察機(jī)關(guān)履職報(bào)告范文第1篇

（1．中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院，北京100038；

2．北京市朝陽區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局，北京100026）

摘 要：職務(wù)犯罪偵查主任檢察官制度構(gòu)建既應(yīng)堅(jiān)持檢察改革的總體指導(dǎo)思想，又應(yīng)遵循職務(wù)犯罪偵查權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)從優(yōu)化職權(quán)配置、健全辦案組織、制定選任標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)履職保障以及強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督等五方面著手構(gòu)建一套有特色的職務(wù)犯罪偵查主任檢察官制度。

關(guān)鍵詞 ：檢察改革；職務(wù)犯罪偵查；主任檢察官；制度構(gòu)建

中圖分類號：DF793 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-3933(2015)08-0179-13

序言

主任檢察官制度又稱為主任檢察官辦案責(zé)任制度，具體來講：是指在檢察長的授權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)下，以主任檢察官為主要負(fù)責(zé)人并和其他檢察人員共同組成辦案組，依法獨(dú)立公正行使檢察職權(quán)的辦案責(zé)任模式，以及相關(guān)選拔任命、考核獎勵(lì)、監(jiān)督制約和配合保障等機(jī)制的總稱。它是新時(shí)期新條件下檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步改進(jìn)辦案方式、繼續(xù)探索內(nèi)部辦案組織改革的最新嘗試，同時(shí)也是深化檢察人事制度改革、加強(qiáng)檢察干部隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，以及推進(jìn)檢察人員分類管理制度改革的大膽探索‘1]?？陀^而言，目前，全國一些主任檢察官制度試點(diǎn)的地方檢察機(jī)關(guān)關(guān)于主任檢察官制度的設(shè)計(jì)主要是參照和借鑒了以前檢察機(jī)關(guān)公訴部門所推行的主訴檢察官制度，其主要著眼于刑事檢察部門履行起訴、審查逮捕等職能的需要，很少關(guān)注檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的實(shí)際需求以及職務(wù)犯罪偵查權(quán)的運(yùn)行規(guī)律；此外，雖然最高人民檢察院于2000年5月制定并下發(fā)了《關(guān)于在檢察機(jī)關(guān)偵查部門開展主辦檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)工作的意見》，并且北京、廣東、上海等地檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門也進(jìn)行了一些探索，但是效果并不明顯，有的甚至在實(shí)踐中已經(jīng)屏蔽不用；加之，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪部門因所辦案件的種類、模式、階段和性質(zhì)等具有很強(qiáng)的特殊性，職務(wù)犯罪偵查主任檢察官（以下簡稱“職偵主任檢察官”）制度的構(gòu)建應(yīng)區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)其他部門，為此，本文著重從檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的實(shí)際工作情況出發(fā)，就職偵主任檢察官制度構(gòu)建提出一些想法，以供借鑒。

一、構(gòu)建的前提：堅(jiān)持檢察改革總體指導(dǎo)思想

主任檢察官制度構(gòu)建是一次規(guī)模較大、觸動較深、影響較廣的檢察改革，職務(wù)犯罪偵查工作是檢察業(yè)務(wù)的重要組成部分，職偵主任檢察官制度構(gòu)建的探索直接關(guān)系到整個(gè)主任檢察官制度構(gòu)建的成敗。職偵主任檢察官制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察改革的總體指導(dǎo)思想精髓，進(jìn)一步優(yōu)化職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置，提升職務(wù)犯罪偵查現(xiàn)代化水平。具體而言，應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

（一）須突出檢察官的主體地位

我國檢察官法第2條明確規(guī)定：“檢察官是依法行使國家檢察權(quán)的檢察人員，包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員”；而在檢察實(shí)踐尤其是基層檢察實(shí)踐中，一線檢察干警是辦案的主力，但是往往“審者不定”、“定者不審”，檢察干警需要將辦案情況層層匯報(bào)，然后再按照主管領(lǐng)導(dǎo)意志來辦理案件，這樣的弊端越來越影響到檢察權(quán)依法公正獨(dú)立地運(yùn)行，正如有專家所言，檢察官作為鮮活的個(gè)體從刑事訴訟法條文中已然消失了，取而代之的是給人一種莊重、威嚴(yán)但難以實(shí)定化的人民檢察院。而主任檢察官制度實(shí)質(zhì)上確立了檢察官在日常執(zhí)法辦案中的主體地位（核心地位），主任檢察官在其法定職權(quán)范圍內(nèi)依法行使檢察權(quán)，開展辦案工作，獨(dú)立作出決定或者提出相關(guān)建議，并對自己所承辦案件承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，能夠較為充分地體現(xiàn)了檢察辦案的親歷性，實(shí)現(xiàn)所謂的“審定合一”。因此，主任檢察官制度有助于充分發(fā)揮主任檢察官的個(gè)人主觀能動性和自身業(yè)務(wù)專長，最大限度地體現(xiàn)了主任檢察官的業(yè)務(wù)權(quán)威，切實(shí)增強(qiáng)了一線檢察干警的榮譽(yù)感、責(zé)任感和使命感。

職務(wù)犯罪偵查工作具有明顯的“上命下從”式的行政屬性，在偵破工作中采用“層層討論研究一逐級請示匯報(bào)一領(lǐng)導(dǎo)審核把關(guān)一集體決策負(fù)責(zé)”的行政機(jī)關(guān)工作程序；此外，職務(wù)犯罪案件本身往往具有重大性、敏感性以及復(fù)雜性等特性，從而導(dǎo)致許多職務(wù)犯罪偵查部門一線偵查人員將自己僅僅定位為被動的、消極的、機(jī)械的“執(zhí)行者”，而非主動的、積極的、靈活的“實(shí)踐者”，基本上是“事事匯報(bào)、層層匯報(bào)、時(shí)時(shí)匯報(bào)”，于是，在現(xiàn)有的體制和機(jī)制下，職務(wù)犯罪偵查的決策權(quán)基本上由領(lǐng)導(dǎo)來決定，其他偵查人員基本上無須考慮和專業(yè)要求，學(xué)識、能力、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等得不到應(yīng)有的重視，只要惟命是從，“熬年頭”就可以晉升，很難有效地提升他們的辦案積極性和獨(dú)立辦案能力。因此，職偵主任檢察官制度的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)注重突出一線檢察干警的辦案主體地位，充分發(fā)揮其辦案的主觀能動性，促使他們更加積極、高效、負(fù)責(zé)任地參與案件辦理，并且促使整個(gè)職務(wù)犯罪偵查部門檢察隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)一步朝著“精英化”方向發(fā)展。

（二）須優(yōu)化檢察權(quán)的內(nèi)部配置

黨的十、十八屆三中全會以及十八屆四中全會將深化司法體制改革作為推進(jìn)依法治國、加快建設(shè)社會主義國家的關(guān)鍵舉措，并強(qiáng)調(diào)要確保“人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。而主任檢察官制度較好地體現(xiàn)了本次司法體制改革的上述要求，是進(jìn)一步優(yōu)化檢察權(quán)內(nèi)部配置的重要舉措。主任檢察官制度的核心就是“放權(quán)”，就是要實(shí)現(xiàn)“放權(quán)檢察官”（也有的稱之為“還權(quán)檢察官”），賦予主任檢察官及其辦案組一定的獨(dú)立辦案權(quán)。這就意味著檢察權(quán)力內(nèi)部應(yīng)進(jìn)行必要地適當(dāng)?shù)卣{(diào)整、分化以及重組，從而達(dá)到一種“優(yōu)化”的目標(biāo)和效果，最大限度地保障檢察權(quán)依法公正獨(dú)立高效運(yùn)行。

一般來講，職務(wù)犯罪偵查權(quán)大致可以分為初查啟動權(quán)、偵查啟動權(quán)、一般偵查權(quán)（專門調(diào)查權(quán)）、采取強(qiáng)制措施權(quán)、技術(shù)偵查權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)等六項(xiàng)子權(quán)力。職偵主任檢察官制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注重就職務(wù)犯罪偵查權(quán)的子權(quán)力行使主體問題進(jìn)行慎重考量和科學(xué)配置：一方面，應(yīng)適當(dāng)?shù)貙⒁恍┰趥刹殡A段不具有終局決定性的權(quán)力配置給主任檢察官，以減少相應(yīng)的審批層級、審批流程和審批次數(shù)，從而切實(shí)提升職務(wù)犯罪偵查權(quán)的運(yùn)行效能；另一方面，對于一些涉及案件的實(shí)體審批權(quán)力，主任檢察官享有充分的建議權(quán)，比如，主任檢察官應(yīng)當(dāng)對案件初查終結(jié)后是否立案以及偵查終結(jié)后是否移送起訴享有充分的建議權(quán)，檢察長或者檢察委員會應(yīng)當(dāng)充分聽取主任檢察官的意見?？傊?，在現(xiàn)有法律的范圍內(nèi)通過合理分解和配置職務(wù)犯罪偵查權(quán)，切實(shí)賦予主任檢察官一些必要的權(quán)力，在一定程度上減少行政化帶來的弊端，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的高效運(yùn)行。

（三）須實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)利的有機(jī)統(tǒng)一

主任檢察官制度賦予了一線檢察干警相對獨(dú)立的辦案權(quán)，但是也應(yīng)該認(rèn)識到權(quán)力和責(zé)任是一對“孿生兄弟”。在賦予主任檢察官權(quán)力的同時(shí)，必須建立起一套“責(zé)任清晰、權(quán)力明確、監(jiān)督到位、運(yùn)轉(zhuǎn)高效”為目標(biāo)的責(zé)任體系，依法依規(guī)加強(qiáng)對主任檢察官權(quán)力的監(jiān)督制約，確保主任檢察官及其辦案組依法公正獨(dú)立行使檢察權(quán)。與此同時(shí)，主任檢察官由于承受的工作任務(wù)多、工作要求高、擔(dān)負(fù)責(zé)任重，有必要為其提供必要的甚至是優(yōu)厚的工作條件和履職保障，真正做到“以價(jià)值體現(xiàn)價(jià)值、以價(jià)值回報(bào)價(jià)值”，讓主任檢察官感受到應(yīng)有的職業(yè)地位和職業(yè)尊嚴(yán)。

職偵主任檢察官制度的構(gòu)建過程中應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面著眼：第一，職務(wù)犯罪偵查部門強(qiáng)調(diào)的是集體行使偵查權(quán)，而非個(gè)人行使偵查權(quán)，其往往需要采取“集團(tuán)作戰(zhàn)”的方式來查辦案件，而在這一模式極有可能導(dǎo)致責(zé)任不清，“吃大鍋飯”的狀況，因此，職偵主任檢察官制度必須建立更為嚴(yán)格的執(zhí)法過錯(cuò)追究機(jī)制，依法實(shí)行執(zhí)法責(zé)任終身制，在偵查執(zhí)法過程中，建立起清晰明了、環(huán)環(huán)相扣、協(xié)調(diào)一致的責(zé)任體系；第二，偵查活動在整個(gè)刑事訴訟中占有基礎(chǔ)性的地位，“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的”；此外，偵查階段是整個(gè)刑事訴訟中國家權(quán)力與公民權(quán)利矛盾最為尖銳的階段。因而，相比檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)其他部門，職偵主任檢察官制度在構(gòu)建過程中必須通過建立健全內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制，更加注重如何監(jiān)督好主任檢察官及其辦案組的權(quán)力運(yùn)行狀況，最大限度地減少因“放權(quán)”而可能引起的偵查風(fēng)險(xiǎn)或者偵查事故。第三，職務(wù)犯罪偵查活動是偵查力量與反偵查力量之間的一組活力對抗，職務(wù)犯罪偵查部門一線偵查人員往往面臨著包括人身安全在內(nèi)的各種職業(yè)危險(xiǎn)，因此，職偵主任檢察官制度在構(gòu)建過程中應(yīng)更加重視主任檢察官及其辦案組的相關(guān)履職保障問題，尤其是建立符合職務(wù)犯罪偵查工作特點(diǎn)的特殊職務(wù)保障機(jī)制，比如出差辦案經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制、身份保密機(jī)制、安全保護(hù)機(jī)制等。

二、構(gòu)建的關(guān)鍵：遵循職務(wù)犯罪偵查權(quán)的運(yùn)行規(guī)律

拋開職務(wù)犯罪偵查權(quán)定位問題，客觀來看，職務(wù)犯罪偵查權(quán)和普通刑事偵查權(quán)在權(quán)力運(yùn)行規(guī)律具有諸多相似之處。在構(gòu)建職偵主任檢察官制度的時(shí)候，應(yīng)遵循職務(wù)犯罪偵查權(quán)所具有的特殊運(yùn)行規(guī)律，方能實(shí)現(xiàn)改革初衷，達(dá)到改革良效。

（一）須提高職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行效率

偵查權(quán)作為一種國家法定的追訴權(quán)，具有積極性和主動性，只要偵查主體對自行發(fā)現(xiàn)或者報(bào)案、舉報(bào)、控告的犯罪嫌疑線索經(jīng)過判斷認(rèn)為有偵查的必要，就應(yīng)開始偵查追訴活動，行使偵查權(quán)。對于職務(wù)犯罪偵查權(quán)來講，同樣如此，其對時(shí)效性、統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性的要求極高，稍有不慎就會“打草驚蛇”，破案時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝。此外，根據(jù)偵查學(xué)關(guān)于“信息遞減原理”，一線偵查人員辦案所獲的犯罪信息最為全面，隨著偵查管理層級的遞增，犯罪信息會被偵查人員、部門負(fù)責(zé)人不斷地加工整理而無法呈現(xiàn)出原始的面貌，犯罪信息的客觀性不斷被侵蝕和削弱，而最終呈現(xiàn)在偵查決策者面前的僅僅是被加工過的不完整的犯罪信息，從而影響到偵查決策者及時(shí)科學(xué)作出偵查決策，從而在很大程度上引發(fā)偵查風(fēng)險(xiǎn)甚至導(dǎo)致偵查失敗。在此，筆者僅以我國公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門（刑偵部門）的體制改革為比較借鑒視角，1997年6月，全國刑事偵查改革的重要成果之一就是我國公安機(jī)關(guān)刑偵部門統(tǒng)一實(shí)行了所謂的“隊(duì)建制”。而隊(duì)建制的最突出特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了刑偵部門的“行動性”，促使刑警隊(duì)伍從“機(jī)關(guān)化”到“實(shí)戰(zhàn)化”，有效地打破條塊分割，減少中間環(huán)節(jié)，增強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)功能，從而對待刑事犯罪做到快速反應(yīng)、靈活反應(yīng)、協(xié)調(diào)反應(yīng)和主動反應(yīng)。從根本上提升偵查效率。反觀，我國多數(shù)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門辦案組織形式主要為一名檢察員（或者助理檢察員）配備一名書記員（或者助理檢察員）的“檢書配合形式”、“檢檢配合形式”，這樣的辦案組織形式根本無法滿足在職務(wù)犯罪初查和偵查工作任務(wù)需求，嚴(yán)重影響到職務(wù)犯罪偵查效率提升；雖然在突破案件的時(shí)候，由職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人來為具體承辦案件的偵查人員來調(diào)配力量部門其他偵查人員予以配合，而其他偵查人員往往由于前期對于案情的掌握不全面甚至全然不知，造成這種配合顯得比較被動、機(jī)械、遲緩，無法真正形成高效的偵查合力，造成職務(wù)犯罪偵查效率不高。

因此，職偵主任檢察官制度構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)著眼于最大限度地提升職務(wù)犯罪偵查效率，注重吸取和借鑒我國公安機(jī)關(guān)刑偵部門改革的上述做法。筆者認(rèn)為，職偵主任檢察官辦案組應(yīng)當(dāng)實(shí)行“主任檢察官負(fù)責(zé)制”，其辦案組設(shè)置以6-8人為宜，對于6人辦案組而言，其中一名檢察員為主任檢察官，負(fù)責(zé)辦案組的整體辦案活動，兩名助理檢察員和三名書記員作為輔助人員，配合主任檢察官開展辦案工作；對于8人辦案組而言，一名檢察員為主任檢察官，負(fù)責(zé)辦案組的整體辦案活動，三名助理檢察員和四名書記員作為輔助人員，配合主任檢察官開展辦案工作。由主任檢察官自行決定組內(nèi)人員的具體分工，依法開展外圍調(diào)查取證、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、法律文書制作工作等具體辦案工作。當(dāng)遇到重大、疑難、復(fù)雜案件時(shí)，增加辦案力量的時(shí)候，主任檢察官可以通過啟動聯(lián)系會議機(jī)制，向部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)相關(guān)情況，請求其他辦案組的支持。在主任檢察官辦案過程中，部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)尊重主任檢察官的辦案工作以及所做與案件有關(guān)的決定，做好協(xié)調(diào)和溝通工作。

（二）須滿足職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)需求

偵查技術(shù)就是有關(guān)偵查活動的技術(shù)，抑或運(yùn)用于偵查活動過程之中的技術(shù)，是偵查活動與科學(xué)技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，其主要包括以下三個(gè)方面內(nèi)容：一是關(guān)于現(xiàn)代化技術(shù)設(shè)備的內(nèi)容；二是針對現(xiàn)代化設(shè)備的科學(xué)技術(shù)的內(nèi)容；第三，關(guān)于現(xiàn)代化設(shè)備、技術(shù)在職務(wù)犯罪偵查活動中的具體應(yīng)用內(nèi)容。隨著社會的進(jìn)步，偵查技術(shù)作為偵查破案提供服務(wù)的特定技術(shù)手段和方法越來越得到重視，“偵查中科技含量的高低，越來越成為衡量偵查能力和水平的重要標(biāo)志……在偵查中運(yùn)用現(xiàn)代化科學(xué)技術(shù)是推進(jìn)‘由供到證偵查模式’向‘由證到供偵查模式’轉(zhuǎn)變的迫切需要”。但比較遺憾的是，與承擔(dān)普通刑事偵查工作的公安機(jī)關(guān)相比，我國檢察機(jī)關(guān)對于職務(wù)犯罪偵查技術(shù)的研究相對滯后、投入相對欠缺、發(fā)展相對緩慢，尤其是面對著越來越趨于隱蔽化、智能化、集團(tuán)化、國際化的職務(wù)犯罪，傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查模式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，亟需構(gòu)建積極、主動、開放的現(xiàn)代化職務(wù)犯罪偵查模式，而這就需要偵查技術(shù)為其提供有效支撐和重要保障。

2011年，最高人民檢察院了《“十二五”時(shí)期科技強(qiáng)檢規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》），而“科技強(qiáng)偵”戰(zhàn)略正是“科技強(qiáng)檢”戰(zhàn)略的重要組成部分。該《綱要》指出職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)加快查辦職務(wù)犯罪情報(bào)信息系統(tǒng)建設(shè)和職務(wù)犯罪案件偵查技術(shù)項(xiàng)目建設(shè)②。最高人民檢察院反貪污賄賂總局提出了“偵查信息化、裝備現(xiàn)代化建設(shè)”（以下簡稱“兩化”建設(shè)），以此作為提升職務(wù)犯罪偵查現(xiàn)代化水平的重要途徑和舉措。因此，在職偵主任檢察官制度構(gòu)建的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分重視職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行過程中的技術(shù)需求，尤其是在辦案組設(shè)計(jì)過程中，應(yīng)注意區(qū)別于刑事檢察部門、訴訟監(jiān)督部門等辦案組的組織形式：一方面，實(shí)現(xiàn)“組內(nèi)技術(shù)保障”，即注意將一些具有偵查學(xué)、心理學(xué)或者計(jì)算機(jī)學(xué)等特長的檢察干警分別配置到每個(gè)主任檢察官辦案組，爭取在辦案組組內(nèi)實(shí)現(xiàn)智力資源、技術(shù)資源、體能資源等的優(yōu)化配置組合；另一方面，實(shí)現(xiàn)“整體技術(shù)保障”，即應(yīng)重視偵查技術(shù)力量的專業(yè)化配置，通過成立專門負(fù)責(zé)偵查技術(shù)的主任檢察官辦案組，開展包括職務(wù)犯罪偵查情報(bào)信息搜集、公共信息查詢、常用偵查裝備使用等在內(nèi)的職務(wù)犯罪偵查技術(shù)工作，為職務(wù)犯罪偵查辦案提供堅(jiān)實(shí)的技術(shù)保障和支持，進(jìn)一步推動職務(wù)犯罪偵查朝著專業(yè)化、科技化、現(xiàn)代化方向發(fā)展。

（三）須注重職務(wù)犯罪偵查一體化需求

客觀來講，職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制在實(shí)際辦案過程中發(fā)揮了巨大的作用，尤其是在查辦專案行動上的效果更加明顯。職務(wù)犯罪偵查一體化建設(shè)主要包括橫向上的一體化和縱向上的一體化。橫向上的一體化主要要求打破各級檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職務(wù)犯罪偵查權(quán)的分散局面，著力建構(gòu)統(tǒng)一的職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一和集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)；縱向上的一體化就是要打破職務(wù)犯罪偵查在運(yùn)行過程中的地區(qū)阻礙，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)各地檢察機(jī)關(guān)在獨(dú)立辦案基礎(chǔ)上的協(xié)同偵查辦案。

為此，職偵主任檢察官制度構(gòu)建中，不僅要建立和完善“職偵主任檢察官聯(lián)席會議機(jī)制”，而且應(yīng)當(dāng)盡快確立“職偵主任檢察官協(xié)同辦案機(jī)制”，進(jìn)一步形成“協(xié)作有力、運(yùn)轉(zhuǎn)順暢、統(tǒng)分結(jié)合”的職務(wù)犯罪偵查工作格局。具體來講：第一，在本院范圍內(nèi)，科學(xué)調(diào)整職務(wù)犯罪偵查內(nèi)設(shè)部門，有效整合職務(wù)犯罪偵查力量，統(tǒng)一設(shè)立科學(xué)合理的主任檢察官辦案組組織形式，促成有效的職務(wù)犯罪橫向一體化建設(shè)；第二，加強(qiáng)各級檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中的協(xié)調(diào)配合，重點(diǎn)是加強(qiáng)上級檢察院對下級檢察院職務(wù)犯罪偵查的領(lǐng)導(dǎo)，主要通過引領(lǐng)偵查、組織偵查、指揮偵查、協(xié)調(diào)偵查等方式，在充分尊重和保障下級檢察院職偵主任檢察官依法、獨(dú)立、規(guī)范辦案的基礎(chǔ)上，有效實(shí)現(xiàn)對職務(wù)犯罪偵查工作的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)和引導(dǎo)。

（四）須保障職務(wù)犯罪偵查的獨(dú)立相對

相較于其他檢察權(quán)運(yùn)行而言，職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行的獨(dú)立性往往面臨著更易被侵蝕的危險(xiǎn)。這是由于職務(wù)犯罪一般具有保護(hù)層厚、關(guān)系網(wǎng)密、干擾阻力大等顯著特點(diǎn)，從而導(dǎo)致一方面，職務(wù)犯罪偵查的獨(dú)立性非常容易受到檢察機(jī)關(guān)外部的不正當(dāng)干預(yù)，比如，有些地方出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)被濫用為個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)者和地方政府謀取小團(tuán)體利益和不正當(dāng)利益的工具；另一方面，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的獨(dú)立性也非常容易受到來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不正當(dāng)干預(yù)，比如，有些上級檢察機(jī)關(guān)以“指導(dǎo)”、“領(lǐng)導(dǎo)”、“監(jiān)督”等為名擅自插手或者干預(yù)下級檢察院的辦案，再比如，有些本級檢察機(jī)關(guān)其他部門負(fù)責(zé)人或者檢察干警對于職務(wù)犯罪偵查人員辦案的不正當(dāng)干預(yù)。

獨(dú)立性是保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督得以有效發(fā)揮功效的“天然屏障”，“如果職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)沒有必要的獨(dú)立性去抗衡國家公職人員犯罪，那么偵查此類犯罪的效果必會大打折扣。獨(dú)立性是有效偵查的先決條件，也是有效偵查的基本保障?！惫P者承認(rèn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有強(qiáng)烈的行政屬性，但是絕不意味著否定職務(wù)偵查權(quán)應(yīng)兼具判斷性、獨(dú)立性、親歷性、目的性等司法屬性，尤其在我國職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)來行使，職務(wù)犯罪偵查人員也必須遵守“檢察官客觀義務(wù)”，保持相對獨(dú)立，做到客觀公正。因此，職偵主任檢察官制度的構(gòu)建過程中應(yīng)當(dāng)倍加呵護(hù)職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行的相對獨(dú)立性。在本級檢察院內(nèi)部，要賦予主任檢察官充足的執(zhí)行權(quán)和一定限度的決策權(quán)，滿足主任檢察官履職的需要，尤其是要重點(diǎn)處理好主任檢察官和內(nèi)設(shè)部門負(fù)責(zé)人的關(guān)系，防止內(nèi)設(shè)部門負(fù)責(zé)人在行使檢察行政管理權(quán)時(shí)，隨意干涉主任檢察官的正常辦案活動；此外，在處理上下級檢察院之間關(guān)系時(shí)，為了確保下級檢察院相對獨(dú)立地行使偵查權(quán)，應(yīng)做到：一是要厘清上下級檢察院職務(wù)犯罪偵查部門的關(guān)系和權(quán)限，確保各自在法定范圍依法履行職權(quán)；二是改進(jìn)上級檢察院職務(wù)犯罪偵查部門領(lǐng)導(dǎo)方式，既要采取“剛性領(lǐng)導(dǎo)”，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查命令的“上命下達(dá)”，又要采取“柔性領(lǐng)導(dǎo)”，充分尊重下級檢察院，采取協(xié)商、勸告和認(rèn)可的方式予以領(lǐng)導(dǎo)；三是賦予下級檢察院職務(wù)犯罪偵查部門以消極抗命權(quán)，下級檢察院職務(wù)犯罪偵查部門對于上級檢察院職務(wù)犯罪偵查部門違法指令，有權(quán)提請上級檢察院以指定管轄的方式將案件移交其他檢察院辦理，但是在上級檢察院作出決定之前，下級檢察院不得中斷偵查工作。

三、樣本素描：北京試點(diǎn)院的實(shí)踐分析

北京市A區(qū)人民檢察院（以下簡稱A院）、北京市B區(qū)人民檢察院（以下簡稱B院）、北京市C區(qū)人民檢察院（以下簡稱C院）被確定為作為2014年全國主任檢察官辦案責(zé)任制的三家試點(diǎn)改革單位。就各自職偵主任檢察官制度構(gòu)建而言，由于三家單位職偵部門在人員數(shù)量、結(jié)構(gòu)層次以及辦案數(shù)量等存在較大的差異，于是，改革試點(diǎn)實(shí)踐呈現(xiàn)出一定差異性（如表1）。在此，筆者僅以A院反貪部門主任檢察官制度的設(shè)計(jì)與實(shí)踐為主要研究樣本，對職偵主任檢察官制度的構(gòu)建情況進(jìn)行全面考察和深度分析。

（一）核心內(nèi)容：優(yōu)化職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)部配置

相較其他檢察權(quán)而言，職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有非常強(qiáng)烈的“上命下從”的行政屬性。那么，在遵從職權(quán)特性和規(guī)律的前提下，如何優(yōu)化職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)部配置，通過適度“放權(quán)”，進(jìn)而調(diào)動職偵部門檢察官的工作積極性和提高偵查效率呢？對此，雖然北京市改革試點(diǎn)檢察院都認(rèn)為在職偵部門應(yīng)當(dāng)實(shí)行“主任檢察官負(fù)責(zé)制”，但改革態(tài)度又都比較慎重。以A院為代表，其賦予主任檢察官的職權(quán)為：一是部分的偵查決策權(quán)，即主任檢察官有權(quán)直接對偵查活動的一些事項(xiàng)直接作出裁定，不需要報(bào)請檢察長（主管檢察長、局長）進(jìn)行審批；二是具體的偵查指揮權(quán)，即主任檢察官有權(quán)組織、協(xié)調(diào)、管理本組成員開展具體的偵查活動；第三，充足的偵查意見權(quán)，即主任檢察官對于一些重大事項(xiàng)和在偵查環(huán)節(jié)具有終結(jié)性的事項(xiàng)，享有充足的意見表達(dá)自由，可以提出自己獨(dú)立的擬處理意見，供檢察長（主管檢察長、局長）進(jìn)行審批；第四，其他經(jīng)檢察長授權(quán)的事項(xiàng)。

關(guān)于部門負(fù)責(zé)人的權(quán)限劃定方面，三家試點(diǎn)院都規(guī)定了部門負(fù)責(zé)人可以兼任主任檢察官，此外，部門負(fù)責(zé)人有權(quán)分配案件、組織對主任檢察官進(jìn)行業(yè)績考核、協(xié)調(diào)本部門與本院其他部門的業(yè)務(wù)關(guān)系、督促檢查本部門主任檢察官的履職情況。但是，A院對于一些具有涉及到犯罪嫌疑人人身自由等重大事項(xiàng)以及在偵查階段具有終結(jié)性事項(xiàng)仍然實(shí)行“三級審批制”：(1)立案、不立案報(bào)告；(2)對犯罪嫌疑人采取變更、撤銷強(qiáng)制措施的決定；(3)公開進(jìn)行初查或者首次接觸初查對象的決定；(4)對外偵查協(xié)作事項(xiàng)；(5)偵查終結(jié)報(bào)告及移送審查起訴、不起訴的意見或者撤銷案件意見。而B院和C院則完全取消了部門負(fù)責(zé)人的“審批權(quán)”，主任檢察官對于上述事項(xiàng)擬出意見后，直接報(bào)主管檢察長（局長）決定或者批準(zhǔn)。

通過上述可以發(fā)現(xiàn)，北京三家試點(diǎn)單位都基本承認(rèn)職偵部門負(fù)責(zé)人應(yīng)具有一定的檢察行政管理權(quán)限，但是都又規(guī)定部門負(fù)責(zé)人本身就是主任檢察官，這樣很容易導(dǎo)致“檢察行政管理權(quán)”和“職務(wù)犯罪偵查權(quán)”仍然處于一種“交織狀態(tài)”，檢察行政管理權(quán)的天然擴(kuò)張性很可能不斷壓縮職務(wù)犯罪偵查權(quán)行使的空間。此外，A院希望通過保留部門負(fù)責(zé)人關(guān)于業(yè)務(wù)上的部分審核權(quán)限，達(dá)到對主任檢察官的監(jiān)督制約和保障案件質(zhì)量的“雙重目的”，但是這也將導(dǎo)致可能出現(xiàn)以下問題：第一，部門負(fù)責(zé)人極有憑借上述權(quán)力任意干涉主任檢察官的辦案權(quán)，本來“放權(quán)”給職偵部門主任檢察官的較為有限的權(quán)力更無法得到保障；第二，這樣的權(quán)力劃分也將導(dǎo)致辦案職責(zé)的模糊，因?yàn)椴块T負(fù)責(zé)人既非親臨一線辦案，又不能最終處理決定，部門負(fù)責(zé)人這道“審核”程序既顯得尷尬，又顯得多余；第三，這樣的權(quán)力劃分極有可能導(dǎo)致主任檢察官辦案組演變成為一個(gè)個(gè)微型的“內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)”，其實(shí)到最后還是還原成“三級審批制”，甚至“四級審批制”。

（二）組織架構(gòu)：結(jié)合實(shí)際具體確定辦案組織形式

以A院反貪局為例，該局于2012年開始探索在兩個(gè)偵查處分別設(shè)置三個(gè)辦案組，并指定一名檢察員為組長，以組為單位進(jìn)行辦案，并為各組設(shè)定考核任務(wù)，當(dāng)遇到重大、疑難、復(fù)雜案件的時(shí)候，則由局長或者處長指揮臨時(shí)組成辦案組進(jìn)行辦案。2012年立案數(shù)比2011年立案數(shù)上升了33.3%，2012年平均辦案天數(shù)比201 1年平均辦案天數(shù)少了約6.5天；2013年立案數(shù)比2011年立案數(shù)上升了16. 7%，2012年平均辦案天數(shù)比201 1年平均辦案天數(shù)少了約3.6天；2014年上半年立案數(shù)比2011年立案數(shù)上升了83.3%，2014年上半年平均辦案天數(shù)比2011年平均辦案天數(shù)少了10.3天。這種探索可以被看作為“主任檢察官辦案責(zé)任制”雛形，也為“職偵主任檢察官制度建設(shè)”做了前期鋪墊和預(yù)熱活動。為了保障改革的穩(wěn)定性、連續(xù)性和一貫性，A院反貪局并未取消內(nèi)設(shè)二級機(jī)構(gòu)設(shè)置，仍然保留了一個(gè)辦公室兩個(gè)偵查處，在這三個(gè)處室下面，再行設(shè)置主任檢察官辦案組。辦公室內(nèi)設(shè)置兩個(gè)主任檢察官辦案組，分別為偵查技術(shù)組和后勤保障組，而兩個(gè)偵查處分別設(shè)置三個(gè)辦案組，為每組配備約6-8名檢察干警，主要負(fù)責(zé)辦案工作（如圖l所示）。目前，這樣的主任檢察官辦案組組織方式基本形成了一個(gè)更加緊密、分工負(fù)責(zé)、協(xié)作順暢的“微循環(huán)”，較好地滿足檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查辦案的需求。

但是，在對從事偵查信息技術(shù)、案件線索日常管理以及內(nèi)部法制審查、偵查協(xié)作等檢察人員如何定位的問題上，出現(xiàn)了分歧意見，存在“廣義說”和“狹義說”。其中北京A院和C院認(rèn)為，案件線索管理、偵查協(xié)作以及偵查技術(shù)工作等都是辦案工作的有機(jī)組成部分，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專業(yè)類型的主任檢察官；而B院認(rèn)為從狹義的角度理解，只有真正從事一線辦案的才能為其配備主任檢察官，而案件線索管理、偵查協(xié)作以及偵查技術(shù)工作等具有較為明顯的辦案輔質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置主任檢察官，其在實(shí)踐中設(shè)置“局長助理一職”，并配備局長助理組。上述的分歧反映出在改革試點(diǎn)初期對于職偵主任檢察官的定位、性質(zhì)以及工作任務(wù)等存在不同的認(rèn)識，而這種認(rèn)識將直接影響到職偵主任檢察官制度的“特色之處”，需要予以慎重考慮。

（三）配套機(jī)制：保障主任檢察官制度的順利運(yùn)行

1．初步構(gòu)建選任工作程序

立足于筑牢主任檢察官制度的基礎(chǔ)，北京市改革試點(diǎn)院均成立了“主任檢察官任免委員會”（又稱“主任檢察官任免考核委員會”），具體負(fù)責(zé)對主任檢察官選任的日常工作。一般而言，主任檢察官選任需要經(jīng)過以下程序：“個(gè)人申報(bào)”——“部門推薦”——“資格審查”——“組織考察”——“民主測評”——“黨組研究決定”——“對外公示”等，選任程序最大限度地體現(xiàn)出“公開、公平和公正”的原則，力求選賢任能，實(shí)現(xiàn)主任檢察官的“精英化”。不過，北京三家試點(diǎn)院對于所有崗位的主任檢察官統(tǒng)一了選任條件，并未將不同檢察職能部門主任檢察官的選任條件加以區(qū)分，在一定程度上忽視了職偵主任檢察官選任條件的特殊性。如果沒有建立一套符合職偵部門崗位特色和需求的主任檢察官選任標(biāo)準(zhǔn)體系，很難保證所選任的主任檢察官能夠與職偵部門崗位相匹配，進(jìn)而影響到職務(wù)犯罪偵查權(quán)的運(yùn)行效果。

2．初步建立職務(wù)保障機(jī)制

為保障職偵主任檢察官職業(yè)穩(wěn)定性和權(quán)力的有效行使，以A院為代表，在職務(wù)保障機(jī)制方面規(guī)定的最為全面仔細(xì)：第一，非依法定程序，不能隨意免去或者調(diào)離主任檢察官崗位；第二，主任檢察官在晉職晉級中享有優(yōu)先權(quán)，比如規(guī)定本院檢察委員會委員、檢察委員會專職委員、正處級檢察員原則上從特別優(yōu)秀的主任檢察官中進(jìn)行選任；第三，落實(shí)主任檢察官崗位津貼制度，按照主任檢察官工作性質(zhì)以及年終考核情況評定崗位津貼；第四，主任檢察官作為全院高層次人才享有一系列高層次培訓(xùn)、進(jìn)修、調(diào)研等優(yōu)先權(quán)?？陀^而言，在現(xiàn)有的體制之下，北京三家試點(diǎn)單位已經(jīng)提供比較充足的主任檢察官職務(wù)保障。單就職偵主任檢察官開展職務(wù)犯罪偵查工作而言，上述的履職保障規(guī)定仍有一些欠缺之處：一是職偵主任檢察官的崗位津貼和其他部門主任檢察官的崗位津貼一樣；二是缺乏對職偵主任檢察官在履職過程中如何保障自身生命、人身、財(cái)產(chǎn)安全的相關(guān)規(guī)定；三是尚未關(guān)注到職偵主任檢察官在履職過程中相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障問題，比如偵查裝備更新?lián)Q代所需要的經(jīng)費(fèi)問題等?？傊?，職務(wù)犯罪偵查運(yùn)行過程中的高度風(fēng)險(xiǎn)性決定了職偵主任檢察官履職保障應(yīng)更加充足。

3．注重加強(qiáng)監(jiān)督制約機(jī)制

在北京三家試點(diǎn)院中，A院和B院專門就對于主任檢察官監(jiān)督制約機(jī)制做了專門規(guī)定，其中A院在監(jiān)督主體和程序上，明確規(guī)定檢察長、檢察委員會、“主任檢察官任免委員會”、本院案件管理、本院紀(jì)檢監(jiān)察部門、各部門負(fù)責(zé)人以及辦案組成員從各自權(quán)限和工作角度出發(fā)對主任檢察官都具有監(jiān)督權(quán)（如圖2所示）。但是，值得反思的是：一方面，從表面上看，檢察長、檢察委員會、主任檢察官任免委員會、案件管理部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門、部門負(fù)責(zé)人甚至辦案組成員都對主任檢察官行使職權(quán)具有監(jiān)督權(quán)，但正是這種“多元化”的監(jiān)督主體很可能造成監(jiān)督力量的分散，監(jiān)督責(zé)任的模糊以及監(jiān)督程序的混亂，最終極有可能導(dǎo)致監(jiān)督效果非常有限。另一方面，偵查階段往往被認(rèn)為是最容易引發(fā)辦案風(fēng)險(xiǎn)的階段，而上述所述監(jiān)督機(jī)制中均未關(guān)注對職偵部門一些特有的監(jiān)督制約機(jī)制構(gòu)建問題。

四、構(gòu)建的設(shè)想：建立協(xié)同發(fā)展的五項(xiàng)制度

主任檢察官制度是檢察改革的重要組成部分，而檢察改革又是司法體制改革的重要組成部分。檢察改革必須在司法體制改革的整體框架和要求下開展。這就要求我們在思考如何完善職偵主任檢察官制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在更高、更廣、更深的角度來進(jìn)行思考，構(gòu)建符合職務(wù)犯罪偵查工作實(shí)踐的職偵主任檢察官制度。

（一）在科學(xué)劃分偵查權(quán)權(quán)限基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置

職偵主任檢察官制度構(gòu)建成功與否的核心就在于職務(wù)犯罪偵查權(quán)能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)劃分并優(yōu)化配置。第一，對于檢察長（主管檢察長、局長）而言，其應(yīng)享有偵查決策權(quán)和整體的偵查指揮權(quán)，其在辦案過程中所作出的有關(guān)指令，主任檢察官應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。第二，對于負(fù)責(zé)偵查的主任檢察官而言，其應(yīng)享有偵查執(zhí)行權(quán)、具體偵查活動的偵查指揮權(quán)、緊急偵查決策權(quán)以及充足的偵查建議權(quán)；對于負(fù)責(zé)信息技術(shù)的主任檢察官而言，其應(yīng)享有偵查情報(bào)信息管理權(quán)、偵查裝備管理權(quán)；對于負(fù)責(zé)綜合保障的主任檢察官而言，其應(yīng)當(dāng)享有案件線索日常管理權(quán)。第三，對于內(nèi)設(shè)部門負(fù)責(zé)人職權(quán)而言，筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)借鑒我國臺灣地區(qū)主任檢察官職權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，我國臺灣地區(qū)的主任檢察官乃監(jiān)督者，需要負(fù)責(zé)檢察事務(wù)監(jiān)督、行政管理及法學(xué)研究等多層面的工作，尤以對檢察事務(wù)的監(jiān)督職責(zé)最為重要。承辦案件的檢察官所涉的檢察文書，在由檢察首長核定之前，必須先經(jīng)主任檢察官審閱，而這種審閱為實(shí)質(zhì)性審查，需要通過閱卷文書審查是否存在應(yīng)調(diào)查之事實(shí)尚未調(diào)查、事實(shí)之認(rèn)定是否適當(dāng)、法律見解有無違誤等，但是主任檢察官對于承辦案件的檢察官并無指令權(quán)，主任檢察官在審查中如果發(fā)現(xiàn)問題，不能做出相應(yīng)處理，而應(yīng)報(bào)檢察首長做出裁決。為此，可以借鑒上述我國臺灣地區(qū)主任檢察官的做法，將部門負(fù)責(zé)人的職權(quán)限定為：第一是行政管理權(quán)，即部門負(fù)責(zé)人應(yīng)對除辦案業(yè)務(wù)以外的部門日常性工作進(jìn)行日常管理，比如日常的隊(duì)伍建設(shè)、組織開展相關(guān)調(diào)查等；第二是有限的偵查監(jiān)督權(quán)，即部門負(fù)責(zé)人應(yīng)通過辦案系統(tǒng)或者調(diào)閱案件，對主任檢察官辦案活動進(jìn)行監(jiān)督，但是這種監(jiān)督以不得侵犯主任檢察官獨(dú)立辦案為前提，發(fā)現(xiàn)問題后，應(yīng)事先與主任檢察官進(jìn)行溝通，如果意見不一致，應(yīng)直接向檢察長（主管檢察長、局長）進(jìn)行匯報(bào)。第三，對于主任檢察官辦案組成員而言，其應(yīng)享有偵查執(zhí)行權(quán)以及充足的偵查建議權(quán)。總之，應(yīng)通過科學(xué)劃分各自的職務(wù)犯罪偵查權(quán)權(quán)限，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)優(yōu)化配置的目標(biāo)。

（二）在加強(qiáng)橫向一體化建設(shè)基礎(chǔ)上健全辦案組織

檢察機(jī)關(guān)的反貪、瀆偵部門分置模式在司法實(shí)踐運(yùn)行已經(jīng)出現(xiàn)的一些較為明顯的缺陷和弊端。為此，有學(xué)者建議，根據(jù)貪污賄賂類型犯罪與瀆職侵權(quán)類型犯罪在偵查方法、措施、及程序等方面的相同或者相似情況，可考慮按照統(tǒng)一、精簡、高效以及協(xié)同的運(yùn)行原則，改革并重新設(shè)置機(jī)關(guān)的偵查機(jī)構(gòu)，將反貪部門與反瀆部門進(jìn)行機(jī)構(gòu)合并，統(tǒng)一設(shè)立職務(wù)犯罪偵查局，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)化配置。同時(shí)，可考慮將現(xiàn)在的舉報(bào)中心調(diào)整到職務(wù)犯罪偵查局，并將檢察技術(shù)部門的司法會計(jì)、技術(shù)人員調(diào)整到職務(wù)犯罪偵查局。筆者建議，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)整合職務(wù)犯罪偵查力量和資源，統(tǒng)一規(guī)范行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查橫向一體化建設(shè)。在此基礎(chǔ)上，地方各級檢察機(jī)關(guān)職偵主任檢察官制度在構(gòu)建過程中，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)反貪部門、瀆檢部門、職務(wù)犯罪預(yù)防部門三部門偵防力量的整合，取消內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并且可以考慮按照所辦案件的種類、性質(zhì)、難易程度等來科學(xué)劃分主任檢察官辦案組，并且應(yīng)增設(shè)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪預(yù)防工作的主任檢察官，真正實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查橫向一體化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)對于職務(wù)犯罪的“打防結(jié)合”。

必須建立起“該統(tǒng)則統(tǒng)、該分則分、統(tǒng)分結(jié)合”的辦案組織結(jié)構(gòu)體系。筆者建議，可以根據(jù)案件線索的難易程度，在線索評估過程中，劃分為A、B、C、D四個(gè)基本等級，按照這四個(gè)基本等級確定辦案所需要的主任檢察官辦案組組數(shù)和人數(shù)，從而進(jìn)一步科學(xué)合理配置主任檢察官辦案組的人力資源，提升辦案效益。（如圖3）當(dāng)然，需要說明的是，各院可根據(jù)自身實(shí)際情況來靈活和具體地確定辦案組。

（三）在堅(jiān)持選任標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性基礎(chǔ)上滿足特殊需求

檢察機(jī)關(guān)主任檢察官選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有若干共性條件，以實(shí)現(xiàn)主任檢察官選任制度的統(tǒng)一性、規(guī)范性和科學(xué)性。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注各個(gè)業(yè)務(wù)崗位上主任檢察官選任標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，以保障所選任的主任檢察官既符合自身所在崗位的業(yè)務(wù)需求，又突出主任檢察官這一群體“精英化”的主要特征。在中國語境下，職偵主任檢察官應(yīng)當(dāng)具備堅(jiān)定的政治素質(zhì)、良好的職業(yè)操守以及較好的群眾基礎(chǔ)之外，對職偵主任檢察官的選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)注重圍繞職務(wù)犯罪偵查崗位的特色需求來予以精心設(shè)計(jì)，將主任檢察官關(guān)于“職務(wù)犯罪偵查工作的業(yè)務(wù)能力”作為選任的核心標(biāo)準(zhǔn)之一，以區(qū)別于其他部門主任檢察官的選任條件，不斷促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門主任檢察官隊(duì)伍建設(shè)朝著正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化方向發(fā)展。具體而言：第一，職務(wù)犯罪偵查能力，即主任檢察官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的職務(wù)犯罪偵查基本主觀能動條件，其包括較強(qiáng)的觀察能力、思維能力、應(yīng)變能力以及操作能力等；第二，職務(wù)犯罪偵查經(jīng)歷，即主任檢察官應(yīng)當(dāng)具有從事職務(wù)犯罪偵查工作的一定年限要求，筆者通過對全市30余名一線職務(wù)犯罪偵查人員進(jìn)行訪談，統(tǒng)計(jì)得出其獨(dú)立承辦案件前在職務(wù)犯罪偵查部門工作年限為五年以上，據(jù)此，筆者認(rèn)為，職偵主任檢察官連續(xù)從事職務(wù)犯罪偵查工作的年限應(yīng)不低于五年；第三，職務(wù)犯罪偵查綜合素能，即主任檢察官應(yīng)當(dāng)具有履職的必備條件，包括良好的身體素質(zhì)、過硬的心理素質(zhì)，以及廣博的社會知識等；第四，主任檢察官選任標(biāo)準(zhǔn)體系設(shè)計(jì)可以考慮和現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查人才庫建設(shè)相銜接，即進(jìn)入高檢院一級偵查人才庫、省級院二級偵查人才庫以及市級三級偵查人才庫的檢察干警在同等條件下具有優(yōu)先選任主任檢察官的資格。

（四）在推進(jìn)檢察權(quán)去地方化基礎(chǔ)上加強(qiáng)履職保障

2009年開始，新一輪的司法體制改革和檢察改革推進(jìn)了檢察經(jīng)費(fèi)和保障體制建設(shè)，比如以落實(shí)政法經(jīng)費(fèi)保障體制改革為重點(diǎn)，進(jìn)一步提高了全國檢察機(jī)關(guān)的檢務(wù)保障水平；推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)，提升檢察工作科技含量。在新的一輪檢察改革中，主任檢察官制度能否具有長遠(yuǎn)的生命力，其中一個(gè)關(guān)鍵因素就是履職保障能否充分實(shí)現(xiàn)。目前來說，檢察權(quán)去地方化成為一個(gè)主流觀點(diǎn)，其認(rèn)為“比較現(xiàn)實(shí)與直接的改革方案就是將人權(quán)、財(cái)權(quán)收至省級統(tǒng)一管理”，應(yīng)當(dāng)來講“這種改革方案著眼于人權(quán)和財(cái)權(quán)對于保證檢察權(quán)依法獨(dú)立行使的決定性作用，直接指向?qū)е聶z察權(quán)地方化的兩大病因，具有加強(qiáng)的針對性?！币虼耍谕菩写隧?xiàng)改革中應(yīng)當(dāng)將如何加強(qiáng)職偵主任檢察官履職保障作為重要考慮內(nèi)容，具體來講：一是要改革檢察官職務(wù)薪金制度，探索建立同公務(wù)員法相協(xié)調(diào)，符合檢察官職務(wù)等級要求的檢察官薪金獨(dú)立序列制度，從頂層制度設(shè)計(jì)解決基層檢察官辦案量大、責(zé)任重、待遇低等突出問題，真正落實(shí)“從優(yōu)待檢”，尤其是對于主任檢察官的薪酬應(yīng)當(dāng)與其他檢察人員、檢察輔助人員以及檢察行政管理人員適當(dāng)拉開。二是賦予職偵主任檢察官履職必要的權(quán)力，其主要包括賦予其在職務(wù)犯罪偵查緊急狀況下的臨時(shí)決策權(quán)或者處斷權(quán)，以及對于上級檢察機(jī)關(guān)或者檢察官具有一定范圍內(nèi)的消極抗命權(quán)，以進(jìn)一步保障主任檢察官履職的相對獨(dú)立。三是建立職偵主任檢察官人身安全保障機(jī)制，即主任檢察官在履職過程中遭到打擊報(bào)復(fù)并且面臨生命人身安全時(shí)，依據(jù)主任檢察官的申請，為其調(diào)動工作崗位，異地安排工作等保障，以及給予適當(dāng)履職經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼等。四是建立和完善符合職務(wù)犯罪偵查工作特點(diǎn)的偵查經(jīng)費(fèi)保障制度，不僅應(yīng)將辦案出差、偵查協(xié)作、追逃追贓等納入到相應(yīng)的預(yù)算中來，而且應(yīng)將偵查裝備更新?lián)Q代的經(jīng)費(fèi)也納入進(jìn)來，為職偵主任檢察官履職提供充足的經(jīng)費(fèi)物質(zhì)保障。總之，在推進(jìn)“省級以下人才物統(tǒng)管”改革試點(diǎn)過程中，應(yīng)注重通過真正建立和完善符合職務(wù)犯罪偵查工作規(guī)律特征的主任檢察官履職保障制度，真正促使職偵主任檢察官在職務(wù)犯罪偵查中養(yǎng)成“敢于負(fù)責(zé)、勇于負(fù)責(zé)、善于負(fù)責(zé)”的執(zhí)法作風(fēng)、工作態(tài)度以及職業(yè)素養(yǎng)，進(jìn)一步提升職務(wù)犯罪偵查辦案能力和水平。

檢察機(jī)關(guān)履職報(bào)告范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正 執(zhí)行監(jiān)督 對策

一、問題的提出

在刑罰逐步走向人性化、寬緩化的當(dāng)代世界，將罪犯監(jiān)禁起來進(jìn)行改造不再是唯一的方式。將符合一定條件的罪犯置于社會之中，由相關(guān)機(jī)關(guān)主導(dǎo)，在社區(qū)矯正組織下對罪犯進(jìn)行教育、幫助，使之人格健全回歸社會的刑罰執(zhí)行方式，我們稱之為社區(qū)矯正。

社區(qū)矯正體現(xiàn)了對罪犯的人道主義精神，但同時(shí)它也帶了一系列問題。將本該在監(jiān)獄或看守所服刑的罪犯放置于社會，監(jiān)管力度不夠強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)成本高，對罪犯預(yù)期的矯治效果也并沒有太好。在追求刑罰輕緩、刑罰經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)下，我們可能犧牲了刑罰的有效性。刑罰沒有效果，也就失去了制定刑罰的意義。檢察機(jī)關(guān)作為法律的檢察機(jī)關(guān)，為保證法律的順利實(shí)施，是刑罰執(zhí)行監(jiān)督當(dāng)仁不讓的主體。但是自2003年社區(qū)矯正試行以來試行的情況看，最高檢、最高法、公安部、司法部等為確保社區(qū)矯正順利進(jìn)行制定了細(xì)則，但是監(jiān)督力度依然有待加強(qiáng)。

二、存在的問題

（一）社區(qū)矯正本質(zhì)問題

這里要闡述的社區(qū)矯正的本質(zhì)是針對剛性、軟性而言的。毫無疑問，作為刑罰的執(zhí)行，社區(qū)矯正必然是一種剛性手段。但是作為非監(jiān)禁刑與監(jiān)禁刑比較而言，社區(qū)矯正是一種軟性手段，無論是執(zhí)行者還是被執(zhí)行者都不是很重視它。社區(qū)矯正一般要求“月報(bào)到、月匯報(bào)、月學(xué)習(xí)、月勞動”，但是真正做到的很少。對沒有達(dá)到要求的社區(qū)矯正人員，監(jiān)管工作人員最多也只能是對其進(jìn)行思想教育，沒有其他懲罰措施。至于社區(qū)矯正結(jié)束后的評估報(bào)告更是沒有約束力。社區(qū)矯正人員作為有前科之人，自然不能從事國家公務(wù)工作，在外務(wù)工，也很少有企業(yè)會調(diào)取相關(guān)檔案，因此，檔案對其基本沒有約束力。

（二）監(jiān)督對象的范圍待明確

實(shí)踐中，監(jiān)外執(zhí)行對象統(tǒng)稱為“五犯”，包括被判處管制、宣告緩刑、剝奪政治權(quán)利和被決定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行五類罪犯。關(guān)于被剝奪政治權(quán)利的罪犯是否屬于社區(qū)矯正的對象，2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》對此予以了肯定，但是根據(jù)2012年3月《刑事訴訟法》第二百五十八條“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！鄙鐓^(qū)矯正對象的范圍已經(jīng)不包括被剝奪政治權(quán)利的對象?！掇k法》第32條規(guī)定“被剝奪政治權(quán)利的罪犯可以自愿參加司法行政機(jī)關(guān)組織的心理輔導(dǎo)、職業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)指導(dǎo)活動”，由此可見，辦法對被剝奪政治權(quán)利的罪犯并沒有要求其必須接受矯正的剛性規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利的人不再屬于社區(qū)矯正的對象。

（三）社區(qū)矯正各環(huán)節(jié)存在的問題

1.缺乏事前監(jiān)督機(jī)制

社區(qū)矯正是將本應(yīng)置于監(jiān)獄服刑的人員放置于社會進(jìn)行改造，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此適用的時(shí)候應(yīng)當(dāng)慎重。特別是宣告緩刑、假釋的犯罪分子，雖然法院基于各種原因給予這類人監(jiān)外服刑的機(jī)會，但是也有這類罪犯并未吸取教訓(xùn)。監(jiān)外服刑罪犯又犯罪、或者嚴(yán)重違反服刑期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定或相關(guān)法律法規(guī)而被收監(jiān)執(zhí)行的，都是緩刑犯或假釋犯。這表明，對某些罪犯適用社區(qū)矯正達(dá)不到預(yù)期的效果，應(yīng)當(dāng)采用收監(jiān)執(zhí)行的方式。

《辦法》規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估。”社會調(diào)查評估是一項(xiàng)軟性規(guī)定，這就為社區(qū)矯正的決定提供了很大的彈性。是否進(jìn)行調(diào)查評估完全由相關(guān)機(jī)關(guān)（法院、監(jiān)獄）決定，檢察機(jī)關(guān)對這方面的監(jiān)督基本處于空白。在社區(qū)矯正工作開展以來，G區(qū)檢察院沒有在法院、監(jiān)獄適用緩刑、假釋之前得到過相關(guān)通知。只是得到了最后決定結(jié)果的通知。

2.各執(zhí)行環(huán)節(jié)存在的問題

（1）交付執(zhí)行。交付執(zhí)行要求“人”、“書” 俱在，實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題有見書不見人，或見人不見書。交付執(zhí)行一般是法院、監(jiān)獄告知社區(qū)矯正人員應(yīng)當(dāng)?shù)较嚓P(guān)部門報(bào)到的事項(xiàng)，并將法律文書抄送有關(guān)部門，由社區(qū)矯正人員帶上相關(guān)法律文書到司法行政機(jī)關(guān)或公安部門報(bào)到。暫予監(jiān)外執(zhí)行比較特殊，由監(jiān)獄工作人員將社區(qū)矯正人員送交到司法行政機(jī)關(guān)。在前一種情況下，就會出現(xiàn)“人”或“書”不在的情形。有法律文書已到相關(guān)部門，但社區(qū)矯正人員卻沒到；有社區(qū)矯正人員來報(bào)到，但是相關(guān)部門沒有收到法律文書。出現(xiàn)書到人未到的原因有社區(qū)矯正人員未按時(shí)報(bào)到、社區(qū)矯正人員到公安機(jī)關(guān)報(bào)到卻未到司法行政機(jī)關(guān)報(bào)到。

（2）矯正監(jiān)督。社區(qū)矯正執(zhí)行中存在的問題。一是漏管現(xiàn)象比較多。在G區(qū)，2012年3月，因工作交接，由公安部門向司法行政機(jī)關(guān)移交社區(qū)矯正工作，出現(xiàn)大量在冊卻沒報(bào)到的人員。經(jīng)過1年的查找，仍有78名人員處于漏管中。二是脫管。脫管現(xiàn)象相對漏管現(xiàn)象較少，但是一般出現(xiàn)脫管現(xiàn)象就表明事態(tài)已比較嚴(yán)重，而檢察機(jī)關(guān)對此了解的情況一般比較滯后。例：徐某，因犯故意傷害罪被判處緩刑，緩刑期間，又因?qū)め呑淌卤还矙C(jī)關(guān)刑事拘留。公安機(jī)關(guān)向人民檢察院提請逮捕徐某，檢察院偵監(jiān)部門審查發(fā)現(xiàn)：徐某不構(gòu)成犯罪不予逮捕。同時(shí)查明，徐某處于緩刑期間，偵監(jiān)部門便將線索提供給監(jiān)所檢察部門，這才使監(jiān)所部門得到相關(guān)線索。最后監(jiān)所部門向司法局發(fā)出檢察建議將徐某收監(jiān)執(zhí)行。從徐某尋釁滋事到被收監(jiān)執(zhí)行前經(jīng)過3個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)沒有得到任何關(guān)于徐某尋釁滋事行為的線索。這說明在徐某的社會矯正過程中存在脫管而未被發(fā)現(xiàn)的情形。三是監(jiān)管手段并未嚴(yán)格按照《辦法》規(guī)定。中國社會情況比較特殊，外出務(wù)工人員增多，流動性較大，存在于這一人群的犯罪幾率也較大。社區(qū)矯正中有相當(dāng)一部分人在司法行政機(jī)關(guān)報(bào)到后，便申請要到外地務(wù)工，不然家里沒有生活來源；也有未成年犯的父母在外地打工，要求將孩子待在身邊進(jìn)行教育的情況。

（3）變更執(zhí)行。一是收監(jiān)執(zhí)行工作不及時(shí)。社區(qū)矯正人員由于未遵守關(guān)于社區(qū)矯正的相關(guān)規(guī)定或者不再符合一定條件需要收監(jiān)執(zhí)行，但該項(xiàng)工作一般進(jìn)行的不夠及時(shí)。其中有執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有認(rèn)真履職，遲遲不執(zhí)行的原因，也有如前（2）所述，監(jiān)管不力，信息不暢的原因。二是監(jiān)外執(zhí)行罪犯減刑程序未啟動。從G區(qū)的情況來看，自2007年以來，G區(qū)沒有辦理過監(jiān)外減刑案件。

三、解決的對策

社區(qū)矯正作為刑罰的一種執(zhí)行方式，既要體現(xiàn)其存在的人道主義、人權(quán)主義，當(dāng)然也必須體現(xiàn)刑罰的莊重性、嚴(yán)肅性。

（一）確保社區(qū)矯正的剛性性質(zhì)

確保社區(qū)矯正的剛性性質(zhì)必須由法律、法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)定。要做到社區(qū)矯正人員認(rèn)真對待這一刑罰執(zhí)行方法，就要讓其知曉其行為表現(xiàn)與將來的利益密切相關(guān)。例如法律可以規(guī)定：社區(qū)矯正人員在矯正期間雖沒有重大違法以至于變更執(zhí)行的情況下，司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)情況可向法院提出延長執(zhí)行期限，不對其決定終止執(zhí)行；社區(qū)矯正人員最終解矯后仍然可以作為監(jiān)控對象的，可以由公安機(jī)關(guān)戶政部門對其身份信息進(jìn)行污點(diǎn)標(biāo)注，以起到警示作用。

（二）明確社區(qū)矯正對象的范圍

根據(jù)刑法與新刑訴法，被剝奪政治權(quán)利的監(jiān)外服刑犯不再是社區(qū)矯正的對象。2012年3月份的工作交接，將剝政犯交由公安機(jī)關(guān)戶政部門管理正是對這一改變的回應(yīng)。但是檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正監(jiān)督中仍然將剝政犯列入監(jiān)管范圍是不合理的。第一，對每月、每季度進(jìn)行剝政犯的統(tǒng)計(jì)是一項(xiàng)繁瑣的工作，對本來就任務(wù)多、人員配備少的監(jiān)所檢察科是一各負(fù)擔(dān)；第二，公安機(jī)關(guān)對剝政犯的監(jiān)督頁無非是登記信息，并沒有社區(qū)矯正的各項(xiàng)矯治規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)再對剝政犯的信息統(tǒng)計(jì)無疑是一項(xiàng)重復(fù)工作。所以，將對剝政犯的監(jiān)督檢察劃出是合理的。

（三）建立各環(huán)節(jié)同步監(jiān)督機(jī)制

1.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為社區(qū)矯正決定的參與者。有參與才能了解社區(qū)矯正的整體過程。緩刑犯在緩刑期間又犯罪或者雖未構(gòu)成犯罪但是其行為嚴(yán)重違反行政法規(guī)甚至進(jìn)入刑事程序，只是因?yàn)槲礃?gòu)成犯罪被終止，這說明當(dāng)時(shí)對該罪犯做出社區(qū)矯正的決定是不夠妥當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，資源有限，檢察機(jī)關(guān)不可能對所有社區(qū)矯正的決定進(jìn)行同步參與。但是在本地出現(xiàn)的社區(qū)矯正決定應(yīng)當(dāng)參與。法院、監(jiān)獄在決定對罪犯判處緩刑，決定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的都應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)列席。法院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)決定對罪犯進(jìn)行社會調(diào)查的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果抄送檢察機(jī)關(guān)。對故意犯罪，即使符合決定社區(qū)矯正的條件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)做好建議工作，防止出現(xiàn)符合法律條件卻與現(xiàn)實(shí)相悖的畸形產(chǎn)品。

2.做好交付執(zhí)行工作。為杜絕“見書不見人”或“見人不見書”的現(xiàn)象發(fā)生，就必須做好交付執(zhí)行銜接工作。核實(shí)社區(qū)矯正人員居住地、告知社區(qū)矯正人員接受社區(qū)矯正的義務(wù)并且應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)到其居住地司法行政機(jī)關(guān)報(bào)到、人民法院在其判決、裁定生效起3個(gè)工作日內(nèi)向司法行政機(jī)關(guān)送達(dá)判決書、裁定書、決定書等法律文書，同時(shí)抄送其居住地的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)、暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正人員由交付執(zhí)行的看守所、監(jiān)獄將其送押至居住地、社區(qū)矯正人員未在法律規(guī)定的期限內(nèi)報(bào)到的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織查找，公安派出所在班里社區(qū)矯正對象相關(guān)手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)詢問矯正人員是否已到執(zhí)行地司法行政機(jī)關(guān)辦理社區(qū)矯正登記手續(xù)。只有嚴(yán)格按照交付的規(guī)定工作，才能真正確保交付執(zhí)行的順利進(jìn)行。

檢察機(jī)關(guān)履職報(bào)告范文第3篇

8月27日，最高人民檢察院消息，檢察機(jī)關(guān)分別以涉嫌罪對天津市交通運(yùn)輸委員會主任武岱、港口管理處處長馮剛、天津市交通運(yùn)輸和港口管理局原副局長李志剛、天津市安監(jiān)局副局長高懷友、濱海新區(qū)安監(jiān)局局長曹春波、濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局副局長朱立明、天津海關(guān)副關(guān)長王家鵬、天津港公司總裁鄭慶躍及總裁助理李洪峰、安監(jiān)部副部長鄭樹國依法立案偵查并采取刑事強(qiáng)制措施，以涉嫌罪對交通運(yùn)輸部水運(yùn)局副巡視員王金文依法立案偵查并采取刑事強(qiáng)制措施。一時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)如何查處重大事故中的瀆職等犯罪為公眾矚目。

檢察機(jī)關(guān)同步介入事故調(diào)查已成常態(tài)

據(jù)《方圓》記者了解，“8?12”事故發(fā)生后，事故所在地檢察機(jī)關(guān)――濱海新區(qū)檢察院第一時(shí)間向天津市檢察院報(bào)告了相關(guān)情況，天津市檢察院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，迅速組織有關(guān)職能部門人員趕赴現(xiàn)場，按照天津市的統(tǒng)一部署要求做好了解情況、調(diào)查原因等工作。

從8月13日起，在天津市檢察院的組織領(lǐng)導(dǎo)下，濱海新區(qū)檢察院、濱海新區(qū)塘沽檢察院、濱海新區(qū)漢沽檢察院、濱海新區(qū)大港檢察院已抽調(diào)百余名檢察人員投入事故救援、處置工作。在此次事故中，濱海新區(qū)檢察院和濱海新區(qū)塘沽檢察院也有3名檢察人員受輕傷，2名檢察人員家中受到不同程度損毀，但兩個(gè)院的全體檢察人員仍堅(jiān)守在工作崗位上。駐所檢察工作也受事故影響。比如受爆炸事故波及，天津港公安局看守所輕型材料屋頂塌陷，部分玻璃震損，濱海新區(qū)塘沽檢察院駐所檢察人員立即協(xié)助看守所做好穩(wěn)定在押人員思想情緒等工作，確保在押人員思想穩(wěn)定，看守所監(jiān)管秩序正常。

天津市檢察院檢察長于世平表示，檢察機(jī)關(guān)將繼續(xù)增派人力投入到救援處置工作中，同時(shí)認(rèn)真做好依法開展調(diào)查的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，搜集掌握第一手資料證據(jù)，做好事故分析研判。

在地方檢察機(jī)關(guān)參與救援處置工作的同時(shí)，最高檢也在第一時(shí)間派員趕赴事故現(xiàn)場，與天津市檢察機(jī)關(guān)組成檢察調(diào)查專案組，一起分析研究檢察機(jī)關(guān)介入事故調(diào)查的方案和措施，及時(shí)收集有關(guān)證據(jù)材料，并協(xié)助政府部門做好事故搶險(xiǎn)救援和應(yīng)急處置工作。

無論是“7?23”溫州動車事故，還是“3?29”吉林八寶煤礦瓦斯爆炸事故，再到“8?12”天津港重大火災(zāi)爆炸事故，每逢有特別重大安全事故發(fā)生，最高檢都會在第一時(shí)間派員趕赴現(xiàn)場。檢察機(jī)關(guān)同步介入特大責(zé)任事故調(diào)查已成為常態(tài)。

特大事故由最高檢派員調(diào)查

根據(jù)2007年施行的國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，按照生產(chǎn)安全事故造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失，事故一般被劃分為特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故4個(gè)等級。

之所以要將事故進(jìn)行分級，是因?yàn)獒槍κ鹿实恼{(diào)查最終要按事故級別來由各級政府部門分別組織調(diào)查。特別重大事故由國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查。

根據(jù)以往的慣例，如果發(fā)生了特大事故，國務(wù)院成立調(diào)查組時(shí)會向最高檢發(fā)出邀請，最高檢則會及時(shí)派員參加事故的調(diào)查。如果發(fā)生的是重大事故，最高檢都會實(shí)行掛牌督辦，根據(jù)具體情況的不同，有的重大事故有重大的社會影響，最高檢也會派員趕赴事故現(xiàn)場參與或指揮事故調(diào)查。

“特大事故”一般由最高檢直接派員介入。2011年7月23日，震驚中外的動車事故在浙江溫州發(fā)生，事故造成了40人死亡，200人受傷，一時(shí)之間成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。溫州動車事故作為特大事故，在發(fā)生后立刻引起了中央的高度重視，國務(wù)院迅速成立了調(diào)查組。受國務(wù)院邀請，最高檢直接委派重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室參與了此次調(diào)查，這也是最高檢重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室成立之后第一次參與辦理特大事故。據(jù)介紹，最高檢重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室針對這次事故調(diào)查了一年多的時(shí)間，辦案檢察官僅在溫州就駐扎了一月之久，多次往返于上海、合肥、武漢等地取證，在鐵道部、國資委和鐵路通號集團(tuán)之間來回奔波辦案。

對于重大事故，除了掛牌督辦，在是否直接派員參與調(diào)查事故的問題上，最高檢更多的要考慮事故的社會影響。比如2012年12月24日，江西省貴溪市春蕾幼兒園接送學(xué)生的面包車發(fā)生落水事故。由于該事故系當(dāng)年《校車安全管理?xiàng)l例》獲得通過并開始實(shí)施后發(fā)生的首例校車事故，社會關(guān)注度很高，最高檢亦直接派員參與了事故調(diào)查。

介入模式：檢察機(jī)關(guān)也有專案組

實(shí)踐中，每當(dāng)特大安全事故發(fā)生后，相對于國務(wù)院多部門聯(lián)合組成的事故調(diào)查組，事故所在地的檢察機(jī)關(guān)也會相應(yīng)成立由多級檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合組成的專案組介入事故調(diào)查。在突發(fā)事故面前，如何快速反應(yīng)，及時(shí)組織多級檢察機(jī)關(guān)的力量，從而迅速有效地發(fā)現(xiàn)和查處瀆職犯罪，從最高檢到地方檢察機(jī)關(guān)，目前已經(jīng)積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。

8月17日，針對“8?12”特大火災(zāi)爆炸事故的調(diào)查，最高檢瀆職侵權(quán)廳就和天津市檢察機(jī)關(guān)有關(guān)人員組成了檢察調(diào)查專案組，全面啟動事故調(diào)查工作。專案組的組長由天津市檢察院黨組副書記、副檢察長史建國擔(dān)任，專案組成員涵蓋了最高檢、天津市檢察院、天津市檢察院第二分院、濱海新區(qū)區(qū)院、濱海新區(qū)塘沽院等四級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干警。四級檢察機(jī)關(guān)的成員一起分析研究檢察機(jī)關(guān)介入事故調(diào)查的方案和措施，及時(shí)收集有關(guān)證據(jù)材料，并依法嚴(yán)查事故涉嫌的、、徇私枉法等職務(wù)犯罪，對構(gòu)成犯罪的涉案人員，依法追究刑事責(zé)任。

“由多級檢察機(jī)關(guān)組成的專案組介入事故調(diào)查，優(yōu)勢很明顯。比如，有利于強(qiáng)化辦案組織和辦案力量，研究和部署調(diào)查方案和策略更為周密，專案組內(nèi)部分工較為明確，外部協(xié)調(diào)合力較強(qiáng)，最高檢和省級院會在人力、物力、財(cái)力上給予專案組適當(dāng)?shù)闹С??！币晃粎⒓舆^特大事故調(diào)查的檢察機(jī)關(guān)專案組檢察官分析說。

檢察機(jī)關(guān)率先立案調(diào)查

8月27日，最高檢瀆職侵權(quán)檢察廳廳長李文生表示，專案組已初步查明天津爆炸案中的失職瀆職責(zé)任人員，下一步將做好已經(jīng)立案的11名犯罪嫌疑人的調(diào)查取證工作；其次，繼續(xù)深挖事故所涉案件線索，對涉及職務(wù)犯罪的都要依法立案偵查；三是徹查瀆職犯罪背后的貪污賄賂犯罪，要一查到底，決不姑息，及時(shí)回應(yīng)社會的關(guān)切。

“按照以往的慣例，事故調(diào)查組會集中收集與事故相關(guān)各單位及其相關(guān)人員職責(zé)及履職情況的書證材料，這些資料對檢察機(jī)關(guān)前期調(diào)查工作很寶貴、很重要。每起事故涉及法律法規(guī)和事故所在地出臺的規(guī)章制度都不盡相同，此次天津港爆炸事件就涉及危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理和港口管理等的專業(yè)法規(guī)條例，檢察機(jī)關(guān)專案組必須結(jié)合事故的本身來研究相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度，明確事故責(zé)任單位的監(jiān)管職責(zé)范圍，才能由此打開相關(guān)瀆職犯罪的切入口?！鼻笆鰠⑴c過重大事故調(diào)查的檢察官分析說。

“以往國內(nèi)對重大責(zé)任事故的調(diào)查，都是先由國務(wù)院組成調(diào)查組，認(rèn)定事故性質(zhì)、查清事故責(zé)任單位及責(zé)任人之后，再將涉嫌犯罪的責(zé)任人移送司法機(jī)關(guān)。但是這次不同。目前還沒有任何責(zé)任人被給予紀(jì)律處分的消息，檢察機(jī)關(guān)就率先公布了對事故責(zé)任人立案調(diào)查和采取強(qiáng)制措施的決定”，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)教授馬特認(rèn)為這是一種突破，使刑事調(diào)查提前到了和行政調(diào)查同步進(jìn)行。

檢察機(jī)關(guān)履職報(bào)告范文第4篇

一

服務(wù)大局是檢察機(jī)關(guān)在司法活動中必須牢固樹立的觀念。我們響水縣檢察院在2007年設(shè)立“企業(yè)維權(quán)崗”的基礎(chǔ)上，每年都出臺服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局的措施。今年初，在深入企業(yè)、鄉(xiāng)村、社區(qū)調(diào)研分析的基礎(chǔ)上，制訂出臺“檢察工作服務(wù)民生保障發(fā)展二十項(xiàng)措施”，分別對服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪、訴訟監(jiān)督、強(qiáng)化自身監(jiān)督等方面提出了具體明確的做法，縣委書記和市院檢察長先后作出批示，要求全縣各單位學(xué)習(xí)借鑒、在全市檢察機(jī)關(guān)推廣。

為了使這些措施得到有效落實(shí)，我院克服案多人少等困難，除在履行職務(wù)犯罪偵查、刑事公訴和訴訟監(jiān)督等職能過程中體現(xiàn)服務(wù)發(fā)展保障民生的要求外，集中時(shí)間、集中精力開展具有檢察部門特色的服務(wù)活動。近年來，先后開展了“檢務(wù)進(jìn)鄉(xiāng)村、法律送農(nóng)家”百村千戶行、“牽手致富、共建和諧”等活動，為地方經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)較快發(fā)展作出了檢察機(jī)關(guān)的新貢獻(xiàn)。

我院以提升法律監(jiān)督能力和水平為核心，廣泛開展崗位大練兵、技能大比武、素質(zhì)大提升活動。努力提高為大局服務(wù)的能力。近年來，先后開展“案件質(zhì)量推進(jìn)年”、“業(yè)務(wù)素質(zhì)提高年”和“主題學(xué)習(xí)月”等專題活動。努力提升干警的業(yè)務(wù)素質(zhì)和技能水平。同時(shí)，在履行職能的過程中，試行干警聯(lián)系重點(diǎn)企業(yè)制度，結(jié)合辦案，幫助企業(yè)研判形勢、排除風(fēng)險(xiǎn)。通過邀請企業(yè)家到院講解企業(yè)經(jīng)營狀況、分析經(jīng)濟(jì)形勢，開設(shè)檢調(diào)對接講壇。選派12名檢察官擔(dān)任農(nóng)村法制輔導(dǎo)員等活動。促進(jìn)服務(wù)發(fā)展、化解矛盾糾紛綜合能力的提高。

二

把服務(wù)大局的舉措融入到具體的檢察工作中去，要做到既不“缺位”也不“越位”。對檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的事項(xiàng)。我們力爭做到吃透上情吃準(zhǔn)縣情，迅速出臺措施、快速組織實(shí)施，重點(diǎn)是立足職能、強(qiáng)化服務(wù)手段，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，按部門、按時(shí)序進(jìn)行任務(wù)分解。分管領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人分層啟動，限定完成時(shí)間。建立推進(jìn)落實(shí)定期會辦制度，各負(fù)責(zé)人定期匯報(bào)工作進(jìn)展情況，分析原因，協(xié)調(diào)解決落實(shí)過程中的相關(guān)問題。

我們走效能化、精品化辦案之路，舉全院之力，集干警之智，全力服務(wù)縣域經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展。繼續(xù)以“企業(yè)維權(quán)崗”為有效載體，響應(yīng)策應(yīng)服務(wù)企業(yè)工作，密切與“企業(yè)維權(quán)崗”成員單位的聯(lián)系，通過“檢維企權(quán)、企有法護(hù)”活動，以案釋法，提供咨詢，調(diào)處矛盾，結(jié)合有關(guān)涉企案件的辦理，幫助企業(yè)“把脈”管理制度的漏洞，提出具體的檢察建議。建立風(fēng)險(xiǎn)排查機(jī)制和應(yīng)急預(yù)警機(jī)制，及時(shí)對經(jīng)濟(jì)形勢變化給區(qū)域穩(wěn)定帶來的不利因素進(jìn)行全面分析研究，對屬于檢察職能范圍內(nèi)的事項(xiàng)。積極介入，細(xì)致工作，有效化解；對需要引起黨委政府高度重視，有關(guān)部門合力解決的問題，及時(shí)向黨委報(bào)告，有針對性地提出對策、建議，緊密配合有關(guān)部門做好工作。對發(fā)生影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、侵害企業(yè)職工利益、影響地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的敏感案件或者可能激化新矛盾的涉檢案件，堅(jiān)持做到早接訪、早處置、早化解，確保及時(shí)妥善處理。

三

檢察權(quán)必須始終用來為人民服務(wù)，在執(zhí)法辦案中，我們積極探索，通過強(qiáng)化法律監(jiān)督緩解民生矛盾，破解民生難題，以實(shí)際行動踐行“立檢為公，執(zhí)法為民”的檢察工作宗旨。

在工作中做到“四堅(jiān)持、四統(tǒng)一”。即：堅(jiān)持打擊犯罪與服務(wù)大局相統(tǒng)一，樹立護(hù)民理念；堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法與熱情服務(wù)相統(tǒng)一，樹立親民理念；堅(jiān)持法律效果與社會效果相統(tǒng)一，樹立利民理念；堅(jiān)持勤奮履職與積極助民相統(tǒng)一，樹立惠民理念。

檢察機(jī)關(guān)履職報(bào)告范文第5篇

一般監(jiān)督權(quán)作為我國檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)工作職能，最早見于《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》（1949年12月）、《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》（1951年9月）及1954年憲法。過去，在一般監(jiān)督權(quán)的行使方面，檢察機(jī)關(guān)由于認(rèn)識上的差異，導(dǎo)致社會各階層的政治需求與檢察權(quán)的一般監(jiān)督職能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)沖突，其直接的后果，就是檢察機(jī)關(guān)在1967年被撤銷，其職權(quán)由公安機(jī)關(guān)代為行使。1978年恢復(fù)重建后，檢察機(jī)關(guān)對一般監(jiān)督權(quán)的理解趨向保守、回避，檢察監(jiān)督權(quán)更多被理解為訴訟程序中的職權(quán)執(zhí)行，從而在很大程度上使檢察權(quán)的行使趨向于個(gè)例化、具體化。但與單純辦案業(yè)務(wù)不同，檢察預(yù)防工作作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)工作，由其本身的特點(diǎn)決定了其工作所涉及的對象范圍更為寬泛，從工作屬性上具有對業(yè)務(wù)檢察工作個(gè)例化、具體化的否定?；诖耍P(guān)于檢察預(yù)防權(quán)在一般監(jiān)督領(lǐng)域的前瞻性理解，必將對預(yù)防實(shí)踐發(fā)揮很重要的影響。

一、檢察預(yù)防權(quán)所適用主體屬性的再認(rèn)識

檢察預(yù)防權(quán)的工作范圍，從根本上并不必然被理解為等同于檢察機(jī)關(guān)自偵案件工作范圍，其并不為后者所囿，這是對預(yù)防權(quán)業(yè)務(wù)觸角所涉范圍再認(rèn)識的一個(gè)前提。檢察機(jī)關(guān)自偵案件的范圍涵蓋貪污、賄賂、瀆職侵權(quán)責(zé)任等七大類五十二個(gè)罪名，作為實(shí)現(xiàn)檢察（偵查）權(quán)的業(yè)務(wù)部門，其業(yè)務(wù)范圍自然為法律所界定，明晰的權(quán)責(zé)分屬有利于職能的履行和義務(wù)的承擔(dān)，而檢察預(yù)防部門是否必然以自偵部門的行權(quán)范圍為界限是存有疑問的。預(yù)防各項(xiàng)工作規(guī)定的散見，并未明確指出這一點(diǎn)，因此對預(yù)防職責(zé)范圍理解上的窄化，更多體現(xiàn)的是一種感性的判斷、一種歷史角度上的“自我約束”，盡管預(yù)防部門的歷史淵源與自偵部門的發(fā)展有著千絲萬縷的聯(lián)系，但總體來說，概念上更多體現(xiàn)在悖職性這一根本，而此類特點(diǎn)并不為自偵案件主體資格人群所獨(dú)有，且預(yù)防權(quán)所強(qiáng)調(diào)的“制度漏洞”、“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”等概念本身就不具有個(gè)體屬性，以個(gè)案為基礎(chǔ)開展預(yù)防工作固然可行，卻只能是一種社會利益受損之后的彌補(bǔ)和挽救，無法在更廣的視角、更深的層次上調(diào)整預(yù)防策略。至于一般監(jiān)督概念本身具有的社會風(fēng)險(xiǎn)，檢察權(quán)在監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中目前基以體現(xiàn)作用的公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、控告申訴權(quán)等，謹(jǐn)由具體化、個(gè)體化的角度，依然體現(xiàn)著檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)，或稱檢察預(yù)防權(quán)監(jiān)督范圍的適度調(diào)整并不在總體上改變目前以刑事訴訟為主體的“法律監(jiān)督”的性質(zhì)，所以在不脫離自偵前提下納入其他職能，延伸自偵視角看待檢察預(yù)防權(quán)，是預(yù)防權(quán)走向深入的一個(gè)認(rèn)知前提。

二、檢察預(yù)防權(quán)面對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型行權(quán)的再適應(yīng)

檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是更好地維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、維護(hù)人民群眾權(quán)益、維護(hù)社會公平正義，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供有力的司法保障。我國《憲法》第12條規(guī)定：“……國家保護(hù)社會主義的公共財(cái)產(chǎn)……”，《刑法》對公共財(cái)產(chǎn)的范圍規(guī)定為：“(一)國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)……”，從業(yè)務(wù)分工上，檢察機(jī)關(guān)更多側(cè)重于保護(hù)國有企業(yè)、事業(yè)單位及國有資產(chǎn)，具體地講，其保護(hù)的主體主要還是國有企業(yè)、事業(yè)單位。在近一段歷史時(shí)期，隨著社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生越來越劇烈的變革，國有企業(yè)本身也在經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型、改制的重要轉(zhuǎn)變，而在此過程中，不可避免地會發(fā)生一些侵害國有資產(chǎn)權(quán)益、損害廣大職工合法權(quán)益的賄賂案件，而這類案件在適用法律方面目前存在著一定的困擾。目前關(guān)于國有企業(yè)改制改變?yōu)閲锌毓?、參股企業(yè)貪污、賄賂類的法律解釋主要有三項(xiàng)，分別為：2001年最高人民法院《關(guān)于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問題的批復(fù)》、2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》、2005年《關(guān)于如何認(rèn)定國有控股、參股股份有限公司中的國有企業(yè)、企業(yè)人員的解釋》，從上述司法解釋的內(nèi)容來看，對國有企業(yè)與國有控股、參股企業(yè)屬性上是區(qū)別對待的。盡管在司法實(shí)踐中，上述司法解釋的精神與實(shí)務(wù)仍存在一定的距離，但這就存在一定的法理理解上的問題?，F(xiàn)實(shí)生活中，股份制企業(yè)轉(zhuǎn)型的步驟加快，適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的各種經(jīng)濟(jì)體不斷涌現(xiàn)，國有資產(chǎn)在這些新型經(jīng)濟(jì)體中所起的作用也日趨復(fù)雜，單純以國有控股、參股企業(yè)中國家工作人員身份來劃分管轄就有與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)之虞，預(yù)防權(quán)的行使也會面臨無法取舍的被動，在極端的事例中，對于某特定經(jīng)濟(jì)實(shí)體在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生發(fā)現(xiàn)的問題，預(yù)防職能部門就會無所適從。

多種經(jīng)濟(jì)體制并存并在社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮各自的作用，盡管經(jīng)濟(jì)體制不同，類別屬性不同，但其相對于社會來說均履行著平等的社會義務(wù)――依法納稅以及其他相應(yīng)的社會責(zé)任，從而使其具有內(nèi)在的要求權(quán)利平等的需求。目前，檢察預(yù)防職能行權(quán)涉及范圍的“自適應(yīng)”應(yīng)是一個(gè)難得的歷史機(jī)遇。

三、檢察預(yù)防范圍標(biāo)準(zhǔn)劃分的再明確

檢察預(yù)防對象的范圍，受限于預(yù)防活動的幾種方式，預(yù)防教育、預(yù)防咨詢、檢察建議、行賄檔案查詢、重點(diǎn)工程預(yù)防、調(diào)查等，并不能完全涵蓋預(yù)防工作本應(yīng)涉及的范圍及領(lǐng)域，如預(yù)防工作更傾向于與自偵案件辦理同步，側(cè)重于可能被追究刑事責(zé)任的具備主體資格人，而對于主體資格人的相對方，目前仍未找到一種有效方法進(jìn)行預(yù)防。目前的預(yù)防手段與此有關(guān)的行賄檔案查詢工作，盡管涉及相對方，但其預(yù)防功效發(fā)揮作用的仍然是主體資格人，而對相對方，更多體現(xiàn)的是一種懲罰性而非預(yù)防性。再如學(xué)校職前教育，尤其對高校即將畢業(yè)走向社會的學(xué)生這一最大的“業(yè)前人群”缺乏應(yīng)有的普遍性預(yù)防宣傳也是一大缺憾，由于檢察預(yù)防天生具有的涉案性、主體相關(guān)性，對學(xué)校教育仍未主動介入是一種思想上的誤區(qū)。事實(shí)上，從檢察預(yù)防防控“悖職性”這一理論出發(fā)，對職務(wù)犯罪預(yù)防主體相對方，對學(xué)校的職前教育等領(lǐng)域，預(yù)防權(quán)應(yīng)更主動觸及。

四、檢察預(yù)防能動的底線與職責(zé)的再調(diào)整

作為檢察一般監(jiān)督權(quán)的行使有過深刻的歷史教訓(xùn)：對監(jiān)督的普遍性與特殊性的注意力失衡，如只強(qiáng)調(diào)前者會導(dǎo)致無形中的自我孤立，而只強(qiáng)調(diào)后者則會導(dǎo)致監(jiān)督的名存實(shí)亡。預(yù)防在一般監(jiān)督領(lǐng)域上的能動尤其要避免這一點(diǎn)。首先，預(yù)防工作要始終以“職務(wù)性”為出發(fā)點(diǎn)和底線。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會管理機(jī)制的創(chuàng)新，預(yù)防對象主體的身份有“泛化”、“弱化”的可能性，但其“職務(wù)性”不但不能被弱化，而是相反要大力加以強(qiáng)化，只有以職務(wù)性作為自身履權(quán)的指南，預(yù)防工作才會真正達(dá)到有的放矢、有力有節(jié)的效果；相反，擺脫了“職務(wù)性”這一最后的約束，預(yù)防就會逐步走向傳統(tǒng)意義上的一般監(jiān)督的死路，弊遠(yuǎn)大于利。其次，預(yù)防工作始終要以辦案工作作為軸心，辦案工作是檢察機(jī)關(guān)基于職責(zé)的根本，離開辦案，預(yù)防工作就會成為無源之水，無本之木，脫離了辦案而單純預(yù)防、創(chuàng)新都是失效的，那將會是本末倒置。最后，預(yù)防工作對體制的依賴，要順勢而為，借勢造力。檢察預(yù)防與其他檢察職能的相同點(diǎn)是都可以發(fā)揮自身職能作用的方式參與到社會管理創(chuàng)新，但最大的不同在于盡管個(gè)案的成立是預(yù)防開展的重要導(dǎo)引，但并非必要條件，這也就意味著檢察機(jī)關(guān)可以在很大程度上不受個(gè)案辦理的狹義限制而以預(yù)防的角度介入到社會管理創(chuàng)新的進(jìn)程中。

五、檢察建議等具體行權(quán)

方式的再討論

從理論上講，檢察預(yù)防權(quán)與其說是一種權(quán)力，不如說是由檢察權(quán)派生出的一種責(zé)任，其根本的特征是并不完全以國家強(qiáng)制力為行權(quán)保障。實(shí)際上，在檢察預(yù)防業(yè)務(wù)具體開展中，更多的是以與預(yù)防對象相互協(xié)商、相互配合的方式開展的，以目前檢察預(yù)防具體行權(quán)方式來講，主要包括檢察建議、預(yù)防調(diào)查、預(yù)防咨詢、行賄查詢、重點(diǎn)工程預(yù)防、警示教育等，其中，以檢察建議的適用較為普遍，從一般監(jiān)督的角度出發(fā)，預(yù)防部門使用這一手段，應(yīng)更多立足于對客觀現(xiàn)實(shí)矛盾性的分析，以客觀事實(shí)（辦案實(shí)踐、預(yù)防實(shí)踐）而不僅是案件事實(shí)來分析、預(yù)判并提出具體的解決手段。換言之，以預(yù)防目的出發(fā)的檢察建議的現(xiàn)實(shí)適用，本應(yīng)跳出狹義的基于某種特定法律事實(shí)的制度調(diào)整層面，而應(yīng)在以預(yù)防咨詢、預(yù)防調(diào)查的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出檢察預(yù)防在體制調(diào)整乃至法律調(diào)整上所應(yīng)發(fā)揮的作用，在這一過程中，預(yù)防咨詢以及預(yù)防調(diào)查的作用就顯得尤為重要，對基于此種目的的預(yù)防檢察建議的實(shí)際效果（政治效果、法律效果、社會效果）具有關(guān)鍵性的作用。就預(yù)防實(shí)踐來講，預(yù)防措施中除上述六種具體形式外，目前使用的專項(xiàng)報(bào)告的內(nèi)涵表述似乎更能體現(xiàn)出這一作用，而檢察建議書從形式上看更為適合。盡管目前檢察建議本身并沒有強(qiáng)制力，然而這一廣為人所詬病的“缺陷”體現(xiàn)在這一目的當(dāng)中，卻不失更具有社會現(xiàn)實(shí)性，從反面來講，也是對現(xiàn)實(shí)社會風(fēng)險(xiǎn)的一種理性規(guī)避。■