前言：本站為你精心整理了農(nóng)地承包合同法律性質(zhì)探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：由現(xiàn)行立法與法律實(shí)踐分析表明，農(nóng)地承包經(jīng)營合同在本質(zhì)上應(yīng)屬于一種民事合同，且是一種能產(chǎn)生物權(quán)關(guān)系的債權(quán)合同；其特有性質(zhì)決定了法律調(diào)整的非凡性，該熟悉對完善相關(guān)法律規(guī)范設(shè)計頗具現(xiàn)實(shí)意義。

要害詞：農(nóng)地承包經(jīng)營合同本質(zhì)法律制度

簽訂農(nóng)地承包合同是實(shí)施農(nóng)地承包經(jīng)營的必需程序，是落實(shí)農(nóng)地承包經(jīng)營制的前提條件。涉及農(nóng)地承包經(jīng)營制度即農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的主體、客體、承包期限、承發(fā)包雙方權(quán)利義務(wù)等基本內(nèi)容，在農(nóng)地承包合同中應(yīng)有集中體現(xiàn)。而《農(nóng)村土地承包法》對農(nóng)村土地承包合同的規(guī)定較為簡單，其他相關(guān)立法（如土地治理法、農(nóng)業(yè)法、水土保持法）及政策也只對簽訂農(nóng)地承包合同做了某些原則要求，均未明確具體的合同治理制度。我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對此合同的法律屬性也缺乏足夠關(guān)注，現(xiàn)有的少數(shù)研究表述分歧也較大。故本文通過對農(nóng)村土地承包合同的法律屬性進(jìn)行探討，并對完善相關(guān)法律制度提出建議。

（一）行政合同？抑或民事合同？

行政合同與民事合同在簽訂原則、協(xié)商經(jīng)過及參與程度、權(quán)利義務(wù)的配置和救濟(jì)等方面都存在著不同，對合同雙方當(dāng)事人利益的影響也差別很大，所以，我們有必要首先明確農(nóng)村土地承包合同是行政合同還是民事合同。

行政合同是為了實(shí)現(xiàn)行政治理目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)與相對人之間經(jīng)相互協(xié)商、意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議。行政合同具有意思表示一致性、行政處理行為替代性、特許性及規(guī)范性等法律屬性。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村土地承包合同是行政合同。其理由是：農(nóng)村土地承包合同是在“承包土地是由某村集體所有，并在法律授權(quán)村委會為發(fā)包方的情況下”、“為實(shí)現(xiàn)國家行政治理的目的”而簽訂的，“符合上述行政合同的特征”。[1]而在農(nóng)村土地承包的實(shí)際操作中，也都存在著將其視為行政合同的傾向。如在訂立合同的目的上，往往是“通過合同的方式實(shí)現(xiàn)國家政策——穩(wěn)定和完善家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，落實(shí)中心政策，而沒有明確提出通過合同來保護(hù)當(dāng)事人——農(nóng)民的利益”；合同書的條款大多是由專門的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同監(jiān)管部門擬訂或監(jiān)制的，而監(jiān)管部門則是其上級行政機(jī)關(guān)的代表，作為土地所有者、土地承包的執(zhí)行者的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，則只是把合同條款的空余部分與農(nóng)戶填寫完畢即可，[2]其條款也以公法上的義務(wù)如稅費(fèi)條款等為主。實(shí)際上看來，此合同似乎就是某級行政機(jī)關(guān)與農(nóng)民簽訂的。另外，從合同糾紛的解決途徑上看，因土地承包合同發(fā)生糾紛的，可“請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決”，“調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，也可直接向人民法院起訴”[《農(nóng)村土地承包法》第51條].根據(jù)該條規(guī)定，行政調(diào)解是農(nóng)村土地承包合同糾紛的一種解決方式，只有在調(diào)解、協(xié)商不成或爭議雙方不愿調(diào)解、協(xié)商的情況下，當(dāng)事人才可選擇仲裁或訴訟。這也很輕易讓人認(rèn)為此種合同就是行政合同。

我們認(rèn)為，區(qū)分一種合同是行政合同還是民事合同，應(yīng)從合同的基本要素及其所反映的基本法律特性上進(jìn)行全面分析后才能得出正確結(jié)論。就農(nóng)村土地承包合同而言，我們應(yīng)從合同的主體、合同主體間權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)、合同應(yīng)體現(xiàn)的基本原則等方面來進(jìn)行分析。

首先，從合同的主體上來說，農(nóng)村土地承包合同的主體雖是法定的——發(fā)包方是與農(nóng)地所有權(quán)范圍相一致的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，承包方一般為本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，也有其他承包者，他們之間是一種平等的民事主體關(guān)系。第一，作為發(fā)包方的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，無論是村民委員會還是村民小組，都不是一級行政機(jī)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第2條規(guī)定：“村民委員會是村民自我治理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織……”；該法第4條規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)?！弊鳛榇迕裎瘑T會下設(shè)的村民小組就更不是行政機(jī)關(guān)了。第二，村民委員會或村民小組也不是法律授權(quán)的組織?，F(xiàn)行《土地治理法》承認(rèn)了我國農(nóng)村土地大部分歸村民小組所有的現(xiàn)實(shí)，農(nóng)村土地的集體所有實(shí)際上是“當(dāng)?shù)厝w居民共同所有”，由村民委員會或村民小組作為土地承包經(jīng)營的發(fā)包方，實(shí)際上是由“所有人選定的機(jī)關(guān)依法行使”[3]其土地所有權(quán)而已，是土地所有者以村民委員會或村民小組為外殼行使其本身所有的權(quán)利而已，這是不必由法律或其他行政機(jī)關(guān)授權(quán)的，所謂“法律授權(quán)村民委員會為發(fā)包方”的觀點(diǎn)是站不住腳的。一句話，無論是村民委員會還是村民小組作為發(fā)包方，其并不具有行政主體的特性，而恰恰相反，發(fā)包方與承包方都是處于平等地位的民事主體。

其次，就農(nóng)村土地承包的實(shí)質(zhì)而言，農(nóng)村土地承包沒有改變土地的所有制關(guān)系，改變的只是農(nóng)村土地的經(jīng)營方式，與農(nóng)村土地有關(guān)的其他關(guān)系如賦稅關(guān)系等也都沒有改變。而且，這種新的經(jīng)營方式也正是農(nóng)民自己在生產(chǎn)實(shí)踐中創(chuàng)造出來的，國家有關(guān)農(nóng)村土地承包方面的法律法規(guī)只不過是對既有的經(jīng)營方式的確認(rèn)與進(jìn)一步的引導(dǎo)而已。誠然，農(nóng)村土地承包制是國家的基本政策之一，但其與通過行政治理而實(shí)施的其他國家政策比較而言，有著根本的區(qū)別。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，尊重農(nóng)民的經(jīng)營自主權(quán)，也應(yīng)是國家的政策基本導(dǎo)向與法律原則。所以，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與承包方簽訂農(nóng)地承包合同，屬于一種雙務(wù)合同——發(fā)包方應(yīng)當(dāng)尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，為承包方提供生產(chǎn)技術(shù)、信息等服務(wù)；承包方對承包土地享有占有、使用、收益和流轉(zhuǎn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)維持土地的農(nóng)業(yè)用途，保護(hù)和合理利用土地等，這主要是通過合同形式將彼此之間的基于承包關(guān)系的權(quán)利義務(wù)固定下來，其旨意并不在于至少不是首先在于實(shí)現(xiàn)國家的行政治理目的。這與簽訂行政合同的目的是大不相同的。

再次，從合同的簽訂程序和原則上來說，依《土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地承包合同的簽訂要求貫徹“民主協(xié)商、公平合理”原則，不得剝奪作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的平等承包權(quán)；作為確定承包合同主要內(nèi)容之依據(jù)的承包方案須經(jīng)村民選舉產(chǎn)生的工作小組擬訂并經(jīng)村民會議通過；國家機(jī)關(guān)及其工作人員不得利用職權(quán)干涉農(nóng)村土地承包或者變更、解除承包合同；在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地，也不得調(diào)整承包地，并不得因集體經(jīng)濟(jì)組織或其承辦人、負(fù)責(zé)人的變動而變更或解除合同。這些與行政合同大不一樣。行政合同的簽訂，雖然也要貫徹“公平合理”的原則，但其要約往往是由行政主體單方面提出來的，并不體現(xiàn)“民主協(xié)商”；行政主體也具有一定的選擇合同相對人的自由；而且，在基于國家行政治理與公共利益的需要時，行政主體就可以依法單方變更或解除合同，在一定的條件下，行政主體還可免除因單方變更或解除合同所致的賠償責(zé)任，只進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償即可。[4]

最后，從不履行合同的法律后果來看，《土地承包法》第56條明確規(guī)定：當(dāng)事人一方（包括發(fā)包方）“不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任”，可見，違約者所承擔(dān)的明顯是一種民事責(zé)任。而行政合同的當(dāng)事人如違約的話，非凡是作為行政相對人一方違約的話，則可能承擔(dān)除民事責(zé)任之外的其他法律責(zé)任，還可能被行政主體施以強(qiáng)制執(zhí)行或代執(zhí)行，這些措施具有行政制裁的特點(diǎn)，即是說，行政相對人可能還要對自己的違約行為承擔(dān)行政責(zé)任。

當(dāng)然，農(nóng)村土地承包合同中的條款也并不都是民事性質(zhì)的條款，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也并不都是民事性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)，如發(fā)包方的監(jiān)督權(quán)、承包方維持土地的農(nóng)業(yè)用途的義務(wù)等都多少帶有一些類“行政治理”的色彩。但是，摻有少量非民事條款并不是民事合同與行政合同的區(qū)別所在。其實(shí)，其他許多民事合同中也都有可能摻有非民事條款，如借款合同的利率約定不得違反中國人民銀行規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)就是。

綜上所述，我們認(rèn)為，農(nóng)村土地承包合同應(yīng)該是一種民事合同。

（二）債權(quán)關(guān)系的合同？抑或物權(quán)關(guān)系的合同？

通過合同約定所體現(xiàn)的合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系大致可分為債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系兩種。在《農(nóng)村土地承包法》頒布之前，無論是《民法通則》還是《土地治理法》或是其他法律法規(guī)及政策關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定，“其實(shí)質(zhì)確是一種債權(quán)”。[5]而《農(nóng)村土地承包法》的制定則明確地提出要“對家庭承包的土地實(shí)行物權(quán)保護(hù)”。[1]因此，該法頒布后，學(xué)者們認(rèn)為：該法“有重大突破，規(guī)定對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)實(shí)行物權(quán)保護(hù)”，并認(rèn)為“這是中國農(nóng)村土地制度向‘準(zhǔn)私有化’方向邁出了重要的一步”。[2]但當(dāng)我們認(rèn)真地解讀該法時，仍可以對此提出許多疑問，我們有理由認(rèn)為，該法對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)仍處于債法的地位而未能提高到物權(quán)保護(hù)的高度，至少可以說該法對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)化是不完整的。其理由在于：

首先，根據(jù)物權(quán)法的基本原理，各國對物權(quán)都采取物權(quán)登記法定主義，“不動產(chǎn)物權(quán)，非經(jīng)登記不生效力或不得處分其物權(quán)”，[6]而土地是最典型的不動產(chǎn)，因土地所生之物權(quán)是最典型的不動產(chǎn)物權(quán)，亦須登記，否則不生法律效力。但從《土地承包法》的第22條規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)”，以及根據(jù)第23條的規(guī)定，地方人民政府向承包方頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證只是對農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的一種確認(rèn)，而并非其成立要件，這顯然與物權(quán)法的基本原理相悖。

其次，就家庭承包來說，下面一些本應(yīng)屬于農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)內(nèi)容的物權(quán)性的權(quán)利，《土地承包法》并沒有明確規(guī)定，使得承包人的權(quán)利沒有物權(quán)應(yīng)有的完整性。

一是農(nóng)地承包經(jīng)營人的擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)可設(shè)立于債務(wù)人或第三人的特定物或財產(chǎn)權(quán)利上，是以物或權(quán)利的價值來擔(dān)保債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保物權(quán)對確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對促進(jìn)資金融通和商品流通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)等，具有重要的作用。對于農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)能否作為擔(dān)保物權(quán)的客體，學(xué)術(shù)界有不同意見，或認(rèn)為不得在其上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，或認(rèn)為農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)可以在集體組織內(nèi)部成員間設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。有人還擔(dān)心規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)會引起土地的過于集中，會使農(nóng)民失去賴以生存的土地保障。

我們認(rèn)為，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)無疑具有價值而且這種價值具有可讓與性，所以，《土地承包法》才規(guī)定了農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、入股。這種權(quán)利的價值在本質(zhì)上與其他權(quán)利的價值并無區(qū)別，且不會因擔(dān)保權(quán)人的行使而毀損其價值，同時這種擔(dān)保還可以以登記等方式予以公示，不會因擔(dān)保而影響第三人或集體組織的利益。既然《土地承包法》已經(jīng)突破傳統(tǒng)觀念，賦予承包人自愿、有償?shù)貙⑥r(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行各種流轉(zhuǎn)的權(quán)利，那么，承包人為了融資或物資流通的需要，在自己的農(nóng)地承包權(quán)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)該是沒問題的。對因擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)而使農(nóng)民失去賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)的擔(dān)憂是沒有必要的。一方面農(nóng)民是自身利益最大化的最明智的決策者；另一方面，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的擔(dān)保在現(xiàn)實(shí)生活中已的的確確存在，法律如再不加以合理規(guī)范就會有違“物權(quán)法”定原則，在現(xiàn)實(shí)中也會引起混亂，反而不利于保護(hù)農(nóng)民的切身利益。同時，現(xiàn)實(shí)中有農(nóng)民因無力還債而舉家外出躲債、家中的承包地?zé)o人料理致使土地荒涼的現(xiàn)象，也有害于地力的保持。并且，我國《擔(dān)保法》第34條第5項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定了土地使用權(quán)可以設(shè)定抵押權(quán)。在同屬用益物權(quán)的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)是完全可行的?！锻恋爻邪ā窇?yīng)對在農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定抵押權(quán)及其程序、效力等等作出規(guī)定。

二是對互換的限制。根據(jù)《土地承包法》第40條，互換只能“對屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行互換”，不屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的承包經(jīng)營權(quán)不能進(jìn)行互換，這種限制既不合理，也不符合現(xiàn)實(shí)?；Q作為物權(quán)人對自己的物權(quán)的一種處分方式，其對象、范圍等主要應(yīng)是由物權(quán)人自主決定的?！锻恋爻邪ā凡粦?yīng)在互換對象上作出上述限制?，F(xiàn)實(shí)中，承包人為“方便耕種或者各自需要”，在不改變土地所有權(quán)屬和各自與發(fā)包方的承包關(guān)系的前提下，不同集體經(jīng)濟(jì)組織間的承包經(jīng)營權(quán)的互換現(xiàn)象是大量存在的。

再次，《土地承包法》對其他方式的承包采取的是債權(quán)保護(hù)原則。我們認(rèn)為，這值得再做研究。我國1998年的《土地治理法》已明確確認(rèn)了集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人可以成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地承包權(quán)的主體（第15條）。而“四荒”等土地的承包，又往往因其資金、技術(shù)上的高要求和其見效的長期性，因而是一般農(nóng)戶家庭所不愿或無力承包的。改革進(jìn)程中，這些“四荒”土地往往主要也是由集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包而進(jìn)行長期開發(fā)利用的。他們憑借其資金或者技術(shù)上的顯著優(yōu)勢，開發(fā)利用這些土地，可以有效地防止水土流失和沙漠化，增加宜農(nóng)土地，改良生態(tài)環(huán)境，尤其在優(yōu)化農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，推廣新品種、新技術(shù)，提高農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力等方面，都具有非常積極的意義，實(shí)踐中也取得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。然而，由于種種原因，這些集體組織以外的單位或者個人在承包經(jīng)營過程中的合法權(quán)益卻經(jīng)常被侵害。而在保護(hù)自己的合法權(quán)益方面，他們卻比集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭顯得更為無助和困難，以致于許多單位和個人望而卻步，在較大程度上又影響了“四荒”土地的開墾、開發(fā)和利用，并最終對農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高產(chǎn)生負(fù)面作用，所以在實(shí)踐中，“四荒”土地的拍賣已經(jīng)“有了物權(quán)化的傾向”。[7]

可以肯定，農(nóng)地承包經(jīng)營合同能產(chǎn)生物權(quán)的債權(quán)合同，農(nóng)地承包經(jīng)營關(guān)系將受到物權(quán)法的調(diào)整；[8]但“承包經(jīng)營合同的訂立本身是一種債權(quán)行為，它雖然確立一種物權(quán)，但在承包合同當(dāng)事人雙方之間，仍然存在一種債權(quán)關(guān)系”[9]應(yīng)受合同法的調(diào)整。

（三）農(nóng)地承包合同法律制度的完善

《土地承包法》在合同制度的設(shè)計上比此前的《土地治理法》有了很大的進(jìn)步，但若立足于物權(quán)關(guān)系的民事合同來考察《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定及其實(shí)踐，則不難發(fā)現(xiàn)，尚存在如下一些缺陷：

1.締約自由受到較大的限制。根據(jù)合同法的基本原理，締約自由是最重要的意思自治。首先，法律規(guī)定了有關(guān)行政機(jī)關(guān)作為承包合同的治理部門，這在實(shí)際中使得真正的合同主體意思自治弱化，“民主協(xié)商”的原則不能得到真正的實(shí)現(xiàn)；其次，集體經(jīng)濟(jì)組織的成員只有在承包期內(nèi)交回承包土地的權(quán)利，沒有不簽訂承包合同的權(quán)利，加之農(nóng)村按人頭征稅的制度和以農(nóng)戶為單位進(jìn)行承包，限制了其訂約選擇權(quán)；其三，法定的協(xié)商內(nèi)容只是承包方案而不是承包合同條款本身。

2.合同雙方的權(quán)利義務(wù)失衡。由于實(shí)踐中合同大多是由合同主管部門或其委托的部門提供的范本，因而合同條款中公法性義務(wù)條款（如上繳稅款、村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌等）簽約前已格式化明確，而民事性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)條款顯得單薄；法定的承包人的權(quán)利則既少又多有限制，如關(guān)于繼續(xù)，則僅規(guī)定了林地承包權(quán)和因承包所得收益的承包，其他承包經(jīng)營權(quán)的繼續(xù)則規(guī)定不明確。再如承包人要解除承包合同的，須提前半年以書面形式告知發(fā)包方且在承包期內(nèi)不得再要求承包土地，甚至連“四荒”土地也不得再承包。發(fā)包方除了進(jìn)行“統(tǒng)一經(jīng)營”此類的法律約束力較弱的義務(wù)外，幾乎不負(fù)什么義務(wù)。

3.合同糾紛解決機(jī)制存在缺陷?！锻恋爻邪ā穼贤m紛解決機(jī)制的規(guī)定雖是倡導(dǎo)性條款，但實(shí)踐中一些地方法規(guī)卻將其制度化，不同程度地將調(diào)解、仲裁變成了訴訟的前置程序，這既使得仲裁制度形同虛設(shè)，又限制了民事合同主體自主選擇糾紛解決方式的權(quán)利，更有甚者，一些行政主管部門通過調(diào)解、仲裁等方式不當(dāng)?shù)馗缮孓r(nóng)村土地承包經(jīng)營。

農(nóng)地承包經(jīng)營合同制度，是穩(wěn)定和完善農(nóng)村承包經(jīng)營制度的重要措施，其著重點(diǎn)在于加強(qiáng)農(nóng)地承包合同立法調(diào)整，完善相應(yīng)的規(guī)范治理機(jī)制，基于上述分析，我們建議農(nóng)地承包合同法律制度的完善應(yīng)在如下幾個方面進(jìn)行：

第一，明確承包合同的民事性質(zhì)，合同的訂立目的應(yīng)明定為保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的民事利益，公法上的義務(wù)應(yīng)主要通過公法來規(guī)定，而不是依靠民事合同來“硬性”規(guī)定。

第二，明確合同主體及其平等的法律地位。作為發(fā)包方的應(yīng)是與發(fā)包土地關(guān)系最緊密的集體經(jīng)濟(jì)組織，即以村民小組為主，無村民小組的才以村委會為發(fā)包方；法定承包方的集體經(jīng)濟(jì)組織的成員地位和成員權(quán)，并賦予其與集體經(jīng)濟(jì)組織的平等地位。

第三，取消有關(guān)合同主管機(jī)關(guān)的規(guī)定，上級行政機(jī)關(guān)也不得以種種借口提供合同范本，對于合同的主要條款，法律應(yīng)規(guī)定得更明確些；同時規(guī)定，合同雙方的權(quán)利義務(wù)的確定應(yīng)主要依據(jù)承包方案由合同雙方當(dāng)事人自己來確定；合同的效力應(yīng)依照物權(quán)法的基本原理實(shí)行登記生效原則；取消有關(guān)行政機(jī)關(guān)對于合同的批準(zhǔn)權(quán)的規(guī)定。

第四，擴(kuò)大承包合同物權(quán)化保護(hù)的范圍，合同糾紛的解決方式應(yīng)由合同雙方當(dāng)事人通過合同來進(jìn)行約定。

第五，立法體例上，可采取物權(quán)法部分規(guī)定承包經(jīng)營權(quán)，合同法部分規(guī)定承包合同的雙管齊下的立法體例。

[注釋]

[1]柳隨年2001年6月26日在第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法（草案）〉的說明》。

[2]參見《經(jīng)濟(jì)觀察報》2002年9月9日，第73期。

參考文獻(xiàn)

[1]張樹義。行政法與行政訴訟法案例教程[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001：184.

[2]王利明。物權(quán)法專題研究（下）[M].吉林人民出版社，2001：1126~1131.

[3]梁慧星。中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：271.

[4]曹守曄、孔祥俊、李國良。合同治理及訴訟理論與實(shí)務(wù)。行政合同卷[M].人民法院出版社，1997：27~101.

[5]梁慧星。中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：513.

[6]史尚寬。物權(quán)法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000：16.

[7]高富平。土地使用權(quán)和用益物權(quán)——我國不動產(chǎn)物權(quán)體系研究法律出版社[M].2001：420.

[8]俞金香。解析土地承包經(jīng)營合同——兼談中華人民共和國土地承包法規(guī)范之優(yōu)劣[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（6）：115~119.

[9]崔建遠(yuǎn)。合同法[M.法律出版社，2000：186.