前言：本站為你精心整理了公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：公司經(jīng)營(yíng)權(quán)是公司法人所有權(quán)的主要內(nèi)容，也是公司財(cái)產(chǎn)的主要實(shí)現(xiàn)方式。正確界定公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念和范圍，規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的運(yùn)作方式，這不但是完善公司法律制度的需要，而且也是有效發(fā)揮公司制度作用的需要。本文將試圖在這些方面作些探討。

關(guān)鍵詞：公司、經(jīng)營(yíng)權(quán)、法定義務(wù)

一、公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念與特征

一般認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)營(yíng)權(quán)，有廣義和狹義之分。廣義的經(jīng)營(yíng)權(quán)“是指人們利用物資，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物權(quán)形態(tài)。”是“經(jīng)營(yíng)的法律形式”。狹義的經(jīng)營(yíng)權(quán)則是“資產(chǎn)（資本）所有權(quán)衍生的、具有商品經(jīng)營(yíng)職能的法人他主物權(quán)?！苯?jīng)營(yíng)權(quán)可分為法定經(jīng)營(yíng)權(quán)和約定經(jīng)營(yíng)權(quán)，其中法定經(jīng)營(yíng)權(quán)作為物權(quán)法定主義的必然結(jié)果，是企業(yè)依法律規(guī)定而直接取得的經(jīng)營(yíng)權(quán)，在性質(zhì)上表現(xiàn)為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，其設(shè)立是以法人制度的規(guī)范化為基礎(chǔ)的。所謂約定經(jīng)營(yíng)權(quán)是指由兩個(gè)以上出資人共同約定創(chuàng)設(shè)新的法人所衍生的經(jīng)營(yíng)權(quán)。它是以平等的商品生產(chǎn)者主體之間意思表示一致的合同為基礎(chǔ)所發(fā)生的經(jīng)營(yíng)權(quán)。公司經(jīng)營(yíng)權(quán)作為企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種，是在兩權(quán)分離的條件下，由公司企業(yè)獨(dú)立行使的對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的法律范圍內(nèi)的占有、使用、收益和支配權(quán)。社會(huì)主義國(guó)家的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生背景是為了克服傳統(tǒng)的高度民主集權(quán)的國(guó)家所有權(quán)模式、發(fā)揮公司組織的積極性和自主性而提出的。在傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家所有權(quán)中，“國(guó)家權(quán)力和國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不可分地結(jié)合在一起，這是社會(huì)主義國(guó)家所有制的最突出、最本質(zhì)的標(biāo)志之一。要研究保護(hù)、鞏固和發(fā)展社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系問(wèn)題，國(guó)家權(quán)力和社會(huì)主義國(guó)家所有權(quán)的這種結(jié)合有很大的意義，因?yàn)樯鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)體系的主要內(nèi)容就是為了整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)的利益，對(duì)全部社會(huì)主義國(guó)家財(cái)產(chǎn)的基金的管理和使用過(guò)程加以組織?！边@種高度民主集權(quán)的計(jì)劃體制對(duì)于保證國(guó)家迅速集中經(jīng)濟(jì)資源以完成社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)等方面曾發(fā)揮了重大作用。但這種體制的弊端也是顯而易見(jiàn)的，其主要表現(xiàn)是：其一，傳統(tǒng)的國(guó)家所有制實(shí)行的是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和社會(huì)整體利益，忽略了作為生產(chǎn)者的企業(yè)的利益和勞動(dòng)者個(gè)人的利益，使企業(yè)和職工的生產(chǎn)積極性不能得到有效發(fā)揮；其二，直接的行政管理的指令性計(jì)劃使國(guó)家對(duì)企業(yè)的管理干預(yù)過(guò)多，管的太死，企業(yè)缺乏改革經(jīng)營(yíng)、發(fā)展生產(chǎn)、提高效率的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。其三，由于計(jì)劃體系龐大，計(jì)劃層次過(guò)多，在制訂、下達(dá)、調(diào)整計(jì)劃時(shí)的信息傳遞、信息處理和信息反饋存在著停滯和扭曲，一方面使計(jì)劃難以與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)相吻合，另一方面使計(jì)劃經(jīng)常變更，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)所適從，管理難度不斷增大。為了克服這些弊端，我國(guó)從改革開(kāi)放之初就一直在孜孜探求解決途徑，最終確立了三個(gè)基本制度，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、法人制度和公司制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制從制度體系上保證了企業(yè)主體以市場(chǎng)為導(dǎo)向、以營(yíng)利為目標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司和法人制度則從組織形式和法律制度上對(duì)傳統(tǒng)的企業(yè)制度進(jìn)行了創(chuàng)新。在法人制度中，個(gè)人所有權(quán)已不再是簡(jiǎn)單的個(gè)人獨(dú)體所有權(quán)，而是變成了個(gè)人所有權(quán)的復(fù)雜集合體；法律賦予法人以獨(dú)立的法人人格，并使法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立化。由于法人組織獨(dú)立于個(gè)人、法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于法人成員的財(cái)產(chǎn)，因此法人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任也與個(gè)人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任明顯分離。法人制度中的獨(dú)立人格、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任的規(guī)定，是公司的外部構(gòu)造形態(tài)。在公司內(nèi)部，一方面，公司作為組織體的重要性壓倒了股東作為個(gè)人所有者的重要性，所有權(quán)不再成為擔(dān)任公司決策職務(wù)的必備條件；公司不需要退還本金的規(guī)定，既使公司法人所有權(quán)具有了永久性物權(quán)的性質(zhì)，也股東的行權(quán)方式發(fā)生了重大變化。不僅如此，由于整個(gè)公司的運(yùn)作不再依照公司發(fā)起人之間訂立的發(fā)起協(xié)議，而是依照公司法的強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程的內(nèi)部約定，從而使公司行為具有相當(dāng)?shù)某撔?。另一方面公司的活?dòng)又不能完全脫離公司股東，這不但因?yàn)楣蓶|出資是公司財(cái)產(chǎn)的唯一來(lái)源，股東權(quán)益是公司一切經(jīng)濟(jì)條件的基礎(chǔ)，而且也反映在公司決策不能背離股東的意志，因?yàn)闊o(wú)論是在法律上還是在實(shí)際上，股東會(huì)都是公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)。因此，公司法通過(guò)公司內(nèi)部關(guān)系的構(gòu)造，通過(guò)物的貨幣價(jià)值形態(tài)與實(shí)物形態(tài)的分離，并與法人制度相結(jié)合，終于創(chuàng)造了同一財(cái)產(chǎn)上個(gè)人所有權(quán)與企業(yè)法人所有權(quán)兩權(quán)并存、內(nèi)外分離、內(nèi)部聯(lián)結(jié)、同時(shí)實(shí)現(xiàn)的奇跡。

與其他形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)具有以下幾方面的法律特征：第一、公司經(jīng)營(yíng)權(quán)表現(xiàn)為公司法人所有權(quán)。關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界一直有不同的爭(zhēng)論：有的認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)就是經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，有的認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)是用益物權(quán)，有的認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)是信托權(quán)，也有的認(rèn)為是受托權(quán)。但比較有代表性的觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)屬于公司法人所有權(quán)，這里的公司法人所有權(quán)在內(nèi)涵上應(yīng)涵蓋了所有權(quán)的一切方面，不但包括所有權(quán)的權(quán)能內(nèi)容、性質(zhì)的規(guī)定，而且包括所有權(quán)的保護(hù)方法和訴訟權(quán)利的規(guī)定，包括所有權(quán)與債權(quán)關(guān)系的規(guī)定，與他物權(quán)關(guān)系的規(guī)定。第二、公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)源基礎(chǔ)和權(quán)利內(nèi)容直接來(lái)源于國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定。這有兩方面的含義：其一是指公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的授予是基于法律規(guī)定。對(duì)此我國(guó)《公司法》第4條第2款規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！逼涠侵腹窘?jīng)營(yíng)權(quán)的具體內(nèi)容也是來(lái)源于法律的規(guī)定。對(duì)此我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定：“公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。公司在國(guó)家宏觀調(diào)節(jié)下，按照市場(chǎng)需求自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以提高經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率和實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值為目的?！钡谌?、公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使的主體具有廣泛性。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，能夠行使公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的不但包括公司的董事會(huì)及其成員、公司經(jīng)理等公司的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，而且還包括股東會(huì)等公司的決策機(jī)構(gòu)。當(dāng)然決策機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使通常帶有一定的宏觀性和非經(jīng)常性，作為常態(tài)形式的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體仍然限于公司的具體經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)即公司經(jīng)理和和公司董事會(huì)及其成員。

二、公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使的主體

公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使的主體主要包括公司經(jīng)理和董事（董事會(huì)）兩個(gè)層次。

（一）公司經(jīng)理。公司經(jīng)理（Manager）一詞在不同國(guó)家有不同的含義。在日本公司經(jīng)理人有時(shí)被稱為“商業(yè)使用人”、“支配人”或“支店長(zhǎng)”等，是指通過(guò)雇傭契約從屬于特定的商人（營(yíng)業(yè)主），在企業(yè)內(nèi)部服從營(yíng)業(yè)主的指揮和命令，在對(duì)外商業(yè)業(yè)務(wù)上，以的形式補(bǔ)助營(yíng)業(yè)主的人。《意大利民法典》第2203條將公司經(jīng)理定義為“接受企業(yè)主的委托經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)的人”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法將公司經(jīng)理定義為“為公司管理事務(wù)并為其簽名的權(quán)利人”，其習(xí)慣上稱為“公司經(jīng)理人”?！栋拈T商法典》第64條第1款則將公司經(jīng)理定義為商業(yè)企業(yè)主委任以經(jīng)營(yíng)企業(yè)之人，該委任得按商業(yè)習(xí)慣以任何職務(wù)名稱為之。在我國(guó)《民法通則》中并未有公司經(jīng)理的規(guī)定，只是在《公司法》中對(duì)公司經(jīng)理做出了規(guī)定，將其界定為由董事會(huì)所聘任的有權(quán)掌管其所在公司事務(wù)的自然人。關(guān)于公司經(jīng)理的性質(zhì)學(xué)說(shuō)很多，歸納起來(lái)主要有四種：（1）委托關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“公司與公司經(jīng)理之間是委托關(guān)系。其中，公司是委托人，公司經(jīng)理是公司人?！保?）雇傭關(guān)系說(shuō)。日本、韓國(guó)的《商法典》中將公司經(jīng)理歸為商業(yè)使用人，實(shí)則為雇員。中國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為“現(xiàn)代典型企業(yè)以資本為主導(dǎo)，公司經(jīng)理受聘于企業(yè)或曰股東，屬于雇員范疇”另有學(xué)者認(rèn)為“公司經(jīng)理雖然由董事會(huì)聘任或解聘，但是董事會(huì)只是公司這一法人組織體的機(jī)關(guān)，而不是公司本身，公司經(jīng)理是為公司利益服務(wù)的。因此公司經(jīng)理與公司之間還存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)合同關(guān)系。也就是說(shuō)，公司經(jīng)理是公司的雇員”。（3）委任關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“由于公司經(jīng)理接受董事會(huì)的聘請(qǐng)后，即與公司之間形成的關(guān)系屬于委任關(guān)系，因而公司與公司經(jīng)理任何一方都可以要求終止委任合同”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者亦多采此說(shuō)。（4）關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“公司經(jīng)理對(duì)外與第三人做交易或簽訂合同時(shí)，他是公司的法定人。這種在法學(xué)上叫做‘職務(wù)’。也就是說(shuō)，公司經(jīng)理與公司之間還存在關(guān)系?！痹谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，公司經(jīng)理是公司的雇員，根據(jù)“雇員理論”，公司經(jīng)理以公司名義為營(yíng)業(yè)活動(dòng)時(shí)，是公司的人。以上各說(shuō)以“委任關(guān)系說(shuō)”為代表，其主要原因在于：從公司經(jīng)理的產(chǎn)生來(lái)看，是基于董事會(huì)的選任行為及公司經(jīng)理的承諾表示而成立委任契約關(guān)系，公司經(jīng)理對(duì)公司負(fù)有契約上的義務(wù)；從公司經(jīng)理的實(shí)際工作來(lái)看，其重在委任事務(wù)之處理，只有對(duì)外時(shí)方產(chǎn)生，無(wú)對(duì)外便無(wú)可言，因此其實(shí)際工作若只為管理行為時(shí)，則無(wú)法律關(guān)系的存在；從委任與的區(qū)分來(lái)看，權(quán)的授與系屬單獨(dú)行為，而委任關(guān)系之成立乃屬契約行為。

從公司法人治理結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，公司設(shè)置公司經(jīng)理之目的，在于輔助法定業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，因此有些學(xué)者便認(rèn)為公司經(jīng)理在執(zhí)行其職權(quán)范圍內(nèi)亦為公司負(fù)責(zé)人，屬于公司機(jī)關(guān)。然而“公司機(jī)關(guān)”一詞有其體制上的特定含義，其基于機(jī)關(guān)地位所享有的決策權(quán)，絕非不具有機(jī)關(guān)地位的任何個(gè)人可以任意享有。因此，公司董事會(huì)在法律體制上既已被設(shè)定為業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，當(dāng)然享有業(yè)務(wù)決策權(quán)及執(zhí)行權(quán)，而此權(quán)限在性質(zhì)原亦當(dāng)然專屬于該機(jī)關(guān)，其他個(gè)人除非有董事會(huì)的授權(quán)，否則并不當(dāng)然享有該項(xiàng)權(quán)限。因此，公司經(jīng)理不具有公司機(jī)關(guān)的地位，其地位亦應(yīng)在公司董事之下，其職權(quán)相對(duì)于公司董事會(huì)而言具有從屬性與派生性。是“基于委任關(guān)系，于受公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)或代表機(jī)關(guān)之指示或授權(quán)，而代表處理事務(wù)之人”。公司經(jīng)理的一切權(quán)限來(lái)自董事會(huì)，公司經(jīng)理是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立于董事會(huì)之外的。

公司經(jīng)理依法享有公司經(jīng)理權(quán)。所謂公司經(jīng)理權(quán)，是指公司經(jīng)理在法律、章程或契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利。以成文法著稱的大陸法系國(guó)家十分重視對(duì)公司經(jīng)理權(quán)的法律界定。其中，實(shí)行民商分立，制定有獨(dú)立商法典的國(guó)家，多在其商法典總則部分明確規(guī)定公司經(jīng)理的權(quán)利的內(nèi)容，如德國(guó)《商法典》第一編第五章為“公司經(jīng)理的權(quán)利和代辦權(quán)”，日本、韓國(guó)《商法典》則在總則部分的“商業(yè)使用人”一章集中調(diào)整公司經(jīng)理的權(quán)利。而采民商合一主義、無(wú)獨(dú)立商法典的國(guó)家（地區(qū)），多在其民法典中單獨(dú)規(guī)定公司經(jīng)理的權(quán)利，如意大利《民法典》在“勞動(dòng)”編中規(guī)定了公司經(jīng)理的權(quán)利，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”則效仿瑞士，將公司經(jīng)理的權(quán)利置于“債”編之中。除此以外，大陸法系國(guó)家還往往在公司法中對(duì)公司經(jīng)理權(quán)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行立法并未采納“公司經(jīng)理權(quán)”這一名稱，僅在《公司法》中明文規(guī)定了公司經(jīng)理的“職權(quán)”。但“公司經(jīng)理權(quán)”并不等同于公司經(jīng)理的“職權(quán)”。公司經(jīng)理權(quán)作為公司經(jīng)理在法律、章程或契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利，是一個(gè)一般性的、抽象化的概念，是基于公司經(jīng)理這一職位而取得，不可隨意擴(kuò)大、限制或剝奪，帶有濃厚的法定色彩；而公司經(jīng)理職權(quán)則通過(guò)公司章程或契約進(jìn)行規(guī)范，是一個(gè)具體概念，包括公司經(jīng)理在行使職責(zé)時(shí)所享有的各種具體權(quán)利。在西方國(guó)家，公司是以資本為主導(dǎo)的現(xiàn)代企業(yè)的典型形式，公司經(jīng)理受聘于公司，屬于雇員范疇。根據(jù)“雇員理論”，公司經(jīng)理以公司名義為營(yíng)業(yè)行為時(shí)，系公司人，公司經(jīng)理權(quán)究其實(shí)質(zhì)乃商法上的權(quán)。然而，商法上的權(quán)是一種特殊的權(quán)，它雖以民法上的權(quán)為基礎(chǔ)，但又有自己的特殊性質(zhì)。公司經(jīng)理權(quán)并不等同于民事權(quán)。民法上的委托權(quán)的授予意思表示原則上并無(wú)形式上的特別要求，既可以明示作出，亦可通過(guò)一定的行為默示作出，而公司經(jīng)理權(quán)的授予則較為嚴(yán)格，多數(shù)國(guó)家規(guī)定必須以明示的方式授予，甚而有登記公示的要求。委托人的權(quán)多基于本人與人之間的委托授權(quán)合同產(chǎn)生，而公司經(jīng)理權(quán)卻可依商業(yè)慣例產(chǎn)生，公司經(jīng)理的職位往往使善意第三人對(duì)其產(chǎn)生合理的信賴。公司經(jīng)理權(quán)也不同于公司機(jī)關(guān)代表權(quán)。在大陸法系國(guó)家，代表權(quán)為一特定的概念，它是特指公司機(jī)關(guān)（或法定代表人）所享有的代表公司為法律行為的權(quán)利，享有代表權(quán)的機(jī)關(guān)（或人員）的行為即為公司本身的行為。由于公司經(jīng)理不是公司之代表人，公司經(jīng)理權(quán)也就不是代表權(quán)，且公司經(jīng)理行使公司經(jīng)理權(quán)的行為并非公司本身的行為，而是公司經(jīng)理人自己的行為。所謂公司經(jīng)理權(quán)具有代表權(quán)能，僅指公司經(jīng)理能以公司名義為法律行為，并使該行為之后果歸于公司而已。有關(guān)公司經(jīng)理權(quán)權(quán)利范圍的立法例因不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)文化的差異而表現(xiàn)出一定的差異性。大陸法系國(guó)家的公司經(jīng)理權(quán)的權(quán)限范圍大都由法律、章程或合同規(guī)定，由此，其范圍的確定便有三種方式：即法定方式、意定方式和折衷方式。所謂法定方式，是指由法律明確規(guī)定公司經(jīng)理權(quán)之范圍。如《德國(guó)商法典》第49條第1款規(guī)定，公司經(jīng)理權(quán)授權(quán)實(shí)施由進(jìn)行營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的訴訟上的和訴訟外的一切種類的行為和法律行為。據(jù)此，公司經(jīng)理之行為并不局限于公司的一般行為和通常行為，它可以公司名義進(jìn)行訴訟、請(qǐng)求債權(quán)債務(wù)的履行等。所謂意定方式，是指公司經(jīng)理權(quán)范圍由公司以章程或合同的形式協(xié)商確定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第31條規(guī)定：“公司經(jīng)理人之職權(quán)，除章程規(guī)定外，并得依契約之訂定。”所謂折衷方式，是指公司經(jīng)理權(quán)之范圍通過(guò)法定和意定兩種方式確定，既有法律規(guī)定的內(nèi)容，又有協(xié)商確定的因素。如法國(guó)《商事公司法》第124條規(guī)定“公司經(jīng)理室擁有在任何情況下以公司名義進(jìn)行活動(dòng)的最廣泛權(quán)力。公司經(jīng)理室在公司宗旨的范圍內(nèi)行使其權(quán)力，但法律明確賦予監(jiān)事會(huì)和股東會(huì)議的權(quán)力除外?！痹摲ǖ?17條同時(shí)規(guī)定“董事會(huì)和董事長(zhǎng)協(xié)商確定授予總公司經(jīng)理權(quán)力的范圍和期限。”對(duì)公司經(jīng)理權(quán)的具體范圍，各國(guó)大多委諸于公司章程的規(guī)定，學(xué)理上一般認(rèn)為主要包括兩個(gè)方面：一是公司經(jīng)理對(duì)于第三人而言，就公司事務(wù)有為管理上一切必要行為的權(quán)利；二是公司經(jīng)理對(duì)其管理的公司事務(wù)，有權(quán)公司從事一切訴訟行為?？梢?jiàn)，公司經(jīng)理權(quán)之范圍十分廣泛，既包括實(shí)體權(quán)利，也包括訴訟權(quán)利。

各國(guó)公司經(jīng)理被賦予了廣泛的權(quán)，極大地拓展了公司的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。但公司經(jīng)理權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大極易導(dǎo)致對(duì)公司和交易第三人利益的損害?；诖?，為防止公司經(jīng)理權(quán)運(yùn)作失控，保護(hù)交易安全，各國(guó)又紛紛對(duì)其施加限制。在大陸法系國(guó)家公司經(jīng)理權(quán)往往受到三方面限制：其一，法律的限制。如《德國(guó)商法典》第49條第2款規(guī)定：“對(duì)于土地的讓與和設(shè)定負(fù)擔(dān)，只有在向公司經(jīng)理人特別授與此種權(quán)限時(shí)，公司經(jīng)理人才有實(shí)施此種行為的權(quán)利?！鳖愃频臋?quán)利限制還體現(xiàn)在企業(yè)轉(zhuǎn)讓和破產(chǎn)宣告方面?！兑獯罄穹ǖ洹返?20條第1款也規(guī)定：“如果未經(jīng)明確的授權(quán)，公司經(jīng)理不得轉(zhuǎn)讓或抵押企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第554條第2款亦有類似規(guī)定：“公司經(jīng)理人除有書面授權(quán)外，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，不得買賣，或設(shè)定負(fù)擔(dān)?！狈▏?guó)《商事公司法》對(duì)公司經(jīng)理權(quán)的限制更為嚴(yán)格，即除經(jīng)營(yíng)銀行或金融事業(yè)的公司外，轉(zhuǎn)讓本質(zhì)意義上的不動(dòng)產(chǎn)、全部或部分轉(zhuǎn)讓投資、提供擔(dān)保都應(yīng)由監(jiān)事會(huì)依法予以特別批準(zhǔn)。其二，公司章程或合同的限制。如規(guī)定公司經(jīng)理權(quán)只能存在于特定業(yè)務(wù)、特定情況、特定時(shí)間或特定地點(diǎn)。對(duì)于此種限制，各國(guó)法律大都規(guī)定只能對(duì)公司經(jīng)理權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系生效，即僅對(duì)判定公司經(jīng)理是否應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任具有意義，但對(duì)善意第三人不產(chǎn)生約束力。如《德國(guó)商法典》第50條第1款規(guī)定：“對(duì)公司經(jīng)理的權(quán)利的范圍進(jìn)行限制的，限制對(duì)第三人無(wú)效”。其三，通過(guò)授予共同公司經(jīng)理的權(quán)利限制。公司將其公司經(jīng)理的權(quán)利同時(shí)授予數(shù)人共同行使，雖然權(quán)仍及于營(yíng)業(yè)之全部范圍，但公司經(jīng)理的權(quán)利之行使實(shí)則已受到限制。但此種公司經(jīng)理權(quán)之限制方式，亦不得對(duì)抗善意第三人。在英美法系國(guó)家，公司經(jīng)理雖然具有十分廣泛的權(quán)力，但也受到三方面的限制：其一，職位本身的限制。公司經(jīng)理的職位權(quán)利是管理公司的正常商業(yè)事務(wù)，但根據(jù)司法判例，不論他的權(quán)利如何廣泛，只能限于管理，無(wú)權(quán)從事超出公司管理所需要的行為。其二，反面推定察覺(jué)原則限制。一般而言，由職位所確定的表面權(quán)力即為公司經(jīng)理的權(quán)利之范圍，表面權(quán)力獨(dú)立于章程而存在。但表面權(quán)力規(guī)則適用于公司時(shí)，受反面推定察覺(jué)原則限制。反面推定察覺(jué)原則是為保障股東和公司利益而設(shè)置的特殊規(guī)則，它是指“與公司交易的人被視為對(duì)它的公開(kāi)文件有認(rèn)識(shí)”。依據(jù)該規(guī)則，任何與公司進(jìn)行交易的人都被推定為知悉公司公開(kāi)文件的內(nèi)容。因此，若公司章程中對(duì)公司經(jīng)理的尋常權(quán)力有所限制，則公司經(jīng)理的權(quán)利只能限于該范圍之內(nèi)，交易相對(duì)人不得主張公司經(jīng)理有超越該范圍的表面權(quán)力。其三，內(nèi)部行政條規(guī)限制。內(nèi)部行政條規(guī)，又稱“蒂爾康德”條規(guī)，是為保障交易第三人的利益而制定的規(guī)則。根據(jù)這一條規(guī)，只要第三人沒(méi)有惡意（即知道或應(yīng)當(dāng)懷疑內(nèi)部規(guī)則未被遵守），即可推定公司適當(dāng)?shù)夭扇×耸跈?quán)必需的內(nèi)部程序。易言之，與公司交易的善意第三人有權(quán)信賴公司經(jīng)理的權(quán)力是符合公司的內(nèi)部規(guī)則而被授予的。

多數(shù)國(guó)家法律規(guī)定，公司經(jīng)理權(quán)須由公司親自授予，不得由公司的人或其他公司經(jīng)理人代為授予。但由于公司為法人只能借助于公司機(jī)關(guān)為行為，故立法實(shí)踐中公司經(jīng)理權(quán)之授予由公司機(jī)關(guān)具體行使。通常，股份有限公司的公司經(jīng)理的權(quán)利由董事會(huì)授予，而有限責(zé)任公司和其他公司的公司經(jīng)理的權(quán)利多由股東（或股東會(huì)）授予。一般而言，各國(guó)立法最初多要求公司經(jīng)理的權(quán)利之授予必須以明示的方式為之。如《德國(guó)商法典》第48條第1款規(guī)定：“公司經(jīng)理的權(quán)利只能由營(yíng)業(yè)的所有人或其法定人、并且只能以明示的意思表示授與”。由于公司經(jīng)理的權(quán)利一經(jīng)授予，公司經(jīng)理即能以公司名義在其權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)外從事商業(yè)活動(dòng)，公司必須承擔(dān)該商業(yè)活動(dòng)的法律后果。鑒于此，各國(guó)對(duì)公司經(jīng)理的權(quán)利之授予大多設(shè)置了公示登記制度。如《意大利民法典》第2206條規(guī)定，公司經(jīng)理委托書經(jīng)認(rèn)證后必須存放于企業(yè)登記機(jī)關(guān)，并進(jìn)行登記。日本、韓國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法均有類似規(guī)定。綜觀各國(guó)對(duì)公司經(jīng)理權(quán)授予登記的效力問(wèn)題，概有兩種立法主張：一為登記對(duì)抗主義，即公司經(jīng)理的權(quán)利之授予即使未經(jīng)登記亦能生效，只是不得對(duì)抗第三人，德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）采此主張；二為登記要件主義，即注冊(cè)登記為授予公司經(jīng)理的權(quán)利的前提條件，非經(jīng)登記，公司經(jīng)理的權(quán)利之授予不得生效，此為意大利等少數(shù)國(guó)家立法所采。如《意大利民法典》第2206條第2款規(guī)定，公司經(jīng)理委托書若未經(jīng)登記，則公司經(jīng)理人只能視為一般人。

（二）董事和董事會(huì)。董事的法律地位不僅關(guān)系到董事本身的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任，而且關(guān)系到公司、公司機(jī)關(guān)、成員甚至第三人的權(quán)力、義務(wù)關(guān)系。目前，有關(guān)董事與公司的關(guān)系，大致有兩種主流理論，即英美法系的信托兼有說(shuō)和大陸法系的委任說(shuō)，另外還有一種非主流觀點(diǎn)即法定說(shuō)。（1）信托兼有說(shuō)。英美傳統(tǒng)公司法觀點(diǎn)認(rèn)為：“董事對(duì)于公司具有雙重身份，第一、董事是公司的人；第二、董事又是公司的受托人，在此基礎(chǔ)上，董事對(duì)公司承擔(dān)一種信托責(zé)任。”根據(jù)這種觀點(diǎn)，一方面，作為公司的人，董事享有以公司名義同第三人從事交易、締結(jié)契約的權(quán)力，對(duì)于董事這種權(quán)力的行使，公司須對(duì)第三人負(fù)責(zé)。這里作為公司人的董事不是指單個(gè)的個(gè)別董事，而是指由單個(gè)董事組成的公司董事會(huì)。另一方面，董事也被視為公司財(cái)產(chǎn)的受托人，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)賦予權(quán)力的受托人?！岸率潜贿x任為公司股東的利益而管理公司事務(wù)的人。這是一種信托職位，該種職位一旦被董事承諾承擔(dān)，則董事負(fù)有充分地和完全地履行他們所承擔(dān)的義務(wù)的職責(zé)?！币虼耍⒚赖亩略诂F(xiàn)代公司中處于人和受托人的地位即董事代表公司與第三人的行為，系以公司的名義進(jìn)行，由此發(fā)生的權(quán)利與義務(wù)歸于公司。同時(shí)，董事對(duì)于公司交付托管的財(cái)產(chǎn)，其相當(dāng)與信托關(guān)系法理意義上的受托人，故與受托人一樣，在保管、處理公財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)盡其公正與相當(dāng)注意的義務(wù)。（2）委任說(shuō)?！八^委任，謂當(dāng)事人約定一方委托他方處理事務(wù)，他方允為處理之契約。其為處理事務(wù)委托之人稱為委任人，允為處理之人，稱為受任人”。委托處理的事務(wù)稱委托事務(wù)，亦稱委任標(biāo)的。就公司董事的委任關(guān)系而言，委任人是公司，受任人是董事，委任標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營(yíng)?！度毡旧谭ǖ洹返?54條第3項(xiàng)規(guī)定：“公司與董事之間的關(guān)系，依照有關(guān)委任的規(guī)定?！比毡镜膶W(xué)者也認(rèn)為，董事和公司的關(guān)系是一種委任關(guān)系，董事負(fù)有具備善良管理人那種謹(jǐn)慎的品質(zhì)而履行其職務(wù)的義務(wù)。我國(guó)也有學(xué)者對(duì)此持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為“公司與董事的關(guān)系適用委任規(guī)定?！备鶕?jù)委任的法理，董事可因其委任而取得對(duì)公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，在委任的范圍內(nèi)，為實(shí)現(xiàn)委任標(biāo)的具有很大的自主權(quán)。（3）法定說(shuō)。有的學(xué)者指出，“在理論上，現(xiàn)代公司的董事與公司之間是一種十分復(fù)雜的關(guān)系，任何‘’說(shuō)，‘委任’說(shuō)以及‘與信托兼有’說(shuō)都不足以十分清楚的闡釋董事的法律地位”，因此主張“現(xiàn)代公司董事的權(quán)力、義務(wù)、利益和責(zé)任直接來(lái)自法律的規(guī)定，其與公司的關(guān)系應(yīng)定位為‘法定’?！辈扇《聶?quán)利法定說(shuō)的原因在于，公司制度實(shí)際上是傳統(tǒng)私法制度的擴(kuò)張，因此試圖把這種組織體中公司機(jī)關(guān)、公司機(jī)關(guān)中的職位以及這種職位的具體擔(dān)當(dāng)人之間的關(guān)系還原為嚴(yán)格的傳統(tǒng)私法上的信托、、委任等關(guān)系中的任何一種都會(huì)令人覺(jué)得難以自圓其說(shuō)。

傳統(tǒng)公司法理念認(rèn)為，作為一個(gè)私法上的自治組織，公司是由股東組成的。公司的成員就是股東，他們是公司的最終所有者，也是公司利益的最終享有者。從而，股東會(huì)被認(rèn)為是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而董事會(huì)只不過(guò)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)并完全受股東會(huì)的控制，董事會(huì)不擁有獨(dú)立于股東會(huì)的法定權(quán)力。但隨著現(xiàn)今公司權(quán)力由“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)變，股東會(huì)和董事會(huì)的關(guān)系已不能再理解為以前的權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。股東會(huì)、董事會(huì)都是權(quán)力機(jī)關(guān)，都是法定的必設(shè)機(jī)關(guān)，兩者的權(quán)力從本質(zhì)上都是法律授予的。除了法律和公司章程規(guī)定的屬于股東會(huì)行使的權(quán)力外，所有的公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)都?xì)w董事會(huì)所有。董事會(huì)對(duì)外代表公司，對(duì)內(nèi)可以排除股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)的不當(dāng)干預(yù)經(jīng)營(yíng)管理；股東會(huì)自己不能運(yùn)用已經(jīng)授予董事的權(quán)力，不能在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)給董事會(huì)指令。因此，股東會(huì)不再擁有凌駕與董事會(huì)之上的權(quán)利，并且由于公司利益主體的多元化，董事（會(huì)）也不僅僅代表股東（會(huì)）的利益，而應(yīng)代表整個(gè)公司的利益。董事（會(huì)）在管理公司事務(wù)上獨(dú)有的、排外的權(quán)力不允許剝奪。無(wú)論是大陸法系或英美法系國(guó)家，公司經(jīng)理層的權(quán)力一般被認(rèn)為是一種基于授權(quán)產(chǎn)生的權(quán)。董事會(huì)與公司經(jīng)理層之間是委托關(guān)系，公司經(jīng)理層是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)，其權(quán)力受董事會(huì)委托范圍的限制。因此，公司經(jīng)理與公司的關(guān)系對(duì)內(nèi)受董事會(huì)的控制，對(duì)外屬于關(guān)系。他們是公司的人，而非董事會(huì)的人。但是，董事會(huì)與公司經(jīng)理的關(guān)系不同于股東會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系，董事會(huì)擁有對(duì)抗股東會(huì)的權(quán)力，也就是說(shuō)董事會(huì)在法律上享有獨(dú)立行使公司權(quán)力不受股東會(huì)干預(yù)；而董事會(huì)與公司經(jīng)理之間不存在權(quán)力劃分的關(guān)系，他們沒(méi)有對(duì)抗董事會(huì)指示的權(quán)力。

董事會(huì)的權(quán)力具有以下特點(diǎn)：（1）董事權(quán)力和董事會(huì)權(quán)力的混同性。雖然從理論上說(shuō)董事和董事會(huì)的權(quán)力從其結(jié)構(gòu)層次上可以分為董事個(gè)人的權(quán)力和透過(guò)董事會(huì)職權(quán)行使的集體權(quán)力兩個(gè)方面。但實(shí)際上任何董事會(huì)的權(quán)力的行使都有賴于董事的個(gè)人行為，因此董事和董事的權(quán)力是沒(méi)辦法截然分開(kāi)的。（2）董事（會(huì)）權(quán)力的法定性和獨(dú)立性?；诙碌姆傻匚缓托再|(zhì)，董事（會(huì)）享有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的管理經(jīng)營(yíng)權(quán)。董事會(huì)的這一權(quán)力直接來(lái)源于法律的規(guī)定，并且董事的這一權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，既獨(dú)立于公司其他機(jī)關(guān)的干涉，也獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的審查。董事（會(huì)）從事的商事活動(dòng)是一種民事活動(dòng)，意思自治是應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本原則，法律不應(yīng)隨便插手公司內(nèi)部事務(wù)，法官也不宜對(duì)董事會(huì)權(quán)力的行使做事后判斷和評(píng)價(jià)。（3）董事（會(huì)）權(quán)力的受制性?，F(xiàn)代公司中，董事（會(huì)）的權(quán)力因“董事會(huì)中心主義”在世界各國(guó)的普遍推行而有所擴(kuò)大，董事（會(huì)）職權(quán)的適度擴(kuò)大適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的需要，使公司運(yùn)作的成本降低，更有效率。但是，董事（會(huì)）職權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張也必然容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和利害關(guān)系人利益的損害。因此，為了從最大限度上減少董事管理行為的不當(dāng)，維護(hù)公司與董事間的信賴關(guān)系的延續(xù)，董事（會(huì)）的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到有效規(guī)制。各國(guó)對(duì)董事會(huì)權(quán)力內(nèi)容的限制主要包括以下事項(xiàng)：公司立法規(guī)定必須由股東大會(huì)行使的控制性權(quán)力，不能以章程或其他形式移轉(zhuǎn)到董事會(huì)權(quán)力范圍，如選任和解任董事和批準(zhǔn)公司章程修改的權(quán)力等；對(duì)于董事會(huì)和股東會(huì)同時(shí)享有的權(quán)力，若兩者互相沖突，股東會(huì)的決議優(yōu)先于董事會(huì)的決議，如確定董事報(bào)酬的權(quán)力；公司章程規(guī)定由股東大會(huì)行使的權(quán)力，董事會(huì)不能行使，如涉及董事、管理層利益沖突交易的事項(xiàng)，涉及公司股權(quán)變化的重大事項(xiàng)，涉及公司存在基礎(chǔ)的重大事項(xiàng)。

從各國(guó)公司立法來(lái)看，對(duì)董事會(huì)的權(quán)力內(nèi)容的規(guī)定有三種立法模式，即列舉主義、概括主義、或列舉概括兼有主義。列舉主義是指逐項(xiàng)明確列出董事會(huì)的權(quán)力，其優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)董事會(huì)的權(quán)力一目了然，缺點(diǎn)在于法律沒(méi)有為董事會(huì)職權(quán)留下任何擴(kuò)展的余地。我國(guó)公司法屬于此類。概括主義就是不具體列明董事會(huì)的權(quán)力，而是采取概括性的語(yǔ)句涵蓋董事會(huì)的權(quán)力。如美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第35條，“除本法或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會(huì)行使或由董事會(huì)授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)和事務(wù)都應(yīng)在董事會(huì)指導(dǎo)下進(jìn)行。”而列舉概括兼有主義則采取列舉主義、概括主義結(jié)合的方式規(guī)定董事權(quán)力的內(nèi)容，在公司立法中即重點(diǎn)明定了董事會(huì)法定權(quán)力的關(guān)鍵，又給予董事會(huì)權(quán)力在公司章程中擴(kuò)展的空間，從而兼具列舉主義和概括主義的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)了各自的缺陷，成為世界上大多數(shù)國(guó)家公司立法的模式。根據(jù)這種模式，董事會(huì)的權(quán)力可以概括為以下幾項(xiàng)：（1）公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。經(jīng)營(yíng)決策權(quán)是指董事（會(huì)）有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)作出決定，不受股東會(huì)干預(yù)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。1948年英國(guó)公司法規(guī)定：“董事會(huì)可行使除公司法或本章程中規(guī)定的必須由公司股東大會(huì)行使的一切權(quán)力?！泵绹?guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》也有類似規(guī)定：“除本法令或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會(huì)行使或董事會(huì)授權(quán)行使……。”（2）公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。作為業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)關(guān)，董事（會(huì)）并非要對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)親歷親為，而是指董事（會(huì)）要把股東會(huì)對(duì)公司重大事項(xiàng)作出的決定轉(zhuǎn)化為公司的經(jīng)營(yíng)決策和執(zhí)行措施。此外，由于公司制度的發(fā)展，各國(guó)紛紛加強(qiáng)了董事（會(huì)）的權(quán)力，董事會(huì)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)力日漸擴(kuò)大，并超越了純粹的執(zhí)行業(yè)務(wù)的范疇。其權(quán)限已由原來(lái)的單純“執(zhí)行”業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為“決定”業(yè)務(wù)的執(zhí)行。（3）公司的對(duì)外代表權(quán)。在設(shè)有董事會(huì)的公司，有的國(guó)家規(guī)定由董事會(huì)對(duì)外代表公司，如美國(guó)，德國(guó)；有的國(guó)家規(guī)定由董事會(huì)的其中1名或數(shù)名成員對(duì)外代表公司，如我國(guó)規(guī)定董事長(zhǎng)是公司法定代表人，日本規(guī)定1名或數(shù)名代表董事對(duì)外代表公司；在不設(shè)有董事會(huì)的公司，董事是公司的當(dāng)然對(duì)外代表人。

對(duì)董事的資格要求一般包括積極資格和消極資格兩種。董事的積極資格是指具備何種條件的人方可被選為董事；董事的消極資格是指董事任職的限制性條件。關(guān)于董事的積極資格，各國(guó)法律一般限于對(duì)董事身份，行為能力，國(guó)籍或居住條件等內(nèi)容的規(guī)定。其中關(guān)于董事的身份主要涉及的是是否將董事限于自然人和持公司股份的股東問(wèn)題。對(duì)于董事是否僅限于自然人，各國(guó)有兩種立法例。依傳統(tǒng)觀點(diǎn)，公司既為法人，其經(jīng)營(yíng)意思表示機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)應(yīng)為自然人，因而不允許法人擔(dān)任董事。如美國(guó)、德國(guó)、瑞典等國(guó)家的規(guī)定；但有些國(guó)家基于對(duì)本國(guó)國(guó)情的考慮和對(duì)公司機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)的不同，允許法人擔(dān)任董事。如：法國(guó)、比利時(shí)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定。對(duì)于董事是否必須是公司股東的問(wèn)題，各國(guó)主要有三種立法模式。一是英國(guó)、法國(guó)公司法的規(guī)定，董事應(yīng)持有一定數(shù)額的資格股份。二是日本商法的規(guī)定，公司立法和章程都不得規(guī)定資格股的限制。三是德國(guó)、美國(guó)的公司立法對(duì)董事無(wú)資格股的限制，但公司章程可以選擇約定資格股。另外各個(gè)國(guó)家都要求董事須有完全民事行為能力，丹麥、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都要求董事必須在18周歲以上精神健全的人。但在對(duì)董事的行為能力是否加以特別限制的問(wèn)題上，各國(guó)存在兩種態(tài)度。一是絕大多數(shù)國(guó)家立法不對(duì)董事的年齡加以其他限制。二是另外一些國(guó)家對(duì)董事的行為能力作了特別規(guī)定，在董事年齡的上限上有所要求。如英國(guó)規(guī)定董事不得超過(guò)70歲。法國(guó)則規(guī)定，已超過(guò)70歲的董事的人數(shù)不得超過(guò)董事會(huì)成員的1/3.董事的消極資格是指限制某些人擔(dān)任公司董事。其首要目的是阻止部分不勝任董事職責(zé)的人可能給公司造成的損害以及保護(hù)公司和社會(huì)公眾的利益。從各國(guó)公司立法例看，對(duì)董事消極資格的規(guī)定主要分為兩大類：職業(yè)限制和信用限制。對(duì)于前者，如《德國(guó)公司法》第93條規(guī)定，未經(jīng)許可，董事不得擔(dān)任其他商業(yè)公司的董事會(huì)成員或者業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人或者無(wú)限責(zé)任股東。法國(guó)公司法規(guī)定“一個(gè)自然人不得同時(shí)擔(dān)任八個(gè)以上的公司住所設(shè)在法國(guó)領(lǐng)土的股份有限公司的董事會(huì)的董事。”另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、德國(guó)等都規(guī)定了某些重要職位如監(jiān)事、審計(jì)員不能成為同一家公司董事。如美國(guó)各州的公司法都規(guī)定，公務(wù)員和公證人不能成為公司的董事；法國(guó)公司法規(guī)定，政府人員、公務(wù)員、公證人、不能成為公司董事；比利時(shí)公司法也規(guī)定，法官、行政長(zhǎng)官、公務(wù)員等不能作為公司董事。對(duì)董事的職業(yè)進(jìn)行限制的原因一方面在于保證董事對(duì)公司有足夠的忠誠(chéng)，二是防止國(guó)家利益、公共利益和公司利益的沖突。

不僅如此，由于，董事在公司中享有很大的權(quán)力，因此董事必須具備使選任人信賴的基本條件即必須擁有基本的信用度。如英國(guó)公司法規(guī)定，未結(jié)案的訴訟破產(chǎn)人、在公司設(shè)立和管理中因嚴(yán)重失職負(fù)有刑事責(zé)任者、曾擔(dān)任過(guò)兩個(gè)公司的董事，而這兩個(gè)公司都因經(jīng)營(yíng)失敗資不抵債者等等不能擔(dān)任董事。日本，比利時(shí)等許多國(guó)家根據(jù)本國(guó)國(guó)情對(duì)此也有相應(yīng)規(guī)定。這類人因?yàn)槠湓?jīng)不良的行為使個(gè)人的信用有所下降，因此在一段時(shí)期內(nèi)不應(yīng)當(dāng)允許其成為公司董事。

三、公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的法定義務(wù)

（一）公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體法定義務(wù)的來(lái)源。公司經(jīng)營(yíng)主體的義務(wù)主要來(lái)源于兩個(gè)方面：一個(gè)是委托契約的規(guī)定，一個(gè)是法律的直接規(guī)定。這兩種義務(wù)也被相應(yīng)地稱為約定義務(wù)和法定義務(wù)。（1）約定義務(wù)。按照通說(shuō)，公司的基本法律性質(zhì)是其契約性，公司各階層之間的關(guān)系，皆是以一種契約-委托的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。股東大會(huì)作為縱向授權(quán)的起點(diǎn)，以委托人的身份將財(cái)產(chǎn)交董事會(huì)，并委托監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。董事會(huì)作為第二層次的者，又將公司財(cái)產(chǎn)委托給公司經(jīng)理層。這樣，公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就由董事、公司經(jīng)理來(lái)執(zhí)行，他們對(duì)公司施加至關(guān)重要的影響。就公司的具體經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，他們既然接受委托從事經(jīng)營(yíng)管理行為，也就意味著接受基于委托契約而產(chǎn)生的各項(xiàng)義務(wù)。這些義務(wù)主要包括注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等。當(dāng)然這些義務(wù)的來(lái)源大多是基于法律的規(guī)定，因此約定義務(wù)仍然具有一定的法定性。（2）法定義務(wù)。公司經(jīng)營(yíng)管理者除應(yīng)當(dāng)遵守委任契約義務(wù)以外，公司法或特別法還另外為其規(guī)定了一些具體義務(wù)。我國(guó)證券法規(guī)定，上市公司必須向國(guó)家證券監(jiān)管機(jī)關(guān)及社會(huì)公眾披露有關(guān)信息。因此，公司經(jīng)營(yíng)管理者在其執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)作為公司之負(fù)責(zé)人，在遵守保守公司秘密義務(wù)的前提下，同時(shí)又懷有披露有關(guān)信息的法定義務(wù)。這些義務(wù)當(dāng)與以上注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等有所不同，它出自于法律的直接規(guī)定，不能從公司與經(jīng)營(yíng)管理者間的基礎(chǔ)法律關(guān)系中推導(dǎo)出來(lái)。

（二）公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的義務(wù)內(nèi)容。公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的義務(wù)具體可分為如下內(nèi)容：（1）善管義務(wù)。善管義務(wù)在大陸法系國(guó)家稱之為“善良管理人的注意義務(wù)”，亦稱“注意義務(wù)”，在英美法系國(guó)家稱為“勤勉、注意和技能義務(wù)”，它是指在沒(méi)有利益沖突的場(chǎng)合，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體必須勤勉、盡職地運(yùn)用其經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，不得魯莽行事。根據(jù)善管義務(wù)，“董事負(fù)有具備善良管理者那種謹(jǐn)慎的品質(zhì)而履行其職務(wù)的義務(wù)”。它要求董事在行使和履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)像普通謹(jǐn)慎人一樣具備通常知識(shí)，在相似的環(huán)境下給予合理的注意，機(jī)智慎重，謹(jǐn)勉盡責(zé)地管理公司事務(wù)。董事的善管義務(wù)不僅要求董事自己在處理公司事務(wù)時(shí)應(yīng)機(jī)智勤勉、盡心盡責(zé)，而且對(duì)其他董事、經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體在處理公司事務(wù)時(shí)的不當(dāng)行為應(yīng)盡到注意和謹(jǐn)慎的義務(wù)。對(duì)于善管義務(wù)的判別標(biāo)準(zhǔn)。按我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者之見(jiàn)解，“善良管理人之注意義務(wù)，系相互平等之私人間原理，亦是受任人處理受任事物所應(yīng)有注意之問(wèn)題”，它實(shí)則是公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)的一項(xiàng)“稱職標(biāo)準(zhǔn)”。但就該善良受理人注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)究竟為何，各過(guò)法律規(guī)定上并不明確，所以各國(guó)的理解也不同，如德國(guó)公司法對(duì)董事的善管義務(wù)的要求較高，它要求“董事會(huì)成員在領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)正直的、有責(zé)任心的領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心?！泵绹?guó)法院判例的要求則相對(duì)低一些，它規(guī)定董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)以勤勉、小心謹(jǐn)慎之方法，以一般謹(jǐn)慎之人，在相同情況下處理事務(wù)之方法，負(fù)注意義務(wù)。盡管各國(guó)對(duì)董事善管義務(wù)的要求有些差異，但卻都對(duì)善管義務(wù)訂立了客觀性標(biāo)準(zhǔn)。其中，美國(guó)的規(guī)定最具代表性，《示范公司法》規(guī)定董事義務(wù)之履行必須為：善意；以處于相似地位的普通謹(jǐn)慎之人在類似情形下所應(yīng)盡到的注意；以其合理相信的符合公司最佳利益的方式。之所以采取客觀性標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槿绻蓪?duì)善管義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不做規(guī)定，那將會(huì)導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)的無(wú)所適從，潛伏著法官因無(wú)法可資參考而濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)；更重要的是，沒(méi)有客觀性標(biāo)準(zhǔn)，董事履行職責(zé)就缺乏最低標(biāo)準(zhǔn)的約束，不利于督促董事的行為。此外，除了上述善管義務(wù)的抽象解釋外，善管義務(wù)還可以具體解釋成對(duì)董事行為的各種要求：董事應(yīng)當(dāng)在法律、公司章程允許的公司目的范圍之內(nèi)和其應(yīng)有的權(quán)限內(nèi)行事；確保自己了解公司的活動(dòng)；應(yīng)當(dāng)出席董事會(huì)各種會(huì)議；應(yīng)當(dāng)熟悉公司會(huì)計(jì)提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表和律師提供的法律咨詢；應(yīng)當(dāng)對(duì)所獲得的某類信息合理地進(jìn)行調(diào)查并予以重視；就董事會(huì)決議的事項(xiàng)有異議時(shí)應(yīng)當(dāng)將其異議記入董事會(huì)會(huì)議記錄；當(dāng)其不能履行善管義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辭任等。與董事的善管義務(wù)密切聯(lián)系并作為善管義務(wù)重要補(bǔ)充的另一項(xiàng)規(guī)則是美國(guó)法院在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中逐步發(fā)展起來(lái)的商業(yè)判斷原則。是指“公司之董事于執(zhí)行職務(wù)時(shí)，必須以誠(chéng)信之方式，基于公司之最佳利益而可為合理之相信者，且依一般謹(jǐn)慎之人于同樣之狀況或情形，有同樣之注意者，即已盡其注意義務(wù)”。商業(yè)判斷原則包括經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則和經(jīng)營(yíng)判斷原則。前者是指依照合理的信息和理性判斷所做的決策，后者則是指這種決策是有效的、對(duì)公司具有約束力，不得由股東們對(duì)此提出禁止、撤消或譴責(zé)。經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)是不能僅因錯(cuò)誤的商業(yè)決定而要求董事承擔(dān)責(zé)任。這一原則確立了經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)決定不受司法干涉的原則。當(dāng)然，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用范圍也是有限的，如果董事因違反忠實(shí)義務(wù)如，欺詐、自我交易，以及重大過(guò)失將不能受到此規(guī)則的保護(hù)。（2）忠實(shí)義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)也稱為忠誠(chéng)義務(wù)、受任義務(wù)。是指公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體在履行職責(zé)時(shí)，必須為了實(shí)現(xiàn)公司的最大利益，而不得使自己的利益與其承擔(dān)的義務(wù)發(fā)生沖突，不得做出有損于公司利益的行為。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，忠實(shí)義務(wù)實(shí)是為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體設(shè)置的一條“道德標(biāo)準(zhǔn)”。這一義務(wù)的產(chǎn)生來(lái)源是公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體與公司之間的委任關(guān)系，同時(shí)也是民法的誠(chéng)信原則在公司法領(lǐng)域中的具體表現(xiàn)。其核心思想是確保經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體行為的公平、道德、誠(chéng)實(shí)。忠實(shí)義務(wù)要求公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體必須為公司的整體利益而行使經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的權(quán)利力，必須將公司的利益放在任何其他人的利益之上，不得惡意的實(shí)施損害公司利益的行為。同時(shí)要求公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體必須為適當(dāng)目的，即公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體在代表公司行使自己的職權(quán)時(shí)，不僅應(yīng)承擔(dān)善意為公司利益而作為的義務(wù)，而且還承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)哪康亩袨榈牧x務(wù)。各國(guó)公司立法或判例除了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行抽象性總結(jié)以外，還對(duì)忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容了具體規(guī)定。這些內(nèi)容主要包括：A.自我交易禁止之義務(wù)。經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體與公司的交易，不管是直接或間接的，都隱含著與公司間的利益沖突，因此，各國(guó)一般都禁止經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體與公司之間的交易行為。但自我交易的禁止并非絕對(duì)的，而是說(shuō)除了公司章程規(guī)定或股東會(huì)、經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體會(huì)同意外，經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易。根據(jù)慣常的做法，允許自我交易存在或者自我交易具有效力的條件是：第一，自我交易的利害關(guān)系人必須首先向公司披露這種交易的性質(zhì)以及自己在此項(xiàng)交易中所享有的利益；第二，必須由股東會(huì)或者經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體會(huì)中的“非利害關(guān)系人”批準(zhǔn)；第三，這種交易對(duì)公司必須是公正的。B.禁止利用或篡奪公司的機(jī)會(huì)。公司機(jī)會(huì)理論是經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體忠實(shí)義務(wù)的一個(gè)重要部分。其含義是指，公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體不得將公司正期待的機(jī)會(huì)或理應(yīng)屬于公司的機(jī)會(huì)予以篡奪自用。公司機(jī)會(huì)對(duì)于公司來(lái)說(shuō)等同于公司的財(cái)產(chǎn)，由于經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體基于其地位，可以接觸到大量的商業(yè)信息，因此，在經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的地位和誠(chéng)信原則的要求下，經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體不能為了非公司的利益篡奪公司機(jī)會(huì)，否則將構(gòu)成忠實(shí)義務(wù)的違反。至于如何確定某一經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體接觸的機(jī)會(huì)是否構(gòu)成公司機(jī)會(huì)，由于這一概念自身比較抽象，所以對(duì)其認(rèn)定也說(shuō)法不一。美國(guó)的法院判例現(xiàn)傾向與同時(shí)采用“經(jīng)營(yíng)范圍標(biāo)準(zhǔn)”和“公平標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定。C.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。不同的利益主體從事具有競(jìng)爭(zhēng)性的營(yíng)業(yè)一般均會(huì)導(dǎo)致利益的沖突，因此，由于經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的競(jìng)業(yè)可能產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體利用其地位與職權(quán)損害公司利益，謀取私利，因此，各國(guó)公司法中都有關(guān)于經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。競(jìng)業(yè)禁止行為有兩大特點(diǎn)：其一是列入禁止之列的經(jīng)營(yíng)行為必須是具有營(yíng)利性或商業(yè)性的行為；其二該行為必須是具有競(jìng)爭(zhēng)性的行為?，F(xiàn)代各國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止主要有兩種立法模式：一是兼業(yè)或副業(yè)禁止，此為廣義的競(jìng)業(yè)禁止，經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體既不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)同類之業(yè)務(wù)，亦不可兼任其他營(yíng)利事業(yè)之經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體人或其它商事公司的無(wú)限責(zé)任股東。德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之立法均屬此類。二是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止，即狹義的競(jìng)業(yè)禁止。如日本法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體不得為自己或者第三人進(jìn)行屬于公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的交易活動(dòng)，至于進(jìn)行營(yíng)業(yè)范圍外的交易活動(dòng)則不在禁止之列。根據(jù)各國(guó)的通例，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反，并不因此而影響行為本身的效力，而僅得依法行使公司介入權(quán)（又稱歸入權(quán)、奪取權(quán)）將經(jīng)營(yíng)基于該行為所得之利益收歸公司所有。但對(duì)是否可以同時(shí)請(qǐng)求損害賠償，各國(guó)有不同規(guī)定。在德國(guó)，法律將介入權(quán)與損害賠償權(quán)同時(shí)賦予公司，公司可依實(shí)際情況擇一行使；依照瑞士法律規(guī)定，當(dāng)介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合時(shí)，公司可以重疊行使兩種權(quán)利；在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)，公司應(yīng)請(qǐng)求其行為所得之利益，作為損害賠償，即已法定介入權(quán)取代了損害賠償權(quán)。D.禁止濫用公司財(cái)產(chǎn)之義務(wù)。這一規(guī)定要求公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體有義務(wù)去保護(hù)公司資產(chǎn)的完整。主要表現(xiàn)為：禁止挪用公司資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人，禁止將公司財(cái)產(chǎn)以個(gè)人名義或他人名義開(kāi)立帳戶存儲(chǔ)，禁止以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保等，其旨在保護(hù)公司利益，維護(hù)交易之安全。E.禁止泄露公司秘密義務(wù)。此處之“公司秘密”泛指公司采取了適當(dāng)手段加以保密的各項(xiàng)技術(shù)秘密、商業(yè)秘密、管理訣竅、財(cái)務(wù)秘密、各種內(nèi)部文件和決定等。故公司秘密須符合以下條件：第一，交易相對(duì)人或者社會(huì)公眾通過(guò)其它正常途徑無(wú)法獲得者，若已可以通過(guò)正常途徑如新聞報(bào)道查知其內(nèi)容，不構(gòu)成公司秘密；第二，公司采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ苁侄魏痛胧?，以防范信息的外傳，包括聲明為保密文件者。在一定意義上，凡是公司未公開(kāi)的咨訊，均屬于公司秘密。

（三）公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體的法律責(zé)任。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體違反以上義務(wù)時(shí)，便產(chǎn)生了相應(yīng)的法律后果。法律責(zé)任是立法者基于其價(jià)值判斷而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體行為所做的一種否定性的法律評(píng)價(jià)。當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體接受公司委任后，便與公司間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體便居于債務(wù)人的地位。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體違反前述義務(wù)而使公司受有損害時(shí)，公司得以契約之請(qǐng)求權(quán)向經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體求償，“而契約請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)包括民法上債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任，主要包括給付不能、給付遲延或不完全給付，如因?yàn)榍笆鲋覍?shí)與善良管理人注意之違反，似可認(rèn)定為不完全給付的概念。”再就委任關(guān)系下，由于經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體居于受任人的的地位，因而應(yīng)對(duì)公司負(fù)善良管理人之注意義務(wù)，如經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體有過(guò)失或越權(quán)行為致公司受有損害時(shí)，也應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。按責(zé)任客體的不同，民事責(zé)任可劃分為對(duì)公司之責(zé)任與對(duì)于第三人之責(zé)任。按照各國(guó)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體人因違反法令章程，或股東或執(zhí)行業(yè)務(wù)股東之決定，或股東會(huì)或經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體會(huì)決議之行為致公司受損害時(shí)，對(duì)于公司負(fù)賠償之責(zé)。對(duì)業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令，致第三人受有損害時(shí)自應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)任。

我國(guó)《公司法》對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體責(zé)任采用了一般規(guī)定的做法，并未對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體違反每一具體義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任明確規(guī)定，而僅是在第63條籠統(tǒng)地規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該規(guī)定存在三方面的缺陷：其一，忽視了公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體對(duì)于第三人方面的責(zé)任，不足以對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體進(jìn)行足夠的約束及保護(hù)第三人；其二，從該規(guī)定來(lái)看，公司僅能對(duì)已給公司造成實(shí)際損害后果的經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體行為要求賠償，因此對(duì)那些其違法行為已對(duì)公司利益構(gòu)成威脅而損失尚未實(shí)際發(fā)生的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體束手無(wú)策；其三，該條規(guī)定既沒(méi)有界定追究責(zé)任的主體，亦未規(guī)定追究責(zé)任的程序，尤其是沒(méi)有明確規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使主體拒不承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)可以以提起訴訟的方式請(qǐng)求法院責(zé)令其履行賠償責(zé)任，此種立法疏忽必然使該條款的執(zhí)行或適用陷入無(wú)所適從的困境