前言：本站為你精心整理了證據(jù)法學(xué)管理探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

易延友先生發(fā)表在《政法論壇》2005年第3期的《證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎》這篇長文（以下簡稱“易文”）中提出了一個可能被我們所忽視的問題［1］。該文認為“我國證據(jù)法學(xué)研究大部分仍然游離于法學(xué)與自然科學(xué)之間，這種研究既不能增長自然科學(xué)方面的知識，也無法增長法學(xué)方面的知識”。在他看來，使證據(jù)法學(xué)成為一門獨立的法學(xué)學(xué)科，必須加強研究者的方法論訓(xùn)練，從而提高該學(xué)科在“增進法學(xué)知識方面”做出貢獻的能力，并朝著建立統(tǒng)一的證據(jù)法學(xué)理論的方向努力。

對于易文的結(jié)論，我原則上是贊同的。但是，對于其結(jié)論的前提以及論證過程，卻未必茍同。斯蒂格勒的話用在這里或許比較恰當(dāng)——“該文解決了它本身提出的問題，令人欽佩。不幸的是，它提出的是一個錯誤的問題?！保?］在我看來，易延友先生提出“證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎”本身就存在問題，因為其主語和賓語都是模糊而不確定的：他既沒有區(qū)分“證據(jù)法學(xué)”（LawofEvidence）與“證據(jù)學(xué)”（ScienceofEvidence）這兩個重要概念，也沒有在學(xué)界通常定義的“法學(xué)”（ScienceofLaw）語境下進行溝通。所以，該文中忽而“證據(jù)學(xué)”，忽而“證據(jù)法學(xué)”，①題目與文章的主體分道揚鑣，成為一個硬傷；而從拉倫茨那里拿來的“法學(xué)”（Jurisprudenz）定義是否“理所當(dāng)然”地成為共識，尚可商榷。②從易文主體部分來看，提出的似乎是關(guān)于證據(jù)法學(xué)是否屬于法學(xué)的疑問，而這更是一個荒謬的問題，因為“證據(jù)法學(xué)”本身已經(jīng)表明了其學(xué)科屬性。所以易文的批判，至少在靶子上是不明確的。誠然，目前我國的證據(jù)學(xué)研究者和證據(jù)法學(xué)研究者沒有明確的陣營劃分，但如果真要討論證據(jù)（法）學(xué)的學(xué)科分類，那我們至少事先應(yīng)當(dāng)在概念上區(qū)分證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)。在我看來，證據(jù)學(xué)是研究如何運用證據(jù)來查明事實的學(xué)科，是系統(tǒng)地研究司法實踐中證據(jù)收集、保全、判斷等規(guī)律和規(guī)則的應(yīng)用法學(xué)。從廣義而言，證據(jù)學(xué)是一個學(xué)科群，與查明案件事實的方法相關(guān)的知識，如物證技術(shù)學(xué)、偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等，都可以作為證據(jù)學(xué)的組成部分。而證據(jù)法學(xué)主要是研究如何在法律上對待收集的證據(jù)，是以一系列約束查明案件事實方法的規(guī)則為主要研究對象的理論法學(xué)，它并不致力于發(fā)現(xiàn)事實真相，而是旨在保障合理而正當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)真相，因此可以歸入程序法學(xué)的領(lǐng)域。猶如經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟法的區(qū)別，證據(jù)學(xué)研究證據(jù)（不管刑事還是民事）調(diào)查和運用的方法、規(guī)則和規(guī)律，是屬于自然科學(xué)和法學(xué)交叉的一門應(yīng)用性學(xué)科，而證據(jù)法學(xué)則是以證據(jù)法律規(guī)則為主要研究對象的一門理論法學(xué)。兩者從水乳交融，到分道揚鑣，見證了證據(jù)法學(xué)獨立的歷程。也只有對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的區(qū)分達成共識，我們討論的問題才能進入第二個層次，即證據(jù)法學(xué)應(yīng)該對法學(xué)作出什么貢獻？

一、證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的分野

證據(jù)法學(xué)作為一門學(xué)科的興起，應(yīng)該是在18世紀的英國。在此之前，雖然法律上有一些零星的證據(jù)規(guī)則，也有人寫過證據(jù)法的散論，但是并沒有引起學(xué)者的足夠注意。吉爾伯特（Gilbert）在1754年出版的《證據(jù)法》（TheLawofEvidence）被認為是第一本關(guān)于證據(jù)法的專著，（注：PeterMurphy(ed),Evidence,Proof,andFacts:ABookofSources,OxfordUniversityPress(2003),p.41）標(biāo)志著英美證據(jù)法學(xué)專門化研究的開端。吉爾伯特受洛克的經(jīng)驗主義影響，依據(jù)人類理智的層次建立了司法證明的不同程度，并試圖在蓋然性（Probability）觀念之上建立系統(tǒng)化的證據(jù)法理論。嚴格來說，吉爾伯特的《證據(jù)法》其實摻雜了很多證據(jù)學(xué)的內(nèi)容。他的著作幾乎影響了半個世紀，皮克（Peake）、菲利浦斯（Phillipps）、斯達克（Starkie）、格林列夫（Greenleaf）、泰勒（Taylor）、貝斯特（Best）都受他影響，直到邊沁（Bentham）的出現(xiàn)。邊沁不但對吉爾伯特推崇的“最佳證據(jù)規(guī)則”進行了猛烈的抨擊，而且毫不留情地對那種按照形式規(guī)則調(diào)節(jié)蓋然性判斷的努力進行了否定。邊沁于1827年出版的《司法證據(jù)的理論基礎(chǔ)》（RationalofJudicialEvidence）可以說是一本真正把證據(jù)法學(xué)從“基于司法實踐而務(wù)實地發(fā)展出來的凌亂的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則”上升到理論高度的著作。（注：JeremyBentham,RationalofJudicialEvidence,HuntandClarke(1827).）雖然他排斥證據(jù)規(guī)則的做法遭到了此后學(xué)者的批評，但是他就關(guān)聯(lián)性、證據(jù)能力、證明力等問題的原創(chuàng)性論述，卻為后代的證據(jù)法研究奠定了基礎(chǔ)。在吉爾伯特那里，證據(jù)法還是為法官認定證據(jù)證明力提供幫助的一套僵硬的規(guī)則，在邊沁那里則成了“法律家寫給法律家看的著作”。證據(jù)法學(xué)開始掙脫證據(jù)學(xué)的羈絆。

證據(jù)法學(xué)在19世紀獲得了重要的發(fā)展。以斯蒂芬（Stephen）和賽耶（Thayer）為代表的一大批才華橫溢的學(xué)者對證據(jù)法學(xué)進行了更為深入的研究。斯蒂芬在《證據(jù)法摘要》（ADigestofEvidencelaw）中，嘗試把有關(guān)證據(jù)的問題從其他部門法中分離出來，并以相關(guān)性為基礎(chǔ)建立一個緊湊的證據(jù)法理論體系。為此，他排除了先前證據(jù)法學(xué)者討論的證明對象、推定等內(nèi)容，而關(guān)于證人出庭、證據(jù)保全、詢問證人等問題更是被認為屬于程序法而非證據(jù)法范疇。雖然斯蒂芬的觀點過于偏激，但是他所提出的縮小研究對象的思路，卻為證據(jù)法的獨立起了至關(guān)重要的作用。賽耶在《普通法證據(jù)導(dǎo)論》（APreliminaryTreatiseonEvidenceattheCommonLaw）中，繼續(xù)斯蒂芬的努力，對證據(jù)法的內(nèi)容體系作了更簡練的概括。他認為，決定在有證明力的事項中“哪些事項不能被接受（whatclassesofthingshallnotbereceived）”，這種排除功能就是我們證據(jù)法的主要特征。（注：JamesBradleyThayer,APreliminaryTreatiseonEvidenceattheCommonLaw,1898,p.264.）為此，他從證據(jù)法教材中剔除了大量“雖然與證據(jù)相關(guān)但卻與證據(jù)法無關(guān)”的案例。賽耶的努力明確了證據(jù)法學(xué)的研究對象，把證據(jù)法的結(jié)構(gòu)建立在相關(guān)性和可采性研究的基礎(chǔ)上。證據(jù)法學(xué)由此確立了獨立于實體法和程序法的地位。

二十世紀是證據(jù)法學(xué)成熟的階段。在這個階段，出現(xiàn)了威格摩爾（Wigmore）、克勞思（Cross）摩根（Morgen）、莫爾（Moore）、麥考密克（McCormick）、米謝爾（Michael）等一批證據(jù)法學(xué)者，但是最著名的要數(shù)威格摩爾，因為他被認為是“籠罩了其他證據(jù)法學(xué)者達50年左右”。在其代表作《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》中，威格摩爾將英美證據(jù)法闡述為一個由原則和規(guī)則組成的體系，非常詳盡而有深度地探討了主要證據(jù)規(guī)則的歷史和理論基礎(chǔ)，并著力梳理互相沖突著的司法判例，使之形成由原則和規(guī)則組成的一致性成果。（注：JohnHenryWigmore,ATreatiseontheAnglo－AmericanSystemofEvidenceinTrialsatCommonLaw,3rded.(1940).）與賽耶一脈相承的是，威格摩爾明確將那些屬于實體法或程序法方面的內(nèi)容排除在外，繼續(xù)為捍衛(wèi)證據(jù)法的獨立性作出貢獻。在威格摩爾所處的時代，證據(jù)法已經(jīng)正式成為法學(xué)院一門獨立的課程，并開始與傳統(tǒng)的實體法、程序法并駕齊驅(qū)。

從這段歷史可以看出，證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)在最初并沒有明確的界限劃分，是一代代的證據(jù)法學(xué)家促成了證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的分野。這個過程是伴隨著社會分工而產(chǎn)生，隨著學(xué)科領(lǐng)域分化而發(fā)展的。威格摩爾曾試圖建立一個龐大的“證據(jù)學(xué)”理論體系，但是他的努力并沒有像他在證據(jù)法學(xué)上那樣成功。威格摩爾撰寫了《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般生活經(jīng)驗基礎(chǔ)上的司法證明原則（后來改為“科學(xué)”）》。在這本書中，威格摩爾特別強調(diào)基于訴訟經(jīng)驗而形成的“證明的科學(xué)(theScienceofProof)”，在他看來，“所有的人為的證據(jù)可采性規(guī)則或許都要被摒棄；可是，只要審判依然是為解決法律糾紛而尋求真實的理性活動，證明的原則將會永遠存在?！保ㄗⅲ篜eterMurphy,Evidence,Proof,andFacts:ABookofSources,OxfordUniversityPress(2003),p.52）但是，事實遠非如此簡單。在人類知識積累越來越深厚的現(xiàn)代社會，想要像亞里士多德一樣通曉多種科學(xué)談何容易。贊格威爾（Zangwill）曾經(jīng)借古德曼先生之口感嘆證據(jù)學(xué)是“科學(xué)中之最為精妙最為繁難者”，甚至說是“科學(xué)中的科學(xué)”（thescienceofthesciences）（注：IsraelZangwill,TheBigBowMystery,citedbyWilliamTwining,TheoriesofEvidence：BenthamandWigmore，Weidenfeil&Nicolson(1985),frontispiece.）并不是夸大其詞。因為證據(jù)學(xué)的研究涉及到很多自然科學(xué)領(lǐng)域以及社會科學(xué)，不僅包括物理、化學(xué)、生物、醫(yī)學(xué)、計算機等相關(guān)學(xué)科的知識，而且包括心理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)以及哲學(xué)的知識。例如，對于物證的研究，必須具備物理和化學(xué)的知識，對DNA的研究，需要具備生物學(xué)的知識，關(guān)于數(shù)字證據(jù)的研究，需要計算機的知識，關(guān)于證人證言的可信性的研究，則離不開對心理學(xué)的研究。因此，試圖全面研究證據(jù)學(xué)并以此統(tǒng)攝證據(jù)法學(xué)，幾乎是一個烏托邦，自威格摩爾以后再無人嘗試。相應(yīng)地，研究證據(jù)問題的學(xué)者也分化為兩派，一部分學(xué)者熱衷于研究證據(jù)規(guī)則，甚至以成文化的證據(jù)法律為主要研究對象；而另一部分學(xué)者則越來越傾向于關(guān)注證明的過程，充分運用邏輯、數(shù)學(xué)的工具研究如何證明的科學(xué)，并形成了所謂的“新證據(jù)學(xué)派”（NewEvidenceScholarship）。（注：RichardLempert,TheNewEvidenceScholarship:AnalyzingtheProcessofProof,66B.U.L.Rev.439(1986).）

同樣，我國法學(xué)研究短暫的歷史中，也出現(xiàn)了證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)從融合走向分化的局面。廣義的證據(jù)學(xué)其實古已有之，《洗冤集錄》之類的法醫(yī)學(xué)著作在世界范圍內(nèi)看都是杰出的成果，但我們對于現(xiàn)代證據(jù)科學(xué)的發(fā)展知之甚少，證據(jù)法學(xué)更是聞所未聞?，F(xiàn)代證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)發(fā)展都是在近代法制變革以后。從1930年出現(xiàn)的第一本《證據(jù)法》教材開始，我國學(xué)術(shù)界不斷地糾纏于“證據(jù)學(xué)”與“證據(jù)法學(xué)”之中，先是民國時期“證據(jù)法學(xué)”一統(tǒng)天下，然后是20世紀80年代“證據(jù)學(xué)”獨占鰲頭，之后是90年代“各自為政”，奇怪的是，70余年來，從未有人認真地疏理過兩者之間的界限。證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)難道是一門學(xué)科嗎？如果是，為何“城頭變幻大王旗”？如果不是，那么兩者為何不作區(qū)分？顯然，我國學(xué)界對于證據(jù)學(xué)以及證據(jù)法學(xué)的名稱運用是有些混亂的。從目前流行于各大專院校的關(guān)于證據(jù)的通用教材來看，兩者的分布可謂犬牙交錯（表1）：

表1近20年來關(guān)于證據(jù)的教材出版情況

書名/主編/出版時間/出版社（簡稱）

證據(jù)學(xué)——法學(xué)教材編輯部（1983）群眾；王紅巖、周寶峰（1993）內(nèi)蒙古大；胡錫慶（1995）華東理工大；陳一云（1991，2000）人大；巫宇甦（1983，1999）群眾；樊崇義（2001）公安；宋世杰（2002）檢察；陳浩然（2002）華東理工大

證據(jù)法學(xué)——裴蒼齡（1989）法律；趙炳壽（1990）四川大；宋世杰（1998）中南工大；江偉（1999，2004）法律；何家弘（2000）法律；卞建林（2002）法大；劉曉丹（2002）南海；樊崇義（2003）法律；劉金友（2003）法大；宋朝武（2003）高教；趙喜臣（2003）山大；黃道誠（2003）河北；畢玉謙（2003）法律；何家弘、劉品新（2004）法律；龔德云（2004）中南大；高家偉等（2004）人大；洪浩（2005）北大；聶福茂（2005）公安；劉文杰（2005）四川；陳衛(wèi)東、謝佑平（2005）復(fù)旦

整理數(shù)據(jù)來源：國家圖書館吳丹紅整理

從教材情況來看，《證據(jù)學(xué)》與《證據(jù)法學(xué)》的教材都不少，最早的教材是《證據(jù)學(xué)》，但《證據(jù)法學(xué)》后來居上，兩者的比例大約為2：5，從近些年的出版情況而言，采用“證據(jù)法學(xué)”的具有明顯優(yōu)勢，無論是在學(xué)術(shù)影響還是市場占有上。在“證據(jù)學(xué)”教材的出版上，除陳浩然（2002）外，基本上作者都是老一輩的學(xué)者，而且有的只是對以前版本的翻新（如巫宇甦和陳一云），并沒有太多的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。而在“證據(jù)法學(xué)”的教材方面，則欣欣向榮，僅2005年就有4部通行教材面世。何家弘、卞建林、劉金友、樊崇義等學(xué)者主編的教材已經(jīng)成為目前最流行的證據(jù)法教材，贏得了全國政法院校的證據(jù)法學(xué)教育市場，而胡錫慶、巫宇甦等人的證據(jù)學(xué)教材幾乎已經(jīng)退出市場。當(dāng)然，這并不是評價教材學(xué)術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，但是至少可以看出學(xué)界研究興趣的轉(zhuǎn)變。很多學(xué)者的研究重點已經(jīng)從證據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)移到了證據(jù)法學(xué)，即使是冠以“證據(jù)學(xué)”名義的教材，其中很大一部分已經(jīng)是純粹的證據(jù)法學(xué)內(nèi)容（如陳浩然2002），而在證據(jù)法學(xué)的教材中，雖然已經(jīng)有了更多的證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，但還沒有把傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)研究的內(nèi)容剔除。證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)雖然已經(jīng)“分化”，但證據(jù)法學(xué)卻沒有完全獨立，甚至仍然不得不與證據(jù)學(xué)“同床共眠”。造成這種狀況的原因是多方面的，訴訟制度的差異是主要的，大陸法系背景的中國訴訟制度采取的職權(quán)主義審判模式，獨立的證據(jù)法顯得有點多余，因為證據(jù)的可采性問題只是英美證據(jù)法的一個傳統(tǒng)，與現(xiàn)行的證據(jù)制度存在較大差距，因此對證據(jù)規(guī)則的研究也只能停留在介紹層面。而司法實踐中如何收集證據(jù)，如何判斷證據(jù)，如何組織證據(jù)證明事實，則需要經(jīng)驗性的總結(jié)加以指引，于是它們被納入了證據(jù)法的研究中。專長于證據(jù)學(xué)研究的學(xué)者比較注重證據(jù)的發(fā)現(xiàn)真實的功能，因此他們的研究興趣主要集中在證據(jù)的證明力上，而專長于證據(jù)法學(xué)的學(xué)者卻更關(guān)注證據(jù)法保障公正的程序功能，前者的學(xué)術(shù)背景往往是偵查學(xué)或者物證技術(shù)學(xué)的，后者的學(xué)術(shù)背景則是程序法學(xué)的。（注：例如，中國人民大學(xué)的證據(jù)法方向博士點是由物證技術(shù)教研室領(lǐng)銜的，而中國政法大學(xué)的證據(jù)法方向博士點是完全由訴訟法學(xué)師資組成的。）研究群體的分化，為證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的逐漸分離埋下了伏筆。

證據(jù)學(xué)是法學(xué)嗎？雖然證據(jù)學(xué)研究的某些內(nèi)容似乎與法律關(guān)系不大，但我們不能就此斷然認為證據(jù)學(xué)不是法學(xué)，因為證據(jù)學(xué)所研究的證據(jù)，主要是訴訟過程中的證據(jù)，而非常識意義上的證據(jù)，它主要也是研究與司法活動相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，證據(jù)學(xué)的研究成果主要也是服務(wù)于司法實踐，因此，現(xiàn)代法學(xué)理論仍然把它歸于法學(xué)，只是定位為“輔助法律科學(xué)”。

英美法理學(xué)對于法學(xué)的分類中，把法醫(yī)學(xué)、法律精神病學(xué)等作為法學(xué)“附屬學(xué)科”，前蘇聯(lián)法學(xué)理論也將之定位為“輔助法律科學(xué)”，都在法學(xué)范疇之列，只是屬于邊緣法學(xué)而已。（注：參見張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社2004年版，第9頁。）按照我國法理學(xué)界的通說，法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對象的各種科學(xué)活動及其認識成果的總稱。像法醫(yī)學(xué)、犯罪學(xué)這樣的交叉性的學(xué)科，也可被歸入法學(xué)。因此，完全否定證據(jù)學(xué)不屬于法學(xué)，并不能成立。只是，在法學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，規(guī)范證明過程的證據(jù)法學(xué)和實現(xiàn)事實發(fā)現(xiàn)的證據(jù)學(xué)應(yīng)該作一個區(qū)分。證據(jù)學(xué)的研究為證據(jù)法學(xué)提供了豐富的資源，證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)正是在證據(jù)學(xué)的知識基礎(chǔ)上完成的，證據(jù)法學(xué)的研究為證據(jù)學(xué)的發(fā)現(xiàn)提供了一種程序規(guī)則，使得查明事實的手段具有了正當(dāng)性和可接受性。對于法學(xué)研究者而言，其知識體系以及學(xué)術(shù)積累更有利于對后者進行拓展，將注意力從證據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)移到證據(jù)法學(xué)，并不是放棄學(xué)術(shù)疆域，而是挺進學(xué)術(shù)深度。本文要關(guān)注的，也正是證據(jù)法學(xué)的研究，而非證據(jù)學(xué)的研究。不可否認的是，雖然我國尚未有獨立的證據(jù)法典，但證據(jù)法學(xué)研究近年來已經(jīng)成為法學(xué)領(lǐng)域中炙手可熱的主題。關(guān)于證據(jù)立法的草案，可謂前赴后繼，每年出版的證據(jù)法學(xué)教材和著作，也已經(jīng)呈幾何級數(shù)增長。在這個熱潮中，作為一個對證據(jù)法學(xué)有著濃厚興趣的讀者，或許非常想知道中國證據(jù)法走過了怎樣的歷程——我們的證據(jù)法研究是怎么從冷門到“顯學(xué)”的？其輝煌的背后又隱藏著怎么樣的危機？以史為鑒，可以知得失，也可以讓我們看清未來的方向，令我們更加冷靜地思考今天面臨的問題。

二、中國證據(jù)法學(xué)的濫觴：從翻譯到研究

我國的證據(jù)法學(xué)之源頭，起源于清末修法。當(dāng)時的清朝政府，外有列強環(huán)伺，內(nèi)有革命維新，不變法不足以求自存。然而，由于歷史條件的限制，中國法制近代化的進程，卻是以效仿和移植作為開端的。1905年，清廷令五大臣分赴德、日、英、美、法考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國“純?nèi)蚊駲?quán)，與中國政體本屬不能強同”，英國法律又“條理煩瑣”，難以把握，但對德國和日本推崇備至［3］（P.7－11）。修訂法律之前，沈家本等人就組織翻譯了各國刑法和訴訟法，而其中尤以德國和日本的法律為最。這主要在于德日的君主立憲制中君主位高權(quán)重，以此為基礎(chǔ)的法律更容易被清統(tǒng)治者所接受。因此，清末修法主要移植德、日法律制度。在起草立法之前，沈家本派董康等人專赴日本考察刑事訴訟程序，甚至專門邀請日本法學(xué)家岡田朝太郎為其顧問，幫助審定條文［4］（P.262－270）。1906年，沈家本、伍廷芳編訂完成《大清刑事民事訴訟法草案》。這是中國歷史上第一部專門的訴訟法草案。該法案規(guī)定了一些證據(jù)規(guī)則，引入了自由心證制度，規(guī)定“證據(jù)之證明力任推事自由判斷”，同時明確檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人原則上應(yīng)負舉證責(zé)任。在證據(jù)種類方面與現(xiàn)行的證據(jù)制度幾乎無異，將證據(jù)分為口供、檢證筆錄、證人證言、鑒定結(jié)論、文件證據(jù)、物證六類。尤其難得的是還專門設(shè)有“證人”一節(jié)，明確了證人的訴訟地位。規(guī)定證人有義務(wù)作真實的證明，否則處以罰金或短期拘役；不得刑訊證人，證人作證期間必需的費用應(yīng)由訴訟當(dāng)事人來負擔(dān)等等。規(guī)定有“不得強迫親屬作證”，雖與我國古代“親親相為隱”只有兩三字的差異，但是立法的主旨卻大異其趣。前者強調(diào)的是親屬不得作證的義務(wù)，是證人不適格的規(guī)定，后者強調(diào)的是親屬不受強迫作證的權(quán)利，是賦予證人作證和不作證的選擇權(quán)，所以可以作為特免權(quán)（privilege）制度的萌芽［5］。不過，該法因為各省奏請“展緩施行”，未能頒布。1911年《大清刑事訴訟律草案》第一次在我國建立了證據(jù)制度，但是清廷不久便覆滅。國民政府形式上統(tǒng)一全國后，開始了統(tǒng)一修法的工作。1928年的《中華民國刑事訴訟法》洋洋灑灑五百多條，其中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定就近百條，遠遠超過現(xiàn)行訴訟法。這就是我國有證據(jù)法學(xué)之前的法制情況?？梢钥闯觯覈淖C據(jù)制度從一開始就受大陸法系立法傳統(tǒng)的影響，在體例上把證據(jù)制度放在訴訟法中進行規(guī)定。

我國證據(jù)法學(xué)的蹣跚起步，在這樣的環(huán)境下開始了，而且走上了與立法方向迥異之路。中國證據(jù)法學(xué)研究的發(fā)端，應(yīng)該是在20世紀30年代。1929年，楊兆龍先生在上海法政大學(xué)開設(shè)《證據(jù)法概論》課程，并于翌年出版了《證據(jù)法》教材［6］（P.153－188）。這是我國第一部證據(jù)法學(xué)的著述。楊兆龍認為，“證據(jù)法者，規(guī)定證據(jù)之方法之法律也”。所謂“證據(jù)之方法”，按照楊氏的解釋，乃是關(guān)于事實的法律上的證明方法，因此，它既有別于規(guī)定權(quán)利義務(wù)的實體法，也有別于法律解釋學(xué)的方法。在他看來，證據(jù)法的目在于確定某事實的存在或真實與否，與實體法中權(quán)利與義務(wù)的存在范圍和效力毫無直接關(guān)系，而只對實行和保護實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序上提供一個推斷的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)屬于程序法的一部分。而且，因為證據(jù)法的規(guī)定維系事實主張能否成立、探求真相能否實現(xiàn)的關(guān)鍵，故成為程序法的重點。雖然他承認證據(jù)法為程序法的一部分，但是又不依附于程序法，因為他已經(jīng)意識到，當(dāng)證據(jù)法的規(guī)定不當(dāng)時，保障權(quán)利以及執(zhí)行義務(wù)的程序也會“失其效用”。楊兆龍從實體法和程序法的分野以及功能主義的角度，提出了證據(jù)法的目的和意義，確立了證據(jù)法的獨特品格。

對于證據(jù)法的研究對象，楊兆龍列舉了三項：一為事實應(yīng)否證明的問題，即確立系爭事實（factsinissue），二是應(yīng)有何種證據(jù)方能證明的問題，實際上就是證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，三是如何證明的問題，即經(jīng)何人以何種方法予以證明的問題，主要是舉證責(zé)任和證明方法。楊兆龍把這三個問題分別稱為證據(jù)得當(dāng)（RelevancyofEvidence）、證據(jù)分量（CompetencyorCogencyofEvidence）和證據(jù)提舉（ProductionofEvidence）?！白C據(jù)之提舉”主要內(nèi)容為舉證責(zé)任、法庭認知、自認和自白、證人、物證等內(nèi)容；“證據(jù)之得當(dāng)”闡述的其實是證據(jù)的相關(guān)性問題，包括系爭事實、品格、共犯、慣習(xí)等；“證據(jù)分量”則論述證據(jù)的證明力問題，有推論、間接證據(jù)、臆度證據(jù)、書證等內(nèi)容。從該書的體系與內(nèi)容看，基本上是以介紹英美證據(jù)法的基本知識為目的。該書與其說是證據(jù)法學(xué)的獨立著作，不如說是英美證據(jù)法的一個概論，因為是為授課而寫，故比較簡略，僅三四萬字，在體系結(jié)構(gòu)上比較粗糙，內(nèi)容顯單薄。但是，作為國內(nèi)第一部證據(jù)法學(xué)教材，它開啟了學(xué)習(xí)與研究證據(jù)法學(xué)的序幕。楊兆龍已經(jīng)清楚地看到大陸法系證據(jù)法與英美法系證據(jù)法的區(qū)別，并意識到其兩大法系裁判制度的差異（特別是陪審團制度）是造成英美證據(jù)法比較發(fā)達的原因。在他看來，大陸法系的訴訟法雖然對證據(jù)有所規(guī)定，但“述焉不詳”，不能與完善的英美證據(jù)法相比。英美證據(jù)法的主要作用在于為缺乏訓(xùn)練的陪審團提供證明事實方法的規(guī)則，其重要性與法官作為事實裁判者的大陸法系的證據(jù)法不可同日而語，所以我們應(yīng)當(dāng)效仿英美證據(jù)法，大陸法系的證據(jù)法不過“聊資參考”而已［6］（P.156）。楊兆龍對證據(jù)法的理解，主要從英美法系的理論傳統(tǒng)中來，（注：畢業(yè)于東吳法學(xué)院的楊兆龍當(dāng)時并未出國，但精通外語，故對英美法了解甚多。東吳法學(xué)院歷來有崇尚英美法的傳統(tǒng)。不過，1934年被哈佛大學(xué)錄取為博士研究生時，楊的授業(yè)導(dǎo)師就是美國著名的證據(jù)法專家摩根（Morgen）。）而當(dāng)時中國法律近代化卻是以大陸法系為摹本，所以他的這套證據(jù)法思想，并沒有得到太多的傳播。

20世紀30年代是國外證據(jù)法學(xué)研究趨于成熟的時期，也是我國學(xué)界學(xué)習(xí)英美證據(jù)法的階段。當(dāng)時，邊沁、賽耶等第一代證據(jù)法學(xué)家已經(jīng)巨星隕落，但威格摩爾卻如日中天，他的一些作品不僅被英語國家的學(xué)者關(guān)注，而且也流傳到了中國。中國學(xué)者在受到德日訴訟法中的證據(jù)理論影響的同時，也受到英美證據(jù)法的影響，威格摩爾的《司法證明的原理》（ThePrinciplesofJudicialProof）、摩根的《證據(jù)法》以及貝斯特的《證據(jù)法原理》都開始進入我國學(xué)者的視野。法學(xué)雜志上也刊發(fā)了大量英美證據(jù)法學(xué)譯文。（注：此時翻譯的作品有：羅從厚、陳楷思譯的《證人論》（《法學(xué)雜志》第6卷第5期），陳廣澧譯的《英國證據(jù)法》（《法學(xué)雜志》第2卷第8期），姜笛譯的《判斷證言價值之標(biāo)準(zhǔn)》（《法學(xué)新報》第66期）等等。）

除此之外，日本證據(jù)法也占有一席之地。1933年，留日歸來的張知本在上海翻譯出版了日本學(xué)者松崗義正的《民事證據(jù)論》［7］。該書20余萬字，分總論、舉證之責(zé)任、自由心證、證據(jù)手續(xù)、各個證據(jù)方法、證據(jù)保全六章，全面地闡述了民事證據(jù)法的理論體系。松崗義正曾于1906年來華，在京師法律學(xué)堂講授法律，1926年日本修訂民事訴訟法后，松崗義正著成該書，又被留日學(xué)者翻譯成中文傳入我國，勢必影響深遠。事實上，我國證據(jù)法學(xué)研究中大多數(shù)約定俗成的名詞，均可以追朔到該書。日本證據(jù)法學(xué)的傳播令我國學(xué)界意識到，效法大陸法系的訴訟制度也可以展開證據(jù)法學(xué)的獨立研究。這些文獻資料開闊了我國學(xué)者的視野，也拓寬了當(dāng)時法學(xué)研究的范圍。我國證據(jù)法學(xué)研究正是在這樣的背景下起步的。該時期出版的證據(jù)法教材有盛振為編著的《證據(jù)法學(xué)論講義》、司法儲材館編的《證據(jù)法學(xué)講義》；還有一些關(guān)于證據(jù)法學(xué)的著作問世，如郭云觀的《法官采證準(zhǔn)繩》實際上論述了法官評價證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，陳允、康煥棟合著的《民事訴訟法論》也用大量的篇幅介紹了民事證據(jù)制度。有的學(xué)者還在法學(xué)雜志上發(fā)表了研究證據(jù)法學(xué)的論文，如董其鳴的《證人制度考》（《法學(xué)雜志》7卷6期）、《證據(jù)學(xué)之研究及其學(xué)說》（《中華法學(xué)雜志》第5卷第5號），邵勛的《關(guān)于證人能力問題》（《法律評論》第199期）、《自由心證主義》（《法律評論》第256期），騫足渠的《客觀的舉證責(zé)任與主觀的舉證責(zé)任》（《法治周報》1卷4期），薛光的《舉證責(zé)任之分配》（《社會科學(xué)論叢月刊》3卷10期），都代表了當(dāng)時的水平。盡管其中一些文章把證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)混為一談，但在70多年前那個學(xué)術(shù)資源有限、學(xué)術(shù)積累匱乏的時代，他們已經(jīng)就時下熱門的證人能力、自由心證、舉證責(zé)任問題進行開拓性的研究，難能可貴。

1936年，周榮撰寫的《證據(jù)法要論》，作為“新時代法學(xué)叢書”之一種，由上海的商務(wù)印書館出版，該書可以說是我國學(xué)者第一部系統(tǒng)研究證據(jù)法學(xué)的專著［8］。在這本重要的著作中，周榮確立了證據(jù)法學(xué)的基本框架，除了緒論外，計有“系爭事實與關(guān)系事實”、“舉證責(zé)任”、“免證之事實”、“證據(jù)調(diào)查”、“人證”、“鑒定”、“書證”、“勘驗”、“證之保全”、“證之評判”10章，并且在每一章的最后都附有“中外判解例”以供參考。較之松崗義正的《民事證據(jù)論》，周榮的《證據(jù)法要論》內(nèi)容更為詳實，體例更為完善，特別是免證事實一章，借鑒了英美證據(jù)法中的內(nèi)容，彌補了松崗義正著作中的不足。他在該章主要論述了以下幾種免證事實：顯著之事實、法院與職務(wù)上已知之事實、法律上推定之事實、事實上推定之事實、經(jīng)當(dāng)事人承認之事實，并在最后一項特別闡述了自認與自白的區(qū)別。該書并不是針對民事證據(jù)或刑事證據(jù)而寫，也不局限于大陸法系或者英美法系，甚至對于中國的有關(guān)證據(jù)的判例，也作了初步的研究。它的全面性、體系性和內(nèi)容的充分性，為中國證據(jù)法學(xué)樹立了一個很高的起點。周榮之后大約十年的時間，因為抗日戰(zhàn)爭的影響，學(xué)術(shù)研究趨于調(diào)蔽，不但是證據(jù)法學(xué)的研究陷入停頓，甚至整個法學(xué)研究都處于停滯不前的狀態(tài)?？箲?zhàn)結(jié)束后，國民政府又陷入了解放戰(zhàn)爭的漩渦之中，大學(xué)也是人心渙散，除了原東吳大學(xué)法學(xué)院教授，時任北平日偽法院院長的董康在1942年出版過一部影響不大的《集成刑事證據(jù)法》外，再無證據(jù)法的著作出版。

1948年，東吳大學(xué)法學(xué)院編著出版了《證據(jù)法學(xué)論》一書，作為大學(xué)通用教材。全書分為證之通則、證之方法、證之保全、證之辯論四篇，第一篇有舉證責(zé)任、免證制度、證據(jù)調(diào)查3章；第2篇有人證、鑒定、書證、勘驗、情狀證5章；第3篇包括民事上證據(jù)保全程序和刑事上證據(jù)保全程序兩章；第4篇則包含訊證程序、證據(jù)辯論、評證標(biāo)準(zhǔn)、證供圖解4章。全書約有360頁，體系完整，視野開闊，理論與實例相互輝映，例如對于搜索與扣押，作者比較了中國法、羅馬法、大陸法和英美法，還有一些實例相配套。這本教材是中國早期證據(jù)法學(xué)研究集大成者，但是由于它誕生在一個不合時宜的時間，所以其短暫的命運為證據(jù)法學(xué)在中國的傳播畫上了一個悲劇性的休止符。東吳法學(xué)院的《證據(jù)法學(xué)論》和周榮的《證據(jù)法要論》，分別代表了當(dāng)時證據(jù)法學(xué)教材和著作的最高水平，成為我國證據(jù)法學(xué)研究中的制高點。雖然他們的著述一如英美證據(jù)法學(xué)發(fā)展之初，沒有區(qū)分證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容，但已經(jīng)為證據(jù)法學(xué)的發(fā)展開創(chuàng)了一個良好的局面?？上?，他們的學(xué)術(shù)努力被政治所切斷了。

三、中國證據(jù)法學(xué)的調(diào)蔽與興盛：從附庸到獨立

解放以后，中國在廢除了國民黨“六法全書”的同時，也摒棄了民國時期積累的法學(xué)資源。中國的法學(xué)研究不得不另起爐灶。從一開始，我國的證據(jù)法學(xué)研究就與證據(jù)學(xué)的研究糾纏在一起，部分的原因在于當(dāng)時沒有或者很少有關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)定（即使有法律規(guī)定，也不可能就證據(jù)的可采性等問題進行規(guī)定），部分原因在于實用主義的哲學(xué)使得解決司法實踐面臨的如何運用證據(jù)問題成為最迫切的任務(wù)。實際上，在當(dāng)時的訴訟制度下，楊兆龍和周榮的那套理論確實也“不合時宜”，這可以從東吳法學(xué)院的命運和楊兆龍在中的悲劇可見一斑。

20世紀50年代，我國的法學(xué)研究深受前蘇聯(lián)的影響，證據(jù)法學(xué)的研究也不例外。1954年，維辛斯基的《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》中文版首先由人民出版社出版，隨后幾年，一些蘇聯(lián)學(xué)者的證據(jù)法著作被相繼翻譯成中文。例如，克林曼的《蘇維埃民事訴訟中的證據(jù)理論的基本問題》、庫雷遼夫的《訴訟當(dāng)事人的辯解》、《蘇維埃民事訴訟中的證據(jù)》，拉洪諾夫的《蘇維埃刑事訴訟中證人的證言》。同時，一些蘇聯(lián)學(xué)界的證據(jù)法論文也被翻譯過來，其中“無罪推定”原則就是在那時被引起關(guān)注的。在此基礎(chǔ)上，我國的學(xué)者也開始對證據(jù)法學(xué)進行獨立的研究。在1956－1957年的《政法研究》上，可以找到陳光中與時偉超合寫的《關(guān)于刑事訴訟中證據(jù)分類與間接證據(jù)的幾個問題》、王力生撰寫的《對刑事口供的幾點認識》、杜春生撰寫的《關(guān)于民事訴訟中證人范圍的意見》、郝雙祿撰寫的《刑事訴訟中證據(jù)的分類問題和間接證據(jù)問題》、劉木林與歐陽濤合寫的《蘇維埃刑事訴訟中被告人的陳述》。因為蘇聯(lián)當(dāng)時的證據(jù)學(xué)研究當(dāng)時，很多文章其實是證據(jù)學(xué)研究和證據(jù)法學(xué)研究混雜。在1957年以后，受“反右”運動的影響，證據(jù)法學(xué)的研究呈現(xiàn)了明顯的政治化傾向。1958年開始，有學(xué)者開始評判“無罪推定原則”和“自由心證”，并把之歸于資產(chǎn)階級的腐朽理論。證據(jù)法學(xué)的研究氣氛變得沉寂。從1964年開始，證據(jù)法學(xué)討論的興趣轉(zhuǎn)向了證據(jù)的“階級性”問題。有人提出，必須要以“階級分析”的觀點看待訴訟證據(jù)，認為證據(jù)是有階級性的；有人認為，“證據(jù)本身是沒有階級性的”；也有人指出，“有無階級性要區(qū)別看待”［9］［10］［11］。最終，主張證據(jù)應(yīng)有階級性的觀點占了上風(fēng)。我國證據(jù)法學(xué)的研究在這個階段無甚進展，主要依附于政治，為階級斗爭服務(wù)。

結(jié)束后，百廢待興。一些學(xué)者也相繼平反并落實教學(xué)科研崗位。隨著1979年《刑事訴訟法》的頒布，刑事證據(jù)的研究開始出現(xiàn)了新局面。首先興起的是證據(jù)學(xué)的研究。張子培等著的《刑事證據(jù)理論》、齊劍侯等編著的《刑事證據(jù)基本原理》是早期的代表作；法學(xué)教材編輯部推出的《證據(jù)學(xué)》則成為80年代通行的證據(jù)學(xué)教材。當(dāng)時還舉行了多期全國法律專業(yè)“證據(jù)學(xué)”師資班的培訓(xùn)，全國一些大專院校開始開設(shè)“證據(jù)學(xué)”課程。強調(diào)發(fā)現(xiàn)真實觀的刑事訴訟法學(xué)界，尚未有證據(jù)法學(xué)的立錐之地。以我國第一部《證據(jù)學(xué)》教材為例，該書總論的主要內(nèi)容包括中外證據(jù)制度、證據(jù)的概念、對象、責(zé)任、種類，以及收集證據(jù)、保全證據(jù)、審查判斷證據(jù)的要求和方法，分論則闡述了各種證據(jù)的意義、提取以及審查判斷的問題，其中并沒有涉及到證據(jù)的可采性問題?？梢岳斫獾氖牵源箨懛ㄏ抵贫葹楸尘暗奈覈绦蚍ǎ回炞⒅胤ü僬{(diào)查證據(jù)的職權(quán)主義而忽視當(dāng)事人提出證據(jù)的主導(dǎo)性，因此比較注重證據(jù)的證明力問題而非證據(jù)資格問題，甚至證據(jù)資格在審判中根本不成為問題。這也構(gòu)成了我國證據(jù)學(xué)發(fā)達而證據(jù)法學(xué)調(diào)蔽的主要原因。在法學(xué)研究的恢復(fù)時期，法學(xué)理論的發(fā)展不得不依托于立法與法制的狀況，法學(xué)輔助學(xué)科的發(fā)展更是以司法實踐為首是瞻。當(dāng)時的刑事訴訟法學(xué)的理論框架包括偵查、起訴、審判（一審、二審），尚不包括證據(jù)問題。由于刑事訴訟法和民事訴訟法對于證據(jù)的規(guī)則非常簡陋，根本不能指導(dǎo)司法實踐，這使得關(guān)于如何運用證據(jù)的問題從程序法研究中凸現(xiàn)出來。對于證據(jù)的本質(zhì)、特性、如何證明、如何運用證據(jù)以及如何判斷證明力等問題，難以在訴訟程序理論中完全透徹地闡述?！白C據(jù)學(xué)”的應(yīng)運而生，與其說是有意創(chuàng)立理論的結(jié)果，毋寧說是應(yīng)對司法實踐需要的結(jié)果。證據(jù)學(xué)的發(fā)展強化了訴訟中發(fā)現(xiàn)真實的能力，也遮蔽了運用證據(jù)的合法性和正當(dāng)性問題。

這種狀況在80年代末有了根本的轉(zhuǎn)變。一批程序法學(xué)者開始從價值論角度而非認識論角度關(guān)注證據(jù)問題，研究有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)范，于是才有了“證據(jù)法學(xué)”的恢復(fù)。裴蒼齡的《證據(jù)法學(xué)新論》第一次系統(tǒng)地提出了證據(jù)法學(xué)的概念，并逐步為學(xué)界所接受。他認為，證據(jù)制度的核心是證據(jù)法，即“有關(guān)證據(jù)的一切立法”［12］。不過，由于我國尚未有證據(jù)立法，因此“證據(jù)法”的概念與“證據(jù)制度”糾纏不清。所謂的證據(jù)制度，作為訴訟制度之一部分，是“關(guān)于證據(jù)、證據(jù)來源、證據(jù)種類、收集審查判斷證據(jù)的法律規(guī)范的總和”［13］（P.176）。但是這個定義沒有廓清證據(jù)法與證據(jù)制度、證據(jù)法學(xué)與訴訟法學(xué)的關(guān)系。一些名義上為“證據(jù)法學(xué)”的著述，實際上只是總結(jié)各種證據(jù)收集和審查判斷方法的證據(jù)學(xué)作品。這因為當(dāng)時關(guān)于證據(jù)的立法確實不多，所以在“注釋法學(xué)”繁榮的當(dāng)時，證據(jù)法學(xué)并沒有多大的發(fā)展空間。80年代出版的十幾部證據(jù)法學(xué)方面的編著或者教材，從其內(nèi)容來看，雖然也加強了證據(jù)的合法性、證明責(zé)任等問題的研究，但是還有相當(dāng)多內(nèi)容是總結(jié)收集和運用證據(jù)的經(jīng)驗，在研究的深度上也沒有太多拓展，甚至很多問題的討論還沒有超越前蘇聯(lián)證據(jù)法學(xué)研究的窠臼。例如，對自由心證問題的討論，已經(jīng)陷入了某種“政治正確”的怪圈，很多學(xué)者認為“自由心證是資產(chǎn)階級法官的主觀唯心主義世界觀在判斷證據(jù)上的反映”，“實質(zhì)上是資產(chǎn)階級實行階級專政和司法鎮(zhèn)壓的隨心所欲的工具”［13］（P.192）。盡管有些學(xué)者肯定了自由心證中的法官主觀能動性，但是作為其“理論基礎(chǔ)”的不可知論，成為一道在哲學(xué)上難以逾越的障礙。盡管蘇聯(lián)當(dāng)時也實行著類似的制度，但是國內(nèi)學(xué)者還是認為蘇聯(lián)“內(nèi)心確信”制度與自由心證在階級本質(zhì)、指導(dǎo)思想、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面有著根本區(qū)別，前者是辯證唯物主義的證據(jù)制度，因為“十月革命賦予它社會主義的法律意識和辯證唯物主義的認識論”［13］（P.199）。

現(xiàn)在看來，80年代的證據(jù)法學(xué)研究中，意識形態(tài)化痕跡還是相當(dāng)明顯的。例如，我國證據(jù)制度的“命名”問題成為當(dāng)時一個爭論的焦點，有主張“實事求是的證據(jù)制度”，有主張“綜合證據(jù)制度”，有主張“法定確信證據(jù)制度”，有主張“實質(zhì)真實證據(jù)制度”，還有主張“科學(xué)確定證據(jù)制度”的，不一而足。通說傾向于“實事求是”論。對于該問題的研究，學(xué)界有人總結(jié)指出，“深入研究我國證據(jù)制度的定名問題已經(jīng)成是當(dāng)務(wù)之急”，“這個問題……關(guān)系到證據(jù)制度全局的問題，……只有在這個基礎(chǔ)上，才可能對我國的證據(jù)制度確立一個科學(xué)的名稱。”［13］（P.187）但是，在我國證據(jù)制度尚且處于極不完善狀態(tài)、甚至沒有完整的證據(jù)規(guī)則的時候，提出所謂的證據(jù)制度命名問題，是否有點“毛之不存，皮將焉附”呢？然而，這種有點意識形態(tài)化的討論不但沒有達到本身的目的，而且為以后“客觀真實論”的誕生，埋下了伏筆。證據(jù)的概念和本質(zhì)特征也是當(dāng)時的一個熱點問題。在1979到1989年大約十年的時間里，學(xué)界糾纏于證據(jù)的概念、性質(zhì)以及本質(zhì)等問題，討論重新又回到幾十年前的起點上。在證據(jù)的概念上，“原因說”、“方法說”、“結(jié)果說”、“事實說”、“信息說”百家爭鳴，在證據(jù)的本質(zhì)上，“兩性說”、“三性說”、“新三性說”、“五性說”粉墨登場。對于證據(jù)分類的研究也是如火如荼。不過，這些研究很多只是在一個既定的模式里重復(fù)。另一方面，對于證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等重要的問題卻沒有進行充分的討論，例如，對于舉證責(zé)任和證明責(zé)任的關(guān)系模棱兩可，學(xué)界通說認為，公檢法三機關(guān)都有證明責(zé)任，而證明標(biāo)準(zhǔn)則籠統(tǒng)地套用“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”，后來才逐漸達成“確實性”和“充分性”標(biāo)準(zhǔn)［14］（P.79－83），而這個結(jié)論現(xiàn)在已經(jīng)被認為是一個歧途。這個時期的證據(jù)法學(xué)研究看似百家爭鳴，但討論的主題明顯地過于單一和政治化，而且依附于程序法或者實體法，沒有獨立的空間。在證據(jù)法學(xué)的基本理論的研究中，力量也稍顯單薄，很多禁區(qū)還沒有觸及，甚至連特免權(quán)和“無罪推定”的問題，在當(dāng)時都遭到批判，證據(jù)規(guī)則的研究更告闕如。因為證據(jù)規(guī)則皆源于英美證據(jù)法，所以譯介英美法的著作較為重要。相對于其他學(xué)科而言，證據(jù)法學(xué)的譯著實在少得可憐。在80年代之前，蘇聯(lián)的證據(jù)法文獻一統(tǒng)天下，在80年代后期，學(xué)界有意識地翻譯了一點美國、德國、英國的證據(jù)法資料，如無罪推定、排除規(guī)則、相關(guān)性、科學(xué)證據(jù)等。但是，除了北京政法學(xué)院編譯的一本《證據(jù)法》和西南政法學(xué)院編印的《英國證據(jù)法概述》外，其他英美證據(jù)法的譯著幾乎沒有。依靠這些模糊、零星的對證據(jù)法學(xué)的印象，學(xué)界對國外的證據(jù)制度批判多于學(xué)習(xí)，模仿多于原創(chuàng)。證據(jù)法學(xué)學(xué)科只是處于概念階段，其體系尚未形成。

20世紀90年代至今可以說是我國證據(jù)法學(xué)發(fā)展的一個“黃金時代”。如果僅僅從量上看，在這十年產(chǎn)出的證據(jù)法學(xué)成果超過了過去幾十年。中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)上與證據(jù)有關(guān)的文章數(shù)以千計，遠遠超過了歷代的總和。不過，需要指出的是，易延友先生按照“證據(jù)＋證明”的關(guān)鍵詞來檢索證據(jù)法學(xué)的論文，顯然是不當(dāng)?shù)?，這樣檢索的結(jié)果自然會包括太多的證據(jù)學(xué)內(nèi)容，而像舉證責(zé)任、自由心證、證人資格等文章可能不能進入視野，判斷的依據(jù)就存在重大瑕疵。如果按照本文的標(biāo)準(zhǔn)，我們會發(fā)現(xiàn)這一時期，學(xué)界對于證據(jù)的相關(guān)性、可采性、證據(jù)規(guī)則、證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、證據(jù)立法等主題的研究都有所深入，證據(jù)法的研究也正逐漸擺脫意識形態(tài)和技術(shù)層面的影響，開始形成體系。所謂的證據(jù)的“階級性”、證據(jù)制度的命名問題，已成昨日黃花，人們的興趣開始轉(zhuǎn)移到證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)、證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性、證明責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)移、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)開示制度等問題上。有些高校，不但單獨開設(shè)證據(jù)法學(xué)的課程，而且單獨設(shè)置了證據(jù)法的學(xué)位（中國政法大學(xué)）。如火如荼的證據(jù)立法潮流，則吸引更多的程序法學(xué)者而非技術(shù)人員參與到證據(jù)法學(xué)的研究中。隨著證據(jù)法學(xué)影響的擴大，出現(xiàn)了第一個證據(jù)法學(xué)的連續(xù)出版物——《證據(jù)學(xué)論壇》，目前已經(jīng)出版十卷，雖然它冠之以“證據(jù)學(xué)”，但是其中的主要內(nèi)容卻是證據(jù)法學(xué)的研究。（注：何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，中國檢察出版社2000年－2005年版。按照何家弘教授的解釋，當(dāng)初編委會定“證據(jù)學(xué)論壇”的時候曾經(jīng)就命名問題有過爭議，但是當(dāng)時認為證據(jù)學(xué)是“學(xué)科群”，應(yīng)該能涵蓋證據(jù)法學(xué)、證據(jù)調(diào)查學(xué)和物證技術(shù)學(xué)等等。筆者對此持保留意見。）2004年，筆者首倡的“中國證據(jù)法網(wǎng)”（）成為證據(jù)法學(xué)研究的網(wǎng)上園地。

教材是一個能直接反映一門學(xué)科發(fā)展程度的指標(biāo)。90年代以來，新一代的證據(jù)法學(xué)教材和著作，也如雨后春筍一般蓬勃發(fā)展起來。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國1997年到2005年的關(guān)于證據(jù)的教材類出版物而言，采用“證據(jù)法”為名的大約有60種，而“證據(jù)學(xué)”只有7種，（注：根據(jù)法律圖書館（www.law－）資源統(tǒng)計，2005－10－30。）與十幾年前的情況相比，證據(jù)法學(xué)研究明顯超過了證據(jù)學(xué)研究，并開始與證據(jù)學(xué)研究分道揚鑣。有學(xué)者在教材中指出，將《證據(jù)學(xué)》更名為《證據(jù)法學(xué)》，是“實現(xiàn)本學(xué)科質(zhì)的飛躍”［15］（P.2－3）。但是，《證據(jù)學(xué)》并沒有被取代，只是開始有了區(qū)分。證據(jù)學(xué)的研究更加側(cè)重于司法實踐，關(guān)注證據(jù)的收集、運用以及證明方法等實務(wù)問題，而證據(jù)法學(xué)則逐漸以規(guī)范證據(jù)的法律規(guī)范為研究對象。翻開如今的《證據(jù)法學(xué)》教材，證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明責(zé)任等問題都已經(jīng)成為重點的問題，甚至有些教材已經(jīng)自覺地舍棄證據(jù)學(xué)的內(nèi)容。

證據(jù)法來自英美法系，英美證據(jù)法學(xué)在百余年的發(fā)展中積累了豐富的研究成果，回顧民國時期翻譯的大量證據(jù)法文獻和學(xué)術(shù)研究的展開，可以看到兩者之間的緊密聯(lián)系。研究證據(jù)法學(xué)，離不開對英美證據(jù)法的深入了解。當(dāng)前我國對于英美證據(jù)法學(xué)著作的翻譯，仍不盡如人意。教材方面，華爾茲的《刑事證據(jù)大全》（何家弘等，1993，2004）、《麥考密克論證據(jù)》（湯維建等，2004）是為數(shù)不多的代表。一些流行于英美國家的證據(jù)法教材，如《克勞思論證據(jù)》（CrossonEvidence）、《穆非論證據(jù)》（MurphyonEvidence）、《菲利普森論證據(jù)》（PhipsononEvidence）、泰勒的《證據(jù)法原理》（PrinciplesofEvidence）、凱恩的《現(xiàn)代證據(jù)法》（TheMordernLawofEvidence）都已一版再版，但都沒有被翻譯成中文，甚至沒有進入很多學(xué)者的視野。非教材類的專著，除了達馬斯卡的《漂移的證據(jù)法》（李學(xué)軍等，2004），更是難覓蹤影。這與其他法學(xué)學(xué)科大量譯介外文研究資料的情形，形成鮮明的對比。在專著的學(xué)術(shù)產(chǎn)出方面，雖然這個時期有了部分證據(jù)法專題性質(zhì)的研究，但除了一些博士論文外，有代表性的是中國政法大學(xué)出版社推出的“訴訟法學(xué)文庫”中的一部分書目。

幾乎都是集體的合作或者個人論文的匯集，或者是應(yīng)用性指導(dǎo)為主的編著［16］［17］，沒有人系統(tǒng)地嘗試寫一本系統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)的理論專著，也沒有人對我國現(xiàn)行的證據(jù)制度進行實證的研究。不幸被易延友君言中的是，我國證據(jù)法學(xué)確實存在虛假的“學(xué)術(shù)繁榮”。對于某些問題的研究，只是停留在介紹層面，甚至還沒有超越民國時期的學(xué)術(shù)水平。因此在總體上說，證據(jù)法學(xué)的研究雖然似成“顯學(xué)”，但是終究不能象刑法或者民法一樣具有大氣。

四、結(jié)論：面向未來的證據(jù)法學(xué)研究

從1905年開始，確切地說是從1930年開始，我國證據(jù)法學(xué)風(fēng)風(fēng)雨雨走過了半個多世紀。正如本文所說，它在1950年以后近50年的時間里，一直糾纏于證據(jù)學(xué)的研究中，直到最近才有所區(qū)分。如果從法學(xué)研究的角度來看，只有確立了證據(jù)法學(xué)的研究對象、研究方法，并形成一個比較專業(yè)的研究群體，才能獲得學(xué)科獨立發(fā)展的更大空間。

（一）證據(jù)法學(xué)的研究對象

目前，很多證據(jù)法學(xué)研究者對于證據(jù)法學(xué)研究對象的認識尚存在偏差。目前通行的教材中，對于證據(jù)法學(xué)的研究對象存在不同的看法。有代表性的觀點認為，證據(jù)法學(xué)是“專門研究如何運用證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)范的學(xué)科?！保?8］（P.1）具體包括證據(jù)制度、證據(jù)法原理、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)概念、證據(jù)種類和分類、證明、證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的審查判斷、推定、司法認知等等。另一種有代表性的觀點認為，證據(jù)法學(xué)是“以證據(jù)制度的立法和實踐為研究對象的學(xué)科”，包括證據(jù)制度論、證據(jù)論和證明論三個部分［19］（P.2）。這兩種觀點雖然已經(jīng)把很多屬于證據(jù)學(xué)研究的內(nèi)容排除在外，但都把訴訟中運用證據(jù)的經(jīng)驗也作為研究對象，顯然擴大了證據(jù)法學(xué)的研究對象。如果不對研究對象進行一個明確的界定，它可能會依附于其他部門法學(xué)，其獨立發(fā)展將成問題。

英美證據(jù)法學(xué)者認為，證據(jù)法是“有關(guān)證據(jù)以及依證據(jù)認定事實的全部法規(guī)”。其中，證據(jù)能力、證據(jù)評價、心證形成、證明力等關(guān)于證據(jù)的實體規(guī)定部分，證據(jù)收集、證據(jù)保全與證據(jù)調(diào)查等為關(guān)于證據(jù)的程序規(guī)定部分。一般而言，前者的證據(jù)實體規(guī)定稱之為狹義的證據(jù)法。狹義的證據(jù)法包括證據(jù)法的基本原則、證據(jù)能力、證明力等規(guī)定。一般的證據(jù)法即為狹義證據(jù)法［20］（P.5）。應(yīng)該認識到，“證據(jù)法”在我國并不是一個立法用語，而是為了教學(xué)和研究方便抽象出來的一個法學(xué)概念，但已經(jīng)獲得了學(xué)界較為一致的確認。三大訴訟法中的關(guān)于證據(jù)的規(guī)定雖然不多，但是足以為我們提供一個研究的目標(biāo)，而且隨著證據(jù)立法問題提上議事日程，我們的研究重點應(yīng)該從傳統(tǒng)的研究證據(jù)本身問題，轉(zhuǎn)移到研究規(guī)范證據(jù)的法律規(guī)范上來。我國的證據(jù)制度是以職權(quán)主義訴訟模式為背景制定的，而在訴訟制度改革朝著更多的當(dāng)事人主義發(fā)展的時候，證據(jù)制度部分卻未作任何的變動，其實已經(jīng)為我們提供了一個很好的契機。我們既然已經(jīng)借鑒和吸收了英美法系的訴訟制度，引進了對抗制程序，是否需要同時學(xué)習(xí)英美的證據(jù)規(guī)則？在英美證據(jù)法中的證據(jù)規(guī)則因為陪審團的衰落受到普遍質(zhì)疑的時候，我們該堅持什么樣的方向？我們能否創(chuàng)立一種大陸法系自由證明和英美法系嚴格證明相結(jié)合的證據(jù)制度？這些都是擺在我們面前的重大課題。并不是說證據(jù)運用方法的內(nèi)容不重要，而是它與作為研究有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)范的證據(jù)法學(xué)有著明顯的差別，自有相關(guān)的學(xué)科進行研究。例如，1996年，中國人民大學(xué)法學(xué)院在原有“偵查學(xué)”課程的基礎(chǔ)上開設(shè)了“證據(jù)調(diào)查學(xué)”課程，受到學(xué)生們的歡迎。隨后，其他一些政法院校也開設(shè)了這門課程。在研究證據(jù)調(diào)查的實踐需要和總結(jié)教學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，何家弘教授主編了《證據(jù)調(diào)查實用教程》，（注：何家弘主編：《證據(jù)調(diào)查實用教程》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，后來改為《證據(jù)調(diào)查》，中國人民大學(xué)出版社2005年版。）作為與其編撰的《證據(jù)法學(xué)》［21］相區(qū)別的一門學(xué)科。筆者認為，與其在證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)之間糾纏不清，不如采取一種簡單的分類法則，即“證據(jù)法學(xué)”只研究規(guī)范證據(jù)的實體規(guī)定，包括證據(jù)法的基礎(chǔ)理論、證據(jù)制度、證據(jù)能力以及司法證明（包括證明對象、責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)以及免證事實等），不包括對證據(jù)的審查判斷等經(jīng)驗性內(nèi)容；而把證據(jù)本質(zhì)、證據(jù)邏輯、證明原理以及運用證據(jù)方法都納入“證據(jù)學(xué)”的范圍，以指導(dǎo)實務(wù)為基本目標(biāo)；一些專業(yè)性更強的技術(shù)層面的問題，如各種證據(jù)的具體證明力問題，則放入物證技術(shù)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、法精神病學(xué)等學(xué)科；其他關(guān)于證據(jù)的程序性規(guī)定，則歸于三大訴訟法學(xué)的“證據(jù)”章各自進行研究。

以上只是在法教義學(xué)的層面對證據(jù)學(xué)、證據(jù)法學(xué)以及相關(guān)學(xué)科研究對象所作的一種劃分，實際的研究卻完全可以打破這種界限。我們可以對證據(jù)法學(xué)的研究對象作出適當(dāng)?shù)南蘅s，但是這并不妨礙理論的開放性。證據(jù)法學(xué)研究不可能拋開證據(jù)學(xué)的知識，完全孤立地進行，因為證據(jù)法學(xué)的很多問題，往往來自于證據(jù)學(xué)的發(fā)現(xiàn)。例如，電子證據(jù)在證明力方面的發(fā)展，為證據(jù)法學(xué)上可采性規(guī)則的研究提供了新的課題，催眠技術(shù)的運用，也對非法證據(jù)排除規(guī)則或者自白任意性規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。證據(jù)法學(xué)的研究應(yīng)該關(guān)注證據(jù)學(xué)以及其他輔助學(xué)科的進展，甚至通過這些學(xué)科的經(jīng)驗性調(diào)查、技術(shù)性實踐，來重新審視證據(jù)法律規(guī)則的正當(dāng)性和合理性，或者根據(jù)其他學(xué)科的事實驗證，調(diào)整證據(jù)規(guī)則適用的范圍和條件。證據(jù)法學(xué)的理論不僅僅是為證據(jù)實務(wù)提供指導(dǎo)，而且應(yīng)該與證據(jù)實務(wù)形成互動。惟有這樣，證據(jù)法學(xué)理論才能不斷地保持活力與生機。

（二）證據(jù)法學(xué)的研究方法

我國傳統(tǒng)的證據(jù)法教材一直強調(diào)唯物主義認識論和辯證法，并將之視為“證據(jù)法學(xué)的基本研究方法”。正是在這種認識論的指導(dǎo)下，我國才有了“客觀真實論”的長期存在。但是，各門學(xué)科的研究對象和任務(wù)都有一定的特殊性，“唯物辨證法不能代替具體學(xué)科的專門研究”［22］（P.7－8），因此有必要重新審視證據(jù)法學(xué)的研究方法。流行的證據(jù)法學(xué)教材開出的研究方法有：融合研究的方法、系統(tǒng)研究的方法、比較研究的方法、實證研究的方法、分析研究的方法［18］（P.15－16）。最新的證據(jù)法學(xué)教材列舉的證據(jù)法學(xué)研究方法有：社會調(diào)查的方法、系統(tǒng)的方法、比較的方法、分析的方法、繼承與創(chuàng)新的方法［23］（P.15－18）。其中哪些是社會科學(xué)的通常研究方法？哪些又屬于更適于證據(jù)法學(xué)的研究方法？筆者認為，證據(jù)法首先要解決證據(jù)的可采性問題，而可采性中最重要的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性問題，前者關(guān)乎證據(jù)與待證事實之間的邏輯關(guān)系，后者關(guān)乎獲得證據(jù)的程序正義理論，因此，科學(xué)邏輯的訓(xùn)練和價值觀判斷的訓(xùn)練是非常必要的?？茖W(xué)邏輯的訓(xùn)練需要有實證的研究方法，價值判斷需要有價值分析的研究方法。例如，目前很多關(guān)于證人制度的研究往往奢談證人作證的意義和必要性，但是卻忽視了在中國現(xiàn)行的訴訟制度下，證人作證有多大的阻力，以及證人作證對法官的心證能產(chǎn)生多大的影響，這些都不是引進強制證人作證等簡單的建議所能解決的。這就需要扎實的實證精神，考察我國證人制度與現(xiàn)實訴訟程序的緊密關(guān)系，考察法官實現(xiàn)心證的過程以及交叉訊問的虛置問題，甚至調(diào)查證人作證的社會背景問題。再如，對于特免權(quán)的研究，需要進行深入的價值分析，其中不僅有發(fā)現(xiàn)真實與程序公正的價值沖突，也有證人權(quán)利保護和被告人權(quán)利保障的沖突，甚至有憲法高度的強制作證與言論自由的沖突，這就不是通過規(guī)范分析所能解決的問題。其次，很多證據(jù)規(guī)則涉及到非法證據(jù)的排除，產(chǎn)生發(fā)現(xiàn)真實和程序公正之間的矛盾，以及不同主體之間的利益沖突，必然會用到經(jīng)濟學(xué)的分析方法。波斯納在其名作《證據(jù)法的經(jīng)濟分析》中［14］，運用經(jīng)濟分析的方法，在搜尋模型和成本最小化模型的基礎(chǔ)上，對英美證據(jù)法中的主要證據(jù)規(guī)則進行了深入的分析，給我們提供了有益的啟示。其實，除了傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)方法，新制度經(jīng)濟學(xué)也可以引入到證據(jù)法學(xué)的研究中，至少在證據(jù)制度的變遷方面應(yīng)該頗有用武之地［24］。再其次，證據(jù)法學(xué)的研究中還會有關(guān)于證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)以及證據(jù)法的社會意義的研究，這將涉及到社會學(xué)的研究方法。例如，在18世紀之前，證據(jù)規(guī)則幾乎一片空白，但是此后卻突飛猛進，究竟是法律上的什么變動引起了這種轉(zhuǎn)變？從傳統(tǒng)的人證為主的證據(jù)制度，到物證為主的證據(jù)制度，與當(dāng)時的科技發(fā)展以及人們的認識能力有何關(guān)聯(lián)？“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，與英美法系的社會心理有何關(guān)聯(lián)？這些問題都可以歸結(jié)為，證據(jù)制度或者學(xué)說變遷的社會背景是什么？這就需要運用社會學(xué)的分析方法。再次，證據(jù)法還研究中外證據(jù)法律制度的不同模式，特別是英美證據(jù)法與大陸法系證據(jù)制度的異同及其原因，比較研究的方法在證據(jù)法學(xué)的研究中也不可或缺。我國學(xué)界在傳統(tǒng)的比較研究中，往往把兩大法系的證據(jù)制度作為對象，但是很多分析可能會為規(guī)范層面上的差別所迷惑，而無法洞悉深層的法律文化的差異，也無法把證據(jù)規(guī)則上的差異與兩大法系訴訟制度的改革聯(lián)系起來。或許，達瑪斯卡的《漂移的證據(jù)法》可以為我們提供一個較好的模本［25］。最后，證據(jù)法學(xué)的研究必須放在特定的訴訟制度下進行，要考慮到司法體制以及司法改革的影響，所以要有系統(tǒng)分析的方法，不能一葉障目，不見泰山。在這方面，有著程序法學(xué)術(shù)背景的學(xué)者應(yīng)該具有優(yōu)勢。在筆者看來，上述不同的研究方法既可以在具體問題的研究中分別運用，也可以交叉運用，甚至可以根據(jù)需要借鑒很多其他學(xué)科的研究方法。當(dāng)然，證據(jù)法學(xué)的研究不能僅僅停留在純粹的學(xué)理研究上，而應(yīng)當(dāng)從司法實踐中發(fā)現(xiàn)問題，特別是在我國已經(jīng)有初步的關(guān)于證據(jù)規(guī)則的司法解釋的背景下，積極地為完善我國的證據(jù)立法而探索一條適合中國現(xiàn)實情況的道路。

（三）證據(jù)法學(xué)研究前景

雖然本文對證據(jù)法學(xué)的研究對象作了一定的限縮，但是這并不意味著證據(jù)法學(xué)的研究主動放棄或者喪失了“地盤”。在筆者看來，證據(jù)法學(xué)與其糾纏于一些司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)或者自然科學(xué)中具體問題的模糊認識，不如抓住使證據(jù)法學(xué)成為一門獨立學(xué)科的核心的研究對象。區(qū)分證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)，也不是就此斷絕與證據(jù)學(xué)的天然聯(lián)系，而是要實現(xiàn)“法學(xué)的歸法學(xué)，技術(shù)的歸技術(shù)”，讓證據(jù)學(xué)在一個法學(xué)輔助學(xué)科地位為證據(jù)法學(xué)的研究提供更多的基礎(chǔ)性知識。例如，對于測謊，證據(jù)學(xué)可以研究測謊的原理以及概率，而證據(jù)法學(xué)則主要關(guān)注的是測謊結(jié)論能否具有證據(jù)效力的問題，盡管它還是要以前者的結(jié)論展開的前提。當(dāng)證據(jù)法學(xué)回歸到法學(xué)研究領(lǐng)域之后，展現(xiàn)在我們面前的問題雖然減少，但是深度卻得以進一步拓展。我們可以集中學(xué)術(shù)資源對很多重要但是目前研究薄弱的問題進行更充分的研究，例如證人資格問題、特免權(quán)問題、司法認知問題。

柯克帕特里克（Kirkpatrick）在《新世紀的證據(jù)法》一文中，直言不諱地說，“證據(jù)法是法律中很獨特的一個部分，因為在過去兩個多世紀里，如此多的頂尖學(xué)者以廢除主義者的態(tài)度對待它?！彼詰騽』谋磉_方式，向我們描述了立法層面的英美證據(jù)法所受到的挑戰(zhàn)，似乎隨著陪審團的式微，證據(jù)規(guī)則已到窮途末路。但是他話鋒一轉(zhuǎn)，針對達馬斯卡的論證，指出“我們不能因為大多數(shù)案件的解決方式的變化，得出證據(jù)規(guī)則在糾紛解決過程中已經(jīng)沒有作用的結(jié)論”，恰恰相反，證據(jù)法在形成這種解決方式的過程中已經(jīng)并將繼續(xù)“發(fā)揮重要的作用”。（注：LairdC.Kirkpatrick,EvidenceLawIntheNextMillennium,49HastingsL.J.363(1998).）同樣，與易延友君給我們描述的證據(jù)法學(xué)研究的悲觀情形不同的是，筆者認為，我們不能因為歷史上證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的混淆，而否認證據(jù)法學(xué)研究的成績，證據(jù)法學(xué)在我國是一門新興的學(xué)科，如果能在訴訟制度變遷的背景下看待中國證據(jù)法學(xué)的前途，那么其美好的征程只是剛剛起步。

易文認為我國證據(jù)法學(xué)沒有成為獨立法學(xué)學(xué)科的根源，在于“方法論訓(xùn)練的欠缺”和“學(xué)術(shù)能力的有限”。這是作者的一個經(jīng)驗性的判斷，可惜這個判斷很容易被本身的論據(jù)所證偽。作者提到“大陸法系并沒有自己獨立的證據(jù)法典，甚至也沒有獨立的證據(jù)法學(xué)”的時候，就應(yīng)該想到，德國作為大陸法系的代表，其實在方法論訓(xùn)練方面已經(jīng)達到相當(dāng)高的層次。從薩維尼、耶林，到作者引用的拉倫茨，德國學(xué)者的方法論獨樹一幟。而德國學(xué)者的治學(xué)嚴謹，從羅森貝克、賓德，到晚近的洛克信，有口皆碑，不能說他們學(xué)術(shù)能力有限。如果說影響證據(jù)法學(xué)獨立的主要因素在于研究者的能力缺陷，那么為何德國的證據(jù)法學(xué)在歷史上不能獲得獨立？為什么德國學(xué)者有能力進行概念的制定、命題的建立、理論的整合，甚至是統(tǒng)一理論的建構(gòu)，卻沒有形成獨立的證據(jù)法學(xué)體系？到底是研究主體的問題，還是更深層的緣由沒有觸及？在筆者看來，證據(jù)法學(xué)的獨立性是與特定的訴訟制度休戚相關(guān)的。在傳統(tǒng)的大陸法系訴訟制度下，證據(jù)的裁斷完全依靠法官自由心證，當(dāng)事人對訴訟的參與程度差，法庭辯論極度萎縮，是沒有獨立的證據(jù)法的產(chǎn)生土壤的，當(dāng)然也就沒有專門研究證據(jù)法的必要。而我國已經(jīng)在一定程度上吸收了對抗制的程序設(shè)置，訴訟過程更加重視證據(jù)的審查，法官放棄了主動獲取證據(jù)的權(quán)能，當(dāng)事人的主動性也得到提升，制定約束證據(jù)調(diào)查過程的規(guī)則也箭在弦上，證據(jù)法學(xué)應(yīng)該在法學(xué)研究的領(lǐng)域中占有獨立的并且重要的一席之地。

與其他學(xué)科一樣，證據(jù)法學(xué)的發(fā)展離不開學(xué)術(shù)積累。雖然我國目前證據(jù)法學(xué)的研究呈現(xiàn)欣欣向榮的局面，但是“泡沫”太多，重復(fù)性的研究以及膚淺的研究不在少數(shù)，很難說有多少學(xué)術(shù)積累。知識增量是一個長期的過程，而且是在學(xué)術(shù)史視野中的累積和發(fā)展。而綜觀英美證據(jù)法學(xué)研究，近百年來，每年都有相當(dāng)數(shù)量的優(yōu)秀的證據(jù)法學(xué)論文在美國法律核心期刊上發(fā)表，也有不斷的證據(jù)法學(xué)著作一版再版，以“汗牛充棟”來形容亦不為過。而且，這種積累在百余年來一直沒有間斷。從吉爾伯特到達馬斯卡，證據(jù)法學(xué)者如過江之鯽，我們學(xué)界又了解多少？筆者認為，我們有必要對于證據(jù)法的傳統(tǒng)進行疏理，了解前人已經(jīng)做過的研究和成果，避免閉門造車。（注：筆者在個人主頁有連載《證據(jù)法學(xué)的人與作品：從吉爾伯特到達馬斯卡》，或許是一個有益的嘗試。有興趣的讀者參見）目前在我國證據(jù)法學(xué)研究的資源匱乏的情況下，我們應(yīng)當(dāng)加強國外證據(jù)法的譯介和分析，而且是結(jié)合特定訴訟制度的分析。聯(lián)系到我國正在進行的訴訟制度變革以及證據(jù)立法，完全可以在英美證據(jù)法的歷史中找到經(jīng)驗或者教訓(xùn)。只有對證據(jù)法進行深入的鉆研，認識其立法的宗旨以及社會基礎(chǔ)，我們才能對當(dāng)前的有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定和司法解釋作出令人信服的批判，很多證據(jù)立法草案的論證至少也會比現(xiàn)在更加豐滿。

證據(jù)法學(xué)發(fā)端于18世紀的英國，當(dāng)時司法制度的深刻變革不但催生了這門學(xué)科，而且大大推動了它的發(fā)展。兩百多年后，證據(jù)法學(xué)在英美已蔚為壯觀。證據(jù)法學(xué)的興盛和輝煌，總是以證據(jù)制度的變革為時代背景的。而我國正處于這樣一個時代。我們需要什么樣的證據(jù)法？我們又需要什么樣的證據(jù)法學(xué)？或許本文的思考能作為引玉之磚。在我看來，我國證據(jù)法學(xué)的研究在經(jīng)歷挫折與彷徨之后，面臨著最佳的契機。往者已矣，而今，一條或許曲折但是前方光明的路，已經(jīng)鋪在我們腳下。那么請問，有志于證據(jù)法學(xué)研究的未來者——什么是我們應(yīng)有的貢獻？

①文中出現(xiàn)“證據(jù)學(xué)”的約為14處，出現(xiàn)“證據(jù)法學(xué)”的約為158處。由此看來，與題目有出入的是，該文一直討論的是“證據(jù)法學(xué)是一門法學(xué)嗎”的問題，文章的英文標(biāo)題驗證了這一點。

②易文引用拉倫茨在《法學(xué)方法論》中將法學(xué)置于“法理學(xué)、法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會學(xué)”與“法解釋學(xué)”的框架內(nèi)討論。易文說“法學(xué)的研究對象毫無疑問應(yīng)當(dāng)是有關(guān)法律的規(guī)則”。其實，拉倫茨在《法學(xué)方法論》開篇就指明，他所講的法學(xué)是狹義的法學(xué)，也就是法教義學(xué)?！斗▽W(xué)方法論》談的是法解釋學(xué)的方法，此處的“法學(xué)”是規(guī)范意義下的界定，這一界定與國內(nèi)通說主張的廣義的“法學(xué)”大相徑庭。因此，這種對話很難在一個平臺展開。

AReviewontheScienceofEvidenceLawinChina

——distinguishingthescienceofevidenceLawfromthescienceofevidence

WUDan－h(huán)ong

(PekingUniversity,Beijing,100871)

Abstract：Throughareviewonthehistoricaldivisionofthescienceofevidenceandthescienceofevidencelaw,wecanrealizetheeffortsbeingmadebyscholars.Itisatendencyforthescienceofevidencelawtobeindependentofthescienceofevidenceandthescienceofprocedurallaw.LookingbackthewholedevelopmenthistoryofthescienceofevidencelawinChina,from1930to2005,itistheperiodofgermination,evolution,frustrationandre-foundation,inwhichtherearealotofinextricableissuesandarguments,especiallywhenittangledwiththescienceofevidenceagain.Inordertokeepupthedevelopmentoftheresearchofthescienceofevidencelaw,weshouldtakefulladvantageofacademicresourceswithrespecttothescienceofevidencelawincommonlawsystem,shrinkresearchsubjectandimprovethemethods,andsubsequentlymoveforwardanddeeperinthescienceofevidencelaw.