前言：本站為你精心整理了倉儲物的權(quán)利探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)于倉儲物的權(quán)利主體,我國合同法法條中規(guī)定為“存貨人或倉單持有人”。如第387條規(guī)定：“倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利?！钡?88條“:保管人根據(jù)存貨人或者倉單持有人的要求,應(yīng)當同意其檢查倉儲?！钡?89條“:保管人對入庫倉儲物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其他損壞的,應(yīng)當及時通知存貨人或者倉單持有人?！?/p>

如何理解法條中規(guī)定的倉儲物的權(quán)利主體呢?從字面上來看,法條將存貨人、倉單持有人作并列規(guī)定,認為二者都可以成為倉儲物的權(quán)利主體?？墒菂s會出現(xiàn)這樣的問題,即:若存貨人將倉單背書轉(zhuǎn)讓或者出質(zhì),那么他是否還享有上述法條中所規(guī)定的那些權(quán)利呢?從法條中我們不能找出明確的答案。筆者認為這是法律條文的一個疏漏。其實在這里只規(guī)定“倉單持有人”即可,而不必將其與“存貨人”作同位規(guī)定。

一、倉單的性質(zhì)

倉單是倉儲保管人在收到倉儲物時向存貨人簽發(fā)的表示已經(jīng)收到一定數(shù)量的倉儲物，并以此來代表相應(yīng)的財產(chǎn)所有權(quán)利的法律文書。倉單表示著倉單持有人對倉儲物的所有權(quán)關(guān)系，倉單持有人正是基于此所有權(quán)而得為倉儲物返還請求權(quán)。倉單所載權(quán)利的行使與移轉(zhuǎn)，以倉單的占有或者移轉(zhuǎn)為必要條件。倉單在經(jīng)過存貨人的背書和保管人的簽署后可以轉(zhuǎn)讓給任何人，任何持有倉單的人都可以向保管人請求給付倉儲物，因此，從性質(zhì)上而言，倉單是一種有價證券，代表著與倉儲物同值的財產(chǎn)權(quán)利。

倉單作為一種有價證券究竟是物權(quán)性質(zhì)還是債權(quán)性質(zhì)？要明確此問題，首先要研究物權(quán)和債權(quán)的差異。物權(quán)寫作論文和債權(quán)是大陸法系民法上的兩個基本概念，其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下方面：（1）權(quán)利性質(zhì)上的差異。在權(quán)利的性質(zhì)上，物權(quán)為對物的支配權(quán)，即物權(quán)的權(quán)利人無須借助他人的行為，就能獨立自主地行使其權(quán)利，支配標的物，并通過對標的物的支配而享受其利益；債權(quán)為對人的請求權(quán)，債權(quán)人要實現(xiàn)自己的債權(quán)，必須借助債務(wù)人的行為；（2）權(quán)利客體的不同。物權(quán)的客體是物，且原則上只能是有體物，權(quán)利只有在法律有規(guī)定的情況下才能作為物權(quán)的客體；債權(quán)的客體是給付行為，即債務(wù)人為一定行為或者不為一定行為；（3）權(quán)利主體的不同。物權(quán)是絕對權(quán)，其權(quán)利主體為特定的人，義務(wù)主體為權(quán)利主體以外的不特定的任何人；債權(quán)是相對權(quán)，債權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體，均為特定的人，即債權(quán)人和債務(wù)人；（4）權(quán)利效力上的不同。作為支配權(quán)的物權(quán)所具有的基本效力為支配力，作為請求權(quán)的債權(quán)所具有的基本效力為請求力；物權(quán)的效力在范圍上及于任何人，債權(quán)的效力原則上只及于特定的債務(wù)人；物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到傷害時，發(fā)生物權(quán)人的物的返還請求權(quán)、妨害預(yù)防請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)等物上請求權(quán)，賠償損失只是不得已情況下的補充救濟方法，債權(quán)不能正常實現(xiàn)時，采取的主要救濟方法是賠償損失。

倉單持有人可以向保管人請求依據(jù)倉儲合同而成立的合同上的債務(wù)為履行，并可以依據(jù)此種請求要求保管人為返還倉儲物的義務(wù)，這些都體現(xiàn)出一種債權(quán)的效力。然而在更多的情況下，倉單表現(xiàn)出的則是物權(quán)的效力。當存貨人依背書轉(zhuǎn)讓該倉單，從而設(shè)立新的倉單持有人時，倉單的交付即意味著倉儲物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與倉儲物的實際交付具有同一效力。倉單作為倉儲物的所有權(quán)的一種憑證，倉儲物的所有權(quán)只有在轉(zhuǎn)移倉單的條件下才發(fā)生移轉(zhuǎn)。也就是說，倉單占有的轉(zhuǎn)移是倉單上所記載的倉儲物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提。就倉單的此種物權(quán)效力而言，倉單是一種物權(quán)證券，又由于《合同法》第387條規(guī)定，倉單上的權(quán)利在背書轉(zhuǎn)讓時必須經(jīng)過保管人簽字或者蓋章方有效力，因此倉單是一種不完全的物權(quán)憑證。

二、存貨人與倉單持有人的關(guān)系

（一）存貨人與倉單所有人的競合

倉儲合同是以倉儲物的儲存為目的，存貨人將倉儲物交付給保管人，倉儲物的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然屬于存貨人。保管人于存貨人交付倉儲物時，應(yīng)向存貨人交付倉單。存貨人有權(quán)根據(jù)倉單請求保管人交付倉儲物。因此，倉單代表著倉儲物，是提取倉儲物的憑證。對于倉單持有人而言，持有倉單就可以主張權(quán)利，提取倉儲物；對于保管人來說，認倉單而不認人，只要倉單形式上合法，就應(yīng)將倉儲物交付倉單持有人，同時收回倉單。也就是說，保管人和倉單持有人之間的法律關(guān)系，應(yīng)以倉單為準。

存貨人在存貨后,根據(jù)合同法第385條的規(guī)定“:存貨人交付倉儲物的,保管人應(yīng)當給付倉單?！痹摋l規(guī)定明確了簽發(fā)倉單是保管人的一項法定義務(wù)。在保管人簽發(fā)倉單給存貨人時,存貨人成為第一手的倉單持有人。如果存貨人不轉(zhuǎn)讓倉單,也可一直稱其為倉單持有人,其檢查貨物或抽取樣本的權(quán)利是基于持有倉單這種物權(quán)憑證而不是基于由倉儲合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存貨人如果沒有倉單作為憑證，他要檢驗貨物或抽取樣本,保管人也不會對其履行基于合同法第388條而產(chǎn)生的同意義務(wù)。

在存貨人不轉(zhuǎn)讓倉單的情況下，出現(xiàn)了存貨人與倉單持有人的競合：存貨人即倉單持有人。（二）存貨人與倉單持有人的分離

存貨人和倉單持有人分離的情況有兩種：存貨人轉(zhuǎn)讓倉單或倉單出質(zhì)。

倉單作為一種有價證券，可以自由流通，由于倉單是提取倉儲物的憑證，代表著倉儲物，所以，倉單的交付就意味著物品的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，與倉儲物的交付發(fā)生同一效力。也就是說，存貨人轉(zhuǎn)讓倉單,實際上代表著倉儲物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,背書轉(zhuǎn)讓后的倉單持有人根據(jù)倉單提取倉儲物,并且此時他仍可繼續(xù)背書轉(zhuǎn)讓倉單。這就出現(xiàn)存貨人和倉單持有人的分離。根據(jù)《合同法》第387條的規(guī)定：“倉單是提取倉儲物的憑證。”由于倉單具有無因性，只要倉單持有人能夠證明倉單上的背書是連續(xù)的,并且符合法律規(guī)定的其它形式要件,保管人便應(yīng)當對其履行同意義務(wù)乃至允許其提取貨物。另外,合同法第387條也規(guī)定了背書轉(zhuǎn)讓倉單時,必經(jīng)保管人的簽字或蓋章,這也從形式和實質(zhì)兩方面保證了倉單轉(zhuǎn)讓的安全性。對于存貨人而言，由于其不再持有倉單,因此也已不再對倉儲物享有權(quán)利,當然也就不能再檢查貨物的保管情況或提取樣品了當倉儲物發(fā)生損壞或者變質(zhì)時,保管人也沒有理由再通知原來的存貨人。并且沒有倉單,保管人也不會允許來人將貨物提走。

倉單還具有出質(zhì)的效力，即倉單持有人可在倉單上設(shè)立質(zhì)權(quán)，由于是以倉單為標的所設(shè)定的質(zhì)押，它在性質(zhì)上屬于權(quán)利質(zhì)押。我國《擔保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)權(quán)合同自權(quán)利憑證交付之日起生效”。即倉單質(zhì)押合同由出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人以書面形式訂立并自倉單移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。據(jù)此，筆者認為質(zhì)權(quán)人得行使倉單持有人的主要權(quán)利。質(zhì)權(quán)人的一項基本義務(wù)就是保持質(zhì)物或質(zhì)權(quán)的完整無損。若在質(zhì)權(quán)存在期間質(zhì)權(quán)人將倉單丟失或損壞,應(yīng)由質(zhì)權(quán)人承擔損害賠償責(zé)任，而在此時存貨人無權(quán)利行使基于倉單產(chǎn)生的權(quán)利。日本商法典即采取了這樣的作法。

所以說，當存貨人和倉單持有人實現(xiàn)分離時，倉單持有人是倉儲物的權(quán)利主體。

我國在新頒布合同法之前并沒有法條直接規(guī)定保管人應(yīng)向存貨人簽發(fā)倉單的義務(wù)，因此當時稱其為存貨人并無不可。但新《合同法》第385條直接規(guī)定了保管人在驗收倉儲物之后應(yīng)當向存貨人簽發(fā)倉單,從而簽發(fā)倉單已成為保管人的一項法定義務(wù)。更為重要的是，合同法第392條規(guī)定“:儲存期間屆滿，存貨人或倉單持有人應(yīng)當憑倉單提取倉儲物?！边@也就是說，沒有倉單，即使是存貨人，也難以將倉儲物提出。筆者認為，之所以這樣規(guī)定，正是為了增強倉單之流通性及倉儲物交易的方便與快捷。

或許有人稱,即使在我國臺灣地區(qū)及日本的有關(guān)法律中亦兼稱“存貨人或倉單持有人”或“寄托人或寄托證券持有人”，我國以前連倉單持有人的說法都沒有，一下子將其改稱為倉單持有人，頗為不當，而且在現(xiàn)實中經(jīng)常有保管人不向存貨人簽發(fā)倉單的情況。筆者認為,臺灣地區(qū)及日本相關(guān)法律作出這種規(guī)定有其立法上的原因。我國臺灣地區(qū)民法典第615條(倉單之填發(fā))中規(guī)定：“倉庫營業(yè)人，因寄托人之請求,應(yīng)由倉庫簿填發(fā)倉單?！比毡旧谭ǖ涞?27條（倉單之發(fā)生）第一款規(guī)定“:寄托人有請求時，倉庫營業(yè)人可以向其交付倉單,以之代替寄存證券及設(shè)質(zhì)證券。”可見，在這兩種立法例中，都規(guī)定了倉單發(fā)生的原因，系因存貨人的主動要求。在存貨人主動要求的情況下,保管人才有義務(wù)為其填發(fā)倉單。若其不主動要求,則倉單無由發(fā)生。故這時有必要再將“存貨人”與“倉單持有人”作并列規(guī)定,若存貨人沒有請求保管人簽發(fā)倉單，則應(yīng)稱其為存貨人，否則,則稱其為倉單持有人。而我國合同法直接規(guī)定了保管人的簽發(fā)倉單的義務(wù)，并且這種義務(wù)不是由于存貨人的請求而產(chǎn)生的,而是直接根據(jù)法律規(guī)定而具有的。存貨人在得到倉單后，其原始的存貨人身份已被其倉單持有人的身份所取代或覆蓋,故這時已經(jīng)沒有必要再另外規(guī)定一個“存貨人”。

對于現(xiàn)實中存在的保管人不向存貨人簽發(fā)倉單的情況。由于這種不簽發(fā)倉單的行為本身已經(jīng)違反了法定義務(wù)，存貨人可以行使權(quán)利要求保管人履行義務(wù)或者承擔相應(yīng)的法律責(zé)任，而不需要法律對此做出特別規(guī)定。

綜上所述，筆者認為應(yīng)當將法條中的“存貨人或倉單持有人”改為“倉單持有人”,誰持有倉單，誰行使權(quán)利,從而消除法律條文規(guī)定的歧義性及由此而帶來的混亂。