前言：本站為你精心整理了侵犯商業(yè)秘密罪探析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:刑法第二百一十九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”，是一個(gè)比較抽象的定罪情節(jié)，有必要使用司法解釋的方式加以具體化。但是最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)“重大損失”的界定存在一定的問(wèn)題，使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些情況難以按照該規(guī)定處理，應(yīng)該進(jìn)一步完善。司法解釋將刑法規(guī)定的“重大損失”限定為“直接經(jīng)濟(jì)損失”，同時(shí)又沒(méi)有說(shuō)明其具體含義，適用起來(lái)會(huì)出現(xiàn)矛盾，應(yīng)該改為經(jīng)濟(jì)損失，包括通常意義上的直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失；行為人的經(jīng)營(yíng)性收益不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利人遭受的損失；行為人非法轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密獲得的收益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利人受到的經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)鍵詞:侵犯商業(yè)秘密罪/重大損失/直接經(jīng)濟(jì)損失

根據(jù)刑法第二百一十九條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪在客觀方面必須具備“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”的危害結(jié)果，否則不構(gòu)成本罪，只能按照一般的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理。因此，“重大損失”就成了本罪的客觀構(gòu)成要件，除此之外的結(jié)果都不具有構(gòu)成要件的意義，不能決定本罪的成立。然而，刑法的這一規(guī)定是否就盡善盡美了呢？對(duì)本條規(guī)定的“重大損失”又應(yīng)當(dāng)如何理解呢？最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十五條（侵犯商業(yè)秘密案（刑法第二百一十九條））規(guī)定：“侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1.給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；2.致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的?！睆倪@里的規(guī)定可以看出，司法解釋將刑法條文中的重大損失，歸結(jié)為對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失、破產(chǎn)或者其他損害。這樣的規(guī)定是否存在適用上的問(wèn)題呢？筆者試從評(píng)析司法解釋的角度入手，以完善侵犯商業(yè)秘密罪的結(jié)果要件為目的，對(duì)本罪的危害結(jié)果涉及的諸多問(wèn)題作一淺陋的分析。

關(guān)于本罪的“重大損失”，刑法學(xué)界的研究并不是很充分，基本上是在討論犯罪構(gòu)成的過(guò)程中淺嘗輒止。在此問(wèn)題上形成的觀點(diǎn)更是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

對(duì)于重大損失的基本含義，刑法學(xué)界的爭(zhēng)論不多，意見(jiàn)趨于一致。例如：

有學(xué)者認(rèn)為：“重大損失指經(jīng)濟(jì)利益的重大損失，如經(jīng)營(yíng)狀況惡化、產(chǎn)品銷(xiāo)路受阻，盈利減少、虧損增多、甚至引起破產(chǎn)等?！盵1]

也有學(xué)者進(jìn)一步指出：“必須查明行為人所實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密的行為與權(quán)利人遭受重大損失之間的因果關(guān)系；如果行為人實(shí)施了盜竊商業(yè)秘密的行為，但該行為本身并沒(méi)有造成權(quán)利人重大損失的，不成立侵犯商業(yè)秘密罪?！盵2]

對(duì)于重大損失的含義，以上的論述基本上反映了刑法學(xué)界的共識(shí)。當(dāng)然，在刑法學(xué)界，也有學(xué)者對(duì)此作了比較詳細(xì)的論述，具有很重要的參考價(jià)值。如有學(xué)者認(rèn)為：“衡量行為人的行為是否給權(quán)利人造成了重大損失，在沒(méi)有明確的立法和司法解釋?zhuān)ㄗ罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒龅模┑那闆r下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行綜合分析判斷。一般地說(shuō)，下列情況應(yīng)認(rèn)定為給權(quán)利人造成了重大損失：(1)侵犯他人商業(yè)秘密造成他人重大經(jīng)濟(jì)損失的；(2)侵犯他人商業(yè)秘密致使權(quán)利人喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，倒閉、破產(chǎn)的；(3)侵犯商業(yè)秘密致使權(quán)利人聲譽(yù)、信譽(yù)嚴(yán)重受到影響的；(4)侵犯商業(yè)秘密致使權(quán)利人死亡的；(5)侵犯他人重大商業(yè)秘密勢(shì)必造成無(wú)可挽回的損失的，等等。”[3]

筆者對(duì)此基本上是持贊同態(tài)度的，但是也認(rèn)為有一些問(wèn)題值得商榷。最主要的問(wèn)題就是損失的范圍和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，能否將方方面面的損失盡量以一種標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)，以避免多重標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的重復(fù)評(píng)價(jià)的后果。在筆者看來(lái)，以經(jīng)濟(jì)利益的喪失作為核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是比較合適的，其他一些與之相關(guān)的危害結(jié)果也可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益的喪失，如喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就直接表現(xiàn)為利潤(rùn)的減少甚至巨額虧損，所謂的無(wú)可挽回的損失也是可以量化為經(jīng)濟(jì)利益的。權(quán)利人的聲譽(yù)、信譽(yù)受到的影響實(shí)際上也可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)狀況的改變體現(xiàn)出來(lái)，在經(jīng)濟(jì)利益上可以得到體現(xiàn)，這也是刑法對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的危害結(jié)果主要規(guī)定為“重大損失”的原因。上述方方面面的危害結(jié)果往往是并存的，彼此之間的交叉關(guān)系也是很普遍的，因此，筆者主張，以經(jīng)濟(jì)利益的損失作為最終的統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不同層面的各種權(quán)利受侵害的情況不能作為認(rèn)定損失的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)確定受損的經(jīng)濟(jì)利益的范圍具有重要的指導(dǎo)意義。至于致使權(quán)利人死亡這種人身權(quán)利受損的情況，是否可以作為本罪的危害結(jié)果，有待理論界的進(jìn)一步研究，在此筆者從略。

關(guān)于重大損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，刑法學(xué)界的意見(jiàn)則是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。主要觀點(diǎn)如下：

1.有學(xué)者認(rèn)為：“要正確認(rèn)定損失額，首先要依據(jù)民法原理確定損失的范圍，其次要采取正確的計(jì)算方法。根據(jù)民法原理，受害人遭受的損失，是指實(shí)際損失，而實(shí)際損失既包括直接損失也包括間接損失，因?yàn)殚g接損失也是受害人必然會(huì)失去的現(xiàn)實(shí)利益?！盵4]此外，該學(xué)者指出：“在確定犯罪行為給權(quán)利人造成的損失時(shí)，必須根據(jù)商業(yè)秘密的特點(diǎn)，充分考慮以下因素：(1)取得商業(yè)秘密的成本；(2)使用或保持商業(yè)秘密所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；(3)將侵權(quán)人使用商業(yè)秘密之前的獲利狀況與使用之后的獲利狀況加以比較，可以從一方面反映出權(quán)利人損失的大小；(4)合理預(yù)期的將來(lái)利益?！盵5]

以上是認(rèn)定商業(yè)秘密權(quán)利人受損情況的參考因素，至于損失數(shù)額的計(jì)算方法，該學(xué)者認(rèn)為：“可依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條的規(guī)定，即首先按照實(shí)際損失計(jì)算。實(shí)際損失難以計(jì)算的，則為侵權(quán)期間因侵權(quán)所得的利潤(rùn)，并加上權(quán)利人因調(diào)查侵權(quán)人侵犯其商業(yè)秘密所支付的費(fèi)用，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)計(jì)入權(quán)利人的保密成本?！盵6]對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為造成的非物質(zhì)損失，該學(xué)者認(rèn)為：“……造成非物質(zhì)性的損失，如名譽(yù)、信譽(yù)的損害甚至喪失。權(quán)利人的這部分損失計(jì)算較困難，因此在審判實(shí)踐中，損失額的確定只能估算，無(wú)法苛求準(zhǔn)確?！盵7]

2.也有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因此在計(jì)算其損失時(shí)有不同于有形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)對(duì)其損失加以認(rèn)定。該學(xué)者主張采用“預(yù)期收入法”，即“將無(wú)形資產(chǎn)若干年的預(yù)期利潤(rùn)，與折現(xiàn)率或資本化率相除，得出預(yù)期利潤(rùn)。即將未來(lái)預(yù)期的收益進(jìn)行資本化處理”。該學(xué)者的理由是：“實(shí)際上商業(yè)秘密被公開(kāi)，導(dǎo)致商業(yè)秘密作為資產(chǎn)屬性的消失，原權(quán)利人將來(lái)不能再得到任何超額利潤(rùn)，這種情況下借鑒預(yù)期收入法對(duì)侵權(quán)人和權(quán)利人實(shí)際上是公平的?！盵8]

3.還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于重大損失的認(rèn)定，“在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)全面地予以分析；在程序標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定……侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失不能僅僅以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在重點(diǎn)考慮各種直接因素（如研制開(kāi)發(fā)成本、利用周期、成熟程度、市場(chǎng)的前景等）的基礎(chǔ)上，綜合考慮各種相關(guān)因素，如競(jìng)爭(zhēng)地位的喪失、商業(yè)信譽(yù)的下降等”[9]。

4.理論界還有學(xué)者比較全面地論述了重大損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為：“商業(yè)秘密的損失計(jì)算大致分為以下兩種：一是以商業(yè)秘密權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失作為定罪量刑和實(shí)際賠償?shù)囊罁?jù)。商業(yè)秘密權(quán)利人可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)、收入方面的損失應(yīng)全部作為損失的數(shù)額。這里既包括權(quán)利人本身的收入，也包括權(quán)利人預(yù)期的若干年內(nèi)收益。二是以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益作為損失和賠償額。對(duì)于非法將商業(yè)秘密出賣(mài)給他人的，以其非法出賣(mài)收入為損失額；違法使用商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，以其因此而獲得或增加的利潤(rùn)為損失額?！盵10]

綜觀上述幾種觀點(diǎn)，可謂是各有千秋。其中涉及的主要問(wèn)題和爭(zhēng)議有以下幾點(diǎn)：一是權(quán)利人的損失是否僅指直接損失，可否包括間接損失；二是對(duì)侵權(quán)人的收益可否認(rèn)定為權(quán)利人的損失；三是在數(shù)額之外，衡量重大損失的其他標(biāo)準(zhǔn)有哪些；四是計(jì)算損失數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)入哪些部分，參照哪些數(shù)據(jù)；五是對(duì)侵權(quán)人非法轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的收益如何處理。在討論這些問(wèn)題時(shí)，必然要涉及對(duì)有關(guān)司法解釋的評(píng)價(jià)和反思的問(wèn)題。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十五條的規(guī)定：“侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1.給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；2.致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的?！边@一規(guī)定并沒(méi)有解決理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)中懸而未決的難題，確有進(jìn)一步完善的必要。筆者擬就上述問(wèn)題展開(kāi)自己的觀點(diǎn)，結(jié)合刑法學(xué)界的各種學(xué)說(shuō)加以論述，在論及相關(guān)問(wèn)題時(shí)對(duì)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.應(yīng)當(dāng)取消直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定模式，統(tǒng)一使用“經(jīng)濟(jì)損失”的術(shù)語(yǔ)

鑒于司法解釋中將條文中的“重大損失”解釋為“直接經(jīng)濟(jì)損失”，理論界對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失的含義展開(kāi)了討論。然而這種論證找不到任何明確的立法依據(jù)和理論依據(jù)，相關(guān)規(guī)定中也很難找到可供借鑒的成熟規(guī)定。在最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（1999年8月6日）的附則（三）中規(guī)定：“本規(guī)定中的‘直接經(jīng)濟(jì)損失’，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值。‘間接經(jīng)濟(jì)損失’，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可能獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。”[11]這一規(guī)定針對(duì)的是瀆職犯罪中的財(cái)產(chǎn)損失，與一般的經(jīng)濟(jì)犯罪中的經(jīng)濟(jì)損失具有不同的特點(diǎn)。該規(guī)定中的直接經(jīng)濟(jì)損失，基本上是指財(cái)產(chǎn)方面的物質(zhì)性損失，表現(xiàn)為已有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的減少，而間接經(jīng)濟(jì)損失是指正常狀態(tài)下的應(yīng)得的收益以及不會(huì)出現(xiàn)的支出，由于犯罪行為而導(dǎo)致的收益減少和支出增加。從這個(gè)意義上來(lái)看，實(shí)際上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的損失幾乎都是間接經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)一般不會(huì)有財(cái)物的毀損。因?yàn)檫@些犯罪中的典型不法行為并不是直接作用于人和物，而是直接面向社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，所以大多數(shù)情況下權(quán)利人受到的損害表現(xiàn)為可期待的經(jīng)濟(jì)利益沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。如果套用該規(guī)定的話，將“重大損失”解釋為間接經(jīng)濟(jì)損失更為妥當(dāng)。而追訴標(biāo)準(zhǔn)又將危害結(jié)果死死地限制在直接經(jīng)濟(jì)損失的范圍內(nèi)，明顯不符合侵犯商業(yè)秘密罪這種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)，并且導(dǎo)致了各個(gè)司法解釋之間的術(shù)語(yǔ)意義相左（盡管是由同一個(gè)司法機(jī)關(guān)作出的），實(shí)不足取。值得注意的是，這種現(xiàn)象并不是侵犯商業(yè)秘密罪獨(dú)有的，而是在追訴標(biāo)準(zhǔn)中普遍存在的。在追訴標(biāo)準(zhǔn)中，大量地使用了“直接經(jīng)濟(jì)損失”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)規(guī)定諸如為親友非法牟利罪，假冒專(zhuān)利罪，損毀商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等犯罪中的危害結(jié)果。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)犯罪中的某些犯罪會(huì)造成既有經(jīng)濟(jì)利益的減少，如證券犯罪中的欺詐性行為，簽訂、履行合同失職被騙罪，但是在追訴標(biāo)準(zhǔn)中幾乎是千篇一律地使用“直接經(jīng)濟(jì)損失”似乎不妥，難以起到準(zhǔn)確描述不同經(jīng)濟(jì)犯罪危害結(jié)果的作用。因此，筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)放棄這兩種對(duì)立的術(shù)語(yǔ)，統(tǒng)一為“經(jīng)濟(jì)損失”，重新界定經(jīng)濟(jì)損失的范圍。從刑法學(xué)界的研究現(xiàn)狀也可以看出，學(xué)者在進(jìn)行學(xué)理性的探討時(shí)并沒(méi)有受追訴標(biāo)準(zhǔn)的限制，而是從犯罪的客觀規(guī)律出發(fā)。

筆者認(rèn)為，從損失的本義上看，是指“沒(méi)有代價(jià)的消耗或失去”。也就是說(shuō)，所有因?yàn)榍址干虡I(yè)秘密行為而失去的經(jīng)濟(jì)利益都可以作為本罪的損失，計(jì)算起來(lái)是一個(gè)差，即假定的沒(méi)有發(fā)生侵犯商業(yè)秘密行為的理想狀態(tài)下可以獲得的收益減去受到侵害以后的實(shí)際收益的結(jié)果。此時(shí)認(rèn)定損失數(shù)額必須參照正常狀態(tài)下（沒(méi)有犯罪行為發(fā)生）可以取得的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額，結(jié)合經(jīng)營(yíng)歷史和市場(chǎng)因素推測(cè)具體數(shù)額。損失數(shù)額可以分為應(yīng)得經(jīng)濟(jì)利益因犯罪行為而沒(méi)有得到的部分和為防止危害結(jié)果的擴(kuò)大而支出的必要費(fèi)用。這個(gè)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)是司法解釋意義上的直接與間接經(jīng)濟(jì)損失的綜合體。可以納入損失數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)包括：(1)經(jīng)營(yíng)狀況的惡化造成的預(yù)期收入減少數(shù)額，即利潤(rùn)減少的數(shù)額以及虧損的數(shù)額；(2)因侵犯商業(yè)秘密行為導(dǎo)致的原有資產(chǎn)的喪失；(3)因應(yīng)對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為而合理支付的非正常支出費(fèi)用。對(duì)于預(yù)期收入的計(jì)算期限，筆者不同意上述的計(jì)算未來(lái)數(shù)年的預(yù)期收入的觀點(diǎn)，認(rèn)為計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)起至案發(fā)時(shí)止。因?yàn)橹涟赴l(fā)時(shí)行為人的侵權(quán)行為已經(jīng)得到控制，權(quán)利人之后的經(jīng)營(yíng)狀況趨于正常，損失不會(huì)明顯擴(kuò)大。當(dāng)然，在披露商業(yè)秘密行為中，其消極影響可能比較深遠(yuǎn)，在案發(fā)之后權(quán)利人可能仍然無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)按照上面的方式計(jì)算預(yù)期收入，這并不是說(shuō)不再保護(hù)權(quán)利人以后的商業(yè)秘密使用權(quán)。雖然商業(yè)秘密被披露，但是知悉該商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)者仍然不能隨意使用該商業(yè)秘密，否則同樣構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。現(xiàn)代社會(huì)是信息社會(huì)，比較容易實(shí)現(xiàn)警示性信息的普及，任何人使用該商業(yè)秘密都是要承擔(dān)法律責(zé)任的。這樣計(jì)算預(yù)期收入既不會(huì)對(duì)行為人過(guò)于苛刻，也沒(méi)有放棄對(duì)權(quán)利人日后權(quán)利的保護(hù)，是比較合適的，符合侵犯商業(yè)秘密罪作為以牟利目的為主的犯罪和較為輕微的經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

2.行為人的經(jīng)營(yíng)性收益不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利人遭受的損失

這里的經(jīng)營(yíng)性收益，是指行為人將商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收益，不包括非法轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓收益。關(guān)于轉(zhuǎn)讓獲得的收益的定性問(wèn)題，在后文中有專(zhuān)門(mén)論述。持肯定論的學(xué)者，認(rèn)為可以將行為人的侵權(quán)收益認(rèn)定為權(quán)利人受到的損失，其數(shù)額可以作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)似乎不妥。肯定論的立法依據(jù)恐怕只能從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定的“被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”這一內(nèi)容中考察了。這種觀點(diǎn)的積極意義在于注意到了一種特殊情況，即權(quán)利人確實(shí)沒(méi)有實(shí)際受到經(jīng)濟(jì)損失或者損失無(wú)法查清的情況下，如何追究行為人的刑事責(zé)任的問(wèn)題。民商事法律設(shè)定這樣的經(jīng)濟(jì)賠償原則，是為了在紛繁蕪雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中最大限度地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。正是因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎〞r(shí)，看到了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益并不是必然地受到實(shí)際損害，所以從遏制侵權(quán)行為發(fā)生的立場(chǎng)出發(fā)，采用了這種懲罰性賠償規(guī)則。這一規(guī)則在確定行為人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí)，可以起到積極的作用，但是以此作為確定行為人刑事責(zé)任的規(guī)則，卻有著諸多弊端。首先，在罪刑法定原則的框架內(nèi)，將行為人的侵權(quán)收益解釋為權(quán)利人的“重大損失”之一，似乎難以服人。畢竟刑法中的條文彈性有別于民法，后者更為抽象，也更為寬松。其次，相同數(shù)額的情況下，權(quán)利人受損的情節(jié)與行為人獲利的情節(jié)不可同日而語(yǔ)。行為人獲利50萬(wàn)元其社會(huì)危害性明顯小于權(quán)利人受損50萬(wàn)元，這是毋庸置疑的。正因?yàn)槿绱?，《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》在規(guī)定同一罪名的兩種危害結(jié)果的數(shù)額時(shí)，均采用了區(qū)別對(duì)待的態(tài)度。例如，在規(guī)定假冒專(zhuān)利罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“1.違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；2.給專(zhuān)利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的”是并列的兩種情節(jié)，前者的10萬(wàn)元與后者的50萬(wàn)元的社會(huì)危害性基本相同。在虛假?gòu)V告罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中同樣如此，都是違法所得10萬(wàn)元相當(dāng)于受損50萬(wàn)元。在本罪中如果將侵權(quán)人的非法收益視為權(quán)利人的損失，50萬(wàn)元的非法所得作為50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)影響定罪量刑，勢(shì)必會(huì)打破司法解釋已經(jīng)建立起來(lái)的均衡局面。

3.在數(shù)額之外，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握追訴標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)該看到，實(shí)際上在數(shù)額之外，其他的危害結(jié)果作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的余地是很小的，它們的意義主要表現(xiàn)在當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額不足50萬(wàn)元時(shí)，能否獨(dú)立成為追訴標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，造成破產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難等情況可以認(rèn)為是比較嚴(yán)重的危害結(jié)果，但是不等于說(shuō)只要破產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)追訴。在受損不足50萬(wàn)元的情況下破產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，此時(shí)的權(quán)利人肯定是經(jīng)營(yíng)規(guī)模非常小的經(jīng)營(yíng)者，甚至是個(gè)體工商戶(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)體制的完善，生產(chǎn)要素再分配的活躍程度急劇增加，破產(chǎn)的社會(huì)危害性也在逐步地減小，不宜頻頻作為追訴經(jīng)濟(jì)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，原則上僅以數(shù)額為本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額不足時(shí)，除非有特殊的危害結(jié)果發(fā)生，不能追究行為人的刑事責(zé)任。筆者在此處沒(méi)有形成具體的可供操作的意見(jiàn)，只是表明慎用刑法的態(tài)度而已。至于致使權(quán)利人死亡等情節(jié)，同樣應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，綜合考慮行為整體的社會(huì)危害性，謹(jǐn)慎使用。畢竟侵權(quán)行為與致人死亡之間的因果關(guān)系是非常弱的。

4.行為人非法轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密獲得的收益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利人受到的經(jīng)濟(jì)損失

侵犯商業(yè)秘密的行為人非法獲取商業(yè)秘密之后，并不是自己使用，而是有償轉(zhuǎn)讓給第三人使用，此時(shí)的轉(zhuǎn)讓收益可以認(rèn)為是權(quán)利人的損失。從損失的本義來(lái)看，包括在正常狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)獲得的合法收益。作為商業(yè)秘密的專(zhuān)有使用權(quán)人，權(quán)利人可以將商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓給他人使用，行為人的非法轉(zhuǎn)讓行為使得權(quán)利人失去了這樣的通過(guò)轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密獲取使用費(fèi)用的機(jī)會(huì)，這種損失是實(shí)實(shí)在在的。如果在合法的轉(zhuǎn)讓程序中，權(quán)利人依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為其可以獲得相應(yīng)的利潤(rùn)。行為人此時(shí)的收益不同于自己非法使用商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)收益，這種收益對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)并不是實(shí)實(shí)在在的損失，因?yàn)榧词箾](méi)有侵權(quán)行為發(fā)生，權(quán)利人也不存在獲得額外收益的機(jī)會(huì)。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)這樣的收益，必須投入可觀的經(jīng)營(yíng)成本。而轉(zhuǎn)讓行為本身不需要任何成本，是權(quán)利人完全可以獨(dú)自實(shí)施的。因此，筆者同意上述有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，將非法轉(zhuǎn)讓的收益認(rèn)定為權(quán)利人的損失是比較合適的。并且以行為人實(shí)際獲得的轉(zhuǎn)讓收益為定案的數(shù)額，不宜采用盜竊罪等犯罪中常用的“就高不就低”原則，這對(duì)行為人以及權(quán)利人來(lái)說(shuō)都是比較公平的，也基本符合本罪作為輕微犯罪的特點(diǎn)。

通過(guò)上面的論述，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定存在有待完善之處。首先應(yīng)當(dāng)取消“直接經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定，以“經(jīng)濟(jì)損失”取而代之。原有的關(guān)于“致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的”規(guī)定可以保留，但是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用。在司法實(shí)務(wù)中，計(jì)算本罪中涉及到的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)包括前文提到的三個(gè)方面的內(nèi)容：(1)因侵犯商業(yè)秘密行為導(dǎo)致的原有資產(chǎn)的喪失，包括行為人非法轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的收益；(2)經(jīng)營(yíng)狀況的惡化造成的預(yù)期收入減少數(shù)額，即利潤(rùn)減少的數(shù)額以及虧損的數(shù)額；(3)因應(yīng)對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為而合理支付的非正常支出費(fèi)用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社.

[3][8]俞利平，劉柏純.侵犯商業(yè)秘密罪疑難問(wèn)題探討[J].政法學(xué)刊，2002,(12).

[4][5][6][7]李文玉.侵犯商業(yè)秘密罪探析[J].政法學(xué)刊，2002,(4).

[9]林文生.關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪若干問(wèn)題的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2000,(4).

[10]周光權(quán).侵犯商業(yè)秘密罪研究[A].2003.全國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文.