前言：本站為你精心整理了法學判決書制作管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

判決書是人民法院行使國家審判權，依照法定程序對所審理的爭議事項作出的具有法律拘束力的書面決定。判決書是司法審判的載體，其寫作改革是審判方式改革的重要組成部分。與其他文書相比較，判決書具有權威性、強制性、規(guī)范性、公開性、法律性、準確性、邏輯性和公正性的固有特點。

一、判決書制作的形式要求

判決書的制作，在形式上應當具備規(guī)范性、創(chuàng)新性、公開性、法律性和準確性的特點。

（一）規(guī)范性。為了提高訴訟文書的質量，最高法院制訂了規(guī)范、標準且實用的各類司法判決的文書樣式。因此，各類判決書的寫作程式，應當符合最高法院關于制作判決書的規(guī)范要求。簡言之，司法判決必須符合技術規(guī)范和印制規(guī)范。在技術規(guī)范上，一是要求文書字體規(guī)范，即法院名稱應用2號宋體字，文書名稱應用1號宋體字，案號及正文應用3號仿宋體字。二是要求標點符號規(guī)范，即遵守國家語言文字工作委員會制定的《標點符號用法》的規(guī)定。三是要求數(shù)字規(guī)范，即按照《關于出版物上數(shù)字用法的試行規(guī)定》的規(guī)定和司法文書的特點，正確使用漢字和阿拉伯數(shù)字。在印制規(guī)范上，一是要求文書用紙規(guī)范，即司法判決應采用國際標準A4型紙。二是要求文書版式規(guī)范，即文書每頁一般應為23-24行，每行28-30字，頁邊距天頭大于地角，左空大于右空，在頁腳居中或靠右位置標注頁碼。三是要求裝訂規(guī)范，即司法判決正文為兩頁以上的，應使用在左空處粘貼的方法，不能用訂書機裝訂。規(guī)范嚴謹?shù)乃痉ㄅ袥Q必須符合上述標準。

（二）創(chuàng)新性。各類案件之間、相同種類的具體案件之間千差萬別，因此判決書不能拘泥習慣格式，不能千案一面，而應在規(guī)范的基礎上不斷創(chuàng)新。所謂創(chuàng)新，指的是適應案件變化的特點，為強化司法判決的理性含量而在文書制作方法上所做的變革。創(chuàng)新并不是對技術規(guī)范或印制規(guī)范的改變，也無現(xiàn)成的公式可以遵循。當前司法判決的常見病是囿于官式的呆板格式，由于欠缺對具體案件特點的考量，對千差萬別的案件套用固定的制作模式，固守傳統(tǒng)的寫作方法，使得本應無可非議的“查明”、“依據(jù)”、“裁決”的司法判決三段論模式，給當事人或公眾留下了法院判決不講理的印象。產(chǎn)生這種不良印象的根源，在于千篇一律的司法判決制作方法割裂了具體案件的裁決文書中各構成部分之間的有機聯(lián)系，具體表現(xiàn)為引述證據(jù)的缺失、認定事實的突兀、說理的貧乏、前后表述的矛盾、作出結論的武斷、援用法律的隨意等。這種缺乏創(chuàng)新性的司法判決嚴重損害了法院裁決的權威性，也對法官公正司法的形象造成了負面的影響。行政和民商案件常見的創(chuàng)新體例是：1、在當事人訴辯稱之前，簡要敘述爭議事項；2、在闡述當事人的訴辨意見之后，列明原、被告雙方提交的證據(jù)及擬證明的事實；3、詳細記載法院質證及認證的經(jīng)過；4、在充分質證認證的基礎上，以居中的語言陳述查明的案件事實；5、通過分段遞進式的論理，得出裁決結果。此種文書格式一改判決書的慣常模式，改革創(chuàng)新的韻味濃厚，使司法判決的各個構成要素之間相輔相成、有機聯(lián)系形成了統(tǒng)一整體，使司法判決真正成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體。

（三）公開性。公開審判是憲法原則，作為審判活動的最終載體，司法判決當然應當體現(xiàn)公開審判的原則。司法判決是對訴訟當事人雙方權利義務關系結論即裁判結果的證明，是對結論產(chǎn)生的合法性、正確性的證明，也是對審判程序正確性、公正性的證明。為此，司法判決必須具備公開性的特點。除法定不能公開的情形之外，判決書應當公開表述案件的審判過程；公開表述案件審理過程中當事人的舉證、質證和法院認證情況；公開表述法院對爭議事項的認定意見；公開表述法院對所審理事項適用法律的意見。缺乏公開性的司法判決必然會導致公眾對審判活動“暗箱操作”的合理懷疑。符合公開審判原則的司法判決，應當摒棄以往抽象地機械適用“查明”、“依據(jù)”、“裁決”的司法判決三段論模式，通過創(chuàng)新的體例，將爭議的起因、當事人的攻防武器、法律規(guī)則的應用過程等內(nèi)容展示于公眾之前，使公眾可明確知悉受訴法院審判活動的程序性工作及工作效能，增強司法審判的透明度，達到公示案件審判過程的目的。

（四）法律性。司法判決是法官書寫的具有很強法律性的專業(yè)性文書，是法院依照法定職權按照法定程序制作的法律文書。因此，判決書的語言必須是規(guī)范性的法律用語，即通常所說的“法言法語”。司法審判不同于道德評價或一般的社會評論，法官要用專業(yè)知識在司法判決中進行法律概念和規(guī)則的闡述。司法審判是各種紛爭的最終解決方式，這就要求法官運用法律術語進行觀察、思考和判斷。要求法官對于各種紛爭，不論其為宏觀或微觀，亦不論其為抽象或具體，都要運用法言法語將其轉化為法律問題進行分析判斷。如此，才能將社會性、經(jīng)濟性甚至是政治性紛爭在司法判決中轉化為明確的權利義務關系，使之成為法律問題最終通過司法來裁斷。法律職業(yè)者通常認為，法官會應用法律術語進行思考，會將法律問題、社會問題、經(jīng)濟問題乃至政治問題轉化為法律術語或概念進行表達，是法官從事其職業(yè)工作的基本要求，不懂得運用法律術語者則不配為法官。當然，司法判決中法言法語的應用以社會普通公眾的理解認知為限度，超越此限則是司法判決領域法律性極端化的表現(xiàn)，反而會對司法判決的公信度產(chǎn)生消極的影響。司法實踐中，素養(yǎng)較高的法官擅于在判決書中將各項爭議轉化為具體的法律問題，并運用法言法語對案涉的法律概念和術語進行精確的闡述，最終以能為公眾所理解的法律語言構建一篇內(nèi)涵豐富的司法判決，這是值得肯定和借鑒的。

（五）準確性。準確性是針對司法判決用語而言。司法判決的準確性含義有四：一是遣詞用句嚴謹，不生歧義；二是用詞客觀持中，不使用形容詞，不能淡化或夸張涉案情節(jié)；三是語言簡練精確，無贅語病句；四是語句規(guī)范，無俚語方言或攻擊性詞語。中國古代的司法判決通常以駢驪行文，左旋右抽，文采飛揚，辭章華麗，對仗工穩(wěn)，瑯瑯上口，鏗鏘之至，似乎是準確妙判之典范。但從現(xiàn)代法學角度出發(fā)，如此注重句式、對仗、音韻的司法判決，法官如何得以進行法律概念和規(guī)則的闡釋？公眾何以通過司法去了解法律？白話文運動解除了司法判決上的語言禁錮，但擺脫了文言文束縛的司法判決也出現(xiàn)了失去對個性與文采追求的傾向。以細密嚴格的語言對案件所涉及的法律概念和法律關系加以闡述的司法判決并不多見。長期以來，由于一些適用于不同類型案件的不同判決的套語的漫延，司法判決愈發(fā)變得整齊劃一和單調(diào)枯燥。改變這一現(xiàn)狀就必須倡導司法判決的準確性，以準確而不失個性的司法判決擴大司法和法律在公眾中的影響。嚴謹?shù)胤ü偎谱鞯姆独缘乃痉ㄅ袥Q，應當通篇無贅語病句；判決書在陳述和分析過程中應使用中性、客觀的文句和語氣，無傾向性和帶感情色彩的語言，也不追求詞藻華麗和修飾效果；在敘述當事人的訴辯意見時，應完整反映當事人的意見，無斷章取義之嫌；在質證認證、查明事實及分析法律適用時，應言簡意賅，用詞精當；遣詞用句應清晰準確，敘述全面客觀，以給閱讀者留下嚴肅持中、清新悅目的深刻印象。

二、判決書制作的實質要求

判決書的制作，在實質上應當具備邏輯性和公正性的特點。

（一）邏輯性。司法裁判要辨別是非曲直，要解決互相對立的訴訟爭議，要對案件事實予以揭示和證明，就必須使用一定的邏輯形式。司法過程是一個自覺或不自覺地運用邏輯進行推理和判斷的過程，邏輯是司法實踐的基本工具。

司法判決使用的是三段論式的邏輯形式。早在古埃及和美索不達米亞的司法判決中，這種邏輯形式就已經(jīng)開始運用。司法判決的邏輯性體現(xiàn)在兩個方面，其一是指判決書的結構是三段論的邏輯推理關系。判決書除首部和尾部外，可概括劃分為認定事實、法律理由、判決主文三大部分，三部分之間是三段論的邏輯推理關系。即認定事實是小前提，法律理由是大前提，判決主文是結論。如果認定的事實不清，所依據(jù)的證據(jù)不足，則是小前提不成立；如果適用法律不當，則是大前提不成立。小前提或大前提的不成立，都會導致結論的錯誤，即推導出錯誤的判決結果。其二是指在認定事實和確定責任時，通常運用邏輯推理的方法進行證明。其操作方法與前述相同，即法官在具體的案件中要以法律的相關條文作為三段論的大前提，將案件事實作為小前提，從而推導出一個司法結論。在判例法國家，法官在進行這種演繹推理之前需要先進行一番歸納推理，即先要搜集上級法院或本院從前的有關判決，從這些司法先例中歸納出一個一般原則，再以演繹之法將此一般原則應用于具體案件中。

司法是法官以法律規(guī)則為標準對當事人行為的判斷。司法判決上的邏輯推理完全憑借法律與案件事實之間的邏輯關系，而不受非法律或非邏輯因素的干擾，這也是法治精神的充分體現(xiàn)。法律判斷是以事實認定與規(guī)則適用為中心的思維活動，法官首先是服從規(guī)則而不是其他。為此，法官必須以縝密的邏輯，謹慎地對待情感因素。在任何情況下，制作司法判決的法官都應當在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術語的承載下，運用縝密的邏輯形式進行推導判斷，并謹慎地排除法律邏輯要素之外的紛擾。高素養(yǎng)的法官應在其制作的判決書中體現(xiàn)嫻熟的邏輯思維及判斷能力：一是以證據(jù)規(guī)則為依據(jù)，通過質證取舍定案證據(jù)；二是以認證為基礎，通過分析確定案涉事實；三是以具體的法律規(guī)定為大前提，以案件事實為小前提，最終演繹推導出一個裁決結果。只有這種根植于法律規(guī)則及案件事實之上的司法結論才會令人信服。

強調(diào)司法判決三段論式的邏輯形式，主要是為了保證能夠合情合理地推導出具有說服力的司法結論，并通過對司法結論的說明與論證，使當事人和社會公眾認知該結論是理性裁斷的結晶而非為隨意擅斷的結果。但是，司法結論的適當與否取決于當事人各方訴訟能力的高低，法律推論并不能導出普遍適用的必然結論。因此，司法判決的邏輯性并不等于說法官的論證都要機械地保持形式上的合乎邏輯，法律邏輯與法官的自由裁量功能互補，相輔相成，不能孤立或絕對化。

（二）公正性。公正是司法判決的靈魂。判決書的基本功能，在于為糾紛的解決提供一個合理的證明（在判例法國家還具有在可能的情況下為以后類似案件的裁判提供一種坐標的功能）。肖揚院長指出“要加快裁判文書的改革步伐”，“做到裁判文書無懈可擊”，“裁判文書敘述事實清楚，說理充分，引用法律條文準確無誤，說服力強”，強調(diào)了司法判決公正性與論理性的重要性。司法判決存在的基本價值在于體現(xiàn)利益分配的公正。判決的公正性是第一位的，判決形式或實質的其他特點是第二位的、是對公正性的支持而不能替代公正本身。

對一份司法判決而言，如果其裁斷結果是非理性的、不公正的，那么判決書中所體現(xiàn)的再嚴謹和高超的邏輯推理，再鮮明的規(guī)范性、創(chuàng)新性、公開性、法律性和準確性的形式特點也毫無價值。通常而言，由于法律和事實的不確定性，因而裁決結果的公正性標準往往難以界定（當然，違背基本法律規(guī)則認定事實、裁斷案件的不在此列）。也正因為如此，實務界才越來越重視司法判決的理性含量。裁判文書改革應從現(xiàn)實出發(fā)，以增強判決的論理性為著手點。當今社會，司法民主已滲透于審判的各個環(huán)節(jié)，理性審判是法院“公正與效率”主題的必然要求，增強說理性、以理服人是司法判決的內(nèi)在需要，也是理性審判意識在司法判決上的體現(xiàn)。司法判決的理性化程度反映了法律文書的品位，富于理性含量的判決書，通過透徹的說理、充分的論證，保證了當事人和社會公眾知曉、理解裁判結果之所以然。因此，強化司法判決的論理性是實現(xiàn)判決公正性的途徑與保障。

具體案件司法判決的論理性應體現(xiàn)在兩個方面：其一，一切訴訟活動歸根到底是肯定證據(jù)或否定證據(jù)的對抗過程，所以判決書的認證部分具有舉足輕重的關鍵作用。制作判決時，應詳盡分析當事人各方的證據(jù)及各種證據(jù)之間的相互關系，依照法定的證據(jù)規(guī)則進行合理的取舍。要詳細闡述證據(jù)采信與否的理由，體現(xiàn)司法中立的基本內(nèi)涵和公開公正的固有特點，而不能僅記載認證結果了事。其二，在法律適用分析上，判決書對涉案的法律關系應定性準確，立論扎實；要詳細論述對當事人雙方訴辯意見和主張支持與否的根據(jù)，而不能沿用套語對爭點概括了事，更不能避而不談；要把論證過程中的論點與查明的事實有機地結合起來，注重論點與論據(jù)之間的邏輯聯(lián)系；論證過程應層層深入，最終自然而合理地導出司法結果，使司法判決的結論具有合法性、合理性和惟一性，使之扎根于豐滿的法理與情理之中。當然，增強詞法判決的論理性僅是實現(xiàn)判決公正性的手段，而不是終極目標；文字的長短和論證的多少本身與公正性的實質無關。過分夸大判決論理性的功效并不適當。盡管如此，充分說理、綿密分析、廣博涉獵、文采飛揚、風格精美的司法判決，不僅是法律職業(yè)者所推崇的，也是社會公眾所期盼的。

法官的司法經(jīng)驗與智慧開示于司法判決之上，司法判決水平的高低直接反映了法官業(yè)務素質的高下，因此，司法判決的制作不可不慎之又慎。