前言：本站為你精心整理了憲法抵押權(quán)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[摘要]抵押權(quán)設(shè)定后抵押物轉(zhuǎn)讓的效力以及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一方面涉及債權(quán)安全和交易安全的協(xié)調(diào)，涉及利益的平衡；另一方面涉及交易安全與效率關(guān)系的處理。但是，這些問(wèn)題在我國(guó)法律中規(guī)定并不明確，導(dǎo)致抵押權(quán)在抵押物轉(zhuǎn)讓后是否可以追及存在理解上的混亂。所以，進(jìn)行科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)就顯得極為重要。

[關(guān)鍵詞]抵押權(quán)抵押物轉(zhuǎn)讓物上追及力物上代位性

傳統(tǒng)民法上，抵押人處分制度設(shè)計(jì)的目的在于充分發(fā)揮抵押物的使用價(jià)值，使抵押物物盡其用，即抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物并不移轉(zhuǎn)占有，也不限制其流通，抵押人仍可以出賣(mài)等方式處分抵押財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)抵押物交易價(jià)值的最大化。當(dāng)?shù)盅喝颂幏值盅何飼r(shí)，對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)是通過(guò)賦予抵押權(quán)人追及權(quán)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。按傳統(tǒng)民法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押后，抵押人的處分行為對(duì)抵押權(quán)不發(fā)生影響，抵押權(quán)仍對(duì)抵押人已處分的不動(dòng)產(chǎn)而存在，抵押人有權(quán)追及至抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人而行使抵押權(quán)，這即是抵押權(quán)的追及效力。然而，抵押人處分權(quán)與抵押權(quán)追及力各自的立法價(jià)值取向、制度功能不同，前者著眼于鼓勵(lì)財(cái)富的交易，對(duì)交易安全有著特殊的欲求；后者著眼于確保擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，要打破交易安全。二者自誕生之日就天然存在矛盾和沖突，但無(wú)論犧牲那一權(quán)利都會(huì)制約抵押制度整體功能的發(fā)揮，如何使兩個(gè)權(quán)利在同一制度體系中和諧共存，相得益彰，成為抵押權(quán)立法上的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。[1]

一、各國(guó)關(guān)于抵押權(quán)追及力與物上代位性的立法模式

針對(duì)本文開(kāi)篇提出的問(wèn)題，各國(guó)立法設(shè)計(jì)了不同的制度組合體系，或者直接規(guī)定抵押權(quán)的追及力可以擊破交易安全，犧牲抵押人處分權(quán)；或者引入抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位制度，或者引入買(mǎi)受人代位清償制度，以此協(xié)調(diào)抵押人處分權(quán)、買(mǎi)受人所有權(quán)、抵押權(quán)人追及權(quán)之間的沖突。但總的一點(diǎn)，大陸法系各國(guó)對(duì)抵押期間內(nèi)抵押物的流通基本上采取肯定的態(tài)度，允許抵押人在抵押期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓抵押物，[2]但是，抵押物轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓價(jià)金如何處分，抵押權(quán)是否能夠繼續(xù)追及買(mǎi)受人行使，各國(guó)規(guī)定并不統(tǒng)一，大體可以分為以下幾種立法模式。

第一種立法模式以德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典為代表，主張抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金不具有物上代位性，抵押權(quán)得追及買(mǎi)受人行使。

德國(guó)民法上的抵押權(quán)是指，為擔(dān)保債權(quán)的清償以土地為標(biāo)的而設(shè)立的物權(quán)變價(jià)權(quán)，即不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。其抵押制度的一個(gè)鮮明特點(diǎn)是，沒(méi)有規(guī)定所有權(quán)人以自己的不動(dòng)產(chǎn)為他人的債務(wù)設(shè)擔(dān)保的抵押權(quán)，因此德國(guó)民法中的的抵押人就是債務(wù)人。但是，以自己的不動(dòng)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，在德國(guó)民法中仍然是可能的，德國(guó)民法設(shè)立了土地債務(wù)制度，允許所有人在自己的土地上設(shè)立一項(xiàng)土地債務(wù)，來(lái)為他人的債務(wù)履行提供擔(dān)保。[3]

根據(jù)德國(guó)民法典的規(guī)定，抵押期間內(nèi)抵押物轉(zhuǎn)讓的，在債務(wù)人同時(shí)是抵押人的場(chǎng)合，當(dāng)買(mǎi)受人的所有權(quán)處于抵押權(quán)追及力的威脅下時(shí)，買(mǎi)受人的權(quán)利保障完全寄希望于債務(wù)人全面履行債務(wù)，一旦債務(wù)人不能履行或履行不完全，抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)，買(mǎi)受人就會(huì)從所有人的地位淪為普通債權(quán)人。由于債務(wù)人本身資金短缺才以抵押的方式向債權(quán)人融資貸款，所以抵押物轉(zhuǎn)讓之前，買(mǎi)受人要求債務(wù)人提前清償債務(wù)除去抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。同樣道理，由于債務(wù)人在債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)后沒(méi)有清償能力，不能清償?shù)盅簱?dān)保債權(quán)，抵押權(quán)人才會(huì)追及買(mǎi)受人行使抵押權(quán)，所以買(mǎi)受人在抵押權(quán)實(shí)行后，依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同權(quán)利瑕疵擔(dān)保，向沒(méi)有清償能力的債務(wù)人請(qǐng)求違約賠償，得到的將是一紙具文。

同樣，在設(shè)定土地債務(wù)，由第三人提供抵押擔(dān)保的場(chǎng)合，即抵押人為物上保證人時(shí)，買(mǎi)受人同樣存在著由所有權(quán)人淪為普通債權(quán)人的可能。抵押物轉(zhuǎn)讓后，除非物上保證人有能力賠償買(mǎi)受人因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而遭受的損失，買(mǎi)受人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。一旦抵押擔(dān)保債務(wù)屆期，債務(wù)人喪失履行能力或者清償債務(wù)不完全，抵押權(quán)人追及買(mǎi)受人實(shí)行抵押權(quán)，買(mǎi)受人所有權(quán)就會(huì)淪為權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。但是，通過(guò)權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)保障買(mǎi)受人的所有權(quán)，實(shí)際上將買(mǎi)受人的所有權(quán)貶低為債權(quán)保護(hù)。由于德國(guó)民法典物權(quán)編在制度層面上缺乏保護(hù)買(mǎi)受人所有權(quán)的設(shè)計(jì)，買(mǎi)受人的所有權(quán)處于被忽視的狀態(tài)，缺乏應(yīng)有的保障，這與德國(guó)物權(quán)法所有權(quán)神圣的理念相抵牾。[4]

第二種立法例以法國(guó)民法典為代表，主張抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金不具有物上代位性，抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)有追及力，買(mǎi)受人得代位債務(wù)人清償全部抵押擔(dān)保債務(wù)以消滅抵押權(quán)。

根據(jù)法國(guó)民法典的規(guī)定，依抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)買(mǎi)受人是否全部支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，抵押物的轉(zhuǎn)讓可以分為兩種情況：一、買(mǎi)受人在受讓抵押物時(shí)全額支付了抵押物的價(jià)金。如果債務(wù)人到期不履行抵押擔(dān)保債務(wù)，抵押權(quán)人可以就買(mǎi)受物行使抵押權(quán)，買(mǎi)受人或者代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)消滅抵押權(quán)，或者喪失買(mǎi)受物的所有權(quán)。法國(guó)民法典的規(guī)定實(shí)際上將買(mǎi)受人置于抵押人的地位，買(mǎi)受人能否保有買(mǎi)受物的所有權(quán)，完全取決于債務(wù)人能否清償?shù)盅簱?dān)保債務(wù)。如果債務(wù)人不能清償債務(wù)，買(mǎi)受人的所有權(quán)就會(huì)受到抵押權(quán)人的追奪，此時(shí)，買(mǎi)受人如果要保有買(mǎi)受物就必須代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)。由于買(mǎi)受人在買(mǎi)受抵押物時(shí)已經(jīng)支付了價(jià)金，其取得抵押物的所有權(quán)實(shí)際付出了雙重代價(jià)。二、買(mǎi)受人在受讓抵押物時(shí)沒(méi)有付清抵押物的價(jià)金。當(dāng)?shù)盅何锏膬r(jià)值小于擔(dān)保債權(quán)時(shí)，例如，抵押物價(jià)值八萬(wàn)元而抵押擔(dān)保債權(quán)為十萬(wàn)元，此種場(chǎng)合，受讓人受讓抵押物時(shí)如果不支付抵押物的價(jià)金，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，不但沒(méi)有取得價(jià)金反而失去了對(duì)抵押物的使用收益權(quán)能，因此，抵押人出于自身利益的考慮不會(huì)轉(zhuǎn)讓抵押物。當(dāng)?shù)盅何锏膬r(jià)值大于抵押擔(dān)保債權(quán)時(shí)，例如，以?xún)r(jià)值十萬(wàn)元的抵押物擔(dān)保八萬(wàn)元債權(quán)，買(mǎi)受人受讓抵押物時(shí)實(shí)際上只向抵押人支付了二萬(wàn)元價(jià)金。在債務(wù)人不履行債務(wù)，抵押權(quán)人追及買(mǎi)受人行使抵押權(quán)時(shí)，受讓人可以清償八萬(wàn)元債務(wù)消滅抵押權(quán)。

筆者認(rèn)為，只有在買(mǎi)受人受讓抵押物時(shí)沒(méi)有全額支付抵押物的價(jià)金，并且抵押物的價(jià)值大于抵押擔(dān)保債權(quán)時(shí)，法國(guó)民法典規(guī)定的買(mǎi)受人代位清償權(quán)才具有實(shí)際意義。如前所述，以?xún)r(jià)值十萬(wàn)元的抵押物擔(dān)保八萬(wàn)元債權(quán)，買(mǎi)受人受讓抵押物時(shí)實(shí)際只支付了二萬(wàn)元價(jià)金。在債務(wù)人不履行債務(wù)，抵押權(quán)人追及買(mǎi)受人行使抵押權(quán)時(shí)，受讓人可以清償八萬(wàn)元債務(wù)消滅抵押權(quán)。抵押人通過(guò)行使抵押物的處分權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押物交易價(jià)值的最大化；抵押權(quán)人抵押擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償具有可靠保證；買(mǎi)受人支付不高于抵押物實(shí)際價(jià)值的價(jià)金取得抵押物的所有權(quán)；交易安全得到保障。但是，通過(guò)賦予買(mǎi)受人以物上代位權(quán)同樣可以實(shí)現(xiàn)上述效果，買(mǎi)受人受讓抵押物，可以將應(yīng)當(dāng)向抵押人支付的抵押物的實(shí)際價(jià)值十萬(wàn)元價(jià)金，作為抵押物的代位物提存或提前向債權(quán)人清償?shù)盅簱?dān)保債權(quán)，消滅抵押權(quán)的追及力。買(mǎi)受人取得干凈的所有權(quán)，交易安全得到保障；抵押擔(dān)保債權(quán)得到優(yōu)先受償，并且抵押權(quán)人額外享受了本應(yīng)由債務(wù)人享受的期限利益。

第三種立法例以日本民法典為代表，主張抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位可以與抵押權(quán)追及力并存，抵押物轉(zhuǎn)讓后，只要抵押擔(dān)保債權(quán)還有余額未清償，抵押權(quán)追及力繼續(xù)存在于抵押物之上，買(mǎi)受人可以行使滌除權(quán)消滅抵押權(quán)，抵押權(quán)人享有增價(jià)拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)以保證抵押物估價(jià)公平。

在日本民法典的立法模式下，抵押期間內(nèi)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金享有先取特權(quán)，立法承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金具有物上代位性，但是抵押權(quán)并不因抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位而消滅，抵押權(quán)人得追及買(mǎi)受物行使抵押權(quán)。買(mǎi)受人享有滌除權(quán)，向抵押人支付或提存其提供的并得到抵押人承諾的金額，從而消滅抵押權(quán)。抵押權(quán)人享有增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，于接受買(mǎi)受人行使滌除權(quán)請(qǐng)求后的一個(gè)月內(nèi)，不提出增價(jià)拍賣(mài)的請(qǐng)求時(shí)，視為承諾買(mǎi)受人提供的滌除金額。增價(jià)拍賣(mài)如果不能以高于第三取得人提供金額十分之一以上的較高價(jià)格賣(mài)掉抵押不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，則以高于其十分之一的增加價(jià)格自行買(mǎi)受。

日本學(xué)界對(duì)抵押權(quán)人所享受的雙重法律保護(hù)存在較大爭(zhēng)議，形成“兩權(quán)選擇并存說(shuō)”和“兩權(quán)重疊并存說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。“兩權(quán)選擇并存說(shuō)”認(rèn)為，先取特權(quán)可以和抵押權(quán)并存，抵押權(quán)人可以選擇其一行使?！皟蓹?quán)重疊并存說(shuō)”認(rèn)為，先取特權(quán)可以和抵押權(quán)并存，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先行使先取特權(quán)，只有在行使先取特權(quán)后，仍不能滿(mǎn)足抵押擔(dān)保債權(quán)受償?shù)?，才可以行使抵押?quán)的追及力。[5]但是，在日本立法模式下，無(wú)論采“兩權(quán)選擇并存說(shuō)”還是采“兩權(quán)重疊并存說(shuō)”，抵押權(quán)人都受到雙重保護(hù)。而取得抵押物所有權(quán)的買(mǎi)受人，不僅要承擔(dān)債務(wù)而且要繼承抵押人的地位，承擔(dān)物的責(zé)任，他與物上保證人有類(lèi)似的共同性，適用保證的法理。[6]

二、我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓效力的辨析

我國(guó)立法在抵押權(quán)設(shè)定后抵押物轉(zhuǎn)讓以及抵押權(quán)的追及力的問(wèn)題上，經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格限制到逐漸寬松的過(guò)程。

在《擔(dān)保法》頒布以前，我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)認(rèn)為抵押人未經(jīng)債權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效。例如，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干意見(jiàn)（試行）》第115條規(guī)定：抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，其行為無(wú)效。顯然，這種做法極大地限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)恋K了對(duì)抵押物的有效利用，不利于充分發(fā)揮抵押物的效用。所以，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條改變了司法實(shí)踐的做法，規(guī)定“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)《擔(dān)保法》雖然對(duì)抵押人行使處分權(quán)有一定的限制，但從根本上說(shuō)，是允許抵押人在抵押設(shè)定以后，將抵押物所有權(quán)讓與第三人。由于在抵押關(guān)系設(shè)定以后，抵押人仍然享有對(duì)抵押物的所有權(quán)，相應(yīng)地抵押人也應(yīng)當(dāng)享有對(duì)抵押標(biāo)的物的處分權(quán)。但是在設(shè)定抵押以后，抵押人對(duì)抵押物處分要受到抵押關(guān)系的限制。此限制有三：一是有將抵押物轉(zhuǎn)讓的情況告知抵押權(quán)人的義務(wù)；二是有將轉(zhuǎn)讓物上存在抵押負(fù)擔(dān)的事實(shí)告知受讓人的義務(wù)；三是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。法律設(shè)定這種限制的目的在于保護(hù)抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益。

筆者認(rèn)為，由于我國(guó)《擔(dān)保法》并未確認(rèn)抵押權(quán)的追及性，未承認(rèn)抵押權(quán)人享有追及權(quán)，因此，僅僅從上述三方面對(duì)抵押人享有的所有權(quán)包括處分權(quán)做出限制，顯然是不足夠的，這些限制仍然局限于以轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款來(lái)?yè)?dān)保抵押權(quán)人的利益，而不注重對(duì)抵押權(quán)人的追及權(quán)的保護(hù)，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺陷。[7]

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》又有所突破，第六十七條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就承認(rèn)抵押權(quán)具有追及效力，同時(shí)規(guī)定受讓人享有滌除權(quán)，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。另外，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)擬定的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案》（征求意見(jiàn)稿）雖然僅規(guī)定了買(mǎi)受人的代位清償權(quán)，實(shí)際上采取了與司法解釋相一致的立場(chǎng)。

所以，從以上發(fā)展軌跡看，我國(guó)立法顯然是為了適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)物的流通的需求，并且借鑒了其他國(guó)家的立法思維，而對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓限制逐步放寬。為使抵押人與抵押權(quán)人的利益獲得平衡，承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力就成為必要。

三、對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的綜合評(píng)述

物權(quán)法作為民法的重要組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)法律，是走向法治的基石。制定《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，已列入九屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃。梁慧星教授主持的草案建議稿于1999年3月完成。王利明教授主持的草案建議稿也在2000年完成。在此基礎(chǔ)上，

人大法工委在2002年1月印發(fā)了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（征求意見(jiàn)稿），在全國(guó)范圍廣泛征求意見(jiàn)。兩個(gè)草案建議稿和征求意見(jiàn)稿中，抵押權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題已不存在爭(zhēng)議。抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)是否通知抵押權(quán)人、告知受讓人已不影響轉(zhuǎn)讓的效力，但在轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)抵押權(quán)的追及效力的限制上卻有不同看法。

王利明教授主張“抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物或者抵押物依法被繼承的，抵押權(quán)不受影響?！盵8]梁慧星教授主張“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物，或者在抵押物上設(shè)定新的抵押權(quán)，抵押權(quán)人的權(quán)利，不因此而受影響。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，非經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物或者在抵押物上設(shè)定新的使用收益關(guān)系。”[9]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（征求意見(jiàn)稿）第21條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)有兩個(gè)以上物權(quán)的，某一物權(quán)變更或拋棄后，不影響其他物權(quán)的效力?！盵10]這實(shí)際上賦予了抵押權(quán)在抵押物轉(zhuǎn)讓后以追及力，抵押權(quán)不因抵押物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到影響。抵押權(quán)人行使抵押權(quán)與轉(zhuǎn)讓時(shí)是否經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意沒(méi)有直接的關(guān)系。但此意見(jiàn)稿中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押后轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)受不受影響沒(méi)有明確。

筆者認(rèn)為，在抵押關(guān)系中應(yīng)當(dāng)肯定抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)，他有權(quán)將抵押物自由轉(zhuǎn)讓給他人。同時(shí)也要承認(rèn)抵押權(quán)人與其他物權(quán)人一樣的追及效力，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物享有追及權(quán)，這就意味著在抵押期間，抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人，并不會(huì)影響抵押權(quán)的效力。抵押權(quán)不因抵押物的分割、轉(zhuǎn)讓而受影響。[11]抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物享有追及權(quán)的原因在于，一方面，抵押權(quán)為物權(quán)，任何物權(quán)都具有追及的效力，抵押權(quán)也不例外，因此在性質(zhì)上具有物權(quán)的追及力。依此追及力，抵押物所有權(quán)即使經(jīng)過(guò)讓與，抵押權(quán)人在原則上仍得追及抵押物的所在，對(duì)其現(xiàn)在的所有權(quán)人主張抵押權(quán)。[12]另一方面，只有賦予抵押權(quán)一種追及的效力，才能充分保障抵押權(quán)人的利益。這就是說(shuō)，在賦予抵押權(quán)人一種物權(quán)的追及權(quán)以后，法律雖可以要求抵押人在轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人告知抵押物轉(zhuǎn)讓的情況，但如果轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人不必要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保和要求抵押人將價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)，而可以直接行使追及權(quán)，可以對(duì)受讓人受讓的抵押物主張抵押權(quán)。當(dāng)然，抵押權(quán)人追及權(quán)的行使也是要受到一定的限制的：

（1）對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)刹扇〉隆⑷鹬⒎ɡ?，主張抵押?quán)的追及力。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)與抵押權(quán)的公示方法相同，即通過(guò)登記簿進(jìn)行登記，所以受讓人取得抵押物所有權(quán)時(shí)，應(yīng)該知道存在物上抵押權(quán)，其完全可以自行選擇放棄受讓抵押物，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)登記簿上已經(jīng)公示的抵押權(quán)被追及的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)山梃b日本的“權(quán)利重疊并存說(shuō)”理論，采取代位權(quán)與追及權(quán)的“有先有后”的制度。即抵押權(quán)人必須先向原抵押人主張就抵押物變賣(mài)之價(jià)金行使代位權(quán)，如果確不能實(shí)行，或仍不能使其債權(quán)獲得充分清償，才可以根據(jù)抵押權(quán)的追及力對(duì)受讓人的抵押物行使抵押權(quán)。其理論依據(jù)是，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移中，由于沒(méi)有公示制度，受讓人難以考察是否存在物上抵押權(quán)，而該方案能較好平衡抵押權(quán)人、受讓人之間的合法權(quán)利。

（3）追及的效力還要受到善意取得制度的限制。這就是說(shuō)，抵押權(quán)人能否向第三人追償還要取決于第三人受讓時(shí)，在主觀(guān)上是否是善意，是否交付合理的對(duì)價(jià)等。在大多數(shù)情況下，由于抵押權(quán)的設(shè)立需要登記，受讓人與讓與人從事交易時(shí)，無(wú)論轉(zhuǎn)讓人是否告知抵押物是否設(shè)立抵押，他也應(yīng)當(dāng)查閱登記，并從登記中了解轉(zhuǎn)讓的抵押物已經(jīng)抵押的事實(shí)。如果第三人在得知抵押物設(shè)立抵押以后，仍然受讓該財(cái)產(chǎn)，則意味著他自愿接受了一種將來(lái)可能受到抵押權(quán)人追奪的風(fēng)險(xiǎn)，他自愿承受這種風(fēng)險(xiǎn)，法律沒(méi)有必要進(jìn)行干涉。但是在某些情況下，受讓人在訂立轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，可能不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓得抵押物已經(jīng)設(shè)立了抵押，在此情況下受讓人主觀(guān)上是善意的，這些情況包括兩種：一是轉(zhuǎn)讓的抵押物并沒(méi)有登記，而轉(zhuǎn)讓人又沒(méi)有告知抵押物已經(jīng)設(shè)立抵押的情況；二是由于登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤等原因而造成登記的材料中沒(méi)有對(duì)抵押物的情況予以記載，而抵押人又沒(méi)有向受讓人批露抵押物已經(jīng)抵押的情況。如果受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀(guān)上出于善意，則抵押權(quán)人無(wú)權(quán)向受讓追及，要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。[13]

通過(guò)對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)效力的分析，比較兩個(gè)草案和征求意見(jiàn)稿，借鑒他國(guó)立法例，就抵押物的轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的效力問(wèn)題，物權(quán)法可以考慮在抵押部分作如下的規(guī)定：抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押物是不動(dòng)產(chǎn)或法定登記的動(dòng)產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)；抵押物是其他動(dòng)產(chǎn)的，公證的抵押權(quán)不受影響，未公證的抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人。抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓的，受讓人取得抵押物后可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)，該抵押權(quán)消滅；也可以提存清償?shù)膫鶆?wù)和價(jià)款，該抵押權(quán)消滅。代債務(wù)人清償債務(wù)的受讓人可以向抵押人追償。

注釋?zhuān)?/p>

[1]朱慶育：尋求民法的體系化方法。[J].比較法研究，2002，（2）。

[2]溫世揚(yáng)廖煥國(guó)：論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容[J].法學(xué)，2001.6.

[3]孫憲忠：德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.7.294.

[4]梁新奕：抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位性研究[J].現(xiàn)代法學(xué)。2003.（12）。

[5]梁慧星陳華彬：物權(quán)法原[M].北京：北京國(guó)家行政學(xué)院出版社，1998.609.

[6]近江興治：擔(dān)保物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.1.99.

[7]陳本寒：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第172頁(yè)。

[8]王利明主持：物權(quán)法草案建議稿，第405條

[9]梁慧星主持：民法物權(quán)編建議稿，第316條

[10]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（征求意見(jiàn)稿），第21條

[11]陳本寒：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第172頁(yè)。

[12]韓家勇：《抵押物讓與的法律效果》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1995年第1期。

[13]王利明：抵押權(quán)若干問(wèn)題的探討（之一）[J].法學(xué)。2000.11