前言：本站為你精心整理了保險(xiǎn)詐騙罪立法界定分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)詐騙罪;立法界定;犯罪認(rèn)定;刑罰處罰

內(nèi)容提要:我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的界定須進(jìn)一步細(xì)化:擴(kuò)大主體范圍、明確主觀方面的非法占有保險(xiǎn)金的目的;在司法領(lǐng)域中應(yīng)著重解決犯罪未遂的認(rèn)定及牽連犯的處理等兩個(gè)疑難問(wèn)題。另外,對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的處罰應(yīng)提高法定刑及重視罰金刑的適用。

我國(guó)在制定1979年《刑法》時(shí),保險(xiǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá),保險(xiǎn)詐騙行為并不嚴(yán)重,故《刑法》沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪,對(duì)發(fā)生的個(gè)別案件也都按一般詐騙罪加以處理了。改革開(kāi)放以來(lái)保險(xiǎn)業(yè)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,與此同時(shí),利用保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的案件也日益突出,呈現(xiàn)上升趨勢(shì),致使我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的賠付率一直居高不下,特別是一些職業(yè)詐騙犯已把保險(xiǎn)騙賠作為詐騙的首選目標(biāo)。針對(duì)這種情況,全國(guó)人大常委會(huì)于1995年6月30日頒布了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》,其中對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪作了專條規(guī)定。這是我國(guó)保險(xiǎn)詐騙犯罪獨(dú)立化的雛形,為司法機(jī)關(guān)提供了必要的法律武器,保證了司法的統(tǒng)一性。對(duì)此,我國(guó)1997年修改《刑法》時(shí)全部予以吸納,并且將單位犯罪的問(wèn)題進(jìn)一步明確化和具體化。就我國(guó)新《刑法》采取了將保險(xiǎn)詐騙犯罪獨(dú)立化的立法方式來(lái)說(shuō)是值得肯定的,也是符合國(guó)際刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)的?！霸谄胀ㄔp騙罪之外另設(shè)特別詐騙罪的立法形式,便于把不同的詐騙犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)給予輕重不同的處罰,能更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則?！盵1]總之,保險(xiǎn)詐騙行為的犯罪化及獨(dú)立化,對(duì)于有效地打擊遏制此類犯罪的猖狂勢(shì)頭將發(fā)揮重要的作用。

保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定及其刑罰懲治,是運(yùn)用刑事法律的手段打擊保險(xiǎn)欺詐行為的結(jié)果。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,嚴(yán)重的保險(xiǎn)詐騙行為不斷出現(xiàn)。保險(xiǎn)詐騙嚴(yán)重破壞了保險(xiǎn)業(yè)的融資功能,擾亂了保險(xiǎn)基金安全和穩(wěn)定的狀態(tài),在一定程度上削弱了國(guó)家的金融實(shí)力。而且,保險(xiǎn)詐騙手段的兇殘性,直接對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的構(gòu)成威脅,對(duì)社會(huì)安全和公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利是極大的損害。而依據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定已不能實(shí)現(xiàn)對(duì)這種狀況的有效規(guī)制。本文基于此,對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的立法界定提出了完善建議,并對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪在司法實(shí)踐認(rèn)定中存在的疑難問(wèn)題及刑罰處罰問(wèn)題加以探究。

一、保險(xiǎn)詐騙罪的界定

根據(jù)《刑法》第198條的規(guī)定,保險(xiǎn)詐騙罪的立法界定范圍如下:首先,犯罪主體是特殊主體,即只能是保險(xiǎn)法律關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人,可以是自然人也可以是單位。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定,上述人員均與保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,享有根據(jù)保險(xiǎn)合同就保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。我國(guó)《刑法》還根據(jù)行為方式的不同對(duì)具體行為的主體范圍作了限定,如虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的只限于投保人。除上述主體以外的其它自然人或單位不能獨(dú)立構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的主體,但保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人和財(cái)產(chǎn)評(píng)估人可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。其次,保險(xiǎn)詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為上述主體實(shí)施了《刑法》第198條以列舉方式規(guī)定的五種保險(xiǎn)詐騙行為,并且詐騙保險(xiǎn)金的數(shù)額較大。除《刑法》所列舉的特定主體實(shí)施的特定行為以外的保險(xiǎn)詐騙行為不能以保險(xiǎn)詐騙罪論處。再次,保險(xiǎn)詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為故意,過(guò)失不構(gòu)成本罪。此種界定旨在排除行為人沒(méi)有騙取保險(xiǎn)金的故意,但在訂約的時(shí)候誤報(bào)、漏報(bào)與危險(xiǎn)有關(guān)的事項(xiàng),或者在保險(xiǎn)期間因過(guò)失所致危害事故發(fā)生,或者在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,因誤解保險(xiǎn)條款而向保險(xiǎn)人作不合理的索賠,以及在理賠時(shí)由于計(jì)算方法等技術(shù)上的錯(cuò)誤而夸大了損失的程度,從而提出了與事實(shí)有出入的索賠清單等等情況。但是《刑法》并未明確規(guī)定保險(xiǎn)詐騙的行為人必須以非法占有保險(xiǎn)金為目的。最后,保險(xiǎn)詐騙罪侵犯的客體具有雙重性。關(guān)于以詐騙手段實(shí)施的犯罪侵犯的客體問(wèn)題歷來(lái)存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)說(shuō)認(rèn)為其侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán),但是隨著新刑法在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中規(guī)定了一些新型詐騙罪以后,這種看法顯然是片面的了。從我國(guó)新《刑法》的立法體系來(lái)看,保險(xiǎn)詐騙罪所侵犯的客體是雙重客體,犯罪行為既侵犯了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),也侵犯了我國(guó)的保險(xiǎn)管理制度和保險(xiǎn)業(yè)的正常管理秩序,由此也導(dǎo)致保險(xiǎn)詐騙犯罪較之一般詐騙犯罪的社會(huì)危害性更嚴(yán)重。

如何評(píng)價(jià)我國(guó)《刑法》關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的立法界定?新《刑法》明確規(guī)定了罪刑法定原則,罪刑法定原則的貫徹一方面阻止了司法者任意解釋刑事法律的擅斷,另一方面也對(duì)立法者本身提出了立法如何適應(yīng)司法實(shí)踐狀況的要求。也許這在二百多年前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下姑且被前者的偉大意義所淹沒(méi),但是在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化形態(tài)日新月異的今天,后者似乎比前者更為重要。法治的內(nèi)涵不僅是有法可依,還要做到違法必究,否則必將造成法網(wǎng)疏漏。故筆者認(rèn)為尚須對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)詐騙犯罪的立法加以完善。

(一)應(yīng)擴(kuò)大保險(xiǎn)詐騙罪的主體范圍

首先,將保險(xiǎn)詐騙罪的獨(dú)立構(gòu)成主體僅限定為保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人,難以界定實(shí)踐中的許多保險(xiǎn)詐騙行為的性質(zhì)。投保人、被保險(xiǎn)人和受益人以外的人如果確有保險(xiǎn)詐騙行為也只能構(gòu)成一般的詐騙罪。但實(shí)踐中這樣認(rèn)定無(wú)疑有損于立法者將保險(xiǎn)詐騙犯罪獨(dú)立化的宗旨。實(shí)際上在許多情況下都有保險(xiǎn)合同關(guān)系以外的人利用保險(xiǎn)合同詐騙保險(xiǎn)金的行為。如在機(jī)動(dòng)車(chē)交易中,交易雙方并不辦理過(guò)戶手續(xù),如果新車(chē)主利用原車(chē)主的保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙,該如何認(rèn)定?有些偵查機(jī)關(guān)將其認(rèn)定為“受益人”,結(jié)果法院以“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中怎么能有受益人”為由將其行為定為一般詐騙罪。但實(shí)際上這種行為與一般詐騙罪的最大區(qū)別就在于它侵犯了雙重客體,它對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)管理制度及保險(xiǎn)秩序的破壞不是一般詐騙罪所能包容的。

對(duì)于實(shí)踐中大量存在著的冒名騙賠的情況如何定性一直頗有爭(zhēng)議。有人主張《刑法》中雖然沒(méi)有將這種情況列入保險(xiǎn)詐騙行為之中,但這種冒名騙賠行為與《刑法》中所列舉的五種行為在性質(zhì)上是相同的,所以完全可以按保險(xiǎn)詐騙罪定性處罰。有的人則主張根據(jù)罪刑法定原則,此種行為在保險(xiǎn)詐騙罪中并沒(méi)有列出,因而不能以此定罪處罰。也有人認(rèn)為由于法律規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪的主體僅限于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人,而冒名騙賠行為的主體則與此完全不相符合,所以不宜以保險(xiǎn)詐騙罪定性處罰,但可以定__為詐騙罪。還有人認(rèn)為在日常的理賠活動(dòng)中,冒名騙賠行為一般均需要被冒名者的幫助方能成功,行為人很難單獨(dú)實(shí)施騙賠行為。如果冒名者與被冒名者具有共同騙賠的故意,則對(duì)冒名者完全可以按保險(xiǎn)詐騙罪的共犯處理。上述幾種觀點(diǎn),有的不符合罪刑法定原則的要求,有的為了給這種行為定性而牽強(qiáng)附會(huì),實(shí)際上即使將冒名者定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯也是不符合《刑法》第198條關(guān)于該罪共犯范圍的界定的,所以只能按普通詐騙罪來(lái)認(rèn)定了。

其次,關(guān)于保險(xiǎn)詐騙犯罪的共犯的范圍界定也過(guò)于狹窄。保險(xiǎn)詐騙犯罪有一個(gè)十分突出的特征就是主體的多元化。一方面表現(xiàn)為內(nèi)外勾結(jié),即詐騙者勾結(jié)保險(xiǎn)公司的內(nèi)部工作人員,共同實(shí)施詐騙行為。有人認(rèn)為《刑法》第198條所列的幾種情況,幾乎保險(xiǎn)公司的工作人員都可以成為共犯,但又認(rèn)為這主要是靠保險(xiǎn)公司工作人員利用職務(wù)之便而實(shí)施的犯罪,故應(yīng)定為貪污或職務(wù)侵占罪比較恰當(dāng)[2]。如果這樣認(rèn)定,投保人、被保險(xiǎn)人、受益人豈不是成了保險(xiǎn)公司工作人員的共犯了嗎?這有些過(guò)分渲染保險(xiǎn)公司工作人員職務(wù)上的便利條件,將這種條件看作是犯罪成功的關(guān)鍵。實(shí)際上究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定這類內(nèi)外勾結(jié)的共同犯罪的性質(zhì),必須具體案件具體分析,其決定的因素就在于考察勾結(jié)雙方的主觀及客觀表現(xiàn)以決定何者為主。如果保險(xiǎn)公司工作人員在共同犯罪中是主犯,可以按前述意見(jiàn)處理。如果是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人在共同犯罪中處于主導(dǎo)地位,則應(yīng)按保險(xiǎn)詐騙罪定性,保險(xiǎn)公司的內(nèi)部工作人員為共犯。我們不能為了維護(hù)保險(xiǎn)詐騙罪主體的特殊性,而牽強(qiáng)地將內(nèi)外勾結(jié)的行為一概定為貪污罪或侵占罪,這是不符合實(shí)際的作法。另一方面,保險(xiǎn)詐騙罪主體的多樣性還表現(xiàn)為外外勾結(jié),即與保險(xiǎn)公司以外的人相互勾結(jié)作案,如前述所謂冒名騙賠者與被冒名者相互勾結(jié)的情況,這種共同作案的比例相當(dāng)高。有學(xué)者指出《:刑法》第198條沒(méi)有說(shuō)明一般人與具有特殊身份的人勾結(jié)共同詐騙保險(xiǎn)金的行為如何處理,而在實(shí)踐中許多保險(xiǎn)詐騙案件都與所謂一般身份的人有關(guān),并且特定身份的人恰恰就是以此來(lái)掩人耳目,轉(zhuǎn)移懷疑視線的。[3](p644)總之,筆者認(rèn)為將保險(xiǎn)詐騙犯罪的主體界定為身份犯過(guò)于狹窄,應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)大為一般主體。

(二)對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的行為特征應(yīng)規(guī)定靈活條款

司法實(shí)踐中的保險(xiǎn)詐騙手段遠(yuǎn)非《刑法》第198條所列舉的五種情況,以至于諸如冒名頂替、冒物頂替以及先出險(xiǎn)后投保、重復(fù)保險(xiǎn)的情況都被歸入虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為之中。這樣歸類實(shí)在是有些牽強(qiáng),因?yàn)椤疤摌?gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”是指投保人憑空捏造了一個(gè)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象與保險(xiǎn)人訂立合同的行為,所以如此歸類實(shí)際上也是進(jìn)行了行為方式的類推。特別值得探討的是被保險(xiǎn)人以自殘或自殺的方式來(lái)騙取保險(xiǎn)金的情況。

由于這類案件在司法實(shí)踐中已屢屢發(fā)生,而我國(guó)《刑法》第198條第(5)項(xiàng)僅僅規(guī)定了投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的行為,而排除了被保險(xiǎn)人自殺、自傷、自殘以使受益人(在自傷、自殘的情況下受益人也可能是其本人)獲取保險(xiǎn)金的情況。由于保險(xiǎn)合同本身是一種射幸合同,保險(xiǎn)人就是利用保險(xiǎn)事故發(fā)生的不特定性來(lái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與分擔(dān),故而這種保險(xiǎn)詐騙行為無(wú)疑極大地?fù)p害了保險(xiǎn)機(jī)制的有效運(yùn)作。有些國(guó)家的刑法明確規(guī)定了此種犯罪行為,如《意大利刑法》第642條第2款就是對(duì)這種行為的規(guī)定:“意圖為自己或他人領(lǐng)取災(zāi)害保險(xiǎn)金,而傷害自己的身體,或者使意外事件所傷害的身體狀況惡化?！盵4]我國(guó)也有學(xué)者主張可以比照《刑法》第198條第(5)項(xiàng)的規(guī)定對(duì)該種行為定性處理。但筆者認(rèn)為這二種騙賠方式有明顯的差別,因?yàn)樽詡?、自殘和自殺行為本身并不是一種犯罪,只有當(dāng)其被作為騙賠的手段時(shí)才能認(rèn)定其為犯罪,因此,這類行為在尚未實(shí)施保險(xiǎn)詐騙之前不能認(rèn)定其為犯罪預(yù)備行為,而且被保險(xiǎn)人自殺只要具備一定的條件還可以獲取保險(xiǎn)賠償金,這是世界各國(guó)的通例。另一方面,在被保險(xiǎn)人自殺身亡的情況下,根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定還不能追究行為人的刑事責(zé)任。實(shí)際上只是被保險(xiǎn)人自傷、自殘、自我感染疾病并以此向保險(xiǎn)公司索賠的才可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。但在實(shí)踐中保險(xiǎn)人識(shí)破這種詐騙行為的比較少,犯罪暗數(shù)較高,即使識(shí)破了,也往往由于同情所使然而不追究其刑事責(zé)任,其實(shí)這是不利于對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的一般預(yù)防作用的發(fā)揮的。因此,筆者認(rèn)為將保險(xiǎn)詐騙犯罪的行為類型加以立法上的靈活性規(guī)定對(duì)于有效打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪是十分必要的。

(三)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“以非法占有保險(xiǎn)金為目的”

保險(xiǎn)詐騙罪的主觀方面不可能是間接故意,因?yàn)闊o(wú)論行為人詐騙保險(xiǎn)金的故意是形成于投保之前還是形成于投保之后,對(duì)于保險(xiǎn)詐騙的危險(xiǎn)結(jié)果而言,行為人的主觀心理都不可能是放任的狀態(tài)。即使從保險(xiǎn)人的主觀心理狀態(tài)來(lái)看可能是“自愿”交付了保險(xiǎn)金,但這也是行為人的詐騙行為使保險(xiǎn)人陷入錯(cuò)誤所致,所以不能將保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)金的主觀心理狀態(tài)理解為詐騙行為人的主觀心理狀態(tài)。規(guī)定以“非法占有保險(xiǎn)金為目的”不僅可以使本罪的主觀方面的界定更明確,而且這種立法規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐中區(qū)分保險(xiǎn)詐騙行為的罪與非罪具有十分重要的指導(dǎo)意義。

保險(xiǎn)詐騙行為人的手段具有的一個(gè)共同特點(diǎn)就是利用了一個(gè)形式上完全合法的保險(xiǎn)合同,而且行為人本身就是合同的當(dāng)事人或者冒充當(dāng)事人或者與當(dāng)事人相勾結(jié),故而極易與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的合同糾紛相混淆,因此,考察行為人的主觀心理狀態(tài)是否具有非法占有保險(xiǎn)金的目的無(wú)疑是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)志。同樣,在犯罪預(yù)備階段,有無(wú)詐騙保險(xiǎn)金的犯罪目的也是區(qū)分罪與非罪的界限。如投保后故意制造保險(xiǎn)事故的行為,并非都是保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備行為,只有在詐騙保險(xiǎn)金的犯罪目的支配下故意制造保險(xiǎn)事故的行為,才是其犯罪的預(yù)備行為,否則只能構(gòu)成其它犯罪或者是一般的自毀財(cái)產(chǎn),根本不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

二、保險(xiǎn)詐騙犯罪的認(rèn)定

法律之公正不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在法律文本上的公正,更應(yīng)體現(xiàn)為司法上的公正。然而由于立法容量、立法技術(shù)之有限,不可避免導(dǎo)致立法之意圖與司法結(jié)果的偏差。因此在從根本上對(duì)立法細(xì)化的解決辦法之外,還應(yīng)注意研究司法操作中存在的問(wèn)題,以提高司法工作的質(zhì)量和效率。在處理保險(xiǎn)詐騙案件過(guò)程中主要有兩個(gè)疑難問(wèn)題值得我們探討。

(一)犯罪未遂的認(rèn)定

關(guān)于保險(xiǎn)詐騙犯罪的未遂問(wèn)題存在兩種不同的觀點(diǎn):一種是否定論,認(rèn)為只有騙到了保險(xiǎn)金并且數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪,如果沒(méi)有騙到保險(xiǎn)金就不是犯罪,而是一般的違反保險(xiǎn)法的行為。[5]另一種觀點(diǎn)是肯定論,認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙犯罪是結(jié)果犯,如果行為人實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙行為而沒(méi)有騙取保險(xiǎn)金的就應(yīng)當(dāng)以未遂論。第一種觀點(diǎn)的主要理由就是《刑法》第198條所列舉的行為類型中,都要求“騙取保險(xiǎn)金”。筆者認(rèn)為這是對(duì)這五種行為的行為人主觀方面所做的限制,如果將其作為衡量行為人是否構(gòu)成犯罪的客觀標(biāo)準(zhǔn),是對(duì)立法意圖的一定程度的背離。從我國(guó)《刑法》規(guī)定來(lái)看,保險(xiǎn)詐騙犯罪是一種結(jié)果犯,因此,結(jié)合刑法總論的規(guī)定,保險(xiǎn)詐騙犯罪是存在犯罪未遂形態(tài)的。當(dāng)然,諸如《澳門(mén)刑法典》及《德國(guó)刑法典》均在分則條文中規(guī)定“犯罪未遂,處罰之”、“力圖可罰”則更加明確。

那么保險(xiǎn)詐騙犯罪作為結(jié)果犯,何種情況下才能認(rèn)定行為人的行為是犯罪未遂呢?筆者認(rèn)為以下兩個(gè)構(gòu)成要件十分重要。一是時(shí)間要件,即判斷保險(xiǎn)詐騙罪的未遂形態(tài)關(guān)鍵在于如何認(rèn)定行為人已開(kāi)始“著手”實(shí)施犯罪。筆者認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪應(yīng)以行為人開(kāi)始向保險(xiǎn)人申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金時(shí)為著手。例如,行為人為了騙取保險(xiǎn)金,而放火燒毀已經(jīng)投保的房屋,進(jìn)而騙取保險(xiǎn)金的,開(kāi)始放火燒毀房屋時(shí),還不是本罪的著手,以房屋被燒毀為根據(jù)向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求時(shí),才是本罪的著手。二是數(shù)額要件。在保險(xiǎn)詐騙案中往往涉及以下幾個(gè)數(shù)額:一個(gè)是行為人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙意圖騙取的目標(biāo)數(shù)額,即犯罪指向數(shù)額,其往往就是保險(xiǎn)單上的約定數(shù)額;另一個(gè)是通過(guò)保險(xiǎn)詐騙而實(shí)際取得的數(shù)額,即犯罪實(shí)現(xiàn)數(shù)額;還有一個(gè)就是《刑事訴訟法》規(guī)定的構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的數(shù)額,可稱之為法定數(shù)額。在保險(xiǎn)詐騙案中,首先,應(yīng)當(dāng)以犯罪指向數(shù)額作為判定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn),即只要行為人主觀上企圖騙取的保險(xiǎn)金數(shù)額大于法定的“較大數(shù)額”,在客觀上也已“著手”實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙的行為,但是由于意志以外的原因而導(dǎo)致犯罪沒(méi)有得逞,如詐騙行為被識(shí)破,則從主客觀相一致的原則出發(fā)可以認(rèn)定行為人是屬于保險(xiǎn)詐騙罪的未遂。其次,如果行為人能夠順利實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為,并最后騙取了一定數(shù)額的保險(xiǎn)金的話,則應(yīng)以此數(shù)額作為判斷其是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)了,即該實(shí)際數(shù)額若大于法定“較大數(shù)額”的則構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,否則只能以一般的違反保險(xiǎn)法的行為處理。

總之,筆者認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙犯罪作為一種結(jié)果犯是存在犯罪未遂形態(tài)的,但是判斷犯罪未遂形態(tài)與犯罪既遂形態(tài)下的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同,這是保險(xiǎn)詐騙罪十分特殊的地方。當(dāng)然,在實(shí)踐中對(duì)于本罪的未遂是鮮見(jiàn)處罰的,但根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定,對(duì)未遂犯的處罰原則是“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”,如果情節(jié)惡劣,嚴(yán)重影響國(guó)家的保險(xiǎn)管理秩序的,完全可以按既遂犯處罰。

(二)罪數(shù)的認(rèn)定及處理

保險(xiǎn)詐騙犯罪突出的特點(diǎn)就是其犯罪手段可能會(huì)觸犯其他罪名,構(gòu)成另一獨(dú)立的犯罪,這種情況在刑法理論上稱之為牽連犯。對(duì)這種牽連犯應(yīng)如何處罰?根據(jù)我國(guó)《刑法》第198條第2款的規(guī)定,投保人、被保險(xiǎn)人為了詐騙保險(xiǎn)金,故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故,或者投保人、受益人為了詐騙保險(xiǎn)金,故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。從我國(guó)《刑法》第198條的規(guī)定來(lái)看,保險(xiǎn)詐騙行為人如果采取了偽造公文、證件、印章或者盜竊尸體冒充被保險(xiǎn)人死亡等手段的,由于刑法沒(méi)有特別規(guī)定,只能由法院按照牽連犯的一般原則來(lái)處理,但是,遺憾的是我國(guó)《刑法》總則并沒(méi)有規(guī)定牽連犯的處理原則。

從我國(guó)《刑法》分則對(duì)某些具體犯罪的牽連犯的處理來(lái)看,有的規(guī)定從一重處罰,有的規(guī)定從一重從重處罰,有的規(guī)定獨(dú)立的法定刑,也有的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。我國(guó)刑法理論對(duì)于牽連犯的處理原則通說(shuō)主張是從一重處斷。有學(xué)者指出:我國(guó)現(xiàn)行《刑法》關(guān)于牽連犯的立法規(guī)定犧牲了刑法公正、平等的價(jià)值取向,昭示了崇尚功利的刑罰價(jià)值觀,即以不同的刑罰方法對(duì)牽連犯給予不同的刑罰報(bào)應(yīng),其根據(jù)就是該罪的社會(huì)危害性程度及懲治和預(yù)防該種犯罪所需要的刑罰?！盵6]應(yīng)該承認(rèn)我國(guó)《刑法》的此種立法指導(dǎo)思想有一定的合理性,但確實(shí)導(dǎo)致司法實(shí)踐中由于操作標(biāo)準(zhǔn)不同而致使實(shí)際處斷后果的不統(tǒng)一。例如殺害他人冒充被保險(xiǎn)人死亡騙取保險(xiǎn)的行為與殺害被保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)金的行為就可能有不同的處理結(jié)果,因?yàn)榍罢呖梢詮囊恢靥帞喽笳呤菙?shù)罪并罰。

考察一下其它國(guó)家關(guān)于保險(xiǎn)詐騙犯罪中牽連行為的處理也各有特點(diǎn),德國(guó)與奧地利刑法將這種牽連行為規(guī)定為一罪《,德國(guó)刑法》第265條第1項(xiàng)規(guī)定“:妄圖詐騙而對(duì)火災(zāi)保險(xiǎn)之標(biāo)的放火或?qū)Ρ旧磔d貨或運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)之船舶,使其沉沒(méi)或觸礁者,處一年以上十年以下自由刑[12]?！钡梢钥闯觥?德國(guó)刑法》這一規(guī)定是限定了范圍的,如果行為人為了獲得人壽保險(xiǎn)金而殺人則不能適用本條,而應(yīng)適用牽連犯的規(guī)定以殺人罪論處。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),論及保險(xiǎn)欺詐一罪與數(shù)罪的關(guān)系,無(wú)非有兩種情形:一是保險(xiǎn)欺詐行為之終極目的在于詐取保險(xiǎn)金,行為人之其他所有活動(dòng)緣以取得保險(xiǎn)金為目的,乃為了詐取保險(xiǎn)金“不得不”從事之手段行為。合此條件者,屬刑法上所稱牽連關(guān)系,以從一重處罰原則處之。二是行為人于實(shí)施保險(xiǎn)欺詐行為同時(shí),有其他超出欺詐必要手段之行為,實(shí)應(yīng)以數(shù)罪論處。相比之下,我國(guó)《刑法》對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的某一類行為規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰是值得商榷的,一方面它不符合我國(guó)刑法理論,另一方面也造成該罪刑罰上的不平衡。[3](p643)

筆者認(rèn)為,德國(guó)的立法例值得我們借鑒,不僅標(biāo)準(zhǔn)明確,而且簡(jiǎn)便易行,更有利于實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率,因?yàn)樽鳛樾淌滤痉ㄋ非蟮膬纱髢r(jià)值目標(biāo),不僅刑事程序的設(shè)置要以此為出發(fā)點(diǎn),而且實(shí)體法的內(nèi)容也要有利于此。所以,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國(guó)保險(xiǎn)詐騙犯罪的立法內(nèi)容,并相應(yīng)調(diào)整其刑罰幅度,以保證除采取故意殺人的手段之外均可按保險(xiǎn)詐騙罪處理,而不至于刑罰過(guò)輕。但如果說(shuō)采取了殺人的手段,則應(yīng)按牽連犯處理,從一重處斷。目前,在司法實(shí)踐中,筆者認(rèn)為一方面我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《刑法》規(guī)定處理保險(xiǎn)詐騙犯罪中的牽連行為,另一方面也要靈活對(duì)待,例如行為人實(shí)施的是殺人行為,無(wú)論其犯罪對(duì)象是誰(shuí)都應(yīng)追求處理結(jié)果的內(nèi)在一致性,以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

三、保險(xiǎn)詐騙罪的處罰

保險(xiǎn)詐騙犯罪是當(dāng)今困擾各國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的一大公害。從犯罪學(xué)的角度來(lái)說(shuō),針對(duì)犯罪產(chǎn)生的原因和條件采取相應(yīng)的對(duì)策,才能有效地防止和遏制犯罪的發(fā)生。盡管古今中外各種不同的犯罪學(xué)學(xué)派根據(jù)各自的犯罪原因論提出了不同的預(yù)防和減少犯罪的對(duì)策,但毫無(wú)疑問(wèn),動(dòng)用刑罰手段預(yù)防犯罪在犯罪預(yù)防體系中居于突出的地位。因此,應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪的刑罰規(guī)定,并注意個(gè)案中的處理方法。

(一)在合并牽連行為的基礎(chǔ)上提高法定最高刑

從我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪的立法規(guī)定來(lái)說(shuō),由于構(gòu)成牽連犯的情況較多,依法應(yīng)數(shù)罪并罰,故就保險(xiǎn)詐騙罪本身的刑罰來(lái)說(shuō),其法定最高刑不僅低于一般詐騙犯罪,而且也低于同類其它金融詐騙犯罪。這種規(guī)定與保險(xiǎn)詐騙犯罪的危害性不相適應(yīng),建議應(yīng)在合并牽連行為的基礎(chǔ)上,將其法定最高刑上升為無(wú)期徒刑。

(二)重視罰金刑的適用

就保險(xiǎn)詐騙犯罪的犯罪原因來(lái)看,主要是貪財(cái)圖利之心太重,為謀不義之財(cái)而不擇手段。有的人投保的目的就是妄圖利用保險(xiǎn)這一特殊方式謀取非法利益,他們違背了保險(xiǎn)是為社會(huì)提供風(fēng)險(xiǎn)保障的主旨,不是為或然風(fēng)險(xiǎn)尋求有效的保證,而是一心想發(fā)“保險(xiǎn)財(cái)”。有些投保人有一種不正常的心理,認(rèn)為交了保險(xiǎn)費(fèi)就是付出了代價(jià),這種代價(jià)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貓?bào),如果交了保險(xiǎn)費(fèi)而保險(xiǎn)標(biāo)的未出險(xiǎn)沒(méi)有得到賠款,就是吃了大虧不劃算,于是他們就不惜鋌而走險(xiǎn)用欺詐的手段騙取保險(xiǎn)金。還有的人頭腦中貪財(cái)圖利的思想和缺乏誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德,促使其萌發(fā)先出險(xiǎn)后投保,騙取保險(xiǎn)金的犯罪意念。總之,其共同特點(diǎn)就是行為人以非法手段獲取不義之財(cái)。隨著我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,拜金主義、享樂(lè)主義思想蔓延,致使有些人在經(jīng)濟(jì)利益面前見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi),見(jiàn)利忘義,萌生保險(xiǎn)詐騙之念。

針對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的特殊原因,筆者認(rèn)為在對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪人的刑罰處罰上應(yīng)重視罰金刑的適用。首先,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日益完善的今天,社會(huì)的價(jià)值觀念已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化,傳統(tǒng)的重義輕利觀逐漸為義利并重的觀念所替代,有時(shí)甚至出現(xiàn)了唯利主義的傾向。在保險(xiǎn)詐騙分子重利、甚至唯利的情況下,罰金刑就具有了比一般自由刑更強(qiáng)的懲治與教育作用,真正觸及罪犯的心理障礙區(qū),徹底摧毀其“坐牢一陣子,幸福一輩子”的犯罪心理,可見(jiàn)對(duì)其適用罰金刑才是對(duì)癥下藥。其次,如果保險(xiǎn)詐騙犯并未采取嚴(yán)重的暴力手段實(shí)施詐騙的話,對(duì)其適用人身自由刑還有可能導(dǎo)致其與其他犯罪人交叉感染,不僅使犯罪預(yù)防的效果落空,而且適得其反。再次,對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯適用罰金刑效果也十分明顯,因?yàn)閺?qiáng)制犯罪人交納一定數(shù)額的金錢(qián),不僅使其失去一定的物質(zhì)享受的條件,而且對(duì)其產(chǎn)生強(qiáng)烈的刺激,使其感到犯罪無(wú)利可圖,從而打消再犯罪的意圖。而且,罰金刑雖然對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種經(jīng)濟(jì)損失,然而對(duì)于國(guó)家卻是一種收益,因?yàn)榱P金刑使國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上之得足以抵銷其被犯罪人的犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)上之失,構(gòu)成一種“收支平衡”?？傊?司法人員應(yīng)當(dāng)更新刑罰觀,擴(kuò)大罰金刑的適用,這是我國(guó)刑罰手段走向民主化與科學(xué)化的重要標(biāo)志。

注釋:

[1]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.212.

[2]趙秉志.金融犯罪界限認(rèn)定司法對(duì)策[M].北京:吉林大學(xué)出版社,2000.422.

[3]白建軍.金融犯罪研究[M].北京:法律出版社,2000.

[4]黃風(fēng)(譯).意大利刑法典[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.191.

[5]孫軍工.金融詐騙罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1999.210.

[6]游偉.刑法理論與司法問(wèn)題研究[M].上海:上海文藝出版社,2001.237.

[7]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999.638.