前言：本站為你精心整理了強(qiáng)制責(zé)任公共利益保險比較分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從強(qiáng)制責(zé)任保險的理論依據(jù)；強(qiáng)制責(zé)任保險的異質(zhì)性與價值功能；強(qiáng)制責(zé)任保險的比較法觀察；我國強(qiáng)制責(zé)任保險制度的重構(gòu)與完善等進(jìn)行講述，包括了具有風(fēng)險厭惡性偏好的加害人對購買責(zé)任保險動機(jī)的降低、潛在加害人對風(fēng)險評估的不足、判決無法執(zhí)行問題、保險人對道德風(fēng)險的控制、現(xiàn)代社會危險責(zé)任概念的迅速擴(kuò)大、強(qiáng)制責(zé)任保險的異質(zhì)性、強(qiáng)制責(zé)任保險的價值功能、強(qiáng)制保險與自愿保險的協(xié)調(diào)等，具體資料請詳見：

關(guān)鍵詞:強(qiáng)制責(zé)任保險侵權(quán)公共利益比較法

內(nèi)容提要:本文分析了強(qiáng)制責(zé)任保險在當(dāng)代社會產(chǎn)生的法理依據(jù)，探討了強(qiáng)制責(zé)任保險“異質(zhì)性”特點及其價值功能，對大陸法系和普通法系國家和地區(qū)的有關(guān)立法例進(jìn)行了比較，檢討了我國強(qiáng)制責(zé)任保險的立法與實踐，并對完善我國強(qiáng)制責(zé)任保險制度提出建議。

在當(dāng)代，隨著保險領(lǐng)域責(zé)任保險功能的擴(kuò)張和社會保障體系的完善，強(qiáng)制責(zé)任保險正在成為一般責(zé)任保險、社會保險、政策保險之外的另一類重要保險，并受到各國政府和學(xué)界的重視。強(qiáng)制責(zé)任保險制度的核心在于；立法者對公共政策的立法考量、嚴(yán)格的法定程序、商業(yè)化的運(yùn)作方式、任意保險與強(qiáng)制保險之間的有效協(xié)作。2006年3月，國務(wù)院頒發(fā)并已實施的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是我國首部以“強(qiáng)制責(zé)任保險”命名的行政法規(guī)，它表明強(qiáng)制責(zé)任保險制度在我國已步入法治軌道，并直接影響人們的生活。

強(qiáng)制責(zé)任保險理論認(rèn)為，可以借助于社會保險的基本原理，通過強(qiáng)制性規(guī)則的制定，把人類進(jìn)步過程中不可避免的損失，納入商業(yè)保險的運(yùn)行軌道中，充分發(fā)揮保險分散風(fēng)險和保障社會的功能，通過社會“合力”克服人類文明進(jìn)程中所無法避免的損失。一般認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險源于近代工業(yè)革命的危險責(zé)任思想，與侵權(quán)行為法的發(fā)展密切相關(guān)。但是迄今為止，學(xué)界對強(qiáng)制保險的認(rèn)識仍然是模糊的，對強(qiáng)制保險的立法定位也存在著爭議。實踐中，不同國家立法對強(qiáng)制責(zé)任保險所適用的領(lǐng)域既有重合也有差別。正確估量強(qiáng)制保險的社會價值，借鑒發(fā)達(dá)國家強(qiáng)制責(zé)任保險的經(jīng)驗，設(shè)計出符合中國本土實際的強(qiáng)制責(zé)任保險制度，具有重要的理論價值和實踐意義。

一、強(qiáng)制責(zé)任保險的理論依據(jù)

從本質(zhì)上說，保險是締約當(dāng)事人基于自愿而達(dá)成保險契約的法律行為。但由于人類越來越多的從事高?；顒右约俺鲇趯ξ磥砩鐣鏌o法進(jìn)行安全預(yù)期的擔(dān)憂，強(qiáng)制責(zé)任保險逐漸從傳統(tǒng)的責(zé)任保險中分離出來，演變成為一種在政府主導(dǎo)下由特定義務(wù)主體必須購買的保險品種，這種新的責(zé)任保險形式在一定程度上背離了自愿和契約自由的法律原則，而呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)責(zé)任保險的“異質(zhì)性”特點。在理論上，針對購買某些責(zé)任保險為什么要遵守強(qiáng)制性規(guī)定這一問題，學(xué)者們提出了以下觀點。

1、具有風(fēng)險厭惡性偏好的加害人對購買責(zé)任保險動機(jī)的降低

在傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論框架下，責(zé)任并不能為規(guī)避風(fēng)險提供足夠的激勵，如果潛在加害人的資產(chǎn)小于他們所引發(fā)的損失，出于對風(fēng)險的厭惡，潛在的加害人會理性地排斥對保險的購買，這是責(zé)任保險產(chǎn)生強(qiáng)制性的原因之一。例如，一個擁有30000美元資產(chǎn)的潛在加害人，他對待100000美元的事故與對待30000美元的事故所導(dǎo)致的賠償責(zé)任是相同的。如果他購買了保險金額為100000美元的全額責(zé)任保險，那么他所支付保費中的十分之七實際都是為了獲得70000美元的責(zé)任保險額度，但在傳統(tǒng)的民事責(zé)任框架下，上述70000美元損害賠償責(zé)任原本是無需承擔(dān)的。換言之，風(fēng)險厭惡性加害人有30000美元資產(chǎn)，有20％的可能對100000美元的事故承擔(dān)責(zé)任。如果他沒有購買任何保險，他將有80％的可能性擁有現(xiàn)有的30000美元，反之，有20％的可能失去現(xiàn)有的30000美元。此時，如果加害人購買了保額為100000萬美元的全額責(zé)任保險，其支付的保費等于100000x20％：20000美元，其中的14000元保費實際上是為原本無需承擔(dān)的70000萬美元損害賠償責(zé)任支付對價?？梢源_定的是，在購買責(zé)任保險的情況下，他的資產(chǎn)實際僅等于10000美元，購買全部保險將比不購買任何保險使得他的狀況變得更糟。可見，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及社會經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化，傳統(tǒng)民事責(zé)任理論并不能為規(guī)避風(fēng)險提供足夠的保障激勵機(jī)制，因此，必須通過強(qiáng)制性的方式確立風(fēng)險的規(guī)避機(jī)制，以應(yīng)對現(xiàn)代社會日益嚴(yán)重的危害事故。

2、潛在加害人對風(fēng)險評估的不足

潛在加害人對風(fēng)險評估的不足也是支持強(qiáng)制責(zé)任保險的重要理由之一。與上文假設(shè)情況不同的是，對于一個風(fēng)險厭惡程度較高的潛在加害人，他可能會選擇購買責(zé)任保險。例如，一個擁有20000萬美元資產(chǎn)的人可能會購買保險金額為20000美元的汽車事故責(zé)任保險。但一般而言，他所選擇的風(fēng)險可能僅是一個中性的，保險金額一般不會超出其資產(chǎn)總額。對于此類風(fēng)險厭惡程度較高的潛在加害人而言，由于他無法對其面臨的風(fēng)險和投保收益做出正確估算，就有可能出現(xiàn)風(fēng)險評估不足的問題，這一情況也會導(dǎo)致這部分人降低其購買責(zé)任保險的欲望。已有經(jīng)驗表明，大部分的加害人對其可能遭遇的特定風(fēng)險的賠償金額嚴(yán)重估計不足，而他們?nèi)杂锌赡芤獮槠渲械牟蛔悴糠殖袚?dān)責(zé)任。在此情況下立法者將普遍義務(wù)(generalduty)概念引入，使得某些傳統(tǒng)的責(zé)任保險具有一定的強(qiáng)制性，以期解決這一問題。

3、判決無法執(zhí)行問題(judgment—proofproblem)

所謂判決無法執(zhí)行問題，是指對他人造成損害的當(dāng)事人無力承擔(dān)法律責(zé)任上的足額賠付。由于加害人無財務(wù)能力或財務(wù)能力不足，即便法院判決賠償?shù)芎φ呷钥赡軙貌坏阶泐~的賠付。強(qiáng)制責(zé)任保險則有望在此情形下保障對受害人的有效賠償。通常，如果預(yù)期損害大大超出加害人的經(jīng)濟(jì)能力，那么加害人只會根據(jù)他自己的經(jīng)濟(jì)能力選擇購買保險。顯然，加害人只須考慮一個風(fēng)險，即他至多失去自己的財產(chǎn)，且據(jù)此為自己設(shè)定注意標(biāo)準(zhǔn)。這種狀況導(dǎo)致在責(zé)任訴訟中，加害人面臨的風(fēng)險僅限于他個人財產(chǎn)的損失。因此，在潛在的破產(chǎn)條件下，強(qiáng)制責(zé)任保險或許會提供較好的解決方法。

4、保險人對道德風(fēng)險的控制

責(zé)任保險的購買必然伴隨著被保險人的道德風(fēng)險，即被保險人在投保后有較大的機(jī)率會變得比原來更加不謹(jǐn)慎，由此可能會增加事故發(fā)生的頻率和損失程度。在自愿保險中，保險人可以拒絕某些高風(fēng)險的責(zé)任承保。但由于強(qiáng)制保險的引入，保險人在法律的約束下必須承保并承擔(dān)全責(zé)。在保險被強(qiáng)制締約后，加害人履行注意義務(wù)的積極性是增強(qiáng)還是減弱，取決于保險人將保費或接受索賠的條件與加害人的謹(jǐn)慎程度相掛鉤的能力，而這種能力的形成和強(qiáng)化有賴于保險人更為積極的監(jiān)督機(jī)制。從控制被保險人道德風(fēng)險的角度來看，保險人的積極作為可以引導(dǎo)潛在加害人去實施一些降低風(fēng)險的行為，以盡量避免意外事故的發(fā)生。

5、現(xiàn)代社會危險責(zé)任概念的迅速擴(kuò)大

在某些特定的情形下，盡管個人已經(jīng)做到了所有的合理注意義務(wù)以避免對他人造成傷害，但他可能仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種源自于侵權(quán)行為法的危險責(zé)任理論也是支持強(qiáng)制保險的重要依據(jù)?，F(xiàn)代社會中，由于工業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，人類交易活動的頻繁，時常造成嚴(yán)重?fù)p害事故。在此情形下，若堅守過失責(zé)任，侵權(quán)行為人的過失需由受害人舉證，無異于否認(rèn)了受害人的損害賠償請求權(quán)。另一方面，現(xiàn)代社會中對危險品的利用難以避免，而且，這些危險活動所造成的損害范圍也難以估計，危險品的持有人或所有人對損害的賠償能力總是有限的。因此，引入強(qiáng)制責(zé)任保險，可以將由個別主體承擔(dān)的責(zé)任損害轉(zhuǎn)由危險共同體共同承擔(dān)。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險的異質(zhì)性與價值功能

1、強(qiáng)制責(zé)任保險的異質(zhì)性：基于公共利益政策考量的特殊責(zé)任保險

無論是商業(yè)保險、社會保險還是政策保險，都會出現(xiàn)強(qiáng)制保險的情況。與傳統(tǒng)責(zé)任保險、社會保險以及政策保險比較，強(qiáng)制責(zé)任保險一般發(fā)生在商業(yè)保險領(lǐng)域，它是基于公共利益政策的考量，借鑒了“社會保險”的強(qiáng)制特點，要求特定的義務(wù)群體負(fù)有投保義務(wù)而保險人必須接受其投保的一類特殊責(zé)任保險。從本質(zhì)上看，強(qiáng)制責(zé)任保險是建立在傳統(tǒng)的民事責(zé)任基礎(chǔ)上，通過國家公權(quán)力對保險政策的干預(yù)，把社會進(jìn)步中難以解決的問題納入責(zé)任保險的運(yùn)作體系中，這種基于公共利益的政策考量使得強(qiáng)制責(zé)任保險呈現(xiàn)出與其他類型保險不同的“異質(zhì)”性特點：一方面，強(qiáng)制責(zé)任保險在一定程度上突破了傳統(tǒng)的保險契約自由原則，而具有傳統(tǒng)責(zé)任保險所不具備的法定強(qiáng)制性等特點；另一方面，強(qiáng)制責(zé)任保險在法律容許的范圍內(nèi)對合同當(dāng)事人意愿的尊重，又使得它在本質(zhì)上區(qū)別于社會保險、政策保險這些帶有明顯強(qiáng)制色彩的保險品種。

(1)強(qiáng)制責(zé)任保險與一般責(zé)任保險

由于強(qiáng)制責(zé)任保險的產(chǎn)生一般源于國家的法律規(guī)定，而不是完全出于當(dāng)事人的自愿，因此，它在一定程度上背離了傳統(tǒng)責(zé)任保險的契約自由原則而區(qū)別于一般責(zé)任保險。一般責(zé)任保險屬于自愿保險，投保人的投保以及保險人的承保，均取決于當(dāng)事人的自由意思表示；而強(qiáng)制責(zé)任保險中，特定義務(wù)人一般都會基于法律的規(guī)定而負(fù)有投保的義務(wù)，且保險人也不得拒絕投保人投保，即屬于強(qiáng)制締約。一般責(zé)任保險的目的在于集合危險，分散損失；而強(qiáng)制責(zé)任保險除了包括前者的功能外，更重要的是在特定的領(lǐng)域內(nèi)，為第三人設(shè)置了一種保障制度，使受害人能夠獲得快捷、公正的賠償。一般責(zé)任保險的保險金額與保費，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定；盡管商業(yè)保險的一般規(guī)則對于強(qiáng)制保險仍然適用，但出于政府公共政策的考量，強(qiáng)制責(zé)任保險的運(yùn)作往往處于政府的指導(dǎo)下，其保險金額與保費一般由保險監(jiān)督管理部門做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時調(diào)整。

(2)強(qiáng)制責(zé)任保險與社會保險

社會保險屬于廣義的強(qiáng)制保險范疇，是由國家通過立法采取強(qiáng)制手段，形成專門的社會保障基金，對勞動者因為年老、疾病、生育、傷殘、死亡等原因喪失勞動能力或因失業(yè)而中止勞動，本人和家庭失去收入來源時，由國家和社會提供必要的生活和物質(zhì)幫助。社會保險與強(qiáng)制責(zé)任保險均表現(xiàn)出強(qiáng)制性的特點，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。社會保險是國家社會保障制度的一種，是一種實施社會政策的保險，它以解決社會問題、確保社會安定為目的。而強(qiáng)制責(zé)任保險的設(shè)立是為了最大限度的保護(hù)受害人的利益，使受害人的損失得到及時、有效的賠償。社會保險中的保險人與被保險人之間的保險關(guān)系主要以有關(guān)的社會保險法律法規(guī)和社保政策為依據(jù)，社會保險只需在法律、法規(guī)規(guī)定下進(jìn)行，不必與投保人一一簽訂合同。受社會保障的性質(zhì)所決定，社會保險的保障范圍—般由國家事先規(guī)定，風(fēng)險保障范圍比較窄，保障的水平也比較低。而強(qiáng)制責(zé)任保險中保險人與投保人之間保險關(guān)系的建立，則是國家通過強(qiáng)制性立法在商業(yè)保險法規(guī)允許的范圍內(nèi)完全依據(jù)保險合同簽訂，通過保險合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。強(qiáng)制責(zé)任保險仍保留了保險合同關(guān)系的實質(zhì)，即保險人與投保人必須訂立合同，其保障范圍由投保人、被保險人與保險公司在法律確定的框架內(nèi)協(xié)商確定。社會保險以國家財政支持為后盾，社會保險的資金來源主要有政府財政撥款、企業(yè)繳納保險費、勞動者個人繳納保險費三個渠道，是集國家、企業(yè)、個人等社會各方面力量來保障社會成員的基本生活要求。從功能上看，強(qiáng)制責(zé)任保險雖然在一定程度上發(fā)揮了社會保障機(jī)制的作用，但強(qiáng)制責(zé)任保險從本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險經(jīng)營行為，其資金只能來源于保險客戶所繳的保費，保險業(yè)經(jīng)營者仍需獨立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，國家對商業(yè)保險的經(jīng)營并不承擔(dān)任何責(zé)任。

(3)強(qiáng)制保險與政策保險

政策保險是為實現(xiàn)特定的政策目標(biāo)并在政府的干預(yù)下開展的一種保險業(yè)務(wù)。它是在一定時期、一定范圍內(nèi)，國家為促進(jìn)有關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，運(yùn)用政策支持或財政補(bǔ)貼等手段對該領(lǐng)域的危險保險給予保護(hù)或扶持的一類特殊形態(tài)的保險業(yè)務(wù)。從公權(quán)力干預(yù)的角度來看，政策保險中保險關(guān)系的形成必須接受國家相關(guān)法律或政策的規(guī)范，但由于政策保險自身的特點，它與強(qiáng)制責(zé)任保險有著本質(zhì)的區(qū)別。政策保險的基本出發(fā)點在于為實施特定的產(chǎn)業(yè)政策服務(wù)，政策保險追求的是為產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策配套服務(wù)的宏觀效益，因此，政策保險業(yè)務(wù)通常與該國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策密切相關(guān)，政策保險的內(nèi)容通常包括農(nóng)業(yè)保險、出口信用保險、海外投資保險等。而強(qiáng)制責(zé)任保險的基本出發(fā)點在于保護(hù)受害人的利益以促進(jìn)社會效益，從世界范圍內(nèi)考察，強(qiáng)制責(zé)任保險更多地出現(xiàn)在機(jī)動車、高危行業(yè)、職業(yè)責(zé)任等特殊的責(zé)任保險領(lǐng)域。政策保險產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國家的產(chǎn)業(yè)政策，政策保險通常不受商業(yè)保險法的具體規(guī)范和制約，何種保險業(yè)務(wù)作為政策性保險，或在什么時候?qū)⑵淞袨檎弑ｋU，并享受國家直接的政策支持，由國家在商業(yè)保險和社會保險制度之外另行安排。而強(qiáng)制責(zé)任保險的產(chǎn)生基礎(chǔ)是法律，是政府對公共政策的一種立法考量。政策性保險通常表現(xiàn)為對承保方強(qiáng)制而讓投保方自愿的經(jīng)營方式。在多數(shù)情況下，政策保險并不強(qiáng)制投保人的投保行為，但對承保方卻加以強(qiáng)制，即經(jīng)營主體必須接受政府的管制，不能拒絕保險客戶的政策保險投保要求，從而是一方強(qiáng)制加一方自愿的經(jīng)營方式。而強(qiáng)制責(zé)任保險通常表現(xiàn)為法律對投保方和承保方的共同約束，即在實施強(qiáng)制責(zé)任保險的該領(lǐng)域內(nèi)，一方必須依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行投保，而另一方也不得拒絕承保。

2、強(qiáng)制責(zé)任保險的價值功能

強(qiáng)制責(zé)任保險的異質(zhì)性特點使得強(qiáng)制責(zé)任保險在發(fā)揮保險集合危險、分散損失的基本功能的同時，還具有以下的價值功能：

(1)強(qiáng)制性功能

現(xiàn)代社會中，在某些特定的情形下，為滿足社會進(jìn)步的需求，社會對某些危險行為進(jìn)行了折中，即：允許該危險行為，但行為人必須對其受害人承擔(dān)絕對責(zé)任。為衡平社會文明進(jìn)程中各方的利益，需要引入責(zé)任保險機(jī)制對社會化損失進(jìn)行合理分擔(dān)，因此，以制定法的形式來確立強(qiáng)制保險中各方的權(quán)利和義務(wù)，成為政府在管理社會事務(wù)中的一種必然選擇。一般來說，強(qiáng)制責(zé)任保險的強(qiáng)制性源自法律強(qiáng)行性規(guī)則的制定，這種強(qiáng)制性一般表現(xiàn)為強(qiáng)制投保和強(qiáng)制承保兩個方面，即：對于符合法律規(guī)定條件的，投保人必須投保強(qiáng)制；對于符合法律規(guī)定條件的，保險人必須承保。與社會保險以及部分強(qiáng)制性的政策性保險相區(qū)別的是，強(qiáng)制責(zé)任保險并非自動發(fā)生效力的責(zé)任保險，其法律關(guān)系并不是依據(jù)法律規(guī)定自動產(chǎn)生，恰恰相反，強(qiáng)制責(zé)任保險法律關(guān)系的發(fā)生需要當(dāng)事人主動締結(jié)保險合同，并以保險合同來最終確定保險人、投保的費率、賠償?shù)谋ｋU金額以及保險金額的限制等主要權(quán)

利義務(wù)關(guān)系。

此外，在強(qiáng)制責(zé)任保險的實踐中，按照初次訂立保險的強(qiáng)制性不同，強(qiáng)制責(zé)任保險可以區(qū)分為絕對強(qiáng)制保險和相對強(qiáng)制保險。相對強(qiáng)制保險是指在當(dāng)事人不發(fā)生法定的事故和危險的情況下，法律并不強(qiáng)制當(dāng)事人投保，但是，一旦發(fā)生事故或危險后，危險物持有人應(yīng)當(dāng)投保責(zé)任險或提供保證金；絕對強(qiáng)制保險是法律強(qiáng)制當(dāng)事人投保最低限額的責(zé)任保險，在任何情況下均無例外。由此可見，強(qiáng)制保險的強(qiáng)制性要受制于法定性，強(qiáng)制程度的強(qiáng)與弱要取決于法律的具體規(guī)定。由于強(qiáng)制保險是為了推進(jìn)社會公共政策而規(guī)定的保險，體現(xiàn)的是政府對于公共政策的立法考量，并且以犧牲“契約自由”原則為代價，因此，這項考量必須控制在合理的范圍之內(nèi)，不能任其泛濫，必須與國家的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相吻合。

(2)對第三人利益的特別保護(hù)功能

從立法目的來看，保障第三人損害賠償權(quán)利的實現(xiàn)是強(qiáng)制保險的立法出發(fā)點。與一般的責(zé)任保險比較，強(qiáng)制責(zé)任保險更加偏重的是一種制度安排，它是政府利用法律政策等手段提供的一種保險制度，以確保在特定情況下的第三人的損害賠償權(quán)利的實現(xiàn)。例如，在RPMPizza，Inc．VAutomotiveCasualtyInsuranceCO．一案中，法官Watson明確指出：隱藏在Louisiana州汽車強(qiáng)制保險法律背后的立法目的在于保護(hù)那些在機(jī)動車事故中無辜的受害人，保險人相關(guān)除外責(zé)任條款設(shè)置違背了社會利益。通過法律規(guī)則的設(shè)置，強(qiáng)制保險規(guī)定某些危險行業(yè)的特定群體負(fù)有投保責(zé)任保險的義務(wù)，使得責(zé)任保險的第三人性特點具有制度上的保障，凸顯了對第三人利益的保護(hù)。

(3)社會效益最大化功能

就運(yùn)作方式而言，強(qiáng)制責(zé)任保險雖然是一種市場化的運(yùn)作方式，但它與一般商業(yè)保險的贏利目的有根本區(qū)別，強(qiáng)制責(zé)任保險雖然不排斥個別保險人的盈利現(xiàn)象，但強(qiáng)制保險的運(yùn)作并不以營利為目的，它的實施只是出于對公共利益的保護(hù)和國家發(fā)展的考慮，社會效益的取得是強(qiáng)制責(zé)任保險的一個基本價值功能。實踐中，保險費率的設(shè)定遵循的不盈不虧的原則在大多數(shù)國家或地區(qū)是強(qiáng)制保險立法的一個通用原則，任何從強(qiáng)制保險經(jīng)營中所獲得的收益都要被留存、積累下來。并且這些積累下來的資金只能用來平衡保險經(jīng)營的收支，或者用于其他的專項目的，如果保險公司在強(qiáng)制保險方面有損失或者盈利，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整費率的設(shè)定，從而保證保險公司達(dá)到不虧不盈的水平?？梢?，強(qiáng)制責(zé)任保險是采用商業(yè)模式經(jīng)營，通過市場化的運(yùn)作方式，促進(jìn)社會效益的最大化。

三、強(qiáng)制責(zé)任保險的比較法觀察

1、普通法系國家強(qiáng)制責(zé)任保險立法概況

在美國的保險法結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)制責(zé)任保險主要涉及以下領(lǐng)域：(1)汽車強(qiáng)制責(zé)任保險。在美國，機(jī)動車保險的立法權(quán)屬于各州。汽車責(zé)任保險分為絕對強(qiáng)制責(zé)任保險和相對責(zé)任保險。前者是指汽車所有人或駕駛?cè)吮仨毻侗?，否則不得申請汽車牌照，包括馬薩諸塞州、紐約州以及北卡羅來納州，后者是指汽車所有人或駕駛?cè)丝梢宰杂蓻Q定是否投保第三者責(zé)任保險，但如果汽車駕駛?cè)苏厥滤鸬娜松韨蛘哓敭a(chǎn)損失超過法定限額，則該汽車駕駛?cè)吮仨毻侗Ｔ撾U或者提供保證金，否則吊銷或者扣押已領(lǐng)取的駕駛執(zhí)照。目前美國大多數(shù)州均采用這種方式。(2)員工賠償與雇主責(zé)任保險。迄今為止，美國所有的州都頒布了員工賠償法案。員工賠償法產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于“最低社會成本”，即保證受傷雇員不需要進(jìn)行訴訟就可以獲得賠償，因為訴訟不僅會延遲賠償?shù)慕o付時間，而且會產(chǎn)生高額費用。員工賠償法的出現(xiàn)使得美國的雇主責(zé)任保險領(lǐng)域出現(xiàn)了新的變化：第一，員工賠償法在大多數(shù)州是強(qiáng)制性的(南卡羅來納州以及得克薩斯州除外)，這就要求雇主對雇員的人身安全承擔(dān)絕對責(zé)任，雇主不能引用普通法上的抗辯事由來減免自己的責(zé)任。第二，通過員工賠償法所形成的州政府或聯(lián)邦政府員工賠償基金實際上相當(dāng)于商業(yè)保險人的角色，即雇主應(yīng)當(dāng)向員工賠償基金投保，賠償基金提供保險保障。第三，允許企業(yè)購買商業(yè)保險以轉(zhuǎn)嫁對員工的賠償責(zé)任。目前，大多數(shù)州要求保險人簽發(fā)由國家賠償委員會(NationalCouncilOnCompensationInsurance)制定的員工賠償保險與雇主責(zé)任保險單，以承擔(dān)雇主對雇員的傷害責(zé)任。這種保單實際亡是將員工賠償和雇主責(zé)任兩個險種合二為一，承保范圍A包括了適當(dāng)?shù)膯T工賠償福利，承保范圍B承擔(dān)廠受傷員工在員工賠償范圍之外對雇主擁有訴訟請求權(quán)情況下的賠償責(zé)任。(3)特殊責(zé)任保險。在美國，企業(yè)往往通過一般商業(yè)責(zé)任(CommercialGeneralLiability，簡稱CGL)保單以轉(zhuǎn)嫁大多數(shù)普通責(zé)任風(fēng)險，如果需要更多的風(fēng)險保障，企業(yè)可以通過在CGL保單的基礎(chǔ)上通過批單擴(kuò)展承?；蛘咴贑GL保單之外另行購買特殊風(fēng)險保單的途徑取得。此外，出于公共利益的考慮，強(qiáng)制責(zé)任保險還會在這些領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)，包括環(huán)境責(zé)任險、船舶油污責(zé)任保險、醫(yī)療責(zé)任保險以及律師責(zé)任保險等。

英國現(xiàn)代責(zé)任保險領(lǐng)域的一個突出變化是，強(qiáng)制責(zé)任保險改變了英國歷史上對保險政策不干預(yù)的傳統(tǒng)。在英國，強(qiáng)制責(zé)任保險主要包括：(1)機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險?，F(xiàn)行英國強(qiáng)制汽車責(zé)任保險的承保依據(jù)的是修正后的1988年《道路交通法》，該法第六章“第三人責(zé)任章”第143條至162條規(guī)定了第三人責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險制度。(2)員工賠償雇主責(zé)任險。這與美國的情況很相似，它是在健全的法律制度下，由政府強(qiáng)制實施的一個險種。(3)其他強(qiáng)制責(zé)任保險。主要包括：a)馬場所有者應(yīng)對出租或使用其馬匹所造成的傷害投保責(zé)任險；b)僅在有許可證的情況下方可飼養(yǎng)危險野生動物，且條件之一是必須對動物所造成的損害投保責(zé)任險；c)航空器運(yùn)營者應(yīng)投保責(zé)任險，這是取得許可證的條件之一；d)核反應(yīng)堆的被許可人對所造成的損害承擔(dān)無過失責(zé)任，且必須投保責(zé)任險或針對賠償請求作出其它妥善安排；e)載重2000噸以上的油船駛?cè)牖蝰傠x英國港口，其所有者必須投保責(zé)任險;f)為貫徹實施國際海事組織(IMO)于1996年5月通過的《危險有毒物質(zhì)公約》，相關(guān)立法作出了規(guī)定，并將此種投保義務(wù)擴(kuò)及到載有此類物質(zhì)(約6000種)的所有船舶的所有者身上，包括石油和天然氣。g)律師應(yīng)當(dāng)對其職業(yè)活動所產(chǎn)生的責(zé)任投保，盡管立法并未強(qiáng)迫律師投保，但是其所在的專業(yè)人士協(xié)會卻對此作出了規(guī)定，等等。

2、大陸法系國家或地區(qū)強(qiáng)制責(zé)任保險立法概況

德國立法中涉及的強(qiáng)制責(zé)任保險種類繁多，廣泛的散見于《德國民法典》、《德國貨物運(yùn)輸法》、《聯(lián)邦公證法》、《聯(lián)邦律師法》、《德國審計師法》、《德國油污損害賠償法》等法律規(guī)范當(dāng)中。依據(jù)德國有關(guān)法律的規(guī)定，大約有一百多種活動要進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險。按照作為保險標(biāo)的的損害賠償責(zé)任性質(zhì)的差異，可以將德國法下的強(qiáng)制責(zé)任保險分為兩類：一類是強(qiáng)制責(zé)任保險的保險標(biāo)的為適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則(strictliability)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，包括機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險、航空器強(qiáng)制責(zé)任保險、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險、核設(shè)施運(yùn)營強(qiáng)制責(zé)任保險、藥品瑕疵強(qiáng)制責(zé)任保險、狩獵者強(qiáng)制責(zé)任保險等；另一類強(qiáng)制責(zé)任保險的保險標(biāo)的為專家責(zé)任(professionalliability)，包括：律師強(qiáng)制責(zé)任保險、審計師的強(qiáng)制責(zé)任保險、稅務(wù)顧問強(qiáng)制責(zé)任保險等。

中國臺灣地區(qū)的強(qiáng)制責(zé)任保險制度也較為發(fā)達(dá)，主要集中在以下領(lǐng)域：(1)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險。1996年12月，臺灣立法機(jī)構(gòu)在臺灣“公路法”基礎(chǔ)上，制定了“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險”。迄今為止，臺灣地區(qū)已建立了較為完善的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險制度。(2)公共責(zé)任保險，臺灣地區(qū)的強(qiáng)制公共責(zé)任險非常發(fā)達(dá)，幾乎覆蓋了絕大多數(shù)涉及公共安全的領(lǐng)域，包括：a)住戶于公寓大廈內(nèi)依法經(jīng)營餐飲、瓦斯、電焊或其他危險營業(yè)或存放爆炸性或易燃性物品者，應(yīng)依中央主管機(jī)構(gòu)所定保險金額投保公共意外責(zé)任保險；b)消費場所之建筑物所有人、使用人應(yīng)投保公共意外責(zé)任保險；C)石油煉制業(yè)、石油輸入業(yè)、石油輸出業(yè)、汽、柴油批發(fā)業(yè)、加油站、加氣戰(zhàn)、漁船加油站、航空戰(zhàn)、商港或工業(yè)專用港加儲油(氣)設(shè)施與設(shè)備達(dá)中央主管機(jī)關(guān)所定規(guī)模之自用加儲油(氣)設(shè)施者，應(yīng)投保公共意外責(zé)任保險及意外污染責(zé)任險；d)經(jīng)營煤氣事業(yè)者，應(yīng)投保公共意外責(zé)任保險等等。(3)職業(yè)責(zé)任保險，廣泛地涉及到保全業(yè)、民間公證人、工程技術(shù)顧問公司、鐵路、大眾捷運(yùn)等行業(yè)。

3、上述強(qiáng)制責(zé)任保險立法例的主要特點

(1)制定法是強(qiáng)制責(zé)任保險的最基本表現(xiàn)形式規(guī)則確立強(qiáng)制責(zé)任保險制度是立法上的基本表現(xiàn)形式。在某些特定的情況下，雖然個人已經(jīng)盡到了所有的合理注意以避免給他人造成傷害，但他仍可能要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對此，大多數(shù)國家和地區(qū)均是通過強(qiáng)制責(zé)任保險的方式規(guī)避這些風(fēng)險。盡管對某一責(zé)任保險是否應(yīng)予以強(qiáng)制仍存在較大的爭議，但在立法上，通過成文法所確立的一系列強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則，對于衡平社會各方利益，保障受害人獲得賠償，發(fā)揮了不可替代的作用。而且，通過這些強(qiáng)制性規(guī)則的制定，法律對強(qiáng)制責(zé)任保險的投保主體、法律責(zé)任以及強(qiáng)制責(zé)任保險的運(yùn)作方式進(jìn)行了縝密的安排。

(2)強(qiáng)制責(zé)任保險所涉范圍一般為特定情況下的危險責(zé)任領(lǐng)域

兩大法系的立法表明，強(qiáng)制責(zé)任保險主要集中在三個方面：第一，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和雇主責(zé)任保險是強(qiáng)制保險制度最為集中的領(lǐng)域。其中，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則最為完善。而在雇主責(zé)任保險方面，不同的國家或地區(qū)在制度安排上采取了不同的方式。在大陸法系許多國家或地區(qū)并沒有相關(guān)立法強(qiáng)制要求雇主投保責(zé)任保險，其原因并不是因為它們崇尚雇主利益至上，而是它們將雇主責(zé)任保險納入到社會保險的大框架下。第二，另一個集中的領(lǐng)域是保險標(biāo)的為適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則(strictliability)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。這與侵權(quán)責(zé)任的社會化發(fā)展趨勢是一致的。此類強(qiáng)制保險主要針對技術(shù)設(shè)施和高危設(shè)施而設(shè)立，如核設(shè)施、航空器、火車、輪船、索道、輸油管道、轉(zhuǎn)基因食品以及其他一些會對環(huán)境產(chǎn)生危害的設(shè)施。第三，保險標(biāo)的為職業(yè)責(zé)任(professionalliability)也是強(qiáng)制責(zé)任保險的重要領(lǐng)域。如很多國家或地區(qū)的會計師、律師和醫(yī)師等執(zhí)業(yè)者都應(yīng)當(dāng)就其專業(yè)服務(wù)投保強(qiáng)制責(zé)任保險。與前兩類不同的是，此類強(qiáng)制保險的具體實施方式存在差異，某些職業(yè)責(zé)任法律關(guān)系的形成是以立法的形式予以確認(rèn)，某些職業(yè)責(zé)任法律關(guān)系的形成是出于行業(yè)執(zhí)業(yè)或自律的要求。

(3)強(qiáng)制責(zé)任保險立法與本國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)

強(qiáng)制責(zé)任保險的上述立法例表明，對于如何設(shè)置強(qiáng)制責(zé)任保險，并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或模式，各個國家或地區(qū)一般都是結(jié)合本地的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來確定強(qiáng)制責(zé)任保險的范圍。事實上，很難用相同的標(biāo)準(zhǔn)去解釋為什么對某一特定事故要求強(qiáng)制投保，而對其它事故則不用，也很難解釋為什么對此技術(shù)設(shè)施或高危設(shè)施設(shè)置了強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則而不對彼技術(shù)設(shè)施或高危設(shè)施設(shè)置強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則。比如，為什么應(yīng)對馬匹或野生動物所造成的損害投保，而對于更常見的由自行車或狗所造成的損害卻視而不見；為什么要求汽車和飛機(jī)投保面對船舶或火車則沒有類似要求；為什么雇主需對其雇員提出的索賠投保但對公眾索賠卻不用；為什么強(qiáng)制責(zé)任保險適用于核反應(yīng)堆但卻不適用于爆炸性物品或其它高危物品或活動；為什么海上污染應(yīng)投保但對陸上污染所造成的損害卻沒有規(guī)定。盡管存在著這些困惑，但不難看出，強(qiáng)制責(zé)任保險領(lǐng)域的適用與該國的經(jīng)濟(jì)、文化、法律背景有密切的聯(lián)系。這反映出強(qiáng)制責(zé)任保險在具體險種設(shè)計方面的靈活性和復(fù)雜性。從某種程度上說，是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制投保，完全受到該國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、法律、文化以及人們對事故和風(fēng)險認(rèn)知程度等因素的影響。

4、我國強(qiáng)制責(zé)任保險制度的立法與缺陷

在我國，強(qiáng)制責(zé)任保險或類似的概念除了出現(xiàn)在法律、行政法規(guī)這一立法層面外，在地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中也有體現(xiàn)。

(1)國家立法有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險的規(guī)定

從享有立法權(quán)的全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會制定后的法律來看，現(xiàn)有的涉及強(qiáng)制保險的國家立法主要包括以下幾類：(a)機(jī)動車第三者責(zé)任險。2003年10月通過的《中華人民共和國道路交通安全法》第17條規(guī)定：國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。(b)船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險。1999年12月通過的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定：國家完善并實施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度；按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險的原則，建立船舶油污保險、油污損害賠償基金制度。(c)煤礦企業(yè)意外傷害保險。1996年8月通過的《中華人民共和國煤炭法》第44條規(guī)定：煤礦企業(yè)必須為煤礦井下作業(yè)職工辦理意外傷害保險，支付保險費。(d)建筑行業(yè)意外傷害保險。1997年11月通過的《中華人民共和國建筑法》第48條規(guī)定：建筑施工企業(yè)必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。

(2)行政法規(guī)有關(guān)強(qiáng)制保險的規(guī)定

除了“交強(qiáng)險”外，現(xiàn)有的行政法規(guī)涉及強(qiáng)制責(zé)任保險的內(nèi)容還包括：(a)強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任和沉船打撈責(zé)任保險。2002年8月開始施行的《內(nèi)河交通安全管理條例》第67條規(guī)定：船舶所有人或者經(jīng)營人必須按照國家規(guī)定取得船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任的保險文書或者財務(wù)保證書。(b)旅行社職業(yè)責(zé)任保險。1996年10月國務(wù)院頒發(fā)的《旅行社管理條例》第21條規(guī)定：旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅行者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財物安全的要求。

(3)其他

強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則在一些地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件中也有體現(xiàn)，大體包括三類：一是對執(zhí)行法律、行政法規(guī)所規(guī)定的強(qiáng)制責(zé)任保險所做出的具體規(guī)定，包括機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險、旅行社責(zé)任保險，這在地方性法規(guī)和部門規(guī)章中都有集中的表現(xiàn)；二是個別地區(qū)的地方性法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定了法律、行政法規(guī)并未涉及的強(qiáng)制責(zé)任保險，如云南、西藏等地方性人大根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對公眾責(zé)任保險作出的強(qiáng)制保險規(guī)定，又如一些部門規(guī)章對會計師、律師強(qiáng)制責(zé)任保險的規(guī)定等；三是規(guī)范性文件對一些強(qiáng)制責(zé)任保險進(jìn)行了規(guī)定，這些大多都是針對近年來一些新興的職業(yè)責(zé)任保險的補(bǔ)充，包括律師責(zé)任保險、建筑工程設(shè)計責(zé)任保險與監(jiān)理責(zé)任保險等。

總體來看，我國已初步確立一個多層次的強(qiáng)制保險立法體系，但這一體系的缺陷是顯見的：

第一，規(guī)則比較粗糙

其一，強(qiáng)制責(zé)任保險覆蓋范圍有限?，F(xiàn)行法律只有四部法律規(guī)定了具體的強(qiáng)制責(zé)任保險制度，行政法規(guī)基本上是對上述規(guī)則的補(bǔ)充，立法文件對于雇主責(zé)任保險、醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險以及環(huán)境責(zé)任保險等責(zé)任保險很少涉及，而在國外這些領(lǐng)域往往是強(qiáng)制責(zé)任保險則較為集中的險種，這種狀況對于發(fā)揮保險市場“社會穩(wěn)定器”的功能極為不利。此外，已有的部分強(qiáng)制責(zé)任保險所能規(guī)制的范圍也是有限的。以船舶污染強(qiáng)制責(zé)任為例，強(qiáng)制責(zé)任保險不包括國內(nèi)航線的油輪，對公約中2000噸以下的油輪也沒有要求進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險，這些都導(dǎo)致實踐中一旦發(fā)生損害，油污受害方無法得到應(yīng)有的賠償。其二，規(guī)則可操作性較差。以雇主責(zé)任險為例，盡管《煤炭法》和《建筑法》中均規(guī)定了企業(yè)為其員工人身安全負(fù)有強(qiáng)制投保義務(wù)，但上述條款不僅沒有使用“責(zé)任保險”的表述，而且，如何投保以及監(jiān)管等問題．均缺乏可換作的法律條款。此外，我國目前沒有專門的《雇主責(zé)任法》出臺，對于雇傭關(guān)系的調(diào)整僅僅適用《勞動法》和其他地方性條例，這些地方性條例差異也很大。在工作期間發(fā)生意外事故后，確定雇主的賠償責(zé)任和賠償金額都處于一個沒有明確規(guī)定的狀態(tài)，由此造成雇傭雙方爭執(zhí)不下，保險公司左右為難。

第二，立法效力存在漏洞能力的監(jiān)管。在一定意義上，建立救助基金制度以及第三人直接請求制度等配套政策，對于保證保險人的償付能力，完善第三人的救濟(jì)途徑，實現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險的立法預(yù)期將具有重要意義。現(xiàn)代法律反映出不同部門的利益，為理順各規(guī)范之間的關(guān)系，往往需要有相關(guān)的政策在技術(shù)層面上進(jìn)行補(bǔ)充，從這一角度來看，“強(qiáng)制責(zé)任保險”或類似的概念出現(xiàn)在法律、行政規(guī)章以及規(guī)范性文件中，帶有一定的必然性。但是，依照我國《保險法》第11條第2款的規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險合同?！边@一規(guī)定，造成現(xiàn)行的大多數(shù)強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則喪失了法律依據(jù)，其直接后果是部分地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險，這在客觀上造成了強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則在客觀需求以及法律實施上的兩難處境。一方面，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要在某些特殊行業(yè)實施強(qiáng)制責(zé)任保險，另一方面，這些強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則在法律上缺乏明確的立法依據(jù)。

第三，立法術(shù)語的使用嚴(yán)謹(jǐn)性不夠

現(xiàn)有的強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則中，立法語言上的瑕疵是顯而易見的。如立法對“責(zé)任保險”與“人身傷害保險”的概念認(rèn)識不清。從學(xué)理上看，雇主責(zé)任保險與人身傷害保險承保的雖然都是人的身體和生命，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別，雇主責(zé)任保險所承擔(dān)的是雇主的民事?lián)p害賠償責(zé)任，是一種無形的利益標(biāo)的，屬于責(zé)任保險范疇，而人身傷害意外傷害保險承保的是被保險人自己的身體和生命，是一種有形的實體標(biāo)的，屬于人身保險的范疇，認(rèn)識中的模糊造成了現(xiàn)行的強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則中充斥了大量的“意外傷害保險”的概念。這種立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)反映了立法者對某一危險責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制保險缺乏清晰的立法定位。

四、我國強(qiáng)制責(zé)任保險制度的重構(gòu)與完善

結(jié)合我國強(qiáng)制責(zé)任保險的實施現(xiàn)狀以及國外強(qiáng)制責(zé)任保險的實踐經(jīng)驗，我們認(rèn)為，我國強(qiáng)制責(zé)任保險的完善和發(fā)展應(yīng)遵循以下原則：

1、強(qiáng)制保險與自愿保險的協(xié)調(diào)

在針對責(zé)任保險是采取強(qiáng)制性還是任意性標(biāo)準(zhǔn)的問題，一直存有很大爭論。對強(qiáng)制性持批評態(tài)度的觀點認(rèn)為：第一，無論在英美法系還是在大陸法系，強(qiáng)制責(zé)任保險的適用范圍在大多數(shù)國家或地區(qū)仍是有限的，責(zé)任保險領(lǐng)域更多地表現(xiàn)為建立在自愿基礎(chǔ)上的任意保險，其仍然保持了絕對的數(shù)量，政府不愿意也不會輕易地要求對某一危險責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險。第二，即便在強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)則最為集中的一些領(lǐng)域，強(qiáng)制責(zé)任保險實施后所達(dá)到的效果仍然是值得懷疑的。來自于哥倫比亞大學(xué)的一項調(diào)查報告在考察了美國1970年到1998年期間實施強(qiáng)制責(zé)任保險的51個州的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險情況后，指出：汽車責(zé)任保險的道德風(fēng)險是明顯的，它導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生。無論這些舉措帶來多少益處，機(jī)動車保險以及無過錯責(zé)任對交通事故的負(fù)面影響是顯而易見的。

我們認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險在責(zé)任保險領(lǐng)域內(nèi)的出現(xiàn)有其必然性，其存在價值也是勿庸置疑的，這得益于兩個方面的重要原由：首先，強(qiáng)制責(zé)任保險的基本政策目標(biāo)在于：通過對受害人利益的保護(hù)，分散風(fēng)險，以維護(hù)社會公共利益。第二，強(qiáng)制責(zé)任保險產(chǎn)生的根本原因在于：用全面的社會保險取代民事責(zé)任的賠償機(jī)能，缺乏現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和倫理道德，而以自愿為基礎(chǔ)的責(zé)任保險又不能滿足責(zé)任保險的政策目標(biāo)的基本需求。上述原因決定了強(qiáng)制責(zé)任保險自其誕生以來就應(yīng)與任意保險之間保持著應(yīng)有的和諧，強(qiáng)制責(zé)任保險和任意保險之間在保險性質(zhì)上既有相同的一面，又有無法相互替代的一面：二者在發(fā)展目標(biāo)上既可以相互協(xié)調(diào)，又相互支持；在政策目標(biāo)上既相互區(qū)別，又可以相互依存；在服務(wù)功能上既可以相互補(bǔ)充，又可以相互促進(jìn)。

2、以被保險人可能承擔(dān)的危險責(zé)任為保險標(biāo)的

從國際經(jīng)驗來看，強(qiáng)制責(zé)任保險的立法數(shù)量是有限的，其適用范圍一般要受到法律的嚴(yán)格限制。從保險標(biāo)的的角度看，強(qiáng)制責(zé)任保險主要集中表現(xiàn)為機(jī)動車、雇主責(zé)任、職業(yè)責(zé)任以及其他應(yīng)適用于嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的特殊損害責(zé)任。之所以集中在這些領(lǐng)域，是因為這些責(zé)任保險往往具有一些共性：(1)所承保的危險一般都是危險物的持有人或危險活動的經(jīng)營者，這些危險往往是人們在文明進(jìn)程中難以避免也是難以克服的危險；(2)這些危險幾乎無一例外地都涉及到公共利益，它能以保險的方式通過社會“合力”加以轉(zhuǎn)移；(3)一旦發(fā)生損害，責(zé)任人的實際賠付能力不足，難以對受害人進(jìn)行充分賠償。我們認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)定位在危險責(zé)任的基礎(chǔ)上?？梢酝普?，對于大多數(shù)的一般責(zé)任保險而言，由于其承保的事故責(zé)任較輕、影響不大，法律并不宜將其納入強(qiáng)制責(zé)任保險的范疇，強(qiáng)制責(zé)任保險的適用范圍與危險責(zé)任理論下的各種危險活動有著密切的聯(lián)系。

3、設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立在對公共利益政策考量的基礎(chǔ)土

隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會分工和交換的進(jìn)一步加強(qiáng)，契約自由已經(jīng)動搖了其存在的基礎(chǔ)，法律有必要在某種情況下為了社會利益而對自由進(jìn)行分配和限制。社會公共利益日益成為審視和檢閱私人行為和私人利益合法性的參照系，契約不可能完全游離于公共視野之外而獨立存在，契約的獨立性和神圣性必然要以符合一定的條件為前提。現(xiàn)代的契約自由思想已經(jīng)注入了在尊重私人選擇基點上兼顧公共利益的基因。在責(zé)任保險領(lǐng)域，這一特點突出地表現(xiàn)在：國家在立法方面頒布單行法規(guī)，在某些危險責(zé)任保險領(lǐng)域?qū)ζ跫s自由進(jìn)行干預(yù)和限制，并禁止當(dāng)事人排斥這些規(guī)范的適用或通過司法加強(qiáng)對合同的監(jiān)督和控制。此時，法律不僅僅保護(hù)個人權(quán)利，而且更強(qiáng)調(diào)保護(hù)公共利益。由于強(qiáng)制責(zé)任保險所包含的濃厚的社會政策意義，限制丁契約自由原則的適用，對其濫用不但會從根本上破壞強(qiáng)制責(zé)任保險的私法屬性，而且，也違反了憲法對財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的保障。因此，對公共利

益的政策考量往往是強(qiáng)制責(zé)任保險的立法活動中必須要遵循的標(biāo)準(zhǔn)。

4、確立一個法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)并列的多層次立法體系

依照《保險法》第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險合同。這一規(guī)定表明，只有全國人大、全國人大常委會以及國務(wù)院才擁有強(qiáng)制責(zé)任保險的立法權(quán)，實踐中以部門規(guī)章、地方性法規(guī)以及規(guī)范性文件形式出現(xiàn)的強(qiáng)制責(zé)任保險均為無效規(guī)定?？陀^地說，在我國保險市場發(fā)展初期，由于保險市場化程度不高，缺乏市場競爭格局，上述規(guī)定對于防止利用行政手段推銷商業(yè)保險的現(xiàn)象的出現(xiàn)，起到了積極的作用。但是，隨著我國保險市場的改革和開放，保險業(yè)發(fā)生了巨大的變化，特別是隨著國家和社會對保險處理突發(fā)事件，穩(wěn)定社會和促進(jìn)和諧社會作用認(rèn)識的加深，僅行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制責(zé)任保險顯得過于嚴(yán)格。我們認(rèn)為，及時修改《保險法》第11條第2款對強(qiáng)制責(zé)任保險立法權(quán)限的限制有很積極的意義。鑒于我國目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實際情況，可以考慮把立法主體范圍擴(kuò)大到地方性人大這一層面，確定一個法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)并列的強(qiáng)制責(zé)任保險立法體系。國務(wù)院各部門以及省級以上人民政府不應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制責(zé)任保險的立法主體。原則上，部門規(guī)章只能是對法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)做出具體執(zhí)行的決定。

5、堅持社會效益與市場效益相協(xié)調(diào)的經(jīng)營模式

是否允許保險人通過強(qiáng)制責(zé)任保險盈利，始終是各國強(qiáng)制責(zé)任保險立法定位中的一個難題。在我國，交強(qiáng)險實施后，圍繞著保費問題的爭論，從未中斷過。事實上，對這些問題的爭論，反映了人們對于強(qiáng)制責(zé)任保險運(yùn)營模式定位的困惑，表現(xiàn)為：在強(qiáng)制責(zé)任保險的運(yùn)行中，保險人經(jīng)營強(qiáng)制責(zé)任保險所帶來的超額保費收入，所引發(fā)的公眾對強(qiáng)制責(zé)任保險立法出發(fā)點的懷疑。我們認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險的理想模式應(yīng)是社會效益與市場效益的“雙贏”格局，在這一模式下，使強(qiáng)制責(zé)任保險在實施過程中承載其應(yīng)有的社會效益功能，通過市場化的運(yùn)作模式達(dá)到立法的預(yù)期目標(biāo)。

強(qiáng)制責(zé)任保險的社會效益取向與保險人的盈利并不產(chǎn)生直接沖突?，F(xiàn)實中圍繞著上述問題的爭議更直接地表現(xiàn)為投保人的保費、保險人的責(zé)任限額以及保險人賠付率較低等具體問題。應(yīng)該說，這種利益沖突是市場主體之間相互博弈的正常表現(xiàn)，很難說全體投保人或被保險人的利益就代表了社會整體利益。衡平保險人與投保人之間的利益沖突是實現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險理想運(yùn)營模式的關(guān)鍵。在保險市場上，保險購買者對損失概率擁有比保險公司更多的信息，由此產(chǎn)生逆向選擇問題，在保險購買者(這些保險購買者都處于同一費率檔次中)的差異性增大時，逆向選擇的情況更加顯著，因此，市場的均衡是在保險人能夠區(qū)分每一個保險購買者的風(fēng)險并提供不同價格——承保范圍組合來進(jìn)行競爭時達(dá)到的。如果完全排斥保險人的參與，將導(dǎo)致保險人參與熱情降低，法律的權(quán)威性將大打折扣，其結(jié)果是不可能達(dá)到保障第三者利益和社會利益的初衷。

此外，監(jiān)管重點由費率監(jiān)管向償付能力監(jiān)管的轉(zhuǎn)變是實現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險理想運(yùn)營模式的重要保證。應(yīng)該看到，費率監(jiān)管對于強(qiáng)制責(zé)任保險制度的運(yùn)行的影響是有限的。如果市場的問題來自未預(yù)期到的索賠成本變化而不是定價過低后的系統(tǒng)性反彈趨勢，那么費率監(jiān)管就很難解決，而且政治壓力會導(dǎo)致費率監(jiān)管的不對稱。也就是說，監(jiān)管可以很容易使價格降低，卻很難使價格上升?？梢?，在強(qiáng)制責(zé)任保險中，對費率的監(jiān)管遠(yuǎn)不如對強(qiáng)制責(zé)任保險的償付。